'Cohen heeft gefaald in Amsterdam,en gaat falen in Den Haag'

quote:

De euforie rond Job Cohen zal snel wegebben
Typisch Nederland. Ik blijf mij verwonderen hier. Een kleurloos en conflictmijdend figuur wordt naar voren geschoven en de goegemeente is laaiend enthousiast, zonder een greintje kritisch denken, bezinning, objectieve of nuchtere analyse. De ene belanghebbende struikelt met lofuitingen over de andere partijgenoot en allen solliciteren zodoende naar de gunst van ‘de aankomende leider’, zoals Haci Karacer.

Wegkijker
Moedig is daarom het stukje op deze site van Clyde Moerlie. Terecht en onderbouwd wordt Job daar als wegkijker neergezet en een burgemeester die de scheiding van kerk en staat met voeten heeft getreden. Het is ook laf van Job dat toen hij aangesproken werd op het echec van de Noord-Zuidlijn riep 'iedereen denkt dat de burgemeester de baas is, maar dat is niet zo'. En als het hem goed uitkomt, is hij wel de aanvoerder.
Wouter Bos is onecht, 'u draait, u bent oneerlijk', is hem door J.P. Balkenende voorhouden.

En Balkenende was niet de enige die dat gevoel had bij Bos, waar hij het ook over had.
Cohen is wel echt. Echt slap en naïef. Wel eerlijk en ook wel lief, ook in het echt. Maar is hij ook dé man die men nú nodig heeft? Ik denk het niet. Noch voor de PvdA noch voor dit land. Hij zou wel een prima man zijn in een andere tijd en op een andere plaats. In Arabische landen en Afrika zou hij goed werk kunnen verrichten. De sociaal-democratie heeft hier zichzelf overleefd. Hier zou hij ook geschikt zijn geweest in de rustige en vredige jaren zeventig. Niet nu.

Beeld
De PvdA is allang voor velen de Partij van de Allochtonen. Cohen versterkt alleen maar dat beeld. Wie wil hij onverwijld als rechterhand in Den Haag? Ahmed Marcouch! Wedden dat hij als linkerhand een andere Ahmed zou willen? Natuurlijk, als je moslims bij alles voortrekt en tegemoet komt, ook wanneer een groepje raddraaiers hard aangepakt moest worden, kun je dat ‘de boel bij elkaar houden’ noemen.

Wat zal hij het moeilijk krijgen in debatten met Geert Wilders! Het is wel ten koste van anderen. Belooft veel als Job Premier wordt.

De PvdA is sinds jaar en dag schuldig aan wat ik ruim 20 jaar geleden (18 juni 1988) ‘doodknuffelen’ van migranten heb genoemd ten koste van de ontvangende samenleving. En Cohen is nog steeds groot aanhanger van die aanpak, met zijn beruchte ‘thee drinken aanpak’ als Marokkaanse boeven zich misdragen hebben. Zo’n groepje had in de Diamantbuurt een stel autochtone bewoners weggepest.

Jongeren
En wat meldde Cohen in de media daarover? Hij wist wel om welke 4 à 5 jongeren het ging, maar ja, zei hij, hij had geen wetsartikel voorhanden om hen op te pakken. Terwijl een krachtige leider de raddraaiers beslist en kordaat zou hebben opgepakt en daarna een passend artikel erbij had gezocht. Nee, van moed en kracht kun je Cohen niet betichten. Evenmin als Bos van eerlijkheid en oprechtheid.

Wat zal hij het moeilijk krijgen in debatten met Geert Wilders! Let maar op. Niet alleen omdat Job geen onderricht heeft op het gebied van economische vraagstukken. Maar juist op het kardinale vraagstuk van migratie en migranten. Links strooit zichzelf zand in de ogen door over Wilders alsmaar te roepen dat hij wel problemen signaleert, maar geen oplossingen aandraagt. Een soort ‘linkse mantra’, een amulet tegen het voorspelde succes van de PVV van Wilders. Wonderlijk.

Oplossingen
Want Wilders doet juist niets anders dan telkenmale met oplossingen komen. Van wegsturen van criminele migranten tot beperking van de bouw van moskeeën. Cohen strooit alleen met vrome bezweringen. Je kunt het niet eens zijn met Wilders, maar speel niet de Oost-Indische dove. Je maakt jezelf belachelijk en schoffeert daarmee bovendien de oprechte aanhangers van zijn partij die de buik vol hebben van Bos, Cohen evenals van hun beider grootste voorbeeld Wim Kok, die eerst moord en brand riep over de verschrikkelijke bankiers die zich schandalig en ‘exorbitant verrijken’ en zodra hij maar gelegenheid daartoe kreeg, hetzelfde deed. Schande.

Ik voorspel dat de euforie rondom Cohen spoedig na zijn eerste debat met Geert Wilders wegebt.

Scherpe analyse. En een extra reden waarom er niet op de PvdA moet worden gestemd.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:23 schreef OldJeller het volgende:
Auteur?

Onverdachte hoek. David Pinto van het ICI. Gepubliceerd in de VK.

Cohen schendt scheiding kerk en staat.

quote:

Als burgemeester van Amsterdam heeft Job Cohen de scheiding van kerk en staat zo met voeten getreden dat hij ongeschikt is als premier.
De PvdA-verkiezingsstrategen denken met Job Cohen de verkiezingswinst en het premierschap op 9 juni binnen te halen. Ze suggereren dat het om een tweestrijd gaat tussen fatsoen (Cohen) en het gebrek hieraan (Wilders). Deze twee kemphanen hebben echter nogal wat gemeen, en geen van beiden biedt oplossingen voor de sociale en financieel-economische problemen.

Cohen kennen we als de theedrinkende en wegkijkende burgemeester die denkt dat het allemaal vanzelf wel goed komt. Dit was de houding van Cohen voor de moord op Theo van Gogh, en daarna is er niets veranderd. Zelf omschreef Cohen zich tijdens de recente Noord-Zuidlijn-enquête als een amateur. Hij maakte zich zo klein mogelijk met als doel zijn verantwoordelijkheid als voorzitter van het college van B en W te ontlopen.

Mislukt
De projecten waar Cohen zich expliciet mee heeft bemoeid, zijn mislukt. Zo heeft hij zich sterk gemaakt voor de komst van het Arabische instituut Marhaba, dat er niet gekomen is. Datzelfde geldt voor de Westermoskee. En terwijl er in de Amsterdamse stadsdelen Centrum en Zuid-Oost preventief mag worden gefouilleerd, hebben de imams het voor elkaar gekregen dat dit in de stadsdelen waar veel moslims wonen, zoals Nieuw-West en Oost, niet gebeurt.

Cohens idee om de boel bij elkaar houden, kwam er op neer vooral de moslims niet voor het hoofd te stoten. Hiervoor ging de scheiding van kerk en staat in de hoofdstad op de helling. Zo is een van de doelstellingen van het Amsterdamse anti-radicaliseringsbeleid ‘het vergroten van de zichtbaarheid van de diversiteit van de islam’. Ook is hij voorstander van islamlessen op openbare basisscholen. In de notitie Scheiding van Kerk en Staat pleit burgemeester Cohen voor overheidssteun aan religieuze instellingen als er sprake is van achterstand. Hij introduceert beleidsmaatregelen waarbij de overheid godsdienstige overtuigingen probeert af te dwingen en dit lijkt mij in strijd met de scheiding van kerk en staat. In het Haagse Torentje hebben we geen behoefte aan een regenteske amateurbestuurder die een loopje neemt met de waarden van de seculiere samenleving.

Geen oplossingen
Geert Wilders’ PVV biedt echter ook geen oplossingen. Zijn analyse dat de bestaande partijen de autochtone arbeiders in de volkswijken in de steek hebben gelaten klopt.
Elkaar afwijzen heeft weinig zinDe verloederde achterstandswijken met veel criminaliteit en intolerant religieus gedrag zijn daar het bewijs van. De arbeiders in de volkswijken hebben in sneltreinvaart hun buurten zien veranderen in allochtone religieuze achterstandsgebieden met schotelantennes en moskeeën. Ze ervaren dagelijks dat in het kader van integratie moslims worden bevoordeeld, terwijl zij als werkende armen geen beroep kunnen doen op gratis fietscursussen, fitnessles of boerkinizwemmen.

Helaas heeft Wilders deze boze Nederlanders geen alternatief te bieden. De kopvoddentax en stadscommando’s die onaangepaste jongeren door de knieën mogen schieten, lijken niet alleen grondwettelijk onmogelijk, maar zullen ook alleen maar leiden tot escalatie. Bovendien blijft Nederland voor zijn economie afhankelijk van het binnenhalen van hooggeschoolden uit het buitenland. In 2050 zal 29 procent van de Nederlandse bevolking dan ook uit allochtonen bestaan. Nu is dit nog 19 procent.

Ophouden met bevoordelen
De vraag is: hoe managen we de religieuze en etnische diversiteit van dit land? Wegkijken van de problemen helpt niet, maar straatcommando’s helpen evenmin. We moeten ophouden om in het kader van integratie groepen te bevoordelen, maar inzetten op de ontwikkelingspijlers wonen, werken en onderwijs. Daarnaast is repressie van overlastgroepen door te investeren in politiemensen noodzakelijk.

Allochtonen die vaak uit niet-democratische gebieden komen, mogen geen bedreiging worden voor onze westerse seculiere samenleving. Zo worden ze nu wel ervaren. Elkaar afwijzen heeft echter weinig zin. De oplossing ligt in het met elkaar samenleven, met respect voor alle Nederlanders die een andere of geen religie hebben. Tegelijkertijd moeten we vasthouden aan Nederland als tolerante seculier-christelijke samenleving waarin de meerderheid van de Nederlandse bevolking zich herkent. In weinig landen zijn geloven en niet-geloven, en de emancipatie van vrouwen en homo’s zo geaccepteerd als hier.

Dit erfgoed, het resultaat van de Verlichting, is noch bij de PvdA van Cohen, noch bij de PVV van Wilders in veilige handen. Gelukkig hoeven we op 9 juni niet te kiezen tussen Cohen en Wilders. Er zijn genoeg fatsoenlijke alternatieven: ter linkerzijde, ter rechterzijde en in het midden.

Clyde Moerlie is raadslid voor Tulpen voor Amsterdam in het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart.

Ook uit de VK.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:27 schreef teknomist het volgende:
Ach, het is weer 'blinde weglopen met' door progressief Nederland wat we ook bij Obama gezien hebben.

Inderdaad. Gek is dat toch, die kritiekloze omarming van een nieuwe heiland. Je snapt waarom in linkse hoek ontsporingen als Hitler en Stalin kunnen opkomen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:33 schreef Gillette_M5 het volgende:

[..]

Precies, NSDAP heeft overeenkomsten met PVDA. Dus links.

Juist. Dat niet vaak genoeg benadrukt worden.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:37 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

je redeneert weer vanuit je veel regels = links?

ik ben niet onder de indruk.

Was Hitler links?
Stel er wordt een politieke partij opgericht die zichzelf socialistisch noemt en in haar programma heeft staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat worden onderhouden. In andere programmapunten belooft de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen; goede gezondheidszorg en dito onderwijs die toegankelijk zijn voor iedereen; onteigening van grond ter voorkoming dat particulieren ermee speculeren; nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben en winstdeling bij grote bedrijven.


Dertien jaar later komt de partij aan de macht. Ze heeft haar ideologische veren niet afgeschud; het programma is al die tijd onveranderd gebleven en wordt voortvarend uitgevoerd. Een echte linkse partij, zou je toch zeggen. Maar omdat het nu toevallig de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) betreft, beschouwt bijna iedereen die partij en haar leider, Adolf Hitler, als heel erg rechts.

Er zijn verschillende verklaringen mogelijk voor het rechtse imago dat aan Hitler kleeft. Stalin was zijn grote rivaal in de wedkamp der dictators. Stalin was links, dus gelooft iemand die onbekend is met Hitlers ideologische achtergrond en politiek al snel dat Hitler dan wel rechts zal zijn geweest. Zowel fatsoenlijke sociaal-democraten als neostalinisten hebben er belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor de sociaal-democraten geldt dat hun sociaal-economische politiek gênant veel op die van Hitler lijkt. Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Veel keurig nette naoorlogse politici wilden net als de NSDAP een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedillerige Moeder Overheid. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Hij verdiende die reputatie doordat hij de Tweede Wereldoorlog was begonnen en zes miljoen joden had laten vermoorden. Dat is heel slecht en het is dan ook geen wonder dat de sociaal-democraten Hitler liever niet als links geafficheerd wilden zien.


Anders dan Stalin wilde Hitler niet een almachtige staat die alle productiemiddelen bezit, maar wel een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is.

Hitler had ook iets gemeen met de niet-democratische communisten en socialisten – namelijk dat er steevast heel wat doden vallen na hun machtsovernames. Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden. Sociaal-democraten konden zich daar effectief van distantiëren omdat ze de individuele vrijheid en onschendbaarheid van lijf en goed respecteerden. Dat geldt niet voor westerse communisten en socialisten. Zij probeerden desalniettemin hun handen in onschuld te wassen. Bijvoorbeeld door de massamoorden in uithoeken van de wereld door communistische en socialistische regimes te ontkennen. Met een redelijke mate van succes. Weliswaar heeft tegenwoordig bijna iedereen gehoord van de slachtingen in de Sovjet-Unie, China en Cambodja. Maar het is minder bekend dat de communistische Polen in de jaren na de Tweede Wereldoorlog anderhalf miljoen burgers vermoordden – hoofdzakelijk apolitieke leden van de Duitse etnische minderheid, maar ook Poolse tegenstanders van de socialistische heilstaat. In communistisch Vietnam (destijds zo geïdealiseerd door links) werden ook anderhalf miljoen mensen door hun regering vermoord. En Tito liet in Joegoslavië ruim een miljoen van zijn landgenoten ombrengen.

De massamoorden van Hitler waren dichtbij huis begaan en onder de slachtoffers waren veel West-Europeanen. Er viel niet veel te ontkennen. Bovendien konden toen Hitler in 1941 zijn bondgenootschap met Stalin verbrak de communisten zich afficheren als antipode van Hitler. Een ideale gelegenheid om Hitler te herdefiniëren als rechts. Het risico dat je daarbij door de mand valt, is te verkleinen door het woord socialist in verband met Hitler te vermijden. Vandaar dat hedendaags links Hitler een nazi noemt (afkorting van nationaal-socialist, waarin je nauwelijks nog het socialisme herkent) of zelfs een fascist. Hitler was geen fascist. De Argentijn Peron en de Italiaan Mussolini wel. Fascisten waren veel gematigder (en minder links) dan Hitler en zijn niet met historische schande beladen. Vandaar dat er wel een adorerende musical is gemaakt over Evita Peron en haar echtgenoot, maar niet over Eva Braun en haar Adolf. Alessandra Mussolini, kleindochter van de Duce, is een gerespecteerd lid van het Italiaanse parlement en de neofascist Gianfranco Fini (die ruzie kreeg met Alessandra omdat hij het waagde een kritische opmerking over haar opa te maken) is vice-premier.

Nazi’s zijn niet zo salonfähig. Toch blijkt in de praktijk dat de Nederlandse naoorlogse politici nogal gecharmeerd waren van de sociaal-economische politiek die de Duitse bezetters hier vanaf 1940 introduceerden. Zo bleef na de bevrijding het door de nazi’s ingestelde College van Rijksbemiddelaars bestaan dat grote bevoegdheden had lonen en andere arbeidsvoorwaarden te bepalen. De nazi’s hebben ook de ontslagvergunning ingevoerd; werkgevers kunnen niet zomaar mensen op straat zetten. Verder besliste de naoorlogse overheid over de hoogte van huren, pachten en dividenden volgens door de nationaal-socialisten geïntroduceerde regelgeving. De naoorlogse gezondheidszorg was gebaseerd op het Ziekenfondsbesluit uit 1941. De contacten tussen bedrijven onderling, tussen bedrijfsleven en overheid en praktische zaken zoals grondstoffendistributie werden geregeld door de Organisatie Woltersom – alweer een uitvinding van de nazi’s – een overheidsorgaan waarin werkgevers waren verenigd. Die organisatie werd in 1955 opgeheven. Inmiddels bouwde men ijverig aan een verzorgingsstaat naar Duits model.

De Duitse verzorgingsstaat dateert overigens van voor Hitlers geboorte (in 1889). Op 17 november 1881 presenteerde keizer Wilhelm I de ‘Kaiserliche Sozialbotschaft’ – bedacht en geschreven door de hoge ambtenaar Robert Bosse en goedgekeurd door de almachtige rijkskanselier Otto von Bismarck. Tot dat moment boden staten in het beste geval burgers volop gelegenheid om voor zichzelf te zorgen; nu trok voor het eerst de staat de zorgtaak naar zich toe. Er werden allerlei collectieve verzekeringen geïntroduceerd: in 1882 een ziektekostenverzekering; in 1884 een ongevallenverzekering en in 1889 een ouderdoms- en invaliditeitsverzekering. In eerste instantie waren die verplichte verzekeringen alleen bedoeld voor fabrieksarbeiders, maar later werden steeds meer beroepsgroepen erbij betrokken: boerenknechten, bosbouwers, huishoudelijk personeel enzovoort. In de Weimarrepubliek (1919-1933) werd de verzorgingsstaat verder uitgebouwd, bijvoorbeeld met de introductie van de achturige werkdag en een werkloosheidsverzekering (in 1927). Tegelijkertijd bleek de verzorgingsstaat tijdens economische crises onbetaalbaar – bijvoorbeeld toen de hyperinflatie van 1923 de prijs van een brood in 4 maanden van 100 duizend mark tot 20 miljoen mark deed stijgen of toen na de beurskrach van 1929 het aantal werklozen snel toenam, tot zes miljoen in 1932 (bijna een derde van de beroepsbevolking). Bijkomend probleem na 1929 was dat vakbonden en werkgevers het maar niet eens konden worden over arbeidsvoorwaarden. In 1933 kreeg de NSDAP (inmiddels de grootste partij van het land) voor het eerst regeringsmacht.

De leider van de NSDAP was een allochtoon; maar wel eentje die behoorlijk was ingeburgerd. De Oostenrijker Adolf Hitler was in 1912 naar het Duitse München uitgeweken, omdat hij per se niet in het Oostenrijks-Hongaarse leger wilde dienen. Hij vond de dubbelmonarchie een “Rassenbabylon” en was voorstander van de aansluiting van Oostenrijk bij het Duitse Rijk. Uiteindelijk slaagde hij erin zich af te laten keuren voor militaire dienst in zijn vaderland. Toen de Eerste Wereldoorlog uitbrak, meldde hij zich als vrijwilliger voor het Duitse leger en bewoog hemel en aarde om in een Beiers regiment te mogen dienen; hij schreef zelfs naar de Beierse koning Ludwig III. Het mocht en aan het westers front in Vlaanderen maakte hij zich zeer verdienstelijk. Hij begaf zich 48 keer direct in de vuurlinie en verdiende daarmee achtereenvolgens het IJzeren Kruis Tweede en Eerste klasse. Hitler werd aan zijn been gewond en schreef vanuit het hospitaal een dringend verzoek aan zijn superieuren om hem zo snel mogelijk weer naar het front te sturen. In oktober 1918 was hij tijdelijk blind door een aanval met gifgas en moest enkele weken revalideren. Toen hij uit het ziekenhuis kwam, was de oorlog afgelopen. Enkele maanden later vroeg een nationalistische officier (vermoedelijk Ernst Rohm) hem eens poolshoogte te nemen bij de Deutsche Arbeiterpartei, die zojuist was opgericht door de journalist Karl Harrer en de metaalarbeider Anton Drexler. Hitler ergerde zich groen en geel aan het vergadercultuurtje dat hij aantrof, maar hij herkende geestverwanten en nam zich voor de zaak op de rails te zetten (waarbij hij op de achtergrond veel hulp zou krijgen van Rohm en zijn mentor Dietrich Eckart). In 1919 werd Hitler lid en meteen chef propaganda. In 1920 werd de naam van de partij veranderd in NSDAP en schreef Hitler met Drexler een kort partijprogramma van 25 punten. In 1921 werd Hitler partijleider met uitgebreide volmachten.

Het partijprogramma van de NSDAP richtte zich duidelijk op de zwakste en meest kwetsbare groepen in de samenleving. Zo beloofde het een verbod op kinderarbeid en betere oudedagsvoorzieningen. De NSDAP had niet alleen leuke dingen voor de arbeiders in petto, maar ook voor keuterboertjes en pachters (landhervormingen) en voor kleine middenstanders (aanpak van de grote warenhuizen). Daarnaast was er natuurlijk het nationalistische element. De vredesregeling van Versailles (waarin Duitsland grondgebied dat rijk was aan delfstoffen had moeten afstaan, tot herstelbetalingen aan de tegenstanders uit de Eerste Wereldoorlog werd gedwongen en er geen leger van betekenis meer op na mocht houden) moest worden herroepen. Duitsland zou weer net als iedere andere Europese mogendheid koloniën mogen hebben. Op basis van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren diende een Groot-Duitsland te worden gevormd. Er moest een stop komen op immigratie van niet-Duitsers. Alleen een volksgenoot van Duitsen bloed kon staatsburger zijn. Joden werden expliciet van het staatsburgerschap uitgesloten. Wie geen staatsburger is, zou onder het vreemdelingenrecht vallen en te gast zijn in het land. Als het land niet alle inwoners kan voeden, zouden de gasten moeten vertrekken.

Het is een wijdverbreid misverstand dat de NSDAP de steun had van veel grote ondernemers. Hitler was een tegenstander van vrijhandel.
Het is een wijdverbreid misverstand dat de NSDAP de steun had van veel grote ondernemers. Hitler was een tegenstander van vrijhandel. Hij wilde een autarkisch Duitsland dat zowel op het gebied van de dagelijkse levensmiddelen en consumptiegoederen als de zware industrie onafhankelijk was van het buitenland. Dus hadden alle bedrijven die hun geld verdienden met im- of export weinig goeds te verwachten van de NSDAP. Verder kondigde Hitler een jaar voor hij aan de macht kwam alvast de hoofdlijnen van zijn eerste vierjarenplan aan en de meeste ondernemers gruwden van zijn staatsdirigisme. Dat lag anders voor bedrijven die (terecht) meenden onder een nazistisch bewind grote staatsopdrachten tegemoet te kunnen zien – in het kader van infrastructurele werken en herbewapening. Zo zouden in 1937 de bouw tachtig procent en de industrie vijftig procent van hun omzet halen uit opdrachten van de staat.

Een ander wijdverbreid misverstand is dat er weliswaar linkse elementen zaten in de NSDAP, zoals Gregor Strasser en Ernst Rohm, maar dat het al snel afgelopen was met links in de NSDAP. Na de Nacht van de lange messen in 1934, toen Hitler hen wegens vermeend verraad uit de weg had laten ruimen, zou het nazi-regime toch echt alleen maar rechts zijn geweest. De praktijk van Hitlers politiek toont echter anders aan.

Duitsland werd een planeconomie waarin de staat de lonen en prijzen bepaalde. De werkgevers hadden letterlijk de minister van economische zaken als hoogste baas. De staat dwong vanaf juli 1933 bedrijven om samen te werken in kartels in plaats van te concurreren. Het kartel bepaalde de hoogte van de prijzen, investeringen enzovoort in overeenstemming met instructies van bovenaf. De minister van landbouw was de baas van de boerenorganisatie en bepaalde wat boeren verbouwden; zo moest bijvoorbeeld de productie van suikerbieten omhoog.

De overheid liet de bankbiljettenpers draaien en werkte met staatsopdrachten de werkloosheid weg. In Berlijn werden het Olympisch Stadion en de Rijkskanselarij gebouwd. In vier jaar tijd liet de staat meer dan tweeduizend kilometer snelweg aanleggen. In 1937 werden de Reichswerke Hermann Goring opgericht; het staatsstaalconcern dat het grootste van Europa zou worden. In hetzelfde jaar begon op door de staat geconfisceerd grootgrondbezit de bouw van de ‘Kraft durch Freude’ autofabriek, plus een dorp voor de werknemers. De autofabriek werd de grootste van Europa en was oorspronkelijk bedoeld om een miljoen Volkswagens per jaar te produceren – elke arbeider zou voor minder dan duizend mark een kever krijgen. De Volkswagen was, in opdracht en volgens specificaties van de staat (Hitler had zich er zelfs persoonlijk mee bemoeid) door Ferdinand Porsche ontworpen. Omdat de oorlog was uitgebroken toen de staatsautofabriek klaar was, werden er militaire voertuigen geproduceerd en slechts een paar honderd Volkswagens voor partijfunctionarissen.

De verzorgingsstaat werd geconsolideerd en iets uitgebreid. Om te stimuleren dat kinderen middelbaar onderwijs voltooiden alvorens de arbeidsmarkt op te gaan, werden kinderbijslag en wezenuitkering tot het achttiende jaar uitbetaald. De oudedagsvoorziening werd verbeterd, in de vorm van een verplichte verzekering voor een lijfrente. Verder werden er allerlei maatregelen genomen om te komen tot “een Duitsland zonder klassen of kasten,” zoals Hitler in 1934 verkondigde. In dat verband was de instelling van de arbeidsdienst in 1935 heel belangrijk. Zoals Mao in de jaren zestig en zeventig de studentjes op het platteland liet zwoegen om het boerenleven te leren kennen, moest de arbeidsdienst standsverschillen in Duitsland wegnemen. Iedere jongeman tussen de 18 en 25 moest verplicht een half jaartje in arbeidsdienst; voor jonge vrouwen was de arbeidsdienst tot 1939 nog vrijwillig. De jongelui maakten voor een loon dat nauwelijks boven uitkeringsniveau lag moerassen droog en woeste gronden rijp voor de ploeg. Konstantin Hierl, leider van de arbeidsdienst, meende: “Er is geen betere manier om de sociale kloof, de klassenhaat en de klassenhoogmoed te overwinnen dan als de zoon van de fabrieksdirecteur en de jonge fabrieksarbeider in hetzelfde uniform hun eredienst verrichten voor volk en vaderland.”

Nivellering en sociale mobiliteit waren belangrijk voor de nationaal-socialisten. In de Weimarrepubliek was hoger onderwijs een privilege voor de oude elite geweest. Hitler liet staatsscholen stichten waar in zijn woorden “herkomst, titel, stand en vermogen” geen rol speelden en die de kans boden dat “ook de armste jongen tot iedere positie kan opklimmen als hij de kwaliteiten daarvoor in zich heeft.” In 1938 kwam er ook een soort colloquium doctum: wie niet de vereiste diploma’s bezat, doorgaans omdat nederige afkomst een studie aan een hogere burgerschool onmogelijk had gemaakt, kon toch met een beurs een universitaire studie volgen. De partij, de Hitlerjugend en de Bund Deutscher Mädel boden ook volop mogelijkheden voor mensen uit de arbeidersklasse en lagere middenklasse om hun sociale positie te verbeteren. Voor de machtsovername werd het officierskorps van het leger gerekruteerd uit kringen van de Pruisische elite; Hitler gooide de deur open voor de lagere sociale klassen. Er werden in het leger ook uitgebreide scholingsmogelijkheden gecreëerd zodat militairen de kwalificaties voor promotie of een goede baan in de burgermaatschappij konden verwerven.

Hitler was niet zomaar links; hij was zelfs groenlinks. Meteen in 1933 werd vivisectie verboden en in 1934 de vossenjacht. Goring sprak over “de martelingen en het onverdraaglijke lijden in experimenten met dieren” en liet weten dat “degenen die nog steeds denken dat zij dieren kunnen behandelen als een gebruiksvoorwerp dat zij bezitten” naar een concentratiekamp zullen worden gestuurd. De nazi’s waren actieve natuurbeschermers en richtten diverse Nationale Parken op. Hitler was natuur- en dierenliefhebber, vegetariër, sinds de aanvang van zijn politieke carrière niet-roker (daarvoor rookte hij twee pakjes per dag), geheelonthouder en aanhanger van de homeopathie. Zijn regering voerde campagnes voor het eten van volkorenbrood, streekproducten en groenten en fruit van het seizoen. De nazi’s ondersteunden ook de biologisch-dynamische landbouw en de SS-leider Himmler bezat een eco-boerderij.

In de overheidsvoorlichting werd er verder op gewezen dat roken longkanker en hart- en vaatziekten veroorzaakt (hierin waren de nazi’s de Nederlandse overheid tientallen jaren vooruit). Er werden beperkingen opgelegd aan de reclames van de tabaksindustrie.
De staat stimuleerde de burgers om gezond te leven en alert te zijn op ziekten. Mobiele rontgenapparaten werden naar bedrijven, universiteiten en openbare bijeenkomsten gereden zodat alle aanwezigen zich konden laten controleren op longziekten. Vrouwen werden geïnstrueerd hoe ze hun borsten konden onderzoeken op verdachte knobbeltjes. Zwangere vrouwen en zogende moeders werden in voorlichtingscampagnes ontraden te roken of alcohol te drinken. In de overheidsvoorlichting werd er verder op gewezen dat roken longkanker en hart- en vaatziekten veroorzaakt (hierin waren de nazi’s de Nederlandse overheid tientallen jaren vooruit). Er werden beperkingen opgelegd aan de reclames van de tabaksindustrie. Voor de nazi-tijd werd roken vaak afgebeeld als stoer of sexy; de nazi’s verboden iedere verwijzing naar sportiviteit of seksualiteit in tabaksreclames. In gebouwen die eigendom waren van de NSDAP mocht niet worden gerookt, evenmin in de wachtkamers van overheidsdiensten. Verder werd er druk uitgeoefend op scholen, universiteiten en ziekenhuizen om het roken te verbieden.

De nazi’s vonden ook dat de genetische kwaliteit van het nageslacht niet alleen een zaak is van de ouders, maar dat de staat zich ermee mag bemoeien. Om iedereen een eerlijke kans op een gezonde geest in een gezond lichaam te bieden, dient de staat het risico te verminderen dat mensen met geestelijke of lichamelijke afwijkingen ter wereld komen. Destijds werd het standpunt dat de staat een taak heeft op het gebied van eugenetica (genetische verbetering) algemeen gedeeld in linkse kringen. Tot de voorstanders van staatseugenetica behoorden bekende linkse intellectuelen, zoals de statisticus en Quaker Karl Pearson, de econoom John Maynard Keynes, de schrijvers George Bernard Shaw en Herbert G. Wells, de bioloog Julian Huxley, de geneticus John B.S. Haldane, de Labour-minister en oprichter van de utopistisch-socialistische Fabian Society, Sidney Webb en in Nederland de seksuele hervormer Jan Rutgers, de feministe Aletta Jacobs en het SDAP-kopstuk Floor Wibaut.

Op 14 juli 1933 werd in Duitsland de Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses aangenomen. Het wetsontwerp was afkomstig van de nationaal-socialistische partij, maar soortgelijke plannen waren tussen 1925 en 1932 door de Duitse sociaal-democraten opgesteld. Vrijwel identieke wetten waren al aangenomen of werden rond die tijd aangenomen in traditioneel sociaal-democratische landen zoals Denemarken, Noorwegen, Zweden, Finland en IJsland. De Duitse eugeneticawet stelde artsen en advocaten in de gelegenheid om de rechter te vragen opdracht te geven om een lijder aan erfelijke zwakzinnigheid, schizofrenie, epilepsie, ernstige manische depressiviteit, ernstige lichamelijke misvormingen, de ziekte van Huntington of erfelijke vormen van alcoholisme, doofheid of blindheid te laten steriliseren. Als de patiënt of zijn wettelijke vertegenwoordiger het oneens was met de beslissing van de rechter, kon hij in hoger beroep. Deskundigen gaven op de rechtszitting hun oordeel over de erfelijkheid van de kwaal en de mate waarin lijders een last zijn voor de samenleving. Wie echt niet onder het mes wilde, kreeg het aanbod om zich in een gesloten inrichting te laten opnemen waar heteroseksuele copulaties voor patiënten uit den boze waren.

De nazi’s bemoeiden zich actief met de kunsten. Terwijl hedendaagse sociaal-democraten subsidiëren wat ze mooi of interessant vinden, verbood Hitler simpelweg alles wat hem niet beviel. Hierin leek hij op Stalin en zij hadden niet toevallig ook nog dezelfde smaak. Wat in nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie overbleef, was een sociaal-realistische literatuur en beeldende kunst die het nobele van de arbeider, boer en soldaat verheerlijkten en een wat bombastische architectuur die de grootsheid van de volksbeweging en de almacht van de staat benadrukte. Hedendaagse democratische linkse politici kiezen natuurlijk ook voor kunst die hun politieke ideeën propageert, maar daarnaast appreciëren zij uitheemse invloeden en een beetje brutaliteit in de kunst. Daar hoefde je bij linkse dictators zoals Stalin, Hitler en Mao niet mee aan te komen.

De modernistische houding van democratisch links op artistiek gebied is overigens langzaam gegroeid. Zo deden de jongeren van de Arbeiders Jeugd Centrale, van 1918 tot 1958 de jeugdbeweging van de SDAP (de latere PvdA) en de NVV (de latere FNV), aan volksdansen; ze behoorden natuurlijk niet op de decadente Amerikaanse muziek te dansen. Socialistische kranten zoals Het Vrije Volk en Het Parool waren ook niet erg gediend van de bezoeken van de zwarte Amerikaanse jazzmusicus Lionel Hampton aan Nederland tussen 1953 en 1956. De angst voor zedelijk verval overheerste - niet alleen bij de socialisten maar ook bij de confessionelen. De (rechtse) liberale burgerij was het minst bang voor nieuwlichterij.

Op het gebied van de emancipatie van vrouwen en homo’s huldigde Hitler soortgelijke standpunten als fundamentalistische christenen, joden en moslims. Volgens de nationaal-socialistische ideologie hoorde de vrouw in het kraambed en achter het aanrecht thuis, hoewel in de praktijk de soep minder heet werd gegeten dan zij werd opgediend. Zo nam het aantal vrouwen werkzaam in de industrie tussen 1933 en 1938 met vijftig procent toe. Na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939 zag je overal vrouwen ‘mannenwerk’ doen, omdat het manvolk naar het front werd gestuurd. De antiburgerlijke vleugel van de nazi’s (sterk vertegenwoordigd in de SS) wilde dat buitenechtelijke kinderen dezelfde wettelijke status zouden krijgen als kinderen die binnen het huwelijk werden geboren. De kerken en de behoudende vleugel van de NSDAP waren hier sterk op tegen en bij wijze van compromis werden juridische obstakels voor het verkrijgen van een echtscheiding opgeruimd.

De houding van Hitler tegenover homoseksuelen was merkwaardig. Dietrich Eckart (aan wie Hitler Mein Kampf opdroeg) was zeer openlijk homoseksueel, evenals Ernst Rohm. Over Rudolf Hess (Hitlers rechterhand tot 1941) gingen sterke geruchten dat hij homoseksueel was (over Hitler zelf gingen trouwens ook dergelijke geruchten). Desalniettemin gedroeg het nazi-regime zich met het verstrijken der jaren steeds vijandiger tegenover homo’s. Het oude wetsartikel dat homoseksuele handelingen strafbaar stelde, werd afgestoft. Wie werd veroordeeld, moest in therapie. Hopeloze gevallen bij wie therapie niet bleek te werken, werden naar het concentratiekamp gestuurd. Daar kwamen uiteindelijk enkele duizenden homo’s om het leven.

Nazi’s hadden totaal geen scrupules wanneer het ging om het doden van mensen - iets waarin de nationaal-socialisten zich duidelijk onderscheidden van de sociaal-democraten. De sociaal-democraten staan op het gebied van de rechten van individuele burgers dichter bij de liberalen; en de nazi’s bij de communisten. Geen wonder dat Hitler in 1934 verklaarde: “De verschillen tussen ons en de bolsjewisten zijn kleiner dan de overeenkomsten. Bovenal hebben wij een waarlijk revolutionair gevoel gemeen. Hiermee rekening houdend, heb ik verordonneerd dat voormalige communisten ogenblikkelijk als lid van de nationaal-socialistische partij geaccepteerd dienen te worden. De kleinburgerlijke sociaal-democraat en de vakbondsbaas zullen nooit een echte nazi worden, maar een communist altijd.”

Dat ‘waarlijk revolutionair gevoel’ uit zich vaak in genocide. Op de ranglijst van de meest moorddadige régimes (samengesteld door Rudolph Rummel, emeritus hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Hawaï) staan de nationaal-socialisten derde met krap 21 miljoen doden. Zij moeten slechts communistisch China (35 miljoen doden) en de Sovjet Unie (62 miljoen doden) voor zich dulden. Relatief (als we het aantal doden afzetten tegen het aantal mensen dat het régime in zijn macht had) waren de Rode Khmer (Cambodja) de nummer 1 met 2 miljoen slachtoffers. Zowel communisten als nationaal-socialisten vonden het vanzelfsprekend dat individuen die met hun gedrag ‘het algemeen belang’ schaadden, werden geëlimineerd. Ook waren collectieve straffen gebruikelijk (vaak met de dood) van groepen die ervan verdacht werden het régime te saboteren. Zo veranderde Stalin in 1932 en 1933 het platteland van de ‘ongehoorzame’ westelijke Oekraïne in één groot concentratiekamp (compleet met streefcijfers voor het aantal doden) waar de plaatselijke bevolking dwangarbeid verrichtte voor te weinig voedsel en dagelijks willekeurige executies plaatsvonden. Zeven miljoen Oekraïners kwamen hierbij om het leven.

Wat betreft de joden maakte Stalin een merkwaardige ontwikkeling door. In de beginjaren van het Sovjetregime waren de meeste kopstukken van de communistische partij joods (bijvoorbeeld Trotski, Kamenev, Zinovjev, Boekharin, Jagoda en Radek). Stalin was zonder hulp van zijn joodse kameraden nooit aan de macht gekomen. Hij liet het merendeel van zijn oude kameraden eind jaren dertig executeren en werd met het vorderen der jaren steeds anti-semitischer. Vanaf 1948 was het discrimineren van joden overheidsbeleid geworden. Stalin liet ook ‘lastige’ minderheden zoals Tsjetsjenen, Balkaren, Karatsjajers, Ingoesjeten, Turken-Mescheten en Krim-Tataren massaal deporteren naar de steppe van Centraal-Azië, wat flink wat slachtoffers kostte. Maar tot een systematische poging om bepaalde etnische groepen uit te roeien, zoals Hitler vanaf begin 1942 met de joden en zigeuners probeerde, is het in communistische landen niet gekomen. Overigens ook niet in de landen die een fascistisch régime hadden (Italië onder Mussolini, Argentinië onder Peron en Taiwan onder Tsjang Kai-sjek). Mussolini’s beweging had in de beginjaren een aantal joden op prominente posten. De joodse journaliste Margherita Sarfatti was van 1913 tot 1936 Mussolini’s minnares. Net als Mussolini maakte ze de overstap van socialisme naar fascisme. Zij hielp hem met de planning van de Mars op Rome in 1922, schreef zijn biografie in 1925 en diende regelmatig als speechwriter of ghostwriter van zijn artikelen. In 1938 nam Mussolini een paar antisemitische wetten aan om Hitler een plezier te doen, maar de Italiaanse joden hoefden geen moment voor hun hachje te vrezen.

De ideologische wortels van zowel de nationaal-socialisten als van de fascisten liggen in het marxisme. De Franse revolutionaire ideoloog Georges Sorel vond dat je het marxisme niet moest presenteren als een theorie met wetenschappelijke pretenties maar als een antirationalistische mythe waar best een flinke scheut patriottisme bij mag – zo krijg je de arbeidersklasse het beste op de been. Hij inspireerde zowel Lenin als Mussolini. Tot grote vreugde van Lenin werd Mussolini in 1913 bestuurslid van de Italiaanse socialistische partij en hoofdredacteur van haar blad. In 1914 werd hij echter uit de partij geschopt omdat hij voorstander van Italiaanse deelname (als tegenstander van Duitsland) aan de Eerste Wereldoorlog was. Na de oorlog richtte hij een beweging op die socialisme combineerde met nationalisme. De naam fascisme is afgeleid van de fasces, een samengebonden roede van berkenhout met een bijl die in de tijd van het Romeinse Rijk symbool was van ‘eendracht maakt macht.’

In 1922 kwamen de fascisten aan de macht. De beroemde Duitse socioloog Robert Michels (die de Duitse sociaal-democratische partij had verlaten omdat hij haar niet links genoeg vond) kreeg van Mussolini een leerstoel aangeboden om het economisch beleid van de fascisten uit te werken. De Belgische socialistische socioloog Hendrik de Man, auteur van het Plan de Man (waarin een zelfde aanpak van de werkloosheid werd aanbevolen als ook Hitler voorstond) en die vanaf 1935 als minister ook uitvoerder van dat plan was, bekeerde zich in de loop van de jaren dertig eerst tot het fascisme en toen tot het nationaal-socialisme. Vooraanstaande linkse intellectuelen uit die tijd, zoals de schrijver George Bernard Shaw en de schilder en schrijver Percy Wyndham Lewis, prezen Stalin, Mussolini en Hitler in één adem.

Deze drie dictators waren alledrie links. Een essentieel onderdeel van hun ideologie is de geleide economie, terwijl rechts principieel kiest voor laissez faire. Stalin, Mussolini en Hitler wilden - als echte linkse mensen - een uitgebreide verzorgingsstaat, terwijl rechts wil dat burgers zelf verzekeringen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid afsluiten. Volgens de (nationaal-) socialistische ideologie waakt de staat over de gezondheid van de burgers en is het bovendien een burgerplicht om gezond te leven omdat men zich dan nuttiger kan maken voor de gemeenschap. Rechts daarentegen vindt dat het een zaak van het individu is hoe ‘ongezond’ hij wil leven. Links wil een grote staat met een uitgebreid takenpakket, bijvoorbeeld bescherming van de natuur. Rechts vindt dat natuurliefhebbers maar geld moeten betalen aan particuliere organisaties zoals Natuurmonumenten, zodat die natuurreservaten kunnen kopen. Rechts ziet nauwelijks een rol voor de overheid, behalve in de drie kerntaken: bescherming van vrijheid, lijf en goed van de burgers. Laat dat nou precies overheidstaken zijn waar Stalin, Mussolini en Hitler zich weinig aan gelegen lieten liggen. Dat geldt echter ook voor rechtse dictators zoals Pinochet in Chili (1973-1990) en het geldt niet voor sociaal-democraten. Dus geweld en onderdrukking zijn niet per se links. Maar linkse dictators vervallen wel makkelijker in massamoord dan hun rechtse collega’s, omdat links gedreven wordt door een hoog ideaal dat de staat een Nieuwe Mens moet creëren - en daar moet men soms (mensen)offers voor brengen.

Kenmerkend voor links is ook dat men wil terugkeren naar een natuurzuivere levenswijze. Volkert van der Graaf zou een man naar Hitlers hart zijn geweest. Daarnaast hechtte Hitler aan family values en een traditionele rolverdeling tussen man en vrouw. Men kan dit conservatisme rechts noemen, hoewel natuurlijk de rechtse liberalen op dit gebied juist progressief zijn.

Nationalisme kon men traditioneel zowel bij links als rechts aantreffen, waarbij rechts voorstander was van vrijhandel en globalisering (dus van vreedzame competitie tussen naties) terwijl communisten liefst met geweld aan andere landen het eigen systeem opdrongen. Karl Marx was een virulente antisemiet (hoewel zelf van joodse afkomst) en zijn kompaan Friedrich Engels wilde de Duitse macht over Elzas-Lotharingen, Nederland en België herstellen. Hitler had het niet van een vreemde.

Als Hitler nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen, kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de Socialistische Partij te kiezen.
Racisme en nationalisme treft men ook bij modernere linkse kopstukken aan. Ulrike Meinhof van de Rote Armee Fraktion (RAF) schreef in de jaren zeventig “antisemitisme is eigenlijk haat tegen het kapitalisme.” De enige volkerenmoord in Europa na de val van de Berlijnse Muur werd gepleegd op instigatie van Milosevic, die soepeltjes van een socialist in een nationaal-socialist veranderde. De kloof tussen socialisten en nationaal-socialisten blijft klein. In 2000 sloot Horst Mahler, medeoprichter van de RAF zich aan bij de nationaal-socialistische Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD). NPD-voorzitter Udo Voigt verklaarde november 2004 in het Duitse ef-Magazine dat de NPD strijdt om “het liberaalkapitalistische systeem het huichelachtige masker van het gezicht te rukken.” Hij sprak zich uit tegen “de asociale, globalistische economische politiek van Duitsland.” De NPD gaat prat op haar goede contacten met de enig overgebleven stalinistische staat, Noord-Korea, en heeft haar aanhang vooral in de voormalige DDR, waar velen terug verlangen naar het socialisme. Neonazi’s verwerpen het decadente, materialistische, individualistische Westen. Communisten en socialisten denken daar precies hetzelfde over. Het enige verschil tussen neonazi’s en hedendaagse westerse communisten en socialisten is dat westers-links tegenwoordig afkerig is van nationalisme en racisme (dat geldt weer niet voor links in de voormalige Sovjet-Unie). Westerse communisten zien bij het ondermijnen van het kapitalisme een belangrijke rol weggelegd voor de allochtone onderklasse, terwijl de neonazi’s exclusief de frustraties van de autochtone onderklasse aanwakkeren.

Wij hebben nog geen Nederlandse NPD, dus als Hitler nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen, kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de Socialistische Partij te kiezen.

Marcel Roele

Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:52 schreef Ringo het volgende:
Sachertorte denkt, laat ik eens een heel boek copypasten, dat zet vast tot lezen aan.

Wel voor mensen die zich willen ontwikkelen. Maar dat is wrs net het probleem met PvdA stemmers.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:52 schreef dramatiek het volgende:

[..]

Klinkt trouwens allemaal erg als Wilders. Economisch links, zondebok, racistisch en extreem rechts.
Met een linkse economische agenda een voedingsbodem kweken voor je extreem rechtse en racistische ideeen. Rechts Populisme ten top. Het verschil tussen een SP en een PVV is dat wilders net zoals de hitler links (of sociaal) economische beleid voert om de mensen te paaien, niet omdat men werkelijk bezorgd is om ze.

De Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij of afgekort NSDAP (Duits: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) was de naam van de partij die op 24 februari 1920 ontstond uit de Duitse Arbeiderspartij (Duits: Deutsche Arbeiterpartei) (DAP). De NSDAP groeide uit tot een nationaalsocialistische partij met extreem-rechtse en extreem racistische denkbeelden met als boegbeeld Adolf Hitler. De partij kwam in 1933 in Duitsland aan de macht door verleidelijke propaganda die appelleerde aan het ressentiment onder de Duitse bevolking en door terreur tegen en intimidatie van politieke tegenstanders. Tot de eerste regeringsdaden behoorden de beknotting van de vrijheid van meningsuiting en het verbieden van andere politieke partijen.

Heb je het stuk wel gelezen? Er wordt glashelder uitgelegd waarom de NSDAP hartstikke links was. Dat ze daarnaast miljoenen joden om zeep hebben geholpen maakt ze niet meteen rechts.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 18:56 schreef Joris85 het volgende:
TS kent volgens mij Cohen nauwelijks.

Niet dat Cohen geweldig is, maar Amsterdam is er over het algemeen veiliger op geworden de afgelopen jaren (als burgemeester ben je verantwoordelijk voor de veiligheid in je stad).

Het beeld van Cohen dat bij een deel van de bevolking leeft, is dat hij slap is en niet in durft te grijpen. Dat deel van de bevolking weet niet (meer) wat hij heeft gedaan in zijn tijd als staatssecretaris, namelijk het asielbeleid in Nederland aanzienlijk verscherpen.

(Overigens wordt de stelling dat Cohen in Amsterdam heeft gefaald nergens onderbouwd.)

TS kent Cohen niet, David Pinto kent Cohen niet.

Kortom het aloude linkse riedeltje. Wie het niet met de linksen eens is, heeft het niet goed begrepen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 19:07 schreef FunkyHomosapien het volgende:
oja en als Hitler links was, waarom kwam hij dan binnen in linkse partijconferenties, mishandelde de linkse spreker en lieten de storm troopers los op de (linkse) volgelingen? terwijl hij bij rechtse partijconferenties als held ontvangen werd?

Linkse stammenstrijd.

De bolsjewieken hebben de mensjewieken ook afgeslacht. Waren de mensjewieken daarom rechts?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 19:07 schreef MaGNeT het volgende:
Hitler en Cohen vergelijken

En Wilders met Hitler vergelijken is ook onzin.
Hitler wist de mensen wél bijelkaar te brengen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 19:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Klopt, maar de PvdA (Cohen) kiest voor een verzoenende aanpak. En dat bevalt mij wel.

Politiek is polariseren. Verzoenen is een eufemisme voor het kaltstellen van ongewenste opvattingen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 20:19 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Cohen pakte in Amsterdam problemen aan maar verzoende ook.
Polariseren is iets wat Wilders al jaren doet en dat verzoent niet.

Verzoenen en problemen aanpakken gaat prima samen.

Maar Cohen verzoent helemaal niet. Al die mensen in Almere/Purmerend enz wijst hij af, dat is maar dom autochtoon tuig.

quote:

De antenne van Job Cohen is niet gericht op Almere of Purmerend. Terwijl zich buiten de as Haarlem-Nijmegen een stil drama voltrekt.
Over het enthousiasme voor Job Cohen hoeven we ons geen zorgen te maken. Van Jobmania tot profeet, de verwachtingen stijgen razendsnel. Er zijn er die Nederland voor minder hysterisch hebben verklaard. Dat kan dus alleen nog tegenvallen. Mag ik herinneren aan de komst van W. Bos in 2003? Toen zou ‘de dasloze premier’ Nederland weer heel maken.

Intussen is de koning dood, tijd voor een kanttekening bij de nieuwe koning. Eigenlijk heb ik maar één vraag voor Job Cohen. Wat denkt hij te doen met de kiezers in Almere die nu hebben gestemd op de PVV van Wilders? Dat Cohen erg voor binden en verbinden is, neem ik graag aan. Maar hoe denkt hij de afvallige Almeerders weer terug te halen bij de PvdA. Bos was daar duidelijk in: ‘Dit zijn onze mensen.’ Wilders deugt niet, maar wie de breuk in de samenleving wil helen, moet zich afvragen waar het misging. Wat zegt Cohen?

Waarom?
Aan de reacties op de PVV-overwinning in Almere valt tot nu toe vooral het gebrek aan nieuwsgierigheid op. Dat varieert van nooit meer naar Almere of hek eromheen onder vrienden en bekenden. Tot het stuk in de krant van PvdA-wethouder Duivesteijn – ‘er was beleidsconsensus’, geen problemen verder. Gefeliciteerd daarmee. Waarom overweegt ook met Cohen aan het roer maar 1 procent van die PVV-kiezers om de overstap terug te maken?

Het antwoord is simpel. De PvdA heeft die mensen niets te bieden. Almere – of Purmerend, of Nootdorp, of Pijnacker – ligt niet op de ‘linkse diagonaal’ die loopt van Haarlem naar Nijmegen. Daar wordt het geld verdiend en stemt men tegenwoordig progressief. De segregatie heeft doorgezet, in de vorm van gentrification in de oude steden. Men heeft het fijn onder elkaar. Utrecht met als grootste partij GroenLinks is exemplarisch.

Sociale daling
In Almere gaat het daarentegen niet goed. Boven een crisisverhaal in de krant van 15 januari stond ‘Huizenprijs stort niet in’.
Almere ligt niet op de ‘linkse diagonaal’ van Haarlem naar NijmegenDat klopte nationaal gezien – behalve in Almere waar de prijzen vorig najaar met 7,2 procent waren gedaald. Daarna sprak ik de planoloog Gert Middelkoop. Die doet onderzoek naar Almere. Simpel gezegd: de sociale daling waarvoor de middengroepen bang zijn, is in Almere ruimschoots ingezet.

Het zijn niet de vinexwijken maar de zogeheten ‘bloemkoolwijken’ van de jaren tachtig waar zich een stil drama voltrekt. De eerste generatie kopers is weg. De tweede heeft in de dure tijd een huis gekocht – gefinancierd met DSB-achtige hypotheek. Men heeft een lagere beambtenbaan waar wordt geautomatiseerd, of werkt in de industrie die wordt gesaneerd. De kinderen hebben een slechtere opleiding dan de ouders en zitten tot in de twintig – werkloos – thuis. Hier wordt de gebroken belofte van sociale stijging gevoeld. Niet voor niets adverteert de PVV graag met: wij doen wat de PvdA heeft beloofd.

Allerzwaksten
De Partij van de Arbeid is kortweg de belangstelling voor de wereld van de arbeid kwijtgeraakt. Ik hoorde het Kamerlid Spekman op de radio zeggen hoe graag hij straks in de Kamer weer iets wil doen voor de allerzwaksten. De uitkeringsgerechtigden en de allochtonen zijn bij links inderdaad heel wat beter vertegenwoordigd dan de lagere middenklasse – zie daarvoor ook het afglijdende middelbaar beroepsonderwijs. Die brug vanaf Almere met eeuwigdurende file is een mooi beeld – het lukt ze maar niet om aan te komen bij het Nederland waar het wel goed gaat. En het kan de rest niet bar veel schelen.

Wat gaat Cohen doen? Ik ben er niet gerust op. Zijn antenne is niet gericht op Almere of Purmerend. Hij heeft er bij mijn weten eenmaal iets over gezegd, vorig jaar in de Volkskrant. Hij merkte op dat Amsterdammers minder overtrokken reageren op immigranten dan elders het geval is. Hij voegde eraan toe: ‘Veel Amsterdammers uit de lagere middenklasse wonen tegenwoordig in Almere, Zaanstad, Purmerend. In die groep zit, denk ik, de kern van de rancune.’ Begrijpt u die rancune, was de vervolgvraag. ‘Ja, heel goed. Die begrijp ik echt.’ Maar hoe dat zo kwam, en wat eraan moet gebeuren, die vragen bleven achterwege. En nergens heeft Cohen gezegd: dit zijn onze mensen.

Goed stuk van Martin Sommer.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 20:24 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Hmm?

Cohen verzoent dus helemaal niet...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 20:32 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Je doelt op?

Dat is toch duidelijk? Cohen polariseert zeker zoveel als al die anderen. Hij is helemaal geen samenbindend element. Wouter Bos was wat dat betreft heel wat beter, ook een echte rechtse als ondergetekende kon waardering opbrengen voor hem. Bij Cohen heb ik dat niet, die kan wel goed het linker deel van het politieke spectrum samenbrengen, maar de rechtsen helemaal niet.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 20:38 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Waar doel je nu op? Op welk feit? Wat heb ik gemist en waar?

Whatever. Stem lekker Cohen joh, past prima bij je.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 20:42 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ik stem geen PvdA.
Maar je noemt Almere en Purmerend in combinatie met Cohen, dus ben ik wel benieuwd wat er is.

Heb je dat stuk van Sommer dan niet gelezen? Die legt uit dat Cohen wel allochtonen kan binden, maar de autochtonen die Amsterdam zijn ontvlucht niet. Dat is toch best belangrijk.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 20:57 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Klopt, het is altijd een ingestudeerde stroom van woorden richting zijn opponent en op het antwoord volgt weer een stroom van woorden die niet aansluit op het antwoord.

Ach, net alsof er in de politiek uberhaupt een debat wordt gevoerd ( ). Wilders is alleen maar beter in de oneliners dan zijn concurrenten, en dat zint ze niet.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 21:20 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Tja, Wilders is nu eenmaal one-issue met one-liners.

Maar waarom je kritiek zo op Wilders focussen als alle anderen zich er net zo goed schuldig aan maken? Ik snap dat je het niet op Wilders hebt, maar pak hem dan aan op relevante dingen (ideeën bv), niet op dingen die des politieks zijn.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom zit je onzin te verkopen? Daar wordt echt niemand wijzer van.

De bolsjewieken hebben de mensjewieken afgeslacht, en ze waren allebei links. Waarom zou je die feiten ontkennen Koos?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, maar er was geen interne stammenstrijd. Hitler verzette zich hevig tegen alles waar extreem-links voor stond.

Niet waar het economische standpunten betrof (ok, hij was wat minder extreem dan de communisten, meer vergelijkbaar met de hedendaagse PvdA; dit is overigens geen trollpoging, mocht je dat denken).

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:15 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

ja en de hutu's en de tutsi's hebben elkaar ook afgeslacht. maar dat is mijn punt niet, mijn punt is dat de nazi's als vrienden werden ontvangen bij rechtse partijen.

Dat is absoluut niet waar, lees bv Kershaw maar eens.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik wil niet vervelend doen, maar historici zijn toch echt overeen gekomen dat Hitler een rechtse rakker was. Sorry. En ongewtijfeld heeft hij enkele linkse standpunten. Maar hetgeen waar zijn partij zich onderscheidde van de anderen (dus rassenleer en geweld) waren typische extreem-rechtse kenmerken.

Och, daar zijn de meningen over verdeeld. Maar qua inrichting van de maatschappij hebben Hitler en de PvdA redelijk veel gemeen. En daar gaat het me om. Dat je focust op de Holocaust als onderscheidend kenmerk van het Derde Rijk is hartstikke leuk, maar ook een beetje beperkt.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik focus mij helemaal niet op de holocaust. Antisemitisme en geweldadigheid waren begin jaren twintig al gemeengoed binnen de gelederen van de NSDAP.

Denk je dat ik dat niet weet? We hebben het hier over de (economische) inrichting van de maatschappij. Die was in nazi-Duitsland behoorlijk links te noemen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:20 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat is absoluut wel waar, ik zag het vandaag nog in een docu.

Papen en co keken neer op Hitler. Ze dachten hem echter wel te kunnen gebruiken. Dat is natuurlijk heel iets anders dan als vrienden ontvangen.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oke, en nu? Dan waren Hitler en NSDAP een extreem-rechts met linkse invloeden. Goed?

Ik zou het eerder houden op links (economisch) met extreem-rechtse invloeden (als je geweld etc zonodig als extreem-rechts wil betitelen). Zoals Clinton ooit zei: 'It's the economy, stupid!'.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat jij wil. Maar ik weet waar extreem-rechts voor staat en ik weet waar Hitler en die enge mannetjes die om hem heen hingen voor stonden. En hun gedachtegoed vertoon enorm veel overeenkomsten met extreem-rechts.

En extreem-rechts is economisch hartstikke links.

Op wie stemt Constant Kusters ook alweer? Niet op de VVD, niet op de PVV, partijen die als rechts worden gezien.

Extreem-rechts suggereert dat de NSDAP etc. rechts is. Maar deze stroming heeft nu juist helemaal niets met rechts...

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Weet je Sacher, ik vind deze discussie nogal zinloos. Heb gisteren sinds lange tijd weer eens een retelange docu bekeken over de opkomst van de nazi's. Het enige wat je daaruit kunt opmaken is dat het vreselijke mensen waren met een verderfelijk gedachtegoed. Of deze mensen links of rechts waren doet er eigenlijk niet toe. Ze waren fout, klaar.

En ik heb dat de geschiedenis zich niet herhaalt.

Je weet hoe ik over de nazi's denk, hun gedachtegoed is extreem verwerpelijk. Maar juist daarom is het zaak dat gedachtegoed goed te analyseren, en er niet alleen een onbenullig labeltje als extreem-rechts op te plakken. Wat deden ze nu concreet? Naast joden en andere groeperingen vernietigen, bleken ze ook een tamelijk traditionele sociaal-democratische economische politiek te voeren, met veel aandacht voor de positie en verheffing van de arbeider (ten koste van de zittende elite), dmv staatsturing.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:53 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dit maakt het label links/rechts ook zou fout, want je kan er teveel zaken aan koppelen.

D66 is bijvoorbeeld qua integratie het omgekeerde van de PVV
De PVV is daarentegen economisch richting de SP gegaan (180 graden)

Daardoor staat D66 zowel tegenover de SP als de PVV op flink aantal punten.

Zou je dan de PVV links gaan noemen of de SP rechts?

Dat ik zo benadruk dat de NSDAP tamelijk traditioneel linkse opvattingen had op tal van punten, is nu net vanwege de onzinnige manier waarop de links/rechtslabeltjes geplakt worden.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 22:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Eerlijk is eerlijk. Het ging economisch gezien weer de goede kant op met Duitsland nadat de nazi's aan de macht kwamen. Hoewel het natuurlijk wel artificiele welvaart was. Dat had ik overigens even gemist gisteren. Enerzijds kreeg hij iedereen weer aan het werk door het leger nieuw leven in te blazen. Echter, het geld moest natuurlijk ook ergens vandaan komen. Van wie leende Ome Adolf eigenlijk geld?

Zoals alle staten aan hun geld komen. En ja, het was uiteraard artificieel. Aan het begin van WWII was Duitsland feitelijk failliet.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zelf geld produceren? Dat kan niet want dat leidt tot inflatie. En er was nog geen wereldbank.

Nee, elders lenen (obligaties ed).

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:07 schreef JoaC het volgende:

[..]

Het gevaar is dat de NSDAP het allemaal aanbood, maar alleen voor mensen die in de Leitkultur pasten.

Jawel, maar dat maakt het onderliggende principe niet fundamenteel anders. De Nederlandse verzorgingsstaat is ook niet voor iedereen toegankelijk (althans in theorie).

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat dat nog kon na WO I.

Deels vermeend eigenbelang van oa de Amerikanen. Een dure misrekening, alhoewel op termijn natuurlijk niet.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:14 schreef JoaC het volgende:

[..]

Is dat cultureel bepaald of op basis van participatie?

Hoe bedoel je precies?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:20 schreef IHVK het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk minder. Het menselijk ego blijft een enorm rol spelen, terwijl pragmatiek voorrang dient te hebben.

Er zijn nu juist al veel teveel pragmatici in de politiek. Dat moeten we niet hebben. Ambtenaren, die moeten pragmatisch zijn. Politici niet.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:25 schreef IHVK het volgende:

[..]

Maar als politici, puur vanwege hun gekrenkte ego, kritiek gaan uitoefenen op ideologieën, kom je niet veel verder lijkt me?

Dat zie ik liever ook niet. Het moet wel gaan om de ideeën.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat jij wil. Het staat je natuurlijk vrij om je in de discussie te mengen in het centrale Wilders topic. Daar is dit onderwerp ook on-topic, hier niet. Maar jij bent blijkbaar bang om de waarheid onder ogen te zien.

LV heeft zo zijn opinie over de opkomst van Widlers. Dat is echter niet meer dan een mening, en m.i. een vrij onzinnige. Zoals de door mij geconstateerde overeenkomsten tussen de PvdA en de NSDAP de PvdA nog niet tot pleitbezorger van genocide maakt, zo is enige overeenkomst tussen Hitler en Wilders nog geen Sonderweg richting nieuwe Holocaust.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 23:28 schreef IHVK het volgende:
Ok, morgen ook vroege dag voor mij. Bedtijd.

Ok, doed plan, ga ik ook.

Allen: hou het netjes in mijn aanwezigheid, doch schroom niet gekruide bijdragen te leveren. Ik hou wel van wat diversiteit in de posts.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 07:55 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Beter in de one-liners ?

HEt enige wat ik hem zie doen is mensen voor mongolen uitmaken als ze niet zeggen dat hij gelijk heeft. Als ze hem tegenspreken gaat hij als een klein kind zitten mokken en z'n oren dichtdoen... Die man heeft niks te zoeken in Den Haag. Er is in ieder geval iets ernstig mis met zijn communicatie.

Het levert hem wel veel zetels op, en hij bepaalt de agenda. Hij is dus blijkbaar best wel goed in wat hij doet.

quote:

Misschien helpt alleen een schoktherapie
Mij is gevraagd wat mijn reactie zou zijn als iemand tegen mij zegt dat hij of zij op de PVV wil stemmen. Mijn reactie zou zijn:
Ik kan me goed voorstellen waarom je op PVV wilt stemmen. Niet om mijn gelijk te halen. Ik heb namelijk ruim 20 jaar via de media ervoor gewaarschuwd dat de typisch Nederlandse aanpak, wat ik ‘doodknuffelen’ van migranten heb genoemd, alleen maar verliezers oplevert.

Migranten worden afhankelijk gemaakt van softe maar wel z.g. ‘progressieve lieden’, à la Job Cohen. En de autochtone bevolking moet met lede ogen dagelijks zien wat en hoeveel zij voortdurend moet inleveren dankzij deze aanpak. Materieel en immaterieel. De langzaam opgebouwde belangrijk goed van de vrijheid van meningsuiting, moet definitief wijken voor de angst om zich kritisch te uiten over moslims en hun religie. De tijd dat je in dit landje overal en in welk tunnel dan ook veilig kon fietsen zonder gevaar om van de fiets gesleurd te worden, uitgekleed en beroofd te worden, is definitief voorbij.

Deze softe progressieve politici zijn ook laf. Als iemand zich bikkelhard opstelt tegen zijn eigen moslimbroeders, dan wordt hij op handen gedragen en krijgt een mooie baan. Al gaat het om een volkomen middelmatig figuur, in alle opzichten.

Deze softe progressieve politici zijn ook lafOf is dat juist een extra aanbeveling? Nederland is immers wars van excelleren, hoge kwaliteit en deskundigheid. Zijn naam moet echter geen Jan of Kees zijn. Nee, hij moet wel Ahmed heten, zoals Ahmed Marcouch en Ahmed Aboutaleb.

En zolang de oude politiek doorgaat en de vertrouwde figuren een prominente rol daarbinnen blijven spelen, is de kans voor verbetering nihil. Daarom zal ik jouw stem op PVV begrijpen.

Natuurlijk roept Geert Wilders soms onverstandige en onuitvoerbare zaken (daarom zal ik zelf ook niet op hem stemmen). Dat weet ik heel goed. Maar welke politicus doet dat niet? De ergste dingen worden met de mantel der liefde bedekt.

Wat te zeggen van de volkomen oneerlijke stap van Wim Kok naar de club bankiers die hij eerst verfoeide? En van de enorme blunders van Cohen met de exorbitant dure Noord-Zuidlijn en de Diamantbuurt waarbij hij misdragingen en het wegpesten van bewoners ongestraft liet passeren? Hoor je de overwegend linkse media hierover morren? Wat moet er nog gebeuren voordat de goegemeente in de Lage Landen wakker wordt geschud en zich verlost van de naïeve, softe elite die de groep verliezers steeds groter en verbitterder maakt?

Als diverse therapieën niet helpen, kent de psychologie er altijd nog één: de schoktherapie.

http://extra.volkskrant.n(...)17/Beste_PVV-stemmer