Veel mensen die er toen waren hebben nu enge longziektes:
Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?
Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?
Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.
Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen
quote:En jij denkt dat iemand hier dat zomaar eventjes gaat beantwoorden? Nee, niemand klapt hier uit de school, dat soort dingen gaan we gewoon lekker geheim houdenOp dinsdag 26 januari 2010 10:07 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Oke ik heb een paar vragen:
Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?
Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?
Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.
Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen
Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.
quote:
quote:Middelmatige hotelkamers verhuren?Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?
quote:Natuurkundige wetten laten zich niet zo snel aanpassen. Als jij tig duizend ton puin een paar honder meter laat versnellen, zal die kinetische energie ook andere gebouwen beďnvloeden op manieren die een architect nooit heeft kunnen voorzien.Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?
quote:Zou ik hem vragen, maar je zou beginnen om kort uiteen te zetten wie dat is?Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.
quote:Als je youtube filmpjes kan zoeken, kan je vast een deel van die vragen ook wel zelf beantwoorden..Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen
.Lekker TS, jonge. Goed topic.
quote:Als je mensen meteen aanvalt nadat ze een topic hebben geopend dan kun je verwachten dat mensen meteen in de verdediging schieten
Weer zoeentje waar je niet normaal mee kan praten. Want hij denkt iets, en wij denken anders daarom snappen wij er 'niks' van volgens hem
Lekker TS, jonge. Goed topic.
quote:
[..]
Als je mensen meteen aanvalt nadat ze een topic hebben geopend dan kun je verwachten dat mensen meteen in de verdediging schieten
quote:Ja en met zo'n opmerking red je je topic.
Ja he, echt een KUT topic.
Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.
quote:Ik dacht bij de OP al meteen aan de bijlmerramp, daar zijn achteraf ook veel mensen ziek geworden of hadden klachten, op zich is dat niet heel gek ook denk ik.
En vandaag geregistreerd. Jaja, prima TS. Je snapt het niet. Probeer het maar eens opnieuw met het lezen van de FAQ ofzo. Best interessante materie, doet mij denken aan de mannen in witten pakken bij de bijlmerramp. Maar hoe jij het neerzet is het gewoon niets
Ben het wel met je eens dat de OP wel wat meer richting zou mogen hebben inderdaad.
Ik heb overigens het filmpje weggeklikt, ik vond het druk en niet prettig kijken
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.
Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.
quote:Ik vraag me echt af hoe jij reageert als die dingen NIET waar blijken te zijn. Wel een beetje jammer dat jullie altijd een kleine 10 jaar als minimum nemen waardoor ik pas over een aantal jaar eens goed met jullie de discussie aan kan gaan. Kinderen met de mexicaanse griepprik gaan dood
Jammer dat jullie allemaal zo
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.
Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.
. Dude alsjeblieft quote:Misschien moet je ook CAPSLOCK GEBRUIKEN.
quote:Die is dicht.
En als ik in Guantanamo zit willen jullie me niet redden met een paar handtekeningen verzamelen?
quote:QFTOp dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.
Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.
quote:Dan kom ik je hoogstpersoonlijk nog even een griepspuit geven, gewoon voor de zekerheid..Op dinsdag 26 januari 2010 10:40 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
En als ik in Guantanamo zit willen jullie me niet redden met een paar handtekeningen verzamelen?
Er is een hoop liefde hier, ik hou van jullie.
Dit is een warm en gezellig forumpje.
CAPS LOCK
Wake up peoplz
Ik ben geen relkloon, gewoon iemand met een naald. En ik poke een keer in je zij.
quote:Oke ik neem 1 uitspraak terug. Vrede.Op dinsdag 26 januari 2010 10:49 schreef Sjeen het volgende:
Die kinderen, vallen die over precies 10 jaar om? Of gaat het anders...
quote:
Dit BNW forum is ervoor gemaakt.
Wake up peoplz
Ik ben geen relkloon, gewoon iemand met een naald. En ik poke een keer in je zij.
Nog comments op m'n Youtube filmpjes??
quote:en wie zegt dat jouw waarheid dé waarheid is?
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
quote:Niet echt. Had ze al eens gezien.
And nobody cares.
Nog comments op m'n Youtube filmpjes??
Bepaalde dingen zie ik wel wat in maar ze komen soms met van die vage verbanden dat ik toch wel even zoiets heb van: Jeuzus, je kan ook doordraven.
Vooral Alex Jones, een beetje doorgeslagen en opgefokt ventje.
quote:Ja het probleem bij mensen die bijvoorbeeld geloven dat God de wereld heeft geschapen, want het KAN niet ontstaan zijn uit NIKS.Op dinsdag 26 januari 2010 11:37 schreef cptmarco het volgende:
[..]
en wie zegt dat jouw waarheid dé waarheid is?
Dus de Koran kan de waarheid zijn. Maar ik denk dat mijn waarheid de waarheid is, voor mezelf.
Wat anderen de waarheid vinden moeten zij weten, maar we leven anno 2010 in 1984.
quote:Dat was makkelijkOp dinsdag 26 januari 2010 11:26 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Oke ik neem 1 uitspraak terug. Vrede.
Zo is het een groot complot, en zo ineens niet meer Wat er is, zijn bijvoorbeeld die Georgia Guidestones. Geen idee wie die er neer heeft laten zetten, maar vrolijk wordt je er niet van.
Dat er iets stinkt aan het hele 9/11 verhaal is imo ook zo. Maar wta precies? Er is namelijk van alle kanten zoveel desinformatie dat je ook kunt stellen dat er mensen DOOM roepen om anderen zo depressief te krijgen dat ze voor gek worden versleten en dat in een aantal gevallen ook echt worden.
Wat rest je? Je leven zo goed mogelijk leiden. Zo goed mogelijk zijn voor andere levende wezens. Als de kans zich voordoet, rustig vertellen waarom je iets op een bepaalde manier ziet. (bijvoorbeeld: ik laat mijn kinderen niet inenten omdat.........)
Intussen laat je je niet gek maken en sta je jezelf niet toe om jezelf zo te laten meezuigen dat je er depressief van wordt.
Maar hij mag het, het is zijn Jihad.
quote:Dus de lokale haatbaard mag het ook?
Maar hij mag het, het is zijn Jihad.
quote:Net als Icke. Er zijn veel dingen die hij zegt waar best wel wat in zit. Maar zodra hij de Reptillians erbij haalt haak ik echt af.
Alex Jones is inderdaad lekker aan het doordraven
Maar hij mag het, het is zijn Jihad.
Leuk topic verder.. d'r is nog niet veel nuttigs gezegd iig en dat ga ik nog niet veranderen.
Maar ook leuke stellingen om te beantwoorden:
Obama is door de corporations in het witte huis gezet om de schijn op te houden!
Over 3 jaar gaat de USA venezuela binnenvallen i.v.m. 'drugsbendes', terwijl het kneiterhard om olie gaat.
Rel on
quote:Ik heb de mensen hier genoeg kansen gegeven, maar verder dan een linkdump een een doemsvoorspelling komt het vaak niet.
Waarom worden deze topics toch altijd weer verneukt, geef ts nou eens een kans.. als het onderwerp je niet intresseert tieft dan lekker op en reageer vooral niet, ga lekker in general chat met je doorsnee kutmensjes slowchatten ofzo.
Was dat goed gespeltd?
quote:Ik begrijp in ieder geval wat je bedoelt.
Ja dat reptilian stukje is wazig maar antropomorphiseer het.
Was dat goed gespeltd?
En ja, ik heb ook weleens lachend uitgeroepen dat Elizabeth en Charles die reptillian uitdossing niet nodig hebben
Maar goed... in mijn waarheid moet je zo dus alles ontdoen van opsmuk. Ook alle heilige geschriften. Zoeken naar de metafoor en naar de parallellen.
Ergens is het jammer dat mensen dat doen: praten in parabels die moeten worden uitgezocht om tot een waarheid te kunnen komen. Waarom eigenlijk? Vroeger namen mensen het letterlijk en tegenwoordig serveert men alles af omdat het niet letterlijk genomen kan worden. Wat is het nut dan?
quote:Samenvatting van het topic. De TS strooit met een youtube-filmpje en faalt in een goede onderbouwing van zijn punt. Daarbij komt het nog met allerlei vragen aanzetten
Weer zoeentje waar je niet normaal mee kan praten. Want hij denkt iets, en wij denken anders daarom snappen wij er 'niks' van volgens hem
Lekker TS, jonge. Goed topic.
.Als je iets meent te beweren dan mag je het ook beargumenteren in mijn ogen.
De mensen met het geld, miljardairs, (olie, wapenhandel, farma-pilletjes, media, bankwezen),
die zichzelf blijven verrijken ten koste van alles, hebben door de jaren heen een systeem ontwikkelt dat als volgt werkt:
- Bespioneer alles en iedereen die je tegenspreekt, en zorg ervoor dat deze mensen hun mond houden.
- Creeer een probleem waar het volk een oplossing voor wil zien.
- Laat de media maar 1 kant van dat verhaal tonen.
- Cash in ze moneyz: Het geld van het volk, dat moet betalen om hun probleem op te lossen.
Dus een voorbeeld, stel dat de Aarde niet opwarmt (dus geen global warming), maar we toch belasting moeten gaan betalen om het milieu te beschermen.
Of een simpel voorbeeld, je vermoord 3000 mensen in het WTC, zegt dat een man in een grot dat heeft gedaan, wat een goed excuus is om miljoenen anderen om te leggen met gepantserd speelgoed.
You catch my drift
quote:Het verhaal van TS is niet compleet logisch en zwabbert alle kanten op. Maar kunnen we daar doorheen prikken en oppikken wat relevant is. Of doorvragen op wat je zelf eventueel relevant acht.Op dinsdag 26 januari 2010 12:05 schreef eleusis het volgende:
De echte conspiracy zijn al die posters hier die TS lopen te dissen met zijn volkomen logisch verhaal.
Omdat je iemand niet direct snapt, wil dat niet zeggen dat je dan alles overboord moet flikkeren.
Ik ben het bijvoorbeeld niet eens met stelling van TS: we gaan allemaal naar de klote. Ja, we gaan allemaal dood ja. Lijkt me logisch. Maar dat we als burgers erg vaak belazerd en bespeeld worden lijkt me toch ook wel duidelijk. En dat er iets stinkt aan het hele 9/11 verhaal is iets waar een boel mensen een mening over hebben.
Kan daar dan niet (weer) over gediscussieerd worden?
Vraag aan TS: zijn er nog andere bronnen die meer info geven over de ziektes waar de hulpverleners van 9/11 ziek van worden?
quote:I do. Maar wat is volgens jou de motivatie? Geld zeg je. Is dat het enige? Wat doet geld volgens jou?
Dit is mijn punt:
De mensen met het geld, miljardairs, (olie, wapenhandel, farma-pilletjes, media, bankwezen),
die zichzelf blijven verrijken ten koste van alles, hebben door de jaren heen een systeem ontwikkelt dat als volgt werkt:
- Bespioneer alles en iedereen die je tegenspreekt, en zorg ervoor dat deze mensen hun mond houden.
- Creeer een probleem waar het volk een oplossing voor wil zien.
- Laat de media maar 1 kant van dat verhaal tonen.
- Cash in ze moneyz: Het geld van het volk, dat moet betalen om hun probleem op te lossen.
Dus een voorbeeld, stel dat de Aarde niet opwarmt (dus geen global warming), maar we toch belasting moeten gaan betalen om het milieu te beschermen.
Of een simpel voorbeeld, je vermoord 3000 mensen in het WTC, zegt dat een man in een grot dat heeft gedaan, wat een goed excuus is om miljoenen anderen om te leggen met gepantserd speelgoed.
You catch my drift
Denk jij dat er niet meer is dan dat?
Je kan lezen hoe je het wilt.
Dit in combinatie met de Federal Reserve Bank en Obama's Wall Street administration, ze gaan ervoor.
Total Control.
En de meerderheid van de amerikanen kan er ook niks aan doen, als je gasten ziet zoals Bill o' Reilly, die blijven vastgeroest hun leugens verdedigen.
Wat je in de VS ziet is het nazi-systeem dat helaas zijn weg heeft gevonden.
Na JFK was er geen houden meer aan. Daarna heeft elke president moeten luisteren naar de Illuminati.
quote:De nazi's hadden totale controle over het bankwezen, en dat is nou juist wat er niet was voorafgaand aan deze crisis? Total control door wie/wat dan? En geld is inderdaad macht, totdat diegenen zonder geld het niet meer pikken.Op dinsdag 26 januari 2010 12:27 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
geld = macht.
Je kan lezen hoe je het wilt.
Dit in combinatie met de Federal Reserve Bank en Obama's Wall Street administration, ze gaan ervoor.
Total Control.
En de meerderheid van de amerikanen kan er ook niks aan doen, als je gasten ziet zoals Bill o' Reilly, die blijven vastgeroest hun leugens verdedigen.
Wat je in de VS ziet is het nazi-systeem dat helaas zijn weg heeft gevonden.
Na JFK was er geen houden meer aan. Daarna heeft elke president moeten luisteren naar de Illuminati.
quote:Normaal is het wel wenselijk dat er wat meer bijgezet wordt, anders kan het gewoon in het docu-topic.Op dinsdag 26 januari 2010 12:49 schreef Schenkstroop het volgende:
De OP. hoeft eigenlijk niet uitgebreider vind ik de feiten spreken voor zich. Filmpje heb ik niet gezien maar ik weet wel waar het over gaat.
quote:Als jij een fabriek ownt die geld produceert, kun je dat mooi in scene zettenOp dinsdag 26 januari 2010 14:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De nazi's hadden totale controle over het bankwezen, en dat is nou juist wat ernietwas voorafgaand aan deze crisis? Total control door wie/wat dan? En geld is inderdaad macht, totdat diegenen zonder geld het niet meer pikken.
quote:Gelukkig ben ik niet de enige die 'wakker' is. Ik hoop dat de rest ook snel wakker wordtOp dinsdag 26 januari 2010 12:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit is mijn punt:
De mensen met het geld, miljardairs, (olie, wapenhandel, farma-pilletjes, media, bankwezen),
die zichzelf blijven verrijken ten koste van alles, hebben door de jaren heen een systeem ontwikkelt dat als volgt werkt:
- Bespioneer alles en iedereen die je tegenspreekt, en zorg ervoor dat deze mensen hun mond houden.
- Creeer een probleem waar het volk een oplossing voor wil zien.
- Laat de media maar 1 kant van dat verhaal tonen.
- Cash in ze moneyz: Het geld van het volk, dat moet betalen om hun probleem op te lossen.
Dus een voorbeeld, stel dat de Aarde niet opwarmt (dus geen global warming), maar we toch belasting moeten gaan betalen om het milieu te beschermen.
Of een simpel voorbeeld, je vermoord 3000 mensen in het WTC, zegt dat een man in een grot dat heeft gedaan, wat een goed excuus is om miljoenen anderen om te leggen met gepantserd speelgoed.
You catch my drift
quote:Zeg popie, we gaan toch hier niet weer het conspiracy verhaal erop los laten he!Op dinsdag 26 januari 2010 10:07 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Oke ik heb een paar vragen:
Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?
Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?
Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.
Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen
Ik word een beetje moe van gasten zoals jij die er weer gelijk opduiken om hun
bekend 'conspiracy' riedel af te steken.
Niets is minder waar. Met kritische vragen stellen en met het bekijken van dubieuze filmpjes op internet moet men heel voorzichtig zijn. Men moet meer een beschouwend karakter aannemen. Kijken naar deugdelijke argumenten en feiten, beschouwend terugkijken naar wat de afgelopen jaren aan de gang is en wie nu de macht heeft. En niet statements a la Dylan Avery, een geflopte student die op zijn zolderkamer de hele 9/11 conspiracy documentaire hetse begonnen is, een flinke cent er aan verdiend heeft en talloze onschuldige mensen van massamoord beschuldigde.
Het gaat om inhoud, zaken van meerdere kanten bekijken en niet gelijk een oppervlakkig statement innemen!
Ik hoop dat mensen er hun les uit trekken.
quote:Je zal er ws. toch aan moeten geloven. 9/11 stinkt gewoon. En de voortschreidende ontwikkelingen mbt anti-terrorisme moet daar toch wel bewijs van zijn. Een onderbroeken-poeper, een media-circus en extra scanners en zulks. Wat een slecht opgezette show denk ik dan.Op dinsdag 26 januari 2010 15:55 schreef rubje het volgende:
[..]
Zeg popie, we gaan toch hier niet weer het conspiracy verhaal erop los laten he!
Ik word een beetje moe van gasten zoals jij die er weer gelijk opduiken om hun
bekend 'conspiracy' riedel af te steken.
Ik vermoed sterk dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft bewerkstelligd en willens en wetens burger doden op hun geweten ebben. incl de 9/11 reddingswerkers die stierven/sterven aan de longkanker.
En ook de rest van de wereld incl Nederland dat zich achter Amerika en haar eindeloze terreur schaart.
quote:Als je er nou van maakt ->
Jammer dat jullie allemaal zo
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
"Wat vinden jullie nou van het fenomeen Obama Jugend, op internet duiken allerlei filmpjes op over scholieren die in volledig oorlogs tenue trouw zweren aan Obama. Wat ernstig veel lijkt op de persoonsverheerlijking die plaatsvond in maoďstisch China en nazi Duitsland.
Of neem de speech van vorig jaar die hij gegeven heeft over internet voor alle scholieren van Amerika. Diverse onderwijsexperts bekritiseren de speech als onderdeel van een indoctrinatieprogramma dat gericht is op verheerlijking van de president en onderdanigheid aan de Staat! Het lijkt wel of Obama de Fuhrer van het vierde rijk probeert te worden het lijkt er in ieder geval op dat hij zijn jeugd al aan het klaarstomen is!. Ik ben benieuwd naar jullie visie hierop"
Persoonlijk vind ik het meer een hetze van de republikeinen die uit alle macht Obama zwart proberen te maken (
)quote:Ik denk dat je het mis hebt, iets waar m.i. ook blijkt uit de overgrote meerderheid van het bewijs. De verschillende "alternatieven" voor 9/11 zijn allemaal zeer slecht onderbouwt, verwijzen allemaal naar elkaar als "bewijs", en zo verder. Sowieso is dat al vaag, als we even aannemen dat de Amerikaanse overheid liegt, moet er dus 1 andere waarheid zijn, maar daar zijn er dan weer een stuk of wat vage alternatieven voor. Mini-nukes, nano-thermiet, ingebouwde explosieven in de torens, vliegtuig hologrammen etc etc.Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je zal er ws. toch aan moeten geloven. 9/11 stinkt gewoon. En de voortschreidende ontwikkelingen mbt anti-terrorisme moet daar toch wel bewijs van zijn. Een onderbroeken-poeper, een media-circus en extra scanners en zulks. Wat een slecht opgezette show denk ik dan.
Ik vermoed sterk dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft bewerkstelligd en willens en wetens burger doden op hun geweten ebben. incl de 9/11 reddingswerkers die stierven/sterven aan de longkanker.
En ook de rest van de wereld incl Nederland dat zich achter Amerika en haar eindeloze terreur schaart.
Dus ik krijg reacties zoals, luister kerel, met je praatjes, ik heb er schoon genoeg van, je denkt toch niet dat deze shit ECHT gaat gebeuren?
Fuck off met je bullshit.
Korte lontjes omdat hun hoofdjes het niet aankunnen, dat we naar de klote gaan.
Doe maar normaal dan doe je gek genoeg was ik het vroeger mee eens.
Maar in 2010 normaal zijn is de valkuil, als je echt wil dat ook Nederland verandert in een politiestaat.
Als makke lammetjes achter de VS aan lopen met alles wat ze doen, zelfs meewerken aan leugens zoals de Detroit-vlieger.
NOS 6 uur journaal, het eerste item was een Osama Bin Laden reactie. Geloof je het zelf??
DIT IS TRIEST OM TE ZIEN.
Drugs are bad mmmmkay?
Is dit niet boeiend? Dan heb je iets gemist in je opvoeding.
En als dit niks te maken heeft met:
- Bismarck
- Napoleon
- of Sinterklaas
kom dan nog maar eens terug.
quote:De betekenis van deze passage ontgaat mij volledig.Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
En als dit niks te maken heeft met:
- Bismarck
- Napoleon
- of Sinterklaas
kom dan nog maar eens terug.
quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:29 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Mensen willen gewoon niet meer geloven dat hun overheid '"zo evil zou kunnen zijn".
Dus ik krijg reacties zoals, luister kerel, met je praatjes, ik heb er schoon genoeg van, je denkt toch niet dat deze shit ECHT gaat gebeuren?
Fuck off met je bullshit.
Korte lontjes omdat hun hoofdjes het niet aankunnen, dat we naar de klote gaan.
Doe maar normaal dan doe je gek genoeg was ik het vroeger mee eens.
Maar in 2010 normaal zijn is de valkuil, als je echt wil dat ook Nederland verandert in een politiestaat.
Als makke lammetjes achter de VS aan lopen met alles wat ze doen, zelfs meewerken aan leugens zoals de Detroit-vlieger.
NOS 6 uur journaal, het eerste item was een Osama Bin Laden reactie. Geloof je het zelf??
DIT IS TRIEST OM TE ZIEN.
truthers, het lijkt soms op een nieuwe religie of sekte.
quote:Normaal ben ik het met je eens maar deze meneer schijnt toch echt wel ergens een punt te hebben. Net zoals zeggen dat wij allen sterrenstof zijn, is het ergens wel een beetje waarOp woensdag 27 januari 2010 15:26 schreef poldergeist het volgende:
Alleen maar generaliserende statements en veroordelend naar mensen toe die twijfelen of mensen die niet alles serieus nemen.
truthers, het lijkt soms op een nieuwe religie of sekte.
quote:Waar inderdaad een uitgebreide ontleding van het geval-Jemen te bewonderen valt.Op dinsdag 26 januari 2010 10:12 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja he, echt een KUT topic.
Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.
quote:De NOS en RTL4 zullen u vriendelijk te woord staan.Op woensdag 27 januari 2010 16:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waar inderdaad een uitgebreide ontleding van het geval-Jemen te bewonderen valt.
quote:?En als dit niks te maken heeft met:
- Bismarck
- Napoleon
- of Sinterklaas
kom dan nog maar eens terug.
quote:Waarom geloof je dat? Of anders gevraagd, waar komt die behoefte toch vandaan om er Amerika de schuld van te geven? Ik begrijp dat niet.Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je zal er ws. toch aan moeten geloven. 9/11 stinkt gewoon. En de voortschreidende ontwikkelingen mbt anti-terrorisme moet daar toch wel bewijs van zijn. Een onderbroeken-poeper, een media-circus en extra scanners en zulks. Wat een slecht opgezette show denk ik dan.
Ik vermoed sterk dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft bewerkstelligd en willens en wetens burger doden op hun geweten ebben. incl de 9/11 reddingswerkers die stierven/sterven aan de longkanker.
En ook de rest van de wereld incl Nederland dat zich achter Amerika en haar eindeloze terreur schaart.
Kun je niet accepteren dat Osama Bin Laden er achter zat? Bewijzen zeggen je niets?
Echt, ik vraag me dat steeds vaker af waarom mensen Amerika van álles maar dan ook álles wat er fout gaat in de wereld de schuld geven, tot aan de aardbeving op Haďti aan toe.
Sowieso zijn er sterke aanwijzingen dat niet iedere "Bin Laden" waarvan een opname op tv komt, telkens dezelfde man zou zijn. De ene keer heeft hij een veel donkerdere huidskleur dan de andere keer, en de ene keer is zijn neus weer breder dan de andere keer enz.
quote:Je zou wat minder de naald in je aders moeten zettenOp dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit BNW forum is ervoor gemaakt.
Wake up peoplz
Ik ben geen relkloon, gewoon iemand met een naald. En ik poke een keer in je zij.
quote:Dan heeft ie te lang in zijn grot gezeten, dan krijg je dat. Tijd voor een zonnebankje.Op woensdag 27 januari 2010 18:09 schreef ToT het volgende:
Die bewijzen worden hier onder de loep genomen he!
Sowieso zijn er sterke aanwijzingen dat niet iedere "Bin Laden" waarvan een opname op tv komt, telkens dezelfde man zou zijn. De ene keer heeft hij een veel donkerdere huidskleur dan de andere keer, en de ene keer is zijn neus weer breder dan de andere keer enz.
Die neus kan ik dan weer niet verklaren
Ja, ik weet dat hier de bewijzen onder de loep genomen worden, het valt me alleen zo op dat sommige mensen blijkbaar graag wíllen dat Amerika het zelf heeft gedaan, en dat begrijp ik niet zo goed.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.
quote:Ik heb nog geen enkele conspiracy daadwerkelijk bewezen zien worden.
Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.
quote:Noem het alsjeblieft Ockham's razor... dit klinkt echt niet.Op woensdag 27 januari 2010 18:18 schreef ToT het volgende:
Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.
quote:I know!Op woensdag 27 januari 2010 18:53 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Noem het alsjeblieft Ockham's razor... dit klinkt echt niet.
Alleen telkens als ik dat doe, is er weer één of andere taalpurist die me daarover weer op de vingers tikt.2011: Pakistan
2012: Iran
Maar de volgorde weet ik niet zeker.
Sinterklaas heeft niks met de eerste wereldoorlog te maken, maar dat was wel duidelijk.
Tijd voor koffie.
quote:Doe je ogen openOp woensdag 27 januari 2010 18:20 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik heb nog geen enkele conspiracy daadwerkelijk bewezen zien worden.
quote:Bromsnor?Op woensdag 27 januari 2010 19:42 schreef TitusPullo het volgende:
Goed, weer een megalomane bromsnor. Vaarwel!
quote:Is ook duidelijkOp dinsdag 26 januari 2010 12:05 schreef eleusis het volgende:
De echte conspiracy zijn al die posters hier die TS lopen te dissen met zijn volkomen logisch verhaal.
quote:Die zijn er maar zat, alleen moet je dan iets verder teruglezen in de geschiedenis. Alleen zijn het geen conspiracy theories meer als ze inmiddels in de openbaarheid zijn gekomen. Op dat moment is het geschiedenis en MAG je het gewoon geloven.Op woensdag 27 januari 2010 18:20 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Ik heb nog geen enkele conspiracy daadwerkelijk bewezen zien worden.
En er is een verschil tussen het eten van alle informatie die je op je bordje krijgt en kritisch zijn.
Zowel mensen die alle conspiracy theories naar het land van fabelen verwijzen en alleen alles geloven wat de mainstream media en overheden hun voorschotelen, als de mensen die ieder geroep over samenzwering en doem geloven zijn makke schapen die een massa volgen.
quote:Ja bij die tweede groep hoor ik niet, ik heb ook tijd voor andere dingen.Op woensdag 27 januari 2010 19:50 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Zowel mensen die alle conspiracy theories naar het land van fabelen verwijzen en alleen alles geloven wat de mainstream media en overheden hun voorschotelen, als de mensen die ieder geroep over samenzwering en doem geloven zijn makke schapen die een massa volgen.
Maar van die eerste groep dat zijn er schrikbarend veel.
quote:Heel simpel,Op woensdag 27 januari 2010 14:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
maar daar zijn er dan weer een stuk of wat vage alternatieven voor. Mini-nukes, nano-thermiet, ingebouwde explosieven in de torens, vliegtuig hologrammen etc etc.
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen
En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.
- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.
De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.
quote:Je gaat te fur, veelste fur.Op woensdag 27 januari 2010 20:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Heel simpel,
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen
En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.
- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.
De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.
quote:Op woensdag 27 januari 2010 20:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Heel simpel,
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen
En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.
- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.
De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.
Heel simpel inderdaad,
-Een heel demolition team van tevoren inschakelen en laten opereren in drie World Trade Center torens. Maandenlange zo niet jarenlange voorbereiding met zeker tientallen werknemers.
-World Trade Center personeel en gasten, met een maximum van 10.000 mensen per dag waren toevallig in de koffiekamer en hebben niks opgemerkt.
-Laat een speciaal team alle restanten van explosieven na het instorten zorgvuldig opruimen, zodat de brandweermensen en politie niets vinden wat op bewijsmateriaal lijkt voor bommen. Denk bijvoorbeeld aan kabels die niet snel branden, dynamietstaven die niet zijn afgegaan.
-Ook simpel om een paar ton aan thermite te plaatsen over het hele gebouw, zonder dat iemand het opmerkt. Thermite is in een dergelijk gebouw alleen effectief bij een grote hoeveelheid.
quote:Grapjas, je neemt gewoon duidelijk standpunten in, zonder het goed te onderbouwen.En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.
Op NORAD heb ik geen antwoord inderdaad.
Bush die in het klaslokaal blijft zitten. Die gast is gewoon een dwaas, hij zat er ook verdwaasd bij, met grote ogen voor zich uit starend. Ik geloof niet dat hij dat geacteerd heeft. Reagan was het misschien wel gelukt.
Het is gewoon een dwaas en een bijkomstige omstandigheid.
Het Pentagon is inderdaad vreemd dat er nooit echt goede beelden van zijn vrijgegeven.
quote:Met het Tonkin incident ja, wat nooit eigenlijk opgehelderd is. Maar de vergelijking met 9/11? Niet helemaal, het is wel een aanleiding geweest om een oorlog te beginnen, ik denk dat Tonkin is uitgelokt inderdaad. 9/11 Misschien ook. Het verschil met 9/11:De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.
-9/11 heeft plaatsgevonden in een grote stad, in een tijd van grote technische vooruitgang, met duizenden getuigen, verschillende media en amateurs die de beelden vastleggen. De aanval in Tonkin is nooit echt goed gedocumenteerd. Daarom is dat verhaal juist extra goed gemanipuleerd geworden, aangezien er maar weinig getuigen waren die werkelijk wisten wat gebeurde. Ik denk dat er wel degelijk voorkennis aanwezig was mbt 9/11, dat er of nooit goed gekeken is naar de informatie die verschillende inlichtingendiensten (uit het buitenland) gaven met betrekking tot Al Qaeda en Osama Bin Laden, of erger: er bewust niet gekeken is naar die intelligentie, zodat er mogelijk een aanleiding zou plaatsvinden, waarna de Amerikaanse militaire machine meer invloed zou kunnen uitoefenen in het Midden-Oosten.
Een ander scenario is, dat men de informatie niet goed bekeken heeft, dat er iets ernstigs gebeurde, waarna het misbruikt werd door de Bush administration.
Maar ik kan me niet inbeelden dat de Bush administration dit van A tot Z voorbereid en uitgevoerd heeft. Niet omdat ik het me niet wil inbeelden, omdat ik een angstig schaapje ben, maar omdat het bijna onmogelijk is om alle betrokkenen er in het geheim erbij te betrekken en hen te laten zwijgen. Of zonder dat er info naar buiten kwam.
Dit soort gebeurtenissen kunnen een aanleiding worden om een oorlog te kunnen beginnen. Het ergste is dat de dood van 3000 mensen misbruikt is om een militaire, politieke en economische invloed te kunnen uitoefenen in het Midden-Oosten, zonder dat er werkelijk problemen zijn opgelost met betrekking tot het terrorisme. Er is alleen maar nieuwe haat gezaaid vanuit Amerika op de grond waar het terrorisme kan groeien.
Vraag je ook eens af of de VS in respectievelijk Japan, de Vietcong en Al-Kaida niet met levensgevaarlijke vijanden te maken hadden.
[ Bericht 39% gewijzigd door TitusPullo op 27-01-2010 21:18:21 ]
Ik denk dat de waarheid veel ingewikkelder is dan de meeste mensen op internet posten.
Dat er iets niet klopt met 9/11 daar twijfel ik niet aan. Maar ik kijk ook met name naar hetgeen dat voorafgaand gebeurd is en politiek gezien opgesteld is geworden (PNAC) en hetgeen dat na 9/11 gebeurde. Nogmaals 9/11 is misbruikt na de gebeurtenis, dat is mijn visie.
Voor de rest ben ik gewoon een student op een zolderkamer die niet werkelijk weet wat er die dag allemaal gebeurde. Die het slechts moet doen met beelden en zogenaamde getuigen die allemaal iets anders menen te hebben ervaren. Maar met 'getuigen' en beelden die op een bepaalde manier geďnterpreteerd worden moet je heel voorzichtig zijn.
Hier bijvoorbeeld een docu die met een ander licht kijkt naar WTC7. Ik vond het een heldere docu die deugdelijk argumenten naar voren bracht waar ik me ook goed in kan vinden. Het is eens wat anders dat de 'pull it' en 'crimp' bewijzen, en de analyse van Danny Jowenko die hij in tien seconden opstelde, waar hij reageerde op een filmpje dat hij nog nooit gezien had en dat acht seconden duurde. Hij had nog nooit van WTC7 gehoord, of er beelden van gezien. Logisch dat hij meteen vanuit zijn beleving en werkveld reageert: controled demolition. Ik vraag me af of hij na een heldere analyse hetzelfde gezegd zou hebben. Maar ja, hij is een demolition expert, dus hij zal wel gelijk hebben...
[ Bericht 4% gewijzigd door poldergeist op 27-01-2010 21:30:45 ]
quote:Uitgelokt inderdaad. Het heeft te maken met invloedsfeer uitoefenen op meerdere delen van de wereld. De Japanners die waren op zich gevaarlijk. Een sterke vechtlust, met een groot leger bereid zich op te offeren, dat bondgenoot van Duitsland was en veel veroverd had in het Oosten.Op woensdag 27 januari 2010 21:10 schreef TitusPullo het volgende:
De Vietnamoorlog begon niet met dat incident. Vraag je eens af waarom er daar al een Amerikaanse vloot was.
Vraag je ook eens af of de VS in respectievelijk Japan, de Vietcong en Al-Kaida niet met levensgevaarlijke vijanden te maken hadden.
De Vietcong was misschien minder bijzonder, maar zij kregen financiële en militaire steun vanuit Moskou en een nieuw communistisch regime in het Oosten was voor de Amerikanen een doorn in het oog. Zij hadden een aanleiding nodig om Vietnam binnen te vallen om het communisme te voorkomen.
Al Qaeda bestrijden met conventionele manieren van oorlog voeren is natuurlijk stupide. Het gaat hier om een groep, een netwerk van mensen die verspreid zijn over de hele wereld. Het heeft geen zin om twee landen binnen te vallen en gebouwen met burgerbevolking plat te gooien en het land vervolgens te bezetten. Andere belangen spelen in een rol.
quote:En hij ziet dan ook nog eens over het hoofd dat aan de Varkensbaai geen Cubaanse provocatie voorafging: die gebeurtenis is dus niet te vergelijken met de oorlog tegen Japan.Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.
Waarschijnlijk heeft-ie nog medelijden met die arme Kennedy ook, die zomaar moest aanvallen van de CIA.
quote:Welkom in BNW.
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.
quote:Hij is nieuw johOp woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.
quote:Goed stuk. Klopt volgens mij helemaal.Op woensdag 27 januari 2010 21:25 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Uitgelokt inderdaad. Het heeft te maken met invloedsfeer uitoefenen op meerdere delen van de wereld. De Japanners die waren op zich gevaarlijk. Een sterke vechtlust, met een groot leger bereid zich op te offeren, dat bondgenoot van Duitsland was en veel veroverd had in het Oosten.
De Vietcong was misschien minder bijzonder, maar zij kregen financiële en militaire steun vanuit Moskou en een nieuw communistisch regime in het Oosten was voor de Amerikanen een doorn in het oog. Zij hadden een aanleiding nodig om Vietnam binnen te vallen om het communisme te voorkomen.
Al Qaeda bestrijden met conventionele manieren van oorlog voeren is natuurlijk stupide. Het gaat hier om een groep, een netwerk van mensen die verspreid zijn over de hele wereld. Het heeft geen zin om twee landen binnen te vallen en gebouwen met burgerbevolking plat te gooien en het land vervolgens te bezetten. Andere belangen spelen in een rol.
Kansloos eigenlijk.
quote:Ja, dat is best lullig idd.Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.
quote:Dat denk ik ook, overheidsfalen en verwaarlozing.Op woensdag 27 januari 2010 22:09 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.
Ik vind het een eer dat jullie allemaal lange stukjes schrijven.
Kom ik er doorheen met random crap, mijn excuses.
Velen van jullie snappen mijn OP.
En dat de reddingswerkers nu COPD krijgen is een gevolg op 9/11 en staat hopelijk los van een conspiracy.
Ironic zou Alanis zeggen maar daar bedoelt ze eigenlijk gewoon 'heel vervelend' mee.
quote:Overheidsfalen???-----> Psychologische strategie!!!Op woensdag 27 januari 2010 22:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, overheidsfalen en verwaarlozing.
quote:Op woensdag 27 januari 2010 23:01 schreef heartz het volgende:
[..]
Overheidsfalen???-----> Psychologische strategie!!!
quote:QFT, dit soort posts zie je zelden hier
Lieve mensen.
Ik vind het een eer dat jullie allemaal lange stukjes schrijven.
Kom ik er doorheen met random crap, mijn excuses.
Velen van jullie snappen mijn OP.
En dat de reddingswerkers nu COPD krijgen is een gevolg op 9/11 en staat hopelijk los van een conspiracy.
Ironic zou Alanis zeggen maar daar bedoelt ze eigenlijk gewoon 'heel vervelend' mee.
quote:Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht). Dit feit zegt voor mij al genoeg. Al waren het mannen met baarden die achter die plannen zaten. Iets heeft explosieven in die toren geplaatst.Op woensdag 27 januari 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom geloof je dat? Of anders gevraagd, waar komt die behoefte toch vandaan om er Amerika de schuld van te geven? Ik begrijp dat niet.
Kun je niet accepteren dat Osama Bin Laden er achter zat? Bewijzen zeggen je niets?
Echt, ik vraag me dat steeds vaker af waarom mensen Amerika van álles maar dan ook álles wat er fout gaat in de wereld de schuld geven, tot aan de aardbeving op Haďti aan toe.
Raar dat mensen een massa consumptie (KOOP KOOP KOOP, GROTER, MEER, WINST) land de schuld van alles geeft? Geld verdienen over de rug van anderen. Dat doen ze.
En ook het feit dat multinationals hun producten stom houden zodat ze die producten kunnen blijven verkopen is voor mij het bewijs dat er iets kwaadaardigs aan de gang is. Patenten opkopen en in de doofpot! Blijven ontwikkelen dat zou het doel van de mensheid juist moeten zijn, niet oliedom blijven.
Verder mag de TS wat minder paniek en wat meer argumenten zaaien.
quote:Vandaar dat de architect nooit alarm heeft geslagen.Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).
quote:Waarom zou iemand explosieven in die torens plaatsen?Dit feit zegt voor mij al genoeg. Al waren het mannen met baarden die achter die plannen zaten. Iets heeft explosieven in die toren geplaatst.
quote:JUJ! een nieuwe Baaij!Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.
Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.
welkom jongen, dat je ons nog maar veel geinige momenten mag bezorgen!
quote:Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?Op donderdag 28 januari 2010 09:43 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Vandaar dat de architect nooit alarm heeft geslagen.
[..]
Waarom zou iemand explosieven in die torens plaatsen?
Heb een aantal hoge gebouwen (oudere gebouwen) gezien waar ook een vliegtuig tegen aan is gevlogen en deze niet instort. En nu komen vast weer mensen: kom met feiten, bewijzen. Deze gebouwen zal ik snel eens opzoeken en hier posten als ik meer tijd heb.
Dat de non-truthers ook maar eens met bewijzen komen dat het geen inside job was. En dan heb ik het niet over beelden van CCN of whatever.
quote:Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.
[..]
Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).
quote:Kom jij maar eens met het wetenschappelijk rapport dat hij door de impact van de vliegtuigen naar beneden is gehaald. En als je het zo graag wilt kom ik binnenkort met bronnen die mij bevestigen.Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.
Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center). Het rammelt aan alle kanten.
quote:Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?
quote:Verklaar nu eens dat de architect er niets over op te merken heeft.Dat de non-truthers ook maar eens met bewijzen komen dat het geen inside job was.
quote:Ik heb een hekel aan dit soort redeneringen: ze doen me denken aan creationisten.Op donderdag 28 januari 2010 10:09 schreef ashhoax het volgende:
Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center).
quote:AhaOp donderdag 28 januari 2010 10:34 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan dit soort redeneringen: ze doen me denken aan creationisten.
quote:Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.Op donderdag 28 januari 2010 10:33 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.
[..]
Verklaar nu eens dat de architect er niets over op te merken heeft.
edit: En als ik naar de beelden kijk (Jaja, ook niet altijd vertrouwelijk) vallen ze wel degelijk mooi like a controlled demolition naar beneden..
Het kan gewoon niet. En ook nog toevallig vrijwel na elkaar in elkaar zakken?
En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?
[ Bericht 26% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 10:54:54 ]
quote:Je bent kennelijk ook geen goede lezer, want ik het woord smelten niet gebruikt. Staal verliest wel een belangrijk deel van z'n ondersteunend vermogen bij zulke temperaturen.Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.
quote:Ik neem niets voor lief: ik vind het alleen opmerkelijk dat jij er zo'n drukte over maakt, op basis van onvolledige gegevens, terwijl de architect het geen aberratie acht.En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?
quote:heb je de beelden nog eens bekeken?Op donderdag 28 januari 2010 11:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Je bent kennelijk ook geen goede lezer, want ik het woord smelten niet gebruikt. Staal verliest wel een belangrijk deel van z'n ondersteunend vermogen bij zulke temperaturen.
[..]
Ik neem niets voor lief: ik vind het alleen opmerkelijk dat jij er zo'n drukte over maakt, op basis van onvolledige gegevens, terwijl de architect het geen aberratie acht.
[..]
Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.
en als jij zegt dat er geweldige branden woedden en de toren zakt in ga ik ervan uit dat dit een reactie is op de verzwakte ijzer balken van bovenaf. dat is toch absurd bij zo'n belangrijk gebouw?
ze hebben echt wel nagedacht voordat ze zo'n immense gebouwen uberhaupt gaan bouwen. het land dat al lang bezig is met ''de war on terror'', die veiligheid boven alles kiest.
en wie zegt dat de gegevens die jij hebt volledig zijn en niet gemanupuleerd. en ja dat kan ook van mijn gegevens het geval zijn.
maar los van al die documenten, bewijzen ect. probeer ik gewoon plain en objectief te denken. dus ook los van mijn bronnen. lijkt het me buitengewoon sterk dat dat collapsen een reactie van de vliegtuigen is.
begin eerst eerst eens met je op goed te formuleren en zet dan eens duidelijk op een rijtje wat je nu precies wil
wat is je statement, wat is je theorie, wat zijn je bronnen ?
quote:Grutjes, ja, ik zag ze voor het eerst toen jij ze aanvoerde, dus ik heb voor de zekerheid nog eens gekeken.Op donderdag 28 januari 2010 11:55 schreef ashhoax het volgende:
[..]
heb je de beelden nog eens bekeken?
quote:Het WTC is gebouwd voor de ''war on terror'' begon. En natuurlijk hebben ze erover nagedacht, anders zouden beide panden het ogenblikkelijk hebben gegeven. Leslie E. Robertson, de man die ik bedoelde, heeft nota bene een onderscheiding gewonnen vanwege de bestendigheid van het WTC:en als jij zegt dat er geweldige branden woedden en de toren zakt in ga ik ervan uit dat dit een reactie is op de verzwakte ijzer balken van bovenaf. dat is toch absurd bij zo'n belangrijk gebouw?
ze hebben echt wel nagedacht voordat ze zo'n immense gebouwen uberhaupt gaan bouwen. het land dat al lang bezig is met ''de war on terror'', die veiligheid boven alles kiest.
1993 Mayors Award for Excellence in Science and Technology for contributions to the design of the World Trade Center. World Trade Center Individual Service Medal for contributions to the reconstruction of the World Trade Center following the 1993 bombing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson
Mr. Robertson received the 1993 Mayor's Award for Excellence in Science and Technology for his structural design of the World Trade Center that withstood the 1993 terrorist bombing.
http://www.lera.com/robertson.htm
quote:Ik vergeleek jouw gegevens met die van de architect, niet met die van mij.en wie zegt dat de gegevens die jij hebt volledig zijn en niet gemanupuleerd. en ja dat kan ook van mijn gegevens het geval zijn.
quote:oh en, vallen ze niet mooi strak naar beneden?Op donderdag 28 januari 2010 12:01 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Grutjes, ja, ik zag ze voor het eerst toen jij ze aanvoerde, dus ik heb voor de zekerheid nog eens gekeken.
[..]
quote:dat maakt het toch nog verdachter? of zie ik het nu helemaal verkeerd? en ook met die gegevens kan gerommeld zijn. dat kunnen wij beiden niet weten.Het WTC is gebouwd voor de ''war on terror'' begon. En natuurlijk hebben ze erover nagedacht, anders zouden beide panden het ogenblikkelijk hebben gegeven. Leslie E. Robertson, de man die ik bedoelde, heeft nota bene een onderscheiding gewonnen vanwege de bestendigheid van het WTC:
1993 Mayors Award for Excellence in Science and Technology for contributions to the design of the World Trade Center. World Trade Center Individual Service Medal for contributions to the reconstruction of the World Trade Center following the 1993 bombing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson
Mr. Robertson received the 1993 Mayor's Award for Excellence in Science and Technology for his structural design of the World Trade Center that withstood the 1993 terrorist bombing.
http://www.lera.com/robertson.htm
[..]
Ik vergeleek jouw gegevens met die van de architect, niet met die van mij.
quote:Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.Op donderdag 28 januari 2010 12:05 schreef ashhoax het volgende:
[..]
oh en, vallen ze niet mooi strak naar beneden?
quote:Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.en ook met die gegevens kan gerommeld zijn. dat kunnen wij beiden niet weten.
link
quote:
[..]
Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?
Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)
quote:oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]
Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.
wat ik tot nu toe begrepen heb:
- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande
klopt dit?
quote:we hebben het hier wel over nederlandse flatjes tegenover het WTC.Op donderdag 28 januari 2010 12:15 schreef Ra-z het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.
quote:er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11Op donderdag 28 januari 2010 12:29 schreef Godfokt het volgende:
Deze video heeft mijn intresse trouwens, thermiet zou gebruikt zijn en geplaatst enkele weken voor 9/11.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.
goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.
teveel rariteiten.
quote:over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.Op donderdag 28 januari 2010 12:33 schreef ashhoax het volgende:
[..]
er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11
goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.
teveel rariteiten.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen
quote:ben ook benieuwd naar jou visie op building 7..Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]
Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.
quote:How did WTC Building 7 Collapse All By Itself?
* WTC 7 was one of if not the most robust building in New York. It not only housed FBI and CIA offices it housed the NY Emergency Response Center
* No plane hit the building which was half the height of the towers.
* There were no significant fires in the building.
* It collapsed all by itself after the multibillion dollar lease holder on the building said the building should be 'pulled' a demolition term meaning blow up the building.
* However, how was it that building seven was conveniently prewired with explosives on 9/11?
ziet er echt uit als een ineenstorting he? en bekijk andere foto's/ beelden.. als iets verzakt spat het niet uitelkaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 12:46:55 ]
quote:Ik heb er geloof ik wel eens iets uitgebreider over geschreven, maar dat zou ik even moeten opzoeken. Ik ben allerminst deskundig op dit gebied, maar dit leek me, grosso modo, het meest plausibele model.Op donderdag 28 januari 2010 12:16 schreef ashhoax het volgende:
[..]
oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.
wat ik tot nu toe begrepen heb:
- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande
klopt dit?
quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:36 schreef Godfokt het volgende:
[..]
over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen
quote:http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.htmlMissing Gold
A King's Ransom in Precious Metals Seems to Have Disappeared
This image is found on the PBS.org website companion for the television documentary America Rebuilds under the section Uncovering Property. The page, entitled A Treasure in Silver and Gold, describes the vault as two levels of 3,000 square feet each. See the source for the full-sized image. The page credits images to Leslie E. Robertson and Associates.
The basement of 4 World Trade Center housed vaults used to store gold and silver bullion. Published articles about precious metals recovered from the World Trade Center ruins in the aftermath of the attack mention less than $300 million worth of gold. All such reports appear to refer to a removal operation conducted in late October of 2001. On Nov. 1, Mayor Rudolph Giuliani announced that "more than $230 million" worth of gold and silver bars that had been stored in a bomb-proof vault had been recovered. A New York Times article contained:
Two Brinks trucks were at ground zero on Wednesday to start hauling away the $200 million in gold and silver that the Bank of Nova Scotia had stored in a vault under the trade center ... A team of 30 firefighters and police officers are helping to move the metals, a task that can be measured practically down to the flake but that has been rounded off at 379,036 ounces of gold and 29,942,619 ounces of silver .. 1
Reports describing the contents of the vaults before the attack suggest that nearly $1 billion in precious metals was stored in the vaults. A figure of $650 million in a National Real Estate Investor article published after the attack is apparently based on pre-attack reports.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. 2
An article in the TimesOnline gives the following rundown of precious metals that were being stored in the WTC vault belonging to Comex. 3
* Comex metals trading - 3,800 gold bars weighing 12 tonnes and worth more than $100 million
* Comex clients - 800,000 ounces of gold with a value of about $220 million
* Comex clients - 102 million ounces of silver, worth $430 million
* Bank of Nova Scotia - $200 million of gold
The TimesOnline article is not clear as to whether the $200 million in gold reported by the Bank of Nova Scotia was part of the $220 million in gold held by Comex for clients. If so, the total is $750 million; otherwise $950 million.
There appear to be no reports of precious metals discovered between November of 2001 and the completion of excavation several months later. Assuming that the above reports described the value of precious metals in the vaulst before the attack, and that the $230 million mentioned by Giuliani represented the approxmiate value of metals recovered, it would seem that at least the better part of a billion dollars worth of precious metals went missing. (It is not plausible, of course, that whatever destroyed the towers vaporized gold and silver, which are dense, inert metals that are extremely unlikely to participate in chemical reactions with other materials.)
An article in The Sierra Times suggests that gold was recovered from two trucks in a tunnel under 5 World Trade Center, giving rise to suspicions that the trucks were being used to remove the gold from the vaults before the South Tower fell. 4 However, this report may have been based on an erroneous reading of other reports that describe the removal of crushed vehicles from a tunnel under 5 WTC in order to gain access to the vaults under 4 WTC to remove their contents. 5
Why is there this huge discrepancy between the value of gold and silver reported recovered, and the value reported to have been stored in the vaults? There are a number of possible explanations, from outright theft using the attack as cover, to insurance fraud. Until there is a genuine investigation that probes all the relevant facts and circumstances surrounding the attack, we can only speculate.
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_02.html
quote:Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:
[..]
Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.
edit: En als ik naar de beelden kijk (Jaja, ook niet altijd vertrouwelijk) vallen ze wel degelijk mooi like a controlled demolition naar beneden..
Het kan gewoon niet. En ook nog toevallig vrijwel na elkaar in elkaar zakken?
En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?
Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?
Dit kort fragment laat aan de hand van een animatie en duidelijk beeldmateriaal zien dat de steunbalken ernstig verzwakt waren, naar binnen bogen, waarna het hele gebouw als het ware helemaal naar binnen boog. Daarna stort het in.
Een interessant kanaal voor mensen die eens een ander geluid willen horen.
http://www.youtube.com/user/RKOwens4#p/u
quote:alsof ze bij een gebouw voor het centrum van de economie alleen rekening houden met ongelukken en niet uit gaan van aanslagen. hoe stupid ben je dan? dus nee, lijkt me niet waarschijnlijk.Op donderdag 28 januari 2010 16:11 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.
Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?
en okay, over je ''welke toren het eerst zakt theorie'' kan ik me in vinden.
maar als ik volgende beelden bekijk vanaf 1:30 ga ik ervan uit dat de hoogte van de inslag op ongeveer 50 meter vanaf boven zit. die 50 meter lijken mij niet zwaar genoeg de andere 350 soepel naar beneden te duwen. dat gaat minimaal niet zo smooth als op de beelden.
verder lijkt het me nogal stug dat zo'n complex gebouw als een kaartenhuis ineen stort:
en hoe verklaar jij de mysterieuze wolkjes de zijn waargenomen?
en het ijzer dat bewerkt is?
http://www.debunking911.com/thermite.htm
en na jou post ben ik ook wel eens benieuwd hoe jij denkt over het merkwaardig gedoe rond gebouw 7? zeven uur na het ineenstorten van de torens. rammelt ook van alle kanten.
verder ben ik eens op zoek gegaan naar andere wolkenkrabbers. wellicht kleinere.. maargoed.. wolkenkrabbers die na een brand in zijn gestort. en raad eens? die zijn er niet! zou toch denken dat er mensen zijn die na 9/11 net als jou willen aantonen dat er meer gebouwen zo ingestort zijn. maar die zijn er niet?? of bewijs jij maar eens het tegendeel.
laat het even hierbij.. volgende keer kunnen we nog praten over vermiste zwarte dozen en uber-paspoorten die worden gevonden !!
ben benieuwd naar je reactie.
http://www.ae911truth.org/techarts.php
http://www.journalof911st(...)mpletelyCollapse.pdf
http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html#6c
Bij de vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.
Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar geen vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.
Wat toren 7 betreft:
Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee torens van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was) spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Er zijn zelfs auto's ontploft op de grond. Denk aan grote brokstukken die vallen etc.Vergeet ook niet dat tijdens Jennings aanwezigheid een brand heeft gewoed in het gebouw. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.
In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.
Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog live te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC te vroeg melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.
Ik keek laatst nog in de archieven van Fok en in de bibliotheek van Maastricht (Dagblad de Limburger), er was toen der tijd grote verwarring van wat er nu wel en niet aan de hand was. Men sprak over bomdreigingen in andere gebouwen, vreemde busjes met bommen etc. Men wist in het begin nog niet hoeveel vliegtuigen gekaapt waren. Het was gewoon een grote apocalytische waardoor de media zelf niet wist waar ze aan toe waren, wat ze moesten berichten etc. Maar zonder verrassing: de media wilt overal als de kippen bij zijn en zeggen wat ze denken te weten. Vergissingen zijn menselijk ook in deze instituten.
Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 28-01-2010 18:31:57 ]
quote:dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?Op donderdag 28 januari 2010 18:18 schreef poldergeist het volgende:
Die stofwolken zeggen mij niets. Het zijn voor mij geen indicatie dat het om een explosie gaat. Je moet je voorstellen dat de bovenste etages (ik kan me niet indenken hoe zwaar) op de onderste vallen. Ik vind het aannemelijk dat die druk voor zo'n stofwolken zorgen. Denk je ook eens in wat gebeurd als er in een keer 50 etages vallen op de eerste etages onder de inslag. Wat voor een inslag en gewicht deze etages krijgen te voortduren. (Even een simpele vergelijking, die niet helemaal opgaat.) Denk je in hoe het moet zijn bij zo'n Spaanse toren gemaakt uit mensen. (Waar mensen op elkaar klimmen om zo'n toren te vormen.) Als ik in een keer alle middelste mensen weg zou kunnen toveren. Wat voor een klap krijgen die mensen onder het midden dan, van al die mensen boven het midden die op hen vallen? Botbreuken zouden zeker ontstaan.
quote:dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.De vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.
Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar een vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.
er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruďne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
quote:er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.Wat toren 7 betreft:
Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee toren van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was, spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Denk aan grote brokstukken die vallen etc. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.
In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.
waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.
quote:en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.
Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.
als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel. http://www.ae911truth.org/techarts.php
toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.
en als ik er nu eens van uit ga dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?
ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.
ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?
[ Bericht 0% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 19:12:51 ]
quote:Omdat daar misschien het instorten was begonnen en dat de zwaarste klap was?Op donderdag 28 januari 2010 18:49 schreef ashhoax het volgende:
[..]
dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?
[..]
quote:Zoals ik al zei, als een grote massa beton op de eerste verdiepingen valt onder de inslag, dan begeven deze het. En dat effect gaat verder. Een opeenstapelend effect.dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.
quote:Daar begin ik inderdaad ook over. Een kleine ruďne heeft zich inderdaad gevormd ja, aan de basis, vandaar dat brandweerlui die balken moesten snijden. Vanuit de eerste beelden van het instorten zijn die ruďnes niet duidelijk zichtbaar geweest.er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruďne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.
quote:Er zijn meerdere gebouwen ernstig beschadigd geweest, WTC 7 kreeg het extra te voortduren vanwege dat ene grote rotsblok. Ik ben vijf maanden na de aanslag in New York geweest, vreemd dat de gebouwen rondom ook toen al niet in gebruik waren. Instortingsgevaar?er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.
quote:Brokstuk WTC1.waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.
quote:Jij doet precies hetzelfde door te stellen dat de hoofden van de media niet te vertrouwen zijn. Je kunt geen goed argument vinden, en daarom spreek je maar over media manipulatie van hogere hand. Dat is een eindeloze discussie. Ik vind het knap als alle hoofden van de media nieuws manipuleren en de uitvoerenden blind mee doen, inclusief correspondenten nieuwslezers en mensen die de beelden monteren. Zorg jij er maar voor dat die mensen hun mond niet voorbijpraten.en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.
Een eindeloze discussie dit, en het wijkt af van mijn oorspronkelijke argument.
quote:Ook idiote bronnen op het internet van documentairemakers en monteurs die een theorie klaarhebben en wat misinterpretaties van beelden zien als bewijs voor hun theorie er een docu van maken en flink wat centen verdienen. Dat zijn ook bronnen die veel gebruikt worden.als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel.
quote:Een redenatie waar ik niks aan heb.toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.
en als ik er nu eens uit ga dan Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?
Bin Laden is niet geďnteresseerd in geld, hij is een nomade die zonder moderne technieken in de bergen leeft. Ik denk dat hij het voorbeeld wilt stellen voor een wereldwijde Jihad ten opzichte van Amerika en het Westen. Dit is uit wraak geweest voor de Amerikaanse overheersing in het Midden-Oosten en Saudi-Arabië die samenwerkt met Amerika en de onderdrukking van Palestijnen toelaat.
Ik vind jouw redenatie een makkelijke uitweg. Zoals ik al eerder gepost heb, in mijn visie is 9/11 gebeurd, of heeft de regering het laten gebeuren, zodat ze hun politiek met militaire middelen in het Midden-Oosten konden wijzigen. Maar niet van A tot Z uitgevoerd.
quote:Ja, heb ik wel eens wat van gezien ja inderdaad. Salem Bin Laden, de neef van Osama die een zakenimperium heeft, betrokken bij de Carlyle Group. Naar mijn idee verzwegen omdat het zeer genant is voor de Bushes, maar niet omdat de Bushes en Bin Ladens samenwerken om 9/11 te voltrekken.ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.
ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?
ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.
een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.
het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?
dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.
alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.
Heel vreemd.
quote:ja precies, dat zijn zaken waar ik dagelijks over nadenk. ik vind het heel naar dat er word gezwegen rond dat hele bilderberg gebeuren. dat zaakje stinkt ook van alle kanten. ze beweren dat de gesprekken daar geen invloed hebben op hun functioneren in het dagelijks leven. waarom zou je zwijgen als er niks aan de hand is? vooral op zo'n niveau. maar dit lijkt me meer iets voor een ander topic wat hier vast al bestaat :pOp donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef poldergeist het volgende:
Dit is een genuanceerder antwoord waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet de bedoeling naar mijn mening om dit volledig te koppelen aan de 9/11 conspiracy theories. Ik ben het ook zeker met je eens dat 9/11 stinkt vanuit meerdere kanten. Maar er wordt ook veel onzin gepredikt op het internet en onschuldige mensen verdacht gemaakt en daar wordt ik strontziek van. De reguliere media echter is ook soms een grote poppenkast waar selectief aandacht geschonken wordt aan bepaalde zaken. Waarom spreekt Jan Peter wel over de verbroken relatie tussen Jan Smit en Yolante en zwijgt hij over Bilderberg? Waarom horen wij alleen over Bilderberg op internet en op RTL Boulevard?
Heel vreemd.
en over de uitspraken van politici en media zitten we volgens mij ook in het verkeerde topic. maar volgens mij zijn we het grotendeels wel eens.
ik heb evenveel moeite om alle 'debunks' te geloven.
Maar bedankt voor al het extra beeldmateriaal.
quote:Niet iets groots kwaadaardigs? Nou, ik dacht toch van wel. Zoveel mensen dood, Amerika in het hart geraakt. Natuurlijk is dat kwaadaardig.Op donderdag 28 januari 2010 19:48 schreef ashhoax het volgende:
dit word ook een klassieke eindeloze discussie met verwijten over elkaars bronnen. ik heb respect voor jouw mening want iedereen mag uiteraard denken wat hij wilt.
ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.
een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.
het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?
dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.
alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.
quote:Sorry, ik vind jou berichten echt kansloos.Op donderdag 28 januari 2010 21:30 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Alle mensen die niet willen geloven dat het een inside job was,
ik heb evenveel moeite om alle 'debunks' te geloven.
Maar bedankt voor al het extra beeldmateriaal.
quote:Op donderdag 28 januari 2010 21:45 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Sorry, ik vind jou berichten echt kansloos.
Sorry, ik vind jou berichten echt kansloos.
quote:Het is een kwaadaardige tumor die ons in de grip houdt van leningen en olieafhankelijkheid.Op donderdag 28 januari 2010 21:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet iets groots kwaadaardigs? Nou, ik dacht toch van wel. Zoveel mensen dood, Amerika in het hart geraakt. Natuurlijk is dat kwaadaardig.
quote:Leningen van Amerika en de olie van het Midden Oosten?Op donderdag 28 januari 2010 21:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een kwaadaardige tumor die ons in de grip houdt van leningen en olieafhankelijkheid.
quote:Voorstel:Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo
DUMB & IGNORANT zijn.
Flame, Bash en Troll.
Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.
Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.
HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.
Op dit forum noemen we je in t vervolg ReTard, en ik hoop dat je daar net zo blij mee bent
Heb je uberhaupt de moeite genomen om dit subforum een stukje terug te lezen in de tijd en gezien dat je louter oud nieuws post?
And this is my caring face
Als Poldergeist echt meent wat hij zegt en niet aant trollen is, is hij brainwashed beyond repair of een Gestapo.
Het is al weer 9 jaren geleden en iedereen ziet het nu als history. Feiten die je niet meer kan verdraaien.
Al Qaeda zat achter de aanslag, klaar.
Niemand houd me tegen even een stom accountje aan te maken en jullie te laten nadenken over wat er echt in de geschiedenisboeken zou moeten staan.
Misschien over 20 jaar accepteren we het allemaal en zeggen we dan, 'weet je nog de War on Terror'
It's was a LIE
A DIRTY ROTTEN LIE
And lies ultimately lead to tragedy.
Volgens Hans Teeuwen dan.
quote:Gelukkig ben jij hier om ons wakker te schuddenOp donderdag 28 januari 2010 22:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Het is al weer 9 jaren geleden en iedereen ziet het nu als history. Feiten die je niet meer kan verdraaien.
Al Qaeda zat achter de aanslag, klaar.
Niemand houd me tegen even een stom accountje aan te maken en jullie te laten nadenken over wat er echt in de geschiedenisboeken zou moeten staan.
we hebben het namelijk hier nog nooit over 9/11 gehad
quote:Haha, hij is echt grappig. Komt eens even langs Fok, waar in onze database honderden van dit soort topics te vinden zijn. Ik breng tegenargumenten in en hij breekt die even (meent hij) met fantastische oneliners.Als Poldergeist echt meent wat hij zegt en niet aant trollen is, is hij brainwashed beyond repair of een Gestapo.
Wat een bewustmaker.
PS: slotje?
[ Bericht 25% gewijzigd door poldergeist op 28-01-2010 23:35:39 ]
quote:Neuh, laten we het topic maar gewoon volmaken hoor. Is al met al erg interessant toch?Op donderdag 28 januari 2010 23:30 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Haha, hij is echt grappig. Komt eens even langs Fok, waar in onze database honderden van dit soort topics te vinden zijn. Ik breng tegenargumenten in en hij breekt die even (meent hij) met fantastische oneliners.
Wat een bewustmaker.
PS: slotje?
quote:De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.Op woensdag 27 januari 2010 14:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik denk dat je het mis hebt, iets waar m.i. ook blijkt uit de overgrote meerderheid van het bewijs. De verschillende "alternatieven" voor 9/11 zijn allemaal zeer slecht onderbouwt, verwijzen allemaal naar elkaar als "bewijs", en zo verder. Sowieso is dat al vaag, als we even aannemen dat de Amerikaanse overheid liegt, moet er dus 1 andere waarheid zijn, maar daar zijn er dan weer een stuk of wat vage alternatieven voor. Mini-nukes, nano-thermiet, ingebouwde explosieven in de torens, vliegtuig hologrammen etc etc.
Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 29-01-2010 02:09:02 ]
quote:helemaal mee eens.Op vrijdag 29 januari 2010 02:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.
Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.
ik begrijp niet goed dan mensen echt willen geloven dat het een terroristen daad was. voor mij is het overduidelijk. zou het ooit boven water komen? wanneer houden deze verotte olie barbaren de wereld niet meer in deze greep?
quote:Zolang onze pensioenfondsen als grootaandelhouders van die bedrijven niet jaar in jaar uit dubbele groeicijfers eisen, omdat wij een goed pensioen willen voor een minimale inleg?Op vrijdag 29 januari 2010 08:18 schreef ashhoax het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
ik begrijp niet goed dan mensen echt willen geloven dat het een terroristen daad was. voor mij is het overduidelijk. zou het ooit boven water komen? wanneer houden deze verotte olie barbaren de wereld niet meer in deze greep?
quote:Er is veel, heel veel bewijs wat ook gebruikt is in oa de rechtszaken tegen de daders, beelden te over, getuigenverklaringen, stem-opnames, en wat nog niet meer.. Uit die bewijzen blijkt niet dat er een grote samenzwering van een sinister clubje wat uit is op werelddominantie, en als we die vergezochte theorie toch even voor waar aannemen, zijn hun methoden zeer krampachtig en ook niet effectief te noemen. Een ieder wil groot zijn tijdens zijn/haar leven, maar ze zijn er nu al zo lang mee bezig dat alle vermeende leden van het eerste uur dood zijn.Op vrijdag 29 januari 2010 02:02 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.
Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.
Neem nou het instorten van de torens, men zegt dan dat de instortingen niet lijken op hoe wolkenkrabbers normaliter instorten (veelvuldig gefilmde sloop met explosieven etc), en dat er dus binnenin gerotzooid is met nano-thermiet, springstof etc etc. De bouwplannen laten zien dat de 2 torens op een toentertijd revolutionaire en nieuwe manier zijn gebouwd, en van dat type hoogbouw zijn er nog geen grote gebouwen gesloopt met explosieven. Het feit dat er geen goed vergelijkingsmateriaal is, betekend dus niet dat er dan maar iets aan de hand moet zijn.
quote:welke daders? en waren de gevolgen effectief voor ''de terroristen''? ze wisten heus wel vantevoren wat de gevolgen hiervan zouden zijn. zouden ze echt op die inval/ jacht zitten te wachten? grotere invasie van het westen...Op vrijdag 29 januari 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is veel, heel veel bewijs wat ook gebruikt is in oa de rechtszaken tegen de daders, beelden te over, getuigenverklaringen, stem-opnames, en wat nog niet meer.. Uit die bewijzen blijkt niet dat er een grote samenzwering van een sinister clubje wat uit is op werelddominantie, en als we die vergezochte theorie toch even voor waar aannemen, zijn hun methoden zeer krampachtig en ook niet effectief te noemen. Een ieder wil groot zijn tijdens zijn/haar leven, maar ze zijn er nu al zo lang mee bezig dat alle vermeende leden van het eerste uur dood zijn.
Neem nou het instorten van de torens, men zegt dan dat de instortingen niet lijken op hoe wolkenkrabbers normaliter instorten (veelvuldig gefilmde sloop met explosieven etc), en dat er dus binnenin gerotzooid is met nano-thermiet, springstof etc etc. De bouwplannen laten zien dat de 2 torens op een toentertijd revolutionaire en nieuwe manier zijn gebouwd, en van dat type hoogbouw zijn er nog geen grote gebouwen gesloopt met explosieven. Het feit dat er geen goed vergelijkingsmateriaal is, betekend dus niet dat er dan maar iets aan de hand moet zijn.
en omdat het op een revolutionaire manier gebouwd is en het nog nooit gesloopt is sluit jij uit dat het niet mogelijk is? juist omdat het op zo'n hoogstaande manier gebouwd is zou het niet moeten in zakken als er vliegtuigen tegen aan vliegen.
te veel onduidelijkheden. van beide kanten. dus jij kan me het ook niet vertellen met zekerheid.
quote:Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef ashhoax het volgende:
[..]
en omdat het op een revolutionaire manier gebouwd is en het nog nooit gesloopt is sluit jij uit dat het niet mogelijk is? juist omdat het op zo'n hoogstaande manier gebouwd is zou het niet moeten in zakken als er vliegtuigen tegen aan vliegen.
quote:http://www.ae911truth.org/techarts.phpOp vrijdag 29 januari 2010 09:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..
daar ook.
'Terroristen verkregen paspoorten in Nederland'
zie je ze al gaan?
quote:De eerste link die ik klik, komt na veel gewauwel en beelden van standaad thermietreacties etc via wat bierviltjes rekenwerk op 10 ton benodigd nano thermiet. Verder is het lastig aan te steken als je het wilt gebruiken voor sloopwerkzaamheden, en aangezien die gebouwen tussen 1965 en 1970 gebouwd zijn, hadden ze dus 10 ton metaaloxide poeder, wat ettelijke kubieke meters bij elkaar is, moeten verstoppen, met extreem betrouwbare ontstekers die het na 30 jaar nog doen. Nog even afgezien van het feit dat er ook brand in die gebouwen is geweest, en water ook de thermische reactie in zeldzame gevallen in gang kan zetten..Op vrijdag 29 januari 2010 09:18 schreef ashhoax het volgende:
[..]
http://www.ae911truth.org/techarts.php
daar ook.
Daarnaast zijn/waren de metaal-oxiden die gebruikt worden bij thermiet ook in gebruik voor gewone toeassingen, en zijn er dus plenty redenen waarom die aanwezig zouden kunnen zijn in zo'n gebouw..
quote:Je vergeet dat je hier te maken hebt met lui die denken dat ze de Schepper aan hun zij hebben. Bovendien is het lastig vechten in Afghanistan, de Sovjets hielden het er ook niet uit.Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef ashhoax het volgende:
[..]
welke daders? en waren de gevolgen effectief voor ''de terroristen''? ze wisten heus wel vantevoren wat de gevolgen hiervan zouden zijn. zouden ze echt op die inval/ jacht zitten te wachten? grotere invasie van het westen...
quote:Jij bent ook niet meer te helpen dus.Op vrijdag 29 januari 2010 09:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..
quote:En ik vraag om jouw bron(een rapport/onderzoek oid want het is wetenschappelijk aangetoond volgens jou)Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:
Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).
quote:En vervolgens trek jij je keutel terug:
[..]
Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.
quote:En mag ik gaan bewijzen dat het wel kan?
[..]
Kom jij maar eens met het wetenschappelijk rapport dat hij door de impact van de vliegtuigen naar beneden is gehaald. En als je het zo graag wilt kom ik binnenkort met bronnen die mij bevestigen.
Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center). Het rammelt aan alle kanten.
Ja dáág, jij draagt hier de alternatieve theorie aan, dan mag je hem onderbouwen ook quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:25 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Jij bent ook niet meer te helpen dus.
quote:Hetzelfde als: Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal, zoals het oog van de mens, wat men ziet als een schepping van God niet deugd, omdat het een verkeerd menselijk perspectief is. Er zijn simpele, meetbare natuurwetten van evolutie die na miljarden jaren een menselijk oog kunnen laten ontwikkelen. Het is een opstapelend cummulatief proces van genetische mutatie, overleving en voortzetting.Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..
Gelovige (Jij): Jij bent ook niet meer te helpen dus, door je ongeloof in God zal je verdoemd zijn.
Een gelovig mens dus die niet open staat voor een tegenargument, dat zijn bestaand beeld onderuit kan halen en dan maar met zielige statements komt, in plaats van deugdelijke tegenargumenten. Waarom open je dan een topic, als je niet open staat voor andermans informatie en argument!?
Echt kansloos
Door mensen zoals u gaan we naar de klote.
quote:Daarbij vind ik het erg opvallend dat je over jezelf als "gekken" praat....Op zaterdag 30 januari 2010 13:21 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jij bent de reden waarom gekken zoals ik zo'n nickname hebben.
Door mensen zoals u gaan we naar de klote.
Ik heb die fase ook gehad hoor, daar kom je uiteindelijk wel doorheen en dan maak je een natuurlijkere balans van reguliere nieuwsbronnen, en alternatieve media die zaken op een andere manier belicht. (Kijk mijn postgeschiedenis maar.)
Ik hoop dat je evenwichtiger wordt en open staat voor andermans argumenten. Het lijkt misschien alsof ik dat zelf niet doe, maar met ashhoax heb ik aardig geblogged. Ik ben het gedeeltelijk ook eens met andermans argumenten.
Leer ervan zou ik zeggen.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
quote:Maar hoe weet je dan zo zeker wat er gaat komen?Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
hey nog een mod.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
En hoe denk je mensen zover te krijgen dat ze gaan geloven in wat jij gelooft? En vervolgens er wat aan gaan doen?
Maar het blijft een tries niveau.
quote:Ik krijg de mensen niet zo ver, lees dit topic of het hele subforum en je komt er achter hoe hopeloos ignorant de nederlandse sheeple zijn geworden.Op zaterdag 30 januari 2010 13:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dan zo zeker wat er gaat komen?
En hoe denk je mensen zover te krijgen dat ze gaan geloven in wat jij gelooft? En vervolgens er wat aan gaan doen?
Mocht ik medestanders hebben dan gaan we een keer een jointje roken met Obama.
quote:We houden de boel hier samen nauwlettend in de gaten, Lavenderr en ik. Daarnaast zijn er ook nog een aantal FA's en andere mods die hier regelmatig komen kijken.Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
hey nog een mod.
Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.
Het blijft echter vaak de vraag van tot hoe ver je dingen laat gaan. Soms moet een lolletje kunnen, af en toe een scherpere opmerking, maar we willen niet dat mensen hier belachelijk gemaakt worden, afgezeken worden, zitten te trollen of echt te fel op elkaar reageren.
De vlam slaat namelijk vrij snel in de pan hier, en dat willen we gewoon zien te voorkomen.
quote:Als je visie afwijkend is en je die niet altijd voor je hoiudt, raak je er vanzelf aan gewend om voor gek versleten te worden. Dus dan kun je dat net zo goed zelf hardop zeggen. Scheelt weer een heleboel denkwerk dat toch niet uitgesproken wordt.
[..]
Daarbij vind ik het erg opvallend dat je over jezelf als "gekken" praat....
quote:Daar zal ik geen uitspraak over doen, maar natuur- en scheikunde wetten zijn door beide kampen nou niet echt naar eigen goeddunken aan te passen..Op zaterdag 30 januari 2010 12:25 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
Jij bent ook niet meer te helpen dus.
Een van die wetten levert een hoeveelheid kinetische energie op die vrijkomt als je tig verdiepingen beton zeg 3 meter laat vallen, en die hoeveelheid is vele malen groter dan waar bouwkundigen rekening mee houden bij het bouwen van hoogbouw. Ergo, die torens storten in.. quote:Ik heb het niet over bewezen samenzweringen. Dat is een open deur.
[..]
Die zijn er maar zat, alleen moet je dan iets verder teruglezen in de geschiedenis. Alleen zijn het geen conspiracy theories meer als ze inmiddels in de openbaarheid zijn gekomen. Op dat moment is het geschiedenis en MAG je het gewoon geloven.
En er is een verschil tussen het eten van alle informatie die je op je bordje krijgt en kritisch zijn.
Zowel mensen die alle conspiracy theories naar het land van fabelen verwijzen en alleen alles geloven wat de mainstream media en overheden hun voorschotelen, als de mensen die ieder geroep over samenzwering en doem geloven zijn makke schapen die een massa volgen.
Ik doelde op de onzin die Alex Jones en consorten verkondigen en waar jullie in BNW allemaal achteraan lopen. David Icke is nog zo iemand. Hij heeft werkelijk niets op papier gezet wat ook maar voor 1% bewezen is.
David Icke wat minder.
Het is normaal om vragen te stellen als je denkt dat iets stinkt, zoals 9/11.
Het feit dat die vragen niet beantwoord worden is voor CTards de reden om zo door te draven.
quote:Het is veel meer een kwestie van het naast zich neerleggen van antwoorden omdat die niet overeenkomen met de vooringenomen gedachte '9/11 = inside job'. Maar dat doet niets af aan het feit dat die antwoorden er wel degelijk zijn, even kort door de bocht genomen. Het overgrote merendeel van de truthers heeft daarbij ook nog nooit eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan dat het een inside job was, laat staan dat ze beide kanten van de medaille langs dezelfde kritische lat durven te leggen. Truthers weten als puntje bij paaltje komt doorgaans eigenlijk heel weinig van 9/11. Ik denk dat velen om die reden ook truther zijn. De meesten hebben nauwelijks besef van wat er nou eigenlijk voorgevallen is, en wat er allemaal onderzocht is.
Alex Jones is een doordraver.
David Icke wat minder.
Het is normaal om vragen te stellen als je denkt dat iets stinkt, zoals 9/11.
Het feit dat die vragen niet beantwoord worden is voor CTards de reden om zo door te draven.
quote:Dat denk ik ook.Op zaterdag 30 januari 2010 18:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is veel meer een kwestie van het naast zich neerleggen van antwoorden omdat die niet overeenkomen met de vooringenomen gedachte '9/11 = inside job'. Maar dat doet niets af aan het feit dat die antwoorden er wel degelijk zijn, even kort door de bocht genomen. Het overgrote merendeel van de truthers heeft daarbij ook nog nooit eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan dat het een inside job was, laat staan dat ze beide kanten van de medaille langs dezelfde kritische lat durven te leggen. Truthers weten als puntje bij paaltje komt doorgaans eigenlijk heel weinig van 9/11. Ik denk dat velen om die reden ook truther zijn. De meesten hebben nauwelijks besef van wat er nou eigenlijk voorgevallen is, en wat er allemaal onderzocht is.
Het lijkt erop dat de Truthers liever geloven dat het een inside-job is. Waaróm ze dat zo graag willen geloven heb ik nog geen antwoord op gekregen.
Misschien omdat het spannender is om in een complot te geloven? En the simple truth te angstaanjagend is?
Ik begrijp het echt niet.
quote:Moet dat Alex Jones voorstellenOp donderdag 28 januari 2010 21:55 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
I'm asking questions, Stan!
[ afbeelding ]
quote:nee die aflevering is een soort spoof op Bill o'ReillyOp zaterdag 30 januari 2010 18:33 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Moet dat Alex Jones voorstellen
quote:Het lijkt erop dat de rest van de mensen liever geloven dat het geen inside job was.Op zaterdag 30 januari 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Het lijkt erop dat de Truthers liever geloven dat het een inside-job is. Waaróm ze dat zo graag willen geloven heb ik nog geen antwoord op gekregen.
Misschien omdat het spannender is om in een complot te geloven? En the simple truth te angstaanjagend is?
Ik begrijp het echt niet.
Waarom ze dat zo graag willen geloven kom ik hier achter op FOK!
Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.
quote:RIAGG?Op dinsdag 26 januari 2010 10:12 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja he, echt een KUT topic.
Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.
quote:Nee, de Illuminati als gemeenschappelijke vijand van de gehele mensheid is een geruststellende gedachte.
[..]
Het lijkt erop dat de rest van de mensen liever geloven dat het geen inside job was.
Waarom ze dat zo graag willen geloven kom ik hier achter op FOK!
Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.
De NWO kan de schuld krijgen van je eigen faalgedrag, je kleine huisje, etc.
En de overheid krijgt de schuld van alles. De internationale bankiers veroorzaken alle conflicten...
Zo werkt de geest van een paranoďde conspiracy theorist.
De echte, complexe waarheid van chaos en Al Qaeda, nuances, verschillende interpretaties van de Islam, van menselijke verantwoordelijkheid etc.
DIE waarheid is te zwaar voor jullie.
quote:Is dit tevens ook het antwoord op mijn vraag? Of wil je graag het tegenovergestelde benadrukken van wat sommige mensen zeggen?Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 12:05 schreef eleusis het volgende:
De echte conspiracy zijn al die posters hier die TS lopen te dissen met zijn volkomen logisch verhaal.
quote:Mischien wel erger. Dat is tot nu toe niet echt aantoonbaar. Maar als 9/11 wel ooit aantoonbaar een inside job blijkt te zijn geweest. Longkanker doordat je de troep van een overheidsfeestje opruimde (en daarmee patriotisme toonde) is kwalijk.Op woensdag 27 januari 2010 22:09 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.
Voor mij is het duidelijk gezien de gang van zaken in de wereld nu. En de voortdurende oorlogen die de Amerikanen voeren en uitlokken in het Midden-Oosten. En ook elders.
En als 9/11 daadwerkelijk Moslim-extremisme was geweest. En de konsekwentie was van Amerikaaans handelen in het verleden. Dan heeft de Amerikaanse regering nu nogsteeds niets geleerd. En halen ze nog meer terrorisme op zichzelf af lijkt mij.
Dan is het sneu dat burgers worden getroffen en niet de mensen bij de overheid die de eigenlijke oorlogen uitlokken/verklaren en uitvoeren.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 30-01-2010 19:25:47 ]
quote:punt 1, dat is geen geruststellende gedachteOp zaterdag 30 januari 2010 18:59 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
Nee, de Illuminati als gemeenschappelijke vijand van de gehele mensheid is een geruststellende gedachte.
De NWO kan de schuld krijgen van je eigen faalgedrag, je kleine huisje, etc.
En de overheid krijgt de schuld van alles. De internationale bankiers veroorzaken alle conflicten...
Zo werkt de geest van een paranoďde conspiracy theorist.
De echte, complexe waarheid van chaos en Al Qaeda, nuances, verschillende interpretaties van de Islam, van menselijke verantwoordelijkheid etc.
DIE waarheid is te zwaar voor jullie.
punt 2, ik geef de NWO niet de schuld van alles, maar de wereld kan best zonder.
punt 3, internationale bankiers en de overheid veroorzaken niet alle conflicten, maar de economische crisis is wel in scene gezet. En ik stoor me qua overheid alleen aan zgn, doofpot-affaires.
punt 4, ik ben niet paranoide, als je iets weet van de wereldgeschiedenis kun je zien dat ie zichzelf herhaalt.
punt 5, Al-Qaeda is opgeblazen (niet het goede woordgebruik) door de westerse landen als HET gevaar,
helaas geloven jullie dat. Het excuus om andere landen binnen te vallen.
Ik breng jullie de nuances die nodig zijn. Bijvoorbeeld dat de komende maanden Jemen 'in opspraak' raakt.
DIE waarheid is te zwaar voor JULLIE, en waarom zou je je ook druk maken om al die miljoenen doden die Amerikaanse soldaten op hun geweten hebben.
quote:Jullie geloven dat!? Generaliseren...Op zaterdag 30 januari 2010 19:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
punt 5, Al-Qaeda is opgeblazen (niet het goede woordgebruik) door de westerse landen als HET gevaar,
helaas geloven jullie dat. Het excuus om andere landen binnen te vallen.
Ik breng jullie de nuances die nodig zijn. Bijvoorbeeld dat de komende maanden Jemen 'in opspraak' raakt.
Ik geloof inderdaad zelf ook dat Al Qaeda opgeblazen wordt. Jij brengt nuances? Alleen maar ondoordachte statements en uitwegen zodra mensen je theorie ontkrachten met goed onderbouwde tegenargumenten. Je kijkt er volgens mij nog niet eens na!
quote:Op wat voor een manier houd jij je er mee bezig naast het posten van berichten op het forum van Fok? Waarom heb jij een bijzondere status dan mij?DIE waarheid is te zwaar voor JULLIE, en waarom zou je je ook druk maken om al die miljoenen doden die Amerikaanse soldaten op hun geweten hebben.
Sorry dat ik zo generaliseer.
Mijn statements zijn doordacht, alleen zien 'sommige' mensen dat niet.
Bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet bestaat, wisten jullie dit al?
Ik heb respect voor mensen zoals jij die graag duidelijkheid willen hebben en zich storen aan losse flodder comments.
Je hebt helemaal gelijk, maar ik blijf bij mijn standpunten dat we naar de klote gaan door de NWO.
Subtiel op de lange termijn zul je de NWO in Nederland tegenkomen.
Laat mij lekker Nostradamus spelen en paranoide zijn.
Stelletje FOKkers
Ik hou van jullie. Rare mensen.
quote:Dus eigen schuld dikke bult?Op zaterdag 30 januari 2010 19:15 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Mischien wel erger. Dat is tot nu toe niet echt aantoonbaar. Maar als 9/11 wel ooit aantoonbaar een inside job blijkt te zijn geweest. Longkanker doordat je de troep van een overheidsfeestje opruimde (en daarmee patriotisme toonde) is kwalijk.
Voor mij is het duidelijk gezien de gang van zaken in de wereld nu. En de voortdurende oorlogen die de Amerikanen voeren en uitlokken in het Midden-Oosten. En ook elders.
En als 9/11 daadwerkelijk Moslim-extremisme was geweest. En de konsekwentie was van Amerikaaans handelen in het verleden. Dan heeft de Amerikaanse regering nu nogsteeds niets geleerd. En halen ze nog meer terrorisme op zichzelf af lijkt mij.
Dan is het sneu dat burgers worden getroffen en niet de mensen bij de overheid die de eigenlijke oorlogen uitlokken/verklaren en uitvoeren.
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?
quote:Mag het toch hopen van niet, beetje heel erg generaliserend als je het mij zou vragen.....Op zaterdag 30 januari 2010 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus eigen schuld dikke bult?
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?
As if Joe the plummer iets weet van wat voor een deals de verschillende overheden maken met elkaar...
quote:Het wel of niet bestaan van een kindermythe is inderdaad goed vergelijkbaar met een complexe gebeurtenis als 9/11, hetgeen dat vooraf speelde, hetgeen wat daarna gebeurde, de politieke en zakelijke belangen die daar achter spelen.Op zaterdag 30 januari 2010 19:44 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Lieve Poldergeist
Sorry dat ik zo generaliseer.
Mijn statements zijn doordacht, alleen zien 'sommige' mensen dat niet.
Bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet bestaat, wisten jullie dit al?
quote:Daarom houd ik ook niet van politiek.Ik heb respect voor mensen zoals jij die graag duidelijkheid willen hebben en zich storen aan losse flodder comments.
quote:Mijn tante zegt altijd dat je moet doen wat je leuk vindt.Laat mij lekker Nostradamus spelen en paranoide zijn.
quote:niburu.nl of zapruder.nl is misschien een leuke tip voor jou. Daar zitten ook 'bewuste' mensen.Stelletje FOKkers
Ik hou van jullie. Rare mensen.
Ik hou ook van jou.
Groetjes,
Poldergeist
quote:Ik volg je niet helemaal. Heb je het over devide and conquer?Op zaterdag 30 januari 2010 19:46 schreef Schenkstroop het volgende:
@poldergeist: Sociale dieren hebben eenheid nodig voordat ze iets ondernemen. leiders zijn maar schaars. Als we onderling verdeeld worden kan er nooit actie ontstaan. Vreedzame actie dan he. Global non-compliance ofzo.
quote:Precies, dat weet de gemiddelde Amerikaan ook niet. Dat zijn ook maar gewone burgers.Op zaterdag 30 januari 2010 19:54 schreef incident het volgende:
[..]
Mag het toch hopen van niet, beetje heel erg generaliserend als je het mij zou vragen.....
As if Joe the plummer iets weet van wat voor een deals de verschillende overheden maken met elkaar...
quote:Sinterklaas, je geloofde erin tot je 6e ofzo, daarna kwam je erachter dat je ge-hoaxed was door je ouders.Op zaterdag 30 januari 2010 19:58 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Het wel of niet bestaan van een kindermythe is inderdaad goed vergelijkbaar met een complexe gebeurtenis als 9/11, hetgeen dat vooraf speelde, hetgeen wat daarna gebeurde, de politieke en zakelijke belangen die daar achter spelen.
[..]
Ik zie de discussie hier als, dat sommigen mij hier proberen duidelijk te maken dat Sinterklaas ECHT bestaat.
quote:Dat vind ik van truthers ook, die willen mij doen laten geloven alsof er een spectaculair, grotesk en duister complot achter de aanslagen steekt die de hele wereld een rad voor de ogen heeft gedraaid, ware het niet voor enkele koene internetridders die het Grote Boze Complot in de smiezen hebben.
[..]
Sinterklaas, je geloofde erin tot je 6e ofzo, daarna kwam je erachter dat je ge-hoaxed was door je ouders.
Ik zie de discussie hier als, dat sommigen mij hier proberen duidelijk te maken dat Sinterklaas ECHT bestaat.
quote:Als ze bijv. (en dat is voor mij duidelijk) Iran lopen te pesten, met sancties en Iran te demoniseren mbt. kernwapens enzo. Tsja dan zijn de Amerikanen blijkbaar op oorlog uit. Niet dan?Op zaterdag 30 januari 2010 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus eigen schuld dikke bult?
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?
quote:Ik vind het ook knap dat zolderkamer studentjes en pubertjes dit ontdekt hebben.Op zaterdag 30 januari 2010 20:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat vind ik van truthers ook, die willen mij doen laten geloven alsof er een spectaculair, grotesk en duister complot achter de aanslagen steekt die de hele wereld een rad voor de ogen heeft gedraaid, ware het niet voor enkele koene internetridders die het Grote Boze Complot in de smiezen hebben.
quote:Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos 'sukkols' op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid. tsja.. welles nietes. ik hoop dat we in de toekomst meer te weten komen over 9/11. Want het is verre van bewezen wie of wat.Op zaterdag 30 januari 2010 20:19 schreef poldergeist het volgende:
Het ligt er maar aan in welk perspectief je het plaatst. Vanuit mijn perspectief kan ik ook zeggen dat jij nog in Sinterklaas gelooft, dat hij over daken loopt met een paard. Evenals jij gelooft dat het hele WTC volgestouwd is met explosieven en thermiet.
quote:Ik geloof dat hij het wel gefixt heeft. Maar een interessantere vraag is, een vraag die mogelijk een complot in de hand werkt: Hoe heeft dit kunnen gebeuren?Op zaterdag 30 januari 2010 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos sukkols op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid.
Ik denk dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren, omdat het hen iets te gelegen uitkwam.
Ik geloof trouwens niet in explosieven en thermiet in het WTC
quote:En jij gelooft niet dat er trainingskampen bestaan waarin dit soort zelfmoordterroristen opgeleid worden ?Op zaterdag 30 januari 2010 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos 'sukkols' op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid. tsja.. welles nietes. ik hoop dat we in de toekomst meer te weten komen over 9/11. Want het is verre van bewezen wie of wat.
Heb je de laatste tijd het nieuws nog gevolgd, de recentste zelfmoordaanslagen?
28dec.2009 Karachi-43 doden zelfmoordaanslag
18 jan.2010 Kabul zelfmoordaanslag
26 jan. 2010 Bagdad-21 doden zelfmoordaanslag.
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
quote:De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.Op zaterdag 30 januari 2010 20:30 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Hoe heeft dit kunnen gebeuren?
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door WeGaanNaarDeKlote op 30-01-2010 21:28:09 ]
quote:Nou, dat is dan prima gelukt, alle neuzen staan dezelfde kant opOp zaterdag 30 januari 2010 21:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
quote:http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htmOp zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
quote:Weleens iets gelezen over Albert Pike?
[..]
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
Het is, in die visie, niet bedoeld om orde te brengen in chaos, maar juist om wederom twee grote tegenstellingen te creeeren. Door gebruik van massapsychologie de mensheid in een paar grote groepen verdelen en die tegen elkaar opzetten.
Lees iets over de geschiedenis van Constantinopel/Istanbul. Dat laat in het klein en in het verleden zien wat er nu in het groot gebeurt.
Tijd voor mijn persoonlijke stokpaardje: de mensen zijn niets veranderd, alleen zijn de wapens anders en is nu de hele wereld erbij betrokken. Toen was de "hele wereld"een stukkie kleiner.
Enne prince wist het veeeeeel eerder!
Ik heb geen verstand van gebouwen die instorten door vliegtuigen,maar Bush was zeker niet vies van een potje oorlog. En zijn pa ook niet.
En Bin Laden hebben ze ook nog steeds niet gevonden in zijn ondergrondse paleisje.
[ Bericht 16% gewijzigd door quirina op 30-01-2010 21:57:44 ]
quote:War on Terror, angstzaaien. Alle moslims zijn terroristen. Demoniseren.Op zaterdag 30 januari 2010 21:47 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Weleens iets gelezen over Albert Pike?
Het is, in die visie, niet bedoeld om orde te brengen in chaos, maar juist om wederom twee grote tegenstellingen te creeeren.
Klopt.
quote:Sinterklaas, wie kent em niet, sinterklaas sinterklaas en natuurlijk zwarte piet.
quote:Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.Op zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En jij gelooft niet dat er trainingskampen bestaan waarin dit soort zelfmoordterroristen opgeleid worden ?
Heb je de laatste tijd het nieuws nog gevolgd, de recentste zelfmoordaanslagen?
28dec.2009 Karachi-43 doden zelfmoordaanslag
18 jan.2010 Kabul zelfmoordaanslag
26 jan. 2010 Bagdad-21 doden zelfmoordaanslag.
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
quote:Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.Op zaterdag 30 januari 2010 22:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
quote:bill o'reilly had het niet beter kunnen verwoorden...Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
quote:Ik kijk alleen met argusogen naar Al Qaeda. Van één anslag, ik geloof de meest recente is het niet opgeeist door Al Qaeda, maar worden ze genoemd als mogelijke dader. Maar komop, wat ik al noemde, onderbroekenpoeper (17) die eruit zag alsof hij nieteens wist waar hij was. En mannetjes die geen kleine vliegtuig konden besturen maar wel een grote commerciele airliner recht in de towers. x2! Je gelooft graag dat de Amerikanen smetvrij zijn. En dat jouw sinterklaas competente mannetjes stuurt voor het plegen van aanslagen? Ik kan je niet overtuigen dat moet je zelf maar weten.Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 31-01-2010 01:03:15 ]
quote:Precies, we kunnen de rollen ook omdraaien.. kan niet begrijpen dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat het terroristen waren..Op zondag 31 januari 2010 00:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kijk alleen met argusogen naar Al Qaeda. Van één anslag, ik geloof de meest recente is het niet opgeeist door Al Qaeda, maar worden ze genoemd als mogelijke dader. Maar komop, wat ik al noemde, onderbroekenpoeper (17) die eruit zag alsof hij nieteens wist waar hij was. En mannetjes die geen kleine vliegtuig konden besturen maar wel een grote commerciele airliner recht in de towers. x2! Je gelooft graag dat de Amerikanen smetvrij zijn. En dat jouw sinterklaas competente mannetjes stuurt voor het plegen van aanslagen? Ik kan je niet overtuigen dat moet je zelf maar weten.
quote:en jij denkt dat de wereld helemaal genezen is, en van de geschiedenis geleerd heeft? history repeats..Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
die amerikanen zorgen in Irak voor meer burgerslachtoffers dan 9/11.. dus snap niet waarom jij ze zo beschermd.
quote:'Op zondag 31 januari 2010 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
bill o'reilly had het niet beter kunnen verwoorden...
I'll take that as a compliment
quote:dan vraag ik jou om een rapport/ onderzoek die mij ongelijk geeft, en ja, die zullen er vast zijn. maar al kom ik met onderzoeken/ rapporten.. die worden door de meeste mensen hier meteen de grond in geboord. dus veel zie ik er niet in.Op zaterdag 30 januari 2010 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Wacht even, dus jij beweert:
[..]
En ik vraag om jouw bron(een rapport/onderzoek oid want het is wetenschappelijk aangetoond volgens jou)
[..]
quote:jij boort bij voorbaat al mijn alternatieve theorie de grond in, dus mag jij idd gaan bewijzen dat het wel kan.En vervolgens trek jij je keutel terug:
[..]
En mag ik gaan bewijzen dat het wel kan?
zo kunnen we bezig blijven. van beide kanten.
quote:heb jij wetenschappelijke bewijzen dat de toren wel door de vliegtuigen zijn gevallen?Op zondag 31 januari 2010 12:40 schreef Erasmo het volgende:
Ashhoax, heb je de wetenschappelijke bewijzen dat de torens niet door het vliegtuig alleen konden vallen al teruggevonden?
ik ga nu net zo irritant doen als 70% van de mensen hier..
quote:Ik bescherm niemand, toon alleen aan dat de recente zelfmoordaanslagen gedaan zijn door moslimextremisten. Pure feiten. Trieste feiten.Op zondag 31 januari 2010 12:39 schreef ashhoax het volgende:
[..]
en jij denkt dat de wereld helemaal genezen is, en van de geschiedenis geleerd heeft? history repeats..
die amerikanen zorgen in Irak voor meer burgerslachtoffers dan 9/11.. dus snap niet waarom jij ze zo beschermd.
quote:nee je beschermd niemand...Op zondag 31 januari 2010 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik bescherm niemand, toon alleen aan dat de recente zelfmoordaanslagen gedaan zijn door moslimextremisten. Pure feiten. Trieste feiten.
en in hoe ver weet jij zeker dat het daadwerkelijk moslimextremisten waren waar achter een heel groot terroristen netwerk schuil gaat? het is ook een feit dat veel nieuws opgeblazen word. (CNN, BBC, NOS).
er zullen vast geen low-level terorristjes zijn? meestal zit er volgens de reguliere media een groot terroristen complot achter.. en nee, ik ontken hier nu niet meteen dat er niet zoiets als de taliban ect is.
en nee, ik kan ook nooit 100% zeker zijn van mijn bronnen..
quote:anderhalf uur genoeg om een HIGH-TECH toren http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html in te laten storten? waarvan het meeste al verbrand is bij de impact.In de Twin Towers en in Gebouw 7 was geen sprake van extreem hete branden. De hierboven beschreven voorbeelden gaan uit van hevige branden en extreme hittevorming. Maar zelfs in dat geval blijken instortingen zoals bij WTC 1, 2 en 7 zonder enig precedent. Branden in de Twin Towers waren lokaal en van korte duur. WTC-1 brandde 102 minuten, WTC-2 brandde 56 minuten. Te kort om voor substantiële delen constructiestaal bedreigend te kunnen zijn geweest.
De aanwezigheid (in de inpactzone) van levende mensen , meldingen van twee brandweerlieden over de minimaal noodzakelijke bluscapaciteit van twee lijnen bij twee geďsoleerde brandhaarden, plus het soort rookontwikkeling, wijzen stuk voor stuk op branden die door een gebrek aan zuurstof sterk afnamen.
Een grote hoeveelheid brandstof van de vliegtuigen kwam buiten de torens tot ontbranding in een enorme vuurbal.
quote:Als oorzaak voor de versmelting van bouwstaal met een hoog smeltpunt van 1538 °C wordt gedacht aan (thermite), waarmee na ontbranding binnen seconden extreme temperaturen van ca. 2500 °C worden bereikt, ook in een zuurstofarme omgeving en zelfs onder water. Dit verklaart hoe ondanks tonnen bluswater er vier tot zes weken na de aanslagen nog steeds extreem hete 'poelen' van staal onder het puin zijn gevonden. Dat de brandstof van de vliegtuigen tot deze verhitting in staat zou zijn geweest is uitgesloten. Na het 'verweken' van kritische draagpunten of het snijden van kolommen met snijladingen zouden voor WTC1 en 2 relatief lichte explosieven kunnen zijn gebruikt om het visuele effect van explosievengebruik te verminderen. Vlak voor het instorten van de torens zijn witte wolken zichtbaar die vanaf straatniveau opstijgen. Een bijproduct van een thermietreactie is aluminiumoxide. Ook dat ziet eruit als witte rook
quote:"Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.
A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires — no one knows from where — may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures." New York Times: A Search for Clues in Towers' Collapse, By James Glanz and Eric Lipton - February 2, 2002
quote:Het opblazen doen de zelfmoordterroristen hoor, de verslaggeving komt daarna. En opblazen van feiten kun je het niet noemen: Karachi 43 doden, Bagdad 21 doden. Daar ga je nogal gemakkelijk aan voorbij. Aan al die onschuldige mensen die het leven laten hierdoor.Op zondag 31 januari 2010 12:57 schreef ashhoax het volgende:
[..]
nee je beschermd niemand...
en in hoe ver weet jij zeker dat het daadwerkelijk moslimextremisten waren waar achter een heel groot terroristen netwerk schuil gaat? het is ook een feit dat veel nieuws opgeblazen word. (CNN, BBC, NOS).
er zullen vast geen low-level terorristjes zijn? meestal zit er volgens de reguliere media een groot terroristen complot achter.. en nee, ik ontken hier nu niet meteen dat er niet zoiets als de taliban ect is.
en nee, ik kan ook nooit 100% zeker zijn van mijn bronnen..
quote:Joh
quote:hoe weet jij dat zeker? vertrouw jij blind om de reguliere media? en nee ik wantrouw het ook niet meteen!!Op zondag 31 januari 2010 13:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het opblazen doen de zelfmoordterroristen hoor, de verslaggeving komt daarna. En opblazen van feiten kun je het niet noemen: Karachi 43 doden, Bagdad 21 doden. Daar ga je nogal gemakkelijk aan voorbij. Aan al die onschuldige mensen die het leven laten hierdoor.
http://www.villamedia.nl/(...)lmpje-beatrix/37159/
http://www.cs.uu.nl/docs/(...)js%20Smit/index.html
vergelijk deze even:
met deze:
http://www.pimras.nl/item-x.php?itemId=165480
en zo gebeurd dat ook op grote schaal, als je wil kom ik ook nog met feiten over BBC/ CNN. ze verdraaien heel vaak dingen, om de sensatie? of om andere dingen?
Maar ik begrijp je bedoeling er niet van. Leg eens uit alsjeblieft?
Herinneren wij deze nog?
quote:ik vraag me gewoon echt af of jij zo iemand bent die alles aan neemt van de reguliere media en blind vertrouwd op media die geregeld word vanaf de politiek. je hoort alleen wat ze je willen laten horen.Op zondag 31 januari 2010 13:20 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb de foto's vergeleken, ze zijn bijna hetzelfde, misschien zitten er een paar seconden tussen.
Maar ik begrijp je bedoeling er niet van. Leg eens uit alsjeblieft?
en nogmaals, het zal niet volledig evil zijn. maar dat er ook vaker dingen stinken in media wereld is ook geen geheim..
quote:Op zondag 31 januari 2010 13:23 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ik vraag me gewoon echt af of jij zo iemand bent die alles aan neemt van de reguliere media en blind vertrouwd op media die geregeld word vanaf de politiek. je hoort alleen wat ze je willen laten horen.
en nogmaals, het zal niet volledig evil zijn. maar dat er ook vaker dingen stinken in media wereld is ook geen geheim..
Daarom is het maar goed dat je je eigen hersentjes kan gebruiken. Media kunnen ze controleren en censureren, maar je eigen persoonlijke intuďtie en opinie niet.
quote:woow dat ik niet eens gezien!!Op zondag 31 januari 2010 13:30 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Waarom staat er police ipv politie?
lavanderr wat zeg je daarvan? FEIT!
quote:precies, maar er zijn genoeg mensen die liever alles laten voorkauwen door anderen. die er wel in trappen..Op zondag 31 januari 2010 13:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Daarom is het maar goed dat je je eigen hersentjes kan gebruiken. Media kunnen ze controleren en censureren, maar je eigen persoonlijke intuďtie en opinie niet.
quote:sjonge jonge, toch nog even laten merken dat jij jezelf superieur stelt aan anderen. precies hetzelfde als doorgedraafde complot denkertjes.Op zondag 31 januari 2010 13:39 schreef Terecht het volgende:
Ik zie dat de 'wat zijn wij toch zelfstandige, heldere denkers'-circle jerk weer is begonnen. Kon ook niet uitblijven natuurlijk.
quote:man dat gebeurd al zo lang. in the end is het gewoon een grote film waarbij 80% hun leven verder leeft en 20% "de grote machten" afmaken en alles weer was zoals vroeger. Probleem is echter dat niemand meer weet wat vroeger was en iedereen dus gedesoriënteerd raakt. Tuurlijk wil ik best geloven dat die smiechten in het witte huis heel andere bedoelingen hebben, maar wat kan ik daar als mbo studentje aan doen lolOp dinsdag 26 januari 2010 12:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit is mijn punt:
De mensen met het geld, miljardairs, (olie, wapenhandel, farma-pilletjes, media, bankwezen),
die zichzelf blijven verrijken ten koste van alles, hebben door de jaren heen een systeem ontwikkelt dat als volgt werkt:
- Bespioneer alles en iedereen die je tegenspreekt, en zorg ervoor dat deze mensen hun mond houden.
- Creeer een probleem waar het volk een oplossing voor wil zien.
- Laat de media maar 1 kant van dat verhaal tonen.
- Cash in ze moneyz: Het geld van het volk, dat moet betalen om hun probleem op te lossen.
Dus een voorbeeld, stel dat de Aarde niet opwarmt (dus geen global warming), maar we toch belasting moeten gaan betalen om het milieu te beschermen.
Of een simpel voorbeeld, je vermoord 3000 mensen in het WTC, zegt dat een man in een grot dat heeft gedaan, wat een goed excuus is om miljoenen anderen om te leggen met gepantserd speelgoed.
You catch my drift
trouwens, het nieuws of de krant lees ik amper meer. Het gaat toch altijd over hetzelfde: oorlog, mexicaanse griep, of een oude man in een column die laat zien hoe zijn auto kan worden geparkeerd waarna hij meteen in zn woonkamer staat.
Leg uit waarom er police staat, dan hou ik mn mond.
quote:De mensen in het witte huis hebben niet veel te zeggen. Die moeten luisteren naar de mensen met het geld.Op zondag 31 januari 2010 13:42 schreef Bee-R34 het volgende:
[..]
. Tuurlijk wil ik best geloven dat die smiechten in het witte huis heel andere bedoelingen hebben,
Het witte huis werkt voor die mensen.
quote:huh?Op zondag 31 januari 2010 13:43 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Is mijn topicje, mag ik toch reageren.
Leg uit waarom er police staat, dan hou ik mn mond.
omdat de foto gemanupileerd is?
quote:w/eOp zondag 31 januari 2010 13:44 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
De mensen in het witte huis hebben niet veel te zeggen. Die moeten luisteren naar de mensen met het geld.
Het witte huis werkt voor die mensen.
punt is en blijft: wat doe je eraan. idd, weinig
quote:Ik zag het. Weet ook niet waarom hij police op zijn rug heeft staan. Vreemd.Op zondag 31 januari 2010 13:33 schreef ashhoax het volgende:
[..]
woow dat ik niet eens gezien!!
lavanderr wat zeg je daarvan? FEIT!
quote:dood gaan door ignorance. lol.Op zondag 31 januari 2010 13:42 schreef Bee-R34 het volgende:
[..]
Maar wat kan ik daar als mbo studentje aan doen lol
quote:dus moet je het maar links laten liggen? maybe kan jij daarmee leven, maar ik duidelijk niet. je kan toch voor jezelf dingen gaan uitzoeken. en als jij daarmee kan leven is het toch goed. de mensen die er net als mij wat meer moeite mee hebben kan je idd beter adviseren je eigen weg te vinden in deze maatschappij en het er beste van te maken ipv teveel rare site's bezoeken en andere mensen proberen te overtuigen.Op zondag 31 januari 2010 13:49 schreef Bee-R34 het volgende:
[..]
w/e
punt is en blijft: wat doe je eraan. idd, weinig
quote:Ik observeer gewoon typisch truthergedrag. Je kunt er de klok op gelijk zetten dat dit zou gaan gebeuren, waarmee je je dus ook kun afvragen hoe zelfstandig zij eigenlijk zijn.
[..]
sjonge jonge, toch nog even laten merken dat jij jezelf superieur stelt aan anderen. precies hetzelfde als doorgedraafde complot denkertjes.
quote:Dat is ook mijn punt. Zelfs áls het zo is-wat ik betwijfel- je doet er niets aan.Op zondag 31 januari 2010 13:49 schreef Bee-R34 het volgende:
[..]
w/e
punt is en blijft: wat doe je eraan. idd, weinig
Denk ook dat ieder individu toch probeert zelf wat van zijn of haar leven te maken, en het nieuws wel volgt, maar het niet zó'n invloed op je leven laat hebben dat je er door van slag raakt en aan niets anders meer kunt denken.
quote:Complotters worden weer belachelijk gemaakt en gecensureerd door de goedgelovigen van de reguliere media. "Boing! dit was het bericht" en dat is voor hen voldoende.Op zondag 31 januari 2010 13:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Daarom is het maar goed dat je je eigen hersentjes kan gebruiken. Media kunnen ze controleren en censureren, maar je eigen persoonlijke intuďtie en opinie niet.
^^Die Waco incident is ook zo'n rare. Een gekke gast met tig volgers met pistolen en de FBI gooit het plat. makkelijk eb logisch toch? Tot je gaat graven ws. Leuk om ook meer over te lezen, bedankt.
quote:
!Jij verdeelt op grond van religie !
Stellen dat 19 grotbewoners zo'n complexe aanslag als 11 september kunnen uitvoeren getuigt van kortzichtigheid en gemakzuchtig simplisme.
Als het zo makkelijk was, waarom zijn er dan niet meer aanslagen? Waarom wordt 9/11 alleen gebruikt om oorlog te rechtvaardigen?
Als het je nu nog niet duidelijk is dat 9/11 door fascistische takken van onze overheden is uitgevoerd om economische en sociale belangen te behartigen, dan leef je in oogklep-lala land.
quote:Het lukt toch nietOp zondag 31 januari 2010 13:52 schreef ashhoax het volgende:
[..]
En andere mensen proberen te overtuigen.
quote:Stop het maar in een hokje, prutser.Op zondag 31 januari 2010 13:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik observeer gewoon typisch truthergedrag. Je kunt er de klok op gelijk zetten dat dit zou gaan gebeuren, waarmee je je dus ook kun afvragen hoe zelfstandig zij eigenlijk zijn.
quote:'Op zondag 31 januari 2010 13:23 schreef ashhoax het volgende:
[..]
ik vraag me gewoon echt af of jij zo iemand bent die alles aan neemt van de reguliere media en blind vertrouwd op media die geregeld word vanaf de politiek. je hoort alleen wat ze je willen laten horen.
en nogmaals, het zal niet volledig evil zijn. maar dat er ook vaker dingen stinken in media wereld is ook geen geheim..
Blind vertrouwt niet, voor kennisgeving aannemen wel meestal. Waarom niet? Wat zou een journalist er voor belang bij hebben om de dingen die hij waarneemt en verslaat te verdraaien? Daar ga ik gewoon niet van uit.
quote:ach, eens gaan we allemaal.Op zondag 31 januari 2010 13:50 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
dood gaan door ignorance. lol.
quote:Op zondag 31 januari 2010 13:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Stop het maar in een hokje, prutser.
quote:Omdat de media verre van onafhankelijk is. 99% van alle zenders zijn in het bezit van dezelfde mensen.Op zondag 31 januari 2010 13:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'
Blind vertrouwt niet, voor kennisgeving aannemen wel meestal. Waarom niet? Wat zou een journalist er voor belang bij hebben om de dingen die hij waarneemt en verslaat te verdraaien? Daar ga ik gewoon niet van uit.
Zie ook:
Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
quote:Truther is ook een mooie term.Op zondag 31 januari 2010 13:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik observeer gewoon typisch truthergedrag. Je kunt er de klok op gelijk zetten dat dit zou gaan gebeuren, waarmee je je dus ook kun afvragen hoe zelfstandig zij eigenlijk zijn.
Is krom dat dat woord hier gebruikt wordt om mensen te flamen die echt weten wat er gaande is.
de Truth
Het klinkt zo mongool door te zeggen de 'truthers' het bij het verkeerde eind hebben.
quote:Prima hoor, als jij dat denktOp zondag 31 januari 2010 13:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij verdeelt op grond van religie !
Stellen dat 19 grotbewoners zo'n complexe aanslag als 11 september kunnen uitvoeren getuigt van kortzichtigheid en gemakzuchtig simplisme.
Als het zo makkelijk was, waarom zijn er dan niet meer aanslagen? Waarom wordt 9/11 alleen gebruikt om oorlog te rechtvaardigen?
Als het je nu nog niet duidelijk is dat 9/11 door fascistische takken van onze overheden is uitgevoerd om economische en sociale belangen te behartigen, dan leef je in oogklep-lala land.
quote:waarom zijn er bedrijven/ mensen/ media die dingen verdraaien? om mensen bang te maken? meer winst te maken? meer mensen achter zich te krijgen? dat zullen verschillende oorzaken zijn.Op zondag 31 januari 2010 13:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
'
Blind vertrouwt niet, voor kennisgeving aannemen wel meestal. Waarom niet? Wat zou een journalist er voor belang bij hebben om de dingen die hij waarneemt en verslaat te verdraaien? Daar ga ik gewoon niet van uit.
quote:tuurlijk laat ik het niet links liggen, maar ik neem het allemaal niet zo erg op dat ik bij elke camera (en in rdam zijn dat er veel) paranoid van wordt.Op zondag 31 januari 2010 13:52 schreef ashhoax het volgende:
[..]
dus moet je het maar links laten liggen? maybe kan jij daarmee leven, maar ik duidelijk niet. je kan toch voor jezelf dingen gaan uitzoeken. en als jij daarmee kan leven is het toch goed. de mensen die er net als mij wat meer moeite mee hebben kan je idd beter adviseren je eigen weg te vinden in deze maatschappij en het er beste van te maken ipv teveel rare site's bezoeken en andere mensen proberen te overtuigen.
ik maak overigens complotdenkers niet belachelijk ofzo hoor, dat mex.griep en 9/11 vind ik ook maar bijzonder raar. Maar ik ga er niet zo ver op in dat er camera's op mn kamer gericht staan
ik denk dat als de wereld verneukt wordt door die hele NWO, jullie er als eersten aangaan, aangezien jullie de "rebellen" zijn in dit verhaal. Ik keur het niet af hoor, tis goed om te weten dat er mensen zijn die voor de vrijheid vechten. Als ik het kon deed ik het ook.
quote:the Truth is the Truth, whether spoken by the Devil or God.
quote:Ik doe niets liever dan hen met hun ironie om de oren te slaan. Het is zo fucking grappig nl.
[..]
Truther is ook een mooie term.
Is krom dat dat woord hier gebruikt wordt om mensen te flamen die echt weten wat er gaande is.
de Truth
Het klinkt zo mongool om te zeggen de 'truthers' het bij het verkeerde eind hebben.
Het is een term die ze zichzelf maar wat te graag aanmeten. Want zij zijn immers op zoek naar De WaarheidTM, itt al die consumentjes die braaf de MSM volgen, niet waar? quote:Dat brengt ons bij het volgende: hoe weet jij zo zeker dat jíj 'De Truth' kent?Op zondag 31 januari 2010 14:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
the Truth is the Truth, whether spoken by the Devil or God.
quote:Ah, dus praktisch gezien kan je niet voor vrijheid vechten, omdat je bang bent om er aan te gaan. Ik vraag me af in wat voor primitieve toestand de mensheid zou leven als iedereen zo'n instelling zou hebben gehad.Op zondag 31 januari 2010 14:02 schreef Bee-R34 het volgende:
[..]
tuurlijk laat ik het niet links liggen, maar ik neem het allemaal niet zo erg op dat ik bij elke camera (en in rdam zijn dat er veel) paranoid van wordt.
ik maak overigens complotdenkers niet belachelijk ofzo hoor, dat mex.griep en 9/11 vind ik ook maar bijzonder raar. Maar ik ga er niet zo ver op in dat er camera's op mn kamer gericht staan
ik denk dat als de wereld verneukt wordt door die hele NWO, jullie er als eersten aangaan, aangezien jullie de "rebellen" zijn in dit verhaal. Ik keur het niet af hoor, tis goed om te weten dat er mensen zijn die voor de vrijheid vechten. Als ik het kon deed ik het ook.
Al Qaeda heeft geen vastigehid, overal waar zij komen mag het westen invallen en bombarderen. Maar hey dat komt goed uit. Ze komen overal in het Midden-oosten. israel vindt het ws. prachtig. En de familie van Bin Laden hebben geprofiteerd van alle Irak en Afghanistan-ellende dmv. wapen-verkoop inder de Carlysle group ism. ... Bush sr en jr!
[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 31-01-2010 14:12:09 ]
quote:sluit ik me helemaal bij aan..Op zondag 31 januari 2010 13:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat de media verre van onafhankelijk is. 99% van alle zenders zijn in het bezit van dezelfde mensen.
[ afbeelding ]
Zie ook:
Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
als je na gaat wie er de touwtjes in handen hebben in medialand vallen er veel stukjes op zijn plaats.
quote:Omdat ik er niet voor kies om iets te geloven of niet, ik doe daadwerkelijk onderzoek.Op zondag 31 januari 2010 14:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat brengt ons bij het volgende: hoe weet jij zo zeker dat jíj 'De Truth' kent?
Als de universiteit van Kopenhagen nano thermiet terugvindt in het stof van beide WTC torens, dan trek ik gewoon conclusies.
Daar doen die desinformanten met hun kutexcuusjes helemaal niets aan.
quote:dat maak jij ervanOp zondag 31 januari 2010 14:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ah, dus praktisch gezien kan je niet voor vrijheid vechten, omdat je bang bent om er aan te gaan. Ik vraag me af in wat voor primitieve toestand de mensheid zou leven als iedereen zo'n instelling zou hebben gehad.
quote:Nee het is een term die gehersenspoelde sheeple gebruiken.Op zondag 31 januari 2010 14:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is een term die ze zichzelf maar wat te graag aanmeten. Want zij zijn immers op zoek naar De WaarheidTM, itt al die consumentjes die braaf de MSM volgen, niet waar?
En jullie (sorry generaliserend) slikken de waarheid TM.
Wij zijn op zoek naar de waarheid zonder TM.
quote:Dat is dus het laffe ook. Geen vastigheid, ze zitten overal. Dus wordt het Westen tot dit soort maatregelen gedwongen door die laffe honden die graag onschuldige burgers meesleuren de dood in.Op zondag 31 januari 2010 14:05 schreef Schenkstroop het volgende:
Het is van tevoren al gezegd. "Een eeuwig voortvluchtige vijand", een spook. Eentje die je niet kan zien en overal ten alle tijden kan opduiken. Een die je niet kan pakken. Een nieuwe angst en een nieuwe globale concensus over "anti-terorisme". En je kan oorlog voeren en weet k veel tot en met. En zie hier. het gebeurt!
Bin Laden de kopstuk van Al Qaeda, want zij hebben zogezegd Ameirka aangevallen niet de Taliban oid. En overal waar ze komen (want ze hebben geen vastigheid) krijgt het Westen het excuus om overtegaan op invallen en bombarderen. of body-scanners, vingerafdrukken, RFID, extra anti-terrorisme taxen weet ik veel.
De familie van Bin Laden hebben geprofiteerd van alle Irak en Afghanistan-ellende dmv. wapen-verkoop inder de Carlysle group ism. ... Bush sr en jr! Wat ik ook niet snap is wat Bin laden (oorspronkelijk uit Saoudie Arabie) in de rest van het MO doet?
quote:Ja klopt. Ik dacht een verband tussen je uitspraken te zien.
Het belangrijkste is dat mensen hun eigen objectieve beoordelingsvermogen vertrouwen.
Als je jezelf niet vertrouwt in het beoordelen van feitelijkheden, dan ben je afhankelijk van voorgekauwde informatie uit onbetrouwbare bronnen.
quote:Je hebt me tot nu toe niet weten te overtuigen. Niemand hier om eerlijk te zijn. Al meer dan 5 jaar niet.
[..]
Nee het is een term die gehersenspoelde sheeple gebruiken.
En jullie (sorry generaliserend) slikken de waarheid TM.
Wij zijn op zoek naar de waarheid zonder TM.
quote:Je doet onderzoek, maar wat doe je er daadwerkelijk aan? Want ik neem aan dat je geen loonslaaf bent, zoals het gros van het volgens jou 'oogkleppen-volk', levende in la-la-land.Op zondag 31 januari 2010 14:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat ik er niet voor kies om iets te geloven of niet, ik doe daadwerkelijk onderzoek.
Als de universiteit van Kopenhagen nano thermiet terugvindt in het stof van beide WTC torens, dan trek ik gewoon conclusies.
Daar doen die desinformanten met hun kutexcuusjes helemaal niets aan.
quote:Of jij doet helemaal niet daadwerkelijk onderzoek maar laat je wat op de mouw spelden door een gesjeesde docent. Die paper is in dit forum al meerdere malen verpulverd door daadwerkelijk onderzoek te doen, dat door jouw genoemde onderzoek was werkelijk lachwekkend slecht.
[..]
Omdat ik er niet voor kies om iets te geloven of niet, ik doe daadwerkelijk onderzoek.
Als de universiteit van Kopenhagen nano thermiet terugvindt in het stof van beide WTC torens, dan trek ik gewoon conclusies.
Daar doen die desinformanten met hun kutexcuusjes helemaal niets aan.
quote:mensen zoals jij zijn fckn grappig. precies hetzelfde soort als de mensen die jij in een hokje duwt.Op zondag 31 januari 2010 14:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik doe niets liever dan hen met hun ironie om de oren te slaan. Het is zo fucking grappig nl.
denk jij dat deze wereld helemaal vroom is? en er noooooit meer praktijken als WO2 en de periodes die daaraan vooraf gaan NOOIT meer zullen voorkomen? mensen die ervan uitgaan dat deze wereld helemaal klopt en de mensen on top het beste met ons voor hebben.
hebzucht maakt de wereld kapot. de hele olie industrie houden alternatieve industrieen bewust dom en sturen ze zsm de laan uit. dit is voor mij al bewijs dat de wereld waarin we leven niet klopt.. dan kunnen al die andere wazige dingen van mijn part allemaal terroristen whatever zijn. maar je gaat mij niet vertellen dat deze wereld goed is. NIEMAND kan ontkennen dat we in een super rare tijd leven.
we zouden nieuwe technologische ontwikkelingen die veroudere systemen vervangen met open armen moeten aangrijpen. niet omdat het consumeren hierdoor afneemt omdat vervanging niet meer nodig is.
ZIEK is deze wereld. dat kan niemand ontkennen.