Commissie de Wit - presentatie resultaten

quote:

McKinsey & Company - Report Debt and deleveraging: The global credit bubble and its economic consequences - January 2010

The recent bursting of the great global credit bubble not only led to the first worldwide recession since the 1930s but also left an enormous burden of debt that now weighs on the prospects for recovery. Today, government and business leaders are facing the twin questions of how to prevent similar crises in the future and how to guide their economies through the looming and lengthy process of debt reduction, or deleveraging.

To help address these questions, the McKinsey Global Institute launched a research effort to understand the growth of debt and leverage before the crisis in different countries, the economic consequences of deleveraging, and the practical implications for policy makers, financial regulators, and business executives. In the course of the research, MGI created an extensive fact base on debt and leverage in each sector of ten mature economies and four emerging economies. In addition, MGI analyzed 45 historic episodes of deleveraging, in which an economy significantly reduced its total debt-to-GDP ratio, that have occurred since 1930.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:08 schreef Perrin het volgende:
Er zijn toch genoeg internationale publicaties over de oorzaken van de kredietcrisis? Dat ze de Nederlandse reactie op het ontstaan (en voortwoekeren) van deze crisis willen evalueren, lijkt me een logische taakstelling.. Maar de oorzaak (opnieuw?) onderzoeken door een Nederlandse commissie, is dat geen verspilde tijd?

Bijvoorbeeld:
[..]



Rapport in PDF-vorm

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:12 schreef capricia het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.

quote:

Van nu.nl
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) heeft verzuimd op tijd in te grijpen toen problemen zichtbaar waren bij Icesave, ABN Amro en DSB Bank, aldus Sweder van Wijnbergen maandag tegen de commissie kredietcrisis.

Een bankrun op Icesave was volgens Van Wijnbergen, professor economie aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en voormalig topambtenaar bij het ministerie van Economische Zaken (EZ), onvermijdelijk. "Wellink wilde niet ingrijpen", zegt hij.
"Kies je voor een kleine of grote run", vat de UvA-professor de vraag samen waarvoor de DNB-bankier stond. Hij beantwoordt hem met: "Wellink koos voor een grote".

Van Wijnbergen wijst op een afspraak tussen DNB en Icesave dat de IJslanders niet meer dan 500 miljoen euro Nederlands spaargeld mochten aantrekken. Toen deze grens overschreden werd, greep DNB niet in. De schade was uiteindelijk "drie keer groter", stelt Van Wijnbergen.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:46 schreef capricia het volgende:
Ik vind de commissie tot nu toe niet echt stevig..beetje slapjes zelfs. Maar deze wil ik jullie niet onthouden:

Uitspraak van Bert Bruggink van de Rabo-groep waarom de Rabo weinig exposure had: ,,RABO kon de salarissen niet betalen van die handelaren die die verfoeilijke producten maakten".

quote:

Op maandag 18 januari 2010 16:09 schreef knnth het volgende:
Ze zijn wel ingenomen met hun degelijke imago he?

quote:

Op maandag 18 januari 2010 20:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

alleen BB, met dank aan het feit dat ze gewoon niks disclosen in hun jaarrekening

quote:

Concurrenten kapen talent weg bij Rabobank

DEN HAAG - De Rabobank moet momenteel steeds vaker toezien dat goede getalenteerde mensen overstappen naar andere banken omdat ze daar meer kunnen verdienen.

Dat heeft financieel directeur Bert Bruggink van de bank maandag gezegd tijdens een hoorzitting van de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis.

"Er wordt fors geboden, vooral in Noord-Amerika en Azië. Wij merken dat getalenteerde mensen om redenen van beloning elders hun heil zoeken. Dat zijn grotere getallen dan gebruikelijk'', aldus Bruggink.

Volgens de bestuurder heeft dit ook gevolgen voor de Rabobank. "Wij accepteren dat. Maar als je bepaalde activiteiten uitvoert en het personeel niet meer hebt, dan moet je bepaalde activiteiten stopzetten. Dat gebeurt ook.''

Discussie

Net als in andere landen is er in Nederland veel discussie geweest over de beloning van bankiers. Zo mag de bonus van een bestuurder in principe niet hoger zijn dan zijn jaarsalaris.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 10:47 schreef Basp1 het volgende:
Veel banken hadden ook niet voldoende geschoold personeel om de risico's van de producten welke men met elkaar verhandelde te kunnen zien.

De grote vraag is of we zulke producten die te complex worden voor de meesten om te verhandelen nog wel in het financiele systeem zouden moeten willen hebben.

quote:

Krugman: Destructive creativity

I don’t always agree with Naomi Klein, and I don’t always disagree with David Frum, but Klein wins this one hands down: Frum worries that financial regulation might crush “the creativity of the system,” Klein counters that “we could all do with them being a little less creative.”

This is usually framed, less colorfully, in terms of “financial innovation”, but the point needs to be repeated again and again: at this point, there is no reason to take it on faith that cleverness in the financial industry is a net social good. Unless you can provide some clear evidence of productive innovations since regulation began to unravel — and ATMs don’t count — the balance of the evidence suggests that smart people have been devising ingenious ways to concentrate risk and direct capital to the wrong uses.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:

Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Kwestie van de prospectus te lezen. Dat men de risico's voor lief nam (zou toch nooit gebeuren) is een tweede. Hier blijkt wel uit dat de modellen voor risico inschatting niks voorstellen en ik me afvraag waarom deze briljanten breinen zo beloond moeten worden. Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Het idiote is dat ze wel van de consument verwachten om het produkt te doorgronden voordat je ergens je handtekening zet...Tot en met de kleine lettertjes aan toe. Denk maar aan al die aandelenlease-constructies en woekerpolissen.
En als puntje bij paaltje komt, snappen ze het zelf ook niet...en dat is dan hun excuus.
Ergens vind ik dat wel een slap excuus..

quote:

Accountant veegt vloer aan met DNB
Accountant Jules Muis noemde het ''onvoorstelbaar", dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gesignaleerd en de mogelijke risico's voor Nederland niet heeft erkend.

Risico's
DNB had veel waakzamer moeten zijn en moeten waarschuwen voor de risico's van kwalijke ontwikkelingen, betoogde Muis, die onder meer werkzaam was bij de Europese Commissie en bij de Wereldbank. De risico's van een systeemcrisis waren voor de Nederlandse belastingbetaler enorm, juist omdat Nederland zo'n grote financiële sector kent.

'Zwak verhaal'
''Ik heb geluisterd naar het verweer van DNB, maar het is het verhaal van te laat komen op de lagere school: de brug was open. Bijzonder zwak. Daar moeten heel harde lessen getrokken worden", zei Muis woensdag tegen de leden van de parlementaire commissie onder leiding van SP-Tweede Kamerlid Jan de Wit.

Wellink weg
Muis stelde dat Nout Wellink (president van DNB) had moeten aftreden. "Als ik op die plek had gezeten had ik gezegd: mijn geloofwaardigheid is weg, het is beter als iemand anders mijn plaats inneemt."

Muis noemde het ,,onvoorstelbaar" dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gezien.

quote:

Wabeke waarschuwt voor afsluiten hypotheek
21 januari 2010, 11:55 uur | FD.nl
Financiële ombudsman Jan Wolter Wabeke waarschuwt consumenten die op dit moment een hypotheek willen afsluiten.

Volgens Wabeke is de informatievoorziening over de kosten en de risico's van hypotheken op dit moment onvoldoende. Die informatie moet frequenter en uitgebreider, aldus de financiële ombudsman in Den Haag tegenover de commissie-De Wit. De commissie-De Wit onderzoekt de oorzaken van de financiële crisis. Wabeke heeft dit probleem naar eigen zeggen al aangekaart bij de Autoriteit Financiële Martken (AFM).
[..]
De hoogte van de bonussen van de topmensen van de financiële sector is niet zo van belang voor het vertrouwen van de consument. Dat zei Wabeke eerder vanochtend tegen de commissie-De Wit. De commissie-De Wit onderzoekt de oorzaken van de financiële crisis. Het gebrek aan transparantie van de kosten van financiële producten is volgens Wabeke een groot pijnpunt bij de consument, net als het 'pushen' van financiële producten door bijvoorbeeld tussenpersonen.

quote:

Vertrouwen

FD Selections
Ik weet niet hoe het u vergaat, maar als ik naar de hoofdrolspelers luister die acteren in de soap die voor de commissie De Wit opgevoerd wordt, heb ik toch regelmatig last van plaatsvervangende schaamte.


Gezocht wordt naar lessen voor de toekomst: het leven wordt immers voorwaarts geleefd maar achteraf begrepen.



Een van de hamvragen is hoe de hogepriesters van het Grote Geld financiële producten hebben kunnen smeden en verkopen zonder dat er iemand ingreep. Producten die door de bedenkers zélf niet eens meer te doorgronden waren en waarvan de inhoud niet meer ter zake deed. Als de verpakking maar klopte; de homo economicus bestaat immers niet en uiteindelijk zijn we allemaal hebzuchtige financiële onbenullen. Zet dus een handtekening en ga rustig slapen. In money we trust. Viva hedonia.



Lessen



Andere hersenbrekers zijn de bonuscultuur (die terug is van nooit weggeweest), de vraag óf er moet worden ingegrepen (en wanneer dan) en hoe een volgend financieel armageddon te voorkomen.


‘Bankiers zijn bijzonder slecht in het leren van lessen’, verklaarde de wijze econoom, en dat bedoel ik zonder enige ironie, Sweder van Wijnbergen.’Ik word er boos van, het is slecht voor de reputatie van de financiële sector’, aldus bankman Bruggink. ‘Internationaal heb je het niet in de hand’, aldus oud-minister van financiën Ruding. CPB-directeur Teulings liet geheel ten overvloede voor de zoveelste keer in twee maanden tijd weten dat ‘de toekomst voorspellen vreselijk moeilijk is. De illusie dat iemand een financiële crisis kan voorspellen wil ik wegnemen.’



Bij het laatste dringt zich, in elk geval bij mij, de vraag op waarom elke (foutieve) voorspelling dan met zoveel aplomb en ernst als dogma de wereld in geslingerd wordt.

Sweder van Wijnbergen sloeg de spijker op zijn kop met ‘Je kunt meenemen dat je iets niet weet, maar achteraf zeggen dat je verkeerd zat is goedkoop.’



Wel voorspeld



Vanwaar dan mijn plaatsvervangende schaamte? Omdat alles wat nu gebeurt al jaren geleden voorspeld is. In 2000 door Robert Shiller, een vooraanstaand wetenschapper aan de Yale University in zijn boek Irrational exuberance waarin hij (toen al) concludeerde dat er iets goed mis zat bij banken en beleggers. Door Robert Lowenstein, die in zijn boek When genius failed beschrijft hoe toezichthouders tot op het hoogste niveau tekortschoten. Door de klokkenluider, die in 2008 de Nobelprijs voor Economie ontvangen heeft. En door nog ontelbare anderen die niet gehoord werden.


Omdat het financiële systeem, en daar maken wij met onze branche óók deel van uit, is gebaseerd op vertrouwen. Vertrouwen dat we de afgelopen jaren, los van de financiële crisis, meer dan eens beschaamd en verspeeld hebben. Het gaat een godsvermogen kosten om het een klein beetje te herstellen. Vertrouwen komt immers te voet en gaat te paard.

Inzetten op herstel



Vertrouwen is essentieel voor welke (financiële) relatie dan ook. Vertrouwen kun je echter niet reguleren. En wát de commissie De Wit ook nog allemaal zal weten op te diepen, en wélke regelgeving dat ook nog zal opleveren. Het zal allemaal niets helpen als we niet álles inzetten op het herstellen van vertrouwen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 14:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Topaccountant: boekhouders zijn dom en/of corrupt

[ afbeelding ]
Grijze Muis haalt genadeloos uit naar collega-boekhouders

Accountants hebben niet kritisch gekeken naar giftige derivaten op balansen waar ze jaar na jaar de handtekening onder zetten. Zelfs de media hadden eerder door dat er iets mis was met die pakketten financieel slachtafval. Logisch, want accountants laten zich collectief sturen door opdrachtgevers. Dixit topaccountant Jules Muis, desgvraagd tegen de Kamercommissie De Wit.

"Er is een blijvende druk op boekhouders van de kant van de opdrachtgever," constateert Muis. Lees: de jaarrekeningen van bedrijven zijn onbetrouwbaar, accountants zijn niet onafhankelijk en het hele systeem is dus au fond corrupt.

Nationalisering van accountancy, dat zou een oplossing zijn, houdt Muis de commissie voor, die van linkerzijde spontaan begint te kwijlen. "De beroepsgroep schrikt daar van, maar laten we daar toch een keer over droogzwemmen."

http://925.nl/archief/201(...)or-staatsboekhouders

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zalm nu live. Zitten er uberhaupt experts in 't panel? Wat een matige en zeer generieke vragen, het lijkt een simpel kamerdebat. Zalm lult zich er erg makkelijk uit.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zalm nu live. Zitten er uberhaupt experts in 't panel? Wat een matige en zeer generieke vragen, het lijkt een simpel kamerdebat. Zalm lult zich er erg makkelijk uit.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 15:33 schreef sitting_elfling het volgende:
Wie betaald dit onderzoek eigenlijk? Vind het persoonlijk zonde van het geld. We krijgen niks nieuws te weten, we krijgen standaard van te voren verwachte antwoorden. En banken zullen relatief weinig veranderen. Wie zal er dan hier toch weer de verliezer zijn? De gewone man ( die het al niet hoog heeft met de bankiers ) omdat ik mag aannemen dat dit onderzoek door de belasting centen is betaald.

Dat zag je al aankomen na de gesprekken met de topmannen van de grote Amerikaanse banken een hele poos geleden toen ze in de bankjes zaten bij het huis van afgevaardigden en de SEC om over de crisis te praten.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedrag

Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedrag

Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:24 schreef freud het volgende:

[..]

En dan een SP-er als voorzitter . Een partij die objectief is, en ervaring heeft in financiën... Daarnaast vind ik het best bullshit dat ze het een onderzoek noemen naar de hele kredietcrisis. Ambiteus kikkerlandje...

quote:

Op maandag 25 januari 2010 12:20 schreef knnth het volgende:

De commissie heet: Tijdelijke Commissie Onderzoek Financieel Stelsel. En wat is er mis met ambitie?

quote:

Wat is er mis met De Wit als voorzitter dan? Ik stem ook geen SP maar dat diskwalificeert iemand toch niet automatisch?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 17:45 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jan Hommen: Hoeveel bonussen er zijn teruggestort? Eh...

Opzichtig falen van ING’ er Jan Hommen vanochtend tijdens het voorgekauwde vragenuurtje van de commissie-De Wit. De bestuursvoorzitter beleefde vorig jaar een mooi pr-momentje toen hij alle ING-bankiers opriep hun bonus terug te storten. Gevraagd naar het resultaat van dat moreel appèl bleef het nu echter stil

Hommen had net een heel betoog afgestoken over dat financiële bedrijven transparanter moeten worden, toen het bonusbeleid van ING ter sprake kwam. O ja, vroeg de onderzoekscommissie, hoeveel mensen hebben eigenlijk gehoor gegeven aan uw oproep aan de ING-top om hun bonuspot van ¤300 mio terug te storten?

Bonuspot

Tja, nee, dat wilde Hommen niet zeggen. Ook een bedrag kon de commissie niet krijgen. Voorzitter Jan de Wit kwam er aan het einde van de zitting nog maar even op terug. Waarom gaf Hommen niet gewoon openheid van zaken, zo wilde hij weten? De bestuursvoorzitter mompelde iets over dat iedereen zijn eigen afweging moet maken en dat de oproep maar een suggestie was. Een precies bedrag noemen kon hij sowieso niet, want: “we hebben daar totaal geen inzicht in.” Jaja, of zou Hommen zich gewoon van de domme houden, omdat de bonuspot aanmerkelijk groter was dan ¤300 mio, zoals bronnen 925 vorig jaar verzekerden

http://925.nl/archief/201(...)zijn-teruggestort-eh

quote:

En waarom moest Aegon uiteindelijk toch een beroep doen op staatssteun?
Streppel legt het allemaal nog eens rustig uit. Aegon ging echt niet failliet, had die steun ook eigenlijk niet nodig. Hoe zei Bos het ook alweer: een extra truitje?

Tegen die kou.

Het was een veiligheidsmarge.

Achteraf hadden we het misschien wel niet nodig.

Maar dat is het koetje in het achterwerk kijken, zegt Streppel zelf -

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:36 schreef capricia het volgende:
Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).

Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.

Van RTL-Z:
[..]

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.

Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.

Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )

quote:

U hebt in uw vak uw principes nooit hoeven verloochenen? ‘Niet echt. Ja, ik heb wel mensen moeten ontslaan. Dat is onaangenaam. Maar ik heb nooit iemand hoeven omkopen. Wat dat betreft is het bankvak een zuivere business.’

Terwijl juist uw vak draait om het slijk der aarde, waar alle rottigheid mee begonnen is. ‘Juist in dit vak heb je te maken met mensen die hun verantwoordelijkheid kennen. Natuurlijk heb je slechte, Amerikaanse, bankiers die op het criminele af leningen verstrekken aan mensen die dat nooit kunnen terugbetalen. Kijk naar de hypotheekcrisis in de VS. Maar in zijn algemeenheid is het een redelijk schoon métier.’

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 10:13 schreef capricia het volgende:
Peter Paul de Vries:
Aandeelhouders hebben helemaal niet veel invloed of macht in Nederland.
De invloed is 0 of verwaarloosbaar.

Hij heeft geprobeerd via de commissie Tabaksblat de zelfregulatie te versterken, maar dat is niet goed gelukt.
Ook de VEB heeft geprobeerd de positie van de aandeelhouder te versterken. Aandeelhouders hebben geld verloren in WOL, Ahold, Dexia etc. En hebben meer bescherming nodig.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe durft hij dit te zeggen Mede op zijn voorspraak heeft Zalm de macht en inspraakmogelijkheden voor de aandeelhouder verruimd.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:23 schreef capricia het volgende:

[..]

Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:28 schreef Q. het volgende:

[..]

Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig. .

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:

[..]

Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.

Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:36 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat was zijn argument ook, precies dat.

Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:02 schreef capricia het volgende:
Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.

quote:

Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.

En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.

En dat vind ik een heel andere zaak.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:41 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die in Nederland gaan beleggen hebben het idd aan zichzelf te danken als het goed fout gaat maar je moet wel bedenken dat in andere landen niet dezelfde mogelijkheden bestaan als dat wat wij hebben. Neem bijvoorbeeld het pensioen. In een hoop ontwikkelde landen is de werknemer gewoon verantwoordelijk voor de beleggingen waarmee zijn pensioen wordt opgebouwd. De enige andere optie die je dan hebt is om maar helemaal geen pensioen op te bouwen.

Vaak wordt te snel gewezen naar de verantwoordelijkheid van de consument. Dat lijkt me ook wel gezond trouwens om daar als eerste naar te kijken. Maar een consument staat niet alleen op de wereld en daar mag je best oog voor hebben. Mensen die in woekerpolissen zijn gestapt werden gewoonweg voorgelogen en bedonderd.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:

[..]

Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.

Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:46 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Eens De pensioenfondsen in Nederland zijn dan ook dikke rutjeprut!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:47 schreef Klopkoek het volgende:

Wat ik ook altijd raar heb gevonden:
Dat een paar accountants voor de hele wereld de boekhoudingsregels even bepalen.

quote:

[..] over een paar jaar hebben we één globale standaard.

Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:47 schreef Klopkoek het volgende:

Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 00:33 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat gebeurt helemaal niet. Dat zijn gewoon politieke beslissingen.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 08:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat moet je me toch eens aanwijzen waar dat ergens staat. Volgens mij is de bedoeling van IFRS standaarden om boekhoudregels onderling vergelijkbaar te maken, all over the world. Dat een bank in Europa op dezelfde manier boekhoudt als een bank in Azie, bijvoorbeeld. Minder officieel is het gewoon de lobbygroup van de big four. Die interesseert het wat of de aandeelhouder er beter van wordt. Als er maar werk uitkomt.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het staat gewoon in de mission statements van die twee clubs. Lijkt me ook wel een goede zaak maar dat zo'n klein clubje heel veel kan bepalen is denk ik absurd. Het grijpt zelfs tot de pensioenen want in dat rapport van gisteren staat dat deze nieuwe boekhoudregels daar invloed op heeft.

Gelukkig blijven ze niet buiten schot:
http://www.nrc.nl/economi(...)ccountants_in_crisis

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 09:47 schreef Klopkoek het volgende:

Verklaar je nader...

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:31 schreef dvr het volgende:

[..]

De totstandkoming van een wereldwijde standaard is weliswaar in handen van de beroepsgroep, via hun organisatie IASCF/IASB, maar die laat zich sterk leiden door democratisch gelegitimeerde instanties als de Amerikaanse Securities and Exchange Commission en de Europese Commissie. Uiteindelijk wordt gewoon politiek beslist of de overheid (toezichthouders, belastingdiensten e.d.) nieuwe vormen van boekhouding en rapportage zal accepteren. Hoe dat proces in Europa verloopt kun je hier zien. Nu de ontwikkeling van IFRS serieuze vormen aanneemt, wil het Europees Parlement overigens dat ook het IASCF zelf in een democratisch gelegitimeerd publiekrechtelijk verband zoals het IMF of de Worldbank wordt opgenomen (z. hier).

quote:

De Amsterdamse PvdA-leider en wethouder Lodewijk Asscher (35) won ruim drie jaar terug het conflict tussen de gemeente Amsterdam en het Rijk over de privatisering van Schiphol, en leerde daarbij het old boys network goed kennen: ‘Zo’n Jan Kalff die door de telefoon begint te schelden.’
[..]
Het werd me steeds duidelijker hoe intelligent, volhardend en gewiekst die man is. Ik had mijn secretaresse gezegd dat afspraken met Zalm zo veel mogelijk op de lange baan moesten worden geschoven. Maar zodra er één dag een vervangende secretaresse was, stond er een afspraak met Zalm in mijn agenda. Ambtenaren van het ministerie Financiën stuurden belangrijke brieven over Schiphol als ik vakantie had, en probeerden er afspraken aan te koppelen met een vervangende wethouder.

Allerlei mensen begonnen zich ertegenaan te bemoeien. Wilco Jiskoot, die bij ABN Amro jarenlang aan de lopende band grote bedrijven naar de beurs had gebracht, kwam vertellen dat de beursgang onvermijdelijk was. Ik zie hem nog zitten op de bank in mijn werkkamer. Minzaam glimlachend informeerde hij naar mijn ambities voor na de politiek.

Jan Kalff, voorzitter van de raad van commissarissen van Schiphol, belde vanuit zijn auto. Hij was woest. ’Meneer Asscher, ik heb in 27 jaar bedrijfsleven nog nooit zoiets schandelijks meegemaakt. U hebt geen idee wat voor schade u aanricht bij het bedrijf Schiphol.’
[..]
Ik maakte kennis met het grootkapitaal. Het old boys network dat de dienst uitmaakt. De minachting en de onderschatting van de politiek die dat netwerk uitstraalt, vond ik schokkend. Dat is slecht voor het land. Ze dachten allemaal: ach, een vlieg op de neus, even wegjagen.’

Zo’n Jan Kalff die door de telefoon begint te schelden. Alsof hij tegen een ondergeschikte vijfde rang even uitlegde hoe het werkt in de grote zakenwereld. Dat is toch de houding in dat wereldje.

Ik heb dat wel vaker meegemaakt. In de tijd dat ABN Amro vocht voor zijn voortbestaan, had ik iets gezegd over de risico’s die werden genomen met een Amsterdams bedrijf. De volgende ochtend hing Rijkman Groenink aan de lijn, terwijl hij volgens mij in die tijd wel wat beters te doen had. Bent u econoom?, vroeg hij. Ik zeg: nee. Hij: dat dacht ik al. Ging hij even uitleggen wat ik niet goed deed. Dan denk ik: vind je het gek dat jullie aanzien hier en daar wat kreukels vertoont.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik ken die missiestatements. Waar staat het dan, ik vind het niet?

quote:

Hans Hoogervorst: Gelegenheid maakt van bankier een dief

AMSTERDAM (Dow Jones)--De omstandigheden veroorzaakten in de aanloop naar de crisis het gedrag van bankiers, aldus voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) vrijdag voor de commissie De Wit. "Gelegenheid maakt de dief."

De toezichthouder wijst op goedkoop geld in overvloed, beleggers die naarstig op zoek zijn naar rendement en de explosie van exotische, giftige producten die de markt overspoelde in de jaren voorafgaand aan de kredietcrisis.

Veel giftige producten vonden hun oorsprong in de volgens Hoogervorst "geperverteerde" Amerikaanse hypotheekmarkt, waarop niet of nauwelijks toezicht. "Als in Amerika een AFM was geweest, was dit niet gebeurd."

Nog steeds zijn er wanproducten op de markt, erkent de AFM-voorzitter, maar het aantal uitgedeelde boetes is de laatste jaren sterk toegenomen. Al volgt de bekeuring op de overtreding, er gaat volgens hem ook een preventieve werking van uit.

Over het centraal stellen van de klant door zelfregulering van banken en verzekeraars is Hoogervorst "sceptisch". "Daarbij zouden we graag willen helpen", zegt hij. De AFM zou daarvoor in eerdere stadia van productontwikkeling betrokken moeten worden.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 13:49 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
Btw, de SEC is toch de amerikaanse AFM? Behoudens dan dat de AFM misschien een breder beleidsveld kent.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ik proef aan je dat je dat onzin vindt...

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:29 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik vind AFM een grotere bende dan de DNB en de politiek bij elkaar hoor

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ik proef aan je dat je dat onzin vindt...

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is een vertoning aan het worden.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik word trouwens een beetje moe van al die sentimenten rondom ABN-Amro. Men predikt nu Franse praktijken waarbij ABN-Amro, als systeembank en Neerlands trots ( ik denk dan toch eerder aan bijvoorbeeld Smit of Ten Cate, om twee prachtige ondernemingen te noemen), comfortabel tegen krachten uit de markt beschermd wordt. Loudon, Kalff en nog iemand van DNB die vrijdag aan bod kwam, allen zeggen zij dat het een schande is dat ABN-Amro in stukken is gezaagd en verkocht is.

quote:

Nou meneer Loudon en Kalff, ik ben blij dat die door en door verrotte systeembank van jullie ter ziele is. Het deel van ABN-Amro dat aan RBS is verkocht is bijna al volledig afgeschreven (24 mrd EUR volgens mij), er zijn kapitalen aan staatssteun gegeven aan RBS mede omdat het van ABN-Amro gekochte onderdeel vol met lucht zag. Ook herinner ik mij nog goed de kwestie rondom Antonveneta, men sprak er schande van dat die vuile Italianen de koop uit alle macht probeerden tegen te houden. Het is gelegenheidsargumentatie van de beide heren van ABN-Amro. Ook irriteert het mij dat ze niet volledig doorgezaagd zijn over de bende die het was bij ABN-Amro.

quote:

Deze commissie heeft volgens mij gewoon geen verstand van zaken (oke, daar kan Dion Graus natuurlijk ook niks aan doen ) en pakt iedereen met fluwelen handschoenen aan. In de VS zijn er tenminste echte economische terriers, Bernanke is al talloze keren volledig doorgezaagd, bestuurders van falende banken is het vel over de oren getrokken en toezichthouders moesten zeer genant falen toegeven. Niets van dit bij de brave lieden van de commissie De Wit, braaf worden vanaf een velletje papier de vragen opgelezen. Het is een vertoning aan het worden.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 10:07 schreef Zero2Nine het volgende:
Meteen een mooie eerste vraag "Wat is de oorzaak van de crisis?".

Het lijkt er trouwens nu al op dat hij er goed mee gaat wegkomen. Er wordt nu gedaan of hij al jarenlang heeft gewaarschuwd voor de zwakheden in het systeem.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
ABN had 3% kapitaal?

quote:

Op maandag 1 februari 2010 10:22 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Leuk he dat fractioneel bankieren

quote:

Op maandag 1 februari 2010 10:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Leuk he Bolkesteijn nalullen

quote:

Op maandag 1 februari 2010 10:25 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Ja snap wel hoe 't werkt, maar dacht dat er regelgeving was die 10 tot 12% eiste. Dit zal wel 't saldo zijn met alle offbalance bedrijfjes erbij.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 10:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
"ik heb erover liggen piekeren" is z'n vaste zin als er naar een voorstel gevraagd wordt.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 11:41 schreef PietjePuk007 het volgende:
DNB heeft 40 man opgeleid om de ingewikkelde producten te begrijpen, aan 't einde van de cursus was de helft al weggekocht door banken

quote:

Op maandag 1 februari 2010 12:17 schreef Crazy Harry het volgende:
Ik erger me er zo aan dat er niet doorgevraagd wordt.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 12:19 schreef capricia het volgende:

[..]

Ja, dat gevoel ken ik al 2 weken.
Ze nemen alles voor zoete koek aan. De samenstelling van de commissie is natuurlijk ook zo dat er geen financiele experts e.d. in zitten...waarom zou dat zijn, denk je?

quote:

Op maandag 1 februari 2010 zei Wellink het volgende:
Er is zoveel dat we niet geweten hebben

quote:

Op maandag 1 februari 2010 18:19 schreef ikweethetookniet het volgende:
Kunnen we die vent niet TBS geven zodat hij behandeld kan worden.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
De vragen zijn scherper dan gister. Groenink ontkent dat de bank ondermaats presteerde, ook na veelvuldig doorvragen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat kan je toch niet menen, er is ongeveer 18 miljard afgeschreven op die toko, en dan alleen nog het deel wat RBS had gekocht. Slaan ze hem er al mee om de oren (geen mogelijkheid om te kijken hier )?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:32 schreef axis303 het volgende:

[..]

Ik heb veel info van http://www.z24.nl/bedrijv(...)ijkman_Groenink.html

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Bank presteerde ook niet ondermaats. Groenink is in zeker opzicht een held.

Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 16:16 schreef FP128 het volgende:
Ik wil even - doorgaand op het relaas van Weltschmerz - weten of

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Bank presteerde ook niet ondermaats. Groenink is in zeker opzicht een held.

Hij geeft ook een schot voor de boeg dat de retailtak niet winstgevend was. Dat hoor je nu wel vaker: voor de gewone jan met de pet zal bankieren duurder worden.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat vind ik niet zo vreemd, gezien de hoeveelheid flitsende nieuwbouw voor bankkantoren..

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:02 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hou toch op. Het goedkoopste telefoonabonnement kost al meer.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:01 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Dat hoorde ik er ook aan af inderdaad. Volgens hem zijn die activiteiten niet voldoende winstgevend geweest dus of ze moeten duurder worden of het geld moet ergens anders vandaankomen.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

wat bedoel je daarmee?

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:18 schreef Perrin het volgende:

[..]

Mopperen dat je retail-activiteiten niet kostendekkend zijn vanuit dure nieuwbouwpanden.. ik krijg niet de indruk dat er aan de kostenzijde nu erg op de centen werd gelet de afgelopen jaren.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet ook niet naar RTL kijken.... het valt me sowieso op dat als er iets gebeurt dat dan de gemiddelde Fokker de neiging heeft om RTL aan te zetten... ik keek gewoon naar de NOS. Zonder suggestieve teksten van die door Unilever en ING gesponsorde zender.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Nou, er zijn toch wel een aantal bankfilialen gesloten in de kleinere plaatsen. Dat staat onder druk.

Triest natuurlijk voor de oudere generaties onder ons.

quote:

Op woensdag 3 februari 2010 13:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ook zo'n treurige zender. Helaas is radio1 de laatste tijd rap gedibiliseerd. BNR is één grote liberale propagandazender, en stond trouwens vooraan te roepen destijds dat ABN AMRO gerust gesplitst kon worden en Wellink ordinaire marktverstoring pleegde.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 11:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Luistert er niemand ? Briljante streams, Wellink legt uit hoe 't icesave drama is voltrokken (chronologisch) en alle leugens en praatjes van hen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:20 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wellink veegt de vloer aan met de Kamer . Het rapport (buitenlands) kwam van Venus, het debat in de kamer van Mars . Ze hebben 't niet gelezen, verkeerde conclusies, etc. .

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:20 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wellink veegt de vloer aan met de Kamer . Het rapport (buitenlands) kwam van Venus, het debat in de kamer van Mars . Ze hebben 't niet gelezen, verkeerde conclusies, etc. .

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Terecht ook, die kamer snapt het allemaal niet en heeft hem met wetgeving opgezadeld en een EU-bankoverleg opgezadeld waarmee hij weinig mee kon. En dan moet de kamer het eigen straatje schoonvegen door Wellink te verwijten dat hij hun wetten niet heeft overtreden.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:35 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:35 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:40 schreef barrage het volgende:

[..]

Als Wellink destijds van mening was dat hij z'n werk niet goed kon doen door slechte wetgeving etcetera, dan had hij daar al veel eerder in het openbaar over moeten klagen en desnoods zijn functie neer moeten leggen. Dáárvoor is hij als toezichthouder aangenomen en dáárvoor krijgt hij ook een riant salaris: om op tijd aan de bel te trekken, zijn spierballen te laten zien en desnoods de uiterste consequentie te trekken. En dan graag wel vóórdat de boel vreselijk uit de hand loopt en niet erna. Want met wijsheid achteraf kunnen we allemaal president van DNB zijn.

quote:

Nu trekken wij, het volk, die uiterste consequentie maar voor hem. Aan notoire plucheplakkers heeft Nederland niets.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij heeft aan de bel getrokken, Doctors van Leeuwen heeft aan de bel getrokken, en de politiek ging lekker door met slapen, het ging immers goed.

quote:

Het gepeupel begrijpt het niet maar wil toch een mening hebben, en een schuldige. Dat is wat er aan de hand is, niks meer, en naar mensen zonder verstand van zaken moet je niet luisteren.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:05 schreef barrage het volgende:

[..]

Dan hadden ze de uiterste consequentie moeten trekken en op moeten stappen, met als reden dat externe krachten buiten hun controlegebied hun het werk onmogelijk maakten. Zo simpel is dat.

quote:

Als jouw baas het onmogelijke van je vraagt, dan zeg je toch ook "stik er maar in!"? Dit is precies hetzelfde, alleen dan op een veel hoger niveau, en de "baas" is in dit geval de Staat der Nederlanden.

quote:

Dit heeft niks met "gepeupel op zoek naar een zondebok" te maken, maar alles met het nemen van verantwoordelijkheid door iemand op een positie waarvan verwacht wordt dat die verantwoordelijk neemt, en die daar ook al jaren riant voor betaald wordt.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is simplistisch.

quote:

Bovendien is het heel wat anders. Je hebt namelijk met regels te maken die je hebt gekregen en daarbinnen moet je werken, en je hebt instrumenten gekregen waarmee je moet werken. Dan moet je het daarmee maar zien te redden en is aandringen op andere regelgeving al heel wat.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

Hij is verantwoordelijk voor het functioneren van de DNB. Hoe hij die heeft ingevuld is afhankelijk van binnen welke regels hij wat met welke instrumenten kon doen. De overname van ABN tegenhouden mocht hij niet (vrije markt, Europa joepie), Icesave weren mocht hij niet.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:38 schreef barrage het volgende:
Nee, je hebt een taak gekregen, namelijk adequaat toezicht houden op het bankwezen, en jij moet ervoor zorgen dat je die taak volbrengt. En niemand heeft je vantevoren gezegd dat die taak makkelijk zou zijn, integendeel, maar daarom word je er ook riant voor betaald.

quote:

Als jij op een gegeven moment tot de conclusie komt dat je die taak niet naar behoren kunt volbrengen, omdat bepaalde wetgeving dat tegenhoudt, dan trek je aan de bel, en hard ook. Als dat niks helpt dan leg je je functie neer, omdat je van mening bent dat je niet langer de verantwoordelijkheid kunt nemen. Als je dat niet doet, dan leidt dit vroeg of laat tot grote ongelukken (bijvoorbeeld een totale ineenstorting van het Nederlandse bankwezen, om maar iets te noemen), en dan word jij er als verantwoordelijke op aangekeken. En terecht.

quote:

Zo werkt het overal (of zo zou het moeten werken). En ik zou echt niet weten waarom we voor Wellink een uitzondering zouden moeten maken.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef capricia het volgende:
Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat hebben we aan de brandweer als er toch wel eens een grote brand is?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bos verwijt Wellink helemaal niets.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:02 schreef capricia het volgende:
Als die brandweer niet mag blussen en geen alarm mag slaan, niet veel.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

De brandweer mag niet alle aanstekers, lucifers etc verbieden.

quote:

We hebben de grootste crisis in 70 jaar, het hele idee dat de DNB dat had moeten voorkomen is natuurlijk volslagen van de pot gerukt.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een totale non-vragen, de grote verliezer is de commissie zelf.

quote:

Bos: ik kreeg helemaal geen adviezen van Wellink

Minister van Financiën Wouter Bos heeft in de aanloop naar de kredietcrisis ''geen adviezen gekregen om op te treden''.

Wellink: ik waarschuwde Bos voor crisis

'Vroeg stadium'
Dat zegt Bos tegen de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis. Bos reageerde daarmee desgevraagd op uitspraken van Nout Wellink, de president van De Nederlandsche Bank (DNB). Die zei eerder deze week tegen de commissie dat hij al in een vroeg stadium waarschuwde voor de aanstaande problemen. Bos zei ook niet gewaarschuwd te zijn voor ''dingen die ik deed of naliet".

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:08 schreef barrage het volgende:

[..]

Waarom? Misschien was dat met iemand anders aan het roer wel gelukt.

quote:

Maar dit zullen we nooit weten en het doet er ook helemaal niet meer toe. Het gaat om wie de verantwoordelijkheid draagt voor dit debacle, voor de zaken die zich wèl hebben afgespeeld.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:05 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wellink is gewoon een ambtenaar en bos staat gewoon voor zijn mensen. Logisch. Anders had hij hem al vervangen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Welk debacle precies? Welke zaken?

Leg dan eens de vinger op de zere plek als je het zo goed weet. Vertel eens wat hij in welke situatie precies anders had moeten doen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:30 schreef barrage het volgende:

[..]

Jezus, waar heb jij gezeten de afgelopen 2 jaar? Icesave, DSB, maar ook ABN Amro en ING en nog een aantal. Allemaal banken die nu niet meer bestaan of die zonder steun van de belastingbetaler niet meer hadden bestaan. Dat vind jij geen debacle?

quote:

En wat hij concreet anders had moeten doen? Dat moet je natuurlijk niet aan mij vragen, want ik ben geen President van DNB en word daar ook niet voor betaald. Ik heb daar zelf best ideeën over, maar die bewaar ik wel voor een ander topic, omdat ik het in deze discussie totaal niet relevant vind. Dit is een discussie over het nemen van verantwoordelijkheid door de verantwoordelijke, niet over 'als... dan...'.

quote:

Wat minder concreet had hij simpelweg datgene moeten doen dat dit debacle had moeten voorkomen.

quote:

Oftewel, hij had zijn werk goed moeten doen, datgene waar wij hem voor hebben aangenomen. En voor de duidelijkheid, zijn werk houdt o.a. in dat er onder zijn leiding als eindverantwoordelijke adequaat toezicht zou worden gehouden op het bankenstelsel, teneinde daarmee te voorkomen dat precies datgene ooit zou gebeuren wat nu helaas wel is gebeurd.

quote:

Meer hoef ik als burger ook niet te weten: Wellink heeft (neem ik tenminste aan) bij zijn sollicitatie aangegeven dat hij de klus kon klaren en dat hij die verantwoordelijkheid dus kon nemen. Helaas heeft hij hierin jammerlijk gefaald.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een totale non-vragen, de grote verliezer is de commissie zelf.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:39 schreef borisz het volgende:

[..]

Idd, had liever dat de 'economsche' kamerleden in de commissie hadden gezeten.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jawel, maar welke beslissing had de DNB daarin moeten nemen dan?
[..]

Je hebt dus totaal geen idee.
[..]

Hoezo, was dat zijn taak dan?
[..]

Hoe kom je erbij dat er geen adequaat toezich is gehouden? Jij gaat ervan uit dat een bank bij goed toezicht helemaal niet zou kunnen omvallen, ook niet bij een mondiale kredietcrisis. Dat slaat natuurlijk nergens op.
[..]

Jij wilt het helemaal niet weten. Je kunt lekker met je vinger wijzen en dan hoef je verder niet na te denken. Gepeupel dus.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:46 schreef barrage het volgende:

[..]

Weltschmerz, ik geloof dat wij uitgepraat zijn. Jij redeneert op een simplistisch boerenjongensniveau waar ik echt helemaal niks mee kan. Je bent er echt zoeen die van mening is dat als iemand z'n best maar heeft gedaan, dat hem dan niks te verwijten valt. Maar dit gaat helemaal niet over "z'n best doen", maar over het nemen van verantwoordelijkheid.

quote:

Waarom denk je dat mensen aan de top een hoger salaris verdienen dan de onder hen gestelden? Omdat die beter hun best zouden doen? Nee, natuurlijk niet. Ze krijgen die bak met geld omdat ze veel meer verantwoordelijkheid dragen en daarmee de kans ook veel groter is dat, figuurlijk gesproken, hun dikke nek vroeg of laat een keer publiekelijk op het hakblok terecht komt.

quote:

Jouw zienswijze leidt ertoe dat er nooit meer iemand ontslagen zal worden, en zeker niet aan de top.

quote:

Want iedereen aan de top heeft immers altijd zijn stinkende best gedaan. Dat het dan toch is misgelopen, tsja, niet de schuld van de eindverantwoordelijke...

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:43 schreef capricia het volgende:

[..]

De samenstelling van de commissie moest een frisse blik opleveren..

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zegt dat hij verantwoordelijk is maar je weet niet eens waarvoor.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 15:03 schreef barrage het volgende:
Dat "waarvoor" staat hierboven al ergens hoor. Daar heb je toen ook al 'per ongeluk' overheen gelezen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, voor de kredietcrisis. Pfff, je snapt gewoon niet wat verantwoordelijkheid is.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 15:29 schreef capricia het volgende:
Bos haalde wel hard uit naar ABN-AMRO, zeg.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 15:44 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Die heeft zich echt op zitten vreten tijdens het verhoor van Groenink

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 15:46 schreef barrage het volgende:
Het blijft toch het woord van Bos tegenover dat van Groenink.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 22:42 schreef PietjePuk007 het volgende:
Commissie-De Wit komt met rapport kredietcrisis
Morgen dus.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 22:42 schreef PietjePuk007 het volgende:
Commissie-De Wit komt met rapport kredietcrisis
Morgen dus.

quote:

Commissie-De Wit waarschuwt voor herhaling crisis

DEN HAAG - De oorzaken die geleid hebben tot de financiële crisis van de afgelopen twee jaar zijn nog lang niet verdwenen en kunnen leiden tot een nieuwe crisis, met effecten op de samenleving die ''wellicht vele malen groter zijn dan nu''.

Daarvoor waarschuwt de parlementaire commissie-De Wit, die onderzoek deed naar de internationale financiële crisis maandag in haar eerste rapport getiteld Verloren krediet.
Volgens De Wit zijn velen schuldig aan het ontstaan van de crisis, die leidde tot miljarden verslindende reddingsoperaties voor banken en economische recessie in veel landen, waaronder Nederland.

Hoorzittingen
De commissie hield in januari en februari drie weken hoorzittingen in de Tweede Kamer met een reeks van Nederlandse hoofdrolspelers, onder wie minister van Financiën Wouter Bos, ABN AMRO-topman Gerrit Zalm, diens voorganger Rijkman Groenink en de topmannen van De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten.
Het waren niet alleen de banken die schuldig waren, maar ook falende toezichthouders, aandeelhouders en spaarders, politici in het kabinet en de Kamer, accountants en kredietbeoordelaars. Ieder speelde volgens de commissie onder leiding van SP-Kamerlid Jan de Wit zijn eigen, kwalijke rol.
Zelfreflectie
De Wit voegt daar aan toe dat het de commissie is opgevallen dat veel van de gehoorde hoofdrolspelers ''in geringe mate blijk geven van een kritische kijk op hun eigen rol in het ontstaan van de problemen en op hun falen in het voorkomen ervan."
"Dat gebrek aan zelfreflectie verontrust de commissie.'' De commissie vreest dat iedereen weer snel zal overgaan tot 'business as usual'.
Onderschat
De Kamerleden stellen dat in Nederland het Centraal Planbureau en DNB de risicovolle macro-economische ontwikkelingen hebben onderschat. De banken en andere financiële instellingen onderschatten op hun beurt de risico's op hun eigen balansen.
De groeiende druk van aandeelhouders die op korte termijn rendementen eisten, speelde daarbij een rol. Raden van bestuur verzaakten door de 'perverse prikkels' van eigen bonussen, aandelen- of optiepakketten.
De Wit doet een reeks van aanbevelingen. De kapitaaleisen bij banken moeten omhoog, de Code Banken moet aangescherpt, het toezicht moet verbeterd en in Europees verband worden georganiseerd. Ook moet er een muur komen tussen de gewone en de zakelijke activiteiten van een bank.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 12:17 schreef Q. het volgende:
Ik moet zeggen dat het een opvallend heldere conclusie is, dit had ik niet verwacht.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 12:17 schreef capricia het volgende:

[..]

Wel erg generiek.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 12:18 schreef One_of_the_few het volgende:
de wit: instelingen moeten in depositostelsel betalen gelijk met het risico dat ze nemen.

Maar het probleem was juist dat de risico's niet bekend waren

quote:

Op maandag 10 mei 2010 12:46 schreef One_of_the_few het volgende:
ze hebben veel woorden nodig om te zeggen dat ze eigenlijk geen idee hebben waar ze over praten.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 13:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Werkt het in de meeste secotren bij veel omhoog gevallen mensen niet allemaal zo.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 12:59 schreef capricia het volgende:
'falende toezichthouders' vind ik toch wel forse kritiek op DNB.
En ook gaat DNB niet vrijuit wat betreft Icesafe.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:45 schreef capricia het volgende:
Ik vind het advies (de hele financiële sector moet onder verscherpt toezicht komen te staan ) wel een typisch SP advies.

De naam van het rapport is wel leuk gekozen: "Verloren krediet"

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar wat voor advies zou jij dan willen geven.

Het toezicht is juist in de jaren voor deze crisis verminderd, en door minder toezicht hebben banken de mogelijkheid gehad om vreemde contructies te bedenken die aan de wieg van deze crisis stonden.

quote:

Kamer wil parlementaire enquête over crisisaanpak

AMSTERDAM - Een meerderheid van de Tweede Kamer van CDA, SP en VVD zei maandag dat het tweede deel van het onderzoek van de commissie-De Wit naar de financiële crisis voortgezet moet worden in een parlementaire enquête.

Het tweede deel moet gaan over de aanpak van de crisis en de miljarden euro's aan steun van de Nederlandse overheid aan de financiële sector.
In tegenstelling tot een parlementair onderzoek kunnen bij een enquête betrokkenen wel onder ede gehoord worden. VVD-Kamerlid Frans Weekers noemt dit van belang, omdat hij zich afvraagt of De Wit in het eerste deel van het onderzoek wel de onderste steen boven heeft gekregen.

Vragen
Zo wijst Weekers op kritiek in het rapport-De Wit over de rol van De Nederlandsche Bank (DNB) en oud-minister Wouter Bos (Financiën) rond de overname van ABN Amro en de IJslandse internetspaarbank Icesave. Volgens hem worden daarbij veel vragen niet beantwoord.
De VVD'er vraagt zich af of de commissie wel de onderste steen boven heeft gekregen. Zo noemt Weekers de afgifte van een verklaring van geen bezwaar voor de overname van ABN Amro door DNB opmerkelijk, omdat de toezichthouder eerder daarover zorgen had geuit.
Verder wijst Weekers erop dat De Wit wil dat wettelijke geheimhoudingsbepalingen worden opgerekt om toezichthouders beter te kunnen controleren.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 16:55 schreef capricia het volgende:

Wat denk jij dan?