Commissie de Wit - presentatie resultaten

Bert Heemskerk van de Rabo:
"Wij deden het zo goed! Zeker vergeleken met anderen!"


"We hebben verliezen moeten nemen van maar enkele miljarden."
De commissie: "Hoeveel miljarden? Want dat is nogal een ruim begrip."

BH: En de Rabo loopt ook geen groot risico op haar hypothekenportefeuille.

Verders komt hij weer met zijn stokpaardje:
Een nieuw depositogarantiestelsel. Een verzekering voor huizen en hypotheken. Betaald door de hypotheeknemer om de bank uit de problemen te houden, mocht er dan toch iets mis gaan.

[ Bericht 23% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 13:35:22 ]

Bert Heemskerk:
De OpMaat hypotheek is helemaal niet zo'n woekerpolis als Tros Radar de mensen thuis heeft doen willen geloven. En de klagende consument heeft boter op zijn hoofd. Iedereen kon het weten, maar niemand wilde het weten. Bij DSB net zo.

Op de vraag wat er bij de Rabo verdiend wordt zegt hij: Ik ben van de oude stempel over geld praat je niet.
En zelfs bij doorvragen onder het mom van transparantie wil hij niet vertellen wat ze bij de Rabo verdienen.

Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).

Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.

Van RTL-Z:

quote:

En waarom moest Aegon uiteindelijk toch een beroep doen op staatssteun?
Streppel legt het allemaal nog eens rustig uit. Aegon ging echt niet failliet, had die steun ook eigenlijk niet nodig. Hoe zei Bos het ook alweer: een extra truitje?

Tegen die kou.

Het was een veiligheidsmarge.

Achteraf hadden we het misschien wel niet nodig.

Maar dat is het koetje in het achterwerk kijken, zegt Streppel zelf -

[ Bericht 36% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 15:15:45 ]

Bert Heemskerk

De Rabo heeft overigens nog veel meer woekerpolissen verkocht. Het blijft echt niet beperkt tot die OpMaat-hypotheek. Ik noem bijvoorbeeld beleggingspolissen (van Interpolis, maar Rabo was tussenpersoon) waarop bij aanvang duizenden euro's aan "risicipremie" werden ingehouden, terwijl het volle risico voor de klant was.

Nee, de Rabo is echt niet minder erg dan een willekeurige andere grootbank. Ze hebben alleen in het verleden keuzes gemaakt die nu beter lijken uit te pakken, waardoor Rabo tot nu toe redelijk uit de wind heeft kunnen blijven.

Ik vraag me trouwens af hoeveel Rabo op de rekening van Heemskerk gaat overmaken voor dit propagandapraatje.

Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

Vanzelf. Zo kennen we de bankiers weer. Nog even en hij gaat verkondigen dat bankiers engelen van God zijn.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.

Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.

Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:36 schreef capricia het volgende:
Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).

Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.

Van RTL-Z:
[..]

dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.

Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.

Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.

niet alleen een taak van de bank, maar vooral van de bank die pretendeert 'midden in de samenleving' te staan, en een bank met alleen oog voor het 'ledenbelang' te hebben.

Rabobank pretendeert ethischer te zijn dan anderen, maar ze maken daar buitengewoon weinig van waar. Ze zijn gewoon wat achterbakser.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....

Het gaat nog verder:

De commissie vraagt nu toch naar het ontstaan van de woekerpolisaffaire. En dus naar legiolease.

Streppel heeft een opmerkelijke verklaring: De consument weet meer, wordt mondiger en de beurzen daalden. Hoge kosten bij stijgende beurzen is geen probleem. Hoge kosten bij dalende beurzen is een volksgericht.

Streppel vindt dat de consument uit het oog verloren is dat beleggen risico lopen is. Als zij via een hypotheekpolis beleggen, dan lopen ze risico. Dus als het dan een keer misgaat, dan moeten ze eigenlijk beter weten dan jammeren.

Streppel biedt nog een aardig inkijkje in de keuken van de grote verzekeraar. Als een kleine tussenpersoon een fout maakt bij de verkoop van een verzekeringsproduct, dan richt de woede zich uiteindelijk tegen de verzekeraar en niet tegen de tussenpersoon. Want bij die tussenpersoon valt niet zoveel te halen. En bij de verzekeraar wel.

Streppel's advies: de toezichthouders bundelen. Geen DNB meer die systeemtoezicht houdt en AFM die gedragstoezicht houdt. Fuseren die boel. Bovendien is hij voor open-normen en niet voor meer regels vwb het toezicht.

moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )

Samenvatting: Volgens de Rabo en volgens Aegon is het allemaal de schuld van de consument...

Ik heb echt met verbazing naar Heemskerk gekeken. Trouwens een gelovig man én CDA'er.
http://www.volkskrant.nl/(...)ft_heilzame_effecten
"crisis heeft heilzame effecten" Hoe krijg je het uit je strot

en eerder:

quote:

U hebt in uw vak uw principes nooit hoeven verloochenen? ‘Niet echt. Ja, ik heb wel mensen moeten ontslaan. Dat is onaangenaam. Maar ik heb nooit iemand hoeven omkopen. Wat dat betreft is het bankvak een zuivere business.’

Terwijl juist uw vak draait om het slijk der aarde, waar alle rottigheid mee begonnen is. ‘Juist in dit vak heb je te maken met mensen die hun verantwoordelijkheid kennen. Natuurlijk heb je slechte, Amerikaanse, bankiers die op het criminele af leningen verstrekken aan mensen die dat nooit kunnen terugbetalen. Kijk naar de hypotheekcrisis in de VS. Maar in zijn algemeenheid is het een redelijk schoon métier.’

http://www.volkskrant.nl/(...)5.ece/Bert_Heemskerk



En ook dat dedain voor de politiek van die man....

Iedereen kan ik trouwens het verhaal aanraden van wethouder Asscher over de privatisering van Schiphol en hoe hij onder druk werd gezet door de zakenwereld... en hoe hij geschoffeerd werd. "Alsof ze het tegen een ondergeschikte vijfde klas hadden" zei hij zelf.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 10:13 schreef capricia het volgende:
Peter Paul de Vries:
Aandeelhouders hebben helemaal niet veel invloed of macht in Nederland.
De invloed is 0 of verwaarloosbaar.

Hij heeft geprobeerd via de commissie Tabaksblat de zelfregulatie te versterken, maar dat is niet goed gelukt.
Ook de VEB heeft geprobeerd de positie van de aandeelhouder te versterken. Aandeelhouders hebben geld verloren in WOL, Ahold, Dexia etc. En hebben meer bescherming nodig.

Hoe durft hij dit te zeggen Mede op zijn voorspraak heeft Zalm de macht en inspraakmogelijkheden voor de aandeelhouder verruimd.

Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

Vertel dat tegen TCI. .

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe durft hij dit te zeggen Mede op zijn voorspraak heeft Zalm de macht en inspraakmogelijkheden voor de aandeelhouder verruimd.

Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

Dat was ook het argument van PP de Vries: Van alle stemmingen in aandeelhoudersvergaderingen zijn van de 900 voorstellen afgelopen jaar er maar 3 verworpen door aandeelhouders...zie je wel dat ze geen echte invloed en macht hebben.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:23 schreef capricia het volgende:

[..]

Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?

Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig. .

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:28 schreef Q. het volgende:

[..]

Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig. .

Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.

Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:

[..]

Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.

Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.

Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:36 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.

Dat was zijn argument ook, precies dat.

Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat was zijn argument ook, precies dat.

Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.

Zij hebben die macht niet, de overheid heeft hun die macht gegeven!

Een overheid heeft wel degelijk zorgplicht, maar dat gaat ook maar zover. Als iemand bijv. in fortis al zijn zakcenten stopt en daarna klaagt dat hij de gedachte had dat de overheid fortis uit de brand zou helpen heeft echt een paar steekjes los zitten! Besides, het is ook gewoon oneerlijk wat zo'n man claimt. Beleggen is voor eigen risico! Als je de risico's niet weet, niet kunt inzien, of domweg niet begrijpt moet je er niet aan beginnen! Het feit dat voor mensen toch de drempel zo laag is om WEL te beleggen is omdat de 'utility' factor zo ontzettend hoog is bij financiële producten. Mensen die relatief weinig geld hebben, hebben daardoor de mogelijkheid om veel geld verdienen in relatief kort tijdsbestek.

Waarom denk je anders dat men aan die rotzooi en achterbakse rommel meedoet als de postcode loterij en casinos. Mijn inziens is dat domweg het uitbuiten van domme mensen. En die werknemers bij de postcode loterij zijn slim genoeg om al die mensen te laten happen en te laten blijven happen! Leuke reclames over hoe het geld wel allemaal niet besteed wordt. Kom op zeg! Dat mensen daar nog steeds intrappen! Of al die belspelletjes.... ja .. waarom belt er nu niemand?

Het hele probleem van dit gebeuren is dat je de mens niet tegen zich zelf kunt laten verdedigen 24/7 als overheid. En het andere probleem is dat je banken niet wettelijk kunt afbreken zonder de grondwet te schaden of andere wetten te doorkruisen (die de overheid zelf hebben gecreëerd )

Overheid moet gewoon toegeven in hun eigen fouten. En door middel van een referendum of iets in die geest wetten proberen te veranderen of aan te passen. Maak er gewoon simpele regels van. Al deze waardeloze onderzoeken om een gebeten hond aan te wijzen heb je helemaal niks aan.

Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.

Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.

En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.

En dat vind ik een heel andere zaak.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:02 schreef capricia het volgende:
Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.

Sorry, maar ik vind dat zelfs beleggingsrekening veels te gemakkelijk worden afgegeven. Echt veel te gemakkelijk. Voorbeeld, mijn CFD account had ik binnen 1 dag up en running! Ik heb nergens een handtekening hoeven tekenen alleen verbaal moeten toegeven dat ik de risico's begrijp!

quote:

Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.

En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.

En dat vind ik een heel andere zaak.

Ook hier heb je weer 2 gevallen.

Of banken maken echt fouten en hebben zelfs in de kleine lettertjes de verkeerde dingen staan. Als dit het geval is en de klant maakt verlies op zijn hypotheek terwijl hij er in maandelijks in investeert heeft hij recht om hier op tegen in te gaan en zijn geld terug te claimen. Het feit dat de overheid de regels voor deze banken niet scherp heeft aangezet is te belachelijk voor woorden. Het feit dat een bank het doet is omdat het kan! Niet andersom! Het feit dat de klant naar zijn geld kan fluiten is natuurlijk helemaal zwak van de overheid.

Of banken maken niet de wettelijke fout. Houden zich aan de (miereneukerige) regeltjes en de klant is de pisang. Ook hierin is het de fout van de overheid. Zij geven de banken te veel ruimte om in de kleine regeltjes te spelen en dat zij niet hoeven aan te geven dat er hoge risico's aan zijn verbonden. Wettelijk heeft de bank niks fout gedaan maar de klant heeft het recht om zich bestolen te voelen. Daarvoor moet je alleen niet bij de bank zijn maar bij de overheid. De bank doet wettelijk niks verkeerd.

En als we het over het AFM gaan hebben. Echt ..

Haha! Met als baas degene die ons hele gezondheidssysteem naar de klote heeft geholpen. Daar kun(!) je toch geen vertrouwen in hebben. Als ik de overheid was had ik het hele AFM opgezegd iedereen d'r uitgegooid en opnieuw gaan werven. AFM als direct onderdeel van het ministerie van financiën zetten. Zou de helft van de regels wegflikkeren en de bestaande regels aanscherpen met een zero policy beleid.