WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bert Heemskerk van de Rabo:
"Wij deden het zo goed! Zeker vergeleken met anderen!"
"We hebben verliezen moeten nemen van maar enkele miljarden."
De commissie: "Hoeveel miljarden? Want dat is nogal een ruim begrip."
BH: En de Rabo loopt ook geen groot risico op haar hypothekenportefeuille.
Verders komt hij weer met zijn stokpaardje:
Een nieuw depositogarantiestelsel. Een verzekering voor huizen en hypotheken. Betaald door de hypotheeknemer om de bank uit de problemen te houden, mocht er dan toch iets mis gaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 13:35:22 ]
"Wij deden het zo goed! Zeker vergeleken met anderen!"
"We hebben verliezen moeten nemen van maar enkele miljarden."
De commissie: "Hoeveel miljarden? Want dat is nogal een ruim begrip."
BH: En de Rabo loopt ook geen groot risico op haar hypothekenportefeuille.
Verders komt hij weer met zijn stokpaardje:
Een nieuw depositogarantiestelsel. Een verzekering voor huizen en hypotheken. Betaald door de hypotheeknemer om de bank uit de problemen te houden, mocht er dan toch iets mis gaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 13:35:22 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Bert Heemskerk:
De OpMaat hypotheek is helemaal niet zo'n woekerpolis als Tros Radar de mensen thuis heeft doen willen geloven. En de klagende consument heeft boter op zijn hoofd. Iedereen kon het weten, maar niemand wilde het weten. Bij DSB net zo.
Op de vraag wat er bij de Rabo verdiend wordt zegt hij: Ik ben van de oude stempel over geld praat je niet.
En zelfs bij doorvragen onder het mom van transparantie wil hij niet vertellen wat ze bij de Rabo verdienen.
De OpMaat hypotheek is helemaal niet zo'n woekerpolis als Tros Radar de mensen thuis heeft doen willen geloven. En de klagende consument heeft boter op zijn hoofd. Iedereen kon het weten, maar niemand wilde het weten. Bij DSB net zo.
Op de vraag wat er bij de Rabo verdiend wordt zegt hij: Ik ben van de oude stempel over geld praat je niet.
En zelfs bij doorvragen onder het mom van transparantie wil hij niet vertellen wat ze bij de Rabo verdienen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).
Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.
Van RTL-Z:
[ Bericht 36% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 15:15:45 ]
Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.
Van RTL-Z:
quote:En waarom moest Aegon uiteindelijk toch een beroep doen op staatssteun?
Streppel legt het allemaal nog eens rustig uit. Aegon ging echt niet failliet, had die steun ook eigenlijk niet nodig. Hoe zei Bos het ook alweer: een extra truitje?
Tegen die kou.
Het was een veiligheidsmarge.
Achteraf hadden we het misschien wel niet nodig.
Maar dat is het koetje in het achterwerk kijken, zegt Streppel zelf -
[ Bericht 36% gewijzigd door capricia op 27-01-2010 15:15:45 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Bert Heemskerk
De Rabo heeft overigens nog veel meer woekerpolissen verkocht. Het blijft echt niet beperkt tot die OpMaat-hypotheek. Ik noem bijvoorbeeld beleggingspolissen (van Interpolis, maar Rabo was tussenpersoon) waarop bij aanvang duizenden euro's aan "risicipremie" werden ingehouden, terwijl het volle risico voor de klant was.
Nee, de Rabo is echt niet minder erg dan een willekeurige andere grootbank. Ze hebben alleen in het verleden keuzes gemaakt die nu beter lijken uit te pakken, waardoor Rabo tot nu toe redelijk uit de wind heeft kunnen blijven.
Ik vraag me trouwens af hoeveel Rabo op de rekening van Heemskerk gaat overmaken voor dit propagandapraatje.
De Rabo heeft overigens nog veel meer woekerpolissen verkocht. Het blijft echt niet beperkt tot die OpMaat-hypotheek. Ik noem bijvoorbeeld beleggingspolissen (van Interpolis, maar Rabo was tussenpersoon) waarop bij aanvang duizenden euro's aan "risicipremie" werden ingehouden, terwijl het volle risico voor de klant was.
Nee, de Rabo is echt niet minder erg dan een willekeurige andere grootbank. Ze hebben alleen in het verleden keuzes gemaakt die nu beter lijken uit te pakken, waardoor Rabo tot nu toe redelijk uit de wind heeft kunnen blijven.
Ik vraag me trouwens af hoeveel Rabo op de rekening van Heemskerk gaat overmaken voor dit propagandapraatje.
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vanzelf. Zo kennen we de bankiers weer. Nog even en hij gaat verkondigen dat bankiers engelen van God zijn.quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.
Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.
Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.
Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.
dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:36 schreef capricia het volgende:
Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).
Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.
Van RTL-Z:
[..]
niet alleen een taak van de bank, maar vooral van de bank die pretendeert 'midden in de samenleving' te staan, en een bank met alleen oog voor het 'ledenbelang' te hebben.quote:Op woensdag 27 januari 2010 14:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.
Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.
Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.
Rabobank pretendeert ethischer te zijn dan anderen, maar ze maken daar buitengewoon weinig van waar. Ze zijn gewoon wat achterbakser.
Het gaat nog verder:quote:Op woensdag 27 januari 2010 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....
De commissie vraagt nu toch naar het ontstaan van de woekerpolisaffaire. En dus naar legiolease.
Streppel heeft een opmerkelijke verklaring: De consument weet meer, wordt mondiger en de beurzen daalden. Hoge kosten bij stijgende beurzen is geen probleem. Hoge kosten bij dalende beurzen is een volksgericht.
Streppel vindt dat de consument uit het oog verloren is dat beleggen risico lopen is. Als zij via een hypotheekpolis beleggen, dan lopen ze risico. Dus als het dan een keer misgaat, dan moeten ze eigenlijk beter weten dan jammeren.
Streppel biedt nog een aardig inkijkje in de keuken van de grote verzekeraar. Als een kleine tussenpersoon een fout maakt bij de verkoop van een verzekeringsproduct, dan richt de woede zich uiteindelijk tegen de verzekeraar en niet tegen de tussenpersoon. Want bij die tussenpersoon valt niet zoveel te halen. En bij de verzekeraar wel.
Streppel's advies: de toezichthouders bundelen. Geen DNB meer die systeemtoezicht houdt en AFM die gedragstoezicht houdt. Fuseren die boel. Bovendien is hij voor open-normen en niet voor meer regels vwb het toezicht.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )
Samenvatting: Volgens de Rabo en volgens Aegon is het allemaal de schuld van de consument...quote:Op woensdag 27 januari 2010 15:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb echt met verbazing naar Heemskerk gekeken. Trouwens een gelovig man én CDA'er.
http://www.volkskrant.nl/(...)ft_heilzame_effecten
"crisis heeft heilzame effecten" Hoe krijg je het uit je strot
en eerder:
En ook dat dedain voor de politiek van die man....
Iedereen kan ik trouwens het verhaal aanraden van wethouder Asscher over de privatisering van Schiphol en hoe hij onder druk werd gezet door de zakenwereld... en hoe hij geschoffeerd werd. "Alsof ze het tegen een ondergeschikte vijfde klas hadden" zei hij zelf.
http://www.volkskrant.nl/(...)ft_heilzame_effecten
"crisis heeft heilzame effecten"
Hoe krijg je het uit je stroten eerder:
http://www.volkskrant.nl/(...)5.ece/Bert_Heemskerkquote:U hebt in uw vak uw principes nooit hoeven verloochenen? ‘Niet echt. Ja, ik heb wel mensen moeten ontslaan. Dat is onaangenaam. Maar ik heb nooit iemand hoeven omkopen. Wat dat betreft is het bankvak een zuivere business.’
Terwijl juist uw vak draait om het slijk der aarde, waar alle rottigheid mee begonnen is. ‘Juist in dit vak heb je te maken met mensen die hun verantwoordelijkheid kennen. Natuurlijk heb je slechte, Amerikaanse, bankiers die op het criminele af leningen verstrekken aan mensen die dat nooit kunnen terugbetalen. Kijk naar de hypotheekcrisis in de VS. Maar in zijn algemeenheid is het een redelijk schoon métier.’
En ook dat dedain voor de politiek van die man....
Iedereen kan ik trouwens het verhaal aanraden van wethouder Asscher over de privatisering van Schiphol en hoe hij onder druk werd gezet door de zakenwereld... en hoe hij geschoffeerd werd. "Alsof ze het tegen een ondergeschikte vijfde klas hadden" zei hij zelf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe durft hij dit te zeggenquote:Op woensdag 27 januari 2010 10:13 schreef capricia het volgende:
Peter Paul de Vries:
Aandeelhouders hebben helemaal niet veel invloed of macht in Nederland.
De invloed is 0 of verwaarloosbaar.
Hij heeft geprobeerd via de commissie Tabaksblat de zelfregulatie te versterken, maar dat is niet goed gelukt.
Ook de VEB heeft geprobeerd de positie van de aandeelhouder te versterken. Aandeelhouders hebben geld verloren in WOL, Ahold, Dexia etc. En hebben meer bescherming nodig.
Mede op zijn voorspraak heeft Zalm de macht en inspraakmogelijkheden voor de aandeelhouder verruimd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Vertel dat tegen TCI.quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.
.
For great justice!
Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.quote:Op woensdag 27 januari 2010 20:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe durft hij dit te zeggen
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat was ook het argument van PP de Vries: Van alle stemmingen in aandeelhoudersvergaderingen zijn van de 900 voorstellen afgelopen jaar er maar 3 verworpen door aandeelhouders...zie je wel dat ze geen echte invloed en macht hebben.quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig.quote:
[..]
Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?
.
For great justice!
Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:28 schreef Q. het volgende:
[..]
Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig.
Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.
Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat was zijn argument ook, precies dat.quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:36 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.
Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zij hebben die macht niet, de overheid heeft hun die macht gegeven!quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat was zijn argument ook, precies dat.
Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.
Een overheid heeft wel degelijk zorgplicht, maar dat gaat ook maar zover. Als iemand bijv. in fortis al zijn zakcenten stopt en daarna klaagt dat hij de gedachte had dat de overheid fortis uit de brand zou helpen heeft echt een paar steekjes los zitten! Besides, het is ook gewoon oneerlijk wat zo'n man claimt. Beleggen is voor eigen risico! Als je de risico's niet weet, niet kunt inzien, of domweg niet begrijpt moet je er niet aan beginnen! Het feit dat voor mensen toch de drempel zo laag is om WEL te beleggen is omdat de 'utility' factor zo ontzettend hoog is bij financiële producten. Mensen die relatief weinig geld hebben, hebben daardoor de mogelijkheid om veel geld verdienen in relatief kort tijdsbestek.
Waarom denk je anders dat men aan die rotzooi en achterbakse rommel meedoet als de postcode loterij en casinos. Mijn inziens is dat domweg het uitbuiten van domme mensen. En die werknemers bij de postcode loterij zijn slim genoeg om al die mensen te laten happen en te laten blijven happen! Leuke reclames over hoe het geld wel allemaal niet besteed wordt. Kom op zeg! Dat mensen daar nog steeds intrappen! Of al die belspelletjes.... ja .. waarom belt er nu niemand?
Het hele probleem van dit gebeuren is dat je de mens niet tegen zich zelf kunt laten verdedigen 24/7 als overheid. En het andere probleem is dat je banken niet wettelijk kunt afbreken zonder de grondwet te schaden of andere wetten te doorkruisen (die de overheid zelf hebben gecreëerd
) Overheid moet gewoon toegeven in hun eigen fouten. En door middel van een referendum of iets in die geest wetten proberen te veranderen of aan te passen. Maak er gewoon simpele regels van. Al deze waardeloze onderzoeken om een gebeten hond aan te wijzen heb je helemaal niks aan.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.
Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.
En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.
En dat vind ik een heel andere zaak.
Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.
En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.
En dat vind ik een heel andere zaak.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Sorry, maar ik vind dat zelfs beleggingsrekening veels te gemakkelijk worden afgegeven. Echt veel te gemakkelijk. Voorbeeld, mijn CFD account had ik binnen 1 dag up en running! Ik heb nergens een handtekening hoeven tekenen alleen verbaal moeten toegeven dat ik de risico's begrijp!quote:Op woensdag 27 januari 2010 22:02 schreef capricia het volgende:
Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.
Ook hier heb je weer 2 gevallen.quote:Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.
En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.
En dat vind ik een heel andere zaak.
Of banken maken echt fouten en hebben zelfs in de kleine lettertjes de verkeerde dingen staan. Als dit het geval is en de klant maakt verlies op zijn hypotheek terwijl hij er in maandelijks in investeert heeft hij recht om hier op tegen in te gaan en zijn geld terug te claimen. Het feit dat de overheid de regels voor deze banken niet scherp heeft aangezet is te belachelijk voor woorden. Het feit dat een bank het doet is omdat het kan! Niet andersom! Het feit dat de klant naar zijn geld kan fluiten is natuurlijk helemaal zwak van de overheid.
Of banken maken niet de wettelijke fout. Houden zich aan de (miereneukerige) regeltjes en de klant is de pisang. Ook hierin is het de fout van de overheid. Zij geven de banken te veel ruimte om in de kleine regeltjes te spelen en dat zij niet hoeven aan te geven dat er hoge risico's aan zijn verbonden. Wettelijk heeft de bank niks fout gedaan maar de klant heeft het recht om zich bestolen te voelen. Daarvoor moet je alleen niet bij de bank zijn maar bij de overheid. De bank doet wettelijk niks verkeerd.
En als we het over het AFM gaan hebben. Echt ..
Haha!
Met als baas degene die ons hele gezondheidssysteem naar de klote heeft geholpen. Daar kun(!) je toch geen vertrouwen in hebben. Als ik de overheid was had ik het hele AFM opgezegd iedereen d'r uitgegooid en opnieuw gaan werven. AFM als direct onderdeel van het ministerie van financiën zetten. Zou de helft van de regels wegflikkeren en de bestaande regels aanscherpen met een zero policy beleid.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Mensen die in Nederland gaan beleggen hebben het idd aan zichzelf te danken als het goed fout gaat maar je moet wel bedenken dat in andere landen niet dezelfde mogelijkheden bestaan als dat wat wij hebben. Neem bijvoorbeeld het pensioen. In een hoop ontwikkelde landen is de werknemer gewoon verantwoordelijk voor de beleggingen waarmee zijn pensioen wordt opgebouwd. De enige andere optie die je dan hebt is om maar helemaal geen pensioen op te bouwen.
Vaak wordt te snel gewezen naar de verantwoordelijkheid van de consument. Dat lijkt me ook wel gezond trouwens om daar als eerste naar te kijken. Maar een consument staat niet alleen op de wereld en daar mag je best oog voor hebben. Mensen die in woekerpolissen zijn gestapt werden gewoonweg voorgelogen en bedonderd.
Vaak wordt te snel gewezen naar de verantwoordelijkheid van de consument. Dat lijkt me ook wel gezond trouwens om daar als eerste naar te kijken. Maar een consument staat niet alleen op de wereld en daar mag je best oog voor hebben. Mensen die in woekerpolissen zijn gestapt werden gewoonweg voorgelogen en bedonderd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eensquote:Op woensdag 27 januari 2010 23:41 schreef Klopkoek het volgende:
Mensen die in Nederland gaan beleggen hebben het idd aan zichzelf te danken als het goed fout gaat maar je moet wel bedenken dat in andere landen niet dezelfde mogelijkheden bestaan als dat wat wij hebben. Neem bijvoorbeeld het pensioen. In een hoop ontwikkelde landen is de werknemer gewoon verantwoordelijk voor de beleggingen waarmee zijn pensioen wordt opgebouwd. De enige andere optie die je dan hebt is om maar helemaal geen pensioen op te bouwen.
Vaak wordt te snel gewezen naar de verantwoordelijkheid van de consument. Dat lijkt me ook wel gezond trouwens om daar als eerste naar te kijken. Maar een consument staat niet alleen op de wereld en daar mag je best oog voor hebben. Mensen die in woekerpolissen zijn gestapt werden gewoonweg voorgelogen en bedonderd.
De pensioenfondsen in Nederland zijn dan ook dikke rutjeprut!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat ik ook altijd raar heb gevonden:quote:Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:
[..]
Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.
Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.
Dat een paar accountants voor de hele wereld de boekhoudingsregels even bepalen. Tot voort kort had je twee private instellingen die dit deden maar sinds een jaar of tien zijn ze bezig deze te integreren tot één globaal systeem. Ooit, in een ver verleden had elk land natuurlijk zijn eigen regels maar over een paar jaar hebben we één globale standaard.
Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!
Ik geloof niet in een complot. De macht van boekhouders wordt weer in balans gehouden door andere machtsfactoren maar op zich is het wel iets om over na te denken dat een klein, niet controleerbaar clubje ergens in een achterafkamertje de hele mondiale bedrijfsvoering kunnen beinvloeden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zijn die prut? Kijk eens naar de VS. Als daar een bedrijf falliet gaat, en dat gebeurt nog al eens, ben je dankzij de 401k regelingen gewoonweg al je geld kwijt.quote:Op woensdag 27 januari 2010 23:46 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Eens
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gebeurt helemaal niet. Dat zijn gewoon politieke beslissingen.quote:Op woensdag 27 januari 2010 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik ook altijd raar heb gevonden:
Dat een paar accountants voor de hele wereld de boekhoudingsregels even bepalen.
Waar heb je het over? Alles IS over de hele wereld verhandelbaar. De vraag is of je er voor wilt zorgen dat dat op transparante wijze gebeurt, zodat iedere geinteresseerde partij (en niet alleen de partij met de beste accountants en fiscalisten) ook wéét wat hij koopt.quote:[..] over een paar jaar hebben we één globale standaard.
Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!
Ik snap niet wat een Marxist daar tegen kan hebben, of het moet het idee zijn dat globalisme verdorven is. Dat is het voor hen ook, want als de vrije handel -de beste promotor en verdeler van welvaart- in alle hoeken en gaten van de aardkloot zijn zegeningen gebracht heeft, kunnen zij nergens meer hun zakken vullen door het preken van revolutionaire hel en verdoemenis naar een onwetend proletariaat.
dat moet je me toch eens aanwijzen waar dat ergens staat. Volgens mij is de bedoeling van IFRS standaarden om boekhoudregels onderling vergelijkbaar te maken, all over the world. Dat een bank in Europa op dezelfde manier boekhoudt als een bank in Azie, bijvoorbeeld. Minder officieel is het gewoon de lobbygroup van de big four. Die interesseert het wat of de aandeelhouder er beter van wordt. Als er maar werk uitkomt.quote:Op woensdag 27 januari 2010 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Marxistische politicologen en economen zien daar een soort kapitalistisch complot in, en inderdaad: in de missie-statements staat duidelijk dat zij het globale kapitalisme willen promoten en dmv de boekhoudregels de aandeelhouder een handje willen helpen. En ze zeggen ook wel meer: alles moet verhandelbaar worden over de hele wereld. Dat kun je heel goed vinden, maar met alle respect, dat is gewoonweg een politiek doel!
Verklaar je nader...quote:Op donderdag 28 januari 2010 00:33 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat gebeurt helemaal niet. Dat zijn gewoon politieke beslissingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het staat gewoon in de mission statements van die twee clubs. Lijkt me ook wel een goede zaak maar dat zo'n klein clubje heel veel kan bepalen is denk ik absurd. Het grijpt zelfs tot de pensioenen want in dat rapport van gisteren staat dat deze nieuwe boekhoudregels daar invloed op heeft.quote:Op donderdag 28 januari 2010 08:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat moet je me toch eens aanwijzen waar dat ergens staat. Volgens mij is de bedoeling van IFRS standaarden om boekhoudregels onderling vergelijkbaar te maken, all over the world. Dat een bank in Europa op dezelfde manier boekhoudt als een bank in Azie, bijvoorbeeld. Minder officieel is het gewoon de lobbygroup van de big four. Die interesseert het wat of de aandeelhouder er beter van wordt. Als er maar werk uitkomt.
Gelukkig blijven ze niet buiten schot:
http://www.nrc.nl/economi(...)ccountants_in_crisis
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik ken die missiestatements. Waar staat het dan, ik vind het niet?quote:Op donderdag 28 januari 2010 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het staat gewoon in de mission statements van die twee clubs. Lijkt me ook wel een goede zaak maar dat zo'n klein clubje heel veel kan bepalen is denk ik absurd. Het grijpt zelfs tot de pensioenen want in dat rapport van gisteren staat dat deze nieuwe boekhoudregels daar invloed op heeft.
Gelukkig blijven ze niet buiten schot:
http://www.nrc.nl/economi(...)ccountants_in_crisis
De totstandkoming van een wereldwijde standaard is weliswaar in handen van de beroepsgroep, via hun organisatie IASCF/IASB, maar die laat zich sterk leiden door democratisch gelegitimeerde instanties als de Amerikaanse Securities and Exchange Commission en de Europese Commissie. Uiteindelijk wordt gewoon politiek beslist of de overheid (toezichthouders, belastingdiensten e.d.) nieuwe vormen van boekhouding en rapportage zal accepteren. Hoe dat proces in Europa verloopt kun je hier zien. Nu de ontwikkeling van IFRS serieuze vormen aanneemt, wil het Europees Parlement overigens dat ook het IASCF zelf in een democratisch gelegitimeerd publiekrechtelijk verband zoals het IMF of de Worldbank wordt opgenomen (z. hier).quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent zelf accountant?quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:31 schreef dvr het volgende:
[..]
De totstandkoming van een wereldwijde standaard is weliswaar in handen van de beroepsgroep, via hun organisatie IASCF/IASB, maar die laat zich sterk leiden door democratisch gelegitimeerde instanties als de Amerikaanse Securities and Exchange Commission en de Europese Commissie. Uiteindelijk wordt gewoon politiek beslist of de overheid (toezichthouders, belastingdiensten e.d.) nieuwe vormen van boekhouding en rapportage zal accepteren. Hoe dat proces in Europa verloopt kun je hier zien. Nu de ontwikkeling van IFRS serieuze vormen aanneemt, wil het Europees Parlement overigens dat ook het IASCF zelf in een democratisch gelegitimeerd publiekrechtelijk verband zoals het IMF of de Worldbank wordt opgenomen (z. hier).
Goede zaak maar de kritiek is dat de europese commissie meestal niet meer dan een stempel zet en de IASB leidend is. Ook de EFRAG is een private club waar belangengroepen in zitten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://nos.nl/video/13253(...)d-door-bonussen.html
Ik heb het idee dat hij hier een beetje hypocriet bezig is. Zaterdag las ik nl. dat hij dolgraag Schiphol wilde privatiseren want daar werd zijn eigen club beter van:
Ik heb het idee dat hij hier een beetje hypocriet bezig is. Zaterdag las ik nl. dat hij dolgraag Schiphol wilde privatiseren want daar werd zijn eigen club beter van:
Blijft allemaal makkelijk van die Kalff om te fulmineren tegen bonussen... hij was de baas in een tijd dat dit ook al speelde.quote:De Amsterdamse PvdA-leider en wethouder Lodewijk Asscher (35) won ruim drie jaar terug het conflict tussen de gemeente Amsterdam en het Rijk over de privatisering van Schiphol, en leerde daarbij het old boys network goed kennen: ‘Zo’n Jan Kalff die door de telefoon begint te schelden.’
[..]
Het werd me steeds duidelijker hoe intelligent, volhardend en gewiekst die man is. Ik had mijn secretaresse gezegd dat afspraken met Zalm zo veel mogelijk op de lange baan moesten worden geschoven. Maar zodra er één dag een vervangende secretaresse was, stond er een afspraak met Zalm in mijn agenda. Ambtenaren van het ministerie Financiën stuurden belangrijke brieven over Schiphol als ik vakantie had, en probeerden er afspraken aan te koppelen met een vervangende wethouder.
Allerlei mensen begonnen zich ertegenaan te bemoeien. Wilco Jiskoot, die bij ABN Amro jarenlang aan de lopende band grote bedrijven naar de beurs had gebracht, kwam vertellen dat de beursgang onvermijdelijk was. Ik zie hem nog zitten op de bank in mijn werkkamer. Minzaam glimlachend informeerde hij naar mijn ambities voor na de politiek.
Jan Kalff, voorzitter van de raad van commissarissen van Schiphol, belde vanuit zijn auto. Hij was woest. ’Meneer Asscher, ik heb in 27 jaar bedrijfsleven nog nooit zoiets schandelijks meegemaakt. U hebt geen idee wat voor schade u aanricht bij het bedrijf Schiphol.’
[..]
Ik maakte kennis met het grootkapitaal. Het old boys network dat de dienst uitmaakt. De minachting en de onderschatting van de politiek die dat netwerk uitstraalt, vond ik schokkend. Dat is slecht voor het land. Ze dachten allemaal: ach, een vlieg op de neus, even wegjagen.’
Zo’n Jan Kalff die door de telefoon begint te schelden. Alsof hij tegen een ondergeschikte vijfde rang even uitlegde hoe het werkt in de grote zakenwereld. Dat is toch de houding in dat wereldje.
Ik heb dat wel vaker meegemaakt. In de tijd dat ABN Amro vocht voor zijn voortbestaan, had ik iets gezegd over de risico’s die werden genomen met een Amsterdams bedrijf. De volgende ochtend hing Rijkman Groenink aan de lijn, terwijl hij volgens mij in die tijd wel wat beters te doen had. Bent u econoom?, vroeg hij. Ik zeg: nee. Hij: dat dacht ik al. Ging hij even uitleggen wat ik niet goed deed. Dan denk ik: vind je het gek dat jullie aanzien hier en daar wat kreukels vertoont.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://nos.nl/video/13254(...)commissiede-wit.html
"De tucht van de markt" maar tegelijkertijd zorgt diezelfde markt niet voor ethiek en brengt het niet de bonussen in toom. Slap verhaal van de man als ik de samenvatting zo zie.
"De tucht van de markt" maar tegelijkertijd zorgt diezelfde markt niet voor ethiek en brengt het niet de bonussen in toom. Slap verhaal van de man als ik de samenvatting zo zie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
hoi Klopkoek, misschien heb je er overheen gelezen.quote:Op donderdag 28 januari 2010 12:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik ken die missiestatements. Waar staat het dan, ik vind het niet?
Of heb je die quote over IASB alleen van horen zeggen?
Ja eigenlijk wel maar de statements van de amerikaanse variant liegen er niet om. Nogmaals: de doelen zijn niet eens heel slecht vind ikzelf (het is hoogstens dat dit niet gebalanceerd wordt door andere factoren) maar het heeft grote implicaties.
Er was een keer ook zo'n man op de universiteit. Die vertelde over de boekhoudschandalen en de moraal van het verhaal was 'maar we hebben ons lesje wel geleerd nu'. Jaja. Ondertussen heeft die SOX wetgeving hun alleen maar extra werk opgeleverd. Zat ie ook met trots te vertellen, hoe goed de politiek wel niet geluisterd had naar hen....
Er was een keer ook zo'n man op de universiteit. Die vertelde over de boekhoudschandalen en de moraal van het verhaal was 'maar we hebben ons lesje wel geleerd nu'. Jaja. Ondertussen heeft die SOX wetgeving hun alleen maar extra werk opgeleverd. Zat ie ook met trots te vertellen, hoe goed de politiek wel niet geluisterd had naar hen....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Hans Hoogervorst: Gelegenheid maakt van bankier een dief
AMSTERDAM (Dow Jones)--De omstandigheden veroorzaakten in de aanloop naar de crisis het gedrag van bankiers, aldus voorzitter Hans Hoogervorst van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) vrijdag voor de commissie De Wit. "Gelegenheid maakt de dief."
De toezichthouder wijst op goedkoop geld in overvloed, beleggers die naarstig op zoek zijn naar rendement en de explosie van exotische, giftige producten die de markt overspoelde in de jaren voorafgaand aan de kredietcrisis.
Veel giftige producten vonden hun oorsprong in de volgens Hoogervorst "geperverteerde" Amerikaanse hypotheekmarkt, waarop niet of nauwelijks toezicht. "Als in Amerika een AFM was geweest, was dit niet gebeurd."
Nog steeds zijn er wanproducten op de markt, erkent de AFM-voorzitter, maar het aantal uitgedeelde boetes is de laatste jaren sterk toegenomen. Al volgt de bekeuring op de overtreding, er gaat volgens hem ook een preventieve werking van uit.
Over het centraal stellen van de klant door zelfregulering van banken en verzekeraars is Hoogervorst "sceptisch". "Daarbij zouden we graag willen helpen", zegt hij. De AFM zou daarvoor in eerdere stadia van productontwikkeling betrokken moeten worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Grappig al die mannetjes die het nu allemaal zo goed weten, maar twee jaar geleden nog geen vuiltje aan de lucht zagen. Terwijl ze toch op de eerste rij zaten.
Als er een AFM in Amerika was geweest was dit niet gebeurt.quote:
Haha, wat een onzin! Ik heb echt gewoon een hekel aan die Hoogervorst, brrr. Enge vent
Ik zou hem nog geen stuiver toevertrouwen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Hoogervorst heeft in VK verklaard voorstander te zijn van de Oostenrijkse School. Ja, je hoort het goed 'voorstander'. Alsof het een voetbalwedstrijd is; alsof je voor een menukaart staat en zegt 'doe mij dat maar'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Btw, de SEC is toch de amerikaanse AFM? Behoudens dan dat de AFM misschien een breder beleidsveld kent.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het speelveld van de AFM is veel en veel breder dan de SEC. Het is mij een raadsel waarom de AFM 'Autoriteit Financiële Markten' heet want ze houden zich bijvoorbeeld ook met controle van accountants en of bijvoorbeeld de financiële bijsluiter wel klopt. De SEC houdt zich strikt bezig met de financiële markten, beurzen etc..quote:Op vrijdag 29 januari 2010 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
Btw, de SEC is toch de amerikaanse AFM? Behoudens dan dat de AFM misschien een breder beleidsveld kent.
Ik proef aan je dat je dat onzin vindt...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind AFM een grotere bende dan de DNB en de politiek bij elkaar hoorquote:Op vrijdag 29 januari 2010 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ik proef aan je dat je dat onzin vindt...
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
|
|
