WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geen enkele reden om dat aan te nemen. Wellink is misschien niet de humoristische charismatische persoon die het volk enthousiasmeert met vlammende betogen, maar dat is zijn taak ook niet. Toch wordt hij daar in wezen op afgerekend, want de kennis om hem op zijn werk af te rekenen ontbreekt bij degenen die dat zo graag doen. Hij staat als heel bekwaam bekend. In het internationale bankwezen is hij sinds de kredietcrisis alleen maar beter bekend komen te staan, voornamelijk vanwege de positie die hij voor de crisis innam.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:08 schreef barrage het volgende:
[..]
Waarom? Misschien was dat met iemand anders aan het roer wel gelukt.
Welk debacle precies? Welke zaken?quote:Maar dit zullen we nooit weten en het doet er ook helemaal niet meer toe. Het gaat om wie de verantwoordelijkheid draagt voor dit debacle, voor de zaken die zich wèl hebben afgespeeld.
Leg dan eens de vinger op de zere plek als je het zo goed weet. Vertel eens wat hij in welke situatie precies anders had moeten doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wellink is gewoon een ambtenaar en bos staat gewoon voor zijn mensen. Logisch. Anders had hij hem al vervangen.
Nee, de nederlandse bank is een zelfstandig NV. Kijk maar eens hoe vreemd het in elkaar zit
http://beursblik.nl/colum(...)erlandsche-bank.html
Jezus, waar heb jij gezeten de afgelopen 2 jaar?quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Welk debacle precies? Welke zaken?
Leg dan eens de vinger op de zere plek als je het zo goed weet. Vertel eens wat hij in welke situatie precies anders had moeten doen.
Icesave, DSB, maar ook ABN Amro en ING en nog een aantal. Allemaal banken die nu niet meer bestaan of die zonder steun van de belastingbetaler niet meer hadden bestaan. Dat vind jij geen debacle?En wat hij concreet anders had moeten doen? Dat moet je natuurlijk niet aan mij vragen, want ik ben geen President van DNB en word daar ook niet voor betaald. Ik heb daar zelf best ideeën over, maar die bewaar ik wel voor een ander topic, omdat ik het in deze discussie totaal niet relevant vind. Dit is een discussie over het nemen van verantwoordelijkheid door de verantwoordelijke, niet over 'als... dan...'.
Wat minder concreet had hij simpelweg datgene moeten doen dat dit debacle had moeten voorkomen. Oftewel, hij had zijn werk goed moeten doen, datgene waar wij hem voor hebben aangenomen. En voor de duidelijkheid, zijn werk houdt o.a. in dat er onder zijn leiding als eindverantwoordelijke adequaat toezicht zou worden gehouden op het bankenstelsel, teneinde daarmee te voorkomen dat precies datgene ooit zou gebeuren wat nu helaas wel is gebeurd.
Meer hoef ik als burger ook niet te weten: Wellink heeft (neem ik tenminste aan) bij zijn sollicitatie aangegeven dat hij de klus kon klaren en dat hij die verantwoordelijkheid dus kon nemen. Helaas heeft hij hierin jammerlijk gefaald.
Jawel, maar welke beslissing had de DNB daarin moeten nemen dan?quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:30 schreef barrage het volgende:
[..]
Jezus, waar heb jij gezeten de afgelopen 2 jaar?
Je hebt dus totaal geen idee.quote:En wat hij concreet anders had moeten doen? Dat moet je natuurlijk niet aan mij vragen, want ik ben geen President van DNB en word daar ook niet voor betaald. Ik heb daar zelf best ideeën over, maar die bewaar ik wel voor een ander topic, omdat ik het in deze discussie totaal niet relevant vind. Dit is een discussie over het nemen van verantwoordelijkheid door de verantwoordelijke, niet over 'als... dan...'.
Hoezo, was dat zijn taak dan?quote:Wat minder concreet had hij simpelweg datgene moeten doen dat dit debacle had moeten voorkomen.
Hoe kom je erbij dat er geen adequaat toezich is gehouden? Jij gaat ervan uit dat een bank bij goed toezicht helemaal niet zou kunnen omvallen, ook niet bij een mondiale kredietcrisis. Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Oftewel, hij had zijn werk goed moeten doen, datgene waar wij hem voor hebben aangenomen. En voor de duidelijkheid, zijn werk houdt o.a. in dat er onder zijn leiding als eindverantwoordelijke adequaat toezicht zou worden gehouden op het bankenstelsel, teneinde daarmee te voorkomen dat precies datgene ooit zou gebeuren wat nu helaas wel is gebeurd.
Jij wilt het helemaal niet weten. Je kunt lekker met je vinger wijzen en dan hoef je verder niet na te denken. Gepeupel dus.quote:Meer hoef ik als burger ook niet te weten: Wellink heeft (neem ik tenminste aan) bij zijn sollicitatie aangegeven dat hij de klus kon klaren en dat hij die verantwoordelijkheid dus kon nemen. Helaas heeft hij hierin jammerlijk gefaald.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Idd, had liever dat de 'economsche' kamerleden in de commissie hadden gezeten.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een totale non-vragen, de grote verliezer is de commissie zelf.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
De samenstelling van de commissie moest een frisse blik opleveren..quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:39 schreef borisz het volgende:
[..]
Idd, had liever dat de 'economsche' kamerleden in de commissie hadden gezeten.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik denk dat Bos zat te liegen toen hij CPB-directeur Prof. Coen Teulings tegensprak, die maandag in zijn verhoor zei dat hij het kabinet op 27-10-2008 gewaarschuwd heeft over de financiële crisis en de grote invloed daarvan op de economie.
Bos had een maand eerder in zijn miljoenennota nog een veel te optimistische begroting gepresenteerd waarvan hij bovendien beweerde dat het de ingebouwde mogelijkheid had, om klappen uit een eventueel tegenvallende economie op te vangen. Ik herinner me nog dat ik me daarover heb zitten opwinden omdat allang duidelijk was dat de economie een dramatische daling doormaakte en dat de overheid, in plaats van feest te blijven vieren, aan het bezuinigen zou moeten.
Bos had een maand eerder in zijn miljoenennota nog een veel te optimistische begroting gepresenteerd waarvan hij bovendien beweerde dat het de ingebouwde mogelijkheid had, om klappen uit een eventueel tegenvallende economie op te vangen. Ik herinner me nog dat ik me daarover heb zitten opwinden omdat allang duidelijk was dat de economie een dramatische daling doormaakte en dat de overheid, in plaats van feest te blijven vieren, aan het bezuinigen zou moeten.
Weltschmerz, ik geloof dat wij uitgepraat zijn. Jij redeneert op een simplistisch boerenjongensniveau waar ik echt helemaal niks mee kan. Je bent er echt zoeen die van mening is dat als iemand z'n best maar heeft gedaan, dat hem dan niks te verwijten valt. Maar dit gaat helemaal niet over "z'n best doen", maar over het nemen van verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, maar welke beslissing had de DNB daarin moeten nemen dan?
[..]
Je hebt dus totaal geen idee.
[..]
Hoezo, was dat zijn taak dan?
[..]
Hoe kom je erbij dat er geen adequaat toezich is gehouden? Jij gaat ervan uit dat een bank bij goed toezicht helemaal niet zou kunnen omvallen, ook niet bij een mondiale kredietcrisis. Dat slaat natuurlijk nergens op.
[..]
Jij wilt het helemaal niet weten. Je kunt lekker met je vinger wijzen en dan hoef je verder niet na te denken. Gepeupel dus.
Waarom denk je dat mensen aan de top een hoger salaris verdienen dan de onder hen gestelden? Omdat die beter hun best zouden doen?
Nee, natuurlijk niet. Ze krijgen die bak met geld omdat ze veel meer verantwoordelijkheid dragen en daarmee de kans ook veel groter is dat, figuurlijk gesproken, hun dikke nek vroeg of laat een keer publiekelijk op het hakblok terecht komt.Jouw zienswijze leidt ertoe dat er nooit meer iemand ontslagen zal worden, en zeker niet aan de top. Want iedereen aan de top heeft immers altijd zijn stinkende best gedaan. Dat het dan toch is misgelopen, tsja, niet de schuld van de eindverantwoordelijke...
Nee, dat hij zijn best doet neem ik voor vanzelfsprekend aan. Het gaat erom of hij zijn werk goed heeft gedaan of niet. Als jij stelt dat hij zijn werk niet goed heeft gedaan, dan moet je kunnen aangeven wat hij wanneer anders had moeten doen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:46 schreef barrage het volgende:
[..]
Weltschmerz, ik geloof dat wij uitgepraat zijn. Jij redeneert op een simplistisch boerenjongensniveau waar ik echt helemaal niks mee kan. Je bent er echt zoeen die van mening is dat als iemand z'n best maar heeft gedaan, dat hem dan niks te verwijten valt. Maar dit gaat helemaal niet over "z'n best doen", maar over het nemen van verantwoordelijkheid.
Wat jij doet is constateren dat 'het' fout is gegaan, en dat hij daarvoor verantwoordelijk was. Terwijl dat nergens op slaat. Je zegt dat hij verantwoordelijk is maar je weet niet eens waarvoor.
Je hebt niet alleen grotere of kleinere verantwoordelijkheden, verantwoordelijkheden zijn ook specifiek. Je bent niet zomaar verantwoordelijk, je bent ergens verantwoordelijk voor. En waar je verantwoordelijk voor bent daarin heb je beslissingsbevoegdheid en de benodigde instrumenten, anders kun je ook niet verantwoordelijk zijn. Welnu, de DNB is nooit verantwoordelijk geweest voor het internationale kredietstelsel en nooit verantwoordelijk geweest voor beslissingen van aandeelhouders.quote:Waarom denk je dat mensen aan de top een hoger salaris verdienen dan de onder hen gestelden? Omdat die beter hun best zouden doen?
Jawel, maar mensen moeten ontslagen worden omdat ze wat fout hebben gedaan en moet je dus vast kunnen stellen wat ze fout hebben gedaan.quote:Jouw zienswijze leidt ertoe dat er nooit meer iemand ontslagen zal worden, en zeker niet aan de top.
Het is een beetje sneu dat je nou gaat verzinnen wat ik allemaal wel niet zou vinden zodat je dat kunt weerleggen. Ik heb echter al geschreven wat ik vind en dat is voor jou niet te weerleggen omdat je van toeten noch blazen weet, en ook niet wilt weten, je wil alleen maar roepen om iemands hoofd, zoals we het gepeupel kennen.quote:Want iedereen aan de top heeft immers altijd zijn stinkende best gedaan. Dat het dan toch is misgelopen, tsja, niet de schuld van de eindverantwoordelijke...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik proef uit de verhoren van Wellink en Bos toch een beetje dat beide heren elkaar erg mogen, respecteren en absoluut geen pootje willen lichten, maar elkaar als puntje bij paaltje komt toch subtiel de schuldbal willen toespelen.
met Dion Graus moet dat gaan lukken jaquote:Op donderdag 4 februari 2010 14:43 schreef capricia het volgende:
[..]
De samenstelling van de commissie moest een frisse blik opleveren..
.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Dat "waarvoor" staat hierboven al ergens hoor. Daar heb je toen ook al 'per ongeluk' overheen gelezen.quote:Op donderdag 4 februari 2010 14:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Je zegt dat hij verantwoordelijk is maar je weet niet eens waarvoor.
Ja, voor de kredietcrisis. Pfff, je snapt gewoon niet wat verantwoordelijkheid is.quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:03 schreef barrage het volgende:
Dat "waarvoor" staat hierboven al ergens hoor. Daar heb je toen ook al 'per ongeluk' overheen gelezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bos haalde wel hard uit naar ABN-AMRO, zeg.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, erna heeft het natuurlijk geen enkele zin meer. Pfffffquote:Op donderdag 4 februari 2010 15:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, voor de kredietcrisis. Pfff, je snapt gewoon niet wat verantwoordelijkheid is.
Die heeft zich echt op zitten vreten tijdens het verhoor van Groeninkquote:Op donderdag 4 februari 2010 15:29 schreef capricia het volgende:
Bos haalde wel hard uit naar ABN-AMRO, zeg.
Het blijft toch het woord van Bos tegenover dat van Groenink.quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die heeft zich echt op zitten vreten tijdens het verhoor van Groenink
Nee, dat ABN/Amro geen sterke bank meer was is een feit, en dat ABN/Amro zichzelf kwetsbaar heeft gemaakt voor vijandige overnames door de preferente aandelen af te schaffen zal ook wel een feit zijn.quote:Op donderdag 4 februari 2010 15:46 schreef barrage het volgende:
Het blijft toch het woord van Bos tegenover dat van Groenink.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ze zijn te laat, de 2e crisis is al losgebarsten.quote:Op zondag 9 mei 2010 22:42 schreef PietjePuk007 het volgende:
Commissie-De Wit komt met rapport kredietcrisis
Morgen dus.
.
For great justice!
quote:Op zondag 9 mei 2010 22:42 schreef PietjePuk007 het volgende:
Commissie-De Wit komt met rapport kredietcrisis
Morgen dus.
staat al klaar
Aha, dan krijgen we dus een aardig beeld van het financiële niveau van de Kamerleden. Het rapport van De Wit is eerder een test voor de Kamerleden zelf dan dat het nou een vernieuwende kijk op de hele crisis zal gaan geven.
Ik denk dat de gemiddelde poster hier er meer verstand van heeft dan wat ik bij de commissie gezien heb.
Maar we wachten af...
Maar we wachten af...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nu.nlquote:Commissie-De Wit waarschuwt voor herhaling crisis
DEN HAAG - De oorzaken die geleid hebben tot de financiële crisis van de afgelopen twee jaar zijn nog lang niet verdwenen en kunnen leiden tot een nieuwe crisis, met effecten op de samenleving die ''wellicht vele malen groter zijn dan nu''.
Daarvoor waarschuwt de parlementaire commissie-De Wit, die onderzoek deed naar de internationale financiële crisis maandag in haar eerste rapport getiteld Verloren krediet.
Volgens De Wit zijn velen schuldig aan het ontstaan van de crisis, die leidde tot miljarden verslindende reddingsoperaties voor banken en economische recessie in veel landen, waaronder Nederland.
Hoorzittingen
De commissie hield in januari en februari drie weken hoorzittingen in de Tweede Kamer met een reeks van Nederlandse hoofdrolspelers, onder wie minister van Financiën Wouter Bos, ABN AMRO-topman Gerrit Zalm, diens voorganger Rijkman Groenink en de topmannen van De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten.
Het waren niet alleen de banken die schuldig waren, maar ook falende toezichthouders, aandeelhouders en spaarders, politici in het kabinet en de Kamer, accountants en kredietbeoordelaars. Ieder speelde volgens de commissie onder leiding van SP-Kamerlid Jan de Wit zijn eigen, kwalijke rol.
Zelfreflectie
De Wit voegt daar aan toe dat het de commissie is opgevallen dat veel van de gehoorde hoofdrolspelers ''in geringe mate blijk geven van een kritische kijk op hun eigen rol in het ontstaan van de problemen en op hun falen in het voorkomen ervan."
"Dat gebrek aan zelfreflectie verontrust de commissie.'' De commissie vreest dat iedereen weer snel zal overgaan tot 'business as usual'.
Onderschat
De Kamerleden stellen dat in Nederland het Centraal Planbureau en DNB de risicovolle macro-economische ontwikkelingen hebben onderschat. De banken en andere financiële instellingen onderschatten op hun beurt de risico's op hun eigen balansen.
De groeiende druk van aandeelhouders die op korte termijn rendementen eisten, speelde daarbij een rol. Raden van bestuur verzaakten door de 'perverse prikkels' van eigen bonussen, aandelen- of optiepakketten.
De Wit doet een reeks van aanbevelingen. De kapitaaleisen bij banken moeten omhoog, de Code Banken moet aangescherpt, het toezicht moet verbeterd en in Europees verband worden georganiseerd. Ook moet er een muur komen tussen de gewone en de zakelijke activiteiten van een bank.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
|
|
