Commissie de Wit - presentatie resultaten

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:35 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.

Wacht maar af. Die mag wieberen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:35 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Neuh, eigenlijk geldt hetzelfde voor de hele commissie. Het is simpelweg te moeilijk om als kamerlid daar onderzoek naar te doen.

Willen ze het wel weten dan? Ze organiseren het zo dat die mensen vaak niet vrijuit kunnen praten omdat dit onderzoek de geheimhoudingsplicht niet opheft zoals een enquete. Bovendien is de uitkomst dat de kamer via eigen wetgeving en via de EU de DNB in een AFM in een positie heeft gezet dat weinig konden. Maar het onderzoek is er om straatjes schoon te vegen en te scoren, niet om te weten wat de oorzaak is, want die ligt voor een groot deel bij de tweede kamer zelf.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:40 schreef barrage het volgende:

[..]

Als Wellink destijds van mening was dat hij z'n werk niet goed kon doen door slechte wetgeving etcetera, dan had hij daar al veel eerder in het openbaar over moeten klagen en desnoods zijn functie neer moeten leggen. Dáárvoor is hij als toezichthouder aangenomen en dáárvoor krijgt hij ook een riant salaris: om op tijd aan de bel te trekken, zijn spierballen te laten zien en desnoods de uiterste consequentie te trekken. En dan graag wel vóórdat de boel vreselijk uit de hand loopt en niet erna. Want met wijsheid achteraf kunnen we allemaal president van DNB zijn.

Hij heeft aan de bel getrokken, Doctors van Leeuwen heeft aan de bel getrokken, en de politiek ging lekker door met slapen, het ging immers goed.

quote:

Nu trekken wij, het volk, die uiterste consequentie maar voor hem. Aan notoire plucheplakkers heeft Nederland niets.

Het gepeupel begrijpt het niet maar wil toch een mening hebben, en een schuldige. Dat is wat er aan de hand is, niks meer, en naar mensen zonder verstand van zaken moet je niet luisteren.

Wouter Bos is nu aan de beurt.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij heeft aan de bel getrokken, Doctors van Leeuwen heeft aan de bel getrokken, en de politiek ging lekker door met slapen, het ging immers goed.

Dan hadden ze de uiterste consequentie moeten trekken en op moeten stappen, met als reden dat externe krachten buiten hun controlegebied hun het werk onmogelijk maakten. Zo simpel is dat.

Als jouw baas het onmogelijke van je vraagt, dan zeg je toch ook "stik er maar in!"? Dit is precies hetzelfde, alleen dan op een veel hoger niveau, en de "baas" is in dit geval de Staat der Nederlanden.

quote:

Het gepeupel begrijpt het niet maar wil toch een mening hebben, en een schuldige. Dat is wat er aan de hand is, niks meer, en naar mensen zonder verstand van zaken moet je niet luisteren.

Dit heeft niks met "gepeupel op zoek naar een zondebok" te maken, maar alles met het nemen van verantwoordelijkheid door iemand op een positie waarvan verwacht wordt dat die verantwoordelijk neemt, en die daar ook al jaren riant voor betaald wordt.

http://www.rtl.nl/compone(...)broken.avi_plain.xml\

Een Middelkoopvolger verstoort de orde

Briljant! Nu wordt het welles-nietes tussen Wellink en Bos. En ik weet wel wie dat gaat winnen.

Politici leggen het altijd af tegen bankiers, en anders leggen bankiers de politici om

We zullen zien. Ik ben geen PvdA'er maar schat Wouter Bos behoorlijk hoog in. Met Nout Wellink daarentegen heb ik helemaal niks.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:05 schreef barrage het volgende:

[..]

Dan hadden ze de uiterste consequentie moeten trekken en op moeten stappen, met als reden dat externe krachten buiten hun controlegebied hun het werk onmogelijk maakten. Zo simpel is dat.

Nee, dat is simplistisch.

quote:

Als jouw baas het onmogelijke van je vraagt, dan zeg je toch ook "stik er maar in!"? Dit is precies hetzelfde, alleen dan op een veel hoger niveau, en de "baas" is in dit geval de Staat der Nederlanden.

Ik heb geen baas. Bovendien is het heel wat anders. Je hebt namelijk met regels te maken die je hebt gekregen en daarbinnen moet je werken, en je hebt instrumenten gekregen waarmee je moet werken. Dan moet je het daarmee maar zien te redden en is aandringen op andere regelgeving al heel wat.

quote:

Dit heeft niks met "gepeupel op zoek naar een zondebok" te maken, maar alles met het nemen van verantwoordelijkheid door iemand op een positie waarvan verwacht wordt dat die verantwoordelijk neemt, en die daar ook al jaren riant voor betaald wordt.

Verantwoordelijkheid nemen waarvoor? Voor de kredietcrisis? Voor de eurocommissaris mededinging? Voor de Amerikaanse onzinhypotheken?

Hij is verantwoordelijk voor het functioneren van de DNB. Hoe hij die heeft ingevuld is afhankelijk van binnen welke regels hij wat met welke instrumenten kon doen. De overname van ABN tegenhouden mocht hij niet (vrije markt, Europa joepie), Icesave weren mocht hij niet.

Het punt is dat mensen maar roepen dat hij het verkeerd heeft gedaan, terwijl ze geen flauw benul hebben wat precies zijn taak is en wat hij mocht en kon binnen de kaders. Dan kan dat niks anders zijn dan dom geblaat.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, dat is simplistisch.

Soms zijn antwoorden simpel. In dit geval bijvoorbeeld.

quote:

Bovendien is het heel wat anders. Je hebt namelijk met regels te maken die je hebt gekregen en daarbinnen moet je werken, en je hebt instrumenten gekregen waarmee je moet werken. Dan moet je het daarmee maar zien te redden en is aandringen op andere regelgeving al heel wat.

Nee, je hebt een taak gekregen, namelijk adequaat toezicht houden op het bankwezen, en jij moet ervoor zorgen dat je die taak volbrengt. En niemand heeft je vantevoren gezegd dat die taak makkelijk zou zijn, integendeel, maar daarom word je er ook riant voor betaald.

Als jij op een gegeven moment tot de conclusie komt dat je die taak niet naar behoren kunt volbrengen, omdat bepaalde wetgeving dat tegenhoudt, dan trek je aan de bel, en hard ook. Als dat niks helpt dan leg je je functie neer, omdat je van mening bent dat je niet langer de verantwoordelijkheid kunt nemen. Als je dat niet doet, dan leidt dit vroeg of laat tot grote ongelukken (bijvoorbeeld een totale ineenstorting van het Nederlandse bankwezen, om maar iets te noemen), en dan word jij er als verantwoordelijke op aangekeken. En terecht.

Zo werkt het overal (of zo zou het moeten werken). En ik zou echt niet weten waarom we voor Wellink een uitzondering zouden moeten maken.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:

Hij is verantwoordelijk voor het functioneren van de DNB. Hoe hij die heeft ingevuld is afhankelijk van binnen welke regels hij wat met welke instrumenten kon doen. De overname van ABN tegenhouden mocht hij niet (vrije markt, Europa joepie), Icesave weren mocht hij niet.

Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:38 schreef barrage het volgende:
Nee, je hebt een taak gekregen, namelijk adequaat toezicht houden op het bankwezen, en jij moet ervoor zorgen dat je die taak volbrengt. En niemand heeft je vantevoren gezegd dat die taak makkelijk zou zijn, integendeel, maar daarom word je er ook riant voor betaald.

Ja, maar dan ga je uit van de misvatting dat als een bank faalt het toezicht heeft gefaald. Zo werkt het natuurlijk niet.

quote:

Als jij op een gegeven moment tot de conclusie komt dat je die taak niet naar behoren kunt volbrengen, omdat bepaalde wetgeving dat tegenhoudt, dan trek je aan de bel, en hard ook. Als dat niks helpt dan leg je je functie neer, omdat je van mening bent dat je niet langer de verantwoordelijkheid kunt nemen. Als je dat niet doet, dan leidt dit vroeg of laat tot grote ongelukken (bijvoorbeeld een totale ineenstorting van het Nederlandse bankwezen, om maar iets te noemen), en dan word jij er als verantwoordelijke op aangekeken. En terecht.

Dan ga je uit van de simplistische misvatting van dat de DNB de ineenstorting van het bankwezen had kunnen voorkomen, of dat er überhaupt regels denkbaar waren die dat hadden kunnen voorkomen.

quote:

Zo werkt het overal (of zo zou het moeten werken). En ik zou echt niet weten waarom we voor Wellink een uitzondering zouden moeten maken.

Ja, maar je moet niet mensen op basis van onkunde verantwoordelijk maken voor zaken waar ze geen verantwoordelijkheid voor dragen.

Jij roept dat hij verantwoordelijk is maar je hebt de verantwoordelijkheid niet eens bepaald. Dan is het al meteen niet meer dan het gemor van het gepeupel.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?

No shit, Sherlock.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dus de DNB kan feitelijk prima functioneren, terwijl op de achtergrond tegelijkertijd het financiele kaartenhuis ineenstort?

Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef capricia het volgende:
Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?

Wat hebben we aan de brandweer als er toch wel eens een grote brand is?

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat hebben we aan de brandweer als er toch wel eens een grote brand is?

Als die brandweer niet mag blussen en geen alarm mag slaan, niet veel.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:59 schreef PietjePuk007 het volgende:
Bos verwijt Wellink helemaal niets.

Wellink is gewoon een ambtenaar en bos staat gewoon voor zijn mensen. Logisch. Anders had hij hem al vervangen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:02 schreef capricia het volgende:
Als die brandweer niet mag blussen en geen alarm mag slaan, niet veel.

De brandweer mag niet alle aanstekers, lucifers etc verbieden. We hebben de grootste crisis in 70 jaar, het hele idee dat de DNB dat had moeten voorkomen is natuurlijk volslagen van de pot gerukt. De schade valt mee, juist omdat het in Nederland vrij aardig geregeld is.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 13:53 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat hebben we dan aan DNB...als ze niets mogen, niets kunnen?

Precies. Dat vroeg De Wit zich zojuist ook af: "wat is eigenlijk de relevantie van de toezichthouder, als die niks kan en niets mag?"

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

De brandweer mag niet alle aanstekers, lucifers etc verbieden.

De hoofdtaak van de brandweer is dan ook niet om brandjes koste wat het kost te voorkomen, maar om ze uit te maken. De brandweer treedt in het algemeen niet op als toezichthouder, maar als uitvoerende instantie als het misgaat.

quote:

We hebben de grootste crisis in 70 jaar, het hele idee dat de DNB dat had moeten voorkomen is natuurlijk volslagen van de pot gerukt.

Waarom? Misschien was dat met iemand anders aan het roer wel gelukt.

Maar dit zullen we nooit weten en het doet er ook helemaal niet meer toe. Het gaat om wie de verantwoordelijkheid draagt voor dit debacle, voor de zaken die zich wèl hebben afgespeeld.

quote:

Op donderdag 4 februari 2010 14:06 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een totale non-vragen, de grote verliezer is de commissie zelf.

Ik vond de vraag die ik zojuist quootte eerlijk gezegd ronduit briljant.

quote:

Bos: ik kreeg helemaal geen adviezen van Wellink

Minister van Financiën Wouter Bos heeft in de aanloop naar de kredietcrisis ''geen adviezen gekregen om op te treden''.

Wellink: ik waarschuwde Bos voor crisis

'Vroeg stadium'
Dat zegt Bos tegen de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis. Bos reageerde daarmee desgevraagd op uitspraken van Nout Wellink, de president van De Nederlandsche Bank (DNB). Die zei eerder deze week tegen de commissie dat hij al in een vroeg stadium waarschuwde voor de aanstaande problemen. Bos zei ook niet gewaarschuwd te zijn voor ''dingen die ik deed of naliet".

RTL-Z

Klein misverstand?