Commissie de Wit - presentatie resultaten

quote:

McKinsey & Company - Report Debt and deleveraging: The global credit bubble and its economic consequences - January 2010

The recent bursting of the great global credit bubble not only led to the first worldwide recession since the 1930s but also left an enormous burden of debt that now weighs on the prospects for recovery. Today, government and business leaders are facing the twin questions of how to prevent similar crises in the future and how to guide their economies through the looming and lengthy process of debt reduction, or deleveraging.

To help address these questions, the McKinsey Global Institute launched a research effort to understand the growth of debt and leverage before the crisis in different countries, the economic consequences of deleveraging, and the practical implications for policy makers, financial regulators, and business executives. In the course of the research, MGI created an extensive fact base on debt and leverage in each sector of ten mature economies and four emerging economies. In addition, MGI analyzed 45 historic episodes of deleveraging, in which an economy significantly reduced its total debt-to-GDP ratio, that have occurred since 1930.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:08 schreef Perrin het volgende:
Er zijn toch genoeg internationale publicaties over de oorzaken van de kredietcrisis? Dat ze de Nederlandse reactie op het ontstaan (en voortwoekeren) van deze crisis willen evalueren, lijkt me een logische taakstelling.. Maar de oorzaak (opnieuw?) onderzoeken door een Nederlandse commissie, is dat geen verspilde tijd?

Bijvoorbeeld:
[..]



Rapport in PDF-vorm

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:12 schreef capricia het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.

quote:

Van nu.nl
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) heeft verzuimd op tijd in te grijpen toen problemen zichtbaar waren bij Icesave, ABN Amro en DSB Bank, aldus Sweder van Wijnbergen maandag tegen de commissie kredietcrisis.

Een bankrun op Icesave was volgens Van Wijnbergen, professor economie aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en voormalig topambtenaar bij het ministerie van Economische Zaken (EZ), onvermijdelijk. "Wellink wilde niet ingrijpen", zegt hij.
"Kies je voor een kleine of grote run", vat de UvA-professor de vraag samen waarvoor de DNB-bankier stond. Hij beantwoordt hem met: "Wellink koos voor een grote".

Van Wijnbergen wijst op een afspraak tussen DNB en Icesave dat de IJslanders niet meer dan 500 miljoen euro Nederlands spaargeld mochten aantrekken. Toen deze grens overschreden werd, greep DNB niet in. De schade was uiteindelijk "drie keer groter", stelt Van Wijnbergen.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:46 schreef capricia het volgende:
Ik vind de commissie tot nu toe niet echt stevig..beetje slapjes zelfs. Maar deze wil ik jullie niet onthouden:

Uitspraak van Bert Bruggink van de Rabo-groep waarom de Rabo weinig exposure had: ,,RABO kon de salarissen niet betalen van die handelaren die die verfoeilijke producten maakten".

quote:

Op maandag 18 januari 2010 16:09 schreef knnth het volgende:
Ze zijn wel ingenomen met hun degelijke imago he?

quote:

Op maandag 18 januari 2010 20:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

alleen BB, met dank aan het feit dat ze gewoon niks disclosen in hun jaarrekening

quote:

Concurrenten kapen talent weg bij Rabobank

DEN HAAG - De Rabobank moet momenteel steeds vaker toezien dat goede getalenteerde mensen overstappen naar andere banken omdat ze daar meer kunnen verdienen.

Dat heeft financieel directeur Bert Bruggink van de bank maandag gezegd tijdens een hoorzitting van de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis.

"Er wordt fors geboden, vooral in Noord-Amerika en Azië. Wij merken dat getalenteerde mensen om redenen van beloning elders hun heil zoeken. Dat zijn grotere getallen dan gebruikelijk'', aldus Bruggink.

Volgens de bestuurder heeft dit ook gevolgen voor de Rabobank. "Wij accepteren dat. Maar als je bepaalde activiteiten uitvoert en het personeel niet meer hebt, dan moet je bepaalde activiteiten stopzetten. Dat gebeurt ook.''

Discussie

Net als in andere landen is er in Nederland veel discussie geweest over de beloning van bankiers. Zo mag de bonus van een bestuurder in principe niet hoger zijn dan zijn jaarsalaris.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 10:47 schreef Basp1 het volgende:
Veel banken hadden ook niet voldoende geschoold personeel om de risico's van de producten welke men met elkaar verhandelde te kunnen zien.

De grote vraag is of we zulke producten die te complex worden voor de meesten om te verhandelen nog wel in het financiele systeem zouden moeten willen hebben.

quote:

Krugman: Destructive creativity

I don’t always agree with Naomi Klein, and I don’t always disagree with David Frum, but Klein wins this one hands down: Frum worries that financial regulation might crush “the creativity of the system,” Klein counters that “we could all do with them being a little less creative.”

This is usually framed, less colorfully, in terms of “financial innovation”, but the point needs to be repeated again and again: at this point, there is no reason to take it on faith that cleverness in the financial industry is a net social good. Unless you can provide some clear evidence of productive innovations since regulation began to unravel — and ATMs don’t count — the balance of the evidence suggests that smart people have been devising ingenious ways to concentrate risk and direct capital to the wrong uses.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:

Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Kwestie van de prospectus te lezen. Dat men de risico's voor lief nam (zou toch nooit gebeuren) is een tweede. Hier blijkt wel uit dat de modellen voor risico inschatting niks voorstellen en ik me afvraag waarom deze briljanten breinen zo beloond moeten worden. Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Het idiote is dat ze wel van de consument verwachten om het produkt te doorgronden voordat je ergens je handtekening zet...Tot en met de kleine lettertjes aan toe. Denk maar aan al die aandelenlease-constructies en woekerpolissen.
En als puntje bij paaltje komt, snappen ze het zelf ook niet...en dat is dan hun excuus.
Ergens vind ik dat wel een slap excuus..

quote:

Accountant veegt vloer aan met DNB
Accountant Jules Muis noemde het ''onvoorstelbaar", dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gesignaleerd en de mogelijke risico's voor Nederland niet heeft erkend.

Risico's
DNB had veel waakzamer moeten zijn en moeten waarschuwen voor de risico's van kwalijke ontwikkelingen, betoogde Muis, die onder meer werkzaam was bij de Europese Commissie en bij de Wereldbank. De risico's van een systeemcrisis waren voor de Nederlandse belastingbetaler enorm, juist omdat Nederland zo'n grote financiële sector kent.

'Zwak verhaal'
''Ik heb geluisterd naar het verweer van DNB, maar het is het verhaal van te laat komen op de lagere school: de brug was open. Bijzonder zwak. Daar moeten heel harde lessen getrokken worden", zei Muis woensdag tegen de leden van de parlementaire commissie onder leiding van SP-Tweede Kamerlid Jan de Wit.

Wellink weg
Muis stelde dat Nout Wellink (president van DNB) had moeten aftreden. "Als ik op die plek had gezeten had ik gezegd: mijn geloofwaardigheid is weg, het is beter als iemand anders mijn plaats inneemt."

Muis noemde het ,,onvoorstelbaar" dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gezien.

quote:

Wabeke waarschuwt voor afsluiten hypotheek
21 januari 2010, 11:55 uur | FD.nl
Financiële ombudsman Jan Wolter Wabeke waarschuwt consumenten die op dit moment een hypotheek willen afsluiten.

Volgens Wabeke is de informatievoorziening over de kosten en de risico's van hypotheken op dit moment onvoldoende. Die informatie moet frequenter en uitgebreider, aldus de financiële ombudsman in Den Haag tegenover de commissie-De Wit. De commissie-De Wit onderzoekt de oorzaken van de financiële crisis. Wabeke heeft dit probleem naar eigen zeggen al aangekaart bij de Autoriteit Financiële Martken (AFM).
[..]
De hoogte van de bonussen van de topmensen van de financiële sector is niet zo van belang voor het vertrouwen van de consument. Dat zei Wabeke eerder vanochtend tegen de commissie-De Wit. De commissie-De Wit onderzoekt de oorzaken van de financiële crisis. Het gebrek aan transparantie van de kosten van financiële producten is volgens Wabeke een groot pijnpunt bij de consument, net als het 'pushen' van financiële producten door bijvoorbeeld tussenpersonen.

quote:

Vertrouwen

FD Selections
Ik weet niet hoe het u vergaat, maar als ik naar de hoofdrolspelers luister die acteren in de soap die voor de commissie De Wit opgevoerd wordt, heb ik toch regelmatig last van plaatsvervangende schaamte.


Gezocht wordt naar lessen voor de toekomst: het leven wordt immers voorwaarts geleefd maar achteraf begrepen.



Een van de hamvragen is hoe de hogepriesters van het Grote Geld financiële producten hebben kunnen smeden en verkopen zonder dat er iemand ingreep. Producten die door de bedenkers zélf niet eens meer te doorgronden waren en waarvan de inhoud niet meer ter zake deed. Als de verpakking maar klopte; de homo economicus bestaat immers niet en uiteindelijk zijn we allemaal hebzuchtige financiële onbenullen. Zet dus een handtekening en ga rustig slapen. In money we trust. Viva hedonia.



Lessen



Andere hersenbrekers zijn de bonuscultuur (die terug is van nooit weggeweest), de vraag óf er moet worden ingegrepen (en wanneer dan) en hoe een volgend financieel armageddon te voorkomen.


‘Bankiers zijn bijzonder slecht in het leren van lessen’, verklaarde de wijze econoom, en dat bedoel ik zonder enige ironie, Sweder van Wijnbergen.’Ik word er boos van, het is slecht voor de reputatie van de financiële sector’, aldus bankman Bruggink. ‘Internationaal heb je het niet in de hand’, aldus oud-minister van financiën Ruding. CPB-directeur Teulings liet geheel ten overvloede voor de zoveelste keer in twee maanden tijd weten dat ‘de toekomst voorspellen vreselijk moeilijk is. De illusie dat iemand een financiële crisis kan voorspellen wil ik wegnemen.’



Bij het laatste dringt zich, in elk geval bij mij, de vraag op waarom elke (foutieve) voorspelling dan met zoveel aplomb en ernst als dogma de wereld in geslingerd wordt.

Sweder van Wijnbergen sloeg de spijker op zijn kop met ‘Je kunt meenemen dat je iets niet weet, maar achteraf zeggen dat je verkeerd zat is goedkoop.’



Wel voorspeld



Vanwaar dan mijn plaatsvervangende schaamte? Omdat alles wat nu gebeurt al jaren geleden voorspeld is. In 2000 door Robert Shiller, een vooraanstaand wetenschapper aan de Yale University in zijn boek Irrational exuberance waarin hij (toen al) concludeerde dat er iets goed mis zat bij banken en beleggers. Door Robert Lowenstein, die in zijn boek When genius failed beschrijft hoe toezichthouders tot op het hoogste niveau tekortschoten. Door de klokkenluider, die in 2008 de Nobelprijs voor Economie ontvangen heeft. En door nog ontelbare anderen die niet gehoord werden.


Omdat het financiële systeem, en daar maken wij met onze branche óók deel van uit, is gebaseerd op vertrouwen. Vertrouwen dat we de afgelopen jaren, los van de financiële crisis, meer dan eens beschaamd en verspeeld hebben. Het gaat een godsvermogen kosten om het een klein beetje te herstellen. Vertrouwen komt immers te voet en gaat te paard.

Inzetten op herstel



Vertrouwen is essentieel voor welke (financiële) relatie dan ook. Vertrouwen kun je echter niet reguleren. En wát de commissie De Wit ook nog allemaal zal weten op te diepen, en wélke regelgeving dat ook nog zal opleveren. Het zal allemaal niets helpen als we niet álles inzetten op het herstellen van vertrouwen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2010 14:42 schreef ikweethetookniet het volgende:
Topaccountant: boekhouders zijn dom en/of corrupt

[ afbeelding ]
Grijze Muis haalt genadeloos uit naar collega-boekhouders

Accountants hebben niet kritisch gekeken naar giftige derivaten op balansen waar ze jaar na jaar de handtekening onder zetten. Zelfs de media hadden eerder door dat er iets mis was met die pakketten financieel slachtafval. Logisch, want accountants laten zich collectief sturen door opdrachtgevers. Dixit topaccountant Jules Muis, desgvraagd tegen de Kamercommissie De Wit.

"Er is een blijvende druk op boekhouders van de kant van de opdrachtgever," constateert Muis. Lees: de jaarrekeningen van bedrijven zijn onbetrouwbaar, accountants zijn niet onafhankelijk en het hele systeem is dus au fond corrupt.

Nationalisering van accountancy, dat zou een oplossing zijn, houdt Muis de commissie voor, die van linkerzijde spontaan begint te kwijlen. "De beroepsgroep schrikt daar van, maar laten we daar toch een keer over droogzwemmen."

http://925.nl/archief/201(...)or-staatsboekhouders

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zalm nu live. Zitten er uberhaupt experts in 't panel? Wat een matige en zeer generieke vragen, het lijkt een simpel kamerdebat. Zalm lult zich er erg makkelijk uit.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:15 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zalm nu live. Zitten er uberhaupt experts in 't panel? Wat een matige en zeer generieke vragen, het lijkt een simpel kamerdebat. Zalm lult zich er erg makkelijk uit.

quote:

Op donderdag 21 januari 2010 15:33 schreef sitting_elfling het volgende:
Wie betaald dit onderzoek eigenlijk? Vind het persoonlijk zonde van het geld. We krijgen niks nieuws te weten, we krijgen standaard van te voren verwachte antwoorden. En banken zullen relatief weinig veranderen. Wie zal er dan hier toch weer de verliezer zijn? De gewone man ( die het al niet hoog heeft met de bankiers ) omdat ik mag aannemen dat dit onderzoek door de belasting centen is betaald.

Dat zag je al aankomen na de gesprekken met de topmannen van de grote Amerikaanse banken een hele poos geleden toen ze in de bankjes zaten bij het huis van afgevaardigden en de SEC om over de crisis te praten.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedrag

Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2010 10:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

experts in de politiek? Dat is toch een mix van mensen met een te groot ego, oud leraren en varia ambtenaren? Hooguit expert in nietszeggendheid en vaantjesgedrag

Zou zo'n commissie op de achtergrond niet gesoufleerd worden door specialisten, die wel een beetje gepokt en gemazeld zijn in de financiele sector?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 11:24 schreef freud het volgende:

[..]

En dan een SP-er als voorzitter . Een partij die objectief is, en ervaring heeft in financiën... Daarnaast vind ik het best bullshit dat ze het een onderzoek noemen naar de hele kredietcrisis. Ambiteus kikkerlandje...

quote:

Op maandag 25 januari 2010 12:20 schreef knnth het volgende:

De commissie heet: Tijdelijke Commissie Onderzoek Financieel Stelsel. En wat is er mis met ambitie?

quote:

Wat is er mis met De Wit als voorzitter dan? Ik stem ook geen SP maar dat diskwalificeert iemand toch niet automatisch?

quote:

Op maandag 25 januari 2010 17:45 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jan Hommen: Hoeveel bonussen er zijn teruggestort? Eh...

Opzichtig falen van ING’ er Jan Hommen vanochtend tijdens het voorgekauwde vragenuurtje van de commissie-De Wit. De bestuursvoorzitter beleefde vorig jaar een mooi pr-momentje toen hij alle ING-bankiers opriep hun bonus terug te storten. Gevraagd naar het resultaat van dat moreel appèl bleef het nu echter stil

Hommen had net een heel betoog afgestoken over dat financiële bedrijven transparanter moeten worden, toen het bonusbeleid van ING ter sprake kwam. O ja, vroeg de onderzoekscommissie, hoeveel mensen hebben eigenlijk gehoor gegeven aan uw oproep aan de ING-top om hun bonuspot van ¤300 mio terug te storten?

Bonuspot

Tja, nee, dat wilde Hommen niet zeggen. Ook een bedrag kon de commissie niet krijgen. Voorzitter Jan de Wit kwam er aan het einde van de zitting nog maar even op terug. Waarom gaf Hommen niet gewoon openheid van zaken, zo wilde hij weten? De bestuursvoorzitter mompelde iets over dat iedereen zijn eigen afweging moet maken en dat de oproep maar een suggestie was. Een precies bedrag noemen kon hij sowieso niet, want: “we hebben daar totaal geen inzicht in.” Jaja, of zou Hommen zich gewoon van de domme houden, omdat de bonuspot aanmerkelijk groter was dan ¤300 mio, zoals bronnen 925 vorig jaar verzekerden

http://925.nl/archief/201(...)zijn-teruggestort-eh

quote:

En waarom moest Aegon uiteindelijk toch een beroep doen op staatssteun?
Streppel legt het allemaal nog eens rustig uit. Aegon ging echt niet failliet, had die steun ook eigenlijk niet nodig. Hoe zei Bos het ook alweer: een extra truitje?

Tegen die kou.

Het was een veiligheidsmarge.

Achteraf hadden we het misschien wel niet nodig.

Maar dat is het koetje in het achterwerk kijken, zegt Streppel zelf -

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef capricia het volgende:
Heemskerk legt de grootste verantwoordelijkheid voor de crisis toch bij de consument.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:36 schreef capricia het volgende:
Nu is Streppel aan het woord. Voormalig CFO van Aegon. Hij is voornamelijk erg negatief over het IFRS-systeem (de nieuwe internationale boekhoudregels).

Hij vindt zijn eigen boekhoudregels superieur aan het IFRS.

Van RTL-Z:
[..]

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan maar hopen dat de consument snel alle hypotheken aflost en zijn spaargeld in een sok gaat stoppen. Dan krijgt de consument natuurlijk ook de schuld dat hij de banken niet meer vertrouwd.

Het goed en volledig voorlichten van de consument vind ik toch echt een taak van een bank, en de AFM denkt daar ook tegenwoordig na het dexia debacle gelukkig hetzelfde over.

Zoals ik al vaker geopperd heb ik ben ingenieur en als ik bruggen ontwerp zou ik bruggen maken die open gaan als er een bankier aan komt, hadden ze ook maar eerst de brug moeten narekenen of dat deze niet allergisch was voor bankiers. Dat zou toch mooi opruimen zo'n speciale brug raken we tenminste snel af van die omhoog gevallen banksters.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

dat begrijp ik, want zonder Aegon's truucendoos zou iedereen opgevallen zijn dat ze al ver voor de crisis geen dubbeltje verdienden.....

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
moet Streppel er ook even bijvertellen dat bij Aegon tussen persoon en verzekeraar vaak in 1 hand was zonder dat de consument dat wist (en soms zonder dat het in de jaarrekening stond! )

quote:

U hebt in uw vak uw principes nooit hoeven verloochenen? ‘Niet echt. Ja, ik heb wel mensen moeten ontslaan. Dat is onaangenaam. Maar ik heb nooit iemand hoeven omkopen. Wat dat betreft is het bankvak een zuivere business.’

Terwijl juist uw vak draait om het slijk der aarde, waar alle rottigheid mee begonnen is. ‘Juist in dit vak heb je te maken met mensen die hun verantwoordelijkheid kennen. Natuurlijk heb je slechte, Amerikaanse, bankiers die op het criminele af leningen verstrekken aan mensen die dat nooit kunnen terugbetalen. Kijk naar de hypotheekcrisis in de VS. Maar in zijn algemeenheid is het een redelijk schoon métier.’

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 10:13 schreef capricia het volgende:
Peter Paul de Vries:
Aandeelhouders hebben helemaal niet veel invloed of macht in Nederland.
De invloed is 0 of verwaarloosbaar.

Hij heeft geprobeerd via de commissie Tabaksblat de zelfregulatie te versterken, maar dat is niet goed gelukt.
Ook de VEB heeft geprobeerd de positie van de aandeelhouder te versterken. Aandeelhouders hebben geld verloren in WOL, Ahold, Dexia etc. En hebben meer bescherming nodig.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:32 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe durft hij dit te zeggen Mede op zijn voorspraak heeft Zalm de macht en inspraakmogelijkheden voor de aandeelhouder verruimd.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:11 schreef sitting_elfling het volgende:
Sowieso aandeelhouders die denken dat ze invloed of macht hebben. Je zult toch minstens een substantieel aantal moeten hebben voordat er ook maar een belangrijke pief naar je gaat luisteren.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:23 schreef capricia het volgende:

[..]

Vandaag was wel een van de 'zwartste' dagen wat mij betreft.
Drie van de vier verhoringen kwam er op neer dat de consument deze crisis zelf veroorzaakt heeft.
Geloof jij het?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:28 schreef Q. het volgende:

[..]

Uiteraard. En de financiele sector zelf is compleet onschuldig. .

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:30 schreef capricia het volgende:

[..]

Heemskerk werd ook de vraag gesteld (zoals iedereen daar) hoe hij vond dat eventuele regulering plaats moet gaan vinden: In het stellen van regels en wetten, of in het geven van richtlijnen en normen.

Jij kunt vast al raden wast zijn idee was?
Globale richtlijnen waren voor de financiele sector genoeg, volgens hem.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:36 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het probleem is ook helemaal niet het aantal globale richtlijnen! Geef 1 bank 5 regels waar ze zich aan moeten houden en ze zullen alles doen om die 5 regels uit te buiten (tegen het wettelijke aan!). Geef die bank 20 regels en ze doen precies hetzelfde! Het heeft domweg met het 'recht' te maken. De overheid is mijn inziens niet slim genoeg om dit in te zien of iig. eerlijk aan te willen geven.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat was zijn argument ook, precies dat.

Maar dat ontslaat ze niet van dingen zoals 'zorgplicht' en verzin zelf nog maar wat van die woorden.
Ze hebben ergens ook een maatschappelijke functie...zeker als ze de macht hebben om het systeem zo ongeveer op te blazen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:02 schreef capricia het volgende:
Qua beleggen ben ik het helemaal met je eens. Je moet daarvoor een aparte rekening openen, handtekeningen zetten etc. Eigen verantwoordelijkheid. Daar gaat de discussie ook niet over.

quote:

Hier gaat het om het extreem vertrekken van consumptieve kredieten, om hypotheken, om levensverzekeringen en pensioenen.
Niet iets waar de gemiddelde burger veel kaas van gegeten heeft.
En ik ga in zoverre mee met onze hotshots dat ik vind dat de burger ook een zorgplicht naar zichzelf heeft. Als je het niet snapt, stap dan niet in het produkt. Soms heb je echter niet te kiezen (denk aan pensioenen in NL, je werkgever kiest voor je).
Achteraf blijkt echter dat zo'n produkt niet zo simpel in elkaar zit: schandaal na schandaal: Rabo Opmaat hypotheek komt z'n beloftes niet na, woekerpolissen waarvan de consument bij afsluiting niet op de hoogte is van de kosten, legiolease affaires etc.

En in dat soort gevallen ligt het er dik bovenop dat de financiele instellingen die produkten zo bedacht en gemarket heeft dat de consument het ook niet KON weten en bewust om de tuin geleid werd.

En dat vind ik een heel andere zaak.