quote:
Op zaterdag 30 januari 2010 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:Ik word trouwens een beetje moe van al die sentimenten rondom ABN-Amro. Men predikt nu Franse praktijken waarbij ABN-Amro, als systeembank en Neerlands trots (

ik denk dan toch eerder aan bijvoorbeeld Smit of Ten Cate, om twee prachtige ondernemingen te noemen), comfortabel tegen krachten uit de markt beschermd wordt. Loudon, Kalff en nog iemand van DNB die vrijdag aan bod kwam, allen zeggen zij dat het een schande is dat ABN-Amro in stukken is gezaagd en verkocht is.
Vanuit jouw oogpunt snap ik dat je weinig met sentimenten op hebt, dat is erg consequent van je. Maar om dan weer Ten Cate en Smit te noemen is jammer.
quote:
Nou meneer Loudon en Kalff, ik ben blij dat die door en door verrotte systeembank van jullie ter ziele is. Het deel van ABN-Amro dat aan RBS is verkocht is bijna al volledig afgeschreven (24 mrd EUR volgens mij), er zijn kapitalen aan staatssteun gegeven aan RBS mede omdat het van ABN-Amro gekochte onderdeel vol met lucht zag. Ook herinner ik mij nog goed de kwestie rondom Antonveneta, men sprak er schande van dat die vuile Italianen de koop uit alle macht probeerden tegen te houden. Het is gelegenheidsargumentatie van de beide heren van ABN-Amro. Ook irriteert het mij dat ze niet volledig doorgezaagd zijn over de bende die het was bij ABN-Amro.
De enorme verliezen van RBS komen niet alleen van het deel van ABN Amro vandaan. Dat daar enorme verliezen zaten is logisch want dat was het zakelijke deel, waaronder natuurlijk het beruchte 'voor eigen rekening' handelen. Elke bank heeft op dat punt verliezen geleden, of ze nu verantwoord bezig waren of niet. Ik zeg niet dat Abn amro prudent is bezig geweest; ik zeg dat 25 miljard aan verlies slechts een indicatie is. Helemaal top zou natuurlijk zijn als ze helemaal geen verlies hadden geleden. Maar is dat mogelijk vraag ik me af?
Wat betreft het tweede punt: hier heb je wel een beetje gelijk. Je hebt gelijk vanuit het punt van de bestuurders: die waren hypocriet. Tegelijkertijd is dat hun werk, ze komen op voor het belang van hun bedrijf.
Je hebt geen gelijk als je het hebt over de opiniemakers en de kranten. Toen Wellink probeerde de opsplitsing te voorkomen sprak men er schande van. Daar is wel redelijk consequent een lijn gekozen. Zie ook dit stuk:
http://www.trouw.nl/opini(...)op_eigen_kompas.htmlGaarne lezen.
En jijzelf was natuurlijk niet in de laatste plaats destijds van mening dat het allemaal geen probleem vormde.
quote:
Deze commissie heeft volgens mij gewoon geen verstand van zaken (oke, daar kan Dion Graus natuurlijk ook niks aan doen

) en pakt iedereen met fluwelen handschoenen aan. In de VS zijn er tenminste echte economische terriers, Bernanke is al talloze keren volledig doorgezaagd, bestuurders van falende banken is het vel over de oren getrokken en toezichthouders moesten zeer genant falen toegeven. Niets van dit bij de brave lieden van de commissie De Wit, braaf worden vanaf een velletje papier de vragen opgelezen. Het is een vertoning aan het worden.
Het is een nadeeltje van onze consensusdemocratie. Een nadeel waar al langer op gewezen wordt. In de jaren 60' al sprak de Partij van de Arbeid erover om vaker openbare verhoren af te nemen (onder ede). Onder andere ministers moesten flink aan de tand worden gevoeld. Men was van opvatting dat de klassieke kamerinstrumenten niet toereikend waren.
Voorts is het zo dat deze commissie expres niet is samengesteld uit de experts van de fracties.