In de laatste uitzending van Peter R de Vries misdaadverslaggever komt de Vries voor het eerst sinds lange tijd weer terug op Joran van der Sloot. Wat is er met hem gebeurd nadat hij voor het oog van de verborgen camera`s een uitvoerige bekentenis aflegde over Natalee Holloway? Velen denken dat hij de dans ontsprongen is, maar niets is minder waar. Zondagavond in de uitzending worden unieke beelden van het politieverhoor met Joran getoond . .
[ Bericht 24% gewijzigd door bastibro op 12-12-2009 14:28:48 ]
Echte K-Swiss.quote:Dat is het tot nu toe allemaal geweest.
quote:Coño
We zullen het wel zien dan....
quote:Ja, dat is de Spaanse schrijfwijze. In het Papiaments wordt het als conjo (of konjo) geschreven.
Die zijn ook allemaal opgenomen.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 14:25 schreef porsche1 het volgende:
Iemand nog mooie schoentjes kopen?
quote:Waar heb jij het over?Op zaterdag 12 december 2009 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?
quote:Ja triest heOp zaterdag 12 december 2009 14:53 schreef 54cm het volgende:
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.
De omgekeerde wereld en wat je zegt, je kunt er op wachten
quote:
quote:De wereldvreemdheid spat er zoals gewoonlijk weer van af.Op zaterdag 12 december 2009 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Beelden van een politieverhoor in de uitzending? Heeft Peterrrr nou alweer een strafbaar feit gepleegd? Wanneer verdwijnt die veelpleger nou eens achter de tralies?
quote:Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.
quote:Tsja. Hij is en blijft (voorlopig) onschuldig.Op zaterdag 12 december 2009 14:55 schreef bastibro het volgende:
[..]
Ja triest he
De omgekeerde wereld en wat je zegt, je kunt er op wachten
quote:Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.
quote:Ik zeg altijd maar zo, als alle criminelen in deze wereld zouden worden veroordeeld, zouden er meer gevangenissen dan scholen op deze aarde zijn.Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tsja. Hij is en blijft (voorlopig) onschuldig.
quote:Ja, staat ook echt in verhouding tot wat alle mensen doen waar hij achteraan zitOp zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over de reeks strafbare feiten die Peter R. pleegt en waarvoor hij telkens maar niet vervolgd wordt.
quote:Ja en des te groter de kans dat er onschuldige mensen opgesloten worden en dat is iets wat we niet moeten willen.Op zaterdag 12 december 2009 15:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zeg altijd maar zo, als alle criminelen in deze wereld zouden worden veroordeeld, zouden er meer gevangenissen dan scholen op deze aarde zijn.
quote:Zie mijn posticoon, imbecielOp zaterdag 12 december 2009 15:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
De wereldvreemdheid spat er zoals gewoonlijk weer van af.
quote:Je wil niet weten hoeveel onschuldige mensen er nu al vast zitten in de gevangenis en zeker ook in Nederland.Op zaterdag 12 december 2009 15:05 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja en des te groter de kans dat er onschuldige mensen opgesloten worden en dat is iets wat we niet moeten willen.
quote:Ik weet niet wat die mensen doen waar hij achteraan zit, hijzelf lult daar ook maar wat over die keer dat ik hem in actie zag.Op zaterdag 12 december 2009 15:04 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Ja, staat ook echt in verhouding tot wat alle mensen doen waar hij achteraan zit
Feit blijft dat hij dingen heeft gedaan die verboden zijn, en daarmee is het een crimineel. Beetje raar dat hij dan niet eens vervolgd wordt.
quote:Lekker vaag zeg . .Op zaterdag 12 december 2009 15:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet wat die mensen doen waar hij achteraan zit, hijzelf lult daar ook maar wat over die keer dat ik hem in actie zag.
Feit blijft dt hij dingen heeft gedaan die verboden zijn, en daarmee is het een crimineel. Beetje raar dat hij dan niet eens vervolgd wordt.
Ben je soms een keer geschaakt door hem?
[ Bericht 0% gewijzigd door bastibro op 12-12-2009 19:20:07 ]
quote:
quote:Heb je een voorbeeld? ik heb er nooit van gehoord.Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.
quote:Um ik vind het vervelend je wereldbeeld te verstoren, maarreh ik zal je een geheimpje vertellen:Op zaterdag 12 december 2009 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt de afgelopen decennia maar er zijn legio politie verhoren op televisie vertoond.
Die verhoren bij Baantjer, Flikken, NCIS, X-Files en zo?
Dat zijn gespeelde verhalen, hoor. Dat zijn geen echte verhoren. Het zijn allemaal acteurs, die een rol spelen, die door iemand is opgeschreven.
Ik weet, het is een klap voor je, maar ik vond dat ik het je toch moest vertellen. Voor je eigen bestwil.
EIJ, die Joran zal nog eens een grote klapper maken jonge, in de drugsscene ofzo
quote:Bij Netwerk hebben ze wel eens verhoren laten zien. Ook zijn er delen van de zaanse verhoor methode op de televisie geweest.Op zaterdag 12 december 2009 19:43 schreef voyeur het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld? ik heb er nooit van gehoord.
En zelfs 3 weken geleden had Peter R de vries ook nog een verhoor laten zien van een Purmerendse moordzaak.
quote:Logisch, ze passen zich aan aan het niveau van Joran...Op zaterdag 12 december 2009 14:37 schreef Nass het volgende:
de politie zei 'fucking'
Ook schijnt de coño een eethuisje/coffeeshop te hebben geopend net buiten Bangkok.
Altijd met die uitgekauwde onderwerpen die uiteindelijk helemaal niks onthullen.quote:Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...Op zondag 13 december 2009 13:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Peter R.
quote:En niet alleen die twee.! Peter R geeft niet op, blijft het grote onrecht achtervolgen opdat de puist met pus uit mekaar spatOp zondag 13 december 2009 15:31 schreef mrcool het volgende:
[..]
Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...
Die lui van de recherche kunnen niet eens normaal praten.
quote:Misschien proberen ze op gelijke (schoenloze) voet te komen?Op zondag 13 december 2009 15:59 schreef Stali het volgende:
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?
Die lui van de recherche kunnen niet eens normaal praten.
quote:Dit zijn gewoon recherche tactieken.Op zondag 13 december 2009 15:59 schreef Stali het volgende:
Wat is er met je fucking schoenen gebeurd?
quote:Taximoord staat me ook iets van bij...
quote:Precies. Ze zijn gewoon aan het spiegelen om hem aan het praten te krijgen...Op zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon recherche tactieken.
quote:Peter word rijk over de rug van joran en familie holloway.Op zaterdag 12 december 2009 14:23 schreef bastibro het volgende:
(..)
Wat is er met hem gebeurd nadat hij voor het oog van de verborgen camera`s een uitvoerige bekentenis aflegde over Natalee Holloway?
(..)
quote:Ik denk niet dat hij dat nog nodig heeft hOOrOp zondag 13 december 2009 16:35 schreef matthisl het volgende:
[..]
Peter word rijk over de rug van joran en familie holloway.
quote:Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).Op zondag 13 december 2009 15:31 schreef mrcool het volgende:
[..]
Ik denk dat 2 mannen uit Putten daar anders over denken...
quote:Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij pratenOp zondag 13 december 2009 16:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon recherche tactieken.
Maar misschien dat het bij types als Joran wel werkt, alleen vind ik het sneu overkomen quote:Ja, de uitzendingen zijn allemaal terug te zien op de site.Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef Q.E.D. het volgende:
Heeft SBS ook een soort uitzending gemist?
quote:Wanneer je niet meer aan de boom schudt, valt er nooit iets uitOp zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
quote:Verhoren is gewoon pure psychologie al dan niet omgekeerde psychologie. Dus je moet op het level van de verdachte zien te komen.Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
Maar dat geldt ook voor het (bedrijfs)leven, daarin moet je ook heel flexibel zijn wat betreft communicatie.
quote:Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...
Marry Poppins!
quote:Iemand die Peter R. niks vindt houdt dus van Marry PoppinsOp zondag 13 december 2009 17:15 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[..]
Voor jouw kijkplezier, ach gossie toch!
Kijk je toch lekker naar t andere net ofzo daar hebben ze voor figuren als jou een mooie show...
Marry Poppins!
En ja, programma's gaan om het kijkplezier, daar maakt Peter R. het ook voor.
quote:Ik ben het helemaal met je eens en hou ook niet van Mary Poppins.Op zondag 13 december 2009 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een paar zaken goed aangepakt, dat is zeker waar, maar voor mijn kijkplezier is dat toch echt te minimaal in al die jaren. De aankondigingen zijn altijd groots en spectaculair, maar uiteindelijk gebeurt er geen zak, zo ook de laatste keer dat ik heb gezien (met die 'grove' overtredingen van de politie en iemand van veilig verkeer oid).
[..]
Ik vind het wel erg doorzichtig en zou ze dan niet meer serieus nemen als ze zo tegen mij praten
quote:Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?Op zondag 13 december 2009 11:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bij Netwerk hebben ze wel eens verhoren laten zien. Ook zijn er delen van de zaanse verhoor methode op de televisie geweest.
En zelfs 3 weken geleden had Peter R de vries ook nog een verhoor laten zien van een Purmerendse moordzaak.
quote:Worden blijkbaar een keer vrijgegeven.Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:
[..]
Van die Purmerende moordzaak kan ik iig wat terugvinden en lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?
quote:Hier een filmpje waar jij ook in voorkomt mrcoolOp zondag 13 december 2009 18:41 schreef mrcool het volgende:
[..]
Worden blijkbaar een keer vrijgegeven.
quote:Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.Op zondag 13 december 2009 22:03 schreef KoosVogels het volgende:
Waarom is die Peter toch zo geobsedeerd door Joran?
En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg
quote:Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.Op zondag 13 december 2009 22:06 schreef Deprater het volgende:
[..]
Op een dag zal ie het redden , hij blijft hem volgen en als Joran op een dag een kg heroïne laat smokkelen door een snolletje dan zal peter er weer bij zijn.
En ja crimineel is die knul zeker wel genoeg
quote:Ik geef het op een briefje dat je over twee jaar weer een aflevering krijgt, en er weer criminele dingen boven water komen, er zijn genoeg mensen die peter regelmatig willen tippen over gok, drugs of pooieractiviteiten van JoranOp zondag 13 december 2009 22:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat die Joran een crimineel kutventje is, daar twijfelt niemand aan. Maar dat zijn er zoveel. Dit begint gewoon genant te worden. Die afleverinh over Joran's vrouwenhandeltje was bijvoorbeeld om te janken.
Joran kan met eerlijk werk de kost niet verdienen daar
Ik denk dat een goeie tip over Joran bij Peter wel 1000 euro waard is, en er lopen in Bangkok genoeg Nederlanders rond die wel wat willen verdienen
[ Bericht 5% gewijzigd door Deprater op 13-12-2009 22:29:06 ]
quote:Dat verbaast mij ook.Op zondag 13 december 2009 18:38 schreef voyeur het volgende:
lijkt het alsof de originele politieverhoren in de uitzending gebruikt zijn. Hoe is dat mogelijk?
Wat daar ook van moge zijn: De Vries zakt dieper en dieper in het dossier Joran. De verhoren toonden niets aan. Er was niets nieuws te zien. Het was een sof.
Heb ik iets gemist?
quote:Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?Op zondag 13 december 2009 23:00 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij is P. De Vries crimineler dan Joran. De een heeft wat softdrugs verhandeld geloof ik, de ander zendt stiekem gemaakte opnames uit, is een mafiamaatje, pleegt smaad, heelt beelden.
quote:Wie zegt dat dat niet gebeurt?Op maandag 14 december 2009 00:25 schreef voyeur het volgende:
[..]
Zeker, maar hoe komt hij aan die originele politieverhoren en waarom wordt er door Justitie geen actie ondernomen om uit te zoeken hoe dit kan?
Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...
OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.
Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show
quote:Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.Op maandag 14 december 2009 00:30 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat niet gebeurt?
Mensen die PrdV nu als de crimineel gaan zien ipv.Joran...
OT: Zeer matige PrdV vanavond, niks nieuws gehoord.
De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid. En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
quote:Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.Op maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:
De Vries heeft zichzelf voorgenomen hem klein te krijgen, omdat hij weet dat Joran schuldig is aan de verdwijning van die meid.
quote:Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.En nu daar weinig schot in zit, heeft hij besloten elk wissewasje te publiceren om zijn "goede naam" verder te beschadigen.
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
quote:Doe niet zo naief zeg.Op maandag 14 december 2009 09:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee... hij denkt het te weten. Dat is nog wel iets anders.
[..]
Dus omdat hij de schijn tegen heeft mag hij kapot gemaakt worden. Wel ja... onschuldig tot het tegendeel bewezen is, is zooo 20e eeuw.
Natuurlijk is die knakker schuldig.
Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")
Wat een faal.
quote:Het zal wel nieuwswaardig zijn in Peters ogen. (Als ik Joran was, zou ik dit smaad noemen, maar goed.)Op maandag 14 december 2009 00:40 schreef Zith het volgende:
Moet joran trouwens geen toestemming voor zn portretrecht geven?
Misschien heeft hij gewoon een zak duiten van SBS gekregen om toestemming gegeven voor deze show
Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.
quote:Vertel eens: wat is er gebeurd. Ik ben razend benieuwd, want zelfs PrdV kan daar geen duidelijke raamwerk voor opzetten.Op maandag 14 december 2009 09:45 schreef Chooselife het volgende:
Doe niet zo naief zeg.
Natuurlijk is die knakker schuldig.
quote:Leuk voor de kijker, juridisch stelt het geen zak voor.Op maandag 14 december 2009 09:47 schreef patatmetfriet het volgende:
Peter
Die auto-opnames steevast een bekentenis blijven noemen, terwijl het dat juridisch niet is.
Deze niets toevoegende opnames (Wat hadden we dan verwacht? Dat Joran in huilen uit was gebarsten en alles had verteld? Nee dus, die was de enige optie.)
De verschrikkelijke "argumentatie", zoals gisteren ineens tussendoor "Ach, in elke verklaring zitten kleine tegenstrijdigheden.." WTF?! (Ja je weet wel, die van Putten, die hadden alles bekend en zo.)
Politie die probeert in de taal van de verdachte te praten ("fucking schoenen")
Wat een faal.
quote:Het is ook waarschijnlijk gewoon opgedragen door zijn advocaat. Het was nietszeggend, maar campingzenderpubliek ziet het als "bewijs" dat hij schuldig is natuurlijk.Op maandag 14 december 2009 09:50 schreef patatmetfriet het volgende:
Overigens vind ik het helemaal niet zo raar dat Joran terugwijst naar zijn vorige verklaringen. Ze proberen hem daar dingen opnieuw te laten vertellen, en ook al zou het de waarheid zijn, er zitten altijd wel kleine verschillen in, en daarop willen ze 'm natuurlijk gewoon pakken. Het is gewoon verstandig om het zo te spelen.
Ook ernstig is dat een andere Wally dan de Wally pedo bij Peter R. de Vries op zijn Hyves wordt lastig gevallen. Hij is dus iemand anders en wordt aangezien als de pedo.
quote:Vieze vuile kk flikker van een pedo, als ik jouw zie lopen ergens twijfel ik geen moment om je af te maken.. en verwacht neit dat het in 1 seconde is gebeurd.. ik trek voor zo smerige kk lijer als jouw rustig 3 dagen uit
zou ma gauw maken dat je weg gaat uit nederland, genoeg mensen die je bloed willen proeven
Ontopic: Ik vond die verhoren wel interessant om te zien hoor. Ik vraag me af hoe Peter eraan komt.
quote:Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?
quote:Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.Op maandag 14 december 2009 10:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeg chooselife, waarom beantwoord je deze (voor jou kennelijk simpele) vraag niet?
Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.
En waarom naar onderduiken en vluchten. Slecht geweten? En zelfs met een rechter als vader dan nog geen raad weten met de situatie. Geen enkele poging is er ondernomen om het tegendeel van De Vries' beweringen aan te tonen.
quote:Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.Op maandag 14 december 2009 10:32 schreef Chooselife het volgende:
Ik baseer mijn overtuiging op waarschijnlijkheden en profiel en verklaringen van Joran.
Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?
quote:Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.Bovendien, als de beste jongen zo onschuldig is, waarom klaagt hij de Vries dan niet aan wegens smaad? Zijn goede naam is toch behoorlijk beschadigd, lijkt me.
quote:Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.Op maandag 14 december 2009 10:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kortom: je weet zeker dat hij schuldig is, maar als ik je vraag waar hij zich dan schuldig aan heeft gemaakt moet je mij het antwoord schuldig blijven.
Als je daar nou eens over nadenkt... vind je het dan zelf ook niet een beetje raar?
[..]
Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
quote:Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.Misschien wil hij zo min mogelijk aandacht en een procedure zorgt nu eenmaal voor meer aandacht. Dus het zegt mij hoegenaamd niets.
quote:Idd, ze zijn er weer:Op zaterdag 12 december 2009 14:53 schreef 54cm het volgende:
Nu maar wachten op die idioten die het voor Joran opnemen en Peter R. de bak in willen zien verdwijnen.
quote:Op maandag 14 december 2009 00:54 schreef voyeur het volgende:
[..]
Is Joran een crimineel dan? Kan me niet herinneren dat hij ooit veroordeeld is en dat is toch het criterium. In zijn geval heeft justitie wel haar best gedaan om hem te veroordelen maar Peter R. de Vries doet alles dat god verboden heeft en wordt tot mijn verbazing niet eens verhoord.
Zijn hyves-pagina zal ook wel weer vollopen met berichtjes van meiden die hem een schatje en cute vinden. Was de vorige keer ook al zo.
quote:Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.Op maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.
quote:Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.Aan verduistering van het lichaam van die meid.
quote:Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?
Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.
Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.
Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.
Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.
Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.
Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.
Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.
En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
quote:Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.Lijkt me dat je er alle belang bij hebt het verhaal van de Vries te ontkrachten. En als je onschuldig bent, kun je de waarheid toch ter publicatie beschikbaar stellen? Staat de Vries fijn in z'n hemd en kun je je leven weer normaal oppakken.
quote:Ja, zou allemaal kunnen! Zelf denk ik dat hij onschuldig is en dat dat meisje is meegenomen door een buitenaards schip en zit ze nu ergens in het 3e daluniversum als koningin van een volk die in haar de reïncarnatie ziet van een populaire Godin uit de oudheid.Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]
Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]
Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?
En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?
Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.
Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.
Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.
Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.
Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.
Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.
Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.
En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]
Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.
quote:Nou dat was het inderdaad, het was echt flut.
quote:Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.Op maandag 14 december 2009 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan laat je dus de mogelijkheid open dat hij onschuldig is. Eerder nog noemde je mij naïef omdat ik die mogelijkheid open laat.
[..]
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.
quote:Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.Als zijn verhaaltje in de RR klopt was het iemand anders die dat deed.
[..]
Dat zijn vader hem geholpen heeft in die nacht is werkelijke pure speculatie. Ik geloof er ook niets van in het door PrdV geschetste scenario. Een rechter weet gewoon dat als iemand overlijdt waar je bij bent je beter de politie erbij kan halen dan het lichaam laten verdwijnen. Tenzij er dus sprake was van dood door schuld oid zie ik niet in waarom zijn vader deze route zou kiezen. Dat een scholier in verwarring gekke dingen doet op zo'n moment... ja, dat kan. Maar die vader...?
En ik geloof dat eigenlijk ook niet van een ander die je erbij haalt. Nou ja, een idioot wellicht, maar is die in staat om alles zo geraffineerd te doen?
Ik acht het waarschijnlijker dat als Nathalee plotseling een aanval kreeg waar Joran geen raad mee wist, dat Joran in paniek (dat kan, je wil ze niet de kost geven die op zo'n moment vreemd reageren) is gevlucht.
Dan blijft natuurlijk de vraag waar ze is gebleven, maar daar zijn wel mogelijke scenario's voor te bedenken.
Een scenario kan zijn dat hij is gevlucht. Thuis is aangekomen en het verhaal heeft verteld en dat toen een ander is gaan kijken, geconstateerd dat ze inmiddels is overleden en vervolgens is besloten om het lichaam dan maar te laten verdwijnen.
Maar ook bestaat het scenario dat ze door een derde is ontdekt en dat die haar iets heeft aangedaan.
Tevens bestaat het scenario dat Joran en Nathalee zijn gaan zwemmen in de zee en dat Nathalee daar verdronken is en dat Joran heeft gedacht: ik ben weg.
Allemaal mogelijk en sommige scenario's maken Joran schuldig aan een misdrijf, sommige scenario's maken hem slechts schuldig aan het verzinnen van domme verhaaltjes.
Natuurlijk ligt het enorm voor de hand dat Joran iets verzwijgt. Maar of dat een strafbaar feit is, of slechts een morele misstap... dat weten we gewoon niet.
En zo lang als we niet weten wat er is gebeurd kunnen we bepaald niet oordelen of PrdV terecht deze jongen kapot maakt. Ik vermoed overigens dat PrdV e.e.a. vooral doet vanwege een persoonlijke rancune en dat maakt PrdV hoe dan ook fout in dezen. Zelfs als Joran achteraf bezien schuldig is aan een zwaar misdrijf.
[..]
quote:Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn. Dan kan de familie weer normaal functioneren en maakt Joran weer kans in de Nederlandse maatschappij. Dan is de kous af en kan de zaak rusten. Tevens heeft Joran zijn eeuwige wraak op de Vries, die een uitglijder van jewelste maakt.Als hij zijn onschuld ondubbelzinnig kan aantonen heb je gelijk. Maar dat is niet zo. Maar onschuld niet kunnen aantonen is niet zo heel bijzonder.
Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.
quote:Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...Op maandag 14 december 2009 12:10 schreef Chooselife het volgende:
Natuurlijk bestaat die mogelijkheid.
Alleen ben ík ervan overtuigd dat hij schuldig is aan diverse strafbare feiten inzake Holloway, en heb jij de focus op onschuld. En dát vind ik inzake Joran vd Sloot naïef ja.
quote:Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.Alles is speculatie, dat kan niet ontkend worden. Er bestaan alleen wel sterke aanwijzingen en er zijn enorm veel verdachte omstandigheden en tegenstrijdigheden. Dan gaat bij mij, puur op boerenverstand, een lampje branden.
quote:Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".Het zou in zijn geval natuurlijk bijzonder aan te raden zijn.
quote:Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.Al is het alleen maar om zíjn kant van het verhaal te vertellen. En die moeite nemen ze niet eens. Nou, dan weet ik wel hoe de vlag erbij hangt. Hartstikke verdacht.
Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.
Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
quote:In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijkOp maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
quote:Dat is dan een leugen.Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
quote:De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.Op maandag 14 december 2009 13:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onze rechtsstaat is op dat fundament gebouwd...
[..]
Toch zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de schijn volledig tegen had en toch onschuldig bleek.
[..]
Ben ik niet met je eens. Grote kans dat de rechter stelt dat De Vries dit mag omdat anders hij zijn vak nauwelijks kan uitoefenen en dat wordt dan vertaalt in "zie je wel, de rechter denkt ook dat hij schuldig is".
[..]
Ofwel je kan sluitend vertellen hoe e.e.a. is gelopen, ofwel het is beter om er het zwijgen toe te doen.
Dat Joran zich verdacht heeft gemaakt door in den beginne onzin te verklaren is een feit, maar dat wil nog niet zeggen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit.
Sowieso krijgen we via de media een gekleurd en slechts ten dele verteld verhaal. Op basis daarvan is het lastig oordelen.
Feit is dat niemand weet waar Joran zich schuldig aan heeft gemaakt. En dan houden we het in een rechtstaat er maar op dat hij onschuldig is.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Of kan/wil men alleen voor de grote knal gaan?
quote:Waarop baseer je dat statement?
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
het blijft een echte mafkees.
geloof wel dat hij stoer wilde doen tegen over patrick, joran is een echte nerd en hoopte zo dat patrick hem stoer zou vinden>>>helaas makamba
ik hoop dat peter R hem blijft stalken voor de rest van zijn leven!!
later
quote:Dat mag. Ik heb ook mijn gedachten over deze zaak.Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is.
quote:Wel als jij jouw vermoedens wenst te gebruiken als rechtvaardiging voor PrdV om deze jongeman kapot te maken.Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
Straffen doen we via rechters.
quote:Nee. Je mag als verdachte jezelf verdedigen en daarbij mag je liegen en bedriegen.Op maandag 14 december 2009 13:39 schreef jack4ya het volgende:
Kan Joran, niet 'gepakt' worden voor belemmering van rechtsgang oid?
quote:Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.
quote:Nee hoor. Het is juist heel slim (en daarom vermoed ik dat het een advies is van zijn advocaat) om het zo te doen.Op maandag 14 december 2009 14:01 schreef tonedyt het volgende:
wat een gozer!! hij heeft zoveel gelogen dat hij het zelf niet meer weet! ha
Hij riep steeds de waarheid is wat ik in mijn laatste verklaring heb verteld>> vervolgens vragen ze wat heb je toen verklaard>>met zijn antwoord..sjaa dat moet je zelf maar lezen in die verklaring.
Kortom, hij weet gewoon niet meer wat hij allemaal heeft lopen vertellen toen.
quote:Hierop:Op maandag 14 december 2009 13:41 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Waarop baseer je dat statement?
quote:En dat is idd een leugen, kan domweg niet bewezen worden.Op maandag 14 december 2009 13:11 schreef Deprater het volgende:
[..]
In die uitzending werd beweerd dat bewezen is dat joran zich schuldig heeft gemaakt aan het laten verdwijnen van het lijk
quote:Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.Op maandag 14 december 2009 14:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon: het is niet bewezen. De enkele verklaring van Joran is daarvoor onvoldoende. Nog afgezien van het feit dat hij heeft verklaard dat een ander het heeft gedaan.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
quote:Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf danOp maandag 14 december 2009 13:39 schreef Chooselife het volgende:
De discussie escaleert een beetje. We zitten hier namelijk niet in de rechtszaal, maar op een discussieforum. Op dat discussieforum spreek ik alleen de vermoedens uit dat de jongeman schuldig is. Uiteraard niet met alle zekerheid, want dat is onmogelijk. Ik ben namelijk oppervlakkig en eenzijdig geinformeerd over de zaak.
Een uitleg van het rechtssysteem draagt daar verder weinig aan bij.
quote:In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Een leugen kan uitgesloten worden, omdat het een onwaarheid is. Dit is een aanname. En aannames kunnen niet per definitie uitgesloten worden.
quote:Dat doet Peter R. de Vries.Op maandag 14 december 2009 14:21 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus jij nagelt mensen publiekelijk aan de schandpaal, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie? Zegt genoeg over jouzelf dan
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
Och. Je hebt hier mensen die denken dat Hitler onder een ijsschots op de Noordpool zit. Dat de maandlanding nep was. Dat er in uitlaatgassen van Boeings stoffen zitten die ons denken beinvloeden. Zelfs mensen die denken dat de muziek van Kane iets voorstelt.
Dan vind ik mezelf nog niet eens zo'n dorpsidioot.
quote:Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.Op maandag 14 december 2009 14:22 schreef Polleeder het volgende:
[..]
In die quote wordt gesuggereerd dat het bewezen is. En dat is dus niet zo.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
quote:Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.Op maandag 14 december 2009 14:11 schreef Chooselife het volgende:
Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
quote:Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.Op maandag 14 december 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit vind ik nou naïef. In de uitzending wordt overduidelijk gedoeld op zaken die eerder aan de kijker getoond zijn. Daarmee is e.e.a niet bewezen.
Dat in theorie mogelijk voldoende bewijs aanwezig is bij de autoriteiten maakt niet dat het geen leugen is.
quote:Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.Op maandag 14 december 2009 14:28 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Niet helemaal. Het kan al best bewezen zijn, zonder dat het bewijs geopenbaard is.
Het is simpelweg aan de rechercheurs om dat -zogenaamde- bewijs te overhandigen aan de rechterlijke macht. Dan kan die er een kwalificatie en sanctie aan verbinden.
quote:Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar voorlopig loopt-ie, na al die jaren, nog steeds vrij rond, dus dat zogenaamde bewijs (if any) zal hoogstwaarschijnlijk wel bitter weinig voorstellen.
Maar goed, het zijn allemaal denkbare scenario's. We zullen moeten afwachten.
quote:Het is helemaal geen feit.Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Chooselife het volgende:
Je kunt het wel naïef vinden -je goed recht-, maar het is wel een feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
²quote:Je snapt me niet.Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit.
Stel jij koopt morgen een staatslot. Na de trekking kijk je niet of je prijs hebt. Je verkondigt aan iedereen dat je multimiljonair bent.
Ik zeg: dat is een leugen (ik ga er even vanuit dat je momenteel geen multimiljonair bent, anders mag je het voorbeeld lezen met eenieder die nog geen multimiljonair is).
Jij claimt: geen leugen, want in theorie kan het waar zijn.
Sorry, maar als we zo beginnen, dan kan ik nog een draai aan de verhalen van Joran geven zodat hij niet één leugen heeft verteld.
Het is een leugen als je opzettelijk verkeerde voorstelling van zaken geeft. In jouw voorbeeld zou dit betekenen dat als diegene zou weten dat het niet het winnende lot zou betreffen, en dat toch zou roepen, dat het dan een leugen betreft.
In jouw specifieke voorbeeld is sprake van een aanname, ofwel een veronderstelling. De waarheid is immers nog niet bekend bij de verspreider.
quote:Dat is een feit. En daar valt niet van af te wijken.Iets is niet per definitie een leugen, zolang de validiteit nog niet aangetoond is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Chooselife op 14-12-2009 14:55:23 ]
quote:Prima.
Maar als PrdV meer "bewijs" had, dan had hij het wel in dit slappe aftreksel gemengd. Dus ik stel nogmaals dat het een leugen is.
quote:Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat doet Peter R. de Vries.
Ik bevestig dat vermoeden hier alleen op een openbaar discussieforum, mét nuances dat er geen sprake is van zekerheid en het sléchts vermoedens betreft.
quote:Dat kan ja.Op maandag 14 december 2009 14:54 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp zou Peter R. best wel eens geheel ongelijk kunnen hebben?
quote:Okee, dan begrijpen wij elkaar.
quote:Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijnOp maandag 14 december 2009 09:38 schreef Chooselife het volgende:
Persoonlijk ben ik blij dat de Vries deze strijd voert. Omdat ík namelijk ook ben overtuigd van de schuld van Joran. En ik ben er tevens van overtuigd dat zijn vader hem de juiste woorden influistert. Dus ook die man moet krijgen wat hij verdient.
quote:Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.Op maandag 14 december 2009 15:10 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Okee, dan begrijpen wij elkaar.
[..]
Ik begrijp nu dat dat volgens jou dus ook rehabilitatie zou kunnen zijn
Mensen moeten krijgen wat ze verdienen, wat het ook is.
quote:waarom zou die vader dat in godsvredesnaam adviseren als Joran haar niet vermoord zou hebbenOp maandag 14 december 2009 10:47 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik kan niks zeker weten. Ik druk me slechts uit in een -aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-. Over intuitie nog maar te zwijgen.
Aan verduistering van het lichaam van die meid. Hij zal d'r wel niet opzettelijk vermoord hebben, is mijn indruk tot nu toe. Alleen in een opwelling gehandeld hebben, en op advies van zijn vader het lichaam hebben laten verdwijnen.
de goede man is rechter, die weet wel beter, ik snap niet waarom iedereen er zo van overtuigd is dat die vader er uberhaupt wat mee te maken heeft ... je zou denken dat zo iemand met een geloofwaardiger verhaal zou komen
quote:We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jouw uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?Op maandag 14 december 2009 15:13 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Zolang ik niet met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, is dat in theorie denkbaar ja.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Polleeder op 14-12-2009 15:35:16 ]
quote:Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.Op maandag 14 december 2009 15:29 schreef Polleeder het volgende:
[..]
We schieten al aardig op. Mag ik, op grond van jou uitspraken, dan nu dus aannemen dat, aangezien nog steeds niemand met zekerheid kan vaststellen dat hij schuldig is, jij vindt dat hij, in ieder geval voorlopig, rehabilitatie verdient?
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
Ik heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
quote:De bewijslast lag gewoon bij het OM, en die had geen bewijs. Als P. De Vries beweert dat hij iets gedaan heeft, dan ligt daarvan de bewijslast bij hem. Hij is echter nooit verder gekomen dan insinuaties, hij noemt hem een aardsleugenaar, en gaat dan vervolgens het met een misdrijf verkregen verhaal van hem wel als waarheid bombarderen. Omdat hij het heimelijk had laten filmen.Op maandag 14 december 2009 14:44 schreef Chooselife het volgende:
Ik kan me voorstellen dat er nog lopende onderzoeken zijn die (mogelijk) nieuwe bewijslast met zich meebrengen. Uit hoofde daarvan is het misschien verstandiger dit bewijs nog even niet te publiceren cq aan een rechter voor te dragen.
Volslagen belachelijk, hij heeft niks, dan moet je iemand ook niet beschuldigen en lekker meelullen met die foute moeder en dr Phil die beweren dat het zo'n braaf meisje was en die in tapejes hebben geknipt en geplakt om hun verhaal overeind te houden.
quote:alstie het meisje heeft laten verdwijnen dan is daar een reden voor, dan heeft hij haar vermoord en het bloed aan zijn schoenen afgeveegtOp maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
of verkocht als hoertje
quote:hoe bedoel jeIk heb er vooralsnog vertrouwen in dat er nieuwe ontwikkelingen in de zaak gaan plaatsvinden. En ik heb sterke vermoedens dat Joran daarin een grote rol gaat spelen.
denk je dat hij gaat bekennen oid?
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
quote:Waarom?Op maandag 14 december 2009 15:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft een vreemd verhaal dit.
Ik denk persoonlijk dat hij haar heeft gedrogeerd en dat ze daardoor is komen te overlijden. Maar waarom hij zijn schoenen dan mee heeft laten verdwijnen is dan weer vaag. Mogelijk omdat er bloed op zat, maar dan gaat het verhaal van drogeren weer niet echt op.
1 ding is duidelijk, het gaat waarschijnlijk nooit lukken om de waarheid ooit boven water (letterlijk) te krijgen.
Heel jammer, want ik wil Joran persoonlijk zien bloeden.
quote:Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?Op maandag 14 december 2009 15:39 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Ik acht het zeer waarschijnlijk dat hij schuldig is aan de verdwijning van Holloway. Joran is verdachte in een verdwijningszaak. Al twijfel ik wel aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is.
Misschien in een later stadium. Als alle bewijs kan worden/is verworpen. Of de zaak op andere manier opgelost wordt.
quote:Waarom ik hem wil zien bloeden?
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 16:09:32 ]
quote:De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.Op maandag 14 december 2009 16:08 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Maar waar baseer jij jouw mening dan op? Jij hebt net zelf beweerd dat Peter R. de Vries publiekelijk mensen aan de schandpaal nagelt, louter op basis van oppervlakkige en eenzijdige informatie, terwijl je nu zelfs twijfelt aan het feit of hij voor justitie nog steeds verdachte is. Ik hoop toch niet dat je meer waarde hecht aan de insinuaties van een sensatiezoeker, dan aan het deskundige oordeel van een officieel daartoe bevoegde instantie?
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
quote:Eens!Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
quote:Daar is Peter te sluw voor.Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens!
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
) maar het zou me absoluut niet verbazenquote:Exactly.Op maandag 14 december 2009 16:43 schreef sp3c het volgende:
naja te sluw ... de man heeft gewoon een heel erg lange adem
die doet gewoon om het half jaar zijn verschillende ´projectjes´ in de herhaling, al dan niet met nieuwe informatie en wij blijven gewoon kijken
zolang dat meisje niet gevonden word zitten zowel Joran als Peter R. gebakken, iemand zei eerder in dit topic dat Joran er gewoon geld voor zou hebben gekregen ... neem aan dat dit als grapje bedoeld was (geenz in om het terug te zoeken
En dan boek je uiteindelijk wel een keer succes, is het niet met het ene, dan wel met het andere project.
quote:Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
quote:Oh ja, Patrick hadden we ook nog. Zit-ie nog steeds vast?Op maandag 14 december 2009 16:54 schreef patatmetfriet het volgende:
Nou, die Patrick had er iig geld voor gekregen. Ze zouden het zomaar gedeeld kunnen hebben natuurlijk.
quote:Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?Op maandag 14 december 2009 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom ik hem wil zien bloeden?
Omdat ik er vrijwel zeker van ben dat hij iets met haar verdwijning te maken heeft. Juridisch valt er alleen niets te bewijzen, maar ik denk toch wel dat duidelijk is dat hij meer weet.
En verder vind ik het gewoon een irritant kk ventje.
quote:Volgens mij is dat opgelost door oudcommissaris Jan Blaauw. Die heeft er nota bene een boek over geschreven en zijn speurwerk zorgde uiteindelijk voor de vrijspraak.Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
[..]
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière. Hij heeft zelfs een reputatie opgebouwd als private investigator, waarin de doorbraak in de Puttense Moordzaak een sensationeel succes mag worden genoemd.
En notabene dat deskundige oordeel, van die officiele instantie. Daar schort het 'm nog wel eens aan. Diezelfde Puttense moordzaak is een schitterend voorbeeld.
Dus ja, los van die irritante nasale stem en dat hij soms iets te populistisch uit de hoek komt. Ik poets de bevindingen van de Vries absoluut niet uit. Er heeft zich niets in z'n carrière afgespeeld waaruit blijkt dat hieraan getwijfeld moet worden.
quote:Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.Op maandag 14 december 2009 17:09 schreef Klummie het volgende:
[..]
Alle ventjes die jij kankerirritant moeten maar bloeden zonder dat er bewijzen zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:12:05 ]
quote:Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?Op maandag 14 december 2009 17:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar irritante kk ventjes die overduidelijk bij een moord op een meisje betrokken zijn, wel ja. Gelukkig zijn er dat niet zoveel.
quote:Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjoOp maandag 14 december 2009 17:23 schreef Klummie het volgende:
[..]
Ow is ze vermoord? Dat is nieuws. Hoe weet jij dat?
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 17:28:22 ]
quote:Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.Op maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
quote:Ach... Peter zorgt er af en toe voor dat een oude gesloten zaak heropend wordt. Vaak blijkt dat justitie te laks is geweest, dus ik kan me daar niet aan storen verder.Op maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
quote:Nou... dat zou ik niet durven zeggen.Op maandag 14 december 2009 16:17 schreef Chooselife het volgende:
De Vries heeft weinig ongelijk gehad in z'n carrière.
quote:sterker nog de verklaring in dat filmpje is nogal ongeloofwaardigOp maandag 14 december 2009 17:02 schreef Polleeder het volgende:
[..]
Dat Peter R. in het verleden ook wel goed werk heeft verricht ben ik met je eens, maar dat wil niet zeggen dat hij voor altijd feilloos is. Daarom is het ook zo genant om te zien hoe hij in deze zaak zijn hand overspeeld heeft, maar desondanks krampachtig blijft proberen om zijn gelijk te halen, terwijl hij nog steeds geen bewijs heeft, maar slechts een filmpje, waar je, -als er al waarheid in zit- niet eens uit kan afleiden of er bv. van moord sprake was.
Juist van iemand die er zo prat op gaat gedegen te werk te gaan, had ik meer verwacht, zeker wanneer je daarmee iemand aan de schandpaal nagelt. Maar misschien zijn anderen met minder tevreden.
ze lagen op strand te neuken vervolgens begon ze te shaken en ging ze dood ... ik had haar denk ik naar het ziekenhuis gebracht ofzo
quote:nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijnOp maandag 14 december 2009 17:31 schreef Klummie het volgende:
[..]
Tuurlijk ligt het er dik op maar ik geloof dat we daar een rechtspraak voor hebben en niet een over het paard getilde journalist.
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten
quote:Ja nadat ze Joran gepijpt heeft is ze gaan wandelen en Joran heeft afscheid van haar genomen en is naar zijn papa en mama gegaan, ze kwam toen een vissersboot tegen en die heeft haar aan boord genomen en nu is ze een volleerd visseres, vandaar dat ze haar paspoort en kleding in het hotel niet opgehaald heeft, ze is nu een zeemeerminOp maandag 14 december 2009 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik dat uit betrouwbare bron heb.... conjo
Nee, ze is gaan zwemmen zonder dat iemand er bij was en toen is ze verdronken.
Of ze is ontzettend ver gaan lopen op een paar schoenen die ze op het strand vond en toen is ze verdwaald. Waarschijnlijk loopt ze nu nog rond het eiland. Veel waarschijnlijker.
quote:Welke conclusies wil jij trekken die voor 100% zonder enige gerede twijfel zijn?Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou je kunt wel conclusies trekken aan de hand van de gegevens die bekend zijn
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ... hoop dat ik het fout heb maar dat lijkt me sterk en ik hoop dat de dader (Joran lijkt me) hier nog voor gaat boeten
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
quote:Motief?Op maandag 14 december 2009 18:03 schreef sp3c het volgende:
ik denk ook dat ze vermoord is, waarschijnlijk door Joran ...
quote:Leg dat eens uit. Dat Joran meer weet dan hij vertelt wil ik best geloven. Dat hij alles weet... dat vind ik echt speculatie.Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
quote:Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef bastibro het volgende:
Wanneer je je verdiept in de zaak, al het materiaal(op het net) bekijkt en de verklaringen leest van Joran en de twee Kalpoe`s,
kun je voor 100% stellen dat in ieder geval Joran precies weet wat er met dat meisje gebeurd is.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.
quote:Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.Op maandag 14 december 2009 22:19 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Als je je laat leiden door een gedeelte van wat op het www te zien is (monkey sites e.d.), kun je inderdaad tot die conclusie komen.
Als je echter geen oogkleppen op hebt en open staat voor alle oplossingen, zeg je zoiets niet.
En kan het dus heel goed zijn dat Joran helemaal niet weet wat er met Natalee is gebeurd.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.
Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?
Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).
quote:Met als risico tunnelvisie, waardoor een mogelijk ander scenario niet wordt onderzocht. Heel gevaarlijk. Zie Schiedamse parkmoord.Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
quote:Wat gezellig dat jer weer bent Bas!Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
[..]
Alle oplossingen wijzen, volgens het OM op Aruba en voormalig onderzoeksleider Gerold Dompig, in de richting van Joran.
Ze zoeken alleen nog naar stevige grond om hem te nailen, en dan niet alleen voor het doen verdwijnen van een lichaam.
Jouw logica is nu eenmaal een andere dan de mijne OF, dat weten we al langer.
Waar komen al die leugens vanaf het begin van Joran vandaan?
Uit het feit dat hij de aandacht zo leuk vindt?
Nee, nadat hij de eerste leugen van het HI had opgebiecht(hij wist toen hoe ernstig de situatie was) bleef hij liegen, liegen, valse verklaringen afleggen(hij wist niet dat hij gefilmd werd).
Als er ook maar enig bewijs was of een behoorlijke aanwijzing, had Joran al lang gezeten. Ook na de ondervraging uit februari 2008 die Peter nu (kijkcijfers proberen op te krikken?) heeft uitgezonden was er nulkomma nul om Joran vast te zetten. Joran was zo verstandig om te verwijzen naar zijn eerdere statement maar uiteraard zijn de ondervragers verplicht om de verdachte zoveel mogelijk vuur aan de schenen te leggen, zelfs als de verdachte zelf om een confrontatie heeft gevraagd. Hij brak niet, net zo min als eind 2007 toen hij 16 dagen in eenzame opsluiting zat, net zomin als in 2005 toen hij als minderjarige de Zaaanse methodes onderging.
Is het ooit wel eens bij je opgekomen dat Joran wel eens helemaal niks met de zaak te maken kan hebben?
Dompig aanhalen, tuurlijk. Die goeie man is al 3,5 jaar niet meer bij de zaak betrokken en zijn allergrootste frustratie was dat hij de familie niet mocht onderzoeken. Dat is zo langzamerhand wel uitgekauwd, toch Bas? De gewoonste zaak in de wereld in een vermissingszaak. De druk van US was zo groot om de door US (ik noem geen namen) gedoodverfde zondebok te nagelen dat hij keurig in veel interviews meeging.
Kortom, OM heeft uiteindelijk niks om te nagelen, Dompig had uiteindelijk niks en Peter heeft niks, ondanks dat hij zonder enige onderbouwing blijft beweren dat hij de zaak heeft opgelost en dat Joran het lijk (is er een lijk dan???) heeft weggemaakt.
Met andere woorden Bas, oogkleppen af en gewoon afwachten hoe dit wordt opgelost.
quote:Nee, En Patrick van der Eem is een eerlijke man die begaan is met het lot van Aruba.Op maandag 14 december 2009 22:40 schreef bastibro het volgende:
[..](hij wist niet dat hij gefilmd werd).
.
natuurlijk is joran SCHULDIG alleen waaraan is nog effe de vraag
maar er zit 1 zin in het getoonde verhoor wat wel iets prijsgeeft , zal het zo opzoeken
maar voordat dit item weer gesloten wordt, heb ik ook een paar maanden kunnen nadenken net als joran !!!
het lijkt mij wel overduidelijk wat er met die fucking schoenen gebeurt is !!
ze zijn weg !!! of paul van der sloot dat heeft gedaan is de vraag
als ze op strand hadden gelegen waren ze ooit we boven water gekomen hoor
ik denk dat deze schoenen wel meer waard zijn dat tiger woods
nu isiemand heeft de schoenen !!!
verder blijf ik erbij JORAN EN NATALEE zijn nooit tot het strand gekomen !!!
dus liegen de kalpoe's ook nog netjes mee, waarom deze jongens dat doen is onduidelijk maar dat ze dat doen omdat joran zo'n geweldige goede vriend is. dat gelooft alleen anita van der sloot
het was op 30 en 31 mei 2005 heel druk op de stranden er music festival en alleen joran zou dan willen vrijen ??? verder was er genoeg volk op de been allemaal niets gezien !!!
maar ja als je allemaal gelooft dat joran op strand was, vergeet je de andere zaken die aan de andere kant van het eiland verdacht voorkomen.
maar goed ik ga stukje tekst opzoeken uit verhoor, dat joran geen zin heeft om duidelijk te geven wat er gebeurt is wisten we al, leuk was het om te zien, wat joran eigenlijk bij de politie deed is mij een vraag. iets duidelijk maken heeft deze jongen echt niet gedaan, tegenspreken wat hij allemaal verteld heeft ook niet, tja fantasie hoeft natuurlijk geen leugen te zijn
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
quote:Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.Op dinsdag 15 december 2009 15:01 schreef duikkie het volgende:
het was effe zoeken maar rond 12:20 zegt joran uit het niets
kom maar met je bewijs, dat heb je niet, IK WEET DAT HET NIET ZO IS !!!!
hoe weet joran nou wat de politie gaat vertellen ??, hij kan alleen zoiets zeggen als joran meer weet dan hij ooit verteld heeft in welk verhoor of tapes dan ook of in welk tv programma
je mag het met mij oneens zijn , maar hieruit blijkt toch wel dat joran weet , ze kunnen niets hebben omdat alle versies en bewijs die er bestaat , niet leiden tot de ware toedracht van de dood van natalee holloway.
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
Maar Joran zegt helemaal niets; hij komt op eigen initiatief naar het politiebureau om vervolgens alleen maar "kijk maar in mijn laatste verklaring" te roepen op iedere vraag die gesteld wordt.
quote:nee logica heeft in deze zaak veel geholpen !!!, jouw logica slaat trouwens ook nergens op, waar zegt men dan in dit verhoor dat hij wat gedaan heeft ?? ze vragen alleen een paar simpele vragen ( wat wij zien dan ) en zijn laatste verklaring welke is dat dan ???? zijn laatste verklaring bij de politie was die van november 2008 he , die weet niemand van onsOp dinsdag 15 december 2009 15:59 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Uhm, omdat 'ie bedoelt dat ze geen bewijs hebben dat 'ie het gedaan heeft, omdat 'ie het naar eigen zeggen dus niet gedaan heeft. Sjonge, maar goed dat jij niet bij de politie werkt. Simpele logica gaat je al boven de pet.
, dat was ie zeker effe vergetenquote:Op dinsdag 15 december 2009 16:04 schreef Paris_Texas het volgende:
Waarom moet hij dan telkens naar zijn laatste verklaring verwijzen, zonder iets letterlijk te benoemen.
Als hij het niet gedaan heeft en een verklaring naar waarheid heeft afgelegd, dan kan hij die waarheid ook makkelijk herhalen.
Maar als je tig verschillende verklaringen hebt afgelegd en niet meer precies weet wat je in je laatste verklaring hebt afgelegd dan is het lastig om de waarheid te herhalen en kom je idd niet verder dan "zoals het in mijn laatste verklaring staat".
in grootte lijnen was ook al goed geweest, maar joran weet niet meer welke nu juist zijn allerlaatste was
daarom verwijst hij naar de laatste , voor die ene agent was dat het afzetten bij HI
quote:we hebben al 5 verschillende , je lijkt paul van de sloot wel.Op dinsdag 15 december 2009 16:05 schreef patatmetfriet het volgende:
Als jij 10x hetzelfde verhaal moet vertellen komen daar ook verschillen in. Da's fijn voor de politie, als ze je willen veroordelen. Daarom is het verstandig, overigens in veel meer zaken, om het bij één verklaring te houden.
jongens allemaal hetzelfde verhaal en dat volhouden tot bittere eind. dat was het advies van rechter in opleiding
quote:zijn leven lang zal het op internet staan, er komt wel duidelijkheid hoor, maar ja dan moeten eerst de hogere machten dood zijnOp dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
trouwens de jongens zijn nooit terug gereden en zeker satisch niet lees maar eens de politie auto tapes
en waar haal je trouwens in 10 of 20 minuten een kennis vandaan op strand, ooit wel eens geprobeerd ???
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
quote:heb je geen betere argumenten ??? je lijkt joran wel , je komt vrijwillig en beroep je op je talen kennis ( of zwijgplicht )Op dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef patatmetfriet het volgende:
Bizar is dat toch. Joran-topics trekken altijd spellingsgehandicapte conspiracydenkers aan als hoe een hoop stront dat met vliegen doet.
quote:effe snel terug gezocht, maar welke argumenten had jij danOp dinsdag 15 december 2009 17:22 schreef patatmetfriet het volgende:
Ik had argumenten, jij en je vrienden hadden demagogie, ik gaf het op.
alleen dat het verstandig is om op eerdere verklaringen terug te vallen ???
had hij niet naar politie hoeven te gaan hoor
had hem 2 uur verhoor minder opgeleverd
en waarom was zijn advocaat er eigenlijk niet bij ???
wel dom van joran , een advocaat had namelijk joran na 20 minuten buiten gehad.
en peter r de vries beweert alleen maar dat de uitspraken van joran om duidelijkheid te verschaffen
niet uit dit verhoor blijkt.
quote:Zo is het ook, gerechtigheid.Op dinsdag 15 december 2009 15:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Vermoord heeft hij haar niet denk ik niet (niet bewust in ieder geval).
Maar wel samen met die broertjes in zee geflikkerd toen ze na een overdosis van het een of ander niet goed werd en ze dachten dat ze dood was (dat is ook maar de vraag natuurlijk).
Het is voor haar ouders natuurlijk vreselijk dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden is, maar die Joran heeft al wel geboet voor wat er gebeurd is hoor. Dit blijft hem z'n leven lang achtervolgen.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.
Wie beschermd hij?
quote:Hey duikkieOp dinsdag 15 december 2009 17:16 schreef duikkie het volgende:
weten jullie wie nooit verhoort is in deze zaak ????
bijna iedereen kijk de lijsten maar na , echter 1 persoon die 5 minuten voordat joran thuiskwam ook wakker was en dat is valetijn van der sloot
Leuk je weer te zien Blijft aan je knagen he, diegene die nooit verhoord was
quote:Hij beschermOp dinsdag 15 december 2009 18:26 schreef bastibro het volgende:
[..]
Zo is het ook, gerechtigheid.
Eigenlijk heeft ie zichzelf behoorlijk genaaid met dit alles want wanneer hij de waarheid in Juni 05 had verteld was hij nu klaar met alles geweest.
Dat weet Joran natuurlijk zelf ook.
Wie beschermd hij?
[ afbeelding ]
Hij is klaar met alles.
Maar er is nog een hele boel dat niet klaar is
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
²quote:Inderdaad,wat hebben we gelachen om van der Eem.Op dinsdag 15 december 2009 21:27 schreef BansheeBoy het volgende:
De zee is groot Joran.
Wat hebben we gelachen om die van der Eem.
Eerst wordt ie voor een hoop euries ingehuurd door Peter om wat criminele truukjes op Joran los te laten.
Dan wordt ie niet binnengelaten in US.
Bewerkt daarna zijn vriendin met een koevoet.
Vervolgens verkoopt ie afgelopen zomer zijn slangenclubje in Arnhem om een nieuw leven op Aruba te beginnen. Gedraagt zich daar als een dronken junk, weigert $200 te betalen omdat hij gerookt heeft in zijn kamer, bedreigt vervolgens een medewerker van het hotel, krijgt een boete van 2000 Arubaanse florijnen, betaalt die niet en wordt vorige week opnieuw – bij verstek - voor de rechter gehaald en veroordeeld om alsnog te betalen of anders 14 dagen de bak in.
Lekkere jongen toch, met zijn fantastische verhalen. Neemt Joran mee naar Duitsland, mee naar de hoeren, maakt hem verslaafd aan de coke, belooft hem veel aandelen in een wiet plantage en laat hem onder al die beloftes en wazige toestand een aantal bekentenissen napraten.
Zo geloofwaardig Peter om zo’n mannetje bij je
Prestatie!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door OUWEFIETS op 15-12-2009 22:29:33 ]
²quote:Niet zo moeilijk, alles staat op internet, alleen leest niet iedereen alles. Daarom is zo'n forum zo leuk, toch?Op dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
quote:Nou, met alle respect JOkkebrOk, maar misschien is het jou ontgaan dat Peter zijn handlanger Patrick al tijden niet meer noemt als het om zijn succesnummer, alias Emmy draait. Volgens mij vindt Peter het wel handig, vanwege die Emmy, maar zelfs in de uitzending van zondag heeft Peter het alleen over geheime camera's en niet meer over Patrick.Op dinsdag 15 december 2009 23:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Lekker boeiend dat Peter R de Vries een crimineel heeft gebruikt om Joran een bekentenis te laten ontfutselen. Die Patrick is waarschijnlijk de enige geweest die dat zou lukken aangezien Joran klaarblijkelijk tegen deze kerel opkeek. Het feit dat deze man niet zo lief is, heeft verder geen fuck met deze zaak te maken. Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen.
Natuurlijk heeft Patrick met zijn al dan niet lief (?) zijn alles met deze zaak te maken, Joran heeft een quasi bekentenis afgelegd bij deze voor hem imposante gozer (rest van gozer's kwaliteiten zie boven), in opdracht van Peter, waar een groot deel van de wereld in gelooft.
Onder de omstandigheden grote prestatie van Patrick, maar verder van geen enkel belang gebleken. Jammer van al het geld wat eraan is uitgegeven om Joran te laten napraten wat hem werd aangegeven.
quote:OUWEFIETS = JORANOp dinsdag 15 december 2009 22:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ouwefiets, je klinkt goed geïnformeerd.
Word wakker mensen.
quote:Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...
quote:Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.Op dinsdag 15 december 2009 23:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Joran zou veel meer taal- en schrijffouten maken...
quote:Die vader heeft het maar druk met Joran...Op dinsdag 15 december 2009 23:21 schreef Q.E.D. het volgende:
Zijn ouders helpen met de spelling. Je weet toch.
quote:Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.Op dinsdag 15 december 2009 23:15 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Nou, met alle respect JOkkebrOk, maar misschien is het jou ontgaan dat Peter zijn handlanger Patrick al tijden niet meer noemt als het om zijn succesnummer, alias Emmy draait. Volgens mij vindt Peter het wel handig, vanwege die Emmy, maar zelfs in de uitzending van zondag heeft Peter het alleen over geheime camera's en niet meer over Patrick.
Natuurlijk heeft Patrick met zijn al dan niet lief (?) zijn alles met deze zaak te maken, Joran heeft een quasi bekentenis afgelegd bij deze voor hem imposante gozer (rest van gozer's kwaliteiten zie boven), in opdracht van Peter, waar een groot deel van de wereld in gelooft.
Onder de omstandigheden grote prestatie van Patrick, maar verder van geen enkel belang gebleken. Jammer van al het geld wat eraan is uitgegeven om Joran te laten napraten wat hem werd aangegeven.
En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.
quote:Hij komt nog wel voor zijn rechterOp dinsdag 15 december 2009 23:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die vader heeft het maar druk met Joran...
quote:Inderdaad, van der Eem's kop was hier en daar te zien maar niet via Peter, dus Peter kon hem moeilijk een balkje geven, eer of geen eerOp dinsdag 15 december 2009 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet netjes van Peter dat hij die van der Eem niet meer noemt, maar ook dat is niet boeiend. Zijn kop wordt nog regelmatig getoond.... toch? Ook een soort van eer die hij geeft. Als hij alleen met de eer zou willen strijken dan zou hij die van der Eem voortaan wel een balkje voor zijn ogen geven.
En ik vind het totaal niet zonde van het geld. Het was boeiende t.v.
Maar je hebt verder gelijk, boeiende tv, mooie fiction, zoals die US crime investigation programs die we hier voorbij zien komen, al hebben we daar nog niemand op bewuste misleiding tv - gericht op een vooralsnog onschuldige Ollander, kunnen betrappen. Toch?
quote:Of gewoon een wanna be!Op dinsdag 15 december 2009 23:17 schreef Q.E.D. het volgende:
[..]
OUWEFIETS = JORAN
Word wakker mensen.
quote:Omdat ie bang was om weer aangehouden te worden.Op woensdag 16 december 2009 00:53 schreef WammesWaggel het volgende:
Joran moet gewoon zijn mond houden, waarom hij spreekt met de politie is een raadsel.
Slim advies van pappie denk ik.
volgens mij zien we nog geen 2 minuten van een 120 minuten verhoor !!! zo was het ook met van de eem tapes
, greata's tapes enz,enz. ook zit er veel meer documenten in het dossier waar we de inhoud niet van weten !!!maar goed dat in het achterhoofd moeten we het op internet doen met de dingen die we wel te zien krijgen.
de conclusie van peter r de vries is eigenlijk wel juist, joran moest wel wat na 3 feb 2009. de zaak werd weer heropend, dus ik had toch maar een advocaat meegenomen.
een verklaring afleggen dat alles wat hij gedaan zou hebben fantasie was is natuurlijk erg dom om te zeggen. we weten namelijk wel dat joran natalee heeft meegenomen uit het cafe wat rond heeft gereden en wat hand en span diensten deden. dus hoezo ALLES is fantasie ?? logisch is dan ook de vraag wat is dan wel waar volgens joran aan de tapes van de eem ?? of in de vraag wat specifiek is onjuist !!!! zelfs de naam daury is niet onjuist. de telefoon op strand stond er ook
dus wat was dan fantasie ??een beetje naief is ook de zin: ik wil het niet over de zaak natalee hebben ??? waarom ben je dan naar de politie gegaan, de hele opname van 3 feb 2009 show ging over natalee. joran ging toch naar politie vrijwillig om over patrick tape's ( de inhoud) te ontkennen ??
een beetje verknipt maar wel te zien is dat joran gelijk wordt geinformeert dat hij als verdachte wordt gehoord in de zaak holloway. dus het was niet wat joran voor had effe een verklaring gegeven dat alles fantasie was en klaar. de politie had "nieuw bewijs" en dat mocht hij weerleggen. maar ja dat deed joran niet geen enkel moment kon hij weerleggen dus was alles maar gelogen ??zwak natuurlijk omdat zoals peter's overvoice ook zegt niet alles is onwaar in de auto.
dus het was geen nare droom door joran verteld maar stukken waarheid erbij.
maar het was leuk om stukje verhoor te zien, dat joran nog lang niet van deze zaak af is blijkt wel duidelijk telkens als het stil dreigt te vallen zijn er toch mensen die joran geen normaal leven gunnen
, met daarbij de familie , maar zo hebben ze het gewild joran mag dan niet veroordeelt zijn, gevangen zit hij wel , 1 grootte misrekening van rechter in opleiding en zijn vrienden, dit was nou niet de zaak om even weg te moffelen zoals alle gelijke zaken op aruba 
quote:1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers
quote:ik zou niet weten wie er in de fucking schoenen van joran zou willen staanOp woensdag 16 december 2009 10:37 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers
het leven op 17 jaar al verpest en waarschijnlijk zijn rest van zijn leven opgejaagd.
het label van verdachte is hij ook nog steeds niet kwijt
quote:Op woensdag 16 december 2009 10:37 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
1000x liever een wannabe Joran dan een van de vele onsmakelijke en hypocriete wannabe aanklagers
quote:Wie zegt dat-ie in de schoenen van Joran wil staan? Duikkie, wel een beetje beter lezen hoor!Op woensdag 16 december 2009 11:11 schreef duikkie het volgende:
[..]
ik zou niet weten wie er in de fucking schoenen van joran zou willen staan
het leven op 17 jaar al verpest en waarschijnlijk zijn rest van zijn leven opgejaagd.
het label van verdachte is hij ook nog steeds niet kwijt
, en tja dan wordt het te moeilijk he voor de opspoorders 
nu verwacht ik elk jaar wel een verhoor tape van peter r de vries over joran of de kalpoe's , ze moeten nu op aruba toch wel weten dat zo'n tape geld oplevert
, en voor geld doen die meer dan 500 ??? agenten op aruba misschien wel wat ?? iets door de vingers zien ??misschien kunnen ze vragen HOW MANY CASH DO YOU HAVE mr vries
of anders vraagt dave holloway dat namens peter toch effe quote:Wie wat gelekt heeft maakt eigenlijk geen donder uit DuikkieOp donderdag 17 december 2009 01:48 schreef duikkie het volgende:
weten ze al wie de tapes over het verhoor heeft gelekt naar peter r de vries of waren er meer dan 500 personen die van het bestaan van deze tapes afwisten
nu verwacht ik elk jaar wel een verhoor tape van peter r de vries over joran of de kalpoe's , ze moeten nu op aruba toch wel weten dat zo'n tape geld oplevert
misschien kunnen ze vragen HOW MANY CASH DO YOU HAVE mr vries
ernstiger is het gegeven dat politieverhoren schijnbaar zonder pardon op tv mogen worden gekwakt, zonder enig respect voor EVRM en grondrechten zoals privacy en rechtsbescherming.
Ondermijning van de rechtsstaat.
In Amerika zouden allang koppen zijn gerold, hier wordt alles waar almachtige Peter
mee loopt te leuren goedgekeurd. Geen 
die er naar kraait. Ook onze overheid kan het blijkbaar allemaal niet bommen, toont geen enkele interesse in handhaving van enige rechtsbescherming van verdachten Dus ff een adviesje:
Word je in Nederland ooit verdachte verhoord, beroep je dan op je
-recht. Voordat je het weet heeft PdV ook over jou een suggestief itempje over je in elkaar gedraaid en zit je met je tronie op tv quote:niet onze peter de schuldt gevenOp donderdag 17 december 2009 15:57 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
Wie wat gelekt heeft maakt eigenlijk geen donder uit Duikkie
ernstiger is het gegeven dat politieverhoren schijnbaar zonder pardon op tv mogen worden gekwakt, zonder enig respect voor EVRM en grondrechten zoals privacy en rechtsbescherming.
Ondermijning van de rechtsstaat.
In Amerika zouden allang koppen zijn gerold, hier wordt alles waar almachtige Peter
Dus ff een adviesje:
Word je in Nederland ooit verdachte verhoord, beroep je dan op je
, dat is maar een medium. had peter r de fries een balkje moeten gebruiken dan ??? , de politie doet hetzelf ook prive is geen prive meer om de haverklap beelden van cam of foto herkend u personen in het cirkeltje , nog een dan bij geweld op mensen , spreek de dader aan , maak foto's voor de politie , ja doei, wie wordt er nu betaald voor deze ongein.Postbus 1163, Oranjestad, Aruba ,
Havenstraat 2
Oranjestad, Aruba
To all media
From the Public Prosecutor’s Office
Date February 8, 2008
Pages 1
J.v.d.S. interrogated at Police Station in Rotterdam
This morning, between 10:00 – 12:30 hours (Netherlands time) the police interrogated J.v.d.S. at a police station in Rotterdam. J.v.d.S. was interrogated by police officers of the Aruban Police Department and the Netherlands National Police Department. His lawyer was present during the interrogation, which lasted about two hours.
During the interrogation J.v.d.S. indicated that during the conversations he had in the car he was under the influence of marihuana. Furthermore, he sticks to his statements made earlier during the investigation. He denies to have anything to do with the disappearance of Natalee Holloway.
zijn advocaat was er bij ??? o ja zeker uitgeknipt door peter r de vries ???
quote:Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.Op maandag 14 december 2009 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Eens!
Bij Peter heb ik nu overigens wel sterk het gevoel dat hij kosten wat het kost wil dat Joran er voor zal bloeden. Het lijkt bijna wel een persoonlijke vete. Daar moet hij voor oppassen, want dan kan ie nog wel eens als de 'verliezer' uit de bus gaan komen.
quote:vergeet niet dat de status van joran van der sloot VERDACHTE is, die van de klusjesman is dat volgens mij nooit geweest.Op zaterdag 19 december 2009 08:30 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.
wat hebben jullie trouwens tegen de boodschapper ??
wie is de lek
, misschien wel een leuk nieuw programma bij SBS 6 ??quote:En dat is volkomen terecht. De klusjes man kán het niet gedaan hebben dus Maurice moet zijn bek houden.Op zaterdag 19 december 2009 08:30 schreef voyeur het volgende:
[..]
Maurice de Hond is ook veroordeeld wegens laster jegens de klusjesman in de Deventer moordzaak. Het lijkt me wel mooi als Peter ook eens met de billetjes bloot moet. En dat er nog geen kamervragen gesteld zijn over de gelekte politieinterviews verbijstert me.
Peter pleegt geen smaad, hij laat gewoon feiten zien. (of was dat niet Joran in die Range Rover????)
quote:Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.Op zaterdag 19 december 2009 08:46 schreef duikkie het volgende:
[..]
vergeet niet dat de status van joran van der sloot VERDACHTE is, die van de klusjesman is dat volgens mij nooit geweest.
wat hebben jullie trouwens tegen de boodschapper ??
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 19 december 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.
quote:vertel eens.Op zaterdag 19 december 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij manipuleert de boodschap en pleegt daarbij misdrijven. Maar het meest ergerlijke is nog dat er zoveel mensen achterlijk genoeg zijn om dat allemaal maar voor zoete koek te slikken.
ik heb iets gemist.
welk misdrijf heeft Peter gepleegd?
quote:Heling b.v.?Op zaterdag 19 december 2009 14:52 schreef JanJanJan het volgende:
welk misdrijf heeft Peter gepleegd?
quote:Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.Op zaterdag 19 december 2009 14:52 schreef JanJanJan het volgende:
vertel eens.
ik heb iets gemist.
welk misdrijf heeft Peter gepleegd?
quote:waarvan?
quote:wist niet dat dat verboden was, met name omdat de politie dat zelf ook doet in bijv. Blik op de weg of wegmisbruikers.Op zaterdag 19 december 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.
quote:Gestolen tapes. Ik kan mij nl. niet zo voorstellen dat deze beelden rechtmatig aan hem zijn toegekomen. Ik kan mij vergissen, vandaar het vraagteken, maar verder...
quote:Niet heimelijk en in de openbare ruimte. Daarnaast mag je volgens mij vragen om onherkenbaar te worden gemaakt.Op zaterdag 19 december 2009 15:12 schreef JanJanJan het volgende:
wist niet dat dat verboden was, met name omdat de politie dat zelf ook doet in bijv. Blik op de weg of wegmisbruikers.
Ik snap niet dat de vader van Joran niet aan de bel trekt.
quote:Patrick van der Eem was deelnemer aan die gesprekken en hij mag dat dus publiceren.Op zaterdag 19 december 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Heimelijk opnamen maken en die openbaar maken, bijvoorbeeld.
quote:Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.Op zaterdag 19 december 2009 21:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Patrick van der Eem was deelnemer aan die gesprekken en hij mag dat dus publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.
quote:Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.Op zaterdag 19 december 2009 21:53 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nope, hij mocht opnemen, maar niet publiceren.
Verder heeft hij ze gemaakt in opdracht van Peter R. de Vries en er betaling voor ontvangen dus is Peter een heler.
quote:Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.Op zaterdag 19 december 2009 21:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij mag het ook publiceren. Dat Peter R er voor betaald heeft is verder niet relevant.
[ Bericht 0% gewijzigd door voyeur op 19-12-2009 22:32:16 ]
quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef voyeur het volgende:
[..]
Patrick mag het niet publiceren tenzij er heel dwingende redenen zijn als bijvoorbeeld bedreiging. Verder is de vraag of Patrick zelf die gesprekken opgenomen heeft of dat ze door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries opgenomen werden. De auto en apparatuur waren voor zover mij bekend slechts beschikbaar gesteld aan Patrick. Dan zou dus een derde het gesprek opgenomen en gepubliceerd hebben en dat is vanzelfsprekend strafbaar.
De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.
quote:Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.Op zaterdag 19 december 2009 23:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
De apparatuur zal door de productiemaatschappij van Peter R. de Vries geleverd zijn, maar het opnemen in juridische zin is gedaan door Patrick.
quote:hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;Op zaterdag 19 december 2009 23:15 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dat vraag ik me in juridische zin juist af. Verder is het niet zo relevant omdat Patrick de opnames ook al niet mocht uitzenden. Dat heeft hij ook niet gedaan dus, dat heeft Peter R. de Vries gedaan. Heling.
Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.
quote:Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.
quote:en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???Op zaterdag 19 december 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
Het punt heling gaat in elk geval sowieso niet op.
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??
ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.
quote:Nee, je begrijpt het niet.Op zaterdag 19 december 2009 23:47 schreef voyeur het volgende:
[..]
Sorry Halcon, maar je citaat bevestigt wat ik zeg, dus ik snap je conclusie niet.
Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.
Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.
quote:De politieverhoortape moet je me even toelichten.Op zaterdag 19 december 2009 23:58 schreef duikkie het volgende:
[..]
en het politieverhoortape dan ?? of is het pas heling als peter r de vries ze weer verkoopt ???
want de lek bij politie,wist natuurlijk dat het nog geen misdrijf was, iets opnemen is geen misdaad ??
het pikken van de tapes dat is misschien een misdrijf ??
ik denk dat paul van der sloot wel verstandiger is dan aanklagen. het is namelijk maar meer media aandacht en dat is schadelijker.
Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.
quote:Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.Op zondag 20 december 2009 00:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt het niet.
Jij stelt dat de opnamen illegaal zijn, aangezien deze door Peter R c.s. zijn gedaan en niet door Patrick. Dan kan het geen helen zijn, want je kunt niet iets helen dat je zelf onrechtmatig hebt verkregen.
Of de opnamen zijn wel door Patrick gedaan en dan is het m.i. geen gestolen goed. Patrick was deelnemer aan die gesprekken en Patrick mag die gesprekken dus vastleggen.
In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.
quote:Optie 1 kunnen we uitsluiten. Peter R heeft duidelijk vermeld dat hij de auto van Patrick heeft geprepareerd en het lijkt me geen discussie dat Patrick dit niet zelf heeft geproduceerd en heeft afgeleverd bij Peter R. Patrick werd ook geinstrueerd door Peter.Op zondag 20 december 2009 00:55 schreef voyeur het volgende:
[..]
Nee, het is een van drie. Ofwel Patrick nam ze op en publiceerde ze wat niet toegestaan is, maar volgens mij ook niet gebeurd. Of Patrick nam ze op en Peter publiceerde ze: heling. Of Peter had een zetbaas, Patrick, die de gesprekken voerde, maar Peter nam ze op. Dat is strafbaar zelfs zonder publicatie.
In ieder geval heeft Peter een strafbaar feit gepleegd en mijn verbazing bljft dat niemand daar over miept.
Optie 2 en 3 kunnen we samenvoegen. In juridische zin is het van belang dat bij heimelijk opgenomen gesprekken in elk geval een lid van het gezelschap op de hoogte is/was van de heimelijke opname. Het behoeft geen betoog dat Patrick op de hoogte was van deze heimelijke opname.
Het punt van heling gaat dus compleet niet op.
Dan heb je alleen nog Joran die een schadeclaim entameert tegen Peter R, aangezien Joran naar alle waarschijnlijkheid geen toestemming heeft gegeven voor publicatie, maar wel herkenbaar in beeld is gebracht. Dit heeft Joran niet gedaan en daarmee is de kous gewoon af.
quote:het is natuurlijk maar de vraag of de tapes verkocht zijn ??? , schenken aan een goed doel van een tape strafbaar ?? peter heeft niet gezegd dat hij ze gekocht heeft , in het bezit zegt hij. het is ook maar de vraag of hij ze wel heeft, effe lenen en dan netjes terug op zijn plaats leggen. zou hier verstandig zijn..copyright ???Op zondag 20 december 2009 00:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
De politieverhoortape moet je me even toelichten.
Tot die tijd kan ik er globaan op ingaan: iets opnemen is geen misdaad, mits je zelf deelnemer bent aan de bijeenkomst. Het pikken van tapes is natuurlijk wel een misdrijf en het doorverkopen van gepikte tapes is heling.
lijkt mij ver gezocht geloof niet dat politie geld gaat eisen
totdat de lek bekend is , zal niemand het persies weten, misschien kunnen ze journalist peter r de vries wel gijzelen ???
OM verbaasd over tlekken Joran-beelden
18 Dec, 2009, 12:29 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — Het Openbaar Ministerie (OM) in Aruba zegt ‘verbaasd’ te zijn dat opnames van het politieverhoor van Joran van der Sloot in het bezit zijn van journalist Peter R. de Vries. De uitgelekte beelden waren afgelopen zondag te zien op de Nederlandse televisie in een nieuwe reportage van de journalist over de vermissingszaak van Natalee Holloway.
Het verhoor met hoofdverdachte Van der Sloot vond op 8 februari van dit jaar plaats op het politiebureau Rotterdam-Rijnmond. Een woordvoerder van dit bureau zei al eerder tegen Amigoe weinig over de zaak te kunnen zeggen, omdat het onderzoek in handen is van het Arubaanse OM. Politie Rotterdam-Rijnmond zou alleen gefaciliteerd hebben bij het onderzoek, aldus de woordvoerder die niet kon aangeven of het korps over de beelden beschikt. Ook het Korps Landelijke Politiediensten, die in de zaak assisteerde, wilde niet reageren en kon niet aangeven waar de beelden zich bevinden. Het OM op Aruba wil verder niets kwijt, behalve dat het zich beraadt over ‘eventuele volgende stappen’. In de uitgezonden beelden is, behalve de duidelijke frustraties van de verhoorders - onder wie politiecommissaris Dolfi Richardson -, overigens weinig nieuws te zien. Van der Sloot weigert namelijk om een nieuwe verklaring af te leggen en beroept zich op zijn zwijgrecht.
Bij het OM ligt op dit moment ook nog een eindrapport over het onderzoek naar de handelingen van de toenmalige korpschef Jan van der Straten aan het begin van het politieonderzoek naar de verdwijning van Holloway. Het onderzoek naar Van Straten was het gevolg van de uitspraken van voormalig Justitie-minister Rudy Croes (MEP) die zijn twijfels uitsprak over de integriteit van de korpschef in de Holloway-zaak. Justitie heeft zich nog niet over de bevindingen van dat onderzoek uitgelaten.
Bron: www.amigoe.com
Dus de uitkomst van dat onderzoek is al bekend bij het OM op Aruba.
Interessant OF, bedankt. Ik had het nog niet gelezen.
quote:Graag gedaan Bassie.Op zondag 20 december 2009 23:42 schreef bastibro het volgende:
Hmmm, 8 feb van dit jaar jaja.
Dus de uitkomst van dat onderzoek is al bekend bij het OM op Aruba.
Interessant OF, bedankt. Ik had het nog niet gelezen.
Maar dat de gelekte beelden van Peter van 8 februari waren was natuurlijk geen nieuws. De reactie van OM wel.
"dat" onderzoek is punt 2 uit het artikel. Het onderzoek waar eerder een misverstand over bestond, namelijk dat dat op verzoek van Nederland was gedaan. Hetgeen dus niet waar is, maar dat zie je bevestigd in het krantenartikel. Het is gedaan na bizarre uitlatingen van ex- minister Croes.
Zelf zou ik erg zijn gerustgesteld wanneer zo`n onderzoek was uitgevoerd door onze Rijksrecherche.
Ik vind dat Brinkman bijv. hier een sterk punt heeft(de slager die zijn eigen vlees keurt).
Maar ja OF, naar mij luisteren ze niet
quote:Nee, Croes heeft geen opdracht gegeven, dat is dus het misverstand.Op maandag 21 december 2009 17:32 schreef bastibro het volgende:
Dat klopt ja, Croes gaf zelf toch opdracht to zo`n onderzoek?
Zelf zou ik erg zijn gerustgesteld wanneer zo`n onderzoek was uitgevoerd door onze Rijksrecherche.
Ik vind dat Brinkman bijv. hier een sterk punt heeft(de slager die zijn eigen vlees keurt).
Maar ja OF, naar mij luisteren ze niet
Aruba
‘onderzoek van der Straten niet opgelegd’
29 Okt, 2009, 13:42 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — Procureur-generaal Rob Pietersz ontkent dat hij in opdracht van de minister van Justitie, of op aandringen van de Nederlandse staatssecretaris van Koninkrijksrelaties Ank Bijleveld-Schouten (CDA) een onderzoek is gestart naar de handelingen van toenmalig korpschef Jan van der Straten aan het begin van het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway. De PG zegt het onderzoek op eigen initiatief te hebben gestart, een dag nadat Justitie-minister Rudy Croes (MEP) zijn twijfel uitsprak over de integriteit van de hoofdcommissaris aan het begin van het onderzoek. Ook zegt de PG het eindrapport van het onderzoek nog niet te hebben gelezen, zoals eerder deze week wel in deze krant stond.
bron: www.amigoe.com
Daarbij komt dat het onderzoek is uitgevoerd door de Landsrecherche, te vergelijken met onze Rijksrecherche. Brinkman heeft dus helemaal geen punt.
Maar je hoeft hem niet te kopen hoor. Hier kun je de film gratis downloaden:
http://greatestmoviecolle(...)9-based-on-true.html
quote:Haha gaan we reclame maken OF??Op dinsdag 29 december 2009 15:43 schreef OUWEFIETS het volgende:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)and.dhtml#reageerTag
Maar je hoeft hem niet te kopen hoor. Hier kun je de film gratis downloaden:
http://greatestmoviecolle(...)9-based-on-true.html
quote:Reclame?Op woensdag 30 december 2009 17:39 schreef bastibro het volgende:
[..]
Haha gaan we reclame maken OF??
Wat zou ik zo graag willen promoten dan?
dat hysterische flauwekul verhaal van Bethsss zeker haha
