Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
quote:kijk eens voor de gekkigheid naar een schilderij van Vermeer of bezoek eens het concertgebouw wanneer eerst volgende keer het Nederlands Filharmonisch Orkest de zwierige walsen van Johann Strauss ten gehore brengt
misschien dat dat je op ideeën brengt
quote:Dus naast dat je geen zak weet van klimaatwetenschap, wordt je ook niet gehinderd door enige kennis van zoölogie en evolutionaire biologie.Op woensdag 9 december 2009 13:49 schreef slackster het volgende:
[..]
nee maar passen wel uitsluitend de survival of the fittest principes toe, iets wat alleen de elites en aanhang goed uitkomt en graag gepromoot zouden willen zien, concurrentie om zeep helpen gezien de geweten vraagstukken reeds zijn behandeld door handlanger Darwin
quote:nee maar passen wel uitsluitend de "survival of the fittest" principes toe, iets wat alleen de elites en aanhang goed uitkomt en graag meer gepromoot zouden willen zien, is namelijk een vrijbrief om je concurrentie om zeep te helpen gezien de gewetens vraagstukken reeds zijn behandeld door handlanger DarwinOp woensdag 9 december 2009 13:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Want andere dieren sluiten elkaar ook in fabrieken op om ze een hongerloon te betalen inderdaad.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 14:08:38 ]
quote:oke je bent het er niet mee eens, dat mag..Op woensdag 9 december 2009 13:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus naast dat je geen zak weet van klimaatwetenschap, wordt je ook niet gehinderd door enige kennis van zoölogie en evolutionaire biologie.
maar betekend dat ik dus geen recht heb op een mening?
quote:Goh hebben we die weerOp woensdag 9 december 2009 13:53 schreef slackster het volgende:
<knip>
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
<knip>
Denk dat we dat toch ondertussen wel een vorm van propaganda kunnen noemen. Of gewoon een onwaarheid/leugen natuurlijk, totdat iemand eindelijk eens kan laten zien waar en in welke mail dat dan aan wordt getoond.quote:Iedereen heft recht op een mening, maar het discussieert wat makkelijker als je mening over wetenschappelijke zaken ook wetenschappelijk was onderbouwd.Op woensdag 9 december 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
oke je bent het er niet mee eens, dat mag..
maar betekend dat ik dus geen recht heb op een mening?
quote:Dat blijkt ja...Op woensdag 9 december 2009 13:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus naast dat je geen zak weet van klimaatwetenschap, wordt je ook niet gehinderd door enige kennis van zoölogie en evolutionaire biologie.
quote:gezien de budgetten die ermee gemoeid zijn betaald middels publieke gelden daar in Kopenhagen vergeleken met wat ik te melden heb op dit forumpje, zou je kunnen opmaken dat de propaganda rollen wel omgekeerd zijn hoor TuinhekjeOp woensdag 9 december 2009 13:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh hebben we die weer
bij deze een prachtig filmpje waarin zeer duidelijk en netjes wordt uitgelegd dat er zeer weinig aan de hand is wat betreft fraude en bedrog.
quote:Je zou ook gewoon aan kunnen tonen waar dat dan uit blijkt. Daar wachten we pas twee topics oid op. Ben je gelijk van het gedoe af, als je dat een keer fatsoenlijk doetOp woensdag 9 december 2009 14:00 schreef slackster het volgende:
[..]
gezien de budgetten die ermee gemoeid zijn betaald middels publieke gelden daar in Kopenhagen vergeleken met wat ik te melden heb op dit forumpje je zou kunnen opmaken dat de rollen wel omgekeerd zijn hoor Tuinhekje
quote:maar zou je tevens anderen kunnen vragen die vergelijkbare standpunten innemen als ik toch?Op woensdag 9 december 2009 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou ook gewoon aan kunnen tonen waar dat dan uit blijkt. Daar wachten we pas twee topics oid op. Ben je gelijk van het gedoe af, als je dat een keer fatsoenlijk doet
gezien je mij toch alleen maar afzeikt ongeacht wat ik zeg
quote:Jij bent degene die het hier nu al meerdere keren post en claimt. Dan is het toch wel zo netjes om een onderbouwing te geven als men daar om vraagt.Op woensdag 9 december 2009 14:06 schreef slackster het volgende:
[..]
maar zou je tevens anderen kunnen vragen die vergelijkbare standpunten innemen als ik toch?
gezien je mij toch alleen maar afzeikt ongeacht wat ik zeg
quote:Je haalt meningen en feitelijke claims door elkaar. Van mij mag je rustig vinden dat Parijs de hoofdstad van Duitsland is, maar dat verandert weinig aan het feit dat dit simpelweg niet waar is.Op woensdag 9 december 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
oke je bent het er niet mee eens, dat mag..
maar betekend dat ik dus geen recht heb op een mening?
quote:niet altijd, jou voortdurende gestalk en ridiculiseren is namelijk best vermoeiend en irritantOp woensdag 9 december 2009 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij bent degene die het hier nu al meerdere keren post en claimt. Dan is het toch wel zo netjes om een onderbouwing te geven als men daar om vraagt.
quote:waaruit blijkt dat ik iets beweer dat zo duidelijk afwijkt van de algemene consensus te vergelijken met de melding dat Parijs in Duitsland ligt?Op woensdag 9 december 2009 14:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je haalt meningen en feitelijke claims door elkaar. Van mij mag je rustig vinden dat Parijs de hoofdstad van Duitsland is, maar dat verandert weinig aan het feit dat dit simpelweg niet waar is.
Ik denk dat je een aantal zaken lichtelijk overdrijft in deze
quote:Een paar voorbeelden:Op woensdag 9 december 2009 14:12 schreef slackster het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat ik iets beweer dat zo duidelijk afwijkt van de algemene consensus te vergelijken met de melding dat Parijs in Duitsland ligt?
Ik denk dat je een aantal zaken lichtelijk overdrijft in deze
- Een mens is meer dan een dier
- Apen die geen evoltie ondergaan zijn
- vragen om definitief bewijs / 100% zekerheid
etc.
V.
quote:Ik hoef helemaal niet te overdrijven. De claim dat 'dieren leven volgens het survival of de fittest principe' vereist slechts één tegenvoorbeeld om incorrect te zijn. Een willekeurig boek van een wilekeurige primatoloog bevat er vaak al een paar dozijn.Op woensdag 9 december 2009 14:12 schreef slackster het volgende:
[..]
waaruit blijkt dat ik iets beweer dat zo duidelijk afwijkt van de algemene consensus te vergelijken met de melding dat Parijs in Duitsland ligt?
Ik denk dat je een aantal zaken lichtelijk overdrijft in deze
quote:Het klimaat verandert altijd. Het ging erom of den Mensch verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde de afgelopen jaren/decennia.DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
Ja, dat staat verder in de OP wel, maar wees duidelijk, ook in de titel.
quote:dus het "survival of the fittest" principe waarop Darwin zijn theorie baseert bestaat niet?Op woensdag 9 december 2009 14:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik hoef helemaal niet te overdrijven. De claim dat 'dieren leven volgens het survival of de fittest principe' vereist slechts één tegenvoorbeeld om incorrect te zijn. Een willekeurig boek van een wilekeurige primatoloog bevat er vaak al een paar dozijn.
quote:Het was niet zijn term (Herbert Spencer bedacht die), maar het kan wel van toepassing zijn, mits je ‘best aangepaste’ eronder verstaat. Dat hoeft niet de slimste, krachtigste of snelste te zijn. Want dat wordt vaak gedacht. Als je dat eronder verstaat, dan gaat het mis.Op woensdag 9 december 2009 14:47 schreef slackster het volgende:
[..]
dus het "survival of the fittest" principe waarop Darwin zijn theorie baseert bestaat niet?
Echter, dan nog is het niet iets wat dieren echt doen, maar waaraan ze door natuurlijke selectie onderworpen worden.
quote:de context waarin climate change gebruikt wordt impliceert doorgaans de mens als oorzaakOp woensdag 9 december 2009 14:35 schreef waht het volgende:
[..]
Het klimaat verandert altijd. Het ging erom of den Mensch verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde de afgelopen jaren/decennia.
Ja, dat staat verder in de OP wel, maar wees duidelijk, ook in de titel.
maar ben het met je eens om dat nog maar een keer te onderstrepen idd, er word vanzelfsprekend vanuit gegaan dat dit allemaal aan de mens te danken is
dit terwijl iemand in Lutjebroek er vrij weinig aan kan doen dat er jaarlijks stukken oerwoud plat gefikt worden elders ter wereld ter grootte van Spanje zo ongeveer
quote:En die bossen worden platgebrand om biobrandstoffen op te verbouwenOp woensdag 9 december 2009 14:53 schreef slackster het volgende:
[..]
de context waarin climate change gebruikt wordt impliceert doorgaans de mens als oorzaak
maar ben het met je eens om dat nog maar een keer te onderstrepen idd, er word vanzelfsprekend vanuit gegaan dat dit allemaal aan de mens te danken is
dit terwijl iemand in Lutjebroek er vrij weinig aan kan doen dat er jaarlijks stukken oerwoud plat gefikt worden elders ter wereld ter grootte van Spanje zo ongeveer
quote:Dat is ook weer zo ja.Op woensdag 9 december 2009 14:53 schreef slackster het volgende:
[..]
de context waarin climate change gebruikt wordt impliceert doorgaans de mens als oorzaak
maar ben het met je eens om dat nog maar een keer te onderstrepen idd, er word vanzelfsprekend vanuit gegaan dat dit allemaal aan de mens te danken is
Overigens is 'De Menselijke Maat' van Salomon Kroonenberg een interessant boek dat deels gaat over de menselijke kijk op klimaatverandering. Hij plaatst alles in een veel breder perspectief. Allemaal niettegenstaande dat de mens weldegelijk invloed op het milieu en het klimaat kan hebben.
Ik had je ook een vraag gesteld in m'n laatste post. "wat verklaart de evolutietheorie?"
het antwoord is niet "het ontstaan van leven" zoals jij hoogstwaarschijnlijk denkt. nee, het verklaart de biodiversiteit. Creationisme is dus helemaal niet een vervangende mogelijkheid ten opzichte van evolutie. het verklaart niet eens hetzelfde verschijnsel
quote:Hier nog, van dezelfde youtuber:Op woensdag 9 december 2009 14:00 schreef attila_de_hun het volgende:
bij deze een prachtig filmpje waarin zeer duidelijk en netjes wordt uitgelegd dat er zeer weinig aan de hand is wat betreft fraude en bedrog.
Met daarin Piers Corbyn.
Overigens, de stijl doet me een beetje denken aan QualiaSoup, die een aantal video's heeft over atheisme, geloof, evolutie, wetenschap en discussieren:
http://www.youtube.com/user/QualiaSoup
quote:Vraag 8 is leuk. Iemand heeft een meeting in Tahiti en zegt dat je zoiets niet afwijzen. Haha, zou je denken, dat soort emails schrijf ik ook over leuke werkzaamheden, maar nee, climatehoax!
quote:Ja prachtigOp woensdag 9 december 2009 16:15 schreef Montov het volgende:
[..]
Vraag 8 is leuk. Iemand heeft een meeting in Tahiti en zegt dat je zoiets niet afwijzen. Haha, zou je denken, dat soort emails schrijf ik ook over leuke werkzaamheden, maar nee, climatehoax!
Het is net alsof men verwacht dat wetenschappers geen mensen zijn of zo. Natuurlijk zou je een trip naar Tahiti niet afwijzen. Ergens in februari krijg ik te horen of ik wel of niet naar Stockholm mag om mijn werk te presenteren. Lijkt me geheel menselijk om 'ja graag!' te zeggen op zo'n vraag/uitnodiging quote:Wat veel mensen tegenstaat is een merkwaardige dubbele maat waarmee gemeten wordt, de beter gesitueerden vertegenwoordigd door een leger bureaucraten rukken in Kopenhagen ladingen kaviaar aan en vervoeren zich uitsluitend per limo en prive vliegtuig.Op woensdag 9 december 2009 15:07 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is ook weer zo ja.
Overigens is 'De Menselijke Maat' van Salomon Kroonenberg een interessant boek dat deels gaat over de menselijke kijk op klimaatverandering. Hij plaatst alles in een veel breder perspectief. Allemaal niettegenstaande dat de mens weldegelijk invloed op het milieu en het klimaat kan hebben.
Ondertussen wordt er nog wat vergadert over al dat vervuilende gepeupel die maar eens wat meer aan de spaarlampen zouden moeten, minder per vliegtuig met vakantie zou moeten gaan en dat er kastjes in de auto's komen om iedereen per afgelegde kilometer te kunnen volgen en door de fiscus te laten factureren
Dan krijgen mensen wel het gevoel dat ze gigantisch gepiepeld worden, zou je op dit forum niet zeggen maar BNW is dan ook geen realistische weerspiegeling van hoe daar in het algemeen over gedacht wordt.
Mee eens dat er wel iets aan CO2 te doen is door de mens want daarvan heb ik voorbeelden reeds gegeven, maar aan het klimaat zou de mens niet moeten willen sleutelen want daar kan alleen maar narigheid van komen, althans dat is mijn persoonlijke mening
Overheden zouden ook die grove overtreders eens wat beter aan moeten pakken in plaats van de blaam helemaal bij het gemiddelde burgertje te leggen die sowieso al vaker de trein instapt omdat hij anders uren stilstaat in de file en die al braaf spaarlampjes koopt.
Want zoals gezegd iemand in b.v. Lutjebroek kan er natuurlijk vrij weinig aan kan doen dat er jaarlijks stukken oerwoud plat gefikt worden elders ter wereld ter grootte van ongeveer een land als Spanje
Het laatste kunnen geen miljoenen spaarlampjes tegenop om dat allemaal weer uit de atmosfeer te halen en is aan niets meer of minder te danken dan de nalatigheid van overheden en natuur bewegingen zoals Greenpeace die daar geen zak tegen doen maar vooral te danken aan een klein groepje kapitalisten die daar super rijk van worden en de rest van het gezelschap afbetalen om hun de mond te snoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 18:08:32 ]
En verder: men sleutelt met elke autorit in feite aan het klimaat. Daar is weinig aan te doen.
quote:dat heb ik ook gedaan, afgerekend met de politiek maar was misschien nog niet klaar met edittenOp woensdag 9 december 2009 17:39 schreef Iblis het volgende:
Slackster, reken daar de politiek op af. Vraag hen in hoeverre die maatregelen echt gaan helpen, wat de waarde en effectiviteit ervan is. Maar gebruik je afkeer daartegen niet als stok om wetenschap mee te slaan, want dat gaat nergens over natuurlijk.
En verder: men sleutelt met elke autorit in feite aan het klimaat. Daar is weinig aan te doen.
heb natuurlijk het minst van alles iets tegen wetenschap
behalve dan een ongezonde samenwerking tussen de 2, waarbij de politiek die niets anders zijn dan loopjongens van de corporaties en verduveld geroutineerd in allerlei malafide praktijken zich iets te veel met de wetenschap gaan bemoeien dan eigenlijk gezond zou zijn.
dus waarom kan jij niet eens een keer wat water bij de wijn doen gezien ik meer dan genoeg met onderbouwde redenaties heb aangegeven waarom het dus NIET allemaal koek en ei is met het milieu zoals daar momenteel mee wordt omgegaan
namelijk als instrument wat gebruikt kan worden om plaats te nemen in een hele lange reeks middeltjes reeds bedacht in die kringen om burgertjes mee te piepelen en meer centen uit de zakken mee te kloppen
quote:Secret Copenhagen Treaty Documents Leaked
In Alex’s second special message about Climategate, the UN Climate Change Conference at Copenhagen and the Global Takeover, he analyzes the leaked documents in a draft of the treaty that expose the true intentions of the meeting– a World Government Takeover to shut down development in the Third World and dominate the planet through a carbon tax.
Alex also exposes President Obama’s cynical move to have the EPA declare CO2 to be a danger– in the face of logic and common sense. Through this designation, regulation could be implemented in the name of cutting emissions even if the Senate were to fail to ratify the Copenhagen treaty, which Obama is expected to sign.
Further, Alex points out that this scheme is just the implementation of a larger-scale plan to de-industrialize the already developed world and maintain control over the emerging spheres– from Maurice Strong to Paul Ehrlich & now-Science Czar John P. Holdren, top globalists have targeted human activity as a negative and implemented eugenics policies to breakdown mankind’s natural order.
bron
Bekijk deze YouTube-video
It is for REAL!
quote:
quote:
quote:helaas is er geen middelvinger emoticonOp woensdag 9 december 2009 18:13 schreef Montov het volgende:
Ah, Lambiekje gaat zich er mee bemoeien. Nu wordt het pas echt geloofwaardig.
ik overweeg u wel aan te geven wegens uw geleidelijk aan meer uit de hand lopende uber troll ambities Molotov
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 18:26:25 ]
quote:Dat is eigenlijk wel wat ik van deze top verwacht dat eind volgende week in heel veel zalvende woorden uitgelegd gaat worden dat iedereen zijn steentje moet en kan bijdragen door middel van een CO2 tax die globaal ingevoerd word, hetzij bij producenten, hetzij bij consumenten....Op woensdag 9 december 2009 17:56 schreef Lambiekje het volgende:
CO2 Tax
quote:Net op tijd willen die bajus klanten de boel afpersen want van de opwarming trend is al sinds enige tijd aan het afnemenOp woensdag 9 december 2009 18:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk wel wat ik van deze top verwacht dat eind volgende week in heel veel zalvende woorden uitgelegd gaat worden dat iedereen zijn steentje moet en kan bijdragen door middel van een CO2 tax die globaal ingevoerd word, hetzij bij producenten, hetzij bij consumenten....
In de V.S. staat de boel voor meer dan de helft al weer vast wegens extreme sneeuwval was juist op 't journaal brrrrr
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 18:41:31 ]
quote:CRU director Phil Jones over de dood van collega (alhoewel skeptische) John Daly.......
"In an odd way this is cheering news"
Phil Jones zegt in een "jubel stemming" te zijn na het nieuws te hebben vernomen over de dood van collega en global warming scepticus John Daly
Lekkere jongens die CRU klimatologen!!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 21:00:12 ]
quote:Tsja, daar kan je denk ik niet zomaar over oordelen. Hij schrijft het sowieso wat minder sterk dan je het nu vertaald. Ergens kan ik me wel voorstellen dat als je een soort grote rivaal hebt die je telkens weer zwart probeert te maken, resultaten verdraait en noem maar op, dat het ergens wel als goed nieuws voelt als je hoort dat hij overleden is. Ik wil niet impliceren dat het zo gegaan is, maar het lijkt me een redelijk menselijke reactie.Op woensdag 9 december 2009 18:50 schreef slackster het volgende:
[..]
CRU director Phil Jones over de dood van collega (alhoewel skeptisch) John Daly.......
"In an odd way this is cheering news"
Phil Jones zegt in en "jubel stemming" te zijn nieuws te hebben vernomen van de dood van collega global warming scepticus John Daly
Lekkere jongens die CRU klimatologen
quote:Het geeft aan dat men in begrippen als medestanders en tegenstanders denkt en dat lijkt me een slecht uitgangspunt als je aan waarheidsvinding wilt doen waarbij gefundeerde kritiek nodig is om te toetsen.Op woensdag 9 december 2009 18:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, daar kan je denk ik niet zomaar over oordelen. Hij schrijft het sowieso wat minder sterk dan je het nu vertaald. Ergens kan ik me wel voorstellen dat als je een soort grote rivaal hebt die je telkens weer zwart probeert te maken, resultaten verdraait en noem maar op, dat het ergens wel als goed nieuws voelt als je hoort dat hij overleden is. Ik wil niet impliceren dat het zo gegaan is, maar het lijkt me een redelijk menselijke reactie.
Erger nog vind ik dat ze nog liever info weggooien dan dat het het Met die ruwe data krijgt. Het ironische is nou juist dat het Met de komende jaren alles van het CRU gaat doorrekenen om te zien of er daadwerkelijk gesjoemeld is.
quote:nee, dat is een reactie van een niet-integer wetenschappelijke klojo.Op woensdag 9 december 2009 18:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, daar kan je denk ik niet zomaar over oordelen. Hij schrijft het sowieso wat minder sterk dan je het nu vertaald. Ergens kan ik me wel voorstellen dat als je een soort grote rivaal hebt die je telkens weer zwart probeert te maken, resultaten verdraait en noem maar op, dat het ergens wel als goed nieuws voelt als je hoort dat hij overleden is. Ik wil niet impliceren dat het zo gegaan is, maar het lijkt me een redelijk menselijke reactie.
quote:Of het wenselijk is kan je je idd afvragen. Menselijk lijkt me iig wel van toepassing.Op woensdag 9 december 2009 19:00 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het geeft aan dat men in begrippen als medestanders en tegenstanders denkt en dat lijkt me een slecht uitgangspunt als je aan waarheidsvinding wilt doen waarbij gefundeerde kritiek nodig is om te toetsen.
Erger nog vind ik dat ze nog liever info weggooien dan dat het het Met die ruwe data krijgt. Het ironische is nou juist dat het Met de komende jaren alles van het CRU gaat doorrekenen om te zien of er daadwerkelijk gesjoemeld is.
Over die file lijkt me ook lastig oordelen. Kan zijn dat ze met licentie problemen zaten, wat al eerder werd gemeld. Kan zijn dat ze bang zijn dat het door onbegrip op een verdraaide en opgeblazen manier in de media terecht zou komen etc. Lijkt me lastig te zeggen zonder meer informatie.
quote:Het overgrote deel van de data kun jij zelf al downloaden en kun jij zelf al doorrekenen als je wilt zodat jij zelf kan controleren of het klopt. De enige data die niet beschikbaar is, is die, die vanwege contractuele verplichtingen niet aan derden verstrekt mag worden.
[..]
Het geeft aan dat men in begrippen als medestanders en tegenstanders denkt en dat lijkt me een slecht uitgangspunt als je aan waarheidsvinding wilt doen waarbij gefundeerde kritiek nodig is om te toetsen.
Erger nog vind ik dat ze nog liever info weggooien dan dat het het Met die ruwe data krijgt. Het ironische is nou juist dat het Met de komende jaren alles van het CRU gaat doorrekenen om te zien of er daadwerkelijk gesjoemeld is.
Bovendien zijn er naast de CRU-dataset ook nog gegevens van b.v. de NASA die – onafhankelijk – ook het temperatuursverloop verzamelen, en ook die gegevens wijzen niet uit dat er met de data gesjoemeld is.
quote:Dat vind jij de reactie van...Op woensdag 9 december 2009 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee, dat is een reactie van een niet-integer wetenschappelijke klojo.
Ik dacht dat je juist een redelijk lage dunk had van mensen in het algemeen en wetenschappers in het bijzonder?
quote:Ik kan me voorstellen dat hij dit niet wist, het is ook pas een keer of 30 gemeld in deze reeks.Op woensdag 9 december 2009 19:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de data kun jij zelf al downloaden en kun jij zelf al doorrekenen als je wilt zodat jij zelf kan controleren of het klopt. De enige data die niet beschikbaar is, is die, die vanwege contractuele verplichtingen niet aan derden verstrekt mag worden.
Bovendien zijn er naast de CRU-dataset ook nog gegevens van b.v. de NASA die – onafhankelijk – ook het temperatuursverloop verzamelen, en ook die gegevens wijzen niet uit dat er met de data gesjoemeld is.
quote:Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.Op woensdag 9 december 2009 19:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de data kun jij zelf al downloaden en kun jij zelf al doorrekenen als je wilt zodat jij zelf kan controleren of het klopt. De enige data die niet beschikbaar is, is die, die vanwege contractuele verplichtingen niet aan derden verstrekt mag worden.
Bovendien zijn er naast de CRU-dataset ook nog gegevens van b.v. de NASA die – onafhankelijk – ook het temperatuursverloop verzamelen, en ook die gegevens wijzen niet uit dat er met de data gesjoemeld is.
quote:Die conclusie kan je helemaal niet daaruit opmaken. Ze zullen denk ik alle (dus ook de publieke) data door moeten rekenen in de diverse modellen om te kijken of alles klopt.Op woensdag 9 december 2009 19:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.
quote:Nou, voor ze het ‘re-examined’ hebben. Dat betekent dus alles nog een keer nalopen, kloppen de weerstations, Staan ze goeda afgesteld, is er geen foutje in het verwerkingsproces geslopen, enz. Dat is heel veel werk, en m.i. alhoewel niet volkomen zinloos wel wat overbodig. De data worden nu in feite al gedoublecheckt aan de hand van de die andere modellen. Maar goed, ze willen (en denken) zo alle twijfel te kunnen wegnemen.
[..]
Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.
Overigens betrekt CRU die data van de Met Office, dus het is niet zozeer dat Met CRU controleert, als wel die data vrijgeeft.
Ze hebben inmiddels al enige data vrijgegeven. En verklaart dat het afgelopen decennium het warmste ooit is sinds de temperatuurmeting begon. Wat dat betreft zijn ze vrij zeker van hun zaak.
Het zou m.i. veel beter zijn om die data (en eventueel source code) te publiceren en te zeggen: hier, check het maar. Want nu lopen ze altijd kans te horen te krijgen dat het ‘wij van wc-eend’ is.
quote:Okay, 'kennelijk' is te kort door de bocht.Op woensdag 9 december 2009 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die conclusie kan je helemaal niet daaruit opmaken. Ze zullen denk ik alle (dus ook de publieke) data door moeten rekenen in de diverse modellen om te kijken of alles klopt.
quote:Ik ben benieuwd wat er uit komt. We zullen hoe dan ook moeten afwachten met welke bevinding ze komen.Op woensdag 9 december 2009 19:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, voor ze het ‘re-examined’ hebben. Dat betekent dus alles nog een keer nalopen, kloppen de weerstations, Staan ze goeda afgesteld, is er geen foutje in het verwerkingsproces geslopen, enz. Dat is heel veel werk, en m.i. alhoewel niet volkomen zinloos wel wat overbodig. De data worden nu in feite al gedoublecheckt aan de hand van de die andere modellen. Maar goed, ze willen (en denken) zo alle twijfel te kunnen wegnemen.
Overigens betrekt CRU die data van de Met Office, dus het is niet zozeer dat Met CRU controleert, als wel die data vrijgeeft.
Ze hebben inmiddels al enige data vrijgegeven. En verklaart dat het afgelopen decennium het warmste ooit is sinds de temperatuurmeting begon. Wat dat betreft zijn ze vrij zeker van hun zaak.
Het zou m.i. veel beter zijn om die data (en eventueel source code) te publiceren en te zeggen: hier, check het maar. Want nu lopen ze altijd kans te horen te krijgen dat het ‘wij van wc-eend’ is.
Ik ben het trouwens eens met je laatste zin, beter alles openbaar maken, ook de informatie die voor derden bedoeld was. Het CRU is nu toch onderwerp van discussie, beter maar alles open gooien.
quote:Of je helpt mee een sfeer creeeren waarin het wat prettiger communiceren is en met wat meer respect voor users. Ik zou zeggen probeer het eens.Op woensdag 9 december 2009 19:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat hij dit niet wist, het is ook pas een keer of 30 gemeld in deze reeks.
quote:Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.Op woensdag 9 december 2009 19:54 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Of je helpt mee een sfeer creeeren waarin het wat prettiger communiceren is en met wat meer respect voor users. Ik zou zeggen probeer het eens.
The horror.
quote:Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...Op woensdag 9 december 2009 20:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
quote:Dit soort karikaturen zijn oneindig veel irritanter. En een mod zou beter moeten weten.Op woensdag 9 december 2009 20:12 schreef Bowlingbal het volgende:
'Hoi ik heb eigenlijk geen verstand van globalwarmingdinges, maar dat youtubefillempie van Alex Jones kon ik nog wel volge en het klonk wel overtuigend dus die wetenschappers zulle wel liege. Niet dat ik ooit een wetenschappelijk rapportdinges heb geleze ofzo, maar toch. Die duizende wetenschappers hebbe het met elkaar afgesproken om ons te bedriegen wat zei verdienen eraan. Dat is de waarheid. Dat vind ik wel.'
The horror.
quote:Zegt iemand die ontkent dat de mens debet is aan zure regen?
[..]
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
quote:Dan snap je nu hoe de meeste lezers, die hier niet meer willen reageren, zich voelen.Op woensdag 9 december 2009 20:17 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dit soort karikaturen zijn oneindig veel irritanter. En een mod zou beter moeten weten.
quote:Ik gooide mensen niet op één hoop. Ik merkte cynisch op dat iets al keer op keer in deze reeks was uitgelegd, maar dat het toch gewoon steeds stug blijft terugkomen en dat dit een patroon is dat je zo vaak ziet in discussies over wetenschappelijke onderwerpen met 'sceptische' ongeïnformeerde leken.Op woensdag 9 december 2009 20:15 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
quote:Help dan als mod een sfeer creeeren waarin mensen wel het prettig vinden om hier te discussieren, in plaats van sceptici in de zeik te nemen.Op woensdag 9 december 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
Dan snap je nu hoe de meeste lezers, die hier niet meer willen reageren, zich voelen.
quote:Een scepticus is wat anders dan iemand die weigert de wetenschappelijke rapporten te lezen maar wel met dingen van Alex Jones aan komt zetten. Sceptici zijn prima, gewenst zelfs. Lyrebird is een goed voorbeeld van een scepticus.
[..]
Help dan als mod een sfeer creeeren waarin mensen wel het prettig vinden om hier te discussieren, in plaats van sceptici in de zeik te nemen.
quote:Niet helemaal correct want het ging hier over de niet vrijgegeven data van het CRU die nu onderzocht wordt. Daar haakte Iblis ook op in.Op woensdag 9 december 2009 20:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik gooide mensen niet op één hoop. Ik merkte cynisch op dat iets al keer op keer in deze reeks was uitgelegd, maar dat het toch gewoon steeds stug blijft terugkomen en dat dit een patroon is dat je zo vaak ziet in discussies over wetenschappelijke onderwerpen met 'sceptische' ongeïnformeerde leken.
quote:Nee, het 'doorrekenen' ging niet specifiek over de niet vrijgegeven data van het CRU, maar de gehele dataset waarvan meer dan 95% publiekelijk beschikbaar is.Op woensdag 9 december 2009 20:28 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Niet helemaal correct want het ging hier over de niet vrijgegeven data van het CRU die nu onderzocht wordt. Daar haakte Iblis ook op in.
quote:kunnen we dit dan ook even door rekenen?Op woensdag 9 december 2009 20:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het 'doorrekenen' ging niet specifiek over de niet vrijgegeven data van het CRU, maar de gehele dataset waarvan meer dan 95% publiekelijk beschikbaar is.
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
quote:Opereer je nog steeds op het niveau waar het weer in een bepaald beperkt gebied gelijk wordt gesteld aan het klimaat over de gehele aarde?
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Lichtpuntje: de ironie die jij zonder enig besef telkens in je posts weet te leggen.
quote:Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?Op woensdag 9 december 2009 21:12 schreef slackster het volgende:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
quote:Wat stel jij voor hieraan door te rekenen?
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
quote:Idd, het zijn juist de langere periode trends die me af en toe zorgen baren.Op woensdag 9 december 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?
Een trend ook wel genoemd de geschiedenis van de mens, iets dat vooral een opeenstapeling is geweest dusver van catastrofale fiasco's en waren het vaak de onschuldige bijstanders die er het dupe van werden.
Dan ben je toch geneigd om daar wat over te willen zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 22:55:37 ]
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide, until all of the station “adjustments” are examined, adjustments of CRU, GHCN, and GISS alike, we can’t trust anyone using homogenized numbers."
http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/
quote:Gelukkig is hun Latijn fout, dus per eigen logica zijn ze in alles fout.Op woensdag 9 december 2009 22:16 schreef Pfft het volgende:
Hoe goed en betrouwbaar is de verzamelde data? Wat is de betrouwbaarheid van al die correcties van de metingen?
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide
[edit]
Ik heb de hele post doorgelezen, en dit klinkt in ieder geval interessant. En in die zin lijkt het me wel de moeite waard een en ander uit te zoeken. Wel bekruipt me het gevoel dat er gecherrypicked wordt, maar desalniettemin. In ieder geval lijkt dit een duidelijk verhaal.
[ Bericht 16% gewijzigd door Iblis op 09-12-2009 22:28:59 ]
quote:Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.Op woensdag 9 december 2009 20:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
quote:typfout, dat is minder erg dan foute metingen of het "corrigeren" ervan.Op woensdag 9 december 2009 22:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gelukkig is hun Latijn fout, dus per eigen logica zijn ze in alles fout.
[edit]
Ik heb de hele post doorgelezen, en dit klinkt in ieder geval interessant. En in die zin lijkt het me wel de moeite waard een en ander uit te zoeken. Wel bekruipt me het gevoel dat er gecherrypicked wordt, maar desalniettemin. In ieder geval lijkt dit een duidelijk verhaal.
quote:Het gaat om hele simpele feitelijke claims, die aantoonbaar onjuist zijn. Je mag overal aan twijfelen en een serieuze inhoudelijke discussie is hier en daar ook wel gevoerd. Het gros van de zogenaamde scepsis is echter van een stupide, anti-wetenschappelijk niveau of zelfs van BNW niveau.Op woensdag 9 december 2009 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
Het vermoeiende is niet zozeer het hebben van andere meningen, maar zoals ik al eerder stelde het blijven beweren dat Parijs de hoofdstad van Duitsland is, ook al is het 30 keer gecorrigeerd.
quote:ik stel voor hieraan door te rekenen met een variabel genaamd VOp woensdag 9 december 2009 22:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat stel jij voor hieraan door te rekenen?
De formule is dan C = M - SP x V
Dat wil zeggen dat als je C neemt (C is de waarde Climate) dan is dat gelijk aan M (M is de waarde Metingen) dan minus SP, dat betekend Stieren Poep (oftewel CRU metingen) vermenigvuldig je dat in dit geval met de variabel V (V is de waarde Valt-wel-mee)
Na dit te hebben nagerekend ben ik tot de conclusie gekomen dat het anders nog verrekte koud is in de Verenigde Staten voor zo'n opgewarmde aarde.
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
De boel staat waarschijnlijk voor 2/3de deel klem zowat als ik dat bericht goed heb gelezen dit wegens een onwijs heftige sneeuwstorm enzo
Dus dat betekend 1000'den mensen die moeten overnachten op vliegvelden omdat hun vluchten gecanceld zijn en dat soort dingen.
Vorig jaar nog beelden gezien via het nieuws van een staat waar het zo diep gevroren had dat de houten elektriciteit palen daar gewoon afbraken met het gewicht van al het ijs aan de bedrading
Conclusie: volgens mijn berekeningen is het lang niet zo alarmerend met de opwarming van de aarde als wordt beweerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 10-12-2009 11:11:57 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Bowlingbal op 09-12-2009 23:22:00 (gast-edit) ]
quote:Op woensdag 9 december 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?
quote:We're FUCKED!Big Oil Behind Copenhagen Climate Scam
The big irony behind top globalists descending on Copenhagen in luxury private jets and stretch limos is not just the fact that their own behavior completely contradicts their self-righteous hyperbole about CO2 emissions, but that their propaganda is vehemently supported by the very same big oil interests they accuse climate skeptics of pandering to.
Probably one of the most flagrant examples of climate cronyism to emerge from the climategate scandal were emails in which CRU scientists, the body that provides much of the foundational global warming data for the UN IPCC, discuss how they conducted meetings with Shell Oil in order to enlist them as a “strategic partner” while getting them to bankroll pro-man made global warming research.
[..]
A “Copenhagen Communiqué” put out by leaders of over 500 global corporations in advance of this week’s summit calls for drastic measures on behalf of developed countries to “de-carbonise their economies” – a move that would completely devastate living standards and lead to gargantuan levels of unemployment.
[..]
The document also states that CO2 emissions need to be reduced by a staggering 50-85% by 2050, a process that would return humanity to a near stone age level of development.
[..]
And who are the radicals calling for such severe measures in the name of fighting the evil life giving gas that humans exhale and plants breathe? Greenpeace? Al Gore?
[..]
Exxon Mobil and their ilk are not concerned about a carbon tax eating into their profits because they know they won’t have to pay it – the tab will be picked up by the ignorant taxpayer at the fuel pump at an inflated cost which if anything will hand the transnational oil cartels an even bigger cut.
bron
Dat men de CO2-belasting weet in te voeren laat zien hoe schandalig dom de mens is. Echt onbeschrijflijk stupide. En daarnaast zo gemakkelijk te misleiden.
De belasting maatregel is zo extreem absurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2009 00:31:36 ]
quote:Denk zelfs dat de discussie over "Climate Gate" ook iets zweverig heeft zoals een plotselinge stijging van het algemene bewustzijn niveau of zoiets waardoor je gaat realiseren dat het e.e.a. ook te maken heeft met hoe iemand zelf van binnen in elkaar zitOp woensdag 9 december 2009 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
Dan krijg je een soort scheiding van type mensen, een fundamenteel cynisch en verbitterd soort mens die zich ten einde van dagen in een zuiver materialistische en conservatief wereldbeeld vastbijt en zich daarom helaas in een soort kwaadaardige zelfgenoegzaamheid waant uit eigenbelang overwegingen, in de wetenschap namelijk dat zij in zekere zin hun legitimiteit en hun maatschappelijke status ontlenen aan het bedienen van die heersende status quo, soms verdenk ik Monolith en Iblis wel eens van dat soort neigingen
Die steken in toenemende mate contrasterend af met het soort mensen die het aandurven om juist af te willen van een soort uitzichtloze en vastgeroeste wereld die veel te lang in de greep is geweest van een en dezelfde soort macht structuur die hun eigen geschiedenis hebben geschreven en al de informatie voorziening van haar burgers in handen hebben. Maar die nu voor het eerst geconfronteerd zijn met niet alleen het Internet maar ook de nieuwe opkomende wereld economieën en wereld machten die meer dan ooit bewust zijn van hun eigen identiteit en tot op zekere hoogte een eigen onafhankelijkheid
Die nieuwe economieën, vormen een bedreiging en mogen vooral niet te exponentieel blijven groeien. Die nieuwe economieën weten wel waar ze mee te maken hebben en weten wel beter dan zich opnieuw te laten overheersen of domineren door de restanten van die oude wereld, die ooit het Imperialisme en Kolonialisme voortbrachten naar vrijwel de hele wereld.
De levenskracht en optimisme die aan het opbloeien is in Azië b.v. waar voor het eerst in vele generaties het onderwijs meer toegankelijk is geworden voor iedereen en voor het eerst moderne levensomstandigheden verbeterd zijn geworden.
Die invloed moet vooral ook niet teveel ontstaan in het Westen omdat de inmiddels decadente en ingeslapen bevolkingen van Europa en Amerika die al sinds vele decennia over dat hoogte punt in hun culturele ontwikkeling heen zijn en richting de afgrond aan het afdalen zijn kunnen maar beter ingeslapen blijven. Het laatste wegens inmiddels ten prooi te zijn gevallen aan diepgewortelde corruptie in zowel de politiek, de corporaties en de financiële wereld
De mensen die hun tijd uitzitten in onze half vergane en vervallen verouderde wereld orde, die te vergelijken is met het oude Rome die eveneens in brand stond en waar corruptie aan de orde van de dag was, moeten vooral nog een tijd in het duister tasten over wat er precies allemaal aan de hand is.
Het establishment is zich wanhopig aan het vastklampen aan die verouderde machtsstructuur en doen er van alles aan om de bevoorrechte voorrangspositie te behouden. De met rap tempo opeenvolgende debacles, 9/11, Financiële Crisis, Belasting paradijzen, Afghanistan, Irak, Iran, Vaccinatie Pandemieën, Climate hoax, Moslim terrorisme en ga zo maar door zijn allemaal symptomen van die een en de zelfde ontwikkeling.
Eigenlijk is het niets meer of minder dan al het ongedierte die in een keer uit alle hoeken en gaten tevoorschijn komen en totaal gepanikeerd rondrennen om nog te roven wat er te plunderen valt voordat de nieuwe economieen die deel moeten gaan uitmaken van het nieuwe internationale monetaire systeem inzage gaan opeisen in de boekhouding van dat verouderde verrotte systeem, vooral omdat zij namelijk geacht zullen worden om deel te nemen aan dat nieuwe internationale monetaire systeem
Moment dat die beerput in alle hevigheid opengebroken wordt na het vallen van de U.S. $, zal Azië zich wel afvragen of zij wel van die brug af willen springen. Japan en China zullen zich realiseren hoe de 3de wereld onderdrukt is gehouden en onderontwikkeld en zullen waarschijnlijk niets minder accepteren dan een volledige overhandiging van de wereld bank en IMF en Federale Reserve en zal het hart v/d financiële wereldje verschuiven van het corrupte westen naar Azië
Er zullen in ieder geval nog heel wat debacles de kop op steken voordat het zover is met het opruimen van de "puinhopen van paars" zoals Dhr, Fortuyn ooit zij. Pim was als eenling geen lang leven beschoren natuurlijk, want als er iets is waar het establishment niet tegen kunnen is het wanneer hun vuile was wordt buiten gehangen. Zie het onmiddellijke ontslag van VVD-Kamerlid Arend Jan Boekestijn omdat hij iets te loslippig was geweest over een gesprek met de Koningin
Die Fortuynistische spirit alhoewel in een andere vorm leeft wel voort al zij het een langzaam proces van een hack hier, een overleden bankier daar, dan weer een omgevallen financiële instelling, dan weer een Climate Gate of een andere meesteroplichter zoals Madoff die voor de 150 jaar de bak in draait.
Uiteindelijk zal beetje bij beetje het kaartenhuis vallen. De wereld heeft het door en willen af van de zionistische macht wellustelingen en hun bankiers die de wereld gegijzeld willen houden en steeds nieuwe oorlogen, fiasco's, pandemieën en conflicten nodig hebben om zichzelf in stand te kunnen houden.
Dit al een jaar of elf jaar geleden te hebben onderzocht en van op de hoogte te zijn dan weet ik op gegeven moment wel aan de zijde van wie ik sta en welke partij ik het meest een warm hart toedraag om zo maar te zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 11-12-2009 16:26:03 ]
quote:Kan ik begrijpen maar kan jij begrijpen dat een zelfde soort frustratie bij de andere partij leeft?Op woensdag 9 december 2009 22:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat om hele simpele feitelijke claims, die aantoonbaar onjuist zijn. Je mag overal aan twijfelen en een serieuze inhoudelijke discussie is hier en daar ook wel gevoerd. Het gros van de zogenaamde scepsis is echter van een stupide, anti-wetenschappelijk niveau of zelfs van BNW niveau.
Het vermoeiende is niet zozeer het hebben van andere meningen, maar zoals ik al eerder stelde het blijven beweren dat Parijs de hoofdstad van Duitsland is, ook al is het 30 keer gecorrigeerd.
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Men kan dus twee, tien of twintig van dergelijke studies en rapporten aanhalen, dat maakt geen enkel verschil. Juist de betrouwbaarheid van die studies staat ter discussie immers.
Dus ja, feiten zijn feiten, maar er bestaat een verschil van mening over wat de feiten zijn. In het groter geheel is exact hetzelfde aan de hand trouwens. En er zijn maar twee wegen te bewandelen. Of het wordt een gevecht om de dissidente geluiden uit te bannen of er moet een herijking van de feiten plaatsvinden.
quote:Ja, en dat begon al in de 19e eeuw natuurlijk. Kijk, prima, maar dit verhaal is niet pas sinds kort bedacht. Hier zit een 100 jaar ontwikkeling achter.
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
quote:Klopt.Op vrijdag 11 december 2009 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kan ik begrijpen maar kan jij begrijpen dat een zelfde soort frustratie bij de andere partij leeft?
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Men kan dus twee, tien of twintig van dergelijke studies en rapporten aanhalen, dat maakt geen enkel verschil. Juist de betrouwbaarheid van die studies staat ter discussie immers.
Dus ja, feiten zijn feiten, maar er bestaat een verschil van mening over wat de feiten zijn. In het groter geheel is exact hetzelfde aan de hand trouwens. En er zijn maar twee wegen te bewandelen. Of het wordt een gevecht om de dissidente geluiden uit te bannen of er moet een herijking van de feiten plaatsvinden.
Ik heb net een interessant artikel gevonden dat ik zelf ook nog grondiger door moet lezen: http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/ (sorry als het al eerder gepost is).
quote:Een 100 jarige ontwikkeling? Waarom begin je niet bij Archimedes of Newton?Op vrijdag 11 december 2009 00:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, en dat begon al in de 19e eeuw natuurlijk. Kijk, prima, maar dit verhaal is niet pas sinds kort bedacht. Hier zit een 100 jaar ontwikkeling achter.
Ik bekijk het niet strikt door de koker van wetenschap en zou de uitgave van "The Limits to Growth" in 1972 als start van dit verhaal nemen.
De Club van Rome (COR). Dat was het samenkomen van politiek, ideologie, social-engineering en al die zaken met verschillende takken van wetenschap waaronder de erg prille moderne klimaatwetenschap.
Mensen als Maurice Strong en Al Gore komen daar vandaan, uit de COR. Gore is imo puur voor eigen gewin bezig (CO2 credit handel) maar Strong daarentegen was uiterst ideologisch gedreven. Strong was de voorloper van de huidige generatie met mensen als Michael Mann en Phil Jones ed.
Het is geen wetenschap, het is ideologie.
quote:Frustraties zullen er best zijn, maar het gaat inderdaad over de inhoud van dergelijke studies en de vermeende (on)betrouwbaarheid daarvan. Daarbij wordt dergelijke vermeende onbetrouwbaarheid geclaimd op basis van zaken als 'gebaseerd op geheime data', terwijl het gros gewoon beschikbaar is, het citeren van zinnetjes / woordjes uit e-mails om er vervolgens wild over te gaan fantaseren zonder de context te bekijken, enzovoort. Daarbij is het dan ook nog eens zo dat er op basis van enkele e-mails van enkele wetenschappers eigenlijk een heel vakgebied (of eigenlijk de publicaties binnen een vakgebied met een bepaalde strekking) wordt afgeserveerd. Daarbij wordt dan ook nog eens elke (vermeende) klimaatsceptische publicatie moeiteloos geslikt, terwijl je daar ook makkelijk de motieven van de industrie achter zou kunnen zoeken.Op vrijdag 11 december 2009 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kan ik begrijpen maar kan jij begrijpen dat een zelfde soort frustratie bij de andere partij leeft?
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Men kan dus twee, tien of twintig van dergelijke studies en rapporten aanhalen, dat maakt geen enkel verschil. Juist de betrouwbaarheid van die studies staat ter discussie immers.
quote:Feiten zijn vaak gewoon empirisch verifieerbaar. Een claim dat het CRU geen data openbaar maakt(e) bijvoorbeeld.Dus ja, feiten zijn feiten, maar er bestaat een verschil van mening over wat de feiten zijn.
quote:Ter formaliteit wordt wat data nog weer extra gecontroleerd en wordt er nóg transparenter gewerkt, maar ik voorspel je dat dat weinig zal veranderen aan de uitkomsten. De consistente van het gros van het onderling onafhankelijke klimaatonderzoek is vrij sterk.In het groter geheel is exact hetzelfde aan de hand trouwens. En er zijn maar twee wegen te bewandelen. Of het wordt een gevecht om de dissidente geluiden uit te bannen of er moet een herijking van de feiten plaatsvinden.
quote:Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
De minister gaf voor vertrek naar kopenhagen toch een fijn staaltje new speak. Ze zegt dat de politiek zich niet moet mengen in het wetenschappelijk debat, maar de klimaatgoeroes die zeggen dat het CO2 zo verschrikkelijk is hebben wel gelijk.
quote:JajaOp vrijdag 11 december 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
De minister
http://www.dumpert.nl/med(...)ekkelin_kreemer.html
I kan me well inthinken waai sje has hur problums with the criticals, hur inglisj is not tat goed.
quote:Ik meende dat je opmerking refereerde aan het kamerdebat met o.a. De Mos en Neppérus.
[..]
Jaja
De minister
http://www.dumpert.nl/med(...)ekkelin_kreemer.html
I kan me well inthinken waai sje has hur problums with the criticals, hur inglisj is not tat goed.
quote:Daarin zit natuurlijk wel een gevaar, consensus in de wetenschappelijke wereld is natuurlijk niet per definitie de waarheid tot Copernicus dacht iedereen dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en het heelal was. Hierover was een wetenschappelijke consensus toch heeft één iemand die consensus opengebroken met zijn heliocentrische theorie.Op vrijdag 11 december 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
quote:Dat deed ik ook, maar vond dit te mooi om het niet te laten zien. Maar dat kamerdebat, dat was duidelijk, je mengt je niet in de discussie maar deze partij heeft gelijk want daar zijn veel mensen met de mening die haar aanstaat. Ze was al eerder niet gecharmeerd dat er gehackt was en de sjoemelprutsmails waren gelekt (maar inbreken voor een andere mening, daar zet ze haar naam onder een steunbetuiging.)Op vrijdag 11 december 2009 10:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik meende dat je opmerking refereerde aan het kamerdebat met o.a. De Mos en Neppérus.
quote:Nog maar te zwijgen van de eugenetica die deze eeuw nogal geliefd was bij veel wetenschappers.Op vrijdag 11 december 2009 10:42 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Daarin zit natuurlijk wel een gevaar, consensus in de wetenschappelijke wereld is natuurlijk niet per definitie de waarheid tot Copernicus dacht iedereen dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en het heelal was. Hierover was een wetenschappelijke consensus toch heeft één iemand die consensus opengebroken met zijn heliocentrische theorie.
quote:Dan heb je waarschijnlijk het boekje limitis to growth nooit goed doorgenomen.Op vrijdag 11 december 2009 08:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een 100 jarige ontwikkeling? Waarom begin je niet bij Archimedes of Newton?
Ik bekijk het niet strikt door de koker van wetenschap en zou de uitgave van "The Limits to Growth" in 1972 als start van dit verhaal nemen.
De Club van Rome (COR). Dat was het samenkomen van politiek, ideologie, social-engineering en al die zaken met verschillende takken van wetenschap waaronder de erg prille moderne klimaatwetenschap.
Mensen als Maurice Strong en Al Gore komen daar vandaan, uit de COR. Gore is imo puur voor eigen gewin bezig (CO2 credit handel) maar Strong daarentegen was uiterst ideologisch gedreven. Strong was de voorloper van de huidige generatie met mensen als Michael Mann en Phil Jones ed.
Het is geen wetenschap, het is ideologie.
Dat was juist een boek waarin men voor het eerst ging rekenen met modellen waarin een of meerdere feedback loops geintroduceerd worden. Ook vermeld men bij alle berekeningen dat er nog veel onvolkomenheden in hun modellen en aannames van de feedback loops zitten.
De poltiek wilt niets weten van limieten aan de groei anders had men allang net zoals china een 1 kind politiek geintroduceerd.
De enigste reden dat we de aarde zo erg aan het verkloten zijn is dat er teveel mensen op de aarde leven en de aarde daar niet genoeg ruimte ervoor heeft om dan ook nog als natuurreservaat voor andere diersoorten de dienen. Het evenwicht van onze aarde zijn we geheel op zijn kop aan het zetten omdat we flink wat voedsel moeten verbouwen en dit alleen maar doen met voornamelijk monoculteren waardoor we de grond uitputten en/of verzilten. Maar daar merken we nu nog niet zoveel van over 20 jaar des te meer.
quote:OmgOp vrijdag 11 december 2009 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
De minister gaf voor vertrek naar kopenhagen toch een fijn staaltje new speak. Ze zegt dat de politiek zich niet moet mengen in het wetenschappelijk debat, maar de klimaatgoeroes die zeggen dat het CO2 zo verschrikkelijk is hebben wel gelijk.
quote:Was dat niet net zo toen de vrije markt op basis van economische modellen heilig werd verklaard?Op vrijdag 11 december 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
quote:Daar heb je zeker gelijk in, maar dit is een vraag die altijd achteraf pas beantwoord zal kunnen worden, namelijk als de theorie valt. En als het allemaal mogelijk niet kritisch is, dan kun je natuurlijk genoeg experimenteren. En afwachten. Er is volgens mij echter aantal zaken waar dat niet kan.
[..]
Daarin zit natuurlijk wel een gevaar, consensus in de wetenschappelijke wereld is natuurlijk niet per definitie de waarheid tot Copernicus dacht iedereen dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en het heelal was. Hierover was een wetenschappelijke consensus toch heeft één iemand die consensus opengebroken met zijn heliocentrische theorie.
Als b.v. de staat een beslissing moet nemen om een bank te redden of niet, dan is dat ook een beslissing die niet 100% zeker is. Misschien investeer je in een bank die failliet gaat, misschien niet. De DSB is niet gered, ABN wel ondersteund, Fortis opgekocht. Was dat stom? Was dat slim? We weten het waarschijnlijk pas over een flinke tijd. Dat betekent niet dat die beslissing per se irrationeel is geweest.
En dat is nu ook het geval, bepaalde opwarmingseffecten (verlegging boomgrens, aangepast dierengedrag omtrent de lente) zijn gewoon waar te nemen, en kunnen moeilijk op het conto van een grote samenzwering geschoven worden die tot in de planten- en dierenwereld is doorgedrongen.
Voor al die waargenomen zaken, zoals toename CO2-concentratie, verandering van straling naar het aardoppervlak, toename van oceaantemperaturen is een verklarend model opgesteld dat voor de huidige stijging CO2 afkomstig van mensen als belangrijke factor aanwijst (iets wat b.v. door isotopenanalyse wordt bevestigt).
Goed, dan nog hebben we geen absolute zekerheid. Maar is het nu irrationeel? Een sprong in het diepe? We kunnen ook besluiten niet te handelen, en ervan uit te gaan dat de mensen geen invloed hebben. Maar wat is dan het verklarende model?
En dat is een beetje waar de vergelijking met Copernicus mank gaat. Copernicus kwam met een nieuw model en nieuwe berekenmethode die consistent was met waarnemingen en conceptueel simpeler dan de oude methode (dat was in het begin ook het belangrijkste verkooppunt, de fysische werkelijkheid was ondergeschikt). Maar het oude model voorspelde ook. Knetteringewikkeld, dat wel met cykels en epicykels, en dat driewerf, maar het voorspelde wel.
Waar is nu het model zonder antropogene component? Wat is het alternatief? Zeggen: ‘Oké, we doen niets’ is in feite zeggen: ‘oké, we kiezen in weerwil van verklaringen die plausibel ogen zonder weerwoord voor het alternatief, omdat het kan’. En dát vind ik wel raar.
quote:Kramer zei:
quote:Ik weet niet of dit geluk of wijsheid was het zo te verwoorden (alhoewel Cramer zich in het debat aardig verweerde, dus of wat meer weet dan ik haar had toegedicht of zich goed heeft laten inpraten door mensen die er wat vanaf weten), maar het onderscheid tussen ‘het is waar’ of ‘ik gebruik het als basis voor politiek handelen’ is hier natuurlijk wel aanwezig.Ik ga nu kort en stellig zijn. Als zoveel wetenschappers zeer nadrukkelijk allemaal dezelfde conclusies trekken uit diverse informatie, is dat mijn basis om politiek te handelen.
Bron.
quote:Helaas moet wel gesteld worden dat eugenetica op zich, als veredelingsprogramma, natuurlijk ook op mensen toegepast kan worden. Als je honden kunt fokken, kan dat ook met mensen. In die zin is het niet een onware opvatting. In minder extreme mate zie je het bij embryoselectie en genetische screening op een borstkankervariant die in Nederland en België relatief vaak voorkomt. Ook dát – alhoewel die term natuurlijk gevoelig ligt – is een vorm van eugenetica. Door selectie tracht men een onwenselijk gen uit de genenpoel te verwijderen.
[..]
Nog maar te zwijgen van de eugenetica die deze eeuw nogal geliefd was bij veel wetenschappers.
Maar, en dat is een tweede. De ethische kant, en de wenselijkheid ervan zijn natuurlijk de grote kritiekpunten bij eugenetica, hoe ver ga je? En wat dat betreft waren velen ook voor de oorlog al wat huiveriger.
En dan vraag ik me af hoe goed je vergelijking nu nog opgaat. Als het vanwege de ethische consequenties is dat je stelt dat ingrijpen om de antropogene component van klimaatverandering te beperken onwenselijk is, dan ben ik daar wel naar benieuwd.
quote:Ik moet zeggen dat ik minder in de wereld van economische modellen zit, maar het was niet mijn indruk dat destijds 95+% van de economen voor een onbeperkte vrije markt pleitte. Desalniettemin, gesteld dat het zo was, dan nog denk ik dat de keus in die zin dan een rationele was geweest. En dat zelfs, ondanks dat je niet kunt zeggen dat elke vorm van privatisering een eclatant succes is, je denke ik ook niet te snel moet concluderen dat als alles bij het oude was gebleven het nu allemaal duidelijk beter was geweest.Op vrijdag 11 december 2009 11:15 schreef teknomist het volgende:
Was dat niet net zo toen de vrije markt op basis van economische modellen heilig werd verklaard?
Hierover heb ik te weinig kennis om echt uitspraken te doen, maar het zijn natuurlijk altijd wel wezenlijke punten om niet alleen kritiek te hebben op wat is gebeurd of op het model van een ander, maar ook een eigen model en plan te hebben en dat te verdedigen. Beleid is zelden 100% juist in één keer. Als men er maar op tijd bij is om het aan te passen. En ook dat is men niet altijd m.i. maar om nu alwetendheid te eisen van mensen is ook niet fair.
quote:Mijn betoog was ook niet dat de huidige theorie rondom het versterkte broeikaseffect niet klopt maar dat het wel een gevaar is om consensus in de wetenschappelijke wereld te gebruiken als de waarheid. Deze consensus is zo goed als het volgnde model dat beter empirisch te bewijzen valt.Op vrijdag 11 december 2009 11:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat is een beetje waar de vergelijking met Copernicus mank gaat. Copernicus kwam met een nieuw model en nieuwe berekenmethode die consistent was met waarnemingen en conceptueel simpeler dan de oude methode (dat was in het begin ook het belangrijkste verkooppunt, de fysische werkelijkheid was ondergeschikt). Maar het oude model voorspelde ook. Knetteringewikkeld, dat wel met cykels en epicykels, en dat driewerf, maar het voorspelde wel.
Waar is nu het model zonder antropogene component? Wat is het alternatief? Zeggen: ‘Oké, we doen niets’ is in feite zeggen: ‘oké, we kiezen in weerwil van verklaringen die plausibel ogen zonder weerwoord voor het alternatief, omdat het kan’. En dát vind ik wel raar.
quote:Maar het was natuurlijk veel meer dan dat.Op vrijdag 11 december 2009 11:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Helaas moet wel gesteld worden dat eugenetica op zich, als veredelingsprogramma
quote:Helemaal mee eens. Maar zolang alleen dit model er is, is het simpelweg ‘het beste dat er is’. En misschien is het hopeloos ellendig, maar om een wetenschappelijke consensus als basis te gebruiken lijkt me niet zo gek.
[..]
Mijn betoog was ook niet dat de huidige theorie rondom het versterkte broeikaseffect niet klopt maar dat het wel een gevaar is om consensus in de wetenschappelijke wereld te gebruiken als de waarheid. Deze consensus is zo goed als het volgnde model dat beter empirisch te bewijzen valt.
Want de politieke conclusies kunnen natuurlijk ook een andere kant op gaan, b.v. stellen: oké, prima, daar kunnen we wel mee leven, we bekijken of dijken verhoogd moeten worden en wat de invloed op de grote rivieren is, maar verder doen we niets. Dat is – op basis van dezelfde data – politiek gezien natuurlijk een mogelijkheid.
De wens het effect terug te dringen, is m.i. ook een politieke keus.
quote:Als politieke beweging zeker. En die omvatte ook wetenschappers, zoals nu ook wetenschappers politieke kleur hebben. Maar voor een deel stelt eugenetica simpelweg dat het mogelijk is ook met mensen te fokken. Of je dat wilt, dat is wel een tweede vraag.
[..]
Maar het was natuurlijk veel meer dan dat.
Ik wil daarmee niet zeggen dat wetenschap helemaal waardevrij is of los staat van ethiek, zeker niet als het gaat om experimenten met zo’n theorie, maar ook binnen eugenetica is er wel een onderscheid te maken tussen louter feitelijkheden ‘je kunt fokken met mensen in principe’ en de vraag of je het wilt. Als tegenstanders zouden ontkennen dat je überhaupt met mensen zou kunnen fokken zouden ze m.i. het verkeerde deel van de theorie aanvallen.
Zoals nu ook politieke tegenstanders de feitelijkheid van de opwarming ontkennen omdat politieke conclusies hun niet aanstaan. Niet dat die feitelijkheid niet ontkend mag worden of 100% vast staat, maar een politiek bezwaar is in die zin gewoon niet zo hard van toepassing.
Meer dan een meter (1.2 mtr) sneeuw in 17 staten in de V.S. na een storm waarin 12 mensen zijn omgekomen.
quote:Ja en wat wil je met incindentele gevallen van meer neerslag zoals voorspeld door een opwarmend klimaat aantonen.Op vrijdag 11 december 2009 17:12 schreef slackster het volgende:
Massive storm paralyses United States
Meer dan een meter (1.2 mtr) sneeuw in 17 staten in de V.S. na een storm waarin 12 mensen zijn omgekomen.
quote:BNW, werkelijkheid 2.0, enzovoort.Op vrijdag 11 december 2009 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en wat wil je met incindentele gevallen van meer neerslag zoals voorspeld door een opwarmend klimaat aantonen.
quote:Slackster is van het niveau "sneeuw is koud".Op vrijdag 11 december 2009 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en wat wil je met incindentele gevallen van meer neerslag zoals voorspeld door een opwarmend klimaat aantonen.
quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan heb je waarschijnlijk het boekje limitis to growth nooit goed doorgenomen.
Dat was juist een boek waarin men voor het eerst ging rekenen met modellen waarin een of meerdere feedback loops geintroduceerd worden. Ook vermeld men bij alle berekeningen dat er nog veel onvolkomenheden in hun modellen en aannames van de feedback loops zitten.
De poltiek wilt niets weten van limieten aan de groei anders had men allang net zoals china een 1 kind politiek geintroduceerd.
De enigste reden dat we de aarde zo erg aan het verkloten zijn is dat er teveel mensen op de aarde leven en de aarde daar niet genoeg ruimte ervoor heeft om dan ook nog als natuurreservaat voor andere diersoorten de dienen. Het evenwicht van onze aarde zijn we geheel op zijn kop aan het zetten omdat we flink wat voedsel moeten verbouwen en dit alleen maar doen met voornamelijk monoculteren waardoor we de grond uitputten en/of verzilten. Maar daar merken we nu nog niet zoveel van over 20 jaar des te meer.
Limits to growth gaat idd over populatie. En grondstoffen en de levenstandaard cq. de snelheid waarmee we grondstoffen verbruiken. Een hoop doom and gloom maar deels kan iedereen het wel mee eens zijn. Een groeiende populatie en een steeds groter deel dat een westerse lifestyle gaat leven zal uiteindelijk tegen grenzen aanlopen.
"De politiek wilt niets weten van limieten aan de groei anders had men allang net zoals china een 1 kind politiek geintroduceerd."
Het gaat niet alleen over limieten aan groei van populatie. Ook aan limieten op het gebruik van grondstoffen en limieten stellen aan de manier van leven.
Kijkende naar Kopenhagen dan is men juist erg happig op het stellen van limieten. Een reductie in het verbruik van energie is een reductie in het verbruik van alles. Men gaat voor de motor van het geheel.
De AGW is de basis van dit alles. Als dat wegvalt is de noodzaak weg.
Tuurlijk is de groeiende populatie een zorg. Het gaat ook nog eens exponentieel snel. Een nieuw miljard mensen erbij gaat steeds vlugger.
Maar wist je dat we nu al jaarlijks genoeg voedsel produceren om 10 miljard mensen te voeden? Even los van de manier van verbouwen, waar idd wel wat op aan te merken is, het grootste knelpunt is niet dat er tekort aan voedsel is, het zit hem in dat wij teveel verspillen en we niet zorgen voor een goede distributie.
Al die politici die nu in Denemarken verkondigen dat ze de wereld gaan redden zijn daar debet aan met hun handelsverdragen.
Ander punt is de vergrijzing. Het is keer op keer gebleken dat als een samenleving een hogere levensstandaard behaalt de bevolkingsgroei afneemt. Zozeer zelfs dat er na een tijdje een negatieve groei is. Omgekeerd is ook waar, in de armste gebieden is de bevolkingsgroei het hoogst.
Gaan we die landen en continenten helpen om zich uit de armoe te trekken, een goede levensstandaard bieden zodat we de bevolkingsgroei tegengaan? Hell no! We gaan ze nog meer restricties opleggen. In ruil voor wat grijpstuivers moeten ze beloven om af te zien van industrialisatie. God, we zijn zulke altruïsten.
Dat geeft ook te denken hoe men dan wel van plan is de populatie reductie te bewerkstelligen maar dat is een andere discussie.
quote:Hoeveelheid zee ijs gelijk als gemeten 29 jaar geleden - Illinois's Arctic Climate Research CenterOp vrijdag 11 december 2009 18:03 schreef Montov het volgende:
[..]
Slackster is van het niveau "sneeuw is koud".
Sinds 2003 koelt de bovenste laag v/d oceanen af - NASA, NOAA, and the Joint Institute for Marine and Atmospheric Research of the University of Hawaii, Manoa
Hoeveelheid ijs in de zee groeit harder dan ooit maar niet voorspelt in zuidelijk halfrond - Dr. Patrick Michaels, Professor of Environmental Science at the University of Virginia
"Temperatures in Siberia, Russia will be -81 degrees this week", "OWSweather.com staff
Gletsjers in Siberië stabiliseren - Durham University-led scientists
De wereld koelt af inplaats van warmer
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 11-12-2009 19:51:26 ]
quote:En van het niveau korte termijn == lange termijnOp vrijdag 11 december 2009 18:03 schreef Montov het volgende:
[..]
Slackster is van het niveau "sneeuw is koud".
quote:Een lange daling in wereld temperaturen afgelopen 12 maanden doet een eeuw van klimaat verwarming tenietOp vrijdag 11 december 2009 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En van het niveau korte termijn == lange termijn
bron: dailytech.com
quote:Kun je nu in deeltje 5 nog niet zelf bedenken waar de fout in die redenatie zit?
[..]
Een lange daling in wereld temperaturen afgelopen 12 maanden doet een eeuw van klimaat verwarming teniet
bron: dailytech.com
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Leon-de-Winter.htm
(even registreren om te lezen)
quote:We zijn nog steeds niet helemaal uit de laatste ijstijd. Tijdens vorige interglaciale perioden hadden we polen die zomers helemaal ijsvrij waren. Temperaturen die gemakkelijk 2 graden hoger waren dan nu. Het is nog maar de vraag of we dat tijdens het huidig interglaciaal wel halen.Op vrijdag 11 december 2009 19:34 schreef slackster het volgende:
[..]
De wereld koelt af inplaats van warmer
En als we weer terugglijden in de ijstijd, wat heel goed mogelijk is, kan men zich zelfs afvragen of het Holoceen (huidige tijdperk) wel een echte interglaciale periode genoemd mag worden. In de winter kun je ook een warme dag hebben, wil niet zeggen dat de winter voorbij is. Morgen kan het weer vriezen.
Het zou wel geweldige ironie zijn. De mensen helemaal gek maken met doemverhalen dat de aarde onleefbaar wordt door hoge temperaturen en dan een ijstijd op ons dak krijgen.
Ondertussen kijken de astronomen afwachtend naar de zon. Met alleen al dit jaar 259 dagen zonder activiteit is er eindelijk weer een zonnevlek gespot. Het had volgens de 11 jarige cyclus in 2007 alweer richting maximum hebben moeten klimmen. We zijn bijna drie jaar verder en het is nog steeds nagenoeg een flatline.
quote:Kun je in deeltje 5 dan niet zelf bedenken dat je onbewust een wedloop aangaat met de apocalyptische "einde der tijden" religieuze fanaten?Op vrijdag 11 december 2009 20:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je nu in deeltje 5 nog niet zelf bedenken waar de fout in die redenatie zit?
De wereld heeft altijd natuur geweld gekend en in zowel trends die een toename in temp. laten zien en trends die een afname laten zien.
Om evenwichtig te blijven zou je ook eens moeten nagaan dat mensen en masse angst aanjagen om niets gewoon geld oplevert, de politici die bij de corporaties op de loonlijst staan spinnen er garen bij
Of het nu om moslim terrorisme te doen is, de economie, pandemieën of het klimaat, ergens gaat de kassa rinkelen dat is is gewoon algemeen bekend..
Je ziet die politiek gewoon opbloeien zodra er iets alarmerend aan de hand is, dat legitimeert de aanwezigheid van die mensen.
Er zijn best een aantal alarmerende zaken aan de hand maar het klimaat is over het algemeen niet veel verandert.
De veranderingen die zich voor hebben gedaan, zijn volstrekt normaal en hebben altijd bestaan
quote:Dat Leon de Winter geen wetenschapper is, is niet erg, maar misschien dat hij dan niet zo stellig over de warme Middeleeuwse periode (door hem ‘klimaatoptimum’ genoemd) moet spreken alsof dit een mondiaal fenomeen was. Dat is maar zeer de vraag.
Een prima artikel van Leon de Winter over die zgn. 'consensus':
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Leon-de-Winter.htm
1934 als warmste jaar geldt voor (een deel van) de VS, en is niet mondiaal. De VS beslaat minder dan 2% van het aardoppervlak. Dan kan hij wel wijs opmerken:
quote:Die feiten zijn heel duidelijk, maar als hij ze niet kan interpreteren, dan kan ik het ook niet helpen:Het gekke is, ik beschik over geheel andere ‘feiten’ dan u. De feiten zijn dus kennelijk niet zo heel duidelijk.
quote:En wat die petities betreft? Wat zeggen die? Die heb je ook tegen evolutietheorie.The three warmest years on record are 1998, 2006 and 1934. In 1998, the record warmth was concentrated in the Northeast as compared with the Northwest during 1934. In 2006, much above average temperatures were present across most of the U.S. The West Coast and parts of the Ohio Valley and Southeast were above average. No state was near or below average for 2006.
Bron.
Ik vind dit niet een heel sterk stukje. Eigenlijk valt het me zelfs een beetje tegen.
quote:Dat De Winter geen wetenschapper is, is mij ook duidelijk.Op vrijdag 11 december 2009 21:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat Leon de Winter geen wetenschapper is, is niet erg, maar misschien dat hij dan niet zo stellig over de warme Middeleeuwse periode (door hem ‘klimaatoptimum’ genoemd) moet spreken alsof dit een mondiaal fenomeen was. Dat is maar zeer de vraag.
1934 als warmste jaar geldt voor (een deel van) de VS, en is niet mondiaal. De VS beslaat minder dan 2% van het aardoppervlak. Dan kan hij wel wijs opmerken:
[..]
Die feiten zijn heel duidelijk, maar als hij ze niet kan interpreteren, dan kan ik het ook niet helpen:
[..]
En wat die petities betreft? Wat zeggen die? Die heb je ook tegen evolutietheorie.
Ik vind dit niet een heel sterk stukje. Eigenlijk valt het me zelfs een beetje tegen.
Het gaat mij er om dat tot nu toe sceptici werden weggezet als obscure zonderlingen terwijl de ondertekeningen laten zien dat vele wetenschappers zich tot de sceptici rekenen. Dat is voor mij de essentie van het stuk.
Overigens ben ik zeer benieuwd naar het boek waar Marcel Crok aan het schrijven is over de invloed van CO2 op klimaat.
(Marcel Crok (1971) studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 1997 werd hij freelance wetenschapsjournalist na een stage bij het Chemisch Weekblad (tegenwoordig C2W). In 2001 werd hij redacteur bij Technologietijdschrift De Ingenieur en vanaf 2003 bij maandblad Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In februari 2005 publiceerde Crok in NWT een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek (Engelse versie). Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. Later dat jaar leverde het hockeystickverhaal hem de eerste Glazen Griffioen op, een aanmoedingsprijs voor jonge wetenschapsjournalisten.)
[ Bericht 15% gewijzigd door Dutchguy op 11-12-2009 21:19:03 ]
quote:Ah, oké. Nou, dan kan de evolutietheorie wel op de schop, kan astrologie ingevoerd worden, veroorzaken vaccins voortaan autisme en maakt de LHC zwarte gaten.
[..]
Dat De Winter geen wetenschapper is, is mij ook duidelijk.
Het gaat mij er om dat tot nu toe sceptici werden weggezet als obscure zonderlingen terwijl de ondertekeningen laten zien dat vele wetenschappers zich tot de sceptici rekenen. Dat is voor mij de essentie van het stuk.
Het is niet dat het per se obscure zonderlingen zijn, alleen dat ze geen wetenschappelijke artikelen produceren, geen wetenschappelijke argumenten hebben, maar het alleen ‘niet geloven’. Maar bovenal, lees de tekst van de petitie nauwkeurig:
quote:Hier kan iedereen het mee eens zijn.We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,
Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;
quote:Hier in z’n algemeenheid ook mee, alhoewel CO2 in sommige omstandigheden wel tot verzuring kan leiden, maar dit is ook geen extreem standpunt. Dat het klimaat (ook) onafhankelijk van mensen verandert, dat is ook niet gek. Dat het alleen onafhankelijk zou veranderen, dat is een tweede, maar dat claimen ze niet.Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;
quote:Consensus m.b.t. wat? Natuurlijk is er geen consensus over alles, dat is in geen enkel vakgebied. In hoofdlijnen wel. Maar als je interpretatie is dat er überhaupt, over alles consensus is, dan, tja, dat is onzin (natuurlijk).Recognising that the causes and extent of recently observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed 'consensus' among climate experts are false;
quote:Definieer appreciable. Welke maatregelen? Halfbakken hebben inderdaad weinig effect.Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing, human suffering;
quote:Goh. Generally hè. Generally. Maar daar gaat het net niet om.Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:
quote:Ah, maar dat staat nog los van de vraag of antropogene klimaatopwarming plaatsvindt.Hereby declare:
That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity's real and serious problems.
quote:Dat adjectief catastrophic zegt alles. Daarzonder was die zin pertinente onzin. Nu hangt er erg vanaf wat je onder catastrophic verstaat. Dit is dus zeker niet in conflict met een antropogene component. Zolang die maar niet ‘catastrofaal’ is. En dan kun je wel zeggen: ‘Ja maar Al Gore zegt–’ maar dat is niet een wetenschapper.That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.
quote:Tja. Pogingen zijn inderdaad poging. Een poging. Een streven. En inderdaad, die maatregelen zelf zullen het klimaat niet beïnvloeden, de gevolgen van die maatregelen wel – als ze krachtig genoeg zijn.That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.
quote:Ah, maar dat ontkent opwarming ook niet, zegt alleen dat aanpassing kosteneffectiever is.That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.
quote:Maar niet ‘nor will be’. En ook niet ‘does not exist’.That human-caused climate change is not a global crisis.
quote:Dus op basis van al dit vorige dat heel slinks om de vraag of een antropogene component in de klimaatopwarming heendraait: men stelt dat er ook onafhankelijk van mensen opwarming is, maar niet alleen; men stelt dat de opwarming niet catastrofaal is, maar niet dat ze niet bestaat, men stelt dat maatregelen niet effectief zijn, maar niet dat ze een niet-bestaand probleem aanpakken, besluit men toch het IPCC helemaal af te vallen. Ik zie de logica niet (dat ze Al Gore aanpakken mag van mij).Now, therefore, we recommend --
That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as "An Inconvenient Truth."
quote:En het hoofddoel van de petitie is dus eigenlijk dat men geen maatregelen tegen CO2 uitstoot neemt. Niet dat men het bestaan van een antropogene component verwerpt.That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.
Uiteindelijk – als je nauwkeurig genoeg leest – dan is deze petitie niet zo extreem. Ze richt zich met name op de politieke component. En als zodanig is het niet echt een petitie die duidelijk in de slotconclusie stelt: ‘de wetenschap heeft het helemaal mis’. Het is en petitie met heel precies gestelde woorden die eigenlijk niet zo controversieel zijn, maar dat wel kunnen suggereren.
Voor een deel is dit muggenziften, maar bedenk, die petities zijn een politiek middel en bedienen zich van politiek, wollig taalgebruik, niet van wetenschap.
Bekijk deze YouTube-video
quote:Ik ben met je eens dat petities een politiek middel zijn maar zulke petities zijn er ook voor pro-alarmisten. Dat argument zegt me niet zo veel.Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, oké. Nou, dan kan de evolutietheorie wel op de schop, kan astrologie ingevoerd worden, veroorzaken vaccins voortaan autisme en maakt de LHC zwarte gaten.
Het is niet dat het per se obscure zonderlingen zijn, alleen dat ze geen wetenschappelijke artikelen produceren, geen wetenschappelijke argumenten hebben, maar het alleen ‘niet geloven’. Maar bovenal, lees de tekst van de petitie nauwkeurig:
[..]
Hier kan iedereen het mee eens zijn.
[..]
Hier in z’n algemeenheid ook mee, alhoewel CO2 in sommige omstandigheden wel tot verzuring kan leiden, maar dit is ook geen extreem standpunt. Dat het klimaat (ook) onafhankelijk van mensen verandert, dat is ook niet gek. Dat het alleen onafhankelijk zou veranderen, dat is een tweede, maar dat claimen ze niet.
[..]
Consensus m.b.t. wat? Natuurlijk is er geen consensus over alles, dat is in geen enkel vakgebied. In hoofdlijnen wel. Maar als je interpretatie is dat er überhaupt, over alles consensus is, dan, tja, dat is onzin (natuurlijk).
[..]
Definieer appreciable. Welke maatregelen? Halfbakken hebben inderdaad weinig effect.
[..]
Goh. Generally hè. Generally. Maar daar gaat het net niet om.
[..]
Ah, maar dat staat nog los van de vraag of antropogene klimaatopwarming plaatsvindt.
[..]
Dat adjectief catastrophic zegt alles. Daarzonder was die zin pertinente onzin. Nu hangt er erg vanaf wat je onder catastrophic verstaat. Dit is dus zeker niet in conflict met een antropogene component. Zolang die maar niet ‘catastrofaal’ is. En dan kun je wel zeggen: ‘Ja maar Al Gore zegt–’ maar dat is niet een wetenschapper.
[..]
Tja. Pogingen zijn inderdaad poging. Een poging. Een streven. En inderdaad, die maatregelen zelf zullen het klimaat niet beïnvloeden, de gevolgen van die maatregelen wel – als ze krachtig genoeg zijn.
[..]
Ah, maar dat ontkent opwarming ook niet, zegt alleen dat aanpassing kosteneffectiever is.
[..]
Maar niet ‘nor will be’. En ook niet ‘does not exist’.
[..]
Dus op basis van al dit vorige dat heel slinks om de vraag of een antropogene component in de klimaatopwarming heendraait: men stelt dat er ook onafhankelijk van mensen opwarming is, maar niet alleen; men stelt dat de opwarming niet catastrofaal is, maar niet dat ze niet bestaat, men stelt dat maatregelen niet effectief zijn, maar niet dat ze een niet-bestaand probleem aanpakken, besluit men toch het IPCC helemaal af te vallen. Ik zie de logica niet (dat ze Al Gore aanpakken mag van mij).
[..]
En het hoofddoel van de petitie is dus eigenlijk dat men geen maatregelen tegen CO2 uitstoot neemt. Niet dat men het bestaan van een antropogene component verwerpt.
Uiteindelijk – als je nauwkeurig genoeg leest – dan is deze petitie niet zo extreem. Ze richt zich met name op de politieke component. En als zodanig is het niet echt een petitie die duidelijk in de slotconclusie stelt: ‘de wetenschap heeft het helemaal mis’. Het is en petitie met heel precies gestelde woorden die eigenlijk niet zo controversieel zijn, maar dat wel kunnen suggereren.
Voor een deel is dit muggenziften, maar bedenk, die petities zijn een politiek middel en bedienen zich van politiek, wollig taalgebruik, niet van wetenschap.
Natuurlijk had ik niet verwacht dat je je zou kunnen vinden in dit stukje, maakt ook niet uit. Mijn doel om het te plaatsen was om het beeld te doorbreken dat er geen uniformiteit en consensus zou bestaan in het sceptici-kamp. Als ik dat beeld heb kunnen nuanceren ben ik daar tevreden mee.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
quote:Het is werkelijk ongelofelijk hoe deze mensen reageren.Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
There is something rotten in the state of danmark
quote:Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel
Dus hebben GW believers niet bij voorbaat het voordeel v/d twijfel zoals wordt gesuggereerd.
Hoofd IPCC Rajendra Pauchari heeft tijdens een CNN interview al moeten toegeven dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering dus ook niet dat de mens dit zou hebben veroorzaakt.
Vandaar dat GW believers als GW deniers opnieuw om de tafel zouden moeten zitten en een herevaluatie van al de data moeten doen
[ Bericht 14% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 13:31:53 ]
quote:Het is toch godverdomme niet meer normaal. Terecht serieuze vragen mogen dus niet meer gesteld worden.Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
Héél ernstig is dit.
Als we niet heel goed opletten zijn we echt slachtvee geworden.
quote:Er is ook geen definitief bewijs voor zwaartekracht. Wat nu?Op zaterdag 12 december 2009 19:46 schreef slackster het volgende:
Een informatieve docu waarin duidelijk wordt gemaakt dat het Klimaat verandering debat lang nog niet over is.
Dus hebben GW believers niet bij voorbaat het voordeel v/d twijfel zoals wordt gesuggereerd.
heeft tijdens een CNN interview al moeten toegeven dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering dus ook niet dat de mens dit zou hebben veroorzaakt.
Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel
vandaar dat GW believers als GW deniers opnieuw om de tafel zouden moeten zitten en een herevaluatie van al de data moeten doen
quote:Je snapt het niet...Op zaterdag 12 december 2009 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is ook geen definitief bewijs voor zwaartekracht. Wat nu?
Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO2 stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.
CO2 reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.
quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je snapt het niet...
Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO2 stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.
CO2 reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
quote:Vreemd genoeg (Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!
) is er een stuk uit dat filmpje geknipt: http://blog.stanfordrevie(...)r-harassed-at-cop15/
quote:Ik heb een veel beter plan: geen reductie, doorgaan op de ingeslagen weg, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen continueren; zodat ze zeldzamer worden, maar op het moment dat het tipping point dan daar is, zal Groenland ontdooien en de rijke gas- en olievoorraden onder het arctische ijs toegankelijk maken in gebieden die betwist worden omdat de tektonische plaatgrenzen niet goed in kaart gebracht zijn.
[..]
Je snapt het niet...
Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO2 stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.
CO2 reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.
Zodra het moment daar is, en door toegenomen warmte en verschraling van voedsel in Afrika, waar de populatie dan nog groter is, en nog harder richting fort Europa trekt waar de raciale spanningen onderwijl toegenomen zijn, en de religieuze spanning intens zijn, kan er zo veel gemakkelijker politieke steun gewonnen worden om de laatste Arabische olievoorraden in te pikken door Europa, terwijl Canada, Rusland en de VS elkaar rond de poolcirkel bevechten.
In Afrika vindt een grote genocide plaats georkestreerd vanuit het Islamitische noorden waar door oprukkende woestijn niet zoveel mensen kunnen leven.
Ook lekker uit m’n duim gezogen natuurlijk, maar jij weet altijd wel te bedenken waarom de mensheid nu weer uitgeroeid wordt.
quote:Al gore heeft gezegd dat het 34 biljoen dollar kost. dus tja....Op zaterdag 12 december 2009 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
quote:Je bent eventjes vergeten dat deze hele klimaattop aangezwengeld en gefinancieerd is door BigOil. Reken maar dat zij wel weten waar ze mee bezig zijn?!Op zaterdag 12 december 2009 23:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb een veel beter plan: geen reductie, doorgaan op de ingeslagen weg, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen continueren; zodat ze zeldzamer worden, maar op het moment dat het tipping point dan daar is, zal Groenland ontdooien en de rijke gas- en olievoorraden onder het arctische ijs toegankelijk maken in gebieden die betwist worden omdat de tektonische plaatgrenzen niet goed in kaart gebracht zijn.
Daarnaast er is al een tijd een stelling dat olie niet geheel (of beter geheel niet) fossiel is. De stelling dat olie opraakt in 2020/2025 is volslagen lariekoek.
quote:Nee genocide vind plaats omdat onze Gordon Brown en Balkenendes graag aan negertjes pesten doen.Zodra het moment daar is, en door toegenomen warmte en verschraling van voedsel in Afrika, waar de populatie dan nog groter is, en nog harder richting fort Europa trekt waar de raciale spanningen onderwijl toegenomen zijn, en de religieuze spanning intens zijn, kan er zo veel gemakkelijker politieke steun gewonnen worden om de laatste Arabische olievoorraden in te pikken door Europa, terwijl Canada, Rusland en de VS elkaar rond de poolcirkel bevechten.
In Afrika vindt een grote genocide plaats georkestreerd vanuit het Islamitische noorden waar door oprukkende woestijn niet zoveel mensen kunnen leven.
Ook lekker uit m’n duim gezogen natuurlijk, maar jij weet altijd wel te bedenken waarom de mensheid nu weer uitgeroeid wordt.
Onze sickminded VOC mentaliteit hebben we nimmer verloren.
Genocide vind plaats omdat wij onze triest medicijn rommel daardumpen. Genocide vindt plaats omdat wij het NIET nodig vinden om knap water aan te leggen. En dat kan gerust. Kijk naar Peru waar wij kanalen hebben aangelegd in de woestijn voor onze asperges.
Genocide, prijsverdubbeling van het voedsel vindt plaats omdat wij zo nodig bossen moeten kappen en landbouw grond toe eigenen voor onze biobrandstoffen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Lambiekje op 13-12-2009 10:57:27 ]
quote:BigOil geeft ook skeptici, zoals Fred Singer, geld, dus dat is zo’n zinloos argument.
[..]
JE bent eventjes vergeten dat deze hele klimaattop aangezwengeld en gefinancieerd is door BigOil. Reken maar dat zij wel weten waar ze mee bezig zijn?!
Daarnaast er is al een tijd een stelling dat olie niet geheel fossiel is. De stelling dat olie opraakt in 2020/2025 is volslagen lariekoek.
BigOil wil alleen maar meer geld met echt bezopen maatregelen.
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
quote:nee daarmee is hij onbetrouwbaar en zou uit zijn wetenschappelijk ambt geplaatst dienen te worden. Als je je inlaat met BigOil ben je corrupt.Op zondag 13 december 2009 10:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
BigOil geeft ook skeptici, zoals Fred Singer, geld, dus dat is zo’n zinloos argument.
quote:Heeft die man ook artikelen gepublicerd die te lezen zijn?
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
quote:Goh, reageren op de bijzaak ipv de hoofdzaak. Dat is toch wel weer jammer.Op zondag 13 december 2009 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al gore heeft gezegd dat het 34 biljoen dollar kost. dus tja....
quote:Zo verstrekkend zijn die beslissingen niet. Ze gaan zelfs bij lange na niet ver genoeg om serieus een verschil te maken. Als je het de wetenschappers vraag die er verstand van hebben (heeft dus niks met je drijfzand te maken) dan willen die toch echt dat er steviger maatregelen getroffen worden.Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Het is maar lafjes wat er staat te gebeuren qua maatregelen.
quote:waarom heb je het nu over hongersnood?Op zaterdag 12 december 2009 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
Waar ik het over had was, dat zowel op basis van het CNN interview als op basis van het deel v/d wetenschap die het niet eens is met de opwarming v/d aarde theorie maar buiten het publieke debat is gehouden.
Daaruit kan ieder mens die dit probleem objectief bekijkt concluderen dat de wetenschap nog verdeelt is over klimaat verandering.
Dat wil zeggen totdat de Klimatologen meer overeenstemming hebben bereikt nadat er een echt onafhankelijk onderzoek heeft plaats gevonden naar Climate gate hetgeen inhoudt een volledige inzage naar alle raw data conform FOI zonder data achter te houden.
Dus een onafhankelijk onderzoek zou moeten plaatsvinden plus een herevaluatie van de raw data sets tot 100 jaar geleden of meer.
Je zou zowel believers en de deniers zover moeten zien te krijgen dat er een samenhangend verhaal op tafel licht, nadat is vastgesteld dat er geen sprake meer is van raw data manipulatie of een eenzijdige interpretatie van de data die een bepaalde stroming binnen de wetenschap verketterd omdat het op een andere manier de gegevens interpreteert.
Dat is geen controversieel of vergezochte eis die je zou kunnen stellen, en iets waarover tevens vele 1000'den belangstellenden en wetenschappers het over eens zijn.
Wat nu gebeurt is een multi triljarden euro groene industrie met multi triljarden euro CO2 heffingen, en multi triljarden euro emissie handel in het leven te roepen gelegitimeerd door pseudo paniekzaaierij wetenschap
Zoals de financiële derivatenmarkt gebaseerd is op speculatie en geen waarde vertegenwoordigd kan dit lijden tot een gebakken lucht scenario waardoor aan een kant veel verdient wordt ten koste van diegene die foute beleggingen hebben gemaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 15:13:44 ]
quote:We hebben het toch over klimaatsverandering? Het kouder/warmer/droger/vochtiger worden van diverse gebieden op deze planeet is natuurlijk van invloed op welke planten goed kunnen groeien. Een verandering in klimaat verstoort op die manier de voedselproductie. Zie bijvoorbeeld het effect van de southern oscillation.Op zondag 13 december 2009 13:27 schreef slackster het volgende:
[..]
waarom heb je het nu over hongersnood?
quote:Dit doet me toch wel erg denken aan de manier waarop creationisten redeneren...Waar ik het over had was, dat zowel op basis van het CNN interview als op basis van het deel v/d wetenschap die het niet eens is met de opwarming v/d aarde theorie maar buiten het publieke debat is gehouden.
Daaruit kan ieder mens die dit probleem objectief bekijkt concluderen dat de wetenschap nog verdeelt is over klimaat verandering.
quote:Een goede controle lijkt me wel wenselijk ja. Ik denk alleen niet dat het dikgedrukte punt gaat gebeuren. Gezien vergelijkbare resultaten uit het verleden wordt het onderzoekspannel vast wel weer beschuldigt van 'onderdeel zijn van het complot' als ze met de conclusie komen dat de oorspronkelijke conclusie correct was.Dat wil zeggen totdat de Klimatologen meer overeenstemming hebben bereikt nadat er een echt onafhankelijk onderzoek heeft plaats gevonden naar Climate gate hetgeen inhoudt een volledige inzage naar alle raw data conform FOI zonder data achter te houden.
Dus een onafhankelijk onderzoek zou moeten plaatsvinden plus een herevaluatie van de raw data sets tot 100 jaar geleden of meer.
Tot zowel believers en deniers het over eens zijn dat er geen sprake meer is van raw data manipulatie.
Dat is geen controversieel of vergezochte eis die je zou kunnen stellen, en iets waarover tevens vele 1000'den belangstellenden en wetenschappers het over eens zijn.
quote:Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?Op zondag 13 december 2009 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
quote:Ik zal deze mythe ook even de wereld uit helpen, want er is maar 1 club die gesponsord wordt door de olie industrie (Shell) en dat zijn die global warming wetenschappers.Op zondag 13 december 2009 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?
Ook houdt de olie industrie zich bezig met CO2 opslag.
quote:Het bekende voorbeeld is het CO2 temperatuur grafiek die een lijn laat zien die over een lange periode stijgingen en dalingen laat zien die heel duidelijk overeen komen met dezelfde stijgingen en dalingen van de temperatuur over diezelfde periode.Op zondag 13 december 2009 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?
Die gegevens zijn niet ter discussie gesteld omdat deze zijn verkregen uit o.a. steekproeven genomen tot diep in de ijslaag op de noord en zuid pool.
Dus dat er een relatie bestaat tussen CO2 en Temp staat vast, alleen zijn er 2 grote interpretatie verschillen in hoofdlijnen als volgt te onderscheiden.
De global warming theorie die heeft vastgesteld dat een verhoogde CO2 in de lucht voor de temperatuurstijgingen uitging met een verhoging v/d temperatuur als gevolg.
De tegenhangers van de global warming theorie heeft vastgesteld dat een verhoging v/d temperatuur voor de verhoogde CO2 in de lucht uitging d.w.z. temperatuurstijgingen veroorzaakt door iets anders met een verhoogde CO2 in de lucht als gevolg.
Het is helemaal niet zo vreemd om te veronderstellen dat de AL Gore theorie goed in de smaak ligt bij de Westerse Politiek in het algemeen.
Waarom? omdat zoals eerder gezegd je dan voor triljarden ¤ CO2 heffingen kan invoeren, over de rest van de controle en regulatie breien nog maar te zwijgen die er uit voort zouden kunnen vloeien.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 15:39:06 ]
quote:Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesprokenOp zondag 13 december 2009 15:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Als dat zo duidelijk is vastgesteld heb je vast wel een paper ter onderbouwing van die 'CO2 volgt temperatuur' claim?
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
quote:Dat is toch juist goed, een beetje een insteek a la Popper?Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
quote:Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Waardoor het wetenschappelijke landschap logischerwijs door die politiek is beïnvloed zo niet geïnfiltreerd en dat het wetenschappelijke landschap ook veel meer van de eigenschappen van het politiek landschap heeft over genomen.
Je zou een redenering er op los kunnen laten waarmee je de overheid subsidie meeneemt in de overwegingen.
Wie spint er dan meer garen bij als je de motivatie van de klimaatsceptici in twijfel zou willen trekken?
Levert het je dan meer op als je de Al Gore beweging aanhangt of die van de klimaatsceptici?
Het antwoord als je eerlijk en objectief bent lijkt me toch vrij duidelijk, wanneer je aangesloten bent bij de kaviaar en de limo's en prive vliegtuigen in Kopenhagen anno 2009 ga je in principe beter in de smaak vallen dus ook meer subsidie geld aantrekken.
Maar als gedemoniseerde klimaatscepticus, die door de rest voortdurend in het verdomhoekje geplaatst worden levert je dat, buiten je eigen ongeschonden integriteit dan weinig op.
Wat er plaatsvind is een grootschalige onzichtbare oorlog op internationaal niveau, het slagveld is de internationale financiële markt zowel als de politiek.
Waarbij het Westen tracht de touwtjes in handen te blijven houden ten opzichte van de exponentieel groeiende economieen van Rusland Azië Brazilië en India.
Gezien de om zeep geholpen economie van de V.S. en dus ook E.U. is die strijd al gewonnen. en wordt die oorlog middels de gekaapte milieu wetenschap paniekzaaierij voortgezet.
Het schermen met de toegeëigende verheven moraliteit wegens het zgn. zorgelijk bekommeren over het milieu biedt tevens een ideale bedekking voor de meer laakbare kant van de medaille
Althans dat is indruk die velen hebben hierover dusver
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 22:25:47 ]
quote:Vroeger, toen Antarctica nog onderdeel was van Pangea en dichterbij de evenaar lag?Op zondag 13 december 2009 15:57 schreef JohnDope het volgende:
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
JohnDope, Lambiekje, slackster en NorthernStar. Nu moet Meki nog ageren tegen opwarming, en dan is de club compleet.
quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van
quote:Twee dingen:Op zondag 13 december 2009 15:43 schreef slackster het volgende:
[..]
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesproken
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
[ afbeelding ]
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
quote:Je kunt moeilijk bewijzen dat er iets niet is. Ik kan jou bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Het is juist goed dat sceptici proberen de klimaatmodellen te falsificeren en ook niet-wetenschappelijke processen bij wetenschappers proberen bloot te leggen. Het zou toch wat zijn als je als wetenschapper niet openstaat voor falsificatie van je eigen model.Op zondag 13 december 2009 16:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is vande jodende moslimsAmerikahet internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Nee, in plaats daarvan van sceptici neergezet als onnozelaars, complottheoretici. Je wordt vervloekt als je twijfelt aan aannames en hypotheses. Want o wee, dat je de "waarheid" durft te ontkennen! 
En ja, bij klimaatsceptici spelen vast ook politieke en/of economische belangen maar dat geldt voor beide partijen.
quote:Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?Op zondag 13 december 2009 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee dingen:
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
quote:Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
quote:Is er ook nog een paper samengesteld door vulkanologen of sterrenkundigen die dit kunnen onderbouwen ?Op zondag 13 december 2009 16:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?
quote:Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:
SPOILERhttp://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/´KLIMATOLOGIE zieke wetenschap´
„Kritiekloos zingen vaderlandse onderzoekers mee in klimaatkerk”
door EDWIN TIMMER
LEIDEN – „Het is precies zoals wij al vreesden”, zegt Arthur Rörsch, met een mix van verbazing en teleurstelling, terwijl hij vanuit zijn met boeken uitpuilende woonkamer uitkijkt over een Leids hofje. „Als ik een artikel van een bevriende collega wilde publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift, kregen we steevast een afwijzing. Zonder goede argumentatie. Ik was niet de enige Nederlandse onderzoeker die dat gebeurde. Klimaatsceptici liepen overal tegen de muur. Wie nieuw onderzoek aan de wereld wilde tonen dat de menselijke rol in klimaatverandering betwist, kwam er gewoon niet tussen.” Sinds Climategate weet Rörsch waarom.
Monden vielen open van verbazing toen onlangs duizend e-mails op straat lagen uit het gerenommeerde Climate Research Unit (CRU) van de Engelse University of East Anglia. Niet alleen zogenoemde klimaat„Kritiekloos sceptici waren verbijsterd. Ook zingen bij wetenschappers die er wél vaderlandse van overtuigd zijn dat de uitstoot van onderzoekers CO2 door de mens de aarde opmee in warmt, kwam de dreun hard aan. klimaatkerk” Zelfs George Monbiot, één van de grootste Engelse klimaatalarmisten, erkende: „Doen alsof dit geen crisis is, betekent niet dat het vanzelf weggaat.”
Wat bleek uit de elektronische post? Niet alleen is te lezen dat wetenschappers hier en daar manipuleren met cijfers en modellen om de aardse opwarming te overdrijven. Of dat het overlijden van een fervent scepticus de voormalig topman Phil Jones van het CRU ’vrolijk’ stemt. Het ergste is dat de kern van wetenschap, als een open podium waar tegengestelde argumenten vrij mogen botsen, geweld is aangedaan. Wetenschappers die niet zo geloven in de aardse opwarming als gevolg van uitgebraakte CO2 uit auto’s en fabrieken, blijken jarenlang de mond te zijn gesnoerd.
Volksgericht
Sinds zijn pensionering, na vijftien jaar raad van bestuur bij TNO, boog Rörsch zich over menige (vermeende) wetenschappelijke fraude. Toen psycholoog René Diekstra in 1996 beschuldigd werd van plagiaat, was het onder anderen Rörsch die criticasters van repliek diende. Ook stond hij de Deen Björn Lomborg bij toen diens ’Skeptical Environmentalist’ – een meesterwerk dat talloze milieubedreigingen ontkracht – een storm van kritiek losmaakte, vooral onder milieuactivisten. Rörsch: „Er worden nogal eens valse beschuldigingen geuit. Je moet voorzichtig zijn. Als je niet oppast, ontketen je een volksgericht.”
Alles aan Rörsch ademt wetenschap. De Waalse bibliotheek, waar hij met zijn vrouw een appartement heeft, is volgens onderzoek aan het houten dak, het oudste stenen gebouw in Leiden. „Uit circa 1300.” Vroeger gaven hoogleraren aan de opbloeiende Leidse universiteit hier onderdak aan studenten. Tegenwoordig huist Rörsch er tussen een duizelingwekkende stapel boeken, en nodigt hij aan de lange houten tafel regelmatig mensen uit voor discussie. Over klimaat bijvoorbeeld. „Het zijn vooral sceptici die aanschuiven. De aanhangers van de broeikashypothese komen nog niet.”
Rörsch bekeek al eens of hij één van de belangrijkste verdedigers van het klimaatalarmisme van fraude kon betichten. „Toen Michael Mann van de Universiteit van Virginia zijn zogenaamde ’hockeystickgrafiek’ presenteerde, was zijn boodschap dat de temperatuur de afgelopen eeuw ongekend is gestegen. Maar hij weigerde zijn data openbaar te maken. Dat is op zich geen fraude, maar sociaal wel volstrekt ondenkbaar in de wetenschappelijke kring waaruit ik kom”, zegt Rörsch. „Als moleculair bioloog geef je elkaar uiteraard je eigen gegevens, zodat anderen eventuele fouten eruit filteren.”
Mann construeerde zijn schrikbarende opwarming uit oude boomringen. Rörsch: „Die zeggen niet alles, want de jaarlijkse groei is ook afhankelijk van beschikbaar CO2 en vocht. Bovendien bleken Mann en zijn medestander Keith Briffa selectief om te gaan met de gegevens. Zo verschijnt de hockeystick bij Briffa, ofwel de scherpe temperatuurstijging, alleen als je slechts enkele boomsoorten gebruikt. Gebruik je andere, of zelfs alle boomsoorten uit het gebruikte gebied in Siberië, dan blijft van het hele verhaal niets over”, zegt Rörsch. Een aanklacht is er nooit van gekomen.
Ook uit gehackte e-mails – of zijn ze gelekt door een klokkenluider? – blijkt dat onderzoekers als Mann en Jones, op wie het VN-klimaatpanel IPCC zijn doemscenario’s bouwt, weigeren ruwe temperatuurdata vrij te geven. Jones schrijft: „Als zij (de sceptici, red.) er ooit achter komen dat er een wet openbaarheid van informatie bestaat in het Verenigd Koninkrijk, dan vernietig ik de data nog liever dan ze hen toe te zenden.” Verder jut het groepje broeikasgelovigen elkaar op om wetenschappelijke tijdschriften te dwingen geen klimaatsceptische stukken te publiceren. Zit ergens toch een onafhankelijk redacteur, die deze ’crap science’ accepteert? Dan volgt overleg per e-mail over hoe deze figuur eruit te werken.
Volgende kolom
• Specialist wetenschapsfraude Arthur Rörsch: „Uit alles proef je een onthutsende arrogantie.”
FOTO: RENE BOUWMAN
Professor Rörsch is geschokt: „Deze Climategate-e-mails zijn naar mijn mening het bewijs voor een intentie om te bedriegen. Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten. Zo wordt het een religie, of iets netter, een overtuiging. Uit alles proef je een onthutsende arrogantie. Wie zo te werk gaat, kan natuurlijk niet volhouden dat duizenden wetenschappers het met je eens zijn, en dat twijfel over de aardse opwarming niet meer bestaat.”
Dan lacht hij en relativeert: „Ach, het is allemaal al eerder gebeurd.” Grote ego’s stonden vaker de vooruitgang van kennis in de weg. „De Britse Maya-deskundige Eric Thompson dacht begin vorige eeuw dat hij de sleutel had ontdekt tot het Maya-schrift. Tot bleek dat achter het IJzeren Gordijn een Rus het op heel andere wijze aanpakte.
Thompson had echter zoveel aanzien dat hij de verspreiding van Yuri Knorozovs ideeën wist te frustreren. Pas na Thompsons dood in 1975 werd breed erkend dat Knorozov het bij het juiste eind had. Toen kwam de ontcijfering in een stroomversnelling.”
Klimaatriedel
Zo’n vooruitzicht is verfrissend, maar voorlopig propageren minister Cramer (Milieu) en instituten als het KNMI gewoon de aloude klimaatriedel. Zo noemde de PvdAbewindsvrouw de hackers ’criminelen’ en het KNMI toonde vooral medelijden met de inmiddels opgestapte CRU-topman Phil Jones. Rörsch: „Je kunt het KNMI onvoorwaardelijk geloven dat de temperatuur in Nederland sinds de laatste Elfstedentochten behoorlijk is gestegen. Hun meetwerk behoort tot het allerbeste ter wereld. Meer zuidwestelijke wind heeft warmere lucht aangevoerd.”
„Maar die veranderde stroming kun je niet direct aan menselijke CO2-uitstoot wijten. Hoe goed hun eigen werk ook is, ik vind wetenschappers bij het KNMI of het Planbureau voor de Leefomgeving veel te weinig kritisch naar de basis onder de broeikashypothese. Ons land kent amper mensen die zelf studie doen naar de relatie tussen CO2 en temperatuur. Als verlengstuk van de staat zijn dit in principe ook geen onafhankelijke onderzoeksinstituten. Daarmee zeg ik niet dat ze de politiek napraten, maar ze zijn onvoldoende kritisch. Dat geldt helemaal voor het alarmistische geschreeuw uit Wageningen.”
Volgens Rörsch zou de klimatologie een flinke sprong vooruit maken als niet langer alle onderzoeksgeld aan klimaatverandering wordt besteed. „Stap nu eens af van het paradigma dat kooldioxide alles bepaalt. Al deze overdreven aandacht remt de wetenschap. Hier, als ik de oude Encyclopedia Brittanica erbij pak, uit 1965, dan is onze kennis amper verder. Hoe werken orkanen? Wat is het natuurlijke broeikaseffect van waterdamp? Hoe werkt de warmteregulatie in de waterstromen tussen de polen en de tropen? Dit systeem is vele malen complexer dan we begrijpen.”
Zijn grootste verbazing over klimatologie betreft de hoofdrol voor modellen. „In de moleculaire biologie gebruiken we modellen alleen als toets voor onze ideeën. Gebeurt wel wat ik verwacht? In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.”
Dat politici in Kopenhagen desondanks ijveren voor beteugeling van de CO2-uitstoot, houdt de bejaarde wetenschapper amper bezig. „Aan politiek brand ik me niet. Elke regering gooit geld over de balk. Of over links of over rechts. Maar Jacqueline Cramer snap ik echt niet. Ja, ze was natuurlijk altijd wel links. Bij mijn afscheid in 1995 van TNO gaf ze me een doosje chocola. Soms denk ik haar eens een briefje te sturen. Om te vragen of ik niet eens, met een doosje chocola, bij haar op bezoek kan komen.”
Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!
quote:Met zo'n geweldige misser kun je toch niet meer serieus genomen worden?In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.
(Ja, ik heb het nog niet helemaal gelezen, ik selecteerde dit onderaan toevallig, of althans, het viel me op.)
quote:Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:Op zondag 13 december 2009 17:19 schreef El_Matador het volgende:
ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:SPOILERhttp://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/´KLIMATOLOGIE zieke wetenschap´
„Kritiekloos zingen vaderlandse onderzoekers mee in klimaatkerk”
door EDWIN TIMMER
LEIDEN – „Het is precies zoals wij al vreesden”, zegt Arthur Rörsch, met een mix van verbazing en teleurstelling, terwijl hij vanuit zijn met boeken uitpuilende woonkamer uitkijkt over een Leids hofje. „Als ik een artikel van een bevriende collega wilde publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift, kregen we steevast een afwijzing. Zonder goede argumentatie. Ik was niet de enige Nederlandse onderzoeker die dat gebeurde. Klimaatsceptici liepen overal tegen de muur. Wie nieuw onderzoek aan de wereld wilde tonen dat de menselijke rol in klimaatverandering betwist, kwam er gewoon niet tussen.” Sinds Climategate weet Rörsch waarom.
Monden vielen open van verbazing toen onlangs duizend e-mails op straat lagen uit het gerenommeerde Climate Research Unit (CRU) van de Engelse University of East Anglia. Niet alleen zogenoemde klimaat„Kritiekloos sceptici waren verbijsterd. Ook zingen bij wetenschappers die er wél vaderlandse van overtuigd zijn dat de uitstoot van onderzoekers CO2 door de mens de aarde opmee in warmt, kwam de dreun hard aan. klimaatkerk” Zelfs George Monbiot, één van de grootste Engelse klimaatalarmisten, erkende: „Doen alsof dit geen crisis is, betekent niet dat het vanzelf weggaat.”
Wat bleek uit de elektronische post? Niet alleen is te lezen dat wetenschappers hier en daar manipuleren met cijfers en modellen om de aardse opwarming te overdrijven. Of dat het overlijden van een fervent scepticus de voormalig topman Phil Jones van het CRU ’vrolijk’ stemt. Het ergste is dat de kern van wetenschap, als een open podium waar tegengestelde argumenten vrij mogen botsen, geweld is aangedaan. Wetenschappers die niet zo geloven in de aardse opwarming als gevolg van uitgebraakte CO2 uit auto’s en fabrieken, blijken jarenlang de mond te zijn gesnoerd.
Volksgericht
Sinds zijn pensionering, na vijftien jaar raad van bestuur bij TNO, boog Rörsch zich over menige (vermeende) wetenschappelijke fraude. Toen psycholoog René Diekstra in 1996 beschuldigd werd van plagiaat, was het onder anderen Rörsch die criticasters van repliek diende. Ook stond hij de Deen Björn Lomborg bij toen diens ’Skeptical Environmentalist’ – een meesterwerk dat talloze milieubedreigingen ontkracht – een storm van kritiek losmaakte, vooral onder milieuactivisten. Rörsch: „Er worden nogal eens valse beschuldigingen geuit. Je moet voorzichtig zijn. Als je niet oppast, ontketen je een volksgericht.”
Alles aan Rörsch ademt wetenschap. De Waalse bibliotheek, waar hij met zijn vrouw een appartement heeft, is volgens onderzoek aan het houten dak, het oudste stenen gebouw in Leiden. „Uit circa 1300.” Vroeger gaven hoogleraren aan de opbloeiende Leidse universiteit hier onderdak aan studenten. Tegenwoordig huist Rörsch er tussen een duizelingwekkende stapel boeken, en nodigt hij aan de lange houten tafel regelmatig mensen uit voor discussie. Over klimaat bijvoorbeeld. „Het zijn vooral sceptici die aanschuiven. De aanhangers van de broeikashypothese komen nog niet.”
Rörsch bekeek al eens of hij één van de belangrijkste verdedigers van het klimaatalarmisme van fraude kon betichten. „Toen Michael Mann van de Universiteit van Virginia zijn zogenaamde ’hockeystickgrafiek’ presenteerde, was zijn boodschap dat de temperatuur de afgelopen eeuw ongekend is gestegen. Maar hij weigerde zijn data openbaar te maken. Dat is op zich geen fraude, maar sociaal wel volstrekt ondenkbaar in de wetenschappelijke kring waaruit ik kom”, zegt Rörsch. „Als moleculair bioloog geef je elkaar uiteraard je eigen gegevens, zodat anderen eventuele fouten eruit filteren.”
Mann construeerde zijn schrikbarende opwarming uit oude boomringen. Rörsch: „Die zeggen niet alles, want de jaarlijkse groei is ook afhankelijk van beschikbaar CO2 en vocht. Bovendien bleken Mann en zijn medestander Keith Briffa selectief om te gaan met de gegevens. Zo verschijnt de hockeystick bij Briffa, ofwel de scherpe temperatuurstijging, alleen als je slechts enkele boomsoorten gebruikt. Gebruik je andere, of zelfs alle boomsoorten uit het gebruikte gebied in Siberië, dan blijft van het hele verhaal niets over”, zegt Rörsch. Een aanklacht is er nooit van gekomen.
Ook uit gehackte e-mails – of zijn ze gelekt door een klokkenluider? – blijkt dat onderzoekers als Mann en Jones, op wie het VN-klimaatpanel IPCC zijn doemscenario’s bouwt, weigeren ruwe temperatuurdata vrij te geven. Jones schrijft: „Als zij (de sceptici, red.) er ooit achter komen dat er een wet openbaarheid van informatie bestaat in het Verenigd Koninkrijk, dan vernietig ik de data nog liever dan ze hen toe te zenden.” Verder jut het groepje broeikasgelovigen elkaar op om wetenschappelijke tijdschriften te dwingen geen klimaatsceptische stukken te publiceren. Zit ergens toch een onafhankelijk redacteur, die deze ’crap science’ accepteert? Dan volgt overleg per e-mail over hoe deze figuur eruit te werken.
Volgende kolom
• Specialist wetenschapsfraude Arthur Rörsch: „Uit alles proef je een onthutsende arrogantie.”
FOTO: RENE BOUWMAN
Professor Rörsch is geschokt: „Deze Climategate-e-mails zijn naar mijn mening het bewijs voor een intentie om te bedriegen. Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten. Zo wordt het een religie, of iets netter, een overtuiging. Uit alles proef je een onthutsende arrogantie. Wie zo te werk gaat, kan natuurlijk niet volhouden dat duizenden wetenschappers het met je eens zijn, en dat twijfel over de aardse opwarming niet meer bestaat.”
Dan lacht hij en relativeert: „Ach, het is allemaal al eerder gebeurd.” Grote ego’s stonden vaker de vooruitgang van kennis in de weg. „De Britse Maya-deskundige Eric Thompson dacht begin vorige eeuw dat hij de sleutel had ontdekt tot het Maya-schrift. Tot bleek dat achter het IJzeren Gordijn een Rus het op heel andere wijze aanpakte.
Thompson had echter zoveel aanzien dat hij de verspreiding van Yuri Knorozovs ideeën wist te frustreren. Pas na Thompsons dood in 1975 werd breed erkend dat Knorozov het bij het juiste eind had. Toen kwam de ontcijfering in een stroomversnelling.”
Klimaatriedel
Zo’n vooruitzicht is verfrissend, maar voorlopig propageren minister Cramer (Milieu) en instituten als het KNMI gewoon de aloude klimaatriedel. Zo noemde de PvdAbewindsvrouw de hackers ’criminelen’ en het KNMI toonde vooral medelijden met de inmiddels opgestapte CRU-topman Phil Jones. Rörsch: „Je kunt het KNMI onvoorwaardelijk geloven dat de temperatuur in Nederland sinds de laatste Elfstedentochten behoorlijk is gestegen. Hun meetwerk behoort tot het allerbeste ter wereld. Meer zuidwestelijke wind heeft warmere lucht aangevoerd.”
„Maar die veranderde stroming kun je niet direct aan menselijke CO2-uitstoot wijten. Hoe goed hun eigen werk ook is, ik vind wetenschappers bij het KNMI of het Planbureau voor de Leefomgeving veel te weinig kritisch naar de basis onder de broeikashypothese. Ons land kent amper mensen die zelf studie doen naar de relatie tussen CO2 en temperatuur. Als verlengstuk van de staat zijn dit in principe ook geen onafhankelijke onderzoeksinstituten. Daarmee zeg ik niet dat ze de politiek napraten, maar ze zijn onvoldoende kritisch. Dat geldt helemaal voor het alarmistische geschreeuw uit Wageningen.”
Volgens Rörsch zou de klimatologie een flinke sprong vooruit maken als niet langer alle onderzoeksgeld aan klimaatverandering wordt besteed. „Stap nu eens af van het paradigma dat kooldioxide alles bepaalt. Al deze overdreven aandacht remt de wetenschap. Hier, als ik de oude Encyclopedia Brittanica erbij pak, uit 1965, dan is onze kennis amper verder. Hoe werken orkanen? Wat is het natuurlijke broeikaseffect van waterdamp? Hoe werkt de warmteregulatie in de waterstromen tussen de polen en de tropen? Dit systeem is vele malen complexer dan we begrijpen.”
Zijn grootste verbazing over klimatologie betreft de hoofdrol voor modellen. „In de moleculaire biologie gebruiken we modellen alleen als toets voor onze ideeën. Gebeurt wel wat ik verwacht? In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.”
Dat politici in Kopenhagen desondanks ijveren voor beteugeling van de CO2-uitstoot, houdt de bejaarde wetenschapper amper bezig. „Aan politiek brand ik me niet. Elke regering gooit geld over de balk. Of over links of over rechts. Maar Jacqueline Cramer snap ik echt niet. Ja, ze was natuurlijk altijd wel links. Bij mijn afscheid in 1995 van TNO gaf ze me een doosje chocola. Soms denk ik haar eens een briefje te sturen. Om te vragen of ik niet eens, met een doosje chocola, bij haar op bezoek kan komen.”
Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!
"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."
quote:Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...Op zondag 13 december 2009 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:
"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."
quote:hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?Op zondag 13 december 2009 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?
quote:Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:
[..]
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?
Voor zover ik weet niet.quote:Precies, omdat er vroeger ook klimaatverandering was kan het niet zo zijn dat de mens er invloed op heeft, dat is logisch!Op zondag 13 december 2009 17:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...
quote:Als kan worden aangetoond over vele 1000'den jaren dat CO2 en temp. ongeveer tegelijkertijd stijgen en tegelijkertijd dalen,Op zondag 13 december 2009 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?
Alhoewel de volgorde waarmee dat gebeurt omstreden is en het ons in dit geval alleen te doen om de logica van Al Gore op de proef te stellen kun je de volgende vraag stellen,
Waarom wordt vooral de mens als verantwoordelijke aangewezen?
De trends die CO2 als oorzaak van temperatuur stijgingen zouden aantonen bestaan al veel en veel langer
Zoals eerder gezegd stoot de mens door de industrialisatie pas sinds een jaar of 100 veel CO2 uit
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 01:39:44 ]
quote:Goed punt.Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:
[..]
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?
Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde. En dan gaan we met zijn allen MILJARDEN Euro's uitgeven om die CO2 af te vangen. op te slaan, weg te stoppen, te beperken, etc.
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:
Maar nee, de arrogante politicus vermomd als klimaat"wetenschapper" pompt liever al zijn geld, moeite en aandacht in een compleet onregeleerbaar "Systeem Aarde" waar de mens geen zak van snapt, alle apocalyptische voorspellingen van Al Gore Goebbels en ander maakbaarheidstuig op deze mooie Aarde.
De Don Quijote-methodes van de huidige klimaatalarmisten doen denken aan de Stalinistische plannen om de Wolga te verleggen, het Aralmeer te verzieken en andere door Bijbelse invloeden ingegeven idiotie dat de mens de baas zou zijn over de Natuur.
Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
quote:Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?Je wint het niet van de Natuur.
quote:Goed tegenargument tegen de punten uit mijn uitgebreide stuk. Ik sta versteld.Op zondag 13 december 2009 18:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?
SPOILERtrol
quote:Het is veel teveel eer om erop in te gaan, maar kijk alleen maar op medisch gebied. Uit alle macht worstelt het nietige mensje tegen een ongelooflijk grote, complexe, sterke natuur. Op bepaalde punten kunnen we kleine overwinninkjes boeken op epidemieen, virussen en tumoren.Op zondag 13 december 2009 18:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.
Maar dat zijn maar kleine hiccups in het grote plaatje. En dat grote plaatje gaat het nu net om, en dat willen antropocentrische klimaatalarmisten niet begrijpen. Logisch; zij krijgen hun fondsen van onderzoek met vooraf vastgestelde uitkomsten om zo de hele mythe in stand te houden.
En nu graag reactie op alle andere punten uit mijn stuk.
quote:Thx El_Matador,Op zondag 13 december 2009 18:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Goed punt.
Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde. En dan gaan we met zijn allen MILJARDEN Euro's uitgeven om die CO2 af te vangen. op te slaan, weg te stoppen, te beperken, etc.
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:dijkverzwaring roetdeeltjesreductie schoner drinkwater aanplant van bossen ter vermindering van aardverschuivingen gebruik van kernenergie om tekorten in fossiele brandstoffen op te vangen het creatief omgaan met ruimte en natuur door bijvoorbeeld drijvende huizen te bouwen etc. enz. usw.
Maar nee, de arrogante politicus vermomd als klimaat"wetenschapper" pompt liever al zijn geld, moeite en aandacht in een compleet onregeleerbaar "Systeem Aarde" waar de mens geen zak van snapt, alle apocalyptische voorspellingen van Al Gore Goebbels en ander maakbaarheidstuig op deze mooie Aarde.
De Don Quijote-methodes van de huidige klimaatalarmisten doen denken aan de Stalinistische plannen om de Wolga te verleggen, het Aralmeer te verzieken en andere door Bijbelse invloeden ingegeven idiotie dat de mens de baas zou zijn over de Natuur.
Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
Ben nu ook al een tijdje bezig met enige vorm van logica in de klimaatverandering theorie te bespeuren, dusver ben ik daar nog geen millimeter mee opgeschoten.
Dusver is de enige verklaring een onzichtbare oorlog gevoerd wegens de risico's van nucleaire met psychologische oorlogsvoering.
Dus wanneer je de mens niet met 1 druk op de rode knop kunt wegmaken, kun je die op andere wijze wel onschadelijk maken.
De klimaat verandering mensen worden daarom ook best boos, heb je die complotters weer, laten we de wereld groen en het weer mooi maken met z'n allen en niet zeiken!
Moeilijke kwestie wanneer mensen zo onderling verdeelt zijn natuurlijk..
Tot slot nog dit, alhoewel is aangetoond dat CO2 altijd stijgt wanneer de temperatuur stijgt en dat ook door niemand bestreden wordt zijn er geen verklaringen voor zover bekent waarom men er van uit is gegaan dat CO2 de oorzaak was
Dus hoe de CO2 allemaal in de lucht was gekomen en daarna de temperatuur stijging veroorzaakte is geen verklaring voor..
Het is althans mijn indruk dat alleen sinds de tijd dat er miljarden mensen met portemonnees rondlopen op aarde men op het idee is gekomen om de CO2 kwestie in de schoenen v/d belastingbetalers te schuiven
toeval of wetenschap? vraag ik me dan af...
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?
quote:Wat ik pas fout vind, is de blanke arrogantie. Er zijn maar een paar mensen op aarde die het goed hebben, de rest van de mensen leeft allemaal met honger, oorlog, terreur en armoe.Op zondag 13 december 2009 19:03 schreef Monidique het volgende:
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?
Dus hoe langer je het "leven" van de aarde rekt, hoe langer je dus ook al dat ernstige leed van al die mensen rekt.
Dus hoe je het wendt of keert: jullie oplossing (los van het feit of Global warming een scam is of niet) is alles behalve humaan en neigt zelfs naar sadisme.
En wat ook echt verwerpelijke blanke arrogantie is, is dat jullie (het zijn jouw mensen) naar straat arme landen gaan, (waar mensen iedere dag moeten vechten om te kunnen overleven) en dan gaan jullie blanke witmannen, die straatarme mensen vertellen dat ze geen boompjes meer mogen om zagen.
quote:Ja, bij het zoeken naar oorzaken beland je al snel in een NWO discussie en daar wil ik niet aan. Het maakt me ook weinig uit wat de reden is waarom al die alarmisten zo geil worden van fictieve rampenfilms als The Inconvenient Truth, het feit dat het gebeurt, vind ik onverteerbaar.Op zondag 13 december 2009 19:01 schreef slackster het volgende:
[..]
Thx El_Matador,
Ben nu ook al een tijdje bezig met enige vorm van logica in de klimaatverandering theorie te bespeuren, dusver ben ik daar nog geen millimeter mee opgeschoten.
Dusver is de enige verklaring een onzichtbare oorlog gevoerd wegens de risico's van nucleaire met psychologische oorlogsvoering.
Dus wanneer je de mens niet met 1 druk op de rode knop kunt wegmaken, kun je die op andere wijze wel onschadelijk maken.
De klimaat verandering mensen worden daarom ook best boos, heb je die complotters weer, laten we de wereld groen en het weer mooi maken met z'n allen en niet zeiken!
Moeilijke kwestie wanneer mensen zo onderling verdeelt zijn natuurlijk..
Tot slot nog dit, alhoewel is aangetoond dat CO2 altijd stijgt wanneer de temperatuur stijgt en dat ook door niemand bestreden wordt zijn er geen verklaringen voor zover bekent waarom men er van uit is gegaan dat CO2 de oorzaak was
Dus hoe de CO2 allemaal in de lucht was gekomen en daarna de temperatuur stijging veroorzaakte is geen verklaring voor..
Het is althans mijn indruk dat alleen sinds de tijd dat er miljarden mensen met portemonnees rondlopen op aarde men op het idee is gekomen om de CO2 kwestie in de schoenen v/d belastingbetalers te schuiven
toeval of wetenschap? vraag ik me dan af...
Ik ben zelf natuurwetenschapper en werk dagelijks met modellen. Een model is MAAR een model en altijd een BENADERING van de werkelijke situatie, gebaseerd op de input data. Een model is nooit beter dan de data die je erin stopt en de onzekerheden zijn gigantisch. Juist op natuurwetenschappelijk vlak, omdat het Systeem Aarde zo'n ongelooflijk complex en slecht begrepen systeem is.
Bij de meeste klimaatalarmisten zal er wel een sympathieke milieuredenatie achter zitten, een soort "we willen groen zijn", maar de uitwerking is 180 graden tegengesteld. Want al het geld, alle moeite en alle aandacht die uitgaat naar CO2 kan niet naar zaken die daadwerkelijk milieuvriendelijk zijn en ZIN hebben. Als je 300 miljard (300 MILJARD, waar hebben we het over?
) uitgeeft aan CO2-klimaatonzin, dan kan je diezelfde 300 miljard niet investeren in milieu-verbeteringen die daadwerkelijk en aangetoond zin hebben.Wat er bij overheden wel in zit, is een breedgedragen probleem van angst zaaien. Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden. En wat is er mooier dan iets te vinden wat vooral die foute slechte blanke industriele mannen de shculd geeft van de arme negertjes in Uganda, de verdorde landbouwgronden in Mali en de aardverschuivingen in Bangadesh?
Dat is een stukje Bijbelse motivatie dat erin zit, en je ziet dan ook veel christelijke organisaties zich aansluiten bij die boetedoenende klimaatapocalyptici.
quote:Zo moeilijk is het concept 'de normale effecten plus de effecten van menselijke activiteiten' toch niet?Op zondag 13 december 2009 18:35 schreef slackster het volgende:
[..]
Als kan worden aangetoond over vele 1000'den jaren dat CO2 en temp. ongeveer tegelijkertijd stijgen en tegelijkertijd dalen,
Alhoewel de volgorde waarmee dat gebeurt omstreden is en het ons in dit geval alleen te doen om de logica van Al Gore op de proef te stellen kun je de volgende vraag stellen,
Waarom wordt vooral de mens als verantwoordelijke aangewezen?
De trends die CO2 als oorzaak van temperatuur stijgingen zouden aantonen bestaan al veel en veel langer
Zoals eerder gezegd stoot de mens door de industrialisatie pas sinds een jaar of 100 veel CO2 uit
Dan zou je denken dat er wel een aantal plausibele verklaringen voor gegeven zouden kunnen worden.
Over de LED lampen enz hoor je me niet klagen of een zuinige auto ook niet..
Maar als het op een orde van grootte gebeurt zoals we middels W.H.O een kennismaking hebben gehad, staan velen daar nogal wantrouwend tegenover.
Dat zal ook wel zo blijven, dan wordt het op gegeven moment een N.W.O. project zoals de pandemie niveau 6 etc.
Schrik je een aantal mensen veel meer angst mee aan als b.v. de griep of klimaatverandering
quote:Omdat men er niet eerlijk voor uit kan komen dat er te veel mensen op aarde zijn word een theorie bedacht die moeilijk is te verklaren noch is te ontkennen.Op zondag 13 december 2009 19:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat ik pas fout vind, is de blanke arrogantie. Er zijn maar een paar mensen op aarde die het goed hebben, de rest van de mensen leeft allemaal met honger, oorlog, terreur en armoe.
Dus hoe langer je het "leven" van de aarde rekt, hoe langer je dus ook al dat ernstige leed van al die mensen rekt.
Dus hoe je het wendt of keert: jullie oplossing (los van het feit of Global warming een scam is of niet) is alles behalve humaan en neigt zelfs naar sadisme.
En wat ook echt verwerpelijke blanke arrogantie is, is dat jullie (het zijn jouw mensen) naar straat arme landen gaan, (waar mensen iedere dag moeten vechten om te kunnen overleven) en dan gaan jullie die straatarme mensen vertellen dat ze geen boompjes meer mogen om zagen.
Dit dient vervolgens als een soort wapen om de mens die inmiddels is neergezet als de grote vijand van het milieu dus tevens als vijand v/d aarde mee te bestrijden.
Vervolgens nog een makkelijk te ontkennen smoes om de tegenstanders van de criminele N.W.O. mee uit de weg te ruimen.
Dit zoals alle vormen van oorlog is een methode om de wereldbevolking mee uit te dunnen..
Waardoor dus heel transparant in beeld is gekomen hoe dit altijd in zijn werk gaat.
Belasting betaler vs. Belasting ontvanger (politiek)
Klimaatverandering scepticus vs. Klimaatverandering propaganderen (politiek)
Oorlog voeren vs. Oorlog verklaren (politiek)
Oorlog slachtoffer vs. Oorlog profiteur (politiek)
Vaccinaties ontvangen vs. Vaccinatie propaganderen (politiek)
____________________________________________________________
= burger vs. vijand (politiek)
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 21:42:00 ]
quote:Bingo. De kern van het werkelijke probleem bij de ballen.Op zondag 13 december 2009 19:18 schreef slackster het volgende:
[..]
Omdat men er niet eerlijk voor uit kan komen dat er te veel mensen op aarde zijn word een theorie bedacht die moeilijk is te verklaren noch is te ontkennen.
quote:Ná de kredietcrisis, mobiel bellen en magnetrons kwam pas het onderzoek naar broeikasgassen, en conclusies met betrekking tot hoe ermee om te gaan? Nu zul je ongetwijfeld een briljante natuurwetenschapper zijn, maar weet je zeker dat je tijdlijn wel klopt?Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden
quote:En dat het verzadigd is weten we inmiddels ook, niet? Sinds Herr Doktor Hug zijn onderzoek publiceerdeOp zondag 13 december 2009 19:54 schreef Monidique het volgende:
O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?
quote:Het effect van temperatuur op koolmonoxide was al bekend..Op zondag 13 december 2009 19:54 schreef Monidique het volgende:
O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?
Het effect van koolmonoxide op temperatuur is iets nieuws..
Het laatste zou het effect zijn van politici op klimatologen.
Ook wel bekend als ClimateGate
quote:1) er is een verband tussen temp en CO2Op zondag 13 december 2009 20:01 schreef Monidique het volgende:
Is goed, hoor. Allemaal een complot. By the way, evolutie is ook maar een atheïstische leugen.
2) er is een stijging van de temp waargenomen
3) er zijn veel milieu problemen veroorzaakt door vervuiling
4) er is een verhoogt gehalte CO2 in de lucht
hoezo complot? deze zaken worden toch niet ontkent door klimaatverandering sceptici?
quote:Geschat wordt dat we in 2040 zover zijn dat de genanalyse dan voor vrijwel iedere soort op aarde precies weten waar deze zit in de Tree of life.Op zondag 13 december 2009 20:01 schreef Monidique het volgende:
Is goed, hoor. Allemaal een complot. By the way, evolutie is ook maar een atheïstische leugen.
quote:Totdat door middels van e-maildiefstal blijkt dat de biologen aan het sjoemelen waren met gegevens! De evolutie-HOAX is een business op zich geworden. Hoeveel geld gaat er om in sequencers? De evolutie-kliek zit vol met "wetenschappers" die het dogma aanhangen; alternatieve theoriën, zoals dat een opperwezen voor alle soorten heeft gezorgd, worden genegeerd of weggehoond, en worden niet gepubliceerd in de mainstream wetenschappelijke bladen!Op zondag 13 december 2009 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geschat wordt dat we in 2040 zover zijn dat de genanalyse dan voor vrijwel iedere soort op aarde precies weten waar deze zit in de Tree of life.
quote:Je hebt door dat je hier kal raast?Op zondag 13 december 2009 20:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Totdat door middels van e-maildiefstal blijkt dat de biologen aan het sjoemelen waren met gegevens! De evolutie-HOAX is een business op zich geworden. Hoeveel geld gaat er om in sequencers? De evolutie-kliek zit vol met "wetenschappers" die het dogma aanhangen; alternatieve theoriën, zoals dat een opperwezen voor alle soorten heeft gezorgd, worden genegeerd of weggehoond, en worden niet gepubliceerd in de mainstream wetenschappelijke bladen!
quote:Op zondag 13 december 2009 19:58 schreef Monidique het volgende:
Oké, maar hoe zit het nou? Is het een complot van Thatcher, of niet? Dus en het is een complot, een verzinsel, maar daarnaast is het ook nog waar en is er desastreuze kennis die genegeerd wordt. Ik vind het erg onduidelijk.
quote:Wat klimaatverandering sceptici zeggen is o.a. ditOp zondag 13 december 2009 20:08 schreef slackster het volgende:
[..]
1) er is een verband tussen temp en CO2
2) er is een stijging van de temp waargenomen
3) er zijn veel milieu problemen veroorzaakt door vervuiling
4) er is een verhoogt gehalte CO2 in de lucht
hoezo complot? deze zaken worden toch niet ontkent door klimaatverandering sceptici?
1) het verband is er wel maar is het effect van temp op CO2
2) die stijging is er wel geweest maar is inmiddels aan het afnemen
3) deze zouden moeten worden aangepakt door in fossiele br.stof alternatieven te investeren
4) deze zou makkelijk kunnen worden weggenomen door al de vernietiging v/d bio massa ongedaan te maken
Who was behind global warming? (satirische climategate entertainment)
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 21:25:28 ]
quote:vind ik tevens onverteerbaar, je kunt hierin ook duidelijk een patroon ontdekken.Op zondag 13 december 2009 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, bij het zoeken naar oorzaken beland je al snel in een NWO discussie en daar wil ik niet aan. Het maakt me ook weinig uit wat de reden is waarom al die alarmisten zo geil worden van fictieve rampenfilms als The Inconvenient Truth, het feit dat het gebeurt, vind ik onverteerbaar.
best te omschrijven als het "terror = handel" principe
911 hoax = (politiek draagvlak voor) invasie Iraq, afghanistan etc.
h1n1 hoax = (politiek draagvlak voor) grootschalige vaccinatie campagnes
climate hoax = (politiek draagvlak voor) internationale carbon (co2) tax
banken hoax = (politiek draagvlak voor) miljarden steun noodlijdende banken
m.a.w. toestanden, help, paniek, pleuris breekt uit = ¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤ ?
quote:Op zondag 13 december 2009 21:52 schreef slackster het volgende:
911 hoax = (politiek draagvlak voor) invasie afghanistan ivm war on drugs
quote:Niet door de klimaat wetenschappers zelf, die leveren slechts de cijfers aan en wellicht overtrokken interpretaties van die cijfers.Op zondag 13 december 2009 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?
Regeringen en de Main Stream Media die op de loonlijst staan of zijn in handen zijn van de grote industriëlen en corporaties etc. gaan daar vervolgens weer mee aan de haal
Gevolg is dat de msm de propaganda voor zijn rekening neemt, staat bol van milieu drama's ten gevolge van CO2 en de mens, nood is aan de man! paniek!
Dan komen de grote helden aan bod in Kopenhagen die gaan het klimaat met z'n allen wel even oplossen
Dat vraagt wel flink wat geld natuurlijk want niets is zomaar gratis! op koste v/d belastingbetalers dus dat betekend dat we een internationale CO2 tax in het leven zouden moeten roepen
Eindresultaat is dat je uiteindelijk een club mensen krijgt die de verschillende wereld delen vertegenwoordigen, op een gigantische geldstroom zitten en de wereld tot einde ten dagen dicteren, reguleren en waarschijnlijk nog wel terroriseren ook met een onontkoombare lading Klimaatverandering propaganda waar je u tegen zegt en waar je ook never nooit meer vanaf komt.
Ook wel bekend als n.w.o!
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 22:48:38 ]
Overigens wordt op Kopenhagen wel al voorzichtig over populatie reductie gesproken.
China says population controls help fight climate change
Chinese Minister Links ‘One-Child’ Policy to Emissions Reduction at Climate Conference
China: "Wij deden met onze een-kind politiek al aan global warming bestrijding. We waren onze tijd ver vooruit"
lol
quote:Maar... de data is toch onbetrouwbaar? Of niet? Hoe zit het nou?Op zondag 13 december 2009 23:57 schreef NorthernStar het volgende:
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
quote:Wat een humorOp maandag 14 december 2009 00:02 schreef Monidique het volgende:
O ja, die populatiereductie in China. Het was haast onleefbaar toen er nog 10 miljard Chinezen waren.
China heeft wat dit betreft gewoon gelijk.
quote:Ik heb je toen al een citaat van een skeptische site gegeven met uitleg waarom dat tot op zekere hoogte waar is, maar niet het hele verhaal. Natuurlijk kan het prima dat je die uitleg verwerpt, maar dan ben ik wel nieuwsgierig waarom.
[..]
En dat het verzadigd is weten we inmiddels ook, niet? Sinds Herr Doktor Hug zijn onderzoek publiceerde
quote:Een reactie van Iblis op de klimaatwaanzin, de CO2-bubble en met name de volgende overwegingen zou ik graag zien:Op maandag 14 december 2009 00:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb je toen al een citaat van een skeptische site gegeven met uitleg waarom dat tot op zekere hoogte waar is, maar niet het hele verhaal. Natuurlijk kan het prima dat je die uitleg verwerpt, maar dan ben ik wel nieuwsgierig waarom.
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5]
quote:Het is natuurlijk wel lekker opportunistisch van China om dat nu aan te voeren.Op maandag 14 december 2009 00:08 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Wat een humor
China heeft wat dit betreft gewoon gelijk.
Imo is armoe en lage levensstandaard het echte probleem. Men wil graag een equilibrium in het aantal mensen. Nou zorg dat ze het goed hebben en ze houden vanzelf op met het broeden als konijnen. Bevolkingsgroei is het hoogst in arme, het laagst in de ontwikkelde regio's. En in enkele gevallen is er zelfs negatieve groei. Japan is een goed voorbeeld.
Maar goed, een betere verdeling van welvaart is veeels te radicaal voor de mensen die de planeet gaan redden. Nee CO2 markten die door opgelegde restricties lekker lucratief worden, dat is dè oplossing.
quote:Omdat de kans dat die drie vulkanen tegelijkertijd uitbarsten vele malen kleiner is dan de kans dat de klimaatwaanzin geen waanzin maar harde realiteit blijkt te zijn.Op maandag 14 december 2009 00:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een reactie van Iblis op de klimaatwaanzin, de CO2-bubble en met name de volgende overwegingen zou ik graag zien:
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5]
Je logica gaat natuurlijk sowieso mankt, want stel dat er een meteoriet inslaat en al het leven op aarde onmogelijk maakt. Dan slaan we ons natuurlijk voor de kop dat we mooie dijken en roetfilters hebben, terwijl we een ruimteschip met plek voor 6 miljard mensen nodig hadden gehad.
'Als' is natuurlijk een wetenschappelijk prutargument, een drogredenering (ad consequentiam, als ik me niet vergis).
Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley
Biografie
Monckton is de oudste zoon van Lord Gilbert Monckton, de 2nd Viscount Monckton of Brenchley. Hij ging naar Harrow School, Churchill College, Cambridge (klassieke talen) en de Universiteit van Cardiff (journalistiek). In 2006, toen zijn vader stierf, erfde hij diens titel. Hij is broer van Rosa Monckton, die de vertrouwelinge was van Lady Diana, en Anthony Monckton, een topman van de Britse geheime dienst MI6.
Klimaat-opwarming
Monckton is een niet onomstreden tegenstander van de theorie van de opwarming van de aarde door de mens. In verschillende artikelen (onder meer in de krant Sunday Telegraph en vakbladen (bijvoorbeeld in Quarterly Economic Bulletin en American Physical Society) en papers heeft hij zijn twijfels geuit over de opwarming. Volgens hem is niet bewezen, dat de opwarming door de mens wordt veroorzaakt en is de opwarming naar zijn mening ook niet catastrofaal. Hij bekritiseert de bevindingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change, zoals de interpretatie van het Middeleeuws klimaatoptimum, de periode van ongeveer 800 tot 1300 toen de temperaturen hoger waren dan in de periode ervoor en erna. Volgens hem is deze periode een bewijs dat opwarming niet per se door de mens wordt veroorzaakt. De activiteit van de zon is een betere verklaring voor de opwarming, aldus Monckton. Er is volgens hem nauwelijks een relatie tussen de CO2-uitstoot en een warmer klimaat. Hij meent dat de IPCC knoeit met de data en bijvoorbeeld de Stefan-Boltzmann wet verkeerd toepast. Investeringen om het klimaat te beïnvloeden, CO2-belastingen en emissiehandel hebben geen effect als het gaat om de CO2-emissies tegen te gaan.
Vlak voor de klimaatbesprekingen in Kopenhagen begonnen, waarschuwde hij, dat aanvaarding van het concept-verdrag zal leiden tot de invoering van een communistische wereldregering, die de macht heeft in te grijpen in economie en politiek. Zo zal de wereldregering een belasting heffen van twee procent op alle financiële transacties, aldus Monckton. Als president Obama het verdrag tekent, zal dit het einde zijn van de democratie in Amerika.
Monckton maakte de film 'Apocalypse? No!' als antwoord op Al Gore's An Inconvenient Truth. Hij zou geld hebben gegeven om vertoning van de klimaatsceptische film The Great Global Warming Swindle op scholen mogelijk te maken. Monckton heeft via advertenties in grote Amerikaanse kranten Gore uitgedaagd voor een debat, waarop de ex vice-president niet is ingegaan.
Volgens tegenstanders van Monckton is de Brit geen klimaatdeskundige, zijn zijn opvattingen ongefundeerd en weerspiegelen zij diens (rechtse) politieke opvattingen. Verschillende wetenschappers hebben onjuistheden in zijn analyses ontdekt.
In Kopenkagen, waar in 2009 klimaatbesprekingen werden gehouden, noemde Monckton klimaatactivisten die eerder een bijeenkomst met hem hadden verstoord, 'Hitlerjeugd'. Ook zei hij, dat het aantal mensen dat is omgekomen als gevolg van het misplaatste geloof in de opwarming, groter is dan het aantal mensen dat Hitler heeft gedood. Dit als gevolg van de sterk gestegen voedselprijzen als gevolg van de biobrandstof-scam.
---------------------------------
Climate-Gate - Michael Coren with Lord Christopher Monckton - part 1 of 5
Uit je eigen stukje blijkt wat voor vis we hier in de kuip hebben. Waarom zou je een journalist en taalkundige over dit onderwerp eerder als autoriteit zien dan de overgrote bulk van de natuurwetenschappers?
quote:Volgens tegenstanders van Monckton is de Brit geen klimaatdeskundige, zijn zijn opvattingen ongefundeerd en weerspiegelen zij diens (rechtse) politieke opvattingen. Verschillende wetenschappers hebben onjuistheden in zijn analyses ontdekt.
In Kopenkagen, waar in 2009 klimaatbesprekingen werden gehouden, noemde Monckton klimaatactivisten die eerder een bijeenkomst met hem hadden verstoord, 'Hitlerjeugd'. Ook zei hij, dat het aantal mensen dat is omgekomen als gevolg van het misplaatste geloof in de opwarming, groter is dan het aantal mensen dat Hitler heeft gedood. Dit als gevolg van de sterk gestegen voedselprijzen als gevolg van de biobrandstof-scam.
quote:Onafhankelijkheid & kennis van zaken?Op maandag 14 december 2009 08:25 schreef du_ke het volgende:
Erg prominent inderdaad
Uit je eigen stukje blijkt wat voor vis we hier in de kuip hebben. Waarom zou je een journalist en taalkundige over dit onderwerp eerder als autoriteit zien dan de overgrote bulk van de natuurwetenschappers?
[..]
quote:Dat heeft hij dus blijkbaar allebei niet.Op maandag 14 december 2009 09:32 schreef slackster het volgende:
[..]
Onafhankelijkheid & kennis van zaken?
quote:maar jij wel?Op maandag 14 december 2009 09:34 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat heeft hij dus blijkbaar allebei niet.
quote:So as we career towards a mediocre outcome in Copenhagen, why do roughly half the people in this country not believe in man-made climate change, when the vast, overwhelming majority of scientists do?
It certainly predates the leaked emails (on which there is surely nothing more to say). Firstly we have the obvious psychological issues. We’re predisposed to undervalue adverse outcomes which are a long way off in the future, especially if we might be old or dead soon. We’re inherently predisposed to find cracks in evidence that suggests we should do something we don’t want to do, hence the enduring appeal of stories about alcohol being good for you, and policy initiatives have hardly helped on this front. Suggesting that personal behaviour change will have a big role to play, when we know that telling people to do the right thing is a spectacularly weak way to change behaviour, is an incomplete story: you need policy changes to make better behaviour easier, and we all understand that fresh fruit on sale at schools is more effective than telling children not to eat sweets.
This is exacerbated, of course, because climate science is difficult. We could discuss everything you needed to know about MMR and autism in an hour: the experimental techniques of epidemiology and other disciplines, how they’ve been misrepresented, the results, strengths, and weaknesses of the key studies. Climate change will take two days of your life, for a relatively superficial understanding: if you’re interested, I’d recommend the IPCC website itself, where they have a series of three executive summaries for policy makers, which are perfectly good pieces of humourless popular science writing.
On top of that, we don’t trust governments on science, because we know they distort it. We see that a minister will sack Professor David Nutt, if the evidence on the relative harms of drugs is not to the government’s taste. We see the government brandish laughable reports to justify DNA retention by the police, or their stance on copyright, with flawed figures, suspicious missing data, and bogus arguments. We know that evidence based policy is window dressing, and now, when they want us to believe them on climate science, to justify Stern’s paltry 1% of global GDP to mitigate a global horror, we doubt.
Then, of course, the media privilege foolish contrarian views because they have novelty value, and also because “established” views get confused with “establishment” views, and anyone who comes along to have a pop at those gets David vs Goliath swagger.
But the key to all of this is the recurring mischief of criticisms mounted against climate change. I am very happy to affirm that I am not a giant expert on climate change: I know a bit, and I know that there’s not yet been a giant global conspiracy involving almost every scientist in the world (although I’d welcome examples). More than all that, I can spot the same rhetorical themes re-emerging in climate change foolishness that you see in aids denialism, homeopathy, and anti-vaccination conspiracy theorists.
Among all these, reigning supreme, is the “zombie argument”: arguments which survive to be raised again, for eternity, no matter how many times they are shot down. “Homeopathy worked for me”, and the rest. Zombie arguments survive, they get up and live again, immortal and resistant to all refutation, because they do not live or die by the normal standards of mortal arguments. There’s a huge list of them at realclimate.org, with refutations. There are huge lists of them everywhere. It makes no difference.
“CO2 isn’t an important greenhouse gas”, “Global warming is down to the sun”, “what about the cooling in the 1940s?” says your party bore. “Well,” you reply, “since the last time you raised this, I went and checked, and it turns out that there were loads of suphites in the air in the 1940s to block out the sun, made from the slightly different kind of industrial pollution we had back then, and the odd volcano, so that’s sort of been answered already, ages ago.”
And they knew that. And you know they knew you would find out, if you could be bothered but they went ahead anyway and wasted your time, raising it, knowingly, as if it was unrefuted, as if it was unrefutable, and worse than that, you both know they’re going to do it again, to some other poor sap. And that is simply rude.
quote:Ik beweer geen expert te zijn. Daarom vertrouw ik op kennis van mensen die wel expert zijn. Daar valt de bovengenoemde persoon duidelijk niet onder. Dat is het mooie aan onze gespecialiseerde maatschappij: je hoeft niet van alles verstand te hebben.
Als je een uitleg wilt van kwantummechanica, vraag je dat dan aan je leraar Frans of aan je leraar natuurkunde?
http://www.dumpert.nl/med(...)c/der_untergang.html
quote:Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.Op maandag 14 december 2009 09:58 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik beweer geen expert te zijn. Daarom vertrouw ik op kennis van mensen die wel expert zijn. Daar valt de bovengenoemde persoon duidelijk niet onder. Dat is het mooie aan onze gespecialiseerde maatschappij: je hoeft niet van alles verstand te hebben.
Als je een uitleg wilt van kwantummechanica, vraag je dat dan aan je leraar Frans of aan je leraar natuurkunde?
Dus als het allemaal zo simpel was zaten we nu niet op deeltje 5 momenteel van dit topic
http://www.carbontax.org/
quote:De CO2-uitstoot van vulkanen is vele malen minder dan van mensen, dus zelfs als ze alledrie uitbarsten dan zouden ze in één jaar 3% van de CO2-uitstoot van mensen evenaren. Zie b.v. dit artikel. Ook stoten ze echter SO2 uit, dat weer een dimmend effect heeft. Op korte termijn is zo’n grote vulkaan meestal overwegend dimmend, met als beste voorbeeld 1816. Zo’n drievoudige uitbarsting zou dus zeker ernstig zijn.Op zondag 13 december 2009 18:42 schreef El_Matador het volgende:
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
quote:Het hele punt is juist dat de mens het klimaat beïnvloedt, jij stelt in je opening:Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
quote:Meegaande met die ‘stel’, dat gebruikende als premisse kan ik niet anders concluderen dat onder die aanname dus blijkt dat de mens het klimaat kan beïnvloeden.Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde.
quote:Nou, schrijf je favoriete kamerlid erover aan, ik heb al herhaaldelijk gesteld dat zulke soort dingen politieke keuzes zijn, maar dat het geen zin heeft om, als je de politieke keuzes niet goed vindt, het dan maar af te wentelen op de wetenschap.Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:dijkverzwaring roetdeeltjesreductie schoner drinkwater aanplant van bossen ter vermindering van aardverschuivingen gebruik van kernenergie om tekorten in fossiele brandstoffen op te vangen het creatief omgaan met ruimte en natuur door bijvoorbeeld drijvende huizen te bouwen etc. enz. usw.
quote:En daarom wonen mensen in alle klimaatzones, van poolgebied tot evenaar, vliegen er vliegtuigen – hmm, dat argument heb ik eerder gehoord – ondanks zwaartekracht en was de natuur ook niet sterk genoeg om het Aralmeer schoon te houden. Hele diersoorten zijn over hele continenten uitgeroeid door de mensheid, en de luchtsamenstelling is meetbaar veranderd, in Nederland is er geen centimeter niet ingericht, onbeheerd land.Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
Maar, die voorbeelden tellen vast niet mee?
quote:Dat ergens vijf topics over kan worden volgeluld betekent nog niet dat iets ingewikkeld is. Verschillende slowchats gaan al meer dan 1000 deeltjes langOp maandag 14 december 2009 10:37 schreef slackster het volgende:
[..]
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.
Dus als het allemaal zo simpel was zaten we nu niet op deeltje 5 momenteel van dit topic
Ja, de politiek is ermee aan de haal gegaan en dat is maar goed ook, anders was er niets gebeurd. Wetenschappers maken namelijk geen beleid. Het is aan wetenschappers om een probleem te signaleren, de politiek moet het oplossen.
Wat veel kwalijker is, is dat tegenstanders hun tegenstand niet vanuit wetenschappelijk, maar vanuit politiek belang motiveren, bijvoorbeeld omdat ze het geld liever aan andere zaken uitgeven. Daarom verbaast het me eigenlijk dat jij die mensen steunt. Je bent zeer alert op dit soort belangenverstrengelingen en dat is zeer verstandig. Echter, dit zijn juist de mensen die jou voorliegen vanuit een belang dat niet het jouwe is.
quote:Ach, in WFL heeft een topicreeks over ‘waarom evolutie’ 9 delen gehaald, en daarna ging het onder ‘daarom evolutie’ door, maar dat komt natuurlijk omdat evolutie ook een grote hoax is.
[..]
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.
Dus als het allemaal zo simpel was zaten we nu niet op deeltje 5 momenteel van dit topic
http://www.carbontax.org/
quote:Dat is geen argument.Op maandag 14 december 2009 10:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ach, in WFL heeft een topicreeks over ‘waarom evolutie’ 9 delen gehaald, en daarna ging het onder ‘daarom evolutie’ door, maar dat komt natuurlijk omdat evolutie ook een grote hoax is.
quote:dat is het hele punt
quote:Heel goed. Het was het terugkaatsen van de niet-argument-bal naar slackster.
quote:Dat is een "resistance is futile" argument? dus democratie en mensenrechten maar afschaffen? want politieke misstanden bestaan toch niet?Op maandag 14 december 2009 10:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ach, in WFL heeft een topicreeks over ‘waarom evolutie’ 9 delen gehaald, en daarna ging het onder ‘daarom evolutie’ door, maar dat komt natuurlijk omdat evolutie ook een grote hoax is.
Of een geval van typisch Iblis geblaat?
quote:Uiteraard, maar dat had al gemoeten toen bleek dat kwantummechanica accurate voorspellingen gaf. Je weet het hè, als wetenschappers het over een theorie eens zijn, dan moet de democratie afgeschaft worden. Daarom kwam Hitler ook aan de macht in 1933, want Dirac had in 1930 zijn werk gepubliceerd. Toeval? Ik dacht het niet!
Dat is een "resistance is futile" argument? dus democratie en mensenrechten maar afschaffen?
En dat Schrödinger ook een Oostenrijker was? Toeval? Ik dacht het niet! quote:Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..Op maandag 14 december 2009 10:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat had al gemoeten toen bleek dat kwantummechanica accurate voorspellingen gaf. Je weet het hè, als wetenschappers het over een theorie eens zijn, dan moet de democratie afgeschaft worden. Daarom kwam Hitler ook aan de macht in 1933, want Dirac had in 1930 zijn werk gepubliceerd. Toeval? Ik dacht het niet!
quote:Het is toch echt een logische gevolgtrekking van jouw stelling.Op maandag 14 december 2009 11:00 schreef slackster het volgende:
[..]
Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
Klimaatverandering trouwens ook niet.
wat ben jij eigenlijk ook een hufter. Iblis doet zijn best, waarschijnlijk tegen beter weten in, om een gesprek met je te voeren en je van repliek te dienen. Zelfs al is het duidelijk dat jullie het zo oneens zijn dat het eigenlijk twee monologen zijn. En als dank maak maak je hem uit voor een blatende psychiatrische patiënt.
Kijk naar je eiguh, zou ik je adviseren
quote:ik zei: Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..Op maandag 14 december 2009 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het is toch echt een logische gevolgtrekking van jouw stelling.
Klimaatverandering trouwens ook niet.
Ik heb aangegeven dat Klimaatverandering niet alleen gebaseerd is op wetenschap maar ook een politieke beweging is, zie Kopenhagen 2009.
quote:Sorry, het is iets elitairs, ik kan het verder niet uitleggen. Misschien dat je je bij je lokale Vrijmetselaars moet aansluiten, dan zul je de sleutel krijgen.
[..]
ik zei: Iemand die hier een touw aan kan vastknopen doe ik een vriendelijk verzoek ik om een vertaling hiervan. Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
quote:Dat geldt voor de klimaatsceptici in het algemeen. Ze doen altijd precies hetzelfde waarvan ze anderen beschuldigenOp maandag 14 december 2009 11:02 schreef PhysicsRules het volgende:
Kijk naar je eiguh, zou ik je adviseren
.quote:Wat is dan eigenlijk wel je specialiteit?Op maandag 14 december 2009 11:04 schreef slackster het volgende:
Psychiatrie is namelijk niet mijn specialiteit..
quote:In dat kader zit ik nog te wachten op een respons op mijn post in Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5] , maar dat zal vast niet gebeuren.Op maandag 14 december 2009 11:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat geldt voor de klimaatsceptici in het algemeen. Ze doen altijd precies hetzelfde waarvan ze anderen beschuldigen
quote:Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?Op maandag 14 december 2009 11:14 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
In dat kader zit ik nog te wachten op een respons op mijn post in Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 5] , maar dat zal vast niet gebeuren.
Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
quote:ik zal even voor je op het linkje klikken, dan begrijp je beter wat ik bedoelOp maandag 14 december 2009 11:27 schreef slackster het volgende:
[..]
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?
Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
quote:Op maandag 14 december 2009 10:44 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Dat ergens vijf topics over kan worden volgeluld betekent nog niet dat iets ingewikkeld is. Verschillende slowchats gaan al meer dan 1000 deeltjes lang
Ja, de politiek is ermee aan de haal gegaan en dat is maar goed ook, anders was er niets gebeurd. Wetenschappers maken namelijk geen beleid. Het is aan wetenschappers om een probleem te signaleren, de politiek moet het oplossen.
Wat veel kwalijker is, is dat tegenstanders hun tegenstand niet vanuit wetenschappelijk, maar vanuit politiek belang motiveren, bijvoorbeeld omdat ze het geld liever aan andere zaken uitgeven. Daarom verbaast het me eigenlijk dat jij die mensen steunt. Je bent zeer alert op dit soort belangenverstrengelingen en dat is zeer verstandig. Echter, dit zijn juist de mensen die jou voorliegen vanuit een belang dat niet het jouwe is.
quote:Klopt, Phil Jones is namelijk de Godfather van de klimaatwetenschappen. Publicaties gaan ook vaak zo:
Daarin stel je dat dit topic weinig zin heeft want staat vol met nonsense, dit omdat Phil Jones die Klimaat verandering al zou hebben bewezen?
– Wetenschapper: Volgend jaar stijgt de zeespiegel met 100m!
– Skepticus: Oh?
– Wetenschapper: Ipse dixit!!!111einz111!!
– Skepticus: Oké!
quote:Eindelijk leer je het Winston. “Some years ago you had a very serious delusion indeed. You believed that global warming, was a hoax invented by scientists succumbing to political pressure. You believed that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their data were false. There was a certain YouTube-movie about which you had a hallucination. You believed that you had actually seen it. You believed Pauchari admitted there was no conclusive evidence.”Dus daarom is het een doelloze exercitie om de tegenhanger van Klimaat verandering te belichten en aan te tonen dat er een ongezonde partijdigheid in de wetenschap op dit punt aan de orde is?
Slackster, wat is er eigenlijk in jouw Room 101?
quote:Climategate: Beyond the Embarrassment
By Janet Raloff, for Science News' Science & the Public Blog
SAMSØ ISLAND, DENMARK--Late last month, someone leaked a cache of more than 1,000 stolen emails relating to climate science that had been stored in an archive at the University of East Anglia’s Climatic Research Unit. The hacked correspondence has proven a monumental embarrassment to its authors – for a host of reasons.
Click here to find out more!
“ut the messages don't support claims that the science of global warming was faked,” the Associated Press concluded today.
The hacked correspondence offers evidence of unethical behavior and hubris on the part of certain climate scientists, according to the AP analysis. Some emails also expressed mean-spirited rhetoric about climate-change skeptics.
AP “studied all the e-mails for context, with five reporters reading and rereading them — about 1 million words in total,” the news report says. In addition, the news agency sought assessments of the e-mails from seven “experts in research ethics, climate science and science policy.”
“The e-mails show that several mainstream scientists repeatedly suggested keeping their research materials away from opponents who sought it under American and British public records law,” according to the analysis. Indeed, it noted that their attitude “raises a science ethics question because free access to data is important so others can repeat experiments as part of the scientific method.”
The outside experts said the emails’ sometimes intemperate language and strategizing represented politics – which occurs in science as in many other fields of endeavor, from academia to business. None of the experts found a proverbial “smoking gun” in these emails that would diminish the strength of data underpinning the now-ongoing climate-change negotiations near here, in Copenhagen.
[b]A Dec. 2 editorial in Nature came to much the same conclusion. Many people challenge data indicating that Earth’s atmosphere is warming, that human activities have played a substantial role in that warming, and that measures must be undertaken soon to slow emissions of greenhouse gases, such as carbon dioxide. Some of these quite vocal critics regularly post comments on our website. But the claim that the hacked emails offer evidence that mainstream climate scientists have systematically suppressed evidence contradicting global warming is simply “paranoid,” the Nature editorial charges.
In fact, it argued that climate-change deniers’ misguided interpretation of the hacked correspondence “would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country’s much needed climate bill. Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real – or that human activities are almost certainly the cause. That cause is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.”
In the end, the editorial concluded, the hacked emails offer testimony “that scientists are human” and can be goaded by unrelenting criticism and disrespect for their research into exhibiting unprofessional attitudes and language.
A Dec. 4 “open letter to Congress” by 25 prominent U.S. scientists, including many who work on climate issues, charged that “opponents of taking action on climate change have misrepresented both the content and the significance of stolen emails to obscure public understanding of climate science and the scientific process.” In fact, they argued, “The body of evidence that human activity is the dominant cause of global warming is overwhelming. The content of the stolen emails has no impact whatsoever on our overall understanding that human activity is driving dangerous levels of global warming.”
For what it’s worth, shortly before the climate-emails theft (Oct. 21), 18 scientific organizations called upon Congress to accept “that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver.” Signatories included the American Geophysical Union, American Meteorological Association and American Association for the Advancement of Science.
I find the whole climate-gate saga, as the stolen emails have come to be known, disturbing. Theft is disappointing – and illegal. The unprofessional language in some of the emails is also disappointing. I sincerely hope that both are investigated. Today’s AP report said the University of East Anglia will be investigating whether and to what extent information had been withheld from lawful requests. But probing these apparent ethical, if not moral, lapses can wait until the new year.
I’ve spent the day at a “Future Energy Seminar” here on a small Danish island: a social experiment showing that communities can survive quite comfortably off the grid. Samsø Island gets 100 percent of its electricity and heating from wind and other “alternative” energy sources. It showcases some of the technologies featured at the seminar.
But the bulk of discussions at the conference for 18 international reporters, convened this weekend by the Washington, D.C.-based International Center for Journalists, has pointed to how far we all still have to go to “de-carbonize” urban energy supplies if we hope to have any chance of keeping Earth’s low-grade fever from igniting into a catastrophic warming.
Particularly troubling were two talks by U.S. analysts with the International Energy Agency, in Paris. They offered ample evidence indicating that big changes have to occur quickly if we’re going to get in front of the problem and slow our trajectory from a path that’s currently heading for a 6 °Celsius warmer world to one that might only get 2 degrees warmer.
The United Nations Climate Change meeting, which I arrive at tomorrow in Copenhagen, is currently deadlocked on more important issues than who said what impolitic thing about somebody else in a private email to a colleague. Glaciers are melting, reducing the stores of drinking water for downstream communities in many parts of the world. Sea level rise, due to thermal expansion, is threatening some island nations’ very survival. Acidifying oceans and overcut forests are reducing the ability of our planet to sop up excess CO2.
Who’s going to pay for measures to slow emissions of greenhouse gases? What tactics offer the most bang for our constrained bucks? Can the United States get off the sideline and take a leadership role in developing incentives to reduce our polluting ways?
Let’s get some perspective and own up to the fact that we need to restore some semblance of ecological balance to the way we live our lives.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
[ Bericht 99% gewijzigd door Dutchguy op 14-12-2009 13:04:53 ]
quote:Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?Op maandag 14 december 2009 11:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, Phil Jones is namelijk de Godfather van de klimaatwetenschappen. Publicaties gaan ook vaak zo:
– Wetenschapper: Volgend jaar stijgt de zeespiegel met 100m!
– Skepticus: Oh?
– Wetenschapper: Ipse dixit!!!111einz111!!
– Skepticus: Oké!
[..]
Eindelijk leer je het Winston. “Some years ago you had a very serious delusion indeed. You believed that global warming, was a hoax invented by scientists succumbing to political pressure. You believed that you had seen unmistakable documentary evidence proving that their data were false. There was a certain YouTube-movie about which you had a hallucination. You believed that you had actually seen it. You believed Pauchari admitted there was no conclusive evidence.”
Slackster, wat is er eigenlijk in jouw Room 101?
En waarom ga je niet inhoudelijk in op wat Christopher Monckton beargumenteerd in het interview, waarin hij het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen beschrijft en uitlegt dat temperatuur metingen die zijn gedaan in de oceanen en aan land overal ter aarde over een periode van 15 jaar zijn gedaan en die zijn vergeleken met de hoeveelheid straling die is gemeten in de atmosfeer.
Richard S. Lindzen is overigens de meest vooraanstaande wetenschapper ter wereld op dit gebied en is een jaar of 40 gespecialiseerd op de atmosfeer.
De straling toont namelijk aan hoeveel warmte vanaf de oceanen en de aarde terug gekaatst word richting de ruimte, waardoor de aarde en oceanen die warmte weer afkoelen na te zijn opgewarmd.
De straling is gemeten met een speciaal daar voor ontworpen satelliet, de temperatuur veranderingen op aarde zijn gedurende een periode van 15 jaar gemeten door de satelliet en in een grafiek in kaart gebracht
Op dezelfde grafiek zijn de temperatuur veranderingen gemeten in de atmosfeer door de satelliet naast elkaar gelegd en is gebleken dat de hoeveelheid straling die terug word geabsorbeerd door de ruimte 6 keer hoger is dan de mensen v/d Al Gore beweging beweren!
Had ik het in relatief onbevangen toestand nog met je over destijds toen ik het woestijn klimaat voorbeeld aan je voorlegde, nu blijkt er dus een paper over te zijn die dit in de context van Klimaatverandering in kaart brengt.
Ja hoor, de nostalgie van vervlogen 9/11 tijden doen sentimentele emoties opborrelen als een symfonie van Bach (not!)
Met name dan het absurde NIST rapport waaruit zou moeten blijken dat een aardbeving bestendig en reusachtige wolkenkrabber door een paar kleine brandjes exact in zijn eigen fundering kan storten met vrije val snelheid.
Hoe werd dat destijds gedaan? het computermodel gebruikt door bouwkundigen dient als absolute standaard wetenschap op dit gebied en kun je bepaalde voorspelling mee doen over hoe een gebouw reageerd nadat deze zou zijn blootgesteld aan een x variable etc.
Daarmee kun je een theorie op basis van de voorspelling baseren, in dit geval kon de hoax worden aangetoond door middel van video opname waaruit bleek dat NIST de tijd v/d val v/h gebouw had gefaked om met de computer model voorspellingen overeen te komen en tegelijkertijd vrije val te kunnen ontkennen hetgeen explosieven zou impliceren.
Klimaatverandering staat of valt op basis van exact die zelfde truc namelijk dat een verhoogd aantal CO2 deeltjes in de lucht "het doubling effect" zou veroorzaken namelijk alarmerende hoge temperatuur stijgingen als gevolg van het verdubbelen v/d hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
De computermodellen gebruikt door Klimaatverandering fanaten zijn gebaseerd op het "doubling effect" en hebben die theorie al hard gecodeerd in die software.
in dit geval is het computermodel zelf gdebunked door het onderzoek van professor Richard S. Lindzen omdat zijn onderzoek heeft aangetoond dat de stijging in temp 6 x lager zijn dan de alarmerende temp steigingen voorspeld door het "doubling effect" computermodel
De alarmerend hoge temperatuur metingen zouden een wanhopige poging zijn om dat effect aan te tonen.
De realiteit is dat Klimaatverandering op 2 fronten is gedebunked namelijk computermodellen die idioot alarmerende temp stijgingen voorspellen op basis van verhoogde CO2 metingen in de atmosfeer
En de pogingen die zijn gedaan om de temperatuur metingen overeen te laten komen met die computermodel voorspellingen, iets dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid werd aangetoond dankzij Climate Gate
(Het laatste was dus wat de NIST / wtc7 nostalgie bij mij deed opwaaien, hetgeen overduidelijk een gehoaxed US govt onderzoek was.)
Dus ga gerust door met je honende verbale geweld hoor Iblis jegens diegene die dat allemaal wat eigenaardig vinden..
Want we zijn immers toch maar wereldvreemde complot theoretici die steeds maar groene marsmannetjes zien rondlopen en hoedjes dragen vervaardigd met aluminium folie.
Het feit dat je niet op mijn eerdere post inhoudelijk wilde reageren en hetgeen ik hierboven heb uiteen gezet niet wil bespreken;
Zou doen vermoeden dat je een partijdige, niet objectieve, bevooroordeelde klimaat hooligan bent met het wetenschappelijk integriteit gehalte van een gemiddelde draaideur crimineel
Wordt het dan niet eens tijd om die vermoedens tot bedaren te brengen in plaats van al dat onnozele geblaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 22:13:10 ]
quote:Het front gesloten houden, het weren van andere standpunten, het liever vernietigen van data dan ze vrij te geven en het juichen om de dood van een scepticus vindt jij een gezonde omstandigheid om aan waarheidsvinding te doen? Opmerkelijk.Op maandag 14 december 2009 12:42 schreef ethiraseth het volgende:
Het lekken van die emails is eigenlijk juist zeer positief, omdat alle skeptici zich erdoor lieten verleiden om zichzelf immens belachelijk te maken. maarja, dan zit je nog met politici die zich nog nooit door enige vorm van kennis hebben laten hinderen om foute beslissingen te maken.
ben ook benieuwd wat wetenschapssociologen gaan publiceren hierover in de aankomende jaren.
quote:Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.
Waarom zouden we het wetenschappelijk onderzoek van Richard S. Lindzen (Richard S. Lindzen is the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology.) bij voorbaat naar de prullemand moeten verwijzen ten gunste van de emailende Phil Jones?
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
quote:bronThat human-caused climate change is real has never been in question; the point at issue is whether the global signal of human-caused change can be measured, and, if so, whether the resulting effect is likely to be dangerous.
quote:9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?Op maandag 14 december 2009 13:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien omdat er in 17 jaar heel wat is veranderd qua kennis en voorspellende mogelijkheden op het gebied van klimaatwetenschap en een deel van de opmerkingen dat enkele bezwaren m.b.t. voorspellingen die dit artikel maakt niet zo relevant zijn.
Maar verder, gezien het feit dat hij meewerkt met het IPCC en zijn bijdrages meegenomen zijn in de IPCC-rapporteren, is het dan niet een beetje voorbarig om over ‘naar de prullenmand’ verwijzen te spreken? Ik snap niet waar je dat op baseert.
En verder, 9/11 erbij halen, doe maar niet.
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht met zijn onderzoek namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
Ik begrijp dus niet waarop jij jou klimatologische paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt daarover voor gek verklaard
quote:komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" modelOp maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
quote:Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.
[..]
9/11 zal ik hier verder buiten houden, maar vindt het vreemd dat jij het dan niet meeneemt in je "einde der tijden" klimaat calamiteiten theorie?
Richard S. Lindzen zoals ik zojuist heb beschreven ontkracht namelijk totaal het alarmerende aspect van Klimaatverandering
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 ontvangt per lezing ontvangt?
Ik begrijp dus niet waarop jij jou paniekvoetbal baseert en iedereen die jou tegenspreekt voor gek verklaard
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
quote:En we lezen even verder.....Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef Monolith het volgende:
Uit een recentere publicatie van o.a. Lindzen:
[..]
bron
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
quote:en wat dan nog... Al Gore kondigt een boodschap, meer niet.Op maandag 14 december 2009 13:46 schreef slackster het volgende:
Maar op basis waarvan Al Gore wel $300.000 per publiek optreden/lezing toucheert
quote:Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?
[..]
komt op het zelfde neer, ontkracht namelijk het alarmerende aspect van Klimaatverandering aangestuurd door het foutieve "doubling effect" model
quote:Wat dus betrekking heeft op het politieke aspect en niet op de vraag óf het waar is. Ook ik heb al nadrukkelijke enkele malen in deze reeks gezegd dat je vraagtekens kunt plaatsen bij politieke maatregelen of überhaupt wat mij betreft hoe de politiek ermee omgaat (want het is natuurlijk waar, als uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat Klink paddo’s niet moet verbieden doet hij het toch en niemand in het kabinet vindt het erg, maar nu baseert men zich wel op de wetenschap) – maar dat maakt verder nog niet dat de wetenschappelijke resultaten juist of onjuist zijn afhankelijk van politieke keuzes.
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
quote:Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd en doet het niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloosOp maandag 14 december 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:18:15 ]
quote:Klopt, ze zijn het niet echt eens met het idee dat je met computermodellen een adequate benadering van de realiteit zou kunnen krijgen. Er zit echter een behoorlijk verschil tussen 'wij vinden X onzin' of 'wij zijn van mening dat de grootte van X niet adequaat bepaald kan worden'. Op basis van die vermeende onzekerheid stellen zijn voor om te anticiperen op gevolgen van klimaatverandering en niet op oorzaken die zij onzeker achten.Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef incident het volgende:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
quote:Al Gore beweging wetenschap???? wat is datOp maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
quote:Op zondag 13 december 2009 23:57 schreef NorthernStar het volgende:
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
quote:Nee, hij baseert zijn opinies (lees je eigenlijk wel wat je citeert) op de onzekerheden in de voorspellingen en vindt dat je met zulke onzekerheden niet te veel paniek moet zaaien.
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
quote:Nee. Het betwist de mate waarin dat nauwkeurig kan worden vastgesteld, en hij schuift een negatief feedback model naar voren wat verder (na onderzoek) op heel weinig experimentele steun kan rekenen en als zodanig verre van bewezen is, en ik zou zelfs zeggen niet erg aannemelijk lijkt.Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
quote:De supermanbewegingwetenschap is ook foutief, want mensen kunnen niet vliegen. En de Spidermanbewegingwetenschap ook, want mensen kunnen geen spinnenwebben spannen.De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
En wat dan nog?
quote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
[ Bericht 41% gewijzigd door StephanL op 14-12-2009 14:20:34 ]
quote:En heb je het artikel erbij gelezen?
quote:Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.Does this mean that CO_2 isn’t a greenhouse gas? No.
Does it mean that it isn’t warming? No.
Does it mean that we shouldn’t develop clean, efficient technology that gets its energy elsewhere than burning fossil fuels? Of course not. We should do all those things for many reasons — but there’s plenty of time to do them the right way, by developing nanotech. (There’s plenty of money, too, but it’s all going to climate science at the moment. :-) ) And that will be a very good thing to have done if we do fall back into an ice age, believe me.
For climate science it means that the Hockey Team climatologists’ insistence that human-emitted CO2 is the only thing that could account for the recent warming trend is probably poppycock.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
quote:Iblis, ik denk dat jij een "al gore wetenschapper" bent jongen. Hoeveel per maand krijg jij van hem voor deze vuige propaganda????
quote:Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?Op maandag 14 december 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
En heb je het artikel erbij gelezen?
[..]
Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
quote:Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?
[..]
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle date opnieuw door te rekenen)?
Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?
Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO2 reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.
Nu jij.
quote:Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?
quote:Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?
Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?
Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO2 reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.
Nu jij.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
quote:Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.Op maandag 14 december 2009 13:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?
Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.
De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:
"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"
Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:
"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".
B.t.w. zijn paper is tevens in complete vorm te downloaden
Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken
irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:59:08 ]
quote:Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.Op maandag 14 december 2009 14:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?
quote:Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
quote:Op maandag 14 december 2009 14:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Deze grafiek is ook duidelijk en spreekt voor zichzelf. Dat is alleen zo'n loos argument, gezien het onzin gehalte van deze grafiek.
quote:Wat zou die grafiek nu zeggen...Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.
In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.
quote:wanneer mensen met wetenschappelijke onderzoeken aantonen dat er een wereld van verschil is tussen wat er zoal is onderzocht over, CO2, het doubling effect, het effect van CO2 op de atmosfeer en ga zo maar door en de alarmistische schrikbeelden die jan en alleman door AlBore en kornuiten wordt voorgeschoteldOp maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Is dat voor jou alleen maar aanleiding om dat als bijzaak teniet te doen en iedereen op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen
Waar het om draait is dat Al Gore met zijn Apocalyptische gezemel jan en alleman buitengewoon overtrokken angstbeelden heeft voorgehouden om een internationale CO2 maffia in het zadel te kunnen helpen
Feit is dat dit zou moeten worden ongedaan gemaakt want is gebaseerd op de zelfde onzuivere wetenschap en zelfde opgeblazen propaganda als jij hier steeds ten toon spreidt
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 16:16:28 ]
quote:Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stellingOp maandag 14 december 2009 14:39 schreef Dutchguy het volgende:
Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
quote:Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.
Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.
De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:
"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"
Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:
"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".
B.t.w. zijn paper is tevens te complete vorm te downloaden
Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken
irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk
quote:Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)
quote:Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.Very little of the radiation from the sun at the wavelengths at which carbon dioxide absorbs reaches the surface of the Earth directly (see Fig. 3) [10]. Similarly, very little of the radiation at these wavelengths that originates at the surface makes it all the way to space. Most of the infrared at these wavelengths is produced by black body radiation from objects that have been heated up by absorbing radiation at shorter wavelengths. This means that even if the carbon dioxide levels increase, it will have little effect on the total amount of infrared radiation that is absorbed from the sun. The main effect would be to trap radiation originating at the surface at lower levels in the atmosphere than before, where it would be slightly more difficult for the heat to be re-radiated back into space. This is the principle on which most of the global warming predictions are based.
[10] This can be easily calculated from the absorption of gaseous carbon dioxide. See Phys. Rev. 41, 291 - 303 (1932) P. E. Martin and E. F. Barker "The Infrared Absorption Spectrum of Carbon Dioxide".
Thomas and Stamnes (ref. 2, page 91) that shows 0% transmittance at 22 km and below for the 15 micron CO2 band. This section discusses the "opaque region" and also gives a very clear discussion of line broadening, which is an additional point that many people are unfamiliar with.
Schneider, Kucerovsky, and Brannen (Appl. Opt. 28:5, 1998) give an absorption coefficient at 9.90 ± 1.49 cm-1 atm-1 for low concentrations of CO2 in a 1-atm nitrogen atmosphere at 4.2 microns. This works out to 376 absorbance units per km for 380 ppm CO2, which is about as close to 100% absorption as you can get. Heinz Hug, a global warming skeptic, measured a similar value (0.03 absorbance units/10 cm for 357 ppm at 15μm) ( http://www.john-daly.com/artifact.htm).
Bron
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
quote:ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
quote:Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebiedIncreases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
quote:Die spike in de middeleeuwen is, zoals ik al een paar keer gelinkt heb, op zich een regionaal fenomeen. Je moet dus uitkijken met het extrapoleren van die spike, of dat op z’n minst uitleggen.
[..]
Wat zou die grafiek nu zeggen...
Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.
In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.
Los daarvan dat het klimaat in het verleden is verander, sterk is veranderd, dat dat zonder antropogene CO2 is, dat ontkent ook niemand. Maar dat is het punt helemaal niet. We zien dat de huidige stijging zich niet laat verklaren door natuurlijke variabiliteit. Dat is punt (1). In de grafiek zien we namelijk alleen de stijging. De uitleg niet.
Punt (2) is dat we in die grafiek ook zien dat het in het verleden is gebeurd, en dat dat wel door natuurlijke variabiliteit was. We hebben ook enig begrip hiervan hoe stijgende temperaturen door waterdamp versterkt kunnen worden (positieve feedback), of hoe dalende temperaturen door toegenomen sneeuw en ijs, wat meer weerkaatsing levert, ook versterkt kunnen worden. Zulke cycli bestaan ook.
Wat we nu zien is niet aan zulke variabiliteit toe te schrijven. Al die natuurlijke factoren worden b.v. ook behandeld in een IPCC report, men richt zich niet alleen op CO2. Ik linkte hierboven in respons op slackster al naar een artikel dat satellietmetingen beschrijft.
Maar ook in het hiervoor gelinkte IPCC report worden modellen met en zonder antropogene component behandeld, die aangeven dat men geen model heeft dat de huidige opwarming zonder die antropogene component verklaart.
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?quote:Mjah... een professor linguistiek (noem maar wat) zegt iets, wordt verkeerd gequote en alle mensen die vatbaar zijn voor dergelijke complotten hobbelen er zo achteraan.Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
quote:En wat lopen de verwaande BNW commentatoren toch als makke schapen achter Kopenhagen aan!Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Lekker moeilijk op de algemene consensus mee sufen maar zelf inhoudelijk geen bal van begrijpen nietwaar?
quote:Neuh, ik vind het best.Op maandag 14 december 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stelling
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
quote:Heb je enig idee waar je mee bezig bent, überhaupt? Satellieten meten de aarde, en meten de onbalans, en de afname van uitgaande radiatie in de frequenties van het absorptiespectrum van CO2 en jij verklaart dat als onzinnig op basis van een laboratoriumonderzoek?
[..]
ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!
[..]
Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebied
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
Jij, die continu loopt te argumenteren over modellen, en dat het niet klopt, en dat het niet definitief is, jij accepteert een labonderzoek (dat per definitie een model is als het om de mondiale situatie gaat) wel, terwijl het model ook nog eens strijd lijkt met het gemetene?
Misschien dat je gewoon niet weet wat je doet, wat je zegt, maar de volkomen irrationaliteit is gewoon stuitend. Op zich is het wel prijzenswaardig dat je eindelijk de literatuur gebruikt (ook al was Pietverdriet je 3 topics geleden al voor, maar vooruit), doch dat je dan geen enkel blijk lijkt te geven hoe het te interpreteren, dat is toch wel een beetje apart.
En dan ben ik natuurlijk degene die zuigt en zemelt. Ach ja. Schrijf je trouwens ook op deuren en glazen?
quote:En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.Op maandag 14 december 2009 15:09 schreef Iblis het volgende:
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
quote:Helemaal niet, ik vraag jou om een inhoudelijke reactie. Die krijg ik niet. Ik krijg een wedervraag. Ik stel waarom ik graag die inhoudelijke reactie krijg, en geef mijne al deels. Ik krijg geen inhoudelijke reactie, maar je gaat op een ander onderwerp over. Ik negeer dat inderdaad en geef mijn inhoudelijke reactie, en vraag jou nogmaals te beantwoorden wat er nu zo bijzonder is aan die grafiek.
[..]
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.
Jij, ziende dat ik nu eens antwoord wil hebben, beticht mij er dan maar van over je posts heen te donderen. Misschien moet je eens kijken waar je zelf in gebreken bleef.
Maar volgens mij waren we hier gebleven: Dutchguy: Wat zegt die grafiek?
quote:Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
quote:Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.
[..]
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.quote:Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
quote:Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
quote:Mee eens. Dat komt wel erg vaak langs...Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
quote:Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteundOp maandag 14 december 2009 15:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 15:55:31 ]
quote:Nee. Het viel me gewoon op dat je hier ook met hetzelfde type posts komt, doorspekt met allerlei links naar "wetenschappelijke" publicaties, waar nou juist zo veel om te doen is. Juist aan het journalistieke/politieke aspect ga je vrijwel volledig voorbij, terwijl er juist veel discussie is over de achterliggende motieven van de klimaatwetenschappers die jij nagenoeg kritiekloos op handen draagt.Op maandag 14 december 2009 15:33 schreef Iblis het volgende:
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.
quote:De link naar GeenStijl betreft een afbeelding (scan) van een artikel uit de Telegraaf. Nu zal ik de laatste zijn om de Telegraaf een goede krant te noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom elk artikel in die krant slecht is. Lees het anders eerst eens ofzo.Op maandag 14 december 2009 15:34 schreef Monolith het volgende:
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
En dat geldt zeker voor het Daily Mail-artikel, dat uitermate gedetailleerd en goed gedocumenteerd is. Allesbehalve journalistiek broddelwerk, is mijn indruk na het lezen ervan. En zeker interessant om kennis van te nemen.
quote:Als je mijn posts over dit onderwerp zou hebben gelezen, zou je deze opmerking niet hebben gemaakt. Ik steek gewoon even de draak met het hele fenomeen klimaattop. Maar goed: jij vindt het kennelijk niet grappig dat mensen blauwbekkend in de rij staan voor een top over opwarming van de aarde. Ik wel; ik vind dat leuk.Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
quote:Sinds wanneer is Al Gore klimaatwetenschapper?Op maandag 14 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
[ Bericht 14% gewijzigd door sp3c op 14-12-2009 16:17:52 (nope) ]
quote:Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om wat dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 14-12-2009 16:15:58 (schelduh) ]
quote:Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.Op maandag 14 december 2009 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
quote:Volgens mij heeft Iblis het niet over Al Gore's 'doemscenario' gehad. Je lijkt wel op een creationist die de evolutietheorie steevast als Darwinisme afdoet, en dan het Darwinisme gaat aanvallen op haar onvolkomenheden terwijl het huidige begrip omtrent evolutietheorie al mijlen verder in haar ontwikkeling is.
[..]
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?