NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die conclusie kan je helemaal niet daaruit opmaken. Ze zullen denk ik alle (dus ook de publieke) data door moeten rekenen in de diverse modellen om te kijken of alles klopt.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, voor ze het ‘re-examined’ hebben. Dat betekent dus alles nog een keer nalopen, kloppen de weerstations, Staan ze goeda afgesteld, is er geen foutje in het verwerkingsproces geslopen, enz. Dat is heel veel werk, en m.i. alhoewel niet volkomen zinloos wel wat overbodig. De data worden nu in feite al gedoublecheckt aan de hand van de die andere modellen. Maar goed, ze willen (en denken) zo alle twijfel te kunnen wegnemen.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.
Overigens betrekt CRU die data van de Met Office, dus het is niet zozeer dat Met CRU controleert, als wel die data vrijgeeft.
Ze hebben inmiddels al enige data vrijgegeven. En verklaart dat het afgelopen decennium het warmste ooit is sinds de temperatuurmeting begon. Wat dat betreft zijn ze vrij zeker van hun zaak.
Het zou m.i. veel beter zijn om die data (en eventueel source code) te publiceren en te zeggen: hier, check het maar. Want nu lopen ze altijd kans te horen te krijgen dat het ‘wij van wc-eend’ is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okay, 'kennelijk' is te kort door de bocht.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die conclusie kan je helemaal niet daaruit opmaken. Ze zullen denk ik alle (dus ook de publieke) data door moeten rekenen in de diverse modellen om te kijken of alles klopt.
Ik ben benieuwd wat er uit komt. We zullen hoe dan ook moeten afwachten met welke bevinding ze komen.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, voor ze het ‘re-examined’ hebben. Dat betekent dus alles nog een keer nalopen, kloppen de weerstations, Staan ze goeda afgesteld, is er geen foutje in het verwerkingsproces geslopen, enz. Dat is heel veel werk, en m.i. alhoewel niet volkomen zinloos wel wat overbodig. De data worden nu in feite al gedoublecheckt aan de hand van de die andere modellen. Maar goed, ze willen (en denken) zo alle twijfel te kunnen wegnemen.
Overigens betrekt CRU die data van de Met Office, dus het is niet zozeer dat Met CRU controleert, als wel die data vrijgeeft.
Ze hebben inmiddels al enige data vrijgegeven. En verklaart dat het afgelopen decennium het warmste ooit is sinds de temperatuurmeting begon. Wat dat betreft zijn ze vrij zeker van hun zaak.
Het zou m.i. veel beter zijn om die data (en eventueel source code) te publiceren en te zeggen: hier, check het maar. Want nu lopen ze altijd kans te horen te krijgen dat het ‘wij van wc-eend’ is.
Ik ben het trouwens eens met je laatste zin, beter alles openbaar maken, ook de informatie die voor derden bedoeld was. Het CRU is nu toch onderwerp van discussie, beter maar alles open gooien.
Of je helpt mee een sfeer creeeren waarin het wat prettiger communiceren is en met wat meer respect voor users. Ik zou zeggen probeer het eens.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat hij dit niet wist, het is ook pas een keer of 30 gemeld in deze reeks.
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:54 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Of je helpt mee een sfeer creeeren waarin het wat prettiger communiceren is en met wat meer respect voor users. Ik zou zeggen probeer het eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
'Hoi ik heb eigenlijk geen verstand van globalwarmingdinges, maar dat youtubefillempie van Alex Jones kon ik nog wel volge en het klonk wel overtuigend dus die wetenschappers zulle wel liege. Niet dat ik ooit een wetenschappelijk rapportdinges heb geleze ofzo, maar toch. Die duizende wetenschappers hebbe het met elkaar afgesproken om ons te bedriegen wat zei verdienen eraan. Dat is de waarheid. Dat vind ik wel.'
The horror.
The horror.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...quote:Op woensdag 9 december 2009 20:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
Dit soort karikaturen zijn oneindig veel irritanter. En een mod zou beter moeten weten.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:12 schreef Bowlingbal het volgende:
'Hoi ik heb eigenlijk geen verstand van globalwarmingdinges, maar dat youtubefillempie van Alex Jones kon ik nog wel volge en het klonk wel overtuigend dus die wetenschappers zulle wel liege. Niet dat ik ooit een wetenschappelijk rapportdinges heb geleze ofzo, maar toch. Die duizende wetenschappers hebbe het met elkaar afgesproken om ons te bedriegen wat zei verdienen eraan. Dat is de waarheid. Dat vind ik wel.'
The horror.
Zegt iemand die ontkent dat de mens debet is aan zure regen?quote:
[..]
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
Dan snap je nu hoe de meeste lezers, die hier niet meer willen reageren, zich voelen.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:17 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dit soort karikaturen zijn oneindig veel irritanter. En een mod zou beter moeten weten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik gooide mensen niet op één hoop. Ik merkte cynisch op dat iets al keer op keer in deze reeks was uitgelegd, maar dat het toch gewoon steeds stug blijft terugkomen en dat dit een patroon is dat je zo vaak ziet in discussies over wetenschappelijke onderwerpen met 'sceptische' ongeïnformeerde leken.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:15 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Help dan als mod een sfeer creeeren waarin mensen wel het prettig vinden om hier te discussieren, in plaats van sceptici in de zeik te nemen.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
Dan snap je nu hoe de meeste lezers, die hier niet meer willen reageren, zich voelen.
Een scepticus is wat anders dan iemand die weigert de wetenschappelijke rapporten te lezen maar wel met dingen van Alex Jones aan komt zetten. Sceptici zijn prima, gewenst zelfs. Lyrebird is een goed voorbeeld van een scepticus.quote:
[..]
Help dan als mod een sfeer creeeren waarin mensen wel het prettig vinden om hier te discussieren, in plaats van sceptici in de zeik te nemen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Niet helemaal correct want het ging hier over de niet vrijgegeven data van het CRU die nu onderzocht wordt. Daar haakte Iblis ook op in.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik gooide mensen niet op één hoop. Ik merkte cynisch op dat iets al keer op keer in deze reeks was uitgelegd, maar dat het toch gewoon steeds stug blijft terugkomen en dat dit een patroon is dat je zo vaak ziet in discussies over wetenschappelijke onderwerpen met 'sceptische' ongeïnformeerde leken.
Nee, het 'doorrekenen' ging niet specifiek over de niet vrijgegeven data van het CRU, maar de gehele dataset waarvan meer dan 95% publiekelijk beschikbaar is.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:28 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Niet helemaal correct want het ging hier over de niet vrijgegeven data van het CRU die nu onderzocht wordt. Daar haakte Iblis ook op in.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
kunnen we dit dan ook even door rekenen?quote:Op woensdag 9 december 2009 20:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het 'doorrekenen' ging niet specifiek over de niet vrijgegeven data van het CRU, maar de gehele dataset waarvan meer dan 95% publiekelijk beschikbaar is.
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Opereer je nog steeds op het niveau waar het weer in een bepaald beperkt gebied gelijk wordt gesteld aan het klimaat over de gehele aarde?quote:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Lichtpuntje: de ironie die jij zonder enig besef telkens in je posts weet te leggen.
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?quote:Op woensdag 9 december 2009 21:12 schreef slackster het volgende:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat stel jij voor hieraan door te rekenen?quote:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Idd, het zijn juist de langere periode trends die me af en toe zorgen baren.quote:Op woensdag 9 december 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?
Een trend ook wel genoemd de geschiedenis van de mens, iets dat vooral een opeenstapeling is geweest dusver van catastrofale fiasco's en waren het vaak de onschuldige bijstanders die er het dupe van werden.
Dan ben je toch geneigd om daar wat over te willen zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 22:55:37 ]
Hoe goed en betrouwbaar is de verzamelde data? Wat is de betrouwbaarheid van al die correcties van de metingen?
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide, until all of the station “adjustments” are examined, adjustments of CRU, GHCN, and GISS alike, we can’t trust anyone using homogenized numbers."
http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide, until all of the station “adjustments” are examined, adjustments of CRU, GHCN, and GISS alike, we can’t trust anyone using homogenized numbers."
http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/
Gelukkig is hun Latijn fout, dus per eigen logica zijn ze in alles fout.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:16 schreef Pfft het volgende:
Hoe goed en betrouwbaar is de verzamelde data? Wat is de betrouwbaarheid van al die correcties van de metingen?
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide
[edit]
Ik heb de hele post doorgelezen, en dit klinkt in ieder geval interessant. En in die zin lijkt het me wel de moeite waard een en ander uit te zoeken. Wel bekruipt me het gevoel dat er gecherrypicked wordt, maar desalniettemin. In ieder geval lijkt dit een duidelijk verhaal.
[ Bericht 16% gewijzigd door Iblis op 09-12-2009 22:28:59 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
typfout, dat is minder erg dan foute metingen of het "corrigeren" ervan.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gelukkig is hun Latijn fout, dus per eigen logica zijn ze in alles fout.
[edit]
Ik heb de hele post doorgelezen, en dit klinkt in ieder geval interessant. En in die zin lijkt het me wel de moeite waard een en ander uit te zoeken. Wel bekruipt me het gevoel dat er gecherrypicked wordt, maar desalniettemin. In ieder geval lijkt dit een duidelijk verhaal.
Dat vermoeiend vinden is denk ik meer gericht op de onwetendheid dan op een andere mening hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
