NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die conclusie kan je helemaal niet daaruit opmaken. Ze zullen denk ik alle (dus ook de publieke) data door moeten rekenen in de diverse modellen om te kijken of alles klopt.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, voor ze het ‘re-examined’ hebben. Dat betekent dus alles nog een keer nalopen, kloppen de weerstations, Staan ze goeda afgesteld, is er geen foutje in het verwerkingsproces geslopen, enz. Dat is heel veel werk, en m.i. alhoewel niet volkomen zinloos wel wat overbodig. De data worden nu in feite al gedoublecheckt aan de hand van de die andere modellen. Maar goed, ze willen (en denken) zo alle twijfel te kunnen wegnemen.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kennelijk is dat deel van de data vrij omvangrijk en veelbetekend aangezien het Met er tot 2012 voor nodig denkt te hebben voor ze alles doorgerekend hebben.
Overigens betrekt CRU die data van de Met Office, dus het is niet zozeer dat Met CRU controleert, als wel die data vrijgeeft.
Ze hebben inmiddels al enige data vrijgegeven. En verklaart dat het afgelopen decennium het warmste ooit is sinds de temperatuurmeting begon. Wat dat betreft zijn ze vrij zeker van hun zaak.
Het zou m.i. veel beter zijn om die data (en eventueel source code) te publiceren en te zeggen: hier, check het maar. Want nu lopen ze altijd kans te horen te krijgen dat het ‘wij van wc-eend’ is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okay, 'kennelijk' is te kort door de bocht.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die conclusie kan je helemaal niet daaruit opmaken. Ze zullen denk ik alle (dus ook de publieke) data door moeten rekenen in de diverse modellen om te kijken of alles klopt.
Ik ben benieuwd wat er uit komt. We zullen hoe dan ook moeten afwachten met welke bevinding ze komen.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, voor ze het ‘re-examined’ hebben. Dat betekent dus alles nog een keer nalopen, kloppen de weerstations, Staan ze goeda afgesteld, is er geen foutje in het verwerkingsproces geslopen, enz. Dat is heel veel werk, en m.i. alhoewel niet volkomen zinloos wel wat overbodig. De data worden nu in feite al gedoublecheckt aan de hand van de die andere modellen. Maar goed, ze willen (en denken) zo alle twijfel te kunnen wegnemen.
Overigens betrekt CRU die data van de Met Office, dus het is niet zozeer dat Met CRU controleert, als wel die data vrijgeeft.
Ze hebben inmiddels al enige data vrijgegeven. En verklaart dat het afgelopen decennium het warmste ooit is sinds de temperatuurmeting begon. Wat dat betreft zijn ze vrij zeker van hun zaak.
Het zou m.i. veel beter zijn om die data (en eventueel source code) te publiceren en te zeggen: hier, check het maar. Want nu lopen ze altijd kans te horen te krijgen dat het ‘wij van wc-eend’ is.
Ik ben het trouwens eens met je laatste zin, beter alles openbaar maken, ook de informatie die voor derden bedoeld was. Het CRU is nu toch onderwerp van discussie, beter maar alles open gooien.
Of je helpt mee een sfeer creeeren waarin het wat prettiger communiceren is en met wat meer respect voor users. Ik zou zeggen probeer het eens.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat hij dit niet wist, het is ook pas een keer of 30 gemeld in deze reeks.
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.quote:Op woensdag 9 december 2009 19:54 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Of je helpt mee een sfeer creeeren waarin het wat prettiger communiceren is en met wat meer respect voor users. Ik zou zeggen probeer het eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
'Hoi ik heb eigenlijk geen verstand van globalwarmingdinges, maar dat youtubefillempie van Alex Jones kon ik nog wel volge en het klonk wel overtuigend dus die wetenschappers zulle wel liege. Niet dat ik ooit een wetenschappelijk rapportdinges heb geleze ofzo, maar toch. Die duizende wetenschappers hebbe het met elkaar afgesproken om ons te bedriegen wat zei verdienen eraan. Dat is de waarheid. Dat vind ik wel.'
The horror.
The horror.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...quote:Op woensdag 9 december 2009 20:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
Dit soort karikaturen zijn oneindig veel irritanter. En een mod zou beter moeten weten.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:12 schreef Bowlingbal het volgende:
'Hoi ik heb eigenlijk geen verstand van globalwarmingdinges, maar dat youtubefillempie van Alex Jones kon ik nog wel volge en het klonk wel overtuigend dus die wetenschappers zulle wel liege. Niet dat ik ooit een wetenschappelijk rapportdinges heb geleze ofzo, maar toch. Die duizende wetenschappers hebbe het met elkaar afgesproken om ons te bedriegen wat zei verdienen eraan. Dat is de waarheid. Dat vind ik wel.'
The horror.
Zegt iemand die ontkent dat de mens debet is aan zure regen?quote:
[..]
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
Dan snap je nu hoe de meeste lezers, die hier niet meer willen reageren, zich voelen.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:17 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dit soort karikaturen zijn oneindig veel irritanter. En een mod zou beter moeten weten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik gooide mensen niet op één hoop. Ik merkte cynisch op dat iets al keer op keer in deze reeks was uitgelegd, maar dat het toch gewoon steeds stug blijft terugkomen en dat dit een patroon is dat je zo vaak ziet in discussies over wetenschappelijke onderwerpen met 'sceptische' ongeïnformeerde leken.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:15 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Het helpt niet als je alle mensen op 1 hoop gooit maar goed...
Dat Iblis wel veel respect verdient ben ik met je eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Help dan als mod een sfeer creeeren waarin mensen wel het prettig vinden om hier te discussieren, in plaats van sceptici in de zeik te nemen.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
Dan snap je nu hoe de meeste lezers, die hier niet meer willen reageren, zich voelen.
Een scepticus is wat anders dan iemand die weigert de wetenschappelijke rapporten te lezen maar wel met dingen van Alex Jones aan komt zetten. Sceptici zijn prima, gewenst zelfs. Lyrebird is een goed voorbeeld van een scepticus.quote:
[..]
Help dan als mod een sfeer creeeren waarin mensen wel het prettig vinden om hier te discussieren, in plaats van sceptici in de zeik te nemen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Niet helemaal correct want het ging hier over de niet vrijgegeven data van het CRU die nu onderzocht wordt. Daar haakte Iblis ook op in.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik gooide mensen niet op één hoop. Ik merkte cynisch op dat iets al keer op keer in deze reeks was uitgelegd, maar dat het toch gewoon steeds stug blijft terugkomen en dat dit een patroon is dat je zo vaak ziet in discussies over wetenschappelijke onderwerpen met 'sceptische' ongeïnformeerde leken.
Nee, het 'doorrekenen' ging niet specifiek over de niet vrijgegeven data van het CRU, maar de gehele dataset waarvan meer dan 95% publiekelijk beschikbaar is.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:28 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Niet helemaal correct want het ging hier over de niet vrijgegeven data van het CRU die nu onderzocht wordt. Daar haakte Iblis ook op in.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
kunnen we dit dan ook even door rekenen?quote:Op woensdag 9 december 2009 20:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het 'doorrekenen' ging niet specifiek over de niet vrijgegeven data van het CRU, maar de gehele dataset waarvan meer dan 95% publiekelijk beschikbaar is.
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Opereer je nog steeds op het niveau waar het weer in een bepaald beperkt gebied gelijk wordt gesteld aan het klimaat over de gehele aarde?quote:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Lichtpuntje: de ironie die jij zonder enig besef telkens in je posts weet te leggen.
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?quote:Op woensdag 9 december 2009 21:12 schreef slackster het volgende:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
het probleem met de wereld is dat een aantal mensen zoals klimatologen en de financiële markt cowboys vooral goed zijn in het naar zich zelf toe rekenen
probleem is alleen dat je dan vroeger of later door de mand valt
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat stel jij voor hieraan door te rekenen?quote:
[..]
kunnen we dit dan ook even door rekenen?
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Idd, het zijn juist de langere periode trends die me af en toe zorgen baren.quote:Op woensdag 9 december 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?
Een trend ook wel genoemd de geschiedenis van de mens, iets dat vooral een opeenstapeling is geweest dusver van catastrofale fiasco's en waren het vaak de onschuldige bijstanders die er het dupe van werden.
Dan ben je toch geneigd om daar wat over te willen zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 22:55:37 ]
Hoe goed en betrouwbaar is de verzamelde data? Wat is de betrouwbaarheid van al die correcties van de metingen?
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide, until all of the station “adjustments” are examined, adjustments of CRU, GHCN, and GISS alike, we can’t trust anyone using homogenized numbers."
http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide, until all of the station “adjustments” are examined, adjustments of CRU, GHCN, and GISS alike, we can’t trust anyone using homogenized numbers."
http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/
Gelukkig is hun Latijn fout, dus per eigen logica zijn ze in alles fout.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:16 schreef Pfft het volgende:
Hoe goed en betrouwbaar is de verzamelde data? Wat is de betrouwbaarheid van al die correcties van de metingen?
"And with the Latin saying “Falsus in unum, falsus in omis” (false in one, false in all) as our guide
[edit]
Ik heb de hele post doorgelezen, en dit klinkt in ieder geval interessant. En in die zin lijkt het me wel de moeite waard een en ander uit te zoeken. Wel bekruipt me het gevoel dat er gecherrypicked wordt, maar desalniettemin. In ieder geval lijkt dit een duidelijk verhaal.
[ Bericht 16% gewijzigd door Iblis op 09-12-2009 22:28:59 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.quote:Op woensdag 9 december 2009 20:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een beetje vermoeiend om keer op keer dezelfde zaken terug zien te komen die al zo vaak in de reeks zijn uitgelegd. Dat Iblis daarin onvermoeibaar geduldig is, vind ik erg prijzenswaardig. Na 10 jaar discussies met creationisten, HIV-ontkenners, vaccinatie-hoaxers en andere malloten ken ik het 'ignore and repeat' principe wel een keer en heb ik de naïviteit dat steeds maar weer serieuze inhoudelijke reacties blijven leveren enig effect heeft wel achter me gelaten. Lees je eerst eens fatsoenlijk in alvorens respect te verwachten.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
typfout, dat is minder erg dan foute metingen of het "corrigeren" ervan.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gelukkig is hun Latijn fout, dus per eigen logica zijn ze in alles fout.
[edit]
Ik heb de hele post doorgelezen, en dit klinkt in ieder geval interessant. En in die zin lijkt het me wel de moeite waard een en ander uit te zoeken. Wel bekruipt me het gevoel dat er gecherrypicked wordt, maar desalniettemin. In ieder geval lijkt dit een duidelijk verhaal.
Dat vermoeiend vinden is denk ik meer gericht op de onwetendheid dan op een andere mening hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat om hele simpele feitelijke claims, die aantoonbaar onjuist zijn. Je mag overal aan twijfelen en een serieuze inhoudelijke discussie is hier en daar ook wel gevoerd. Het gros van de zogenaamde scepsis is echter van een stupide, anti-wetenschappelijk niveau of zelfs van BNW niveau.quote:Op woensdag 9 december 2009 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
Het vermoeiende is niet zozeer het hebben van andere meningen, maar zoals ik al eerder stelde het blijven beweren dat Parijs de hoofdstad van Duitsland is, ook al is het 30 keer gecorrigeerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik stel voor hieraan door te rekenen met een variabel genaamd Vquote:Op woensdag 9 december 2009 22:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat stel jij voor hieraan door te rekenen?
De formule is dan C = M - SP x V
Dat wil zeggen dat als je C neemt (C is de waarde Climate) dan is dat gelijk aan M (M is de waarde Metingen) dan minus SP, dat betekend Stieren Poep (oftewel CRU metingen) vermenigvuldig je dat in dit geval met de variabel V (V is de waarde Valt-wel-mee)
Na dit te hebben nagerekend ben ik tot de conclusie gekomen dat het anders nog verrekte koud is in de Verenigde Staten voor zo'n opgewarmde aarde.
Heavy snowfall, wind pounding Midwest, New England
De boel staat waarschijnlijk voor 2/3de deel klem zowat als ik dat bericht goed heb gelezen dit wegens een onwijs heftige sneeuwstorm enzo
Dus dat betekend 1000'den mensen die moeten overnachten op vliegvelden omdat hun vluchten gecanceld zijn en dat soort dingen.
Vorig jaar nog beelden gezien via het nieuws van een staat waar het zo diep gevroren had dat de houten elektriciteit palen daar gewoon afbraken met het gewicht van al het ijs aan de bedrading
Conclusie: volgens mijn berekeningen is het lang niet zo alarmerend met de opwarming van de aarde als wordt beweerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 10-12-2009 11:11:57 ]
quote:Op woensdag 9 december 2009 21:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jouw gebrek aan begrip van het onderscheid tussen weer en klimaat, trends over langere periodes, enzovoort?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We're FUCKED!quote:Big Oil Behind Copenhagen Climate Scam
The big irony behind top globalists descending on Copenhagen in luxury private jets and stretch limos is not just the fact that their own behavior completely contradicts their self-righteous hyperbole about CO2 emissions, but that their propaganda is vehemently supported by the very same big oil interests they accuse climate skeptics of pandering to.
Probably one of the most flagrant examples of climate cronyism to emerge from the climategate scandal were emails in which CRU scientists, the body that provides much of the foundational global warming data for the UN IPCC, discuss how they conducted meetings with Shell Oil in order to enlist them as a “strategic partner” while getting them to bankroll pro-man made global warming research.
[..]
A “Copenhagen Communiqué” put out by leaders of over 500 global corporations in advance of this week’s summit calls for drastic measures on behalf of developed countries to “de-carbonise their economies” – a move that would completely devastate living standards and lead to gargantuan levels of unemployment.
[..]
The document also states that CO2 emissions need to be reduced by a staggering 50-85% by 2050, a process that would return humanity to a near stone age level of development.
[..]
And who are the radicals calling for such severe measures in the name of fighting the evil life giving gas that humans exhale and plants breathe? Greenpeace? Al Gore?
[..]
Exxon Mobil and their ilk are not concerned about a carbon tax eating into their profits because they know they won’t have to pay it – the tab will be picked up by the ignorant taxpayer at the fuel pump at an inflated cost which if anything will hand the transnational oil cartels an even bigger cut.
bron
Dat men de CO2-belasting weet in te voeren laat zien hoe schandalig dom de mens is. Echt onbeschrijflijk stupide. En daarnaast zo gemakkelijk te misleiden.
De belasting maatregel is zo extreem absurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2009 00:31:36 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Denk zelfs dat de discussie over "Climate Gate" ook iets zweverig heeft zoals een plotselinge stijging van het algemene bewustzijn niveau of zoiets waardoor je gaat realiseren dat het e.e.a. ook te maken heeft met hoe iemand zelf van binnen in elkaar zitquote:Op woensdag 9 december 2009 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet je van het idee afstappen dat je mensen moet overtuigen van jou gelijk. Je kunt wel 100 keer hetzelfde herhalen en denken dat je iets bewezen hebt maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening dan maar moet bijstellen.
Bovendien vanwaar ik sta vervullen de klimaataanhangers hier de rol van de creationisten. Hun interpretaties zijn verheven tot waarheid en het klimaat is de nieuwe religie. Of de sceptici van AGW "ontkenners" noemen. Vanuit mijn positie zijn het de klimaataanhangers die ontkennen dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn en er meerdere visies bestaan. Het "vermoeiend" vinden dat er andere meningen bestaan is pure arrogantie.
Dan krijg je een soort scheiding van type mensen, een fundamenteel cynisch en verbitterd soort mens die zich ten einde van dagen in een zuiver materialistische en conservatief wereldbeeld vastbijt en zich daarom helaas in een soort kwaadaardige zelfgenoegzaamheid waant uit eigenbelang overwegingen, in de wetenschap namelijk dat zij in zekere zin hun legitimiteit en hun maatschappelijke status ontlenen aan het bedienen van die heersende status quo, soms verdenk ik Monolith en Iblis wel eens van dat soort neigingen
Die steken in toenemende mate contrasterend af met het soort mensen die het aandurven om juist af te willen van een soort uitzichtloze en vastgeroeste wereld die veel te lang in de greep is geweest van een en dezelfde soort macht structuur die hun eigen geschiedenis hebben geschreven en al de informatie voorziening van haar burgers in handen hebben. Maar die nu voor het eerst geconfronteerd zijn met niet alleen het Internet maar ook de nieuwe opkomende wereld economieën en wereld machten die meer dan ooit bewust zijn van hun eigen identiteit en tot op zekere hoogte een eigen onafhankelijkheid
Die nieuwe economieën, vormen een bedreiging en mogen vooral niet te exponentieel blijven groeien. Die nieuwe economieën weten wel waar ze mee te maken hebben en weten wel beter dan zich opnieuw te laten overheersen of domineren door de restanten van die oude wereld, die ooit het Imperialisme en Kolonialisme voortbrachten naar vrijwel de hele wereld.
De levenskracht en optimisme die aan het opbloeien is in Azië b.v. waar voor het eerst in vele generaties het onderwijs meer toegankelijk is geworden voor iedereen en voor het eerst moderne levensomstandigheden verbeterd zijn geworden.
Die invloed moet vooral ook niet teveel ontstaan in het Westen omdat de inmiddels decadente en ingeslapen bevolkingen van Europa en Amerika die al sinds vele decennia over dat hoogte punt in hun culturele ontwikkeling heen zijn en richting de afgrond aan het afdalen zijn kunnen maar beter ingeslapen blijven. Het laatste wegens inmiddels ten prooi te zijn gevallen aan diepgewortelde corruptie in zowel de politiek, de corporaties en de financiële wereld
De mensen die hun tijd uitzitten in onze half vergane en vervallen verouderde wereld orde, die te vergelijken is met het oude Rome die eveneens in brand stond en waar corruptie aan de orde van de dag was, moeten vooral nog een tijd in het duister tasten over wat er precies allemaal aan de hand is.
Het establishment is zich wanhopig aan het vastklampen aan die verouderde machtsstructuur en doen er van alles aan om de bevoorrechte voorrangspositie te behouden. De met rap tempo opeenvolgende debacles, 9/11, Financiële Crisis, Belasting paradijzen, Afghanistan, Irak, Iran, Vaccinatie Pandemieën, Climate hoax, Moslim terrorisme en ga zo maar door zijn allemaal symptomen van die een en de zelfde ontwikkeling.
Eigenlijk is het niets meer of minder dan al het ongedierte die in een keer uit alle hoeken en gaten tevoorschijn komen en totaal gepanikeerd rondrennen om nog te roven wat er te plunderen valt voordat de nieuwe economieen die deel moeten gaan uitmaken van het nieuwe internationale monetaire systeem inzage gaan opeisen in de boekhouding van dat verouderde verrotte systeem, vooral omdat zij namelijk geacht zullen worden om deel te nemen aan dat nieuwe internationale monetaire systeem
Moment dat die beerput in alle hevigheid opengebroken wordt na het vallen van de U.S. $, zal Azië zich wel afvragen of zij wel van die brug af willen springen. Japan en China zullen zich realiseren hoe de 3de wereld onderdrukt is gehouden en onderontwikkeld en zullen waarschijnlijk niets minder accepteren dan een volledige overhandiging van de wereld bank en IMF en Federale Reserve en zal het hart v/d financiële wereldje verschuiven van het corrupte westen naar Azië
Er zullen in ieder geval nog heel wat debacles de kop op steken voordat het zover is met het opruimen van de "puinhopen van paars" zoals Dhr, Fortuyn ooit zij. Pim was als eenling geen lang leven beschoren natuurlijk, want als er iets is waar het establishment niet tegen kunnen is het wanneer hun vuile was wordt buiten gehangen. Zie het onmiddellijke ontslag van VVD-Kamerlid Arend Jan Boekestijn omdat hij iets te loslippig was geweest over een gesprek met de Koningin
Die Fortuynistische spirit alhoewel in een andere vorm leeft wel voort al zij het een langzaam proces van een hack hier, een overleden bankier daar, dan weer een omgevallen financiële instelling, dan weer een Climate Gate of een andere meesteroplichter zoals Madoff die voor de 150 jaar de bak in draait.
Uiteindelijk zal beetje bij beetje het kaartenhuis vallen. De wereld heeft het door en willen af van de zionistische macht wellustelingen en hun bankiers die de wereld gegijzeld willen houden en steeds nieuwe oorlogen, fiasco's, pandemieën en conflicten nodig hebben om zichzelf in stand te kunnen houden.
Dit al een jaar of elf jaar geleden te hebben onderzocht en van op de hoogte te zijn dan weet ik op gegeven moment wel aan de zijde van wie ik sta en welke partij ik het meest een warm hart toedraag om zo maar te zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 11-12-2009 16:26:03 ]
Kan ik begrijpen maar kan jij begrijpen dat een zelfde soort frustratie bij de andere partij leeft?quote:Op woensdag 9 december 2009 22:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het gaat om hele simpele feitelijke claims, die aantoonbaar onjuist zijn. Je mag overal aan twijfelen en een serieuze inhoudelijke discussie is hier en daar ook wel gevoerd. Het gros van de zogenaamde scepsis is echter van een stupide, anti-wetenschappelijk niveau of zelfs van BNW niveau.
Het vermoeiende is niet zozeer het hebben van andere meningen, maar zoals ik al eerder stelde het blijven beweren dat Parijs de hoofdstad van Duitsland is, ook al is het 30 keer gecorrigeerd.
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Men kan dus twee, tien of twintig van dergelijke studies en rapporten aanhalen, dat maakt geen enkel verschil. Juist de betrouwbaarheid van die studies staat ter discussie immers.
Dus ja, feiten zijn feiten, maar er bestaat een verschil van mening over wat de feiten zijn. In het groter geheel is exact hetzelfde aan de hand trouwens. En er zijn maar twee wegen te bewandelen. Of het wordt een gevecht om de dissidente geluiden uit te bannen of er moet een herijking van de feiten plaatsvinden.
Ja, en dat begon al in de 19e eeuw natuurlijk. Kijk, prima, maar dit verhaal is niet pas sinds kort bedacht. Hier zit een 100 jaar ontwikkeling achter.quote:
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt.quote:Op vrijdag 11 december 2009 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kan ik begrijpen maar kan jij begrijpen dat een zelfde soort frustratie bij de andere partij leeft?
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Men kan dus twee, tien of twintig van dergelijke studies en rapporten aanhalen, dat maakt geen enkel verschil. Juist de betrouwbaarheid van die studies staat ter discussie immers.
Dus ja, feiten zijn feiten, maar er bestaat een verschil van mening over wat de feiten zijn. In het groter geheel is exact hetzelfde aan de hand trouwens. En er zijn maar twee wegen te bewandelen. Of het wordt een gevecht om de dissidente geluiden uit te bannen of er moet een herijking van de feiten plaatsvinden.
Ik heb net een interessant artikel gevonden dat ik zelf ook nog grondiger door moet lezen: http://wattsupwiththat.co(...)-gun-at-darwin-zero/ (sorry als het al eerder gepost is).
Tsja. Met samenzweringsdenkers valt nu eenmaal niet te praten. Of het nou Truthers, creationisten of "sceptici" zijn; 'jij komt met al die zogenaamde feiten, maar ik geloof ze niet, want ze zijn gemaakt door een complot!'
Een 100 jarige ontwikkeling? Waarom begin je niet bij Archimedes of Newton?quote:Op vrijdag 11 december 2009 00:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, en dat begon al in de 19e eeuw natuurlijk. Kijk, prima, maar dit verhaal is niet pas sinds kort bedacht. Hier zit een 100 jaar ontwikkeling achter.
Ik bekijk het niet strikt door de koker van wetenschap en zou de uitgave van "The Limits to Growth" in 1972 als start van dit verhaal nemen.
De Club van Rome (COR). Dat was het samenkomen van politiek, ideologie, social-engineering en al die zaken met verschillende takken van wetenschap waaronder de erg prille moderne klimaatwetenschap.
Mensen als Maurice Strong en Al Gore komen daar vandaan, uit de COR. Gore is imo puur voor eigen gewin bezig (CO2 credit handel) maar Strong daarentegen was uiterst ideologisch gedreven. Strong was de voorloper van de huidige generatie met mensen als Michael Mann en Phil Jones ed.
Het is geen wetenschap, het is ideologie.
Frustraties zullen er best zijn, maar het gaat inderdaad over de inhoud van dergelijke studies en de vermeende (on)betrouwbaarheid daarvan. Daarbij wordt dergelijke vermeende onbetrouwbaarheid geclaimd op basis van zaken als 'gebaseerd op geheime data', terwijl het gros gewoon beschikbaar is, het citeren van zinnetjes / woordjes uit e-mails om er vervolgens wild over te gaan fantaseren zonder de context te bekijken, enzovoort. Daarbij is het dan ook nog eens zo dat er op basis van enkele e-mails van enkele wetenschappers eigenlijk een heel vakgebied (of eigenlijk de publicaties binnen een vakgebied met een bepaalde strekking) wordt afgeserveerd. Daarbij wordt dan ook nog eens elke (vermeende) klimaatsceptische publicatie moeiteloos geslikt, terwijl je daar ook makkelijk de motieven van de industrie achter zou kunnen zoeken.quote:Op vrijdag 11 december 2009 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kan ik begrijpen maar kan jij begrijpen dat een zelfde soort frustratie bij de andere partij leeft?
Als mijn conclusie is dat de wetenschap voor poltieke doeleinden gecorrumpeerd is geworden, of gekaapt als je wil, om als basis te dienen voor een nieuwe machtsorde, hoeveel waarde zal ik dan hechten aan publicaties van dergelijke instituten?
Men kan dus twee, tien of twintig van dergelijke studies en rapporten aanhalen, dat maakt geen enkel verschil. Juist de betrouwbaarheid van die studies staat ter discussie immers.
Feiten zijn vaak gewoon empirisch verifieerbaar. Een claim dat het CRU geen data openbaar maakt(e) bijvoorbeeld.quote:Dus ja, feiten zijn feiten, maar er bestaat een verschil van mening over wat de feiten zijn.
Ter formaliteit wordt wat data nog weer extra gecontroleerd en wordt er nóg transparenter gewerkt, maar ik voorspel je dat dat weinig zal veranderen aan de uitkomsten. De consistente van het gros van het onderling onafhankelijke klimaatonderzoek is vrij sterk.quote:In het groter geheel is exact hetzelfde aan de hand trouwens. En er zijn maar twee wegen te bewandelen. Of het wordt een gevecht om de dissidente geluiden uit te bannen of er moet een herijking van de feiten plaatsvinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De minister gaf voor vertrek naar kopenhagen toch een fijn staaltje new speak. Ze zegt dat de politiek zich niet moet mengen in het wetenschappelijk debat, maar de klimaatgoeroes die zeggen dat het CO2 zo verschrikkelijk is hebben wel gelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.quote:
De minister gaf voor vertrek naar kopenhagen toch een fijn staaltje new speak. Ze zegt dat de politiek zich niet moet mengen in het wetenschappelijk debat, maar de klimaatgoeroes die zeggen dat het CO2 zo verschrikkelijk is hebben wel gelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jajaquote:Op vrijdag 11 december 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
De minister
http://www.dumpert.nl/med(...)ekkelin_kreemer.html
I kan me well inthinken waai sje has hur problums with the criticals, hur inglisj is not tat goed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik meende dat je opmerking refereerde aan het kamerdebat met o.a. De Mos en Neppérus.quote:
[..]
Jaja
De minister
http://www.dumpert.nl/med(...)ekkelin_kreemer.html
I kan me well inthinken waai sje has hur problums with the criticals, hur inglisj is not tat goed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarin zit natuurlijk wel een gevaar, consensus in de wetenschappelijke wereld is natuurlijk niet per definitie de waarheid tot Copernicus dacht iedereen dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en het heelal was. Hierover was een wetenschappelijke consensus toch heeft één iemand die consensus opengebroken met zijn heliocentrische theorie.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
Dat deed ik ook, maar vond dit te mooi om het niet te laten zien. Maar dat kamerdebat, dat was duidelijk, je mengt je niet in de discussie maar deze partij heeft gelijk want daar zijn veel mensen met de mening die haar aanstaat. Ze was al eerder niet gecharmeerd dat er gehackt was en de sjoemelprutsmails waren gelekt (maar inbreken voor een andere mening, daar zet ze haar naam onder een steunbetuiging.)quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik meende dat je opmerking refereerde aan het kamerdebat met o.a. De Mos en Neppérus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog maar te zwijgen van de eugenetica die deze eeuw nogal geliefd was bij veel wetenschappers.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:42 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Daarin zit natuurlijk wel een gevaar, consensus in de wetenschappelijke wereld is natuurlijk niet per definitie de waarheid tot Copernicus dacht iedereen dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en het heelal was. Hierover was een wetenschappelijke consensus toch heeft één iemand die consensus opengebroken met zijn heliocentrische theorie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan heb je waarschijnlijk het boekje limitis to growth nooit goed doorgenomen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 08:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een 100 jarige ontwikkeling? Waarom begin je niet bij Archimedes of Newton?
Ik bekijk het niet strikt door de koker van wetenschap en zou de uitgave van "The Limits to Growth" in 1972 als start van dit verhaal nemen.
De Club van Rome (COR). Dat was het samenkomen van politiek, ideologie, social-engineering en al die zaken met verschillende takken van wetenschap waaronder de erg prille moderne klimaatwetenschap.
Mensen als Maurice Strong en Al Gore komen daar vandaan, uit de COR. Gore is imo puur voor eigen gewin bezig (CO2 credit handel) maar Strong daarentegen was uiterst ideologisch gedreven. Strong was de voorloper van de huidige generatie met mensen als Michael Mann en Phil Jones ed.
Het is geen wetenschap, het is ideologie.
Dat was juist een boek waarin men voor het eerst ging rekenen met modellen waarin een of meerdere feedback loops geintroduceerd worden. Ook vermeld men bij alle berekeningen dat er nog veel onvolkomenheden in hun modellen en aannames van de feedback loops zitten.
De poltiek wilt niets weten van limieten aan de groei anders had men allang net zoals china een 1 kind politiek geintroduceerd.
De enigste reden dat we de aarde zo erg aan het verkloten zijn is dat er teveel mensen op de aarde leven en de aarde daar niet genoeg ruimte ervoor heeft om dan ook nog als natuurreservaat voor andere diersoorten de dienen. Het evenwicht van onze aarde zijn we geheel op zijn kop aan het zetten omdat we flink wat voedsel moeten verbouwen en dit alleen maar doen met voornamelijk monoculteren waardoor we de grond uitputten en/of verzilten. Maar daar merken we nu nog niet zoveel van over 20 jaar des te meer.
Omgquote:Op vrijdag 11 december 2009 10:02 schreef Pietverdriet het volgende:
De minister gaf voor vertrek naar kopenhagen toch een fijn staaltje new speak. Ze zegt dat de politiek zich niet moet mengen in het wetenschappelijk debat, maar de klimaatgoeroes die zeggen dat het CO2 zo verschrikkelijk is hebben wel gelijk.
Was dat niet net zo toen de vrije markt op basis van economische modellen heilig werd verklaard?quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij zei ze het wel net wat slimmer dan dat. Namelijk dat als nagenoeg alle experts het met elkaar eens zijn, dat voor haar politiek de basis vormt.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Daar heb je zeker gelijk in, maar dit is een vraag die altijd achteraf pas beantwoord zal kunnen worden, namelijk als de theorie valt. En als het allemaal mogelijk niet kritisch is, dan kun je natuurlijk genoeg experimenteren. En afwachten. Er is volgens mij echter aantal zaken waar dat niet kan.quote:
[..]
Daarin zit natuurlijk wel een gevaar, consensus in de wetenschappelijke wereld is natuurlijk niet per definitie de waarheid tot Copernicus dacht iedereen dat de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en het heelal was. Hierover was een wetenschappelijke consensus toch heeft één iemand die consensus opengebroken met zijn heliocentrische theorie.
Als b.v. de staat een beslissing moet nemen om een bank te redden of niet, dan is dat ook een beslissing die niet 100% zeker is. Misschien investeer je in een bank die failliet gaat, misschien niet. De DSB is niet gered, ABN wel ondersteund, Fortis opgekocht. Was dat stom? Was dat slim? We weten het waarschijnlijk pas over een flinke tijd. Dat betekent niet dat die beslissing per se irrationeel is geweest.
En dat is nu ook het geval, bepaalde opwarmingseffecten (verlegging boomgrens, aangepast dierengedrag omtrent de lente) zijn gewoon waar te nemen, en kunnen moeilijk op het conto van een grote samenzwering geschoven worden die tot in de planten- en dierenwereld is doorgedrongen.
Voor al die waargenomen zaken, zoals toename CO2-concentratie, verandering van straling naar het aardoppervlak, toename van oceaantemperaturen is een verklarend model opgesteld dat voor de huidige stijging CO2 afkomstig van mensen als belangrijke factor aanwijst (iets wat b.v. door isotopenanalyse wordt bevestigt).
Goed, dan nog hebben we geen absolute zekerheid. Maar is het nu irrationeel? Een sprong in het diepe? We kunnen ook besluiten niet te handelen, en ervan uit te gaan dat de mensen geen invloed hebben. Maar wat is dan het verklarende model?
En dat is een beetje waar de vergelijking met Copernicus mank gaat. Copernicus kwam met een nieuw model en nieuwe berekenmethode die consistent was met waarnemingen en conceptueel simpeler dan de oude methode (dat was in het begin ook het belangrijkste verkooppunt, de fysische werkelijkheid was ondergeschikt). Maar het oude model voorspelde ook. Knetteringewikkeld, dat wel met cykels en epicykels, en dat driewerf, maar het voorspelde wel.
Waar is nu het model zonder antropogene component? Wat is het alternatief? Zeggen: ‘Oké, we doen niets’ is in feite zeggen: ‘oké, we kiezen in weerwil van verklaringen die plausibel ogen zonder weerwoord voor het alternatief, omdat het kan’. En dát vind ik wel raar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kramer zei:quote:
Ik weet niet of dit geluk of wijsheid was het zo te verwoorden (alhoewel Cramer zich in het debat aardig verweerde, dus of wat meer weet dan ik haar had toegedicht of zich goed heeft laten inpraten door mensen die er wat vanaf weten), maar het onderscheid tussen ‘het is waar’ of ‘ik gebruik het als basis voor politiek handelen’ is hier natuurlijk wel aanwezig.quote:Ik ga nu kort en stellig zijn. Als zoveel wetenschappers zeer nadrukkelijk allemaal dezelfde conclusies trekken uit diverse informatie, is dat mijn basis om politiek te handelen.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
