NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat dus betrekking heeft op het politieke aspect en niet op de vraag óf het waar is. Ook ik heb al nadrukkelijke enkele malen in deze reeks gezegd dat je vraagtekens kunt plaatsen bij politieke maatregelen of überhaupt wat mij betreft hoe de politiek ermee omgaat (want het is natuurlijk waar, als uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat Klink paddo’s niet moet verbieden doet hij het toch en niemand in het kabinet vindt het erg, maar nu baseert men zich wel op de wetenschap) – maar dat maakt verder nog niet dat de wetenschappelijke resultaten juist of onjuist zijn afhankelijk van politieke keuzes.quote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef incident het volgende:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd en doet het niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloosquote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog niemand voor gek verklaard. En mijn einde der tijden klimaatcalamiteitentheorie? Dat was een reactie op Lambiekje, om te illustreren dat ik uit mijn duim ook wel spookverhalen kan zuigen die precies de andere kant op gaan, als ik verder geen onderbouwing hoef te geven.
Richard S. Lindzen schreef dit 17 jaar geleden. Is dat tot je door gedrongen? 17 jaar geleden. Modellen zijn onderwijl veel nauwkeuriger geworden, maar desondanks zijn de voorspellingen welker geldigheid hij in twijfel trekt wel uitgekomen voor de 20 jaar na 1990. In die zin heeft hij zijn gelijk niet gehaald als je terugkijkt. Wat men in 1990 voorspelde was niet overtrokken, was niet veel erger dan verwacht.
En waarom Al Gore $300,000 krijgt? Weet ik het. Ik geloof dat zijn salaris niet echt samenhangt met de vraag of het waar is of niet.
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:18:15 ]
Klopt, ze zijn het niet echt eens met het idee dat je met computermodellen een adequate benadering van de realiteit zou kunnen krijgen. Er zit echter een behoorlijk verschil tussen 'wij vinden X onzin' of 'wij zijn van mening dat de grootte van X niet adequaat bepaald kan worden'. Op basis van die vermeende onzekerheid stellen zijn voor om te anticiperen op gevolgen van klimaatverandering en niet op oorzaken die zij onzeker achten.quote:Op maandag 14 december 2009 13:52 schreef incident het volgende:
[..]
En we lezen even verder.....
The most prudent way of ensuring that happens is to build wealth into the
world economy and to be receptive to new technologies. This will not be
achieved by irrational restructuring of the world’s energy economy in pursuit
of the chimera of “stopping” an alleged dangerous human-caused climate
change that, in reality, can neither be demonstrated nor measured at
this time.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Al Gore beweging wetenschap???? wat is datquote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
quote:Op zondag 13 december 2009 23:57 schreef NorthernStar het volgende:
Kort geweldig clipje dat de hockey stick van de alarmisten afzet tegenover langere perioden.
Nee, hij baseert zijn opinies (lees je eigenlijk wel wat je citeert) op de onzekerheden in de voorspellingen en vindt dat je met zulke onzekerheden niet te veel paniek moet zaaien.quote:
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Nee. Het betwist de mate waarin dat nauwkeurig kan worden vastgesteld, en hij schuift een negatief feedback model naar voren wat verder (na onderzoek) op heel weinig experimentele steun kan rekenen en als zodanig verre van bewezen is, en ik zou zelfs zeggen niet erg aannemelijk lijkt.quote:Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De supermanbewegingwetenschap is ook foutief, want mensen kunnen niet vliegen. En de Spidermanbewegingwetenschap ook, want mensen kunnen geen spinnenwebben spannen.quote:De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
En wat dan nog?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 14 december 2009 13:58 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat jij stelde is dat Klimaatverandering alarmerend is, het onderzoek van Richard S. Lindzen alhoewel 17 jaar geleden uitgevoerd doet niet ter zake dat het 17 jaar geleden is uitgevoerd want is namelijk tijdloos
Het toont namelijk aan dat er geen verband is tussen CO2 in de atmosfeer en alarmerend hoge temperatuur stijgingen
De Al gore beweging wetenschap is daarom foutief en gaat uit van een doom scenario waarbij de zeespiegel maar liefst 70 meter zou kunnen stijgen
Een absoluut fabeltje
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En heb je het artikel erbij gelezen?quote:
Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.quote:Does this mean that CO_2 isn’t a greenhouse gas? No.
Does it mean that it isn’t warming? No.
Does it mean that we shouldn’t develop clean, efficient technology that gets its energy elsewhere than burning fossil fuels? Of course not. We should do all those things for many reasons — but there’s plenty of time to do them the right way, by developing nanotech. (There’s plenty of money, too, but it’s all going to climate science at the moment. :-) ) And that will be a very good thing to have done if we do fall back into an ice age, believe me.
For climate science it means that the Hockey Team climatologists’ insistence that human-emitted CO2 is the only thing that could account for the recent warming trend is probably poppycock.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Iblis, ik denk dat jij een "al gore wetenschapper" bent jongen. Hoeveel per maand krijg jij van hem voor deze vuige propaganda????quote:
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?quote:Op maandag 14 december 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
En heb je het artikel erbij gelezen?
[..]
Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.
Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?
Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?quote:
[..]
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle date opnieuw door te rekenen)?
Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?
Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO2 reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.
Nu jij.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?quote:Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.quote:Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?
Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?
Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO2 reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.
Nu jij.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.quote:Op maandag 14 december 2009 13:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je dat ‘doubling effect’ uitleggen?
Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.
De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:
"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"
Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:
"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".
B.t.w. zijn paper is tevens in complete vorm te downloaden
Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken
irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 14:59:08 ]
Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.quote:Op maandag 14 december 2009 14:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’quote:
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op maandag 14 december 2009 14:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.
Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.
Deze grafiek is ook duidelijk en spreekt voor zichzelf. Dat is alleen zo'n loos argument, gezien het onzin gehalte van deze grafiek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat zou die grafiek nu zeggen...quote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.
In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.
wanneer mensen met wetenschappelijke onderzoeken aantonen dat er een wereld van verschil is tussen wat er zoal is onderzocht over, CO2, het doubling effect, het effect van CO2 op de atmosfeer en ga zo maar door en de alarmistische schrikbeelden die jan en alleman door AlBore en kornuiten wordt voorgeschoteldquote:Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’
Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?
Is dat voor jou alleen maar aanleiding om dat als bijzaak teniet te doen en iedereen op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen
Waar het om draait is dat Al Gore met zijn Apocalyptische gezemel jan en alleman buitengewoon overtrokken angstbeelden heeft voorgehouden om een internationale CO2 maffia in het zadel te kunnen helpen
Feit is dat dit zou moeten worden ongedaan gemaakt want is gebaseerd op de zelfde onzuivere wetenschap en zelfde opgeblazen propaganda als jij hier steeds ten toon spreidt
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 14-12-2009 16:16:28 ]
Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stellingquote:Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Dutchguy het volgende:
Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:quote:
[..]
Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.
Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.
De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:
"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"
Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:
"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".
B.t.w. zijn paper is tevens te complete vorm te downloaden
Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken
irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:quote:
Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.quote:Very little of the radiation from the sun at the wavelengths at which carbon dioxide absorbs reaches the surface of the Earth directly (see Fig. 3) [10]. Similarly, very little of the radiation at these wavelengths that originates at the surface makes it all the way to space. Most of the infrared at these wavelengths is produced by black body radiation from objects that have been heated up by absorbing radiation at shorter wavelengths. This means that even if the carbon dioxide levels increase, it will have little effect on the total amount of infrared radiation that is absorbed from the sun. The main effect would be to trap radiation originating at the surface at lower levels in the atmosphere than before, where it would be slightly more difficult for the heat to be re-radiated back into space. This is the principle on which most of the global warming predictions are based.
[10] This can be easily calculated from the absorption of gaseous carbon dioxide. See Phys. Rev. 41, 291 - 303 (1932) P. E. Martin and E. F. Barker "The Infrared Absorption Spectrum of Carbon Dioxide".
Thomas and Stamnes (ref. 2, page 91) that shows 0% transmittance at 22 km and below for the 15 micron CO2 band. This section discusses the "opaque region" and also gives a very clear discussion of line broadening, which is an additional point that many people are unfamiliar with.
Schneider, Kucerovsky, and Brannen (Appl. Opt. 28:5, 1998) give an absorption coefficient at 9.90 ± 1.49 cm-1 atm-1 for low concentrations of CO2 in a 1-atm nitrogen atmosphere at 4.2 microns. This works out to 376 absorbance units per km for 380 ppm CO2, which is about as close to 100% absorption as you can get. Heinz Hug, a global warming skeptic, measured a similar value (0.03 absorbance units/10 cm for 357 ppm at 15μm) ( http://www.john-daly.com/artifact.htm).
Bron
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!quote:Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebiedquote:Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die spike in de middeleeuwen is, zoals ik al een paar keer gelinkt heb, op zich een regionaal fenomeen. Je moet dus uitkijken met het extrapoleren van die spike, of dat op z’n minst uitleggen.quote:
[..]
Wat zou die grafiek nu zeggen...
Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.
In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.
Los daarvan dat het klimaat in het verleden is verander, sterk is veranderd, dat dat zonder antropogene CO2 is, dat ontkent ook niemand. Maar dat is het punt helemaal niet. We zien dat de huidige stijging zich niet laat verklaren door natuurlijke variabiliteit. Dat is punt (1). In de grafiek zien we namelijk alleen de stijging. De uitleg niet.
Punt (2) is dat we in die grafiek ook zien dat het in het verleden is gebeurd, en dat dat wel door natuurlijke variabiliteit was. We hebben ook enig begrip hiervan hoe stijgende temperaturen door waterdamp versterkt kunnen worden (positieve feedback), of hoe dalende temperaturen door toegenomen sneeuw en ijs, wat meer weerkaatsing levert, ook versterkt kunnen worden. Zulke cycli bestaan ook.
Wat we nu zien is niet aan zulke variabiliteit toe te schrijven. Al die natuurlijke factoren worden b.v. ook behandeld in een IPCC report, men richt zich niet alleen op CO2. Ik linkte hierboven in respons op slackster al naar een artikel dat satellietmetingen beschrijft.
Maar ook in het hiervoor gelinkte IPCC report worden modellen met en zonder antropogene component behandeld, die aangeven dat men geen model heeft dat de huidige opwarming zonder die antropogene component verklaart.
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat heb je een vreemd beeld bij wetenschap slackster. Vreemd, en erg vermakelijk Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?
Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjah... een professor linguistiek (noem maar wat) zegt iets, wordt verkeerd gequote en alle mensen die vatbaar zijn voor dergelijke complotten hobbelen er zo achteraan.quote:Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat lopen de verwaande BNW commentatoren toch als makke schapen achter Kopenhagen aan!quote:Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Lekker moeilijk op de algemene consensus mee sufen maar zelf inhoudelijk geen bal van begrijpen nietwaar?
Neuh, ik vind het best.quote:Op maandag 14 december 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stelling
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
Heb je enig idee waar je mee bezig bent, überhaupt? Satellieten meten de aarde, en meten de onbalans, en de afname van uitgaande radiatie in de frequenties van het absorptiespectrum van CO2 en jij verklaart dat als onzinnig op basis van een laboratoriumonderzoek?quote:
[..]
ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!
[..]
Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebied
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
Jij, die continu loopt te argumenteren over modellen, en dat het niet klopt, en dat het niet definitief is, jij accepteert een labonderzoek (dat per definitie een model is als het om de mondiale situatie gaat) wel, terwijl het model ook nog eens strijd lijkt met het gemetene?
Misschien dat je gewoon niet weet wat je doet, wat je zegt, maar de volkomen irrationaliteit is gewoon stuitend. Op zich is het wel prijzenswaardig dat je eindelijk de literatuur gebruikt (ook al was Pietverdriet je 3 topics geleden al voor, maar vooruit), doch dat je dan geen enkel blijk lijkt te geven hoe het te interpreteren, dat is toch wel een beetje apart.
En dan ben ik natuurlijk degene die zuigt en zemelt. Ach ja. Schrijf je trouwens ook op deuren en glazen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.quote:Op maandag 14 december 2009 15:09 schreef Iblis het volgende:
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
Helemaal niet, ik vraag jou om een inhoudelijke reactie. Die krijg ik niet. Ik krijg een wedervraag. Ik stel waarom ik graag die inhoudelijke reactie krijg, en geef mijne al deels. Ik krijg geen inhoudelijke reactie, maar je gaat op een ander onderwerp over. Ik negeer dat inderdaad en geef mijn inhoudelijke reactie, en vraag jou nogmaals te beantwoorden wat er nu zo bijzonder is aan die grafiek.quote:
[..]
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.
Jij, ziende dat ik nu eens antwoord wil hebben, beticht mij er dan maar van over je posts heen te donderen. Misschien moet je eens kijken waar je zelf in gebreken bleef.
Maar volgens mij waren we hier gebleven: Dutchguy: Wat zegt die grafiek?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?quote:Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.quote:
[..]
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week. Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.quote:Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.quote:Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Mee eens. Dat komt wel erg vaak langs...quote:Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteundquote:Op maandag 14 december 2009 15:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 15:55:31 ]
Nee. Het viel me gewoon op dat je hier ook met hetzelfde type posts komt, doorspekt met allerlei links naar "wetenschappelijke" publicaties, waar nou juist zo veel om te doen is. Juist aan het journalistieke/politieke aspect ga je vrijwel volledig voorbij, terwijl er juist veel discussie is over de achterliggende motieven van de klimaatwetenschappers die jij nagenoeg kritiekloos op handen draagt.quote:Op maandag 14 december 2009 15:33 schreef Iblis het volgende:
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.
De link naar GeenStijl betreft een afbeelding (scan) van een artikel uit de Telegraaf. Nu zal ik de laatste zijn om de Telegraaf een goede krant te noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom elk artikel in die krant slecht is. Lees het anders eerst eens ofzo.quote:Op maandag 14 december 2009 15:34 schreef Monolith het volgende:
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
En dat geldt zeker voor het Daily Mail-artikel, dat uitermate gedetailleerd en goed gedocumenteerd is. Allesbehalve journalistiek broddelwerk, is mijn indruk na het lezen ervan. En zeker interessant om kennis van te nemen.
Als je mijn posts over dit onderwerp zou hebben gelezen, zou je deze opmerking niet hebben gemaakt. Ik steek gewoon even de draak met het hele fenomeen klimaattop. Maar goed: jij vindt het kennelijk niet grappig dat mensen blauwbekkend in de rij staan voor een top over opwarming van de aarde. Ik wel; ik vind dat leuk.quote:Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
Sinds wanneer is Al Gore klimaatwetenschapper?quote:Op maandag 14 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
[ Bericht 14% gewijzigd door sp3c op 14-12-2009 16:17:52 (nope) ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.quote:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om wat dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.quote:Op maandag 14 december 2009 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
Volgens mij heeft Iblis het niet over Al Gore's 'doemscenario' gehad. Je lijkt wel op een creationist die de evolutietheorie steevast als Darwinisme afdoet, en dan het Darwinisme gaat aanvallen op haar onvolkomenheden terwijl het huidige begrip omtrent evolutietheorie al mijlen verder in haar ontwikkeling is.quote:
[..]
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
Wat een gescheld weer van slack...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Deel 6 is hier: Klimaathoax [Deel 6]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
