NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat heb je een vreemd beeld bij wetenschap slackster. Vreemd, en erg vermakelijk 
Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?
Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjah... een professor linguistiek (noem maar wat) zegt iets, wordt verkeerd gequote en alle mensen die vatbaar zijn voor dergelijke complotten hobbelen er zo achteraan.quote:Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat lopen de verwaande BNW commentatoren toch als makke schapen achter Kopenhagen aan!quote:Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.
Lekker moeilijk op de algemene consensus mee sufen maar zelf inhoudelijk geen bal van begrijpen nietwaar?
Neuh, ik vind het best.quote:Op maandag 14 december 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stelling
Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.
Heb je enig idee waar je mee bezig bent, überhaupt? Satellieten meten de aarde, en meten de onbalans, en de afname van uitgaande radiatie in de frequenties van het absorptiespectrum van CO2 en jij verklaart dat als onzinnig op basis van een laboratoriumonderzoek?quote:Op maandag 14 december 2009 15:04 schreef slackster het volgende:
[..]
ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!
[..]
Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebied
maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!
gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!
Jij, die continu loopt te argumenteren over modellen, en dat het niet klopt, en dat het niet definitief is, jij accepteert een labonderzoek (dat per definitie een model is als het om de mondiale situatie gaat) wel, terwijl het model ook nog eens strijd lijkt met het gemetene?
Misschien dat je gewoon niet weet wat je doet, wat je zegt, maar de volkomen irrationaliteit is gewoon stuitend. Op zich is het wel prijzenswaardig dat je eindelijk de literatuur gebruikt (ook al was Pietverdriet je 3 topics geleden al voor, maar vooruit), doch dat je dan geen enkel blijk lijkt te geven hoe het te interpreteren, dat is toch wel een beetje apart.
En dan ben ik natuurlijk degene die zuigt en zemelt. Ach ja. Schrijf je trouwens ook op deuren en glazen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.quote:Op maandag 14 december 2009 15:09 schreef Iblis het volgende:
Dat is de ‘case’ voor CO2. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.
Helemaal niet, ik vraag jou om een inhoudelijke reactie. Die krijg ik niet. Ik krijg een wedervraag. Ik stel waarom ik graag die inhoudelijke reactie krijg, en geef mijne al deels. Ik krijg geen inhoudelijke reactie, maar je gaat op een ander onderwerp over. Ik negeer dat inderdaad en geef mijn inhoudelijke reactie, en vraag jou nogmaals te beantwoorden wat er nu zo bijzonder is aan die grafiek.quote:
[..]
En weer dender je over mijn post heen. Dag Iblis.
Jij, ziende dat ik nu eens antwoord wil hebben, beticht mij er dan maar van over je posts heen te donderen. Misschien moet je eens kijken waar je zelf in gebreken bleef.
Maar volgens mij waren we hier gebleven: Dutchguy: Wat zegt die grafiek?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?quote:Op maandag 14 december 2009 14:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:
[..]
Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:
[..]
Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.quote:
[..]
Ga je zo weer even buiten klimaatrampje spelen Iblis?
De enige alarmerende temperatuur stijgingen worden namelijk veroorzaakt door jouw toetsenbord met al dat geratel
ik ben er even klaar mee in ieder geval
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Het beeld op tv: wachtende mensen die naar een klimaattop over opwarming gaan, maar blauwbekkend in de rij staan.
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.quote:Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Ik zie dat Iblis nu hier verder gaat met de stortvloed aan links en "sluitende verklaringen" op basis van "wetenschappelijke concensus"...
Ik dump hier dan ook maar wat links, die ik in dit topic uitvoeriger bespreek:
http://www.dagelijksestan(...)ke-klimaat%E2%80%99/
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html
http://www.dailymail.co.u(...)t-DID-send-them.html
Ik vond trouwens de beelden op het Journaal wel erg komisch. Vanwege een slechte organisatie staan bezoekers aan de Klimaattop in Kopenhagen buiten urenlang in de rij, om straks binnen gezellig te keuvelen over de opwarming van de aarde, die natuurlijk door mensen wordt veroorzaakt.
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.quote:Op maandag 14 december 2009 15:27 schreef isogram het volgende:
Maar laat het nou uitgerekend smerig koud zijn, deze week.
Mee eens. Dat komt wel erg vaak langs...quote:Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteundquote:Op maandag 14 december 2009 15:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vindt m’n posts zo interessant dat je er twee keer op reageert? Tof. En die ene keer om er nogmaals niet inhoudelijk op in te gaan? Om twee keer persoonlijk te worden? Dat is je tactiek? Knap hoor.
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 15:55:31 ]
Nee. Het viel me gewoon op dat je hier ook met hetzelfde type posts komt, doorspekt met allerlei links naar "wetenschappelijke" publicaties, waar nou juist zo veel om te doen is. Juist aan het journalistieke/politieke aspect ga je vrijwel volledig voorbij, terwijl er juist veel discussie is over de achterliggende motieven van de klimaatwetenschappers die jij nagenoeg kritiekloos op handen draagt.quote:Op maandag 14 december 2009 15:33 schreef Iblis het volgende:
Deze topics liepen al veel langer dan in POL. Maar los daarvan, hartelijk dank voor je nieuwe lading argumenten. Ga je nu in deze topic ook elke keer als ik ‘A’ zeg reageren met ‘je zegt het zelf al, het is B’? Dan kan ik daar vast rekening mee houden.
De link naar GeenStijl betreft een afbeelding (scan) van een artikel uit de Telegraaf. Nu zal ik de laatste zijn om de Telegraaf een goede krant te noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom elk artikel in die krant slecht is. Lees het anders eerst eens ofzo.quote:Op maandag 14 december 2009 15:34 schreef Monolith het volgende:
Gelukkig kunnen we altijd rekenen op Geenstijl en de Daily Mail voor kwalitatief hoogwaardige wetenschappelijke kritiek.
En dat geldt zeker voor het Daily Mail-artikel, dat uitermate gedetailleerd en goed gedocumenteerd is. Allesbehalve journalistiek broddelwerk, is mijn indruk na het lezen ervan. En zeker interessant om kennis van te nemen.
Als je mijn posts over dit onderwerp zou hebben gelezen, zou je deze opmerking niet hebben gemaakt. Ik steek gewoon even de draak met het hele fenomeen klimaattop. Maar goed: jij vindt het kennelijk niet grappig dat mensen blauwbekkend in de rij staan voor een top over opwarming van de aarde. Ik wel; ik vind dat leuk.quote:Op maandag 14 december 2009 15:37 schreef Sjaakz het volgende:
Ik weet natuurlijk niet of jij hier serieus een punt denkt te maken, of slechts wat probeert te trollen, maar het valt mij op dat "sceptici" vaak wel op dit soort "argumenten" terugvallen.
Sinds wanneer is Al Gore klimaatwetenschapper?quote:Op maandag 14 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
[ Bericht 14% gewijzigd door sp3c op 14-12-2009 16:17:52 (nope) ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.quote:
[..]
Het is nogal moeilijk je in te houden gezien jij politieke maffia praktijken zo enthousiast ondersteund
Jij draait er ook steeds 100% gegarandeerd om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen die andere onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
Jij dondert er alleen maar over heen met beweringen die je zo maar even ter plekke verzint zonder eerst de tijd te nemen om wat dit te lezen.
Wat jou interesseert is alleen jou hoogtepunt bereiken van al je mentale gemasturbeer en dat is namelijk jou heilige eigen gelijk
De rest van ons willen alleen iets meer de klimaat alarmisten doorgronden, hetgeen jij door die houding in de weg staat
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.quote:Op maandag 14 december 2009 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier je eigen gedrag op anderen aan het projecteren bent.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
Volgens mij heeft Iblis het niet over Al Gore's 'doemscenario' gehad. Je lijkt wel op een creationist die de evolutietheorie steevast als Darwinisme afdoet, en dan het Darwinisme gaat aanvallen op haar onvolkomenheden terwijl het huidige begrip omtrent evolutietheorie al mijlen verder in haar ontwikkeling is.quote:
[..]
Hij draait er steeds om heen dat er een wereld van verschil bestaat tussen het doom scenario en van Al Gore en de bevindingen van 100'den tegenstrijdige onderzoekers waarvan ik er een aantal heb gepost aangeven.
dat vind ik nogal irritant, mag toch?
Wat een gescheld weer van slack...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Deel 6 is hier: Klimaathoax [Deel 6]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
