Klimaathoax [Deel 6]

Oorspronkelijke bericht:

quote:

Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny) op 22-11-2009 @ 20:16

Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.

In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.

Na de inbraak zijn de emails op een Russische site gezet en zodoende de hele wereld rondgegaan. Diverse Britse media noemen het het grootste moderne schandaal. Ook de term Climategate lijkt zich in te burgeren.

De PVV wil middels een spoeddebat opheldering van milieuminister Cramer. "Als het klopt dat er door wetenschappers gesjoemeld is met cijfers om zo de al tien jaar gaande afkoeling van de aarde tegen te spreken, dan is dat een 'bloody shame'", aldus PVV-Kamerlid Richard de Mos.

Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht. Een aantal kranten komen zelfs niet verder dan te spreken over diefstal van e-mails, en gaan geheel voorbij aan het feit dat onderzoekers op grote schaal rommelen met de onderzoeksresultaten.

Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.

Er is ook ee searchengine voor de mails.

Blogs- en info-overzicht

Brave New Climate
Climate Change: The Next Generation
Climate Debate Daily
Climate Sanity
CO2 Science
Deltoid - global warming
DeSmog Blog
Grist - climate and energy
James' Empty Blog
Roger Pielke Jr's Blogl
New Scientist - climate
Skeptical Science
Watt's Up With That?
IPCC
UN Climate Convention
British Antarctic Survey
Climate Audit
Climatic Research Unit, University of East Anglia
Nasa Goddard Institute for Space Studies
realclimate.org
Science and Environmental Policy Project
UK Met Office Hadley Centre
National Oceanic and Atmospheric Administration
Environmental Knowledge for Change portal
US National Snow and Ice Data Center
World Meteorological Organization

Via: BBC.

Websites zijn niet op voor/tegen ingedeeld. What's up with that stelt veel bijvoorbeeld vraagtekens bij de consensus, Realclimate onderschrijft deze.

Vorige delen:
Hackers ontmaskeren klimaathoax
Hackers ontmaskeren klimaathoax #2
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]
Klimaathoax [Deeltje 5]

Verder:
Gelieve niet te schelden of persoonlijk te worden en het bij het nieuws(bericht) en reacties daarop te houden en niet te linkdumpen. Zie ook Frutsels post hieronder.

[ Bericht 50% gewijzigd door Iblis op 14-12-2009 16:37:21 ]

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:50 schreef isogram het volgende:

[..]

Nee. Het viel me gewoon op dat je hier ook met hetzelfde type posts komt, doorspekt met allerlei links naar "wetenschappelijke" publicaties, waar nou juist zo veel om te doen is. Juist aan het journalistieke/politieke aspect ga je vrijwel volledig voorbij, terwijl er juist veel discussie is over de achterliggende motieven van de klimaatwetenschappers die jij nagenoeg kritiekloos op handen draagt.
[..]

De link naar GeenStijl betreft een afbeelding (scan) van een artikel uit de Telegraaf. Nu zal ik de laatste zijn om de Telegraaf een goede krant te noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat daarom elk artikel in die krant slecht is. Lees het anders eerst eens ofzo.

En dat geldt zeker voor het Daily Mail-artikel, dat uitermate gedetailleerd en goed gedocumenteerd is. Allesbehalve journalistiek broddelwerk, is mijn indruk na het lezen ervan. En zeker interessant om kennis van te nemen.

Mijns inziens niet, ze laten zich voor McIntyres karretje spannen, die als zovaak de media wil opzoeken, maar zelf geen zin meer heeft om te publiceren (en dat heeft hij altijd kunnen doen, dus het argument dat ze hem onderdrukken gaat niet echt op).

Hij kritiseert de hockeystick telkens, maar de tree-ringproblemen zijn inmiddels een beetje een oud argument. En zelfs als hij gelijk heeft (wat m.i. niet het geval is), dan nog is dat inmiddels maar 1 bewijslijn die wegvalt van de vele hockeysticks die door proxys en directe metingen gevormd zijn, naast dat de treering decline lokaal is (noordelijke breedtegraden) en er verklarende factoren zijn zoals milieuvervuiling (maar dit een gebied van onderzoek is).

Er is heel weinig reden aan te nemen dat er voor die noordelijke streken echt veel waarde aan de treerings gehecht kan worden, noch dat het een trick was die niet gedocumenteerd was. Ik kan eens op Climateaudit neuzen of er meer over staat (McIntyres blog).

Dat Geenstijlartikel, tja. Ik ben niet overtuigd. Een bekend skepticus kan nu ook Calimero spelen, en haalt er nog een paar oude koeien bij (zie ook POL-topic).

Het is m.i. belachelijk om aan de hand van 1 instituut al die klimaatwetenschap even aan de kant te schuiven. Bovendien, veel skeptici hebben ook meegewerkt aan de IPCC reports. In feite zeg je dan ‘we moeten helemaal opnieuw beginnen’, en dan niet überhaupt met klimatologie, maar met de wetenschap an sich.

Ik vind dat zo’n rare stelling.

quote:

Op maandag 14 december 2009 16:46 schreef isogram het volgende:
Ik vind het op mijn beurt weer heel merkwaardig dat je zo veel van die "wetenschap" aanneemt, citeert, kopieert, aanhaalt, de hemel inprijst, etc. En dan ga je een krant verwijten dat ze zich voor het karretje laten spannen van een scepticus... - Zonder tot persoonlijke aanvallen over te gaan, heb ik nou juist de indruk dat JIJ je bewust of onbewust voor een karretje laat spannen, door zo slaafs te citeren uit alles wat voorstanders van de opwaringstheorieën de wereld in hebben geholpen.

Nee, helemaal niet. Je hebt me vaker beticht van slaafs citeren, maar toen heb ik je er al op gewezen dat ik in ieder geval bronnen geef – toen viel je me aan dat ik te veel links gaf om je monddood te maken, nu doe ik dat niet meer, en nu ben ik weer slaafs, het zal wel – maar ik zie dat wetenschappers hier een coherent verhaal hebben.

Een verhaal dat ondersteund wordt door niet alleen hun modellen, maar ook door waarnemingen, door satellietmetingen, door zaken die biologen opmerken aan veranderd diergedrag, aan gletsjerverandering, aan verschuiving van boomgrenzen, enz.

Dat is al met al een vrij goed onderbouwd verhaal.

Daartegenover staan skeptici: de één zegt: Je boomring deugt niet, de ander zegt, je station uit Darwin klopt, de derde zegt, je hebt gesuggereerd om data weg te gooien, de vierde zegt: ‘maar de met rekent het door’, de vijfde zegt ‘ze zijn allemaal stom’.

Die kritiek kan allemaal mogelijk terecht zijn, maar met één zo’n kritiekpunt valt het bouwwerk niet om. Men doet nu alsof de hele wetenschap in diskrediet gebracht is. Alsof het hele veld ondersteboven ligt, alsof de temperatuurmetingen in de oceanen wel vervalst moeten zijn.

Feit is, er is ontstellend veel empirische data verzameld als het gaat om b.v. de infrarode straling die de ruimte ingaat, opwarming van streken, en al die data wijst op een continuerende opwarmingstrend – voor landoppervlak is die momenteel niet zo sterk, maar voor oceanen gaat het door – sterker nog, het zou voor oceanen nog wel eens sterker kunnen zijn dan gedacht want satellietmetingen vertellen ons dat er eigenlijk minder infraroodstraling verdwijnt dan we verwachten op basis van de gemeten opwarming.

En dat lijken me geen dingen waar veel discussie überhaupt over mogelijk is. Dat is in ieder geval één aspect.

Een tweede aspect is: hoe verklaren we dit. Wat zijn de factoren? Wat is een theorie die dit tot een kloppend plaatje kan maken. Dat dat een belangrijke vraag is, moge duidelijk zijn. Als we namelijk weten dat het gewoon ‘de natuur’ is, dan is er mogelijk weinig tegen te doen. Zijn wij het, dan is een logische stap dat we afvragen of het doorgaan op die weg opweegt tegen het inslaan van een nieuwe weg.

Daarom heeft men modellen gemaakt. Er is geen model zonder antropogene component die een verklaring geeft. Die verklaring is er simpelweg niet. De beste poging wat dat betreft zijn m.i. de modellen die met wisselende zonneactivteit de opwarming willen verklaren, maar die lijken echt geen stand te houden.

Dan kan ik er wel inkomen dat men kritiek heeft, maar ik heb ook graag dat men zegt: ‘kijk, dit is ons model, dit is ons alternatief, dat verklaart ook de satellietmetingen, dat verklaart ook de hockeysticks, dat verklaart ook het samenvallen van boomringen, boorgaten, icecores, stalagmieten, sedimenten, toegenomen CO₂-concentratie, isotopenverdeling, temperatuurmetingen, diergedrag, enz.’

Dat model is er gewoon niet. Dat onderschrijven is iets op basis van – ja, van wat onderschrijven?

Veel van de kritiek die geuit wordt is, zoals gezegd, op een bepaald aspect, en niet uniform. Er is geen overtuigend skeptisch verhaal. Het is soms zelfs contradictoir (de een ontkent global warming überhaupt, de ander schrijft het voornamelijk toe aan iets niet-menselijks b.v.).

En dat verlies jij m.i. uit het oog, iedereen valt over elkaar heen om kritiek te geven. En elke kritiek is goede kritiek lijkt het, het wordt aangegrepen om een eigen standpunt te maken, of meer eigenlijk om het andere af te breken.

quote:

Het is trouwens je goed recht om niet overtuigd te zijn, zoals je aangeeft. Ik, op mijn beurt (en met mij ook vele anderen) ben niet overtuigd van een grote menselijke invloed op klimaatverandering. Gezaghebbende mensen laten zich bijzonder kritisch uit over de inhoud van de gehackte mails. Uit alle hoeken komen opmerkingen bovendrijven over het waarheidsgehalte van al het "wetenschappelijke" onderzoek en er zijn zelfs onafhankelijke onderzoeken aangekondigd naar het reilen en zeilen.

Hier heb ik al een analogie over gemaakt. Gesteld al dat een aantal van die zaken inderdaad niet waar zijn, dan zit je nog met de vraag: waarom vallen ze dan samen? Waarom passen die puzzelstukjes zo in elkaar? Als ze allemaal fout zijn, waarom krijg je dan niet totaal en radicaal verschillende constructies. Als je op tig manieren een hockeystick kunt maken, en die tig manieren zijn allemaal fout, waarom krijg je dan tig hockeysticks? Waarom krijg je niet gewoon een vlakke lijn, en een dalende en een hockeystick, en een omgekeerde hockeystick?

Daar zie ik geen uitleg voor. Is dat allemaal stom toeval?

Als het allemaal een groot complot is, dan is het van ongekende schaal, mondiaal, over alle universiteiten, onafhankelijk van de overheid, zijn bomen en beesten gerekruteerd om mee te doen, zijn oceanen stiekem verhit met kacheltjes of zo, geen idee allemaal.

Dat het een hoax is, dat zou nogal wat organisatie eisen.

quote:

Over de medewerking van sceptici aan IPCC-rapporten is ook het nodige gezegd en geschreven (kun je terugvinden in de links die ik gaf). Wat steeds blijft terugkeren, is het beeld dat de situatie erger wordt voorgesteld dan deze werkelijk is en dat er verschillende voorbeelden van klimaatverandering bestaan uit het verre verleden, toen CO2-uitstoot onmogelijk een issue was.

Ja, maar nogmaals. Er is niemand die beweert dat dat niet kan. Helemaal niemand. Ik snap niet waarom je dit zo’n geweldig argument vindt, want het is het niet. Het is zeggen ‘er zijn verschillende voorbeelden van een doelpunt waarbij het geen kopbal was uit het verleden’ om te ontkrachten dat AZ in de laatste minuut van Standard Luik heeft verloren. Of ‘er zijn verschillende voorbeelden van een goal waarbij de keeper niet scoorde in het verleden’.

Het komt niet vaak voor dat een keeper door een kopbal scoort, maar dat maakt het niet onmogelijk. En zo ook met CO₂, dat maakt het niet onmogelijk, en CO₂ is ook niet de enige factor, maar alles wijst erop dat momenteel de belangrijkste bijdrage aan de trend van langetermijnopwarming door mensen veroorzaakte CO₂ is.

En als je het niet gelooft, dan hoor ik graag wat dan wel de verklaring is. En als je de trend ontkent, dan hoor ik graag hoe de satellietmetingen e.d. wel verklaard worden. En als je die ontkent, dan hoor ik graag hoe men dit allemaal heeft kunnen vervalsen.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:37 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

dikke vette DUH!!!

wel eens van de zon gehoord?


Ik wil best geloven dat de aarde opwarmt maar dat de mens daar invloed op heeft is absolute onzin. Pure arrogantie om te denken dat wij er ook maar enige invloed op kunnen hebben.

Ah, en de zonneactiviteit is hoe precies verklarend, met name de laatste 20 jaar? De volgende artikelen hebben daar wat moeite mee:

quote:

Recent changes in solar outputs and the global mean surface temperature. III. Analysis of contributions to global mean air surface temperature rise

A multivariate fit to the variation in global mean surface air temperature anomaly over the past half century is presented. The fit procedure allows for the effect of response time on the waveform, amplitude and lag of each radiative forcing input, and each is allowed to have its own time constant. It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%. The result is the same if one quantifies the solar variation using galactic cosmic ray fluxes (for which the analysis can be extended back to 1953) or the most accurate total solar irradiance data composite.

Bron.

quote:

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale

We have previously placed the solar contribution to recent global warming in context using observations and without recourse to climate models. It was shown that all solar forcings of climate have declined since 1987. The present paper extends that analysis to include the effects of the various time constants with which the Earth's climate system might react to solar forcing. The solar input waveform over the past 100 years is defined using observed and inferred galactic cosmic ray fluxes, valid for either a direct effect of cosmic rays on climate or an effect via their known correlation with total solar irradiance (TSI), or for a combination of the two. The implications, and the relative merits, of the various TSI composite data series are discussed and independent tests reveal that the PMOD composite used in our previous paper is the most realistic. Use of the ACRIM composite, which shows a rise in TSI over recent decades, is shown to be inconsistent with most published evidence for solar influences on pre-industrial climate. The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings.

Bron

quote:

Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model

[...]

Despite the direct response of the model to solar forcing, even large solar irradiance change combined with realistic volcanic forcing over past centuries could not explain the late 20th century warming without inclusion of greenhouse gas forcing. Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century.

Bron.

quote:

Solar trends and global warming

We use a suite of global climate model simulations for the 20th century to assess the contribution of solar forcing to the past trends in the global mean temperature. In particular, we examine how robust different published methodologies are at detecting and attributing solar-related climate change in the presence of intrinsic climate variability and multiple forcings. We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980.

Bron.

quote:

The effects of solar variability on the Earth's climate

The absolute value of total solar irradiance is not known to better than ca. 0.3% but measurements from satellite instruments over the past two solar cycles have shown that it varies by ca. 0.1% on this time-scale. Over longer periods its value has been reconstructed using proxy measures of solar activity, and these suggest that during the Maunder minimum in solar activity of the late 17th century it was 3-4 W m^-2 lower than at present. Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects. However, chemical and dynamical processes in the middle atmosphere may act to amplify the solar impact. An analysis of zonal mean temperature data shows that solar effects may be differentiated from those associated with other factors such as volcanic eruptions and the El Niño Southern Oscillation.

Bron.

quote:

The sun-climate relationship in recent centuries: a review

There has been confirmation in the last two decades, through instrumental measurements onboard satellites, that the ‘solar constant’ does, as has long been hypothesized, vary over different timescales and with identifiable periodicities. This being the case, it is necessary to explore how these variations play a role in terrestrial climate change. While there is no consensus as to the best method for estimating past variations in solar output, it seems likely that over the last 500 years the sun has played a role in the changing climate. However, there is little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend.

Bron.

Deze grafiek heeft ook wat moeite met de correlatie:



Zie b.v. ook deze site die het met eerste beginsel uitleg.

Maar misschien dat Svensmark onlangs wat heeft gepubliceerd bijvoorbeeld waaruit blijkt dat de meest recente kritiek van Laut geen hout snijdt. Niet dat de zon geen factor is, maar het blijkt niet een grotere te zijn dan CO₂, maar het kan best dat ik wat gemist heb.

Heb jij bronnen?

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:39 schreef JanJanJan het volgende:
lees dit eens:

http://www.salomonkroonenberg.nl/doc/InterviewPM.pdf

Ik zie niet helemaal dat hierin een coherente theorie van zonneactiviteit naar voren komt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe lang de aarde al bestaat?
Hoeveel procent is 20 jaar daarvan?

En hoe is dat relevant? Natuurlijk kan ik wel 20 door 4 miljard delen en dat keer 100 doen.



Maar goed. Het punt is dus dat zonneactiviteit niet voldoende is om de huidige opwarming te verklaren, en overigens loopt de correlatie zonneactiviteit/temperatuur nog wel vaker mis, maar zeker de afgelopen 20 jaar lijkt het zeker geen overheersende factor te zijn.

Het punt is dus: modellen gebaseerd op wat jij aangeeft werken niet te verklaring. Althans, voor zover ik weet. Niet alleen de laatste 20 jaar, maar dat is wel het duidelijkste voorbeeld.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:54 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

dat zeg ik ook niet.
wel de arrogantie van de mensheid om te denken dat ze ook maar enige invloed hebben....

Waarom is dat arrogantie? We hebben diersoorten uitgeroeid, we hebben polders aangelegd, stuwdammen gebouwd, hele bergen doortunneld, we hebben complete ecosystemen vernaaid, meren vergiftigd, enz.

Maar een eeuw van alles de lucht inpompen, dat zou geen effect kunnen hebben?