Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]

quote:

Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny) op 22-11-2009 @ 20:16

Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.

In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.

Na de inbraak zijn de emails op een Russische site gezet en zodoende de hele wereld rondgegaan. Diverse Britse media noemen het het grootste moderne schandaal. Ook de term Climategate lijkt zich in te burgeren.

De PVV wil middels een spoeddebat opheldering van milieuminister Cramer. "Als het klopt dat er door wetenschappers gesjoemeld is met cijfers om zo de al tien jaar gaande afkoeling van de aarde tegen te spreken, dan is dat een 'bloody shame'", aldus PVV-Kamerlid Richard de Mos.

Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht. Een aantal kranten komen zelfs niet verder dan te spreken over diefstal van e-mails, en gaan geheel voorbij aan het feit dat onderzoekers op grote schaal rommelen met de onderzoeksresultaten.

Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.

quote:

Op zondag 6 december 2009 18:41 schreef waht het volgende:

[..]

Waar staan de onwaarheden dan?

quote:

Op zondag 6 december 2009 20:11 schreef waht het volgende:

[..]

Edit: Oh ik snap em al.
> Ja graag.
Edit2: Laat maar, heb het bestand al.

quote:

Op zondag 6 december 2009 21:33 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren? Dat je 61,9MB hebt, dat weet iedereen inmiddels wel, maar welke teksten je bedoelt, daar draai je telkens omheen.

quote:

The panel, which shared the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore, now faces the inconvenient truth that it relied on scientists who violated scientific process. In one email, the Climate Research Unit's director, Phil Jones, wrote Michael Mann of Pennsylvania State University, promising to spike studies that cast doubt on the relationship between human activity and global warming. "I can't see either of these papers being in the next IPCC report," he said. He pledged to "keep them out somehow—even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

In another email exhange, Mr. Mann wrote to Mr. Jones: "This was the danger of always criticizing the skeptics for not publishing in the 'peer-reviewed literature.' Obviously, they found a solution to that—take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering 'Climate Research' as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal."

Other emails include one in which Keith Briffa of the Climate Research Unit told Mr. Mann that "I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same," and in which Mr. Jones said he had employed Mr. Mann's "trick" to "hide the decline" in temperatures. A May 2008 email from Mr. Jones with the subject line "IPCC & FOI" asked recipients to "delete any emails you may have had" about data submitted for an IPCC report. The British Freedom of Information Act makes it a crime to delete material subject to an FOI request; such a request had been made earlier that month.

Over the weekend, East Anglia officials disclosed they had disposed years ago of the historic weather data underlying their analysis. This may be one reason they've fought information requests. They say they'll release the data they still have some time next year.

The emails showed how the global-warming group stifled dissent. They controlled the peer-review process, keeping opposing views unpublished, then cited "peer review" as evidence of their "consensus." One of the dissident scientists, Roger Pielke of the University of Colorado, wrote on his blog that the emails show the "collusion to suppress other scientifically supported views of the climate system, and the human role within it, is a systemic problem with the climate assessment process."

quote:

Op maandag 7 december 2009 10:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Opiniestukken van derden heb ik nu al vaak gezien van je, ik vraag je naar de desbetrreffende mails. Die ‘hide the decline’ is nu al zo vaak langsgekomen. En ‘to balance IPCC and the science’, wat als dit nu betekent dat de wetenschap zegt dat het erger is dan de IPCC zegt? Dan zou die zin ook waar zijn. Zonder context weet je dat niet. Weet je om welke paper het ging waardoor die mensen zo ontsteld waren? Wat als het nu inderdaad een abominabel paper was dat vanwege vriendjespolitiek alleen door de review is gekomen?

Kortom, slackster, ga alsjeblieft eens opzoek naar de oorspronkelijke mails, de data waarop ze verstuurd zijn, de betreffende artikelen waarover gesproken wordt, of het niet allang op en bloot bekend was, enz.

Dat telkens maar herkauwen en met filmpjes uit de derde hand en opinitiestukken uit de vierde hand aan komen zetten, dat geloof ik inmiddels wel.

quote:

Op maandag 7 december 2009 10:34 schreef Iblis het volgende:

[..]

Die citaten bewijzen zonder hun context helemaal niets. Van enkele weet ik de context namelijk prima, zoals ‘to hide the decline’, dat gaat over afname van dikte van ringen in boomstammen. Helemaal niet zo spannend, omdat er al 11 jaar geleden over gepubliceerd is en de mail 10 jaar oud is (Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes). (en b.v. niets met de vermeende temperatuursdaling van de laatste 10 jaar van doen heeft). Wat die WSJ wel suggereert ‘to hide the decline’ in temperatures. Dat laatste hebben ze zelf bedacht. Dat is gewoon simpelweg niet het geval.

Dat jij keer op keer op keer op keer te lui bent om zelf eens bronnen na te lopen en alleen met 61,9 MB schermt, begint vervelend te worden. Je zit vrolijk te papegaaien wat slecht geïnformeerden in hun opiniestukken schrijven, maar het zelf nalopen, ho maar.

Dat IPCC niet met science overeenkomt bewijst zonder nadere indicatie ook niets, want het kan ook dat de science zegt dat het erger is dan de IPCC zegt, en dan is de statement ook waar.

Kortom: geef eens wat meer informatie.