NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie ook deel 1, deel 2 en deel 3quote:Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny) op 22-11-2009 @ 20:16
Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.
In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.
Na de inbraak zijn de emails op een Russische site gezet en zodoende de hele wereld rondgegaan. Diverse Britse media noemen het het grootste moderne schandaal. Ook de term Climategate lijkt zich in te burgeren.
De PVV wil middels een spoeddebat opheldering van milieuminister Cramer. "Als het klopt dat er door wetenschappers gesjoemeld is met cijfers om zo de al tien jaar gaande afkoeling van de aarde tegen te spreken, dan is dat een 'bloody shame'", aldus PVV-Kamerlid Richard de Mos.
Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht. Een aantal kranten komen zelfs niet verder dan te spreken over diefstal van e-mails, en gaan geheel voorbij aan het feit dat onderzoekers op grote schaal rommelen met de onderzoeksresultaten.
Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.
[ Bericht 94% gewijzigd door paddy op 07-12-2009 08:53:47 (Dit is NWS :)) ]
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Ik wil dit ook graag weten.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Welke studies moeten teruggetrokken worden?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat wil ik ook nog steeds graag weten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit- Net als deze
[ Bericht 49% gewijzigd door paddy op 07-12-2009 08:56:40 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door paddy op 07-12-2009 08:56:40 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben ook wel benieuwd.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Hier de hoogtepunten van mijn zoektocht:
quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)009/11/the-cru-hack/
Nonetheless, these emails (a presumably careful selection of (possibly edited?) correspondence dating back to 1996 and as recently as Nov 12) are being widely circulated, and therefore require some comment. Some of them involve people here (...) and include discussions we’ve had with the CRU folk on topics related to the surface temperature record and some paleo-related issues, mainly to ensure that posting were accurate.
Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. (...)
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. (...)
Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. (...)
quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)he-cru-hack-context/
This is a continuation of the last thread which is getting a little unwieldy. The emails cover a 13 year period in which many things happened, and very few people are up to speed on some of the long-buried issues. So to save some time, I’ve pulled a few bits out of the comment thread that shed some light on some of the context which is missing in some of the discussion of various emails.
(...)
Ga naar de bronnen voor meer informatie en toelichting. Geen van de gelekte emails zijn op die website te vinden aangezien dit een invasion of privacy zou zijn, aldus de makers van die website.quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)u-hack-more-context/
Continuation of the older threads. Please scan those (even briefly) to see whether your point has already been dealt with. Let me know if there is something worth pulling from the comments to the main post.
(...)
Ik ben geneigd te geloven dat dit een storm in een glas water is aangezien veel van waar de media over bericht, een storm in een glas water is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Help dan eens. Klagen kan iedereen wel.quote:
Hard gezocht dan als realclimate je enige bron is...
Je zou toch verwachten dat "sceptici" hun standpunten ook naar voren willen brengen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waar staan de onwaarheden dan?quote:Op zondag 6 december 2009 17:47 schreef Cortina het volgende:
Hard gezocht dan als realclimate je enige bron is...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nog maar een keertje voor de zekerheid.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Edit: Oh ik snap em al.quote:Op zondag 6 december 2009 19:48 schreef slackster het volgende:
[..]
moet ik het dan ergens voor je uploaden?
zip filetje van 61,9 MB in totaal
> Ja graag.
Edit2: Laat maar, heb het bestand al.
[ Bericht 11% gewijzigd door waht op 06-12-2009 20:19:40 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik zal er eens induiken, vond het hele e-mail verhaal tot nog toe eigenlijk niet zo heel interessant, hooguit een extra bevestiging.quote:Op zondag 6 december 2009 17:50 schreef eleusis het volgende:
[..]
Help dan eens. Klagen kan iedereen wel.
Je zou toch verwachten dat "sceptici" hun standpunten ook naar voren willen brengen?
Je moet toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om die hele klimaatzwendel serieus te nemen,
alsof dit om het klimaat, de natuur gaat, in agenda 21 stond ten minste nog wat shit die die schijn wekte.
De arogante naiviteit uberhaupt dat we denken dat we er invloed op hebben, grr...
[ Bericht 1% gewijzigd door Cortina op 06-12-2009 20:16:46 (typo |:( ) ]
oke, veel leesplezierquote:Op zondag 6 december 2009 20:11 schreef waht het volgende:
[..]
Edit: Oh ik snap em al.
> Ja graag.
Edit2: Laat maar, heb het bestand al.
Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren? Dat je 61,9MB hebt, dat weet iedereen inmiddels wel, maar welke teksten je bedoelt, daar draai je telkens omheen.quote:
er is duidelijk sprake van teksten waarin word beschreven dat wetenschappelijke onderzoeken die de AlBore beweging bevestigen worden voorttrokken ten nadelen van mainstream wetenschappelijke onderzoeken die dat niet aantonen cq tegenspreken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uit de e-mails blijkt dat de klimaatwetenschappers van het CRU behoorlijk aggresief zijn, en er minder wetenschappelijke benaderingen op na houden. Op zich niet echt schokkend; in iedere wetenschappelijke community heb je van dat soort mensen rondlopen. Het zijn meestal de mensen die over een goed buget beschikken, vaak de publiciteit halen, maar waarvan het onderzoek so so is. Het is dan aan de community om hun onderzoek grondig door te lichten, maar als er een zaak duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat de klimaatwetenschappelijke community onderzoekers met een afwijkende mening uit hun community (proberen te) stoten. Het uit een community stoten kan overigens ook om hele geldige redenen gaan, bijvoorbeeld als iemand aanntoonbaar slecht onderzoek doet of plagiaat pleegt, maar dat kan ik dit geval niet beoordelen. Daarnaast vraag ik me af hoe goed het reviewproces in hun wereld werkt. In de mijne (ik heb ondertussen zo'n 30 reviews geschreven) hapert er nogal wat aan, omdat het proces niet goed in elkaar zit. In de klimaatwetenschappen is dat misschien nog erger, omdat daar doelbewust met mensen gemanipuleerd wordt, wat ook uit deze e-mails blijkt. Zou een goed artikel van een goede wetenschapper, die tegen het consensusdenken ingaat, in hun wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd worden?quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Wat MI vervelend is, is de reactie van de media op dit gebeuren. Er wordt "vergeten" stevig door te vragen, en vandaag in de krant lezen we dat de kranten nu gezamelijk om actie vragen voor een nieuw klimaatverdrag. Kranten hebben natuurlijk ook recht op een mening, maar bij dit soort collectieve acties gaat het verstand op 0. Een soort van vakbondsactie, als je het mij vraagt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oke, ik doe eens gekquote:Op zondag 6 december 2009 21:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren? Dat je 61,9MB hebt, dat weet iedereen inmiddels wel, maar welke teksten je bedoelt, daar draai je telkens omheen.
Een aantal mails tonen aan het beïnvloeden van het peer review process, een aantal tonen aan dat papers niet deel mogen uitmaken van een rapport over klimaat verandering omdat Phil Jones het niet eens met de bevindingen van het onderzoek..
bron: WSJquote:The panel, which shared the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore, now faces the inconvenient truth that it relied on scientists who violated scientific process. In one email, the Climate Research Unit's director, Phil Jones, wrote Michael Mann of Pennsylvania State University, promising to spike studies that cast doubt on the relationship between human activity and global warming. "I can't see either of these papers being in the next IPCC report," he said. He pledged to "keep them out somehow—even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
In another email exhange, Mr. Mann wrote to Mr. Jones: "This was the danger of always criticizing the skeptics for not publishing in the 'peer-reviewed literature.' Obviously, they found a solution to that—take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering 'Climate Research' as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal."
Other emails include one in which Keith Briffa of the Climate Research Unit told Mr. Mann that "I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same," and in which Mr. Jones said he had employed Mr. Mann's "trick" to "hide the decline" in temperatures. A May 2008 email from Mr. Jones with the subject line "IPCC & FOI" asked recipients to "delete any emails you may have had" about data submitted for an IPCC report. The British Freedom of Information Act makes it a crime to delete material subject to an FOI request; such a request had been made earlier that month.
Over the weekend, East Anglia officials disclosed they had disposed years ago of the historic weather data underlying their analysis. This may be one reason they've fought information requests. They say they'll release the data they still have some time next year.
The emails showed how the global-warming group stifled dissent. They controlled the peer-review process, keeping opposing views unpublished, then cited "peer review" as evidence of their "consensus." One of the dissident scientists, Roger Pielke of the University of Colorado, wrote on his blog that the emails show the "collusion to suppress other scientifically supported views of the climate system, and the human role within it, is a systemic problem with the climate assessment process."
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:28:14 ]
Opiniestukken van derden heb ik nu al vaak gezien van je, ik vraag je naar de desbetrreffende mails. Die ‘hide the decline’ is nu al zo vaak langsgekomen. En ‘to balance IPCC and the science’, wat als dit nu betekent dat de wetenschap zegt dat het erger is dan de IPCC zegt? Dan zou die zin ook waar zijn. Zonder context weet je dat niet. Weet je om welke paper het ging waardoor die mensen zo ontsteld waren? Wat als het nu inderdaad een abominabel paper was dat vanwege vriendjespolitiek alleen door de review is gekomen?quote:
[..]
Oke, ik doe eens gek
Denk je dat ik het zou beweren als het niet waar zou zijn?
Een aantal mails tonen aan het beïnvloeden van het peer review process, een aantal tonen aan dat papers niet deel mogen uitmaken van een rapport over klimaat verandering omdat Phil Jones het niet eens met de bevindingen van het onderzoek..
[..]
bron: WSJ
Kortom, slackster, ga alsjeblieft eens opzoek naar de oorspronkelijke mails, de data waarop ze verstuurd zijn, de betreffende artikelen waarover gesproken wordt, of het niet allang op en bloot bekend was, enz.
Dat telkens maar herkauwen en met filmpjes uit de derde hand en opinitiestukken uit de vierde hand aan komen zetten, dat geloof ik inmiddels wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"On a normal day, Majken Friss Jorgensen, managing director of Copenhagen’s biggest limousine company, says her firm has twelve vehicles on the road. During the “summit to save the world”, which opens here tomorrow, she will have 200. “We thought they were not going to have many cars, due to it being a climate convention,” she says. “But it seems that somebody last week looked at the weather report.”
Ms Jorgensen reckons that between her and her rivals the total number of limos in Copenhagen next week has already broken the 1,200 barrier. The French alone rang up on Thursday and ordered another 42. “We haven’t got enough limos in the country to fulfil the demand,” she says. “We’re having to drive them in hundreds of miles from Germany and Sweden.”
Ms Jorgensen reckons that between her and her rivals the total number of limos in Copenhagen next week has already broken the 1,200 barrier. The French alone rang up on Thursday and ordered another 42. “We haven’t got enough limos in the country to fulfil the demand,” she says. “We’re having to drive them in hundreds of miles from Germany and Sweden.”
dit is een opinie stuk maar bevat letterlijk overgenomen quotes uit de e-mailsquote:Op maandag 7 december 2009 10:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Opiniestukken van derden heb ik nu al vaak gezien van je, ik vraag je naar de desbetrreffende mails. Die ‘hide the decline’ is nu al zo vaak langsgekomen. En ‘to balance IPCC and the science’, wat als dit nu betekent dat de wetenschap zegt dat het erger is dan de IPCC zegt? Dan zou die zin ook waar zijn. Zonder context weet je dat niet. Weet je om welke paper het ging waardoor die mensen zo ontsteld waren? Wat als het nu inderdaad een abominabel paper was dat vanwege vriendjespolitiek alleen door de review is gekomen?
Kortom, slackster, ga alsjeblieft eens opzoek naar de oorspronkelijke mails, de data waarop ze verstuurd zijn, de betreffende artikelen waarover gesproken wordt, of het niet allang op en bloot bekend was, enz.
Dat telkens maar herkauwen en met filmpjes uit de derde hand en opinitiestukken uit de vierde hand aan komen zetten, dat geloof ik inmiddels wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:28:48 ]
Die citaten bewijzen zonder hun context helemaal niets. Van enkele weet ik de context namelijk prima, zoals ‘to hide the decline’, dat gaat over afname van dikte van ringen in boomstammen. Helemaal niet zo spannend, omdat er al 11 jaar geleden over gepubliceerd is en de mail 10 jaar oud is (Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes). (en b.v. niets met de vermeende temperatuursdaling van de laatste 10 jaar van doen heeft). Wat die WSJ wel suggereert ‘to hide the decline’ in temperatures. Dat laatste hebben ze zelf bedacht. Dat is gewoon simpelweg niet het geval.quote:
[..]
dit is een opinie stuk maar bevat letterlijk overgenomen quotes uit de e-mails
die kun jij er zelf ook uitvissen, heb 61,9 mb bestand op mijn PC, jij niet dan?
heb er al een paar bevestigd gezien, jij daarentegen spreekt het tegen
maar wil je dat door mij dan laten uitzoeken? je beledigd zoals vaker het geval mijn verstand
als jij het tegen spreekt ligt de bewijslast bij jou, mag jij het ook uitzoeken
Dat jij keer op keer op keer op keer te lui bent om zelf eens bronnen na te lopen en alleen met 61,9 MB schermt, begint vervelend te worden. Je zit vrolijk te papegaaien wat slecht geïnformeerden in hun opiniestukken schrijven, maar het zelf nalopen, ho maar.
Dat IPCC niet met science overeenkomt bewijst zonder nadere indicatie ook niets, want het kan ook dat de science zegt dat het erger is dan de IPCC zegt, en dan is de statement ook waar.
Kortom: geef eens wat meer informatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?quote:Op maandag 7 december 2009 10:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die citaten bewijzen zonder hun context helemaal niets. Van enkele weet ik de context namelijk prima, zoals ‘to hide the decline’, dat gaat over afname van dikte van ringen in boomstammen. Helemaal niet zo spannend, omdat er al 11 jaar geleden over gepubliceerd is en de mail 10 jaar oud is (Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes). (en b.v. niets met de vermeende temperatuursdaling van de laatste 10 jaar van doen heeft). Wat die WSJ wel suggereert ‘to hide the decline’ in temperatures. Dat laatste hebben ze zelf bedacht. Dat is gewoon simpelweg niet het geval.
Dat jij keer op keer op keer op keer te lui bent om zelf eens bronnen na te lopen en alleen met 61,9 MB schermt, begint vervelend te worden. Je zit vrolijk te papegaaien wat slecht geïnformeerden in hun opiniestukken schrijven, maar het zelf nalopen, ho maar.
Dat IPCC niet met science overeenkomt bewijst zonder nadere indicatie ook niets, want het kan ook dat de science zegt dat het erger is dan de IPCC zegt, en dan is de statement ook waar.
Kortom: geef eens wat meer informatie.
Je bent werkelijk onvermoeibaar in dit soor topics, maar helaas is deze discussie net zo constructief als de discussie met creationisten.Je kunt honderd topics lang proberen uit te leggen dat quote mining niet echt zinvol is, wat de daadwerkelijke context is, vragen om nou eens met concreet bewijs te komen, enzovoot, maar je krijgt honderd topics lang hetzelfde standaard riedeltje te horen.quote:Op maandag 7 december 2009 10:34 schreef Iblis het volgende:
Kortom: geef eens wat meer informatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tot nu toe bevat al die heisa niets om te debunken... vandaar telkens weer die vraag om specifieke mails waaruit blijkt dat er iets (ernstigs) aan de hand is. Die twee of drie quotes waar iedereen het tot nu toe over lijkt te hebben zijn nou niet echt bepaald indrukwekkend.quote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef slackster het volgende:
[..]
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gatequote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bent werkelijk onvermoeibaar in dit soor topics, maar helaas is deze discussie net zo constructief als de discussie met creationisten.Je kunt honderd topics lang proberen uit te leggen dat quote mining niet echt zinvol is, wat de daadwerkelijke context is, vragen om nou eens met concreet bewijs te komen, enzovoot, maar je krijgt honderd topics lang hetzelfde standaard riedeltje te horen.
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:09:37 ]
Nee, jij zegt dat je duidelijke voorbeelden hebt van teksten. En wat heb je? Een paar uit z’n verband gehaalde citaten in een opiniestuk. En ik ben niet onder de indruk. Kortom, je liep gewoon telkens te zwammen dat je sluitend bewijs hebt?quote:
[..]
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?
Want daar zijn we nu al meer dan 3 topics naar opzoek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In jouw ogen wellicht. Veel andere mensen zijn een stuk kritischer en vereisen iets meer dan een paar uit hun context gerukte quotes in een opinie stuk uit xde hand...quote:Op maandag 7 december 2009 11:12 schreef slackster het volgende:
...
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De grammaticale regels van het Nederlands zijn daarentegen vrij ondubbelzinnig.quote:Op maandag 7 december 2009 11:12 schreef slackster het volgende:
[..]
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ben even een applicatie zoek waarmee ik de gehele content in txt file directories kan doorzoeken maar kan alvast wel een aantal pogingen doen natuurlijk.quote:Op maandag 7 december 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat je duidelijke voorbeelden hebt van teksten. En wat heb je? Een paar uit z’n verband gehaalde citaten in een opiniestuk. En ik ben niet onder de indruk. Kortom, je liep gewoon telkens te zwammen dat je sluitend bewijs hebt?
Want daar zijn we nu al meer dan 3 topics naar opzoek.
gezien je er zo op staat
mailtje waarin gesteggeld, geroddeld en in termen van handje klap scenario's word gesproken word over wetenschappelijk onderzoek, rapporten, papers en last but not least wetenschappers dus individuen die volgens phil jones beter of juist niet zouden zijn omdat het ene onderzoek beter zou zijn dan de ander omdat het zijn eigen ideeën beter illustreert -quote- ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing this makes the agreement with CRU better.
en de klassieker - "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil"
staat op mijn hard drive maar wie zegt dat jij dat niet alsnog een verzinsel van mij vindt??
daarom chef kan ik u verzekeren dat ik alleen de documenten scan, niet persoonlijk bedoelt dus.
nu we dat uit de weg hebben, welke text wil je dat ik nog meer voor je zoek chef? (Iblis)? en waar kan ik mijn overuren declareren?
-------------------------------------------------------------------->
ge copy paste,niet meer of minder oke? (kan het evt. ook mailen).
[ volledige text - bestandsnaam = 1089318616.txt ]
From: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
To: "Michael E. Mann" <mann@virginia.edu>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last
2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia
for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him
to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also
that you have the pdf.
The attachment is a very good paper - I've been pushing Adrian over the last weeks
to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also
for ERA-40. The basic message is clear - you have to put enough surface and sonde
obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand
out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.
The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see it.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil
Mike,
For your interest, there is an ECMWF ERA-40 Report coming out soon, which
shows that Kalnay and Cai are wrong. It isn't that strongly worded as the first author
is a personal friend of Eugenia. The result is rather hidden in the middle of the report.
It isn't peer review, but a slimmed down version will go to a journal. KC are wrong
because
the difference between NCEP and real surface temps (CRU) over eastern N. America doesn't
happen with ERA-40. ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing
this makes the agreement with CRU better. Also ERA-40's trends in the lower atmosphere
are all physically consistent where NCEP's are not - over eastern US.
I can send if you want, but it won't be out as a report for a couple of months.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
----------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 26% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:08:31 ]
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus... waar is nou die paniek om? De toon en houding is mss wat agressiever dan strikt genomen wenselijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nog ander verzoeken chef?quote:Op maandag 7 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
p.s. verschillen we wel van mening natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:30:20 ]
En dat is natuurlijk waar het uiteindelijk om gaat. Dat individuele wetenschappers ook emoties hebben en niet objectief zijn is niet zo bijster relevant. De redelijke objectiviteit van de wetenschap vloeit voort uit de methodologie, niet uit de collectieve objectiviteit van individuele wetenschappers. Het is ook altijd wel vrij typisch dat wanneer ik naar de publicaties van een zogenaamd gecensureerde wetenschapper kijk, deze gewoon in de reguliere wetenschappelijke tijdschriften zijn terug te vinden.quote:Op maandag 7 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar goed, dit is ook privé-communicatie. Het ‘oh jeetje, hoe kan deze onzin ooit gepubliceerd zijn (of worden)’, dat denkt iedereen wel eens als wetenschapper, en zegt het ook wel eens. Niet netjes. Maar uiteindelijk zul je het toch inhoudelijk moeten weerleggen, en dat is wat uiteindelijk ook gebeurd is.quote:
Dus... waar is nou die paniek om? De toon en houding is mss wat agressiever dan strikt genomen wenselijk is.
Als deze papers nu inderdaad niet gepubliceerd waren, dat had je een punt gehad, dan was het allicht door bemoeienis gekomen, dat is niet het geval.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, wat ik me afvraag, als je dan eenmaal die hele mail voor je hebt, en weet over welke papers het gaat, of je dan kijkt of die inderdaad niet te vinden zijn. Dan heb je een mogelijk iets te pakken. Nu heb je alleen wat stevige uitspraken.quote:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
welke search querie moet ik invoeren, suggesties?quote:Op maandag 7 december 2009 12:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat ik me afvraag, als je dan eenmaal die hele mail voor je hebt, en weet over welke papers het gaat, of je dan kijkt of die inderdaad niet te vinden zijn. Dan heb je een mogelijk iets te pakken. Nu heb je alleen wat stevige uitspraken.
Je loopt nou al een heel tijd te blaten zonder in te gaan op de inhoudelijke reacties die je krijgt. Iblis doet een hele simpele, verifieerbare uitspraak; Is de betreffende paper gepubliceerd of niet?quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
p.s. over je verontschuldigende verklaring verschillen we wel van mening natuurlijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
is het weeer niet goed,quote:Op maandag 7 december 2009 12:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je loopt nou al een heel tijd te blaten zonder in te gaan op de inhoudelijke reacties die je krijgt. Iblis doet een hele simpele, verifieerbare uitspraak; Is de betreffende paper gepubliceerd of niet?
welke search querie moet ik invoeren, suggesties?
gaat wel om 61,9 mb he, moet ook nog de kost verdienden enzo
Blijkbaar zijn discussies met een stukje software dat willekeurige zinnen genereert net zo nuttig als discussies met de gemiddelde BNWer. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
?? hij vroeg mij naar bewijs van hetgeen word beweerd elders, doe het dan zelf als je het zo goed weet allemaalquote:Op maandag 7 december 2009 12:32 schreef Monolith het volgende:
Blijkbaar zijn discussies met een stukje software dat willekeurige zinnen genereert net zo nuttig als discussies met de gemiddelde BNWer.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:31:53 ]
Zijn huiswerk? Je eigen huiswerk! Je was er toch zo overtuigt van dat het duidelijk aan was getoond? De onderbouwing die je daar toch wel voor zou moeten hebben lijkt nu bijna volledig gebaseerd te zijn op opinie stukjes van het internet.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
p.s. over je verontschuldigende verklaring verschillen we wel van mening natuurlijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
alsof jij ooit iets zinnigs te melden hebt, jij zeikt voornamelijk mensen af, lekker moeilijk is datquote:Op maandag 7 december 2009 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijn huiswerk? Je eigen huiswerk! Je was er toch zo overtuigt van dat het duidelijk aan was getoond? De onderbouwing die je daar toch wel voor zou moeten hebben lijkt nu bijna volledig gebaseerd te zijn op opinie stukjes van het internet.
Mwah, ik blijf erbij dat mijn eerdere bron de waarheid aantoont.
Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
link?quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef waht het volgende:
Mwah, ik blijf erbij dat mijn eerdere bron de waarheid aantoont.
l
dat ontken ik ook nietquote:Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
voor zover er door de mens effectief iets aan te doen is behalve iedereen extra belastingen op te leggen dan.
belastingen hebben zelden warmte, kou of regen tegen gehouden voor zover ik weet althans
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:58:28 ]
Je doet mijn huiswerk? Ga toch heen. Jij beweert met zoveel woorden dat je ‘bewijs’ hebt. Ik ben benieuwd. Na wat aandringen welke mails het dan zouden zijn kom je eerst eens met een paar losse quotes.quote:
[..]
?? hij vroeg mij naar bewijs van hetgeen word beweerd elders b.v. msm, doe ik zijn huiswerk voor hem, sta je nog alleen maar te bitchen, want een vervelend mannetje ben jij zeg
doe het dan zelf als je het zo goed weet allemaal
Dan nog meer aandringen en je komt eindelijk met een e-mail – ja, ik kende die e-mail al, en wat erin gezegd wordt is niet zo heel spannend, maar ik dacht, misschien dat hij het zelf ook doorheeft als hij dan eens alles leest. Blijkbaar niet. Ik heb eigenlijk überhaupt niet door of je ten volle begrijpt wat erin gezegd wordt, maar dat terzijde.
Hoe dan ook, nu plemp je die mail neer. Maar is dat bewijs? Er wordt over AR4 gesproken en dat er bepaalde artikelen niet in moeten komen.
Nou, AR4 staat online. Wat jij nu had kunnen doen is dat downloaden en bekijken. Maar dat vertik je. Dat je zelf niet kunt bedenken dat als er AR4 in de mail staat je search-query AR4 moet zijn valt me wat tegen. Maar goed.
Specifiek gaat het om hoofdstuk 3, en wie worden daarin genoemd? Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.
Gewoon geciteerd, gewoon genoemd, niets onderdrukt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder in dit topic:quote:
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]
Het is slechts één bron, maar het nuanceert de ophef wel aardig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaanquote:Op maandag 7 december 2009 12:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je doet mijn huiswerk? Ga toch heen. Jij beweert met zoveel woorden dat je ‘bewijs’ hebt. Ik ben benieuwd. Na wat aandringen welke mails het dan zouden zijn kom je eerst eens met een paar losse quotes.
Dan nog meer aandringen en je komt eindelijk met een e-mail – ja, ik kende die e-mail al, en wat erin gezegd wordt is niet zo heel spannend, maar ik dacht, misschien dat hij het zelf ook doorheeft als hij dan eens alles leest. Blijkbaar niet. Ik heb eigenlijk überhaupt niet door of je ten volle begrijpt wat erin gezegd wordt, maar dat terzijde.
Hoe dan ook, nu plemp je die mail neer. Maar is dat bewijs? Er wordt over AR4 gesproken en dat er bepaalde artikelen niet in moeten komen.
Nou, AR4 staat online. Wat jij nu had kunnen doen is dat downloaden en bekijken. Maar dat vertik je. Dat je zelf niet kunt bedenken dat als er AR4 in de mail staat je search-query AR4 moet zijn valt me wat tegen. Maar goed.
Specifiek gaat het om hoofdstuk 3, en wie worden daarin genoemd? Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.
Gewoon geciteerd, gewoon genoemd, niets onderdrukt.
hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt
het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.
los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 13:05:00 ]
Moet je voor de gein ook eens kijken waar hij een voorbeeld voor vroeg... en waar meerdere mensen je nu al een paar dagen om vragen. Het is aan het begin van dit topic nog eens duidelijk herhaalt.quote:Op maandag 7 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:
[..]
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals?quote:Op maandag 7 december 2009 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet je voor de gein ook eens kijken waar hij een voorbeeld voor vroeg...
quote:en waar meerdere mensen je nu al een paar dagen om vragen. Het is aan het begin van dit topic nog eens duidelijk herhaalt.
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?quote:Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
wees specifiek a.j.b.
Maar wat ik verder zeg onderschrijf je dat? Overigens ging het in eerste instantie om jouw ‘bewijs’ claim’ en dat je ‘teksten had waar het uit zou blijken’. Natuurlijk is een eerste stap dan een mail te vinden, maar die mail zelf is alleen schokkend als dit er bijvoorbeeld eentje is in een rij met pogingen om goede onderzoeken te onderdrukken (wat blijkbaar niet is) en als het onderzoek daadwerkelijk onderdrukt is (wat blijkbaar niet is).quote:
[..]
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan
hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt
het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.
los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?
Het gaat erom dat jij volstrekt nalaat om ook maar iets te dubbelchecken. Zodra je één zin leest die misschien mogelijk potentieel in een zeker scenario de indicatie van een duister complot vol intrige en machinaties zou kunnen zijn – dan presenteer je het alsof het zo is. Daar val ik niet voor.
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.quote:Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.
Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?quote:
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.quote:
[..]
wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
wees specifiek a.j.b.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.
Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En bovendien nadat dit gegeven bekend is geworden gewoon stug blijft volhouden dat de vingerafdruk van de dader is.quote:Op maandag 7 december 2009 13:16 schreef Iblis het volgende:
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studiesquote:Op maandag 7 december 2009 13:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?
mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.
de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen
de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..
probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.
in je dromenquote:Op maandag 7 december 2009 13:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.
Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.
Deze discussie is al vaak gevoerd, zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.
Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.
Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...
waar de msm op tegen is iets anders, namelijk CO2 tax vs. effectieve maatregelen tegen klimaat verandering voor zover die bestaanquote:Op maandag 7 december 2009 13:17 schreef Manifesto het volgende:
[..]
Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.
De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.
over die zaken verschillen de meningen of mag dat niet meer tegenwoordig?
Met Office to re-examine 160 years of climate data
Ben Webster, Environment Editor
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.
The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.
The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.
Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.
The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.
The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
timesonline.co.uk
Ben Webster, Environment Editor
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.
The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.
The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.
Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.
The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.
The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
timesonline.co.uk
Tof, kun je die ook vinden voor mij?quote:
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studies
Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.quote:mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.
Het kan zijn dat je een ernstige vorm van amnesie heb, maar ik kan me in ieder geval heugen dat ik al enige kanttekeningen daarbij heb geplaatst m.b.t. uitdroging, opwarming, CO2 en oceanen, enz. En dat jij toen alleen zo op kon reageren:quote:de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen
de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..
Dat jij iets voorstelt zonder één rekenvoorbeeld, één artikel, en elke kritiek daarop met een wuif-smiley afdoet, vind ik niet erg inhoudelijk.quote:[quote]
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)
maar dan is het weer niet goed?
ja daaag
Zegt de man die mij al mentaal masturberen heeft verweten, die over ‘retenschappelijk’ en ‘AlBore’ spreekt en continu schimpt en verdacht maakt. Gelukkig weet ik dan wie het zegt. Zal ik nog een spreekwoord doen, die van die aap vond je namelijk ook leuk zag ik:quote:probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.
De pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.quote:
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.quote:The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.quote:Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je denigrerende toon steedsquote:Op maandag 7 december 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tof, kun je die ook vinden voor mij?
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?quote:Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.
wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting vast te ketenen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Géén kloon van tvlxd!
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusverquote:Op maandag 7 december 2009 13:54 schreef Montov het volgende:
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.
[..]
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.
[..]
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.quote:
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je verontschuldigende en denegrerende toon steeds
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.quote:jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.quote:wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting te leggen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.quote:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.quote:Op maandag 7 december 2009 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.
Geduld geduld, in 2012 weten we meer.quote:Op maandag 7 december 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.quote:Op maandag 7 december 2009 14:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik vraag om meer helderheid zodat mij mogelijkerwijs niet onnodig veel te lasten wordt gelegd in de vorm van CO2 of misschien zelfs wel een beperking om mij per vliegtuig te kunnen vervoerenquote:Op maandag 7 december 2009 14:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
[..]
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.
[..]
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Ja dat was ook allang aan bod gekomen en bleek weer even anders te liggen. Maar goed, dat krijg je met quoteminen uit e-mails.quote:Op maandag 7 december 2009 14:15 schreef Pfft het volgende:
[..]
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.quote:Op maandag 7 december 2009 14:14 schreef slackster het volgende:
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.quote:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mee oneens, dat is religie waar jij het over hebt geen wetenschapquote:Op maandag 7 december 2009 14:20 schreef Pfft het volgende:
[..]
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Bespaar me je sarcasme. Op zo'n manier ga ik niet in discussie.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
Dit zegt imo eigenlijk wel genoegquote:wetenschap kent geen concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.quote:Op maandag 7 december 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Wetenschappelijke artikelen in Nature publiceren is nu al een vorm van paniekvoetbal?quote:
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
Zeker, maar liefst met onderbouwing.quote:dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
Oh, is dat zo? Ik heb die e-mail nog niet gezien. Jij misschien wel? Kun je die e-mail citeren?quote:ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Oh, wat is er vreemd aan?quote:er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
Ah, nu haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. Wetenschappers zijn mensen, en die zijn ook jaloers, en ook naijverig, maar daarom probeert men juist door systemen van peer review dat te voorkomen. En openheid van data. En aangezien nog niet gebleken is dat er documenten onderdrukt zijn en er data opzettelijk is vernietigd teneinde aan FOI verzoeken te ontkomen, lijkt me dat het al met al aardig werkt.quote:namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergarenquote:Op maandag 7 december 2009 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit zegt imo eigenlijk wel genoeg
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Stel, men hield een kunstmatige trend aan. Hoe kan het dan dat die telkens correleerde met b.v. de GISS data? Als men maar in het wilde weg liep te verzinnen, waarom is men dan niet tegen de lamp gelopen dat andere metingen iets heel anders uitwijzen? Zij zijn niet de enigen met een verzamelingen metingen en een berekening.quote:Op maandag 7 december 2009 14:27 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is jóuw huiswerk. (en ook jouw huiswerk, bij de weg): jíj beweert dingen, jíj mag ze bewijzen.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
o.a. omdat phil jones geheel uit zijn panty's sprong zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren waren.quote:
alhoewel begrijpelijk gezien zijn positie blijft dat bedenkelijk gedrag voor een wetenschapper.
en omdat hetgeen er zoal aan maatregelen zou kunnen worden opgelegd als we alleen maar de "mensheid is de schuldige" redenaties doorberekenen zou kunnen betekenen dat mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd in de vorm van een in beperking om mezelf per vliegtuig te kunnen vervoeren bijvoorbeeld.
dan zou ik in dit geval een evenwichtige kijk op de zaak willen zien en niet een gemanipuleerde weergave van de werkelijkheid aangestuurd door een hard-core milieu industrie activist...
en waarom doe je alsof ik de enige ben op aarde die zich daar momenteel druk over kan maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:38:06 ]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?quote:Op maandag 7 december 2009 14:37 schreef slackster het volgende:
[..]
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergaren
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektesquote:Op maandag 7 december 2009 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt d.w.z. het kaft van het koren nog lang niet geheel gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?quote:Op maandag 7 december 2009 15:01 schreef slackster het volgende:
[..]
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektes
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt en het kaft van het koren nog lang niet gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonenquote:Op maandag 7 december 2009 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusver
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.quote:Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Géén kloon van tvlxd!
Het is een beetje vreemd verwoord, maar idd. Tot een consensus komen heeft tijd nodig. Echter, dat betekend niet dat zodra die consensus er is alle concurrentie weg is.quote:Op maandag 7 december 2009 15:06 schreef slackster het volgende:
[..]
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oke en het is jou recht om het op die manier te bekijkenquote:Op maandag 7 december 2009 15:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:
[..]
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.
het is echter tevens een recht om het op een andere manier te bekijken
de CO2 uitstoot hebben we danken aan de grote corporaties hetgeen kapitalistische witte boord maffia cowboys zijn
die hebben de milieu beweging geïnfiltreerd en een aantal mensen op de loonlijst gelanceerd die CO2 in de schoenen v/d mensheid willen schuiven
althans dat is de hypothese
vervolgens word dit probleem op de mensheid geprojecteerd die gebogen kunnen gaan onder een reeks patroniserende maatregelen en heffingen
het probleem kan vervolgens worden afgewend van het echte probleem, hetgeen onderdrukking van vrije energie patenten zijn, iets van 6000 in totaal zo ongeveer, omdat die kapitalistische witte boord maffia cowboys geen concurrentie willen voor fossiele brandstof
trouwens ook het recht om oerwouden met de grond gelijk te maken die de omvang hebben van europa zo ongeveer, waardoor idioot veel giga tonnes CO2 niet vastgehouden kan worden in de bio massa en dus allemaal in de atmosfeer blijft zitten
daardoor kunnen diezelfde kapitalistische witte boord maffia cowboys van de grote corporaties vrolijk verder met hun fossiele brandstoffen geldstroom en hebben er zelfs een nieuwe geldstroom bij in de vorm van Co2 tax hetgeen tevens vele miljarden gaat opleveren
fossiele brandstof houdt tevens de wapen industrie op poten omdat voor de laatste restanten fossiele brandstof flink wat oorlog gevoerd wordt.
daarom worden al die briljante hooggeleerden allemaal om de tuin geleid omdat het alleen om big business gaat en verder voor met het klimaat niets gaat opleveren
zodra de zon activiteit weer afneemt hetgeen de warmte stijging veroorzaakt zullen zij dan wel de eer daarvoor kunnen opstrijken, iets dat de mega hoax helemaal compleet zou maken
de sceptici zouden dat graag willen debunked zien worden zodat de fascistische corporaties de tijd niet geheel terug kunnen draaien naar het niveau van het VOC tijdperk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:42:50 ]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden krijgt hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren ditquote:
Blocked Technology Ammonia as Fuel
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 16:16:47 ]
Samenvatting?quote:Op maandag 7 december 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren dit
Blocked Technology Ammonia as Fuel
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, ik wilde net een bron vragen, maar toen ik citeerde zag ik dat je al een echte YouTube-film gegeven had. Dank!quote:Op maandag 7 december 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren dit
Blocked Technology Ammonia as Fuel
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
youtube = onzinquote:Op maandag 7 december 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, ik wilde net een bron vragen, maar toen ik citeerde zag ik dat je al een echte YouTube-film gegeven had. Dank!
phil jones = god
interessante hypothese, dank
Nee, nee, ik heb heb gekeken. Maar, eh, hoe wordt Ammonia geproduceerd?quote:
[..]
youtube = onzin
phil jones = god
interessante hypothese, dank
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
24 september uitgebracht en nu al op FOK!quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)te-temperatuur.dhtml
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe dan ook: meten is weten.quote:Op maandag 7 december 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
24 september uitgebracht en nu al op FOK!
Mjah dat is wel een oeps De fout is iig ontdekt en ondertussen alweer een tijd geleden gecorrigeerd.
De fout is iig ontdekt en ondertussen alweer een tijd geleden gecorrigeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het beschamende is wel dat Meteoconsult ze er al eerder op had gewezen, dat de afwijkingen groter waren dan logisch, maar dat het KNMI deed alsof het klopte en het daarna stilletjes veranderd heeft. Dat is inderdaad slecht.quote:
Mjah dat is wel een oeps
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
met behulp v/d desbetreffende wetenschap maar helaas niet door de RETEN-schap voor zover ik weet althans, die gaan hoofdzakelijk voor de co2 tax ¤¤¤¤¤ momenteel in KOPEN-hagenquote:Op maandag 7 december 2009 16:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nee, ik heb heb gekeken. Maar, eh, hoe wordt Ammonia geproduceerd?
Free Energy : The Disclosure Project
Dr. Albert A. Bartlett's presentation on "Arithmetic, Population, and Energy."
wetenschap = feiten
reten-schap = concurrentie
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 18:01:10 ]
En hoe doet de desbetreffende wetenschap dat dan? Welke processen, welke grondstoffen etc.quote:Op maandag 7 december 2009 17:54 schreef slackster het volgende:
[..]
met behulp v/d desbetreffende wetenschap maar helaas niet door de RETEN-schap voor zover ik weet althans, die gaan hoofdzakelijk voor de co2 tax ¤¤¤¤¤ momenteel in KOPEN-hagen
Free Energy : The Disclosure Project
wetenschap = feiten
reten-schap = concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dusver onbekend gezien de patenten geblokkeerd wordenquote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe doet de desbetreffende wetenschap dat dan? Welke processen, welke grondstoffen etc.
maar surf op zero point energy en vindt je wel best veel info
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?quote:
[..]
dusver onbekend gezien de patenten geblokkeerd worden
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeeldenquote:Op maandag 7 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Maar ons wel! Allemaal leuk en aardig dat je een motor hebt die op ammoniak loopt. Veel belangrijker is waar je dat goedje vandaan haalt.quote:Op maandag 7 december 2009 18:06 schreef slackster het volgende:
[..]
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeelden
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten ben gezien de abominabele feedback die ik ontvangquote:Op maandag 7 december 2009 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar ons wel! Allemaal leuk en aardig dat je een motor hebt die op ammoniak loopt. Veel belangrijker is waar je dat goedje vandaan haalt.
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 01:16:04 ]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.quote:
[..]
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeelden
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
geld ook voor jouquote:Op maandag 7 december 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:57:57 ]
Dat heb ik allang gedaan. Ik ben vooral nieuwsgierig of jij dat zelf ook gedaan hebt. Je slaat er nogal een flater mee nml.quote:Op maandag 7 december 2009 18:44 schreef slackster het volgende:
[..]
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten gezien de abominabele feedback die ik ontvang in ruil voor mijn inspanningen...
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
Iblis, jij was de eerste dus ik heb het voor jou open gehouden om te verklappen, als je wil
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wegens kostbaar tijdgebrek zal deze vraag niet beantwoord worden.quote:Op maandag 7 december 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.
(zoals zovele vragen aan Slakkie...)
ja hallo je kan toch zelf ook wat uitzoeken? pleur op hequote:Op maandag 7 december 2009 18:49 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wegens kostbaar tijdgebrek zal deze vraag niet beantwoord worden.
(zoals zovele vragen aan Slakkie...)
Nou, zal ik het verklappen? Veel Ammonia wordt gemaakt m.b.v. waterstof dat weer via aardgas of kolen gemaakt wordt, een proces waarbij CO2 vrijkomt en wat fossiele brandstoffen als oorsprong heeft. Het zogenaamde Haber process. Dit omdat men waterstof nodig heeft om met stikstof te reageren en ammonia te maken.quote:
[..]
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten gezien de abominabele feedback die ik ontvang in ruil voor mijn inspanningen...
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
Het is in die zin wel aardig NH4 geen CO2 oplevert, maar dat geldt niet per se voor het proces. Dat de CO2 vrijkomt wordt is in beginsel voordelig als je het wilt opvangen, maar dat is nog niet een techniek die echt ontwikkeld is.
Al met al zijn dit dus veel meer stappen (en elke stap van omzetting is niet 100% efficiënt) en als zodanig misschien daarom wel helemaal niet economisch interessant, noch rendabel.
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb ik gedaan, ik heb de flater niet zo expliciet gemaakt overigens.quote:
[..]
Dat heb ik allang gedaan. Ik ben vooral nieuwsgierig of jij dat zelf ook gedaan hebt. Je slaat er nogal een flater mee nml.
Iblis, jij was de eerste dus ik heb het voor jou open gehouden om te verklappen, als je wil
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie het. Nice workquote:Op maandag 7 december 2009 18:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, ik heb de flater niet zo expliciet gemaakt overigens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, het punt met die radiogolven is dat (zeer waarschijnlijk, aannemende dat het niet überhaupt een hoax is) de energie om die op te wekken groter is dan wat je wint door de oxidatiereactie met waterstof die kan plaatsvinden. Als nou die radiogolven b.v. met zonne- of windenergie heel gemakkelijk opgewekt zouden kunnen worden, was het nog niet per se onaardig. Maar anders is het (net als electrolyse) geen efficiënte manier van waterstofproductie, en dus niet echt een rendabele. Zeker als je fossiele brandstoffen nodig hebt uiteindelijk voor die radiogolven is het resultaat alleen maar minder.quote:
[..]
ja hallo je kan toch zelf ook wat uitzoeken? pleur op he
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat weet toch iedereen die niet compleet wereldvreemd is? De media staan er vol meequote:Op maandag 7 december 2009 18:06 schreef slackster het volgende:
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
. Het probleem is alleen om die alternatieven op net zo'n grote schaal te produceren als fossiele brandstof.... Dat valt niet mee namelijk....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En om het ook zonder fossiele brandstof te doen. We kunnen best veel waterstof maken, maar dan hebben we nog meer fossielebrandstof nodig dan nu.quote:
[..]
Dat weet toch iedereen die niet compleet wereldvreemd is? De media staan er vol mee
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Met alternatieven bedoel ik ook impliciet dat die alternatieven gemaakt zijn zonder (of een relatief kleine hoeveelheid) fossiele brandstoffen.quote:Op maandag 7 december 2009 19:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
En om het ook zonder fossiele brandstof te doen. We kunnen best veel waterstof maken, maar dan hebben we nog meer fossielebrandstof nodig dan nu.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
jaa hoorquote:Op maandag 7 december 2009 18:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het punt met die radiogolven is dat (zeer waarschijnlijk, aannemende dat het niet überhaupt een hoax is) de energie om die op te wekken groter is dan wat je wint door de oxidatiereactie met waterstof die kan plaatsvinden. Als nou die radiogolven b.v. met zonne- of windenergie heel gemakkelijk opgewekt zouden kunnen worden, was het nog niet per se onaardig. Maar anders is het (net als electrolyse) geen efficiënte manier van waterstofproductie, en dus niet echt een rendabele. Zeker als je fossiele brandstoffen nodig hebt uiteindelijk voor die radiogolven is het resultaat alleen maar minder.
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
hoeveel verneukte vrije energie patenten wil je de revue zien passeren Iblis? in opdracht van die witte boord maffia en oligarchen waar je de hele tijd voor in de bres springt?
in de waan van salt water energy te hebben gedebunked hetgeen voor ieder imbeciel duidelijk moet zijn dat in verhouding veel meer energie wordt opgewekt als verbruikt (zoo kinderachtig die Iblis)
tering pleuris hoge steekvlam -> in ruil voor een beetje radio frequentie
hoogeleerde Iblis - dat gaat nie werkeeee
duhhh Inventor Jailed - oil-free compressor invention stolen
[ Bericht 19% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 19:32:46 ]
Nou, ik denk dat iedereen die op de middelbare school heeft opgelet hier skeptisch tegenover staat, omdat de wet van energiebehoud in het geding is en omzetting nooit 100% efficiënt is. Maar goed, als het voor jou evident is dat een zeer fundamentele natuurwet zo geschonden wordt, dan lijkt me dat uitermate plausibel.quote:
de waan van salt water energy te hebben gedebunked hetgeen voor ieder imbeciel duidelijk moet zijn dat in verhouding veel meer energie wordt opgewekt als verbruikt (zoo kinderachtig die Iblis)
tering pleuris hoge steekvlam -> in ruil voor een beetje radio frequentie
hoogeleerde Iblis - dat gaat nie werkeeee
Ik het trouwens nog een interview gevonden met iemand die dit ook zegt, ene John Kanzius:
Bron.quote:The skeptics who will agree that it is possible to burn salt water - and there are plenty who won't even go that far - argue that at best the energy required to burn it would be greater than the energy produced by burning it.
Kanzius admits that is the case now in this very early stage of development.
But he add that he never claimed this would replace oil. In fact, he says only that his discovery is "thought provoking."
Deze man is onder andere bekend van het feit dat hij heeft uitgevonden waar we het nu over hebben. Ik neem aan dat hij niet zal weten waar hij het over heeft omdat inderdaad duidelijk is dat het vlammetje echt tering pleuris hoog is, wat natuurlijk elke imbeciel kan zien – en Kanzius is geen imbeciel.
Je bent weer lekker op de YouTube-tour?quote:Inventor Jailed - oil-free compressor invention stolen
[ Bericht 22% gewijzigd door Iblis op 07-12-2009 19:41:20 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
omdat de natuurkunde zelf onderdrukt is slimpiequote:Op maandag 7 december 2009 19:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat iedereen die op de middelbare school heeft opgelet hier skeptisch tegenover staat, omdat de wet van energiebehoud in het geding is en omzetting nooit 100% efficiënt is. Maar goed, als het voor jou evident is dat een zeer fundamentele natuurwet zo geschonden wordt, dan lijkt me dat uitermate plausibel.
hoe denk je anders dat je de hele wereld alleen op veel te dure benzine kan laten rijden?
is nog in geen enkele publicatie te vinden natuurlijk ander was het toch allang uitgevonden?
de man was bezig met een uitvinding om zijn echtgenote te kunnen genezen van kanker toen hij dit ontdekte
wil je mee naar de bibliotheek dan? rare muts doe toch eens normaal met dat youtube afzeikenquote:Je bent weer lekker op de YouTube-tour?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 19:49:54 ]
Oh ja, natuurlijk. Dat was het. Ze hebben Kanzius zelf ook te pakken dus getuige het interview (zie m’n edit hierboven).quote:
omdat de natuurkunde zelf onderdrukt is slimpie
Ik heb het filmpje ook gezien hoor.quote:is nog in geen enkele publicatie te vinden natuurlijk ander was het toch allang uitgevonden?
de man was bezig met een uitvinding om zijn echtgenote te genezen van kanker toen hij dit ontdekte
Och, gut, wat is er, ben je geïrriteerd? Ga je schelden? Ik dacht dat we net zo’n volwassen discussie hadden waarin je mij nog op het hart had gebonden niet te gaan schelden. En nu doe je het zelf! Och arme!quote:wil je mee naar de bibliotheek dan? rare muts doe toch eens normaal met dat youtube afzeiken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
you kinderachtige geneuzel over youtube begon me de keel uit te hangen, ben geen robot, elk weldenkend mens had je allang een of ander dom global warming boek naar het hoofd geslingerdquote:Op maandag 7 december 2009 19:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh ja, natuurlijk. Dat was het.
[..]
Ik heb het filmpje ook gezien hoor.
[..]
Och, gut, wat is er, ben je geïrriteerd? Ga je schelden? Ik dacht dat we net zo’n volwassen discussie hadden waarin je mij nog op het hart had gebonden niet te gaan schelden. En nu doe je het zelf! Och arme!
Maar jij hebt dat niet, ergo, jij bent niet weldenkend?quote:
[..]
you kinderachtige geneuzel over youtube begon me de keel uit te hangen, ben geen robot, elk weldenkend mens had je allang een of ander dom global warming boek naar het hoofd geslingerd
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
OVERUNITY MOTORS BREAKING THE LAWS OF PHYSICS
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
Daar is een prima verklaring voor: HOAX!1!!1!quote:Op maandag 7 december 2009 20:02 schreef slackster het volgende:
OVERUNITY MOTORS BREAKING THE LAWS OF PHYSICS
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
jij bent een mongoloïde hoax man!quote:Op maandag 7 december 2009 20:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar is een prima verklaring voor: HOAX!1!!1!
over unity patent ADAMS & ASPDEN MOTOR
Over-unity energy motor-generator patent
Liever mongool dan paranoïde liggen schreeuwen op een internetforumquote:Op maandag 7 december 2009 21:16 schreef slackster het volgende:
[..]
jij bent een mongoloïde hoax man!
over unit patent
.Sorry, maar ik word altijd een beetje melig als ik iemand zie die de meest fantastische beweringen doet en dan als 'bewijs' met een filmpje van youtube komt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
tevens een bewijs dat je mongoloïde neigingen hebtquote:Op maandag 7 december 2009 21:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Liever mongool dan paranoïde liggen schreeuwen op een internetforum
Sorry, maar ik word altijd een beetje melig als ik iemand zie die de meest fantastische beweringen doet en dan als 'bewijs' met een filmpje van youtube komt
die zeiken altijd youtube af
Als je denkt dat ik youtube afzeik in deze heb je het niet helemaal goed begrepen. Ik zeik JOU afquote:Op maandag 7 december 2009 21:23 schreef slackster het volgende:
[..]
tevens een bewijs dat je mongoloïde neigingen hebt
die zeiken altijd youtube af
. Youtube is een prachtig medium, je kan er prima hoaxen plaatsen bijvoorbeeld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vergeet ook niet:quote:
[..]
jij bent een mongoloïde hoax man!
over unity patent ADAMS & ASPDEN MOTOR
Over-unity energy motor-generator patent
http://www.google.com/patents?vid=4151431
http://www.google.com/patents?vid=4074153
http://www.google.com/patents?vid=4215330
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6362718
http://www.google.com/patents?vid=6526925
http://www.google.com/patents?vid=6962052
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6523646
http://www.google.com/patents?vid=7095126
Dit toont overigens vooral het volkomen onbenul van de Patent Office aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee toont aan dat jij onbenullig bezig bent Iblisquote:Op maandag 7 december 2009 21:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vergeet ook niet:
http://www.google.com/patents?vid=4151431
http://www.google.com/patents?vid=4074153
http://www.google.com/patents?vid=4215330
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6362718
http://www.google.com/patents?vid=6526925
http://www.google.com/patents?vid=6962052
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6523646
http://www.google.com/patents?vid=7095126
Dit toont overigens vooral het volkomen onbenul van de Patent Office aan.
Oh ja, even vergeten. Patenten zijn het richtsnoer der waarheid.quote:
[..]
nee toont aan dat jij onbenullig bezig bent Iblis
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
oke nog een hoax dan - want de vorige had je ook al weer niet helemaal begrepenquote:Op maandag 7 december 2009 21:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je denkt dat ik youtube afzeik in deze heb je het niet helemaal goed begrepen. Ik zeik JOU af
recyclede afval converteren naar olie
Free Energy 400 Billion Dollar Secret
Alternative oil solution that is available now.
It cost the United States 400 billion dollars to import oil "last year", seems a well rounded number given the barrels of oil imported and the 2007 price of oil.
It has consistently, for many years, been the stated goal of the United States to reduce or eliminate its dependence on foreign oil, therefore, if any alternative energy source seems capable of achieving that goal, it should be pursued with the utmost vigor. We have here in the United States the only method known to man which can take any non-nuclear material containing carbon,and using this process, deliver a diesel quality fuel oil in two short hours! Despite the promise inherent in this system to not only alleviate our dependence on foreign oil, but to do so while contributing to a major degree in cleaning the environment.
Brandstof halen uit afval. Dat kan ja, en nu?quote:Op maandag 7 december 2009 22:08 schreef slackster het volgende:
[..]
oke nog een hoax dan - want de vorige had je ook al weer niet helemaal begrepen
recyclede afval converteren naar olie
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Fuck hee... geweldigquote:Op maandag 7 december 2009 20:02 schreef slackster het volgende:
OVERUNITY MOTORS BREAKING THE LAWS OF PHYSICS
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
Nou nog een geit in mijn tuin die euro's schijt. Zal ook wel bestaan. Is nieuwe biologie. Geen verklaring voor, maar het kan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Proven Clean Free Energy by Blacklight Power
vertaald met http://nl.babelfish.yahoo.com/translate_txt
Blacklight Power Inc. heeft een proces ontwikkeld dat u zal toestaan om uw huis aan te drijven zonder ooit het moeten elektriciteit van een elektriciteitsbedrijf te kopen. U kunt uw auto aandrijven en nooit benzine moeten kopen. Het proces is volledig schoon. Bezoek hun website en laat uw congreslid en lokale media weten dat u grotere dekking en steun voor dit bedrijf wilt!
http://www.BlackLightPower.com
vertaald met http://nl.babelfish.yahoo.com/translate_txt
Blacklight Power Inc. heeft een proces ontwikkeld dat u zal toestaan om uw huis aan te drijven zonder ooit het moeten elektriciteit van een elektriciteitsbedrijf te kopen. U kunt uw auto aandrijven en nooit benzine moeten kopen. Het proces is volledig schoon. Bezoek hun website en laat uw congreslid en lokale media weten dat u grotere dekking en steun voor dit bedrijf wilt!
http://www.BlackLightPower.com
Free Energy - Pentagon Conspiracy to Cover up
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
free energy Device at work
copper and magnets, rotation makes free energy.. see the video, we must learn to build BIGGER versions of these devices to free ourselves from high energy prices.
copper and magnets, rotation makes free energy.. see the video, we must learn to build BIGGER versions of these devices to free ourselves from high energy prices.
En waarom gebeurt dat dan niet? Er moeten toch genoeg internethelden zijn die hier aan mee willen werken.quote:Op maandag 7 december 2009 22:39 schreef slackster het volgende:
Free Energy - Pentagon Conspiracy to Cover up
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Japanese Company Invents Water Fueled Car
CHEN:
Tired of pumping expensive gasoline into your car? Well one Japanese company reveals an eco-friendly car that runs on water, using the company's generating system, which converts water into electrical power - possibly the world's first.
STORY:
All you need is a liter of water - any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
CHEN:
Tired of pumping expensive gasoline into your car? Well one Japanese company reveals an eco-friendly car that runs on water, using the company's generating system, which converts water into electrical power - possibly the world's first.
STORY:
All you need is a liter of water - any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
Misschien is het een idee om hier een eigen topic voor te openen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, de jappen zullen daar wel voor in zijn toch? Of gaat als dit niet doorgaat de conspiracy-molen weer draaien?quote:Op maandag 7 december 2009 22:49 schreef slackster het volgende:
Japanese Company Invents Water Fueled Car
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ocean Thermal Energy Conversion System : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
linkquote:Op maandag 7 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?
The Crackpot Index. Altijd handig in gevallen als deze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat legt alleen uit hoe ammonia in energie omgezet kan worden. En dat dat kan, en dat dat volgens dit proces heel efficiënt kan wil nog niet zeggen dat je ook makkelijk aan ammonia kunt komen. Dat wordt gewonnen uit fossiele brandstoffen en als zodanig wordt daarmee de afhankelijkheid niet direct verminderd.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
waarom krijgen alleen van die oer saaie mega stupide criminele bureaucraten die CRU voor hun karretje wilde spannen al de media aandacht?
en interessante boeiende mensen die met echte ideeën iets willen oplossen zijn hooguit te vinden online?
het antwoord is hoogst waarschijnlijk dat de gevestigde machtsstructuur geen eigenschap kunnen afdwingen of controle op alternatieve energie kunnen uitoefenen
de gevestigde machtsstructuur die afhankelijk zijn van de olie en wapen industrie weigeren af te kicken van hun macht verslaving dus daarom de zielige vertoning in Kopenhagen
Tesla Turbine (Bladeless) - from gyroscope.com
Tesla Turbine ( Carbon Fibre Disks)
[ Bericht 16% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:53:09 ]
en interessante boeiende mensen die met echte ideeën iets willen oplossen zijn hooguit te vinden online?
het antwoord is hoogst waarschijnlijk dat de gevestigde machtsstructuur geen eigenschap kunnen afdwingen of controle op alternatieve energie kunnen uitoefenen
de gevestigde machtsstructuur die afhankelijk zijn van de olie en wapen industrie weigeren af te kicken van hun macht verslaving dus daarom de zielige vertoning in Kopenhagen
Tesla Turbine (Bladeless) - from gyroscope.com
Tesla Turbine ( Carbon Fibre Disks)
[ Bericht 16% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:53:09 ]
Is deze vraag al beantwoord? En nee, ik wil geen 61MB aan mails doorlezen.quote:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet niet wat voor dingen je hier probeert te posten, maar als je met het spammen van dit soort filmpjes iets probeert te zeggen als:quote:
Ocean Thermal Energy Conversion System : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
' Kijk hier! Gratis energie! En niemand die het toepast! '
Dan moet ik je ongelijk geven. Bovenstaande wordt gewoon toegepast, zij het iets aangepast. Maar, ja, de installatie zelf is erg duur en de omstandigheden moeten maar net juist zijn. Daarnaast, zelfs in de Randstad gebruikt men al warmte uit de zee, als je dat nog niet wist.
Dat maakt de energie echter niet gratis en kosteloos. Het onderhoud en het aanleggen is ook erg duur.
En als ik binnen 48 uur geen antwoord zie op de vraag op de eerste post, ga ik mij afvragen waarom dit topic open blijft. Ik vraag me af wat belangrijker is, dit topic open houden zodat 1 user tevreden is en niet wederom conspiracey! gaat roepen of users in NWS die niet lastig gevallen zouden moeten worden met BNW-topics.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat als ze hun schroevendraaier oppakken ineens doorhebben dat Stanley Meyer een doodnormale bedrieger was. Zijn patenten (hier gemarkeerd) slaan ook nergens op.quote:
[..]
En waarom gebeurt dat dan niet? Er moeten toch genoeg internethelden zijn die hier aan mee willen werken.
Maar wat dat met dit onderwerp te maken heeft, ik vraag het me echt af.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik heb geen zin om dit te vertalen, ik heb dit gepost op een engels forum. Maar bij deze:quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
quote:geschreven door SymbolicFrank op een ander forum:
From reading the HARRY_READ_ME and the code fragments, and looking around for published stuff, models and comments, I learned that there is a well-known problem with the tree ring data. From about 1960 onwards, the ring size seems to show cooling instead of warming. So, it isn't taken into account, because it clearly cannot be true, as our thermometers tell us differently. I'll get back to this in a second.
First, I want to look into something else: why are our thermometers reporting different data than ice cores and tree rings for the very recent past? To tackle that, we have to look deeper first. I'll come back to it.
Our temperature readings from the past are scarce and scattered. And it's hard to plot the small overall differences against a normal, if that normal is depending on that same data.
For a very recent example: our prestigious, national climate institute, KNMI, started reporting temperature data recently that was about half a degree Celsius lower than before, because they had moved their thermometer a few hundred meters. Bringing it in line with the commercial station a few kilometers away. It turned out to be too close to a tree line for good measurements...
And not all measurement stations enjoy the same coverage either: there are about ten times as much on the Northern hemisphere as there are on the Southern one, and most of them are attached to a building in a city, over pavement.
In the past, things were simpler: of the human recorded data we have, we mostly have no way to adequately measure it's accuracy. We simply take it for granted.
In the here and now, we see many single measurement stations in the Southern hemisphere covering vast area's, while we see many different stations in the Northern ones all crammed together. Obviously, we need a way to weight their influence on the global temperature picture.
We cannot simply count them all and average, as we see a distinct increase in the Northern and urban stations, while we see a decline in the Southern ones. And simply discarding all the grid parts without a station won't work either.
So, we try to average them all out, so we can show a temperature and trend for all of our globe. In some way that makes common sense to the person doing so. So, it would be great if we could actually identify and place all of them. But, unfortunately, there are many standards, from which everyone picks and chooses the ones they like. Or, in other words: many (if not most) of the data is simply added as "new data, from a new station".
But, why take those measurements into account in the first place? I mean, we have ample historical data, from geological, through fossils and ice cores, to tree rings. If they work for showing the temperatures in the past, they will do for the present. And we're measuring climate, not weather, so an average over decades is just right.
But, our current temperature measurements don't agree with our current ice core and tree ring data. So, we're missing something.
Now it get's interesting. Clearly, there is at least one variable not accounted for. Let's see: tree ring data depends on multiple factors: the humidity, the ground water level, the amount of sunlight, the local temperature, the amount of animal manure, the amount of other fertilizers, like the migration pattern of birds, the direction and composition of the wind (like between el Nino / la Nina / quiet weather), the height, composition and density of the plants (micro-climate and rain forests), the amount of clouds (solar flares), natural disasters like volcanic eruptions, and, of course, CO2.
"Ah! CO2! Now that's a feasible one! We don't know much, if anything, about all the others, but CO2 is easy! We created lots of it! Hm, let's see if we can fit all data together in just such a way that CO2 accounts for most of the discrepancy!"
So, you simply plot all temperature data, as you got it, average it in a way that makes sense to the person doing it, see the problem with the various data from 1956 onwards when fitted with the reported measurements, and try anything until you get man-made CO2 to fit the plot.
To come back to the first issue: is it any wonder that the tree ring data doesn't fit the temperature data exactly? And, unless human-made CO2 is the only variable, would you expect the historic records to show at least the same fault margin as we've seen recently in the short term?
Then again, how "decent" is the historical, human measured data anyway? Would you care if, on estimate, more than a few percent (but unknown what the upper bound is) of the data is simply erroneous, and at least the same amount, but probably more uses a different multiplication factor than it is counted as, even more of the data is duplicated and/or splitted, and only the data that allows normalization is ever taken into account?
And that most of the data is made to "fit"?
But the main error, to me, is that the models used don't even try to anticipate the transform of things like tree ring data by taking any other effects into account than only the width of the ring and the assumed amount of CO2 (and that is not even used to correct the size of the rings, the data is simply discarded as "not fitting") to determine the temperature, and none that I know try to reconstruct any of the other variables (or even the amount of CO2) by searching for patterns in the other data points and applying them. The models are extremely dumb.
Why?
"ERROR! NO DATA."
And politics, of course. "Coca-Cola recommends Coca-Cola against thirst!"
ja oke, dit landje is nogal hyper mega dom dom dom - de rest v/d wereld slimmerquote:Op maandag 7 december 2009 23:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Omdat als ze hun schroevendraaier oppakken ineens doorhebben dat Stanley Meyer een doodnormale bedrieger was. Zijn patenten (hier gemarkeerd) slaan ook nergens op.
Maar wat dat met dit onderwerp te maken heeft, ik vraag het me echt af.
Climategate: United Nations Eugenics Crime Syndicate Exposed
CANADA COVERS CLIMATEGATE - Rex Murphy Exposes New World Order Climate Change Scam
Oh mijn god ik heb hier niet eens zin in. De bomen zeggen iets, en dan iets met een thermometer boven de stoep, en dus is alles een hoax.
Ja. Ja hoor. Echt waar.
De bomen zeggen iets, en dan iets met een thermometer boven de stoep, en dus is alles een hoax.Ja. Ja hoor. Echt waar.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt me geen faire weergave van het klimaatonderzoek. Je hebt gelijk dat de ringen geen goede indicatie zijn – in bepaalde noordelijke gebieden.
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
Stalagmieten worden ook gebruikt, gletsjers natuurlijk, ijsboringen uit de polen, sedimentafzettingen en vergeet vast nog wat.
Maar goed, nu even die treerings, die blijken een redelijke indicator van temperatuur te zijn. Ook in een tijd waarin CO2 al stijgende is (is sinds de industriële revolutie zo), en in veel streken blijft het een goede indicatie, behalve noordelijke. En de verklaring is daarvoor niet ‘dat is de schuld van CO2’ zoals jij suggereert.
Er is over gepubliceerd: On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.
Daarvoor wordt SO2, droogte, ozon, global dimming opgevoerd als mogelijke oorzaken, maar het is nog een onderwerp van onderzoek. Echter, op zich is het hier niet heel erg, want we hebben thermometers, en die vertellen ons.
Daarnaast worden er veel meer factoren dan alleen CO2 meegenomen, zonneactiviteit, ook SO2 – ‘aerosols’. Sommige zorgen voor afkoeling, sommigen voor opwarming. Als je al die dingen meeneemt, dan krijg je dat de toegenomen CO2 als ‘hoofdschuldige’ kan worden aangewezen, wat in de media wel het beeld geeft alsof het alleen CO2 is. Dan krijg je b.v. zo’n plaatje:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Leland McInnes. Licentie: CC-BY-SA.
(Overigens is het totaal geen simpele optelsom.) Dit gaat allemaa mee in modellen. Dus CO2 is echt niet de enige variabele, alleen voor de huidige opwarming kan dit als belangrijkste trend worden aangewezen, maar b.v. in een jaar als 1998 kan een El Niño effect ook heel sterk zijn, en een uitbarsting van de Pinatubo is ook terug te vinden. Verder speelt ook de zonneactiviteit een rol, maar die lijkt niet voldoende.
De modellen zijn de laatste jaren verfijnder en nauwkeuriger geworden. En ik denk dat het aardig is om eens zo’n IPCC rapport door te kijken, en dan niet alleen de management summary, dan krijg je een heel aardig beeld van modellen, voorspellingen, factoren en onzekerheden.
Er zijn ook modellen zonder CO2 gedraaid, maar daar kan men (zelfs als de zonneactiviteit een veel groter gewicht krijgt) geen verklaring mee rondkrijgen. Ik kan die morgen wel opzoeken als het je interesseert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 00:14:36 ]
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
Stalagmieten worden ook gebruikt, gletsjers natuurlijk, ijsboringen uit de polen, sedimentafzettingen en vergeet vast nog wat.
Maar goed, nu even die treerings, die blijken een redelijke indicator van temperatuur te zijn. Ook in een tijd waarin CO2 al stijgende is (is sinds de industriële revolutie zo), en in veel streken blijft het een goede indicatie, behalve noordelijke. En de verklaring is daarvoor niet ‘dat is de schuld van CO2’ zoals jij suggereert.
Er is over gepubliceerd: On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.
Daarvoor wordt SO2, droogte, ozon, global dimming opgevoerd als mogelijke oorzaken, maar het is nog een onderwerp van onderzoek. Echter, op zich is het hier niet heel erg, want we hebben thermometers, en die vertellen ons.
Daarnaast worden er veel meer factoren dan alleen CO2 meegenomen, zonneactiviteit, ook SO2 – ‘aerosols’. Sommige zorgen voor afkoeling, sommigen voor opwarming. Als je al die dingen meeneemt, dan krijg je dat de toegenomen CO2 als ‘hoofdschuldige’ kan worden aangewezen, wat in de media wel het beeld geeft alsof het alleen CO2 is. Dan krijg je b.v. zo’n plaatje:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Leland McInnes. Licentie: CC-BY-SA.
(Overigens is het totaal geen simpele optelsom.) Dit gaat allemaa mee in modellen. Dus CO2 is echt niet de enige variabele, alleen voor de huidige opwarming kan dit als belangrijkste trend worden aangewezen, maar b.v. in een jaar als 1998 kan een El Niño effect ook heel sterk zijn, en een uitbarsting van de Pinatubo is ook terug te vinden. Verder speelt ook de zonneactiviteit een rol, maar die lijkt niet voldoende.
De modellen zijn de laatste jaren verfijnder en nauwkeuriger geworden. En ik denk dat het aardig is om eens zo’n IPCC rapport door te kijken, en dan niet alleen de management summary, dan krijg je een heel aardig beeld van modellen, voorspellingen, factoren en onzekerheden.
Er zijn ook modellen zonder CO2 gedraaid, maar daar kan men (zelfs als de zonneactiviteit een veel groter gewicht krijgt) geen verklaring mee rondkrijgen. Ik kan die morgen wel opzoeken als het je interesseert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 00:14:36 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je ook een inhoudelijke bijdrage? Poep zeggen kan iedereen.quote:Op maandag 7 december 2009 23:51 schreef Bowlingbal het volgende:
Oh mijn god ik heb hier niet eens zin in.
Ja. Ja hoor. Echt waar.
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
quote:
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Die boomdata van noordelijke streken worden inderdaad weggegooid omdat ze niet betrouwbaar lijken. Dat lijkt me niet zo vreemd? De trend komt pas na data.
Maar jij wilt beweren dat in feite modellen alleen op CO2 gebaseerd zijn en dat men daarom de correlatie vindt?
Hoe bedoel je dat? Die dingen worden juist met elkaar gecorreleerd om te kijken of ze betrouwbaar zijn. De moeilijkheid met proxy-data is altijd de vraag: is het betrouwbaar namelijk.quote:Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit heeft geen ene f*ck met anti-gravity te maken. Dit is een truukje met hoge voltages en electrische velden.quote:Op maandag 7 december 2009 23:15 schreef slackster het volgende:
Forbidden Science: Film-1 American AntiGravity
need I say more?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het urban heat island effect is al vaak besproken en daar wordt voor gecorrigeerd. En als je er niet voor zou corrigeren dan heeft het nauwelijks invloed zelfs.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
sommige mensen willen liever gelijk hebben dan er bij stil te staan dat er meer dan 6 miljard mensen op de wereld rondlopen die afhankelijk zijn van BETROUWBARE klimaat wetenschapquote:Op dinsdag 8 december 2009 00:15 schreef SymbolicFrank het volgende:
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
staan er ook niet bij stil dat pseudo klimaat wetenschap wel eens vele mensenlevens zou kunnen kosten
Nog erger: ze corrigeren de boomdata niet eens voor de verwachtte hoeveelheid CO2 (dan gaan ze harder groeien), maar gooien de data gewoon weg, omdat hij niet past, en proberen een boom te vinden die wel de "juiste" ringen heeft.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die boomdata van noordelijke streken worden inderdaad weggegooid omdat ze niet betrouwbaar lijken. Dat lijkt me niet zo vreemd? De trend komt pas na data.
Maar jij wilt beweren dat in feite modellen alleen op CO2 gebaseerd zijn en dat men daarom de correlatie vindt?
Dat is mijn hele probleem ermee: als je stelling is dat door het hogere gehalte CO2 dingen veranderen, doe dan ook minimaal de moeite om dat mee te nemen in je berekeningen door te kijken wat voor invloed dat heeft op je meetgegevens. Maar dat gebeurt niet.
Ja, daar gaat de helft van mijn stukje over: de enige maatstaf is of ze laten zien dat de Aarde in het juiste tempo opwarmt.quote:Hoe bedoel je dat? Die dingen worden juist met elkaar gecorreleerd om te kijken of ze betrouwbaar zijn. De moeilijkheid met proxy-data is altijd de vraag: is het betrouwbaar namelijk.
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:22 schreef slackster het volgende:
[..]
sommige mensen willen liever gelijk hebben dan er bij stil te staan dat er meer dan 6 miljard mensen op de wereld rondlopen die afhankelijk zijn van BETROUWBARE klimaat wetenschap
staan er ook niet bij stil dat pseudo klimaat wetenschap wel eens vele mensenlevens zou kunnen kosten
Politici praten alleen voor zichzelf.
Het probleem is niet zozeer dat het gecorrigeerd wordt, maar dat het vaak niet duidelijk is waar een station zich bevind, en dat het natte-vinger werk is hoeveel je het moet corrigeren.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het urban heat island effect is al vaak besproken en daar wordt voor gecorrigeerd. En als je er niet voor zou corrigeren dan heeft het nauwelijks invloed zelfs.
Voor het eerste: Als je meetgegevens binnenkrijgt met coördinaten die ergens in de buurt van de feitelijke locatie zijn, of eerst met een bepaalde factor vermenigvuldigd moeten worden, en je weet niet welke van de twee (omdat het station geregistreerd staat in de database met afwijkende coördinaten), wat doe je dan?
(Dat komt doordat het minder ruimte kost om gehele getallen te versturen dan breuken. Dus veel databases en protocols verwachten dat je breuken met een x aantal factors 10 vermenigvuldigt en afrond. Alles na de komma gewoon weggooien (trim) komt ook veel voor.)
En om te weten hoeveel je de meetgegevens van ieder station moet corrigeren, moet je er eigenlijk een onderzoeksteam langssturen. Want bijna al die stations worden gerund door vrijwilligers.
Wat te denken van de O, Zo noodzakelijke privatisering van het ABP en de absoluut noodzakelijke privatisering van het duurste bezit (2.500.000 x 150.000 euro) van Nederland, de woningwetwoningen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?
Politici praten alleen voor zichzelf.
Het hele land wordt leeggestolen onder het mom van marktwerking
Helemaal mee eens, zo'n coherent stuk zie je zelden.quote:
Tamil Toronto Police Canada RCMP police state h1n1 virus swine flu pandemic inoculations vaccine influenza 1976 GBS world health organization WHO canada toronto quarantine FEMA emergency concentration camps military martial law baxter drugs tamiflu side effects symptoms depopulation 2012 New World Order nwo eugenics nazi rfid gps tracking microchip radio frequency identification real id cards alex jones infowars david icke cctv cameras 1984 orwell hitler federal reserve audit the fed global warming climategate climate change fraud al gore co2 emissions carbon tax copenhagen UN treaty global governance christopher monckton CRU hackers emails scientists
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je zelfs al youtube-tags gaat meekopieren dan moet er toch eens gekeken worden of het proefverlof van slackster wel zo'n goed idee was.
Géén kloon van tvlxd!
Iedereen die wel eens temperatuur heeft gemeten, weet hoe lastig dat is. Zelfs met een hele dure thermokoppel, zo'n platina wat is het geval, mag je van geluk spreken als je daar een meetnauwkeurigheid van 0.1 graad Celsius mee haalt.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:08 schreef Iblis het volgende:
Lijkt me geen faire weergave van het klimaatonderzoek. Je hebt gelijk dat de ringen geen goede indicatie zijn – in bepaalde noordelijke gebieden.
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
...
De onderzoekers van CRU gebruikten voor hun proxy temperatuurmetingen, bij gebrek aan mensen met thermometers, de ringen in een boomstam. Dan vraag ik mij af, hoe nauwkeurig is dat? Of wat is de nauwkeurigheid van de andere methodes die je hier aandraagt?
Dit brengt me namelijk terug bij die oerlelijke Excelgrafiek die je eerder liet zien:
Deze kwam uit een discussie, waarin werd aangetoond dat er helemaal geen sprake was van een stabilisering van de temperatuur, maar dat deze nog steeds toenam. Dat was statistisch aantoonbaar. Daar zette ik toen al vraagtekens bij, maar nu ik er nog wat langer over heb nagedacht, ben ik er zelfs een beetje pissig over geworden.
Waarom pissig? Omdat deze jongens ondanks hun goede beloning geen goede wetenschap bedrijven. Bovenstaande plot is eigenlijk te gek voor woorden. Er wordt triomfantelijk geclaimd dat er nog steeds opwarming plaatsvindt. Maar wat is de foutenmarge per datapunt? Waar is het statistische bewijs dat er nog steeds een opwarming plaatsvindt? Waarom denken die lui met zo'n belabberd onderzoek weg te kunnen komen. Dit kun je niet eens onderzoek noemen!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Correcties zullen nooit 100% spot on zijn, dat is natuurlijk zo. Maar heel de wetenschap kampt met onzekerheden. Heel de broeikastheorie weggooien om die reden zou betekenen dat je net zo goed kan beweren dat zwaartekracht niet bestaat en dat er eigenlijk iets heel anders aan de hand isquote:Op dinsdag 8 december 2009 01:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het probleem is niet zozeer dat het gecorrigeerd wordt, maar dat het vaak niet duidelijk is waar een station zich bevind, en dat het natte-vinger werk is hoeveel je het moet corrigeren.
Voor het eerste: Als je meetgegevens binnenkrijgt met coördinaten die ergens in de buurt van de feitelijke locatie zijn, of eerst met een bepaalde factor vermenigvuldigd moeten worden, en je weet niet welke van de twee (omdat het station geregistreerd staat in de database met afwijkende coördinaten), wat doe je dan?
(Dat komt doordat het minder ruimte kost om gehele getallen te versturen dan breuken. Dus veel databases en protocols verwachten dat je breuken met een x aantal factors 10 vermenigvuldigt en afrond. Alles na de komma gewoon weggooien (trim) komt ook veel voor.)
En om te weten hoeveel je de meetgegevens van ieder station moet corrigeren, moet je er eigenlijk een onderzoeksteam langssturen. Want bijna al die stations worden gerund door vrijwilligers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar daar is het ook helemaal niet voor bedoeld! Echt, ik presenteer die grafiek niet omdat dit nu het toonbeeld van wetenschappelijkheid is, maar omdat skeptici graag claimen dat er na 1998 een afkoelingstrend is ingezet. En dat, alhoewel het niet zinnig is om op zulke korte termijn al (met zekerheid) over een trend te spreken, die trend, zo je dat al wilt doen niet in de data te vinden is.quote:
Waarom pissig? Omdat deze jongens ondanks hun goede beloning geen goede wetenschap bedrijven. Bovenstaande plot is eigenlijk te gek voor woorden. Er wordt triomfantelijk geclaimd dat er nog steeds opwarming plaatsvindt. Maar wat is de foutenmarge per datapunt? Waar is het statistische bewijs dat er nog steeds een opwarming plaatsvindt? Waarom denken die lui met zo'n belabberd onderzoek weg te kunnen komen. Dit kun je niet eens onderzoek noemen!
En dan claimt deze persoon hier dat de trend (net) significant is, maar als dat niet zo is, dan nog is de afkoelingstrend niet bewezen en daar ging het om. Het is een reactie op de claim van afkoeling dat die sedert 1998 duidelijk zou zijn. En dat is niet zo.
Die grafiek heb ik geplaatst in reactie op een claim over de laatste 10 jaar, telkens met de kanttekening erbij dat het eigenlijk niet zinnig is om over zulke korte termijn uitspraken te doen – maar als je het dan tóch wilt doen, enfin.
Het was een blogposting trouwens, omdat men in literatuur niet met zulke trends werkt, maar dat is ook omdat die 1998 claim echt een tamelijk ‘typische’ blogosphere claim is. Alhoewel soms iemand het voor elkaar krijgt om ’m een krant in te smokkelen als ‘bewijs’ voor afkoeling.
[ Bericht 4% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 14:22:26 (kromme zin) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Energie uit fossiele brandstoffen vervangen door duurzame energie? - Ja, zeker doen, vooral omdat fossiele brandstoffen op den duur op raken en omdat duurzame energie schoner is.
Bewust omgaan met energie? - Ja, absoluut noodzakelijk in een tijd waarin de wereldbevolking blijft groeien. Bronnen zijn niet onuitputtelijk.
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
CO2-uitstoot terugdringen? - Ja, doen, maar wel op basis van zuivere argumenten.
Bewust omgaan met energie? - Ja, absoluut noodzakelijk in een tijd waarin de wereldbevolking blijft groeien. Bronnen zijn niet onuitputtelijk.
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
CO2-uitstoot terugdringen? - Ja, doen, maar wel op basis van zuivere argumenten.
Daar wachten we nou al 4 topics op eigenlijk.quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, daar is nog wel een analogie over te maken (niet door mij bedacht, maar ik weet niet waar ik ’m oorspronkelijk gelezen heb, ergens op het internet, maar waar…), maar ik weet niet of die echt verhelderend is, of alleen illustratief als je toch al weet hoe het zit.quote:
[..]
Correcties zullen nooit 100% spot on zijn, dat is natuurlijk zo. Maar heel de wetenschap kampt met onzekerheden. Heel de broeikastheorie weggooien om die reden zou betekenen dat je net zo goed kan beweren dat zwaartekracht niet bestaat en dat er eigenlijk iets heel anders aan de hand is
Er zijn twee mensen die discussiëren over hoe hoog een boom is, de een zegt 50m, de ander zegt 100m. Degene die 100m stelt, stelt voor het op te meten. Hiervoor regelt hij wat mensen en ze bedenken verschillende manieren. Eentje klimt de boom in en laat een steentje vallen en meet hoe lang het duurt voordat het steentje op de grond valt en bepaalt de hoogte: 105m, de ander meet de schaduw van een stok van 1m, en de schaduw van de boom en komt op 98m uit. Nog eentje gaat met een duimstok de boom in en meet die stuk voor stuk en komt op 102m uit, en de vierde zoekt op wanneer de boom geplant is en hoe hard zulk soort bomen gemiddeld groeien en zegt dat het wel ongeveer 110m moet zijn.
Dan komt degene die zegt dat de boom 50m is, en die merkt op: Ja, dat zal allemaal best, maar degene die dat steentje liet vallen, die had geen rekening gehouden met de reactietijd. En degene met de schaduw had niet moeten meten met de zon op het hoogste punt, want dan vergroot je je meetfout, en degene met de duimstok houdt er geen rekening mee dat de stam dunner wordt naar boven toe, en de degene met de bepaling door de gemiddelde groeisnelheid vergat dat dit een tamelijk schaduwrijke plek was.
Allemaal faire kritiek. Elke meting wordt hier geplaagd door fouten. Maar als deze vier methoden allemaal rond de 100m uitkomen, is de kans dat de boom dan werkelijk 50m is, echt groot?
En dan kan natuurlijk iedereen z’n methode verfijnen. Degene die een steen laat vallen kan dit filmen en m.b.v. de frames tellen hoe snel het was, en degene met de schaduw kan de avondschaduwmeten, en degene met de duimstok kan een hoogwerker huren en met een schietlood aan de slag gaan, en degene met de groeisnelheid kan corrigeren voor de schaduwgroei, en zeg dat ze dan op 101,103,102 en 104m uitkomen.
Dan nóg kan er kritiek uitgeoefend worden dat de 1m stok b.v. niet geijkt is, dat de camera 1000 beeldjes per seconde moest doen, dat bij het schietlood het loodje van 2cm niet meegemeten is, en dat er nu er wel gecompenseerd is voor schaduw niet aan droogte is gedacht.
En ook dat is geen onzinnig kritiek, maar desondanks volhouden dat het ‘misschien dus toch een boom van 50m is’, dat is wel tamelijk onzinnig. En zo is ook op elk weerstation wel wat af te dingen, en op elke temperatuurproxy, en waarschijnlijk ook wel op elke manier van doorsturen (maar alsof je temperaturen überhaupt op 30 cijfers achter de komma meet en alsof dat betekenis heeft), maar desondanks als al die verschillende lijnen convergeren, en ze zouden allemaal een flinke fout hebben, dan is het wel erg toevallig dat die fout zo is dat ze alsnog convergeren.
En dat is met evolutietheorie zo, maar ook met dit klimaatonderzoek, je zet je geld niet op één paard.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, ben jij dan degene die eindelijk in deel 4 kan vertellen uit welke mails blijkt dat onderzoeksresultaten worden gemanipuleerd en welke info wordt genegeerd?quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om nog even terug te komen op de puntenwolk en grafiek-ellende. Ik heb dan maar de daad bij het woord gevoegd en de data opgepakt. De CRU-data lijkt niet beschikbaar op het moment omdat de webserver het heel druk heeft daar, maar de data van NASA wel. Ik heb dus deze file gepakt, die heb je nodig, en dan deze code (55 regels, in spoiler):
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je een recente sagemath hebt, dan moet het zo draaien, anders heb je numpy en scipy nodig en ik vermoed Python 2.6. In ieder geval, alles daargelaten, het werkt zo:
1
2
3
4$ sage -min linreg.py 1970 2008
regressie: a=0.01910 b=-0.05978, std err=0.00055, p value=0.00000, ms error=0.17632, tot=0.27843, R^2=0.36672
$ sage -min linreg.py 1998 2008
regressie: a=0.01186 b=0.54113, std err=0.00847, p value=0.01047, ms error=0.16657, tot=0.17084, R^2=0.02498
R2 wordt zo als hier verteld berekend:
Zeg dat yi de gemeten waarde (dus temperatuurafwijking) is, en fi de waarde die uit de regressie volgt, dan:
Met:
en:
Voor de regressie wordt het beginjaar op 0 gezet. R2 is dus voor Lyrebird.
(Zie hierboven dus voor a/b, afwijkingen, enz.) Ik weet niet wat de fout is die met de datapunten geassocieerd wordt. Dit lijkt tamelijk aan te sluiten bij deze blog die stelt dat er ook als je 1998 als beginjaar neemt geen neerwaartse trend gevonden kan worden.
[edit]
Oh, de titel van de grafieken is wat slecht gekozen, het is de temperatuurafwijking t.o.v. de baseline van de data, wat de gemiddelde temperatuur over de periode 1951-1980 is.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al ( ) respect voor de moeite die je erin steekt en we zijn het waarschijnlijk op sommige punten best met elkaar eens (ik zou graag een keer met je bomen over de NOx/ CO2 emissie handel, mijn doorn in mijn oog (professioneel) maar dat doe ik niet hier, ik kan geen informatie publiceren die rechtstreeks terug te leiden zijn naar mijn werk en klanten (ontslag, rechtzaken en meer bozigheden waar ik geen zin in heb))
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2009 12:32:58 ]
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
) respect voor de moeite die je erin steekt en we zijn het waarschijnlijk op sommige punten best met elkaar eens (ik zou graag een keer met je bomen over de NOx/ CO2 emissie handel, mijn doorn in mijn oog (professioneel) maar dat doe ik niet hier, ik kan geen informatie publiceren die rechtstreeks terug te leiden zijn naar mijn werk en klanten (ontslag, rechtzaken en meer bozigheden waar ik geen zin in heb))[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2009 12:32:58 ]
Temperatuurreconstructies uit het verleden voor één specifieke proxy zijn niet zelden tamelijk onnauwkeurig, b.v. uit een specifiek boorgat kun je echt niet afleiden wat de temperatuur was in Rome, 44 voor Christus op de idus van maart.quote:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
En die antropogene component wordt ook erkend, en daar ik heb al naar een overzichtsartikel gelinkt hierboven. Maar goed, men beperkt zich ook niet tot één boorgat. Of één boom. En dat maakt, mits met beleid gedaan, een wereld van verschil, alhoewel het voor een millennium natuurlijk nooit echt duidelijk wordt uit een boorgat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jammer, lijkt me eigenlijk wel interessant om te lezenquote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
Het lijkt de afgelopen posts weer de goede kant op te gaan, dus wellicht dat je het nog een kans kan geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind emissiehandel echter een heel politieke keuze, en alhoewel het na verbonden is aan het politieke aspect, zie ik het toch los van het wetenschappelijke, en ik moet zeggen dat ik het ook niet iets is wat ik nu toejuich. Ik richt me nu vooral op het wetenschappelijke aspect en ik kan ook wel toegeven dat dat maar de helft van het verhaal is, of nog minder, als het om maatregelen gaat, maar ik zie dat politieke ergernis afgewenteld wordt op wetenschappers, en dat is m.i. niet terecht.quote:
@Iblis et al (
En wat die politiek betreft, ik moet dan vaak denken aan deze anekdote van Hugo Brandt Corstius:
En dat zie je nu ook natuurlijk. Je kunt je afvragen hoe alle politieke maatregelen genomen worden, hoe zinnig ze zijn en hoeveel inhoudelijke kennis van zaken er is (want als er iets op zich wel duidelijk wordt uit verder inhoudelijk niet zo sterke filmpjes van critici is dat ook veel politici niet écht begrijpen waar ze beslissingen over nemen, wat het debat nog meer vertroebelt).quote:Ik weet eigenlijk niet goed wat ingenieurs doen. Ik heb een tijd gewerkt op het Mathematisch Centrum in Amsterdam, waar een rekenmachine stond die dag en nacht rekende om de optimale hoogte van de dijken te bepalen. Het geld daarvoor was na de ramp in 1953 beschikbaar gesteld. In die berekening zat de kans op een overstroming, en de schade, en het aantal slachtoffers dat er zou vallen.
'Uiteindelijk was het resultaat dat de dijk vierenhalve meter hoog moest worden. Toen ging het voorstel naar de Tweede Kamer, en die maakte er vier meter van. Na al die jaren werken. Dat deed me anders denken over ingenieurs. Dat uitrekenen heeft helemaal geen zin. De vraag was eigenlijk: hoeveel geld hebben we voor die dijken over? Zo hoog moeten we ze maken.'
Volkskrant archief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Politiek != wetenschap!!!quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
@Iblis et al (
Dat is vaak de pest van dit soort discussies, dat men begint te kankeren op politieke beslissingen ipv met gefundeerde kritiek komt op de wetenschap.
Met als klapstuk natuurlijk altijd het de revu passeren van de energierekening of whatever van Al gore
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is weer politiek, geen wetenschap....quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschapquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is weer politiek, geen wetenschap....
Nee, het is een gevolg van wat politici bekokstoven. Politici hebben de keus om de hele wetenschap te negeren als ze dat willen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:09 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Dat doen ze dan ook massaal. Als ze hun oren écht naar de klimaatwetenschap lieten hangen werden er wel serieuze maatregelen genomen. Nou gaat het niet verder dan gloeilampen verbieden maar kan je wel nog gewoon met je SUV naar de bakker om de hoek rijden, wat genoeg energie verbruikt om een gloeilamp weet ik hoe lang te laten branden
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.quote:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben wel nieuwsgierig naar je ervaringen met emissiehandel. Ik heb vanuit mijn werk er veel mee te maken gehad voor de invoering in 2005, maar daarna er niets meer van gehoord of mee gedaan. Kun je er iets over vertellen zonder je klanten te benadelen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
Voor mij is het niet zo van belang of het veranderende klimaat anthropogeen is of niet. Het is wel van belang om je voor te bereiden op een klimaatverandering, want dat dat gaat gebeuren is evident (gezien de historie van de aarde, en het feit dat we nu in een interglaciaal zitten, het is nu nog steeds een ijstijd, er zijn namelijk poolkappen)quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Wat de politiek doet, en dat doen ze altijd, is regeren door angst te zaaien. Het is allemaal onze schuld en dat is eigenlijk de hoofdboodschap. Ik geloof niet in een "run-away greenhouse effect" zoals op venus, wij hebben immers een zelfregulerend mechanisme op deze planeet.
Het zal in de toekomst warmer worden en het zal in de toekomst kouder worden, dat is voor mij gewoon een gegeven. De wens om het klimaat stabiel te houden is nobel maar onhoudbaar, het klimaat zal veranderen, en daar helpen wij niet aan, daar zijn we te klein en onbetekenend voor, op geologische schaal zijn we een hooguit een hikje...
Wat er nu gebeurt is dat er maatregelen worden genomen die zich niet zozeer richhten op de effecten van de klimaatverandering maar zich richten op het stabiel houden van het klimaat, een onbegonnen zaak.
we moeten ons richten op het tegengaan van de gevolgen van een klimaatwisseling, of de zeespiegel nu stijgt ja of nee, het gegeven blijft dat nederland sowieso wegkanteld (door het terugtrekken van de ijskappen van skandinavië komt dit deel van de lithosfeer omhoog, daardoor kantelt Nederland steeds verder.)
Moeten we dan dijken verhogen? of moeten we vriendjes worden met de alpenlanden en skandinavië?
Is het wijzer om de komende honderd jaar te spenderen aan investeringen aldaar om zo in samenwerking een leefbare omgeving te garanderen voor ons nageslacht, of gaan we elkaar gek maken met CO2 uitstoot aandelen die, als het erop aankomt, uiteindelijk geen zoden aan de dijk (!) zetten
Ik denk dat het voor een deel wel belangrijk is om te weten dat het klimaat antropogeen is. Want dat betekent dat er wel iets te sturen valt. Als uit dit onderzoek zou komen ‘we hebben er niets mee van doen, we kunnen op onze kop gaan staan, maar de zon doet wat ze wil’ of iets dergelijks, dan zou het duidelijk zijn: we moeten ons voorbereiden.
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee, dat bedoelde ik niet. maar eerder in de topic aangegeven dat er rede is om aan te nemen dat het huidige milieu systeem iets geheel anders is dan we vanouds gewent waren..quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?
Politici praten alleen voor zichzelf.
het is vandaag de dag een zwaar gesubsidieerde en geoliede machine die in nauwe samenwerking met regeringen op internationaal niveau een soortement CO2 commodity prijs en CO2 heffingen wil implementeren.
Dit wordt dan ingevoerd waardoor er een CO2 commodity markt tot stand kan komen, voor zover deze al niet bestaat althans maar goed.
zoals gezegd tevens een andere manier van mensen reguleren, daarmee zou je het nemen van meer dan een kind b.v. kunnen ontmoedigen door een CO2 sanctie daarvoor in te voeren
De tendens is winst vooral, niet zo zeer een oprechte bescherming van de natuur zelf, de bedoeling is een nieuwe manier van de mens te controleren en reguleren met als argument de bestrijding van CO2
De orwelliaanse dimensies van het snode plan op termijn zijn zorgwekkend, en is men op zoek naar een nieuw belasting systeem.
gaat nog veel verder dan dat, maar goed dat vergt enige voorkennis..
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 18:14:01 ]
Ik denk dus dat de politiek, zelfs als voor 100% zeker is dat het onze schuld is, niet capabel is om dit af te wenden. Neem als voorbeeld roken, in de jaren 70 werd vastgesteld dat het kanker veroorzaakt. Echter een totaalverbod is er niet gekomen, in plaats daarvan is men al weer generaties aan het doormodderen en miljarde n aan het spenderen, terwijl duidelijk is dat het een lange en eigenlijk onbegaanbare route is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:51 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het voor een deel wel belangrijk is om te weten dat het klimaat antropogeen is. Want dat betekent dat er wel iets te sturen valt. Als uit dit onderzoek zou komen ‘we hebben er niets mee van doen, we kunnen op onze kop gaan staan, maar de zon doet wat ze wil’ of iets dergelijks, dan zou het duidelijk zijn: we moeten ons voorbereiden.
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Een verbod had goedkoper en doeltreffender geweest.
Met CO2 is makkelijk een analogie te trekken, nu ook weer, in het beste geval leidt kopenhagen tot een reductie van 45% in die landen die meedoen. Effectief leidt dit tot een reductie van misschien 5% op mondiale schaal. Het is gewoon weer polderen en debateren tot we erbij neervallen.
Stel nu eens dat het geen CO2 is maar een meteoriet die aan komt en met 100% zekerheid over 100 jaar inslaat, dan zou dit debateren en polderen clownesk lijken, en dat is het in mijn ogen ook.
Ik denk dat het veel belangrijker is om eensgezind de gevolgen proberen in te dammen, wat de oorzaak ook moge zijn van het veranderende klimaat en hoe het klimaat ook mag veranderen (kouder of warmer).
Mee eens. Ik ben ook voor adaptie.quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:31 schreef KritischeMassa het volgende:
Stel nu eens dat het geen CO2 is maar een meteoriet die aan komt en met 100% zekerheid over 100 jaar inslaat, dan zou dit debateren en polderen clownesk lijken, en dat is het in mijn ogen ook.
Ik denk dat het veel belangrijker is om eensgezind de gevolgen proberen in te dammen, wat de oorzaak ook moge zijn van het veranderende klimaat en hoe het klimaat ook mag veranderen (kouder of warmer).
De middelen zijn schaars, en het gaat erom hoe het wordt besteed. Wat Nederland betreft, zou men de dijken moeten verhogen ipv CO2 op te slaan onder dorpen.
Als ik op mijn eigen gevoel en waarneming af ga , dan is er wel degelijk iets aan de hand.quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
De smeltende gletsjers moeten heen snel stoppen met smelten, anders vallen er grote rivieren zoals de NIJL binnenkort droog.
Dit vind ik altijd zo'n ongelooflijke klets, kijk eens om je heen en beweer dan nog eens dat de mens geen invloed op de planeet heeftquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:27 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Het zal in de toekomst warmer worden en het zal in de toekomst kouder worden, dat is voor mij gewoon een gegeven. De wens om het klimaat stabiel te houden is nobel maar onhoudbaar, het klimaat zal veranderen, en daar helpen wij niet aan, daar zijn we te klein en onbetekenend voor, op geologische schaal zijn we een hooguit een hikje...
. We verbouwen complete continenten, 's nachts is het alleen nog in de meest afgelegen gebieden totaal donker maar nog steeds houden mensen vol dat wij te klein en te onbetekenend zijn? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou zijn gevoel en eigen waarneming natuurlijk niet bepaald betrouwbare graadmeters in wetenschappelijk opzicht. Maar goed, de beschikbare data onderstrepen het in dit geval wel. Hoe graag veel mensen in het ook anders zouden willen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:15 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als ik op mijn eigen gevoel en waarneming af ga , dan is er wel degelijk iets aan de hand.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik doelde op geologisch tijdschalen, hier en nu zijn we veelbetekenend... maar wat is 2000 jaar beschaving nu op 500.000 - 5.000.000 jaar, de tijd die de moeder-aller-uitstervingsgolven nodig had om te voltrekken (de Perm/Trias extinction event bronquote:Op dinsdag 8 december 2009 16:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n ongelooflijke klets, kijk eens om je heen en beweer dan nog eens dat de mens geen invloed op de planeet heeft
We verbouwen complete continenten, 's nachts is het alleen nog in de meest afgelegen gebieden totaal donker maar nog steeds houden mensen vol dat wij te klein en te onbetekenend zijn? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
wat is de significantie van onze bijdrage aan het klimaat of de geologie uitgezet tegen een meteoriet inslag zoals bij Yucatan? Die paar millenia die wij tot onze geschiedenis rekenen zijn geen ijkpunt voor het te verwachten gedrag van het systeem waar wij deel van uitmaken. Dat wij ons verwonderen over een elfstedentocht die wel of niet meer gaat plaatsvinden verhoudt zich in geen manier t.o.v. de grootsheid.
De sinusoide van soortenrijkdom, geologischetijdperken van onze planeet heeft een dermate grote periodiciteit dat het voor ons vlak lijkt, gelijk aan het aardoppervlak (wat ook vlak lijkt maar gebogen is)
maar goed, alles is vrij offtopic wederom, sorry, zo je wil gaan we weer terug naar het geologisch tijdperk wat ook wel het Antropogeen wordt genoemd...
Over die, uhm, afkoelende aarde:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 08-12-2009 19:32:08 ]
http://www.nytimes.com/2009/12/09/science/earth/09climate.html?_r=1&hpquote:Despite recent fluctuations in global temperature year to year, which fueled claims of global cooling, a sustained global warming trend shows no signs of ending, according to new analysis by the World Meteorological Organization made public on Tuesday.
The decade of the 2000s is very likely the warmest decade in the modern record, dating back 150 years, according to a provisional summary of climate conditions near the end of 2009, the organization said.
The period from 2000 through 2009 has been “warmer than the 1990s, which were warmer than the 1980s and so on,” said Michel Jarraud, the secretary general of the international weather agency, speaking at a news conference at the climate talks in Copenhagen.
(...)
Mr. Jarraud also said that 2009, with some uncertainty because several weeks remain, appears to be the fifth warmest year on record.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 08-12-2009 19:32:08 ]
quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:22 schreef Monidique het volgende:
Over die, uhm, afkoelende aarde:
[..]
http://www.nytimes.com/2009/12/09/science/earth/09climate.html?_r=1&hp
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
Hoax, allemaal urban heat island effect en data manipulatie. Geenstijl heeft het gezegd!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:di 08 dec 2009, 19:23
Afgelopen decennium warmste ooit
KOPENHAGEN/GENEVE - De jaren van 2000 tot en met 2009 vormen het warmste decennium ooit gemeten. Die voorspelling heeft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), de VN-tak die zich bezighoudt met klimaat en weer, dinsdag bekendgemaakt op de klimaattop in het Deense Kopenhagen.
Voor het onderzoek heeft de WMO het gemiddelde uitgerekend van de temperaturen die zijn gemeten bij weerstations in alle 189 lidstaten. Over de afgelopen tien jaar komt de gemiddelde temperatuur uit op ongeveer 14,4 graden Celsius. Daarmee zou dit decennium het record verbreken van de jaren 1990-99, toen het gemiddeld 14,23 graden was. Sinds de jaren zestig is de temperatuur op aarde met ongeveer een halve graad gestegen, blijkt uit de WMO-cijfers.
Volgens bioloog Arnold van Vliet van de Wageningen Universiteit stijgen de temperaturen in Nederland nog sneller: „In de jaren zestig was het hier 9,08 graden, dit decennium is dat 10,7 graden geworden.
Het Nederlandse klimaat nu is dat van Lyon dertig jaar geleden.”
Van de FP:quote:Op dinsdag 8 december 2009 @ 19:41 schreef teknomist het volgende:
Zoals Midas Dekker dat gisteren bij P&W zei: we kunnen nog eens het weer niet voor de komende paar dagen goed voorspellen, laat op zeer lange termijn.
Ik vind Midas Dekkers altijd een fijne vent, dus ik hoop toch niet dat hij daadwerkelijk met dergelijke onwetenschappelijke kroegenpraterige Elsevier-onzin kwam. Dat zou wel afbreuk doen aan mijn waardering voor hem.
Misschien moet iemand tenknomist eens uitleggen dat 'weer' niet gelijk is aan 'klimaat'quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van de FP:
Ik vind Midas Dekkers altijd een fijne vent, dus ik hoop toch niet dat hij daadwerkelijk met dergelijke onwetenschappelijke kroegenpraterige Elsevier-onzin kwam. Dat zou wel afbreuk doen aan mijn waardering voor hem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zitten er ook nog wetenschappers of alleen politici?quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:15 schreef Iblis het volgende:
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik wou het net posten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:15 schreef Iblis het volgende:
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ja, nu moet je niet in details verzanden hè!quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik wou het net posten.
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alleen politici, op zich jammer. Maar Samson was op de hoogte m.b.t. tot het feit dat ‘to hide the decline’ op boomringen sloeg. Niet onaardig. En die PVV die bauwde na wat hij op blogs had gehoord.quote:
[..]
Zitten er ook nog wetenschappers of alleen politici?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goedkope domme opmerkingquote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik wou het net posten.
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat was die PVV'er dom zeg. De domheid straalde er echt vanaf in zijn argumenten en manier van spreken ook. Diederik sampson daarentegen had goede argumenten. Hij verpulverde die PVV'er letterlijk.
Kernergie waar uranium nodig voor is uit veelal verre gebieden is idd dom ja, op den duur is kernenergie overigens peperduur.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op kernenergie ingaan deed ie niet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kernergie waar uranium nodig voor is uit veelal verre gebieden is idd dom ja, op den duur is kernenergie overigens peperduur.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als het om zelfvoorzienendheid in energievoorziening gaat, dan is uranium natuurlijk geen sterke keus voor een land als Nederland. Je kunt je afvragen of het echt wel zo’n streven moet zijn, maar het was het echt een stom argument.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Grapje? Het was komisch omdat het argument van de PVV'er zo makkelijk weerlegd werd, maar de opmerking zelf was bloedserieus. Kernenergie is inderdaad geen oplossing voor de afhankelijkheid van buitenlandse grondstoffen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:28 schreef qonmann het volgende:
[..]
Op kernenergie ingaan deed ie niet.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:05 schreef Dutchguy het volgende:
Ik maak me eigenlijk nogal zorgen om het tempo van ontbossing op Samson's schedel.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.quote:
[..]
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.quote:
[..]
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee en nee.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.quote:
[..]
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ben jij chronisch boos of zo?quote:Op woensdag 9 december 2009 01:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat mag hoor.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.quote:
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach, zo stellig meende ik het niet hoor. Ik ben ook maar gewoon een boerenlul die het allemaal een beetje probeert te volgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Waar ik mee zit: stel dat Kopenhagen wel degelijk succesvol zou zijn, dan kan dat alleen door de productie op een lager peil te zetten. Mogen we dat van landen als China en India verlangen zo'n stap te zetten met zoveel gevolg als wij onze welvaart al op een bepaald peil gebracht hebben, is zo'n offer dan ethisch.
Heel andere kwestie, ik weet het maar ik zie niet een topic waar dit in behandeld wordt en lijkt me minstens zo interessant en raakt ook de klimaatkwestie in directe mate.
CLIMATEGATE: KLIMATOLOOG v/d V.N. OP CNN MOET TOEGEVEN DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:01:21 ]
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:01:21 ]
Dat blijft maar langskomen he? Vertel, waar wordt dat dan aangetoond?quote:Op woensdag 9 december 2009 10:47 schreef slackster het volgende:
<knip>
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Newsflash: Er is geen ‘definitive proof’ voor evolutie, noch voor de zwaartekrachttheorieën van Einstein en Newton, noch voor het feit dat Eurlings’ maatregelen de fileproblemen zullen oplossen, noch voor het bewijs dat de pudding lekker zal zijn. The proof of the pudding is in the eating.quote:
CLIMATEGATE: KLIMATOLOOG v/d V.N. OP CNN MOET TOEGEVEN DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
[ afbeelding ]
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
‘Definitive proof’ op voorhand vragen is gewoon zinloos. Je krijgt het niet. Nu niet, en nooit. Er überhaupt naar vragen in zo’n situatie is jezelf diskwalificeren als wetenschapsjournalist.
Iemand die in aandelen heeft, heeft ook geen definitive proof dat het een zinnige keus is. Hij heeft aanwijzingen, ideeën en sterke vermoedens.
Ook hier, er is een schat aan metingen uit het verleden, er zijn krachtige modellen, er is met succes in 1990 voorspeld en daarbinnen zijn de voorspellingen uitgekomen, er is geen reden om ernstig te twijfelen aan de accuratesse van de modellen, maar definitive proof kan het pas naderhand worden.
Nou, dit is weer een mooi staaltje van verkeerd weergeven. Waaraan gerefereerd werd was de e-mail die jij ook citeerde over het AR4 report waarin volgens Jones papers werden opgenomen die kwalitatief waardeloos waren, en die er naar zijn mening niet in mochten komen. En doen alsof wetenschappers zich privé niet ergeren aan kwaliteit van slechte papers is tamelijk bizar. Natuurlijk wordt er zo gevloekt en getierd.quote:Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
Van manipulatie was hier geen sprake, het vermeende modificeren van data was een andere mail (‘to hide the decline’). Dat was dus ook niet waar, maar enfin. Als je dan toch wilt samenzweren is het misschien wel aardig in ieder geval die feiten op orde te hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik refereer aan DIT CNN interview, dus niet de oude koeien uit sloot halen a.j.b.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Newsflash: Er is geen ‘definitive proof’ voor evolutie, noch voor de zwaartekrachttheorieën van Einstein en Newton, noch voor het feit dat Eurlings’ maatregelen de fileproblemen zullen oplossen, noch voor het bewijs dat de pudding lekker zal zijn. The proof of the pudding is in the eating.
‘Definitive proof’ op voorhand vragen is gewoon zinloos. Je krijgt het niet. Nu niet, en nooit. Er überhaupt naar vragen in zo’n situatie is jezelf diskwalificeren als wetenschapsjournalist.
Iemand die in aandelen heeft, heeft ook geen definitive proof dat het een zinnige keus is. Hij heeft aanwijzingen, ideeën en sterke vermoedens.
Ook hier, er is een schat aan metingen uit het verleden, er zijn krachtige modellen, er is met succes in 1990 voorspeld en daarbinnen zijn de voorspellingen uitgekomen, er is geen reden om ernstig te twijfelen aan de accuratesse van de modellen, maar definitive proof kan het pas naderhand worden.
[..]
Nou, dit is weer een mooi staaltje van verkeerd weergeven. Waaraan gerefereerd werd was de e-mail die jij ook citeerde over het AR4 report waarin volgens Jones papers werden opgenomen die kwalitatief waardeloos waren, en die er naar zijn mening niet in mochten komen. En doen alsof wetenschappers zich privé niet ergeren aan kwaliteit van slechte papers is tamelijk bizar. Natuurlijk wordt er zo gevloekt en getierd.
Van manipulatie was hier geen sprake, het vermeende modificeren van data was een andere mail (‘to hide the decline’). Dat was dus ook niet waar, maar enfin. Als je dan toch wilt samenzweren is het misschien wel aardig in ieder geval die feiten op orde te hebben.
De evolutie theorie wordt ook nog steeds miljoenen door de strot geduwd, maar zou toch niet als excuus voor ander vormen van pseudo wetenschap moeten dienen?
De man geeft duidelijk toe dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
Ik ook. Ik ga toch in wat die man en journaliste zeggen. Ik gebruik zelfs zijn analogie m.b.t. beleggingen en investeringen in de vorm van aandelen. Tot de vraag naar definitive proof zinloos is.quote:
[..]
Ik refereer aan DIT CNN interview, dus niet de oude koeien uit sloot halen a.j.b.
Jij verdraait het antwoord op een van de vragen over een bijdrage voor AR4 als een antwoord op het veranderen van data. Ik wijs aan dat die weergave incorrect is. Maar nu is het opmerken dat je fout zit ‘oude koeien uit de sloot halen’?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk zelf dat we, zonder een volledig begrip van ALLE natuurlijke factoren die spelen (dus zonnecyclussen, normale CO2 uitstoot, andere broeikasgassen, natuurrampen als vulkaanuitbarstingen, begroeing van gebieden, wobble in de as van de aarde, deviaties in de baan van de aarde rondom de zon etc etc)en hun effecten in de opwarming van de aarde over een lange termijn (dus meerdere duizenden jaren om daadwerkelijk alle trends te kunnen doorgronden), dat je dan pas met zekerheid kunt zeggen of er daadwerkelijk een invloed van de mens is op de opwarming van de aarde.
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
gezien jou lange reeks vervelende beledigingen etc heb ik überhaupt niet zo de behoefte om met jou specifiek daar verder in discussie over te gaan en wordt er in dit interview niet gesproken over AR4.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ook. Ik ga toch in wat die man en journaliste zeggen. Ik gebruik zelfs zijn analogie m.b.t. beleggingen en investeringen in de vorm van aandelen. Tot de vraag naar definitive proof zinloos is.
Jij verdraait het antwoord op een van de vragen over een bijdrage voor AR4 als een antwoord op het veranderen van data. Ik wijs aan dat die weergave incorrect is. Maar nu is het opmerken dat je fout zit ‘oude koeien uit de sloot halen’?
Ik refereerde aan AR4 indirect destijds met betrekking tot hoe er over werd gesproken, meer zou ik ook niet aan de e-mail kunnen verbinden.
Los van de sfeer waarin er van mening gewisseld wordt over andere wetenschappers en de woordkeuze kun je daar verder niet meer mee bewijzen noch was het mij om niet meer dan dat te doen en heb ik daar ook melding van gemaakt.
Velen anderen hebben dat echter wel gedaan maar hebben ook meer specifieke kennis om dit te kunnen beoordelen.
Nogmaals: De man geeft duidelijk toe dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:44:07 ]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?quote:Op woensdag 9 december 2009 11:15 schreef slackster het volgende:
De evolutie theorie wordt ook nog steeds miljoenen door de strot geduwd, maar zou toch niet als excuus voor ander vormen van pseudo wetenschap moeten dienen?
Bij jou komt er nooit een onvertogen woord uit?quote:
gezien jou lange reeks vervelende beledigingen etc heb ik überhaupt niet zo de behoefte om met jou specifiek daar verder in discussie over te gaan en wordt er in dit interview niet gesproken over AR4.
Maar verder, ik kan me voorstellen dat je concentratieboog snel afzwakt, dat zou ik ook hebben na zoveel YouTube-filmpjes; doch als je het volhoudt 22s te luisteren, kun je vanaf ongeveer seconde 19 horen: ‘actually found their way into the fourth assessment report’. En AR4 is ‘assessment report 4’, ook bekend als ‘fourth assessment report’.
Je stelling dat er in dit interview dus niet gesproken wordt over AR4 is totale nonsens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationismequote:Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?
Dat is natuurlijk een heel redelijke opmerking, maar de meeste zaken die je noemt worden meegenomen. Het vermoeden dat CO2 klimaat beïnvloedt is al > 100 jaar oud. De consensusovertuiging dat dit effect inderdaad, binnen alles wat jij noemt, te destilleren is uit de ruis van natuurlijke variatie, die is gevormd na vele tientallen jaren van ploeteren, onderzoek en modelvorming.quote:
Ik denk zelf dat we, zonder een volledig begrip van ALLE natuurlijke factoren die spelen (dus zonnecyclussen, normale CO2 uitstoot, andere broeikasgassen, natuurrampen als vulkaanuitbarstingen, begroeing van gebieden, wobble in de as van de aarde, deviaties in de baan van de aarde rondom de zon etc etc)en hun effecten in de opwarming van de aarde over een lange termijn (dus meerdere duizenden jaren om daadwerkelijk alle trends te kunnen doorgronden), dat je dan pas met zekerheid kunt zeggen of er daadwerkelijk een invloed van de mens is op de opwarming van de aarde.
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
Modellen houden rekening met aerosols, met dimmende effecten, met albedo, zonnecycli, enz. enz. En die modellen kunnen, zelfs als b.v. het zonne-effect versterkt wordt, niet kloppend gekregen worden worden zonder CO2 voor dit tijdsbestek als belangrijkste factor (niet de enige!) mee te nemen.
Daarnaast heb je ook El Niño / La Niña cycli, zonneactiviteit, enz. Daar kunnen we weinig aan doen. Maar al met al met al hebben we een tamelijk goed idee, en er wordt al zo’n 20 jaar voorspeld door het IPCC, voorspellingen die – ondanks flinke marges – wel uitkomen, en overtuigend op een antropogene opwarmingscomponent wijzen.
Grond om te twijfelen dat we echt een grote factor missen, is er niet. Desondanks is het natuurlijk mogelijk dat morgen b.v. weer een Pinatubo-achtige vulkaan uitbarst, dat zullen we zeker merken, zij het voor korte tijd, en het effect van CO2 is daarmee ook niet weg, het wordt alleen (tijdelijk) gecompenseerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je weet me toch telkens weer te verbazen slackster, en dat is geen geringe opgave.quote:
[..]
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationisme
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, die zie ik niet overhet hoofd. Ik beschouw dat , en terecht denk ik, niet als wetenschap. Wat aantallen betreft, dan denk ik dat Darwin het toch wint onder de wetenschappers. Maar goed dat is hiet "off-topic".quote:Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef slackster het volgende:
[..]
Jij ziet even over het hoofd Darwins Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft een daarvan is Creationisme
en creationisme is geen wetenschappelijke theorie, noch hypothese. Het is immers niet te falsificeren. je hebt nog een hoop te leren voordat je daadwerkelijk op niveau hierover kunt praten. In wetenschappelijke kringen is evolutietheorie "proven beyond reasonable doubt' wat dezelfde status is die bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht heeft. Of ontken jij zwaartekracht ook.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef slackster het volgende:
[..]
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationisme
bovendien word er gezegd door biologen "nothing in Biology makes sense, except in light of evolution". De huidige biologen die werken aan universiteiten kunnen niet zonder de evolutietheorie. Die voorspelt namelijk ook dingen, iets waar creationisme toch echt niet aan kan tippen.
maar goed, daar gaat dit topic niet over
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik zeg ook niet dat het effect niet bestaat. Ik denk alleen dat we er nog weinig zinnigs over kunnen zeggen, omdat we de ECHT lange termijns klimatologie nog niet doorhebben. En dat we de complexe samenspel van al deze elementen niet eenvoudig in een model kunnen brengen zonder die lange termijns klimatologie. Ik zie hier heel veel mensen temperatuur grafiekjes plaatsen vanag 1990, of soms wat eerder, maar dat is natuurlijk lang niet genoeg om daadwerkelijk een goed gemiddelde te trekken en dan nog is de gekozen periode vaak erg subjectief (maw, aan de hand van je periode die neemt kun je alles bewijzen)quote:Op woensdag 9 december 2009 11:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een heel redelijke opmerking, maar de meeste zaken die je noemt worden meegenomen. Het vermoeden dat CO2 klimaat beïnvloedt is al > 100 jaar oud. De consensusovertuiging dat dit effect inderdaad, binnen alles wat jij noemt, te destilleren is uit de ruis van natuurlijke variatie, die is gevormd na vele tientallen jaren van ploeteren, onderzoek en modelvorming.
Modellen houden rekening met aerosols, met dimmende effecten, met albedo, zonnecycli, enz. enz. En die modellen kunnen, zelfs als b.v. het zonne-effect versterkt wordt, niet kloppend gekregen worden worden zonder CO2 voor dit tijdsbestek als belangrijkste factor (niet de enige!) mee te nemen.
Daarnaast heb je ook El Niño / La Niña cycli, zonneactiviteit, enz. Daar kunnen we weinig aan doen. Maar al met al met al hebben we een tamelijk goed idee, en er wordt al zo’n 20 jaar voorspeld door het IPCC, voorspellingen die – ondanks flinke marges – wel uitkomen, en overtuigend op een antropogene opwarmingscomponent wijzen.
Grond om te twijfelen dat we echt een grote factor missen, is er niet. Desondanks is het natuurlijk mogelijk dat morgen b.v. weer een Pinatubo-achtige vulkaan uitbarst, dat zullen we zeker merken, zij het voor korte tijd, en het effect van CO2 is daarmee ook niet weg, het wordt alleen (tijdelijk) gecompenseerd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
kan zijn dat ik dat over het hoofd heb gezien.. boeienquote:Op woensdag 9 december 2009 11:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij jou komt er nooit een onvertogen woord uit?
Maar verder, ik kan me voorstellen dat je concentratieboog snel afzwakt, dat zou ik ook hebben na zoveel YouTube-filmpjes; doch als je het volhoudt 22s te luisteren, kun je vanaf ongeveer seconde 19 horen: ‘actually found their way into the fourth assessment report’. En AR4 is ‘assessment report 4’, ook bekend als ‘fourth assessment report’.
Je stelling dat er in dit interview dus niet gesproken wordt over AR4 is totale nonsens.
AR4 haal jij er nu ineens bij terwijl ik daar niet speciaal op was gefocusseerd, jij in je gebruikelijke stijl waarbij je alle minutieuze oneffenheden door zift doet dat wel
Ik ben ondertussen nog met 100'den andere dingen bezig terwijl jij van BNW een soort full time baan lijkt te maken.
maar wat zou dit verder afdoen aan de bekentenis van Rajendra Pauchari waarin hij gewoon duidelijk toegeeft dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is?
Het laatste is waar ik het over had namelijk
Natuurkundigen zoals lyrebird zijn natuurlijk wel de grootste fantasten. De 2 belangrijkste theorieën uit het veld zijn nooit bewezen en kunnen al meer dan 50 jaar niet met elkaar verenigd worden ondanks alle gelden die de kant van deze subsidiesponzen uitgaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?
Nu hebben ze weer een miljarden kostend speeltje in Zwitserland gebouwd wat, oh wat een verrassing, niet op tijd functioneel is, en de heren natuurkundigen maar lekker hun zakken vullen en niet presteren.
Het speeltje moet overigens het bestaan van een of ander welhaast magisch fantasiedeeltje aantonen. Dat heeft het theoretisch model voorspeld. U weet wel dat theoretische model dat gebaseerd is op 2 onbewezen theorieën die van elkaar beweren dat ze het fout hebben.
Geen nood als het wonderdeeltje níet gevonden wordt overigens. Natuurkundigen hebben al verteld dat dat namelijk óók heel interessant is omdat dat ook een heleboel vertelt. Wat dan? "Ja eh, dat weten we niet.". Wij weten wel degelijk wat het vertelt, namelijk dat hoe dan ook de heren natuurkundigen hun subsidies en funding gegarandeerd zien.
Ook mooi is het voorbeeld van Donkere materie en Donkere energie. Een tijd geleden bleek dat de waarnemingen van het gedrag van sterrenstelsels niet overeen kwam met de (onbewezen) theorieën. Ze gedroegen zich alsof ze veel zwaarder waren dan uit de waarnemingen aannemelijk was.
Daar hadden de heren natuurlijk wel een oplossing voor: we bedenken gewoon een nieuw soort materie die onmogelijk waar te nemen is en we maken hem precíes zo groot dat het perfect overeen komt met onze theorie. Niet de theorie is fout, nee, het heelal is fout! Dus maken we het weer even in orde
. We nemen teveel zwaartekracht waar en dat strookt niet met onze theorie dus passen we de werkelijkheid wel eventjes aan. Dat zoiets natuurlijk niet lang goed gaat bleek in de jaren 90, toen waarnemingen opeens leken te wijzen op te weinig zwaartekracht, het heelal dijde sneller uit dan gedacht en het ging steeds sneller! Nou, dan bedenken we maar een nieuwe geheimzinnige factor waar we niks van weten en voila, nu hebben we ook nog eens donkere energie.
Donkere materie, donkere energie, totaal niet waarneembaar, geen enkel bewijs voor te vinden maar toch weigeren de natuurkundigen om hun ideeën over zwaartekracht bij te stellen, het heelal moet zich maar aanpassen aan de theorie. Om eventjes de schaal van de hoax aan te geven, er wordt gezegd dat het heelal voor 4% bestaat uit normale materie en voor 96% uit donkere energie/materie. " We weten er niks van, er is geen spoor van te ontdekken maar omdat onze theorie anders niet klopt houden we er toch maar aan vast beste mensen!"
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, jij haalt weer dat stukje erbij van 'climategate heeft aangetoond dat' ... Dat lijkt tot nu toe volledig gebaseerd te zijn op die twee mails. 1 daarvan ging over AR4.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:55 schreef slackster het volgende:
[..]
kan zijn dat ik dat over het hoofd heb gezien.. boeien
AR4 haal jij er nu ineens bij terwijl ik daar niet speciaal op was gefocusseerd, jij in je gebruikelijke stijl waarbij je alle minutieuze oneffenheden door zift doet dat wel
Psst. Dit staat in NWS, niet in BNW.quote:Ik ben ondertussen nog met 100'den andere dingen bezig terwijl jij van BNW een soort full time baan lijkt te maken.
Begrijpend lezen is een probleem he? Volgens mij heeft hij daar toch echt een duidelijk antwoord op gegeven.quote:maar wat zou dit verder afdoen aan de bekentenis van Rajendra Pauchari waarin hij gewoon duidelijk toegeeft dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is?
Het laatste is waar ik het over had namelijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?quote:Op woensdag 9 december 2009 11:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
en creationisme is geen wetenschappelijke theorie, noch hypothese. Het is immers niet te falsificeren. je hebt nog een hoop te leren voordat je daadwerkelijk op niveau hierover kunt praten.
ik geef slechts aan dat er een tegenhanger bestaat van het Darwinisme nml. het Creationismequote:In wetenschappelijke kringen is evolutietheorie "proven beyond reasonable doubt' wat dezelfde status is die bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht heeft. Of ontken jij zwaartekracht ook.
bovendien word er gezegd door biologen "nothing in Biology makes sense, except in light of evolution". De huidige biologen die werken aan universiteiten kunnen niet zonder de evolutietheorie. Die voorspelt namelijk ook dingen, iets waar creationisme toch echt niet aan kan tippen.
maar goed, daar gaat dit topic niet over
En wat er in zgn. wetenschappelijke kringen zoal de ronde doet is ook lang niet altijd heiligmakend
trouwens is dit off topic dus pleeese
Ten dele is je keus wel van invloed, en je ziet dat b.v. vaak 1998 wordt gekozen om te argumenteren dat de opwarming gestopt is (wat echter dan niet blijkt). Voor de langlopende trend worden juist grafieken gebruikt die veel verder teruggaan (‘hockeystick’), maar er heerst de opinie dat die hockeystick niet juist zou zijn (en dat is hij wel, sterker nog, hij is m.b.v. verschillende proxymethoden geconstrueerd, en die correleren sterk).quote:
ik zeg ook niet dat het effect niet bestaat. Ik denk alleen dat we er nog weinig zinnigs over kunnen zeggen, omdat we de ECHT lange termijns klimatologie nog niet doorhebben. En dat we de complexe samenspel van al deze elementen niet eenvoudig in een model kunnen brengen zonder die lange termijns klimatologie. Ik zie hier heel veel mensen temperatuur grafiekjes plaatsen vanag 1990, of soms wat eerder, maar dat is natuurlijk lang niet genoeg om daadwerkelijk een goed gemiddelde te trekken en dan nog is de gekozen periode vaak erg subjectief (maw, aan de hand van je periode die neemt kun je alles bewijzen)
De modellen zijn echter pas vanaf recenter datum, en dat is niet anders. Deels kunnen die wel gecheckt worden tegen de periode vanaf 1850 b.v. waarvoor temperatuurmetingen bestaan, en b.v. hoe goed die vanaf 1990 werkten.
En dan valt er ‘hoe je ook kiest’, alleen maar te concluderen dat die modellen het in ieder geval juist hebben dat de opwarming plaatsheeft en dat die trend nog even doorzet. En dat gegeven zou m.i. genoeg moeten zijn om je op te willen bezinnen en daar maatregelen voor te nemen. Wélke maatregelen is dan een tweede, maar dát het een beleidsfactor moet zijn, lijkt me evident. Want een verwachting dat er niets verandert aan de temperatuur is domweg onrealistisch, onwetenschappelijk, en ik kan geen enkel argument daarvoor verzinnen (want let wel, ook dát is natuurlijk een model voor de toekomst).
Dat men zegt, we moeten niet direct doen alsof we weten wat er over 100 jaar gebeurt, prima, maar dan nog kan er wel een beleid uitgestippeld worden met tussentijdse evaluatiemomenten, en dan met de betere stand van wetenschap gekeken worden of de verwachting te hoog, te laag, of juist was en bijsturen. Maar wachten totdat het zeker is, is wachten totdat het te laat is om er wat aan of tegen te doen. En de kans dat we niets hoeven te doen, die is gewoon heel gering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is het em dus juist. Dat is geen tegenhanger, want het is geen wetenschap. In die zin zou je net zo goed het in het bestaan niesen van het universum door een groen beestje met 500 armen als tegenhanger voor de big bang kunnen zien.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:
[..]
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?
[..]
ik geef slechts aan dat er een tegenhanger bestaat van het Darwinisme nml. het Creationisme
En wat er in zgn. wetenschappelijke kringen zoal de ronde doet is ook lang niet altijd heiligmakend
trouwens is dit off topic dus pleeese
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als hij zou zeggen dat het er wel was – over welke wetenschappelijke theorie ook – zou hij liegen. Jij kunt nu doen alsof dit bijzonder is, alsof er één theorie is die wel definitief is. Maar dat is niet zo. Dat niet onderkennen betekent m.i. dat je geen benul hebt waar je over praat als het wetenschap betreft.quote:
maar wat zou dit verder afdoen aan de bekentenis van Rajendra Pauchari waarin hij gewoon duidelijk toegeeft dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is?
Het laatste is waar ik het over had namelijk
En die beste man probeert dat de journaliste nog uit te leggen ook, en waarom het een rationele keuze is, ook bij niet-definitiefheid, te handelen, en hoe men dat in andere gebieden ook doet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 9 december 2009 11:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Natuurkundigen zoals lyrebird zijn natuurlijk wel de grootste fantasten. De 2 belangrijkste theorieën uit het veld zijn nooit bewezen en kunnen al meer dan 50 jaar niet met elkaar verenigd worden ondanks alle gelden die de kant van deze subsidiesponzen uitgaan.
Nu hebben ze weer een miljarden kostend speeltje in Zwitserland gebouwd wat, oh wat een verrassing, niet op tijd functioneel is, en de heren natuurkundigen maar lekker hun zakken vullen en niet presteren.
Het speeltje moet overigens het bestaan van een of ander welhaast magisch fantasiedeeltje aantonen. Dat heeft het theoretisch model voorspeld. U weet wel dat theoretische model dat gebaseerd is op 2 onbewezen theorieën die van elkaar beweren dat ze het fout hebben.
Geen nood als het wonderdeeltje níet gevonden wordt overigens. Natuurkundigen hebben al verteld dat dat namelijk óók heel interessant is omdat dat ook een heleboel vertelt. Wat dan? "Ja eh, dat weten we niet.". Wij weten wel degelijk wat het vertelt, namelijk dat hoe dan ook de heren natuurkundigen hun subsidies en funding gegarandeerd zien.
Ook mooi is het voorbeeld van Donkere materie en Donkere energie. Een tijd geleden bleek dat de waarnemingen van het gedrag van sterrenstelsels niet overeen kwam met de (onbewezen) theorieën. Ze gedroegen zich alsof ze veel zwaarder waren dan uit de waarnemingen aannemelijk was.
Daar hadden de heren natuurlijk wel een oplossing voor: we bedenken gewoon een nieuw soort materie die onmogelijk waar te nemen is en we maken hem precíes zo groot dat het perfect overeen komt met onze theorie. Niet de theorie is fout, nee, het heelal is fout! Dus maken we het weer even in orde
Dat zoiets natuurlijk niet lang goed gaat bleek in de jaren 90, toen waarnemingen opeens leken te wijzen op te weinig zwaartekracht, het heelal dijde sneller uit dan gedacht en het ging steeds sneller! Nou, dan bedenken we maar een nieuwe geheimzinnige factor waar we niks van weten en voila, nu hebben we ook nog eens donkere energie.
Donkere materie, donkere energie, totaal niet waarneembaar, geen enkel bewijs voor te vinden maar toch weigeren de natuurkundigen om hun ideeën over zwaartekracht bij te stellen, het heelal moet zich maar aanpassen aan de theorie. Om eventjes de schaal van de hoax aan te geven, er wordt gezegd dat het heelal voor 4% bestaat uit normale materie en voor 96% uit donkere energie/materie. " We weten er niks van, er is geen spoor van te ontdekken maar omdat onze theorie anders niet klopt houden we er toch maar aan vast beste mensen!"
.Ik mis het ageren tegen de stringtheorie, eigenlijk.
Géén kloon van tvlxd!
sorry. maar als je daadwerkelijk creationisme lijnrecht tegenover evolutietheorie durft te zetten, dan moet je mijns inziens daadwerkelijk nog veel leren. Over hoe wetenschapsfilosofie in het algemeen, en al helemaal over evolutie. Want ik denk dat jouw beeld van evolutie gewoonweg fout is. Simpele vraag om te testen: wat verklaart de evolutietheorie?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:
[..]
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?
[..]
ik geef slechts aan dat er een tegenhanger bestaat van het Darwinisme nml. het Creationisme
En wat er in zgn. wetenschappelijke kringen zoal de ronde doet is ook lang niet altijd heiligmakend
trouwens is dit off topic dus pleeese
wat er in wetenschappelijke kringen rondgaat zijn verschillende verklaringen van de wereld om ons heen, die getoetst worden aan de hand van bevindingen dmv reproduceerbare experimenten. Dat daar foute verklaringen tussen zitten maakt niet uit, die verdwijnen vanzelf als men geen bewijs vind die er voor pleit, of als men bewijs vind die er tegen pleit. juist omdat evolutie zo'n 'kuch' controversiele verklaring is, is er enorm veel onderzoek naar gedaan, waardoor het of bevestigt is, of verfijnt is,. Er is nog nooit bewijs tegen evolutie geweest die daadwerkelijk de gehele evolutietheorie ongeldig maakt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ook een gecrocht natuurlijk. Waarnemingen wijzen duidelijk op een heelal dat uit 4 dimensies bestaat, hoogte, breedte, lengte, diepte en tijd. Snaartheoretici fantaseren daar tot wel 40 dimensies bij oid.... "Ze kunnen alleen niet waargenomen worden!".quote:Op woensdag 9 december 2009 12:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik mis het ageren tegen de stringtheorie, eigenlijk.
Oh, werkt dat zo? Prima, ik ga ook nog even een dimensie of 100 erbij bedenken, eens kijken of ik daar funding voor kan krijgen....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ben jij in het echt leven Ronald de Mos? Die riep dat gisteren bij P&W ook. Het probleem is namelijk dat wat jij ‘minutieuze oneffenheden’ noemt zich bij jou opstapelen tot een berg.quote:
AR4 haal jij er nu ineens bij terwijl ik daar niet speciaal op was gefocusseerd, jij in je gebruikelijke stijl waarbij je alle minutieuze oneffenheden door zift doet dat wel
Een berg van 100% zuivere desinformatie en foutiviteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
het gaat er om dat aan mensen, die het niet bepaald lollig vinden om te horen dat hun voorvaderen gewoon apen waren omdat Darwin dit ooit heeft gezegd, niet automatisch bij voorbaat iets mankeertquote:Op woensdag 9 december 2009 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het em dus juist. Dat is geen tegenhanger, want het is geen wetenschap. In die zin zou je net zo goed het in het bestaan niesen van het universum door een groen beestje met 500 armen als tegenhanger voor de big bang kunnen zien.
los van wat er volgens de wetenschap wel of niet bewezen zou zijn hoeft niet per se te betekenen dat het dan ook altijd 100% waar zou zijn
Dit zou te onderbouwen zijn door de tekortkomingen in de Darwin theorie aan te kaarten, hetgeen ook gebaseerd zou kunnen zijn op wetenschappelijke feiten
Creationisme is wellicht niet wetenschappelijk op zich zelf, maar in de zin dat het vraagtekens zou kunnen plaatsen bij het Darwinisme wel, zolang het daar wetenschappelijk onderbouwde theorieën over heeft dan en voor zover ik weet zijn die er ook
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 12:27:10 ]
Nee, die zijn er niet. Tenzij je definitie van wetenschappelijkheid zodanig is dat je ook horoscopen onder wetenschappelijke hypotheses stelt.quote:
Creationisme is wellicht niet wetenschappelijk op zich zelf, maar in de zin dat het vraagtekens zou kunnen plaatsen bij het Darwinisme wel, zolang het daar wetenschappelijk onderbouwde theorieën over heeft dan en voor zover ik weet zijn die er ook
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee, jij bent het die het met de waarheid niet zou nauw neemt, anders zou je niet steeds zo veel wilde en beledigende taal uit hoeven te slaan terwijl je zelf mijn vragen niet beantwoord.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ben jij in het echt leven Ronald de Mos? Die riep dat gisteren bij P&W ook. Het probleem is namelijk dat wat jij ‘minutieuze oneffenheden’ noemt zich bij jou opstapelen tot een berg.
Een berg van 100% zuivere desinformatie en foutiviteit.
nadat ik niets meer of minder heb gedaan dan aan te tonen dat Rajendra Pauchari duidelijk toe geeft dat er nog geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
het laatste door middel van een CNN interview te zien op het door jullie zo gehate medium youtube
Zoals Bensel al schreef, je moet nog veel leren over hoe wetenschap(filosofie) werkt... Deze post is echt op teveel manieren fout. Een aantal daarvan ben je al op gewezen, dus is denk ik ook een kwestie van willen leren.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:15 schreef slackster het volgende:
[..]
het gaat er om dat aan mensen, die het niet bepaald lollig vinden om te horen dat hun voorvaderen gewoon apen waren omdat Darwin dit ooit heeft gezegd, niet automatisch bij voorbaat iets mankeert
los van wat er volgens de wetenschap wel of niet bewezen zou zijn hoeft niet per se te betekenen dat het dan ook altijd 100% waar zou zijn
Dit zou te onderbouwen zijn door de tekortkomingen in de Darwin theorie aan te kaarten, hetgeen ook gebaseerd zou kunnen zijn op wetenschappelijke feiten
Creationisme is wellicht niet wetenschappelijk op zich zelf, maar in de zin dat het vraagtekens zou kunnen plaatsen bij het Darwinisme wel, zolang het daar wetenschappelijk onderbouwde theorieën over heeft dan en voor zover ik weet zijn die er ook
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is geen definitief bewijs voor zwaartekracht. En nu? Wat zijn de implicaties daarvan?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nee, jij bent het die het met de waarheid niet zou nauw neemt, anders zou je niet steeds zo veel wilde en beledigende taal uit hoeven te slaan terwijl je zelf mijn vragen niet beantwoord.
nadat ik niets meer of minder heb gedaan dan aan te tonen dat Rajendra Pauchari duidelijk toe geeft dat er nog geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
het laatste door middel van een CNN interview te zien op het door jullie zo gehate medium youtube
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen warenquote:Op woensdag 9 december 2009 12:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, die zijn er niet. Tenzij je definitie van wetenschappelijkheid zodanig is dat je ook horoscopen onder wetenschappelijke hypotheses stelt.
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:34 schreef slackster het volgende:
[..]
daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen waren
quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar dat is een feit dat de voorouders van hem aapachtigen waren. Ook die van mij en ook die van jou. Het kan zelfs "erger" wij hebben voorouders gehad die bacteriën waren. Dat is geen belediging maar zoals het is gegaan. tip: voor algehele kennis is het nog steeds aan te bevelen eens de serie Cosmos van Carl sagan te zien. Daarin wordt evolutie heel mooi uitgelegd.(de serie is al wat ouder maar nog steeds relevant en bij de DVD is een mooi update, daar waar nodig, toegevoegd. Overigens, die update vermeldt niets over het het toenemende belang van Creationisme)quote:Op woensdag 9 december 2009 12:34 schreef slackster het volgende:
[..]
daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen waren
Wat loop je nou te miezemauzen over verbaal geweld? De enige die zich met regelmaat bezondigt aan het ene delict na het andere tegen de regels van de welsprekendheid en grammatica ben jij volgens mij.quote:
[..]
daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen waren
Jou is nu al door een aantal personen uitgeduid waar je begrip over wat een wetenschappelijke theorie zegt, lacunes vertoont, en waarom deze ‘ontboezeming’ er in feite geen is.
Allicht dat het tijd wordt de zotskap af te zetten en op te houden mensen te narren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
kun je mij dan misschien even kunnen uitleggen waarom de apen te zien in b.v. de Artis deze onomstotelijk bewezen evolutie schijnbaar niet hebben meegemaakt maar wij als mens wel?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:40 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
maar dat is een feit dat de voorouders van hem aapachtigen waren. Ook die van mij en ook die van jou. Het kan zelfs "erger" wij hebben voorouders gehad die bacteriën waren. Dat is geen belediging maar zoals het is gegaan. tip: voor algehele kennis is het nog steeds aan te bevelen eens de serie Cosmos van Carl sagan te zien. Daarin wordt evolutie heel mooi uitgelegd.(de serie is al wat ouder maar nog steeds relevant en bij de DVD is een mooi update, daar waar nodig, toegevoegd. Overigens, die update vermeldt niets over het het toenemende belang van Creationisme)
en waarom er überhaupt geen andere wezens op aarde bestaan die b.v. van de vogels afstammen maar verder wel een te vergelijken evolutie zouden hebben gehad als de mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 12:50:01 ]
Ik vind het toch wel wat hypocriet om een ander dan op zogenaamd verbaal geweld aan te spreken, terwijl je zelf dergelijke bewoordingen gebruikt in je posts.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:41 schreef slackster het volgende:
[..]
daar was aanleiding voor, ik mag beledigingen met gelijke munt terugbetalen of niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij hebt inmiddels een lange reeks van beledigingen en schimpnamen aan mijn adres te berde gebracht. Ik heb je herhaaldelijk gewezen op die balk in je eigen oog, maar dat ik zelf niet altijd vleiend ben over jouw pennenvruchten en intellectuele luiheid, dat heb ik ook duidelijk gemaakt. Desondanks heb ik getracht jou voortdurend van een inhoudelijk weerwoord te voorzien, uitleg te geven, bronnen te geven, berekeningen te maken; daar waar jij niet verder kwam dan een stroom van YouTube-diarree waar de cloaca maxima verstopt door was geraakt, of aantijgingen over ‘mentaal masturberen’ maakte, daar waar jij botweg blijft ontkennen dat je ongelijk hebt totdat je op de seconde aangewezen wordt waar het in het filmpje gezegd wordt – om mij vervolgens alsnog verwijten te maken natuurlijk; je houdt zelfs vol dat een uitvinding energie oplevert als de uitvinder dit ontkent, geeft mij koosnaampjes als ‘muts’ en voert Creationisme op als ‘wetenschappelijke theorie’ en vertikt het ‘ons huiswerk te maken’ als we een bron vragen.quote:
[..]
daar was aanleiding voor, ik mag beledigingen met gelijke munt terugbetalen of niet?
En dan, na vier delen in NWS, drie delen in FB van deze schertsvertoning, van dit spotdicht, nee, spotepos onderhand, op de menselijke ratio, dan nog krijg je het voor elkaar verongelijkt te doen omdat wij jou onheus zouden behandelen.
Welnu, ga in een hoekje zitten en daar huilen, of gedraag je eens als een vent en neem een natuurkundeboek ter hand dat je onderricht in de elementaire beginselen der fysica.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
het verschil is, doe je dat om je eigen gelijk te halen of als reactie op beledigingen?quote:Op woensdag 9 december 2009 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het toch wel wat hypocriet om een ander dan op zogenaamd verbaal geweld aan te spreken, terwijl je zelf dergelijke bewoordingen gebruikt in je posts.
m.b.t. evolutieleerquote:Op woensdag 9 december 2009 12:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij hebt inmiddels een lange reeks van beledigingen en schimpnamen aan mijn adres te berde gebracht. Ik heb je herhaaldelijk gewezen op die balk in je eigen oog, maar dat ik zelf niet altijd vleiend ben over jouw pennenvruchten en intellectuele luiheid, dat heb ik ook duidelijk gemaakt. Desondanks heb ik getracht jou voortdurend van een inhoudelijk weerwoord te voorzien, uitleg te geven, bronnen te geven, berekeningen te maken; daar waar jij niet verder kwam dan een stroom van YouTube-diarree waar de cloaca maxima verstopt door was geraakt, of aantijgingen over ‘mentaal masturberen’ maakte, daar waar jij botweg blijft ontkennen dat je ongelijk hebt totdat je op de seconde aangewezen wordt waar het in het filmpje gezegd wordt – om mij vervolgens alsnog verwijten te maken natuurlijk; je houdt zelfs vol dat een uitvinding energie oplevert als de uitvinder dit ontkent, geeft mij koosnaampjes als ‘muts’ en voert Creationisme op als ‘wetenschappelijke theorie’ en vertikt het ‘ons huiswerk te maken’ als we een bron vragen.
En dan, na vier delen in NWS, drie delen in FB van deze schertsvertoning, van dit spotdicht, nee, spotepos onderhand, op de menselijke ratio, dan nog krijg je het voor elkaar verongelijkt te doen omdat wij jou onheus zouden behandelen.
Welnu, ga in een hoekje zitten en daar huilen, of gedraag je eens als een vent en neem een natuurkundeboek ter hand dat je onderricht in de elementaire beginselen der fysica.
zou je mij dan misschien even kunnen uitleggen waarom de apen te zien in b.v. de Artis deze onomstotelijk bewezen evolutie schijnbaar niet hebben meegemaakt maar wij als mens wel?
en waarom er überhaupt geen andere wezens op aarde bestaan die b.v. vogels als voorouders hebben maar verder wel een te vergelijken evolutie zouden hebben gehad als de mens?
Ten eerste, het is niet onomstotelijk. Ten tweede, deze apen hebben gewoon hun evolutie doorlopen, net als alle andere levende soorten.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:44 schreef slackster het volgende:
[..]
kun je mij dan misschien even kunnen uitleggen waarom de apen te zien in b.v. de Artis deze onomstotelijk bewezen evolutie schijnbaar niet hebben meegemaakt maar wij als mens wel?
en waarom er überhaupt geen andere wezens op aarde bestaan die b.v. van de vogels afstammen maar verder wel een te vergelijken evolutie zouden hebben gehad als de mens?
Daar heb je dus weer een gat in je kennis te pakken. Iemand gaf net een mooie suggestie hoe je dat gat kan vullen, als je er daadwerkelijk in geinteresseerd bent. Tot die tijd lijkt me dit wel voldoende evolutie gepraat. Het punt is denk ik wel voor bijna iedereen duidelijk geworden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tsja, als je de waarheid al zo snel als beledigend ervaart (terwijl het nog relatief subtiel gebracht werd) moet je je denk ik afvragen waarom je er zelf over begint, of wat je uberhaupt op een forum als fok doet.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:
[..]
het verschil is, doe je dat om je eigen gelijk te halen of als reactie op beledigingen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan niet even, daar is een heel leerboek voor nodig. maar wat betreft de apen. Die zijn evengoed doorge-evolueerd maar in een andere richting. Waarom wij de enige intelligente soort zijn (ook al zijn er meerdere soorten "slim") kan ik niet uitleggen in ieder geval. Maar zie dat aub niet als een bewijs voor creationisme, er zijn ongetwijfeld genoeg papers/boeken die dit uitleggen.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:44 schreef slackster het volgende:
[..]
kun je mij dan misschien even kunnen uitleggen waarom de apen te zien in b.v. de Artis deze onomstotelijk bewezen evolutie schijnbaar niet hebben meegemaakt maar wij als mens wel?
en waarom er überhaupt geen andere wezens op aarde bestaan die b.v. van de vogels afstammen maar verder wel een te vergelijken evolutie zouden hebben gehad als de mens?
hetgeen ik van het Darwinisme dusver begrijp is dat ondanks de mens vrij duidelijk te onderscheiden is van b.v. de aap, en dat er verder geen voorbeelden van andere wezens op aarde bestaan te vergelijken met de mens;quote:Op woensdag 9 december 2009 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ten eerste, het is niet onomstotelijk. Ten tweede, deze apen hebben gewoon hun evolutie doorlopen, net als alle andere levende soorten.
Daar heb je dus weer een gat in je kennis te pakken. Iemand gaf net een mooie suggestie hoe je dat gat kan vullen, als je er daadwerkelijk in geinteresseerd bent. Tot die tijd lijkt me dit wel voldoende evolutie gepraat. Het punt is denk ik wel voor bijna iedereen duidelijk geworden.
De mens desondanks niet meer of minder dan alleen het eind resultaat zou zijn van een of andere unieke soort evolutie proces en zelfs zou afstammen van een bacterie
Vind het zelf helemaal niet zo vergezocht hoor om daar je vraagtekens bij te kunnen hebben, maakt niet uit of Darwin dat ooit beweerde of de Koningin
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 13:08:40 ]
Creationisme is een opvatting geen theorie.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef slackster het volgende:
[..]
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationisme
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Om dat te snappen is het toch echt nodig je verder in de stof te verdiepen. Dan kom je er hopelijk achter dat de mens ook maar een groep organismes is die wij zelf in het hokje van een soort gepropt hebben.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:01 schreef slackster het volgende:
[..]
hetgeen ik van het Darwinisme dusver begrijp is dat ondanks de mens vrij duidelijk te onderscheiden is van b.v. van de aap, en dat er verder geen voorbeelden van andere wezens op aarde bestaan;
De mens desondanks niet meer of minder gewoon het eind resultaat zou zijn van een of andere unieke soort evolutie proces en zelfs vergelijkbaar met een bacterie
Vind het zelf helemaal niet zo vergezocht hoor om daar je vraagtekens bij te kunnen hebben, maakt niet uit of Darwin dat ooit beweerde of de Koningin
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mensen en sommige apen zijn vanuit genetisch stadpunt nagenoeg identiek.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:01 schreef slackster het volgende:
[..]
hetgeen ik van het Darwinisme dusver begrijp is dat ondanks de mens vrij duidelijk te onderscheiden is van b.v. van de aap, en dat er verder geen voorbeelden van andere wezens op aarde bestaan te vergelijken met de mens;
De mens desondanks niet meer of minder gewoon het eind resultaat zou zijn van een of andere unieke soort evolutie proces en zelfs zou afstammen van een bacterie
Vind het zelf helemaal niet zo vergezocht hoor om daar je vraagtekens bij te kunnen hebben, maakt niet uit of Darwin dat ooit beweerde of de Koningin
die soorten die jij zoekt zijn er wel geweest, denk aan de neanderthaler. die is verdwenen.
jij bent eigenlijk een grote kolonie samenwerkende "bacterien". als het zo ziet is het mischien iets makkelijker te accepteren
oke, dat de mens zoals alle wezens gewoon deel uit maakt van de natuur en daarom ook vergelijkbare processen zal hebben meegemaakt als andere organismen is aannemelijkquote:Op woensdag 9 december 2009 13:07 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
mensen en sommige apen zijn vanuit genetisch stadpunt nagenoeg identiek.
die soorten die jij zoekt zijn er wel geweest, denk aan de neanderthaler. die is verdwenen.
jij bent eigenlijk een grote kolonie samenwerkende "bacterien". als het zo ziet is het mischien iets makkelijker te accepteren
door de mens echter te willen vergelijken met dieren gaat me echter wel iets te ver, maar dat is in essentie wel wat het Darwinisme doet
Door een theorie neer te zetten dat de mens alleen van dieren afstamt wil namelijk zeggen dat de mens ook niets meer of minder is als een dier
het laatste gezien omdat er volgens Darwin geen andere theorieën voor nodig zijn, dus ook niet om de eigen unieke eigenschappen die de mens bezit te hoeven onderstrepen of verklaren
De mens is gewoon een beest en blijft een beest althans volgens Darwin
De mens is ook niets meer of minder dan een dier.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:14 schreef slackster het volgende:
[..]
oke, dat de mens zoals alle wezens gewoon deel uit maakt van de natuur en daarom ook vergelijkbare processen zal hebben meegemaakt als andere organismen is aannemelijk
door de mens echter te willen vergelijken met dieren gaat me echter wel iets te ver, maar dat is in essentie wel wat het Darwinisme doet
Door een theorie neer te zetten dat de mens alleen van dieren afstamt wil namelijk zeggen dat de mens ook niets meer of minder is als een dier
het laatste gezien dat er volgens Darwin geen andere theorieën voor nodig zijn, dus ook niet om de eigen unieke eigenschappen die de mens bezit te hoeven onderstrepen of verklaringen
Of een verzameling dieren in die zinquote:Op woensdag 9 december 2009 13:07 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
mensen en sommige apen zijn vanuit genetisch stadpunt nagenoeg identiek.
die soorten die jij zoekt zijn er wel geweest, denk aan de neanderthaler. die is verdwenen.
jij bent eigenlijk een grote kolonie samenwerkende "bacterien". als het zo ziet is het mischien iets makkelijker te accepteren
Ieder mens sleept een behoorlijke verzameling microorganismen met zich mee. Veel daarvan kan je niet zonder leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
onjuist, dat is alleen een sprookje bedacht ten behoeve van de massa's in fabrieken te kunnen opsluiten ten behoeve van een lachende en schatrijke 3de partijquote:Op woensdag 9 december 2009 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De mens is ook niets meer of minder dan een dier.
Oh ja joh? Is dat jouw rationele conclusie of een antwoord vanuit je gevoel?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mijn rationele conclusie is dat de mens een aantal unieke eigenschappen bezit waardoor deze niet is te vergelijken met een dierquote:Op woensdag 9 december 2009 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja joh? Is dat jouw rationele conclusie of een antwoord vanuit je gevoel?
en de mens een dier te noemen alleen een sprookje is bedacht ten behoeve van mensen massa's in fabrieken te kunnen opsluiten tegen een hongerloon, en dat te kunnen rechtvaardigen. Dus ten behoeve van een lachende en schatrijke 3de partij
En die eigenschappen zijn?quote:Op woensdag 9 december 2009 13:25 schreef slackster het volgende:
[..]
mijn rationele conclusie is dat de mens een aantal unieke eigenschappen bezit waardoor deze niet is te vergelijken met een dier
en de mens een dier te noemen alleen een sprookje is bedacht ten behoeve van de massa's in fabrieken te kunnen opsluiten tegen een hongerloon, dus ten behoeve van een lachende en schatrijke 3de partij
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Want andere dieren sluiten elkaar ook in fabrieken op om ze een hongerloon te betalen inderdaad.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:25 schreef slackster het volgende:
en de mens een dier te noemen alleen een sprookje is bedacht ten behoeve van mensen massa's in fabrieken te kunnen opsluiten tegen een hongerloon, en dat te kunnen rechtvaardigen. Dus ten behoeve van een lachende en schatrijke 3de partij
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
kijk eens voor de gekkigheid naar een schilderij van Vermeer of bezoek eens het concertgebouw wanneer eerst volgende keer het Nederlands Filharmonisch Orkest de zwierige walsen van Johann Strauss ten gehore brengtquote:
misschien dat dat je op ideeën brengt
nee maar passen wel uitsluitend de survival of the fittest principes toe, iets wat alleen de elites en aanhang goed uitkomt en graag gepromoot zouden willen zien, is namelijk een vrijbrief om je concurrentie om zeep te helpen gezien de gewetens vraagstukken reeds zijn behandeld door handlanger Darwinquote:Op woensdag 9 december 2009 13:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Want andere dieren sluiten elkaar ook in fabrieken op om ze een hongerloon te betalen inderdaad.
Hoe mooi ik die dingen zelf ook vindt, het is niet "beter"of meer verheven dan een termietennest, een spinneweb of de zang van een nachtegaal (om maarwat te nomen).quote:Op woensdag 9 december 2009 13:44 schreef slackster het volgende:
[..]
kijk eens voor de gekkigheid naar een schilderij van Vermeer of bezoek eens het concertgebouw wanneer eerst volgende keer het Nederlands Filharmonisch Orkest de zwierige walsen van Johann Strauss ten gehore brengt
misschien dat dat je op ideeën brengt
Het is logisch als mens, om onszelf verheven te vinden, maar vanuit natuurlijk standpnut is dat natuurlijk verkeerd.
Daar heb je idd 1 van de weinige te pakken, kunst. Kan je er meer bedenken? En zo nee, vind je1 unieke eigenschap voldoende? Volgens die redenatie kan je vleermuizen ook meer dan alleen een dier noemen, om maar eens een voorbeeld te geven.quote:Op woensdag 9 december 2009 13:44 schreef slackster het volgende:
[..]
kijk eens voor de gekkigheid naar een schilderij van Vermeer of bezoek eens het concertgebouw wanneer eerst volgende keer het Nederlands Filharmonisch Orkest de zwierige walsen van Johann Strauss ten gehore brengt
misschien dat dat je op ideeën brengt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |