NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
zoals?quote:Op maandag 7 december 2009 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet je voor de gein ook eens kijken waar hij een voorbeeld voor vroeg...
quote:en waar meerdere mensen je nu al een paar dagen om vragen. Het is aan het begin van dit topic nog eens duidelijk herhaalt.
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?quote:Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
wees specifiek a.j.b.
Maar wat ik verder zeg onderschrijf je dat? Overigens ging het in eerste instantie om jouw ‘bewijs’ claim’ en dat je ‘teksten had waar het uit zou blijken’. Natuurlijk is een eerste stap dan een mail te vinden, maar die mail zelf is alleen schokkend als dit er bijvoorbeeld eentje is in een rij met pogingen om goede onderzoeken te onderdrukken (wat blijkbaar niet is) en als het onderzoek daadwerkelijk onderdrukt is (wat blijkbaar niet is).quote:Op maandag 7 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:
[..]
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan
hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt
het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.
los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?
Het gaat erom dat jij volstrekt nalaat om ook maar iets te dubbelchecken. Zodra je één zin leest die misschien mogelijk potentieel in een zeker scenario de indicatie van een duister complot vol intrige en machinaties zou kunnen zijn – dan presenteer je het alsof het zo is. Daar val ik niet voor.
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.quote:Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.
Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?quote:
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.quote:
[..]
wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
wees specifiek a.j.b.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.
Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En bovendien nadat dit gegeven bekend is geworden gewoon stug blijft volhouden dat de vingerafdruk van de dader is.quote:Op maandag 7 december 2009 13:16 schreef Iblis het volgende:
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studiesquote:Op maandag 7 december 2009 13:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?
mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.
de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen
de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..
probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.
in je dromenquote:Op maandag 7 december 2009 13:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.
Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.
Deze discussie is al vaak gevoerd, zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.
Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.
Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...
waar de msm op tegen is iets anders, namelijk CO2 tax vs. effectieve maatregelen tegen klimaat verandering voor zover die bestaanquote:Op maandag 7 december 2009 13:17 schreef Manifesto het volgende:
[..]
Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.
De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.
over die zaken verschillen de meningen of mag dat niet meer tegenwoordig?
Met Office to re-examine 160 years of climate data
Ben Webster, Environment Editor
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.
The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.
The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.
Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.
The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.
The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
timesonline.co.uk
Ben Webster, Environment Editor
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.
The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.
The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.
Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.
The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.
The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
timesonline.co.uk
Tof, kun je die ook vinden voor mij?quote:
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studies
Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.quote:mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.
Het kan zijn dat je een ernstige vorm van amnesie heb, maar ik kan me in ieder geval heugen dat ik al enige kanttekeningen daarbij heb geplaatst m.b.t. uitdroging, opwarming, CO2 en oceanen, enz. En dat jij toen alleen zo op kon reageren:quote:de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen
de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..
Dat jij iets voorstelt zonder één rekenvoorbeeld, één artikel, en elke kritiek daarop met een wuif-smiley afdoet, vind ik niet erg inhoudelijk.quote:[quote]
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)
maar dan is het weer niet goed?
ja daaag
Zegt de man die mij al mentaal masturberen heeft verweten, die over ‘retenschappelijk’ en ‘AlBore’ spreekt en continu schimpt en verdacht maakt. Gelukkig weet ik dan wie het zegt. Zal ik nog een spreekwoord doen, die van die aap vond je namelijk ook leuk zag ik:quote:probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.
De pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.quote:
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.quote:The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.quote:Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je denigrerende toon steedsquote:Op maandag 7 december 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tof, kun je die ook vinden voor mij?
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?quote:Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.
wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting vast te ketenen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Géén kloon van tvlxd!
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusverquote:Op maandag 7 december 2009 13:54 schreef Montov het volgende:
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.
[..]
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.
[..]
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.quote:
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je verontschuldigende en denegrerende toon steeds
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.quote:jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.quote:wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting te leggen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.quote:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.quote:Op maandag 7 december 2009 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.
Geduld geduld, in 2012 weten we meer.quote:Op maandag 7 december 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.quote:Op maandag 7 december 2009 14:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik vraag om meer helderheid zodat mij mogelijkerwijs niet onnodig veel te lasten wordt gelegd in de vorm van CO2 of misschien zelfs wel een beperking om mij per vliegtuig te kunnen vervoerenquote:Op maandag 7 december 2009 14:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
[..]
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.
[..]
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Ja dat was ook allang aan bod gekomen en bleek weer even anders te liggen. Maar goed, dat krijg je met quoteminen uit e-mails.quote:Op maandag 7 december 2009 14:15 schreef Pfft het volgende:
[..]
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.quote:Op maandag 7 december 2009 14:14 schreef slackster het volgende:
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.quote:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mee oneens, dat is religie waar jij het over hebt geen wetenschapquote:Op maandag 7 december 2009 14:20 schreef Pfft het volgende:
[..]
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Bespaar me je sarcasme. Op zo'n manier ga ik niet in discussie.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
Dit zegt imo eigenlijk wel genoegquote:wetenschap kent geen concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.quote:Op maandag 7 december 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Wetenschappelijke artikelen in Nature publiceren is nu al een vorm van paniekvoetbal?quote:
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
Zeker, maar liefst met onderbouwing.quote:dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
Oh, is dat zo? Ik heb die e-mail nog niet gezien. Jij misschien wel? Kun je die e-mail citeren?quote:ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Oh, wat is er vreemd aan?quote:er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
Ah, nu haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. Wetenschappers zijn mensen, en die zijn ook jaloers, en ook naijverig, maar daarom probeert men juist door systemen van peer review dat te voorkomen. En openheid van data. En aangezien nog niet gebleken is dat er documenten onderdrukt zijn en er data opzettelijk is vernietigd teneinde aan FOI verzoeken te ontkomen, lijkt me dat het al met al aardig werkt.quote:namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergarenquote:Op maandag 7 december 2009 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit zegt imo eigenlijk wel genoeg
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Stel, men hield een kunstmatige trend aan. Hoe kan het dan dat die telkens correleerde met b.v. de GISS data? Als men maar in het wilde weg liep te verzinnen, waarom is men dan niet tegen de lamp gelopen dat andere metingen iets heel anders uitwijzen? Zij zijn niet de enigen met een verzamelingen metingen en een berekening.quote:Op maandag 7 december 2009 14:27 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is jóuw huiswerk. (en ook jouw huiswerk, bij de weg): jíj beweert dingen, jíj mag ze bewijzen.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
o.a. omdat phil jones geheel uit zijn panty's sprong zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren waren.quote:
alhoewel begrijpelijk gezien zijn positie blijft dat bedenkelijk gedrag voor een wetenschapper.
en omdat hetgeen er zoal aan maatregelen zou kunnen worden opgelegd als we alleen maar de "mensheid is de schuldige" redenaties doorberekenen zou kunnen betekenen dat mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd in de vorm van een in beperking om mezelf per vliegtuig te kunnen vervoeren bijvoorbeeld.
dan zou ik in dit geval een evenwichtige kijk op de zaak willen zien en niet een gemanipuleerde weergave van de werkelijkheid aangestuurd door een hard-core milieu industrie activist...
en waarom doe je alsof ik de enige ben op aarde die zich daar momenteel druk over kan maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:38:06 ]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?quote:Op maandag 7 december 2009 14:37 schreef slackster het volgende:
[..]
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergaren
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektesquote:Op maandag 7 december 2009 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt d.w.z. het kaft van het koren nog lang niet geheel gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?quote:Op maandag 7 december 2009 15:01 schreef slackster het volgende:
[..]
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektes
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt en het kaft van het koren nog lang niet gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonenquote:Op maandag 7 december 2009 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusver
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.quote:Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Géén kloon van tvlxd!
Het is een beetje vreemd verwoord, maar idd. Tot een consensus komen heeft tijd nodig. Echter, dat betekend niet dat zodra die consensus er is alle concurrentie weg is.quote:Op maandag 7 december 2009 15:06 schreef slackster het volgende:
[..]
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oke en het is jou recht om het op die manier te bekijkenquote:Op maandag 7 december 2009 15:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:
[..]
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.
het is echter tevens een recht om het op een andere manier te bekijken
de CO2 uitstoot hebben we danken aan de grote corporaties hetgeen kapitalistische witte boord maffia cowboys zijn
die hebben de milieu beweging geïnfiltreerd en een aantal mensen op de loonlijst gelanceerd die CO2 in de schoenen v/d mensheid willen schuiven
althans dat is de hypothese
vervolgens word dit probleem op de mensheid geprojecteerd die gebogen kunnen gaan onder een reeks patroniserende maatregelen en heffingen
het probleem kan vervolgens worden afgewend van het echte probleem, hetgeen onderdrukking van vrije energie patenten zijn, iets van 6000 in totaal zo ongeveer, omdat die kapitalistische witte boord maffia cowboys geen concurrentie willen voor fossiele brandstof
trouwens ook het recht om oerwouden met de grond gelijk te maken die de omvang hebben van europa zo ongeveer, waardoor idioot veel giga tonnes CO2 niet vastgehouden kan worden in de bio massa en dus allemaal in de atmosfeer blijft zitten
daardoor kunnen diezelfde kapitalistische witte boord maffia cowboys van de grote corporaties vrolijk verder met hun fossiele brandstoffen geldstroom en hebben er zelfs een nieuwe geldstroom bij in de vorm van Co2 tax hetgeen tevens vele miljarden gaat opleveren
fossiele brandstof houdt tevens de wapen industrie op poten omdat voor de laatste restanten fossiele brandstof flink wat oorlog gevoerd wordt.
daarom worden al die briljante hooggeleerden allemaal om de tuin geleid omdat het alleen om big business gaat en verder voor met het klimaat niets gaat opleveren
zodra de zon activiteit weer afneemt hetgeen de warmte stijging veroorzaakt zullen zij dan wel de eer daarvoor kunnen opstrijken, iets dat de mega hoax helemaal compleet zou maken
de sceptici zouden dat graag willen debunked zien worden zodat de fascistische corporaties de tijd niet geheel terug kunnen draaien naar het niveau van het VOC tijdperk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:42:50 ]
