NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie ook deel 1, deel 2 en deel 3quote:Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny) op 22-11-2009 @ 20:16
Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.
In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.
Na de inbraak zijn de emails op een Russische site gezet en zodoende de hele wereld rondgegaan. Diverse Britse media noemen het het grootste moderne schandaal. Ook de term Climategate lijkt zich in te burgeren.
De PVV wil middels een spoeddebat opheldering van milieuminister Cramer. "Als het klopt dat er door wetenschappers gesjoemeld is met cijfers om zo de al tien jaar gaande afkoeling van de aarde tegen te spreken, dan is dat een 'bloody shame'", aldus PVV-Kamerlid Richard de Mos.
Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht. Een aantal kranten komen zelfs niet verder dan te spreken over diefstal van e-mails, en gaan geheel voorbij aan het feit dat onderzoekers op grote schaal rommelen met de onderzoeksresultaten.
Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.
[ Bericht 94% gewijzigd door paddy op 07-12-2009 08:53:47 (Dit is NWS :)) ]
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Ik wil dit ook graag weten.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Welke studies moeten teruggetrokken worden?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat wil ik ook nog steeds graag weten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit- Net als deze
[ Bericht 49% gewijzigd door paddy op 07-12-2009 08:56:40 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door paddy op 07-12-2009 08:56:40 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben ook wel benieuwd.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Hier de hoogtepunten van mijn zoektocht:
quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)009/11/the-cru-hack/
Nonetheless, these emails (a presumably careful selection of (possibly edited?) correspondence dating back to 1996 and as recently as Nov 12) are being widely circulated, and therefore require some comment. Some of them involve people here (...) and include discussions we’ve had with the CRU folk on topics related to the surface temperature record and some paleo-related issues, mainly to ensure that posting were accurate.
Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. (...)
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. (...)
Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. (...)
quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)he-cru-hack-context/
This is a continuation of the last thread which is getting a little unwieldy. The emails cover a 13 year period in which many things happened, and very few people are up to speed on some of the long-buried issues. So to save some time, I’ve pulled a few bits out of the comment thread that shed some light on some of the context which is missing in some of the discussion of various emails.
(...)
Ga naar de bronnen voor meer informatie en toelichting. Geen van de gelekte emails zijn op die website te vinden aangezien dit een invasion of privacy zou zijn, aldus de makers van die website.quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)u-hack-more-context/
Continuation of the older threads. Please scan those (even briefly) to see whether your point has already been dealt with. Let me know if there is something worth pulling from the comments to the main post.
(...)
Ik ben geneigd te geloven dat dit een storm in een glas water is aangezien veel van waar de media over bericht, een storm in een glas water is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Help dan eens. Klagen kan iedereen wel.quote:
Hard gezocht dan als realclimate je enige bron is...
Je zou toch verwachten dat "sceptici" hun standpunten ook naar voren willen brengen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waar staan de onwaarheden dan?quote:Op zondag 6 december 2009 17:47 schreef Cortina het volgende:
Hard gezocht dan als realclimate je enige bron is...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nog maar een keertje voor de zekerheid.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Edit: Oh ik snap em al.quote:Op zondag 6 december 2009 19:48 schreef slackster het volgende:
[..]
moet ik het dan ergens voor je uploaden?
zip filetje van 61,9 MB in totaal
> Ja graag.
Edit2: Laat maar, heb het bestand al.
[ Bericht 11% gewijzigd door waht op 06-12-2009 20:19:40 ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik zal er eens induiken, vond het hele e-mail verhaal tot nog toe eigenlijk niet zo heel interessant, hooguit een extra bevestiging.quote:Op zondag 6 december 2009 17:50 schreef eleusis het volgende:
[..]
Help dan eens. Klagen kan iedereen wel.
Je zou toch verwachten dat "sceptici" hun standpunten ook naar voren willen brengen?
Je moet toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om die hele klimaatzwendel serieus te nemen,
alsof dit om het klimaat, de natuur gaat, in agenda 21 stond ten minste nog wat shit die die schijn wekte.
De arogante naiviteit uberhaupt dat we denken dat we er invloed op hebben, grr...
[ Bericht 1% gewijzigd door Cortina op 06-12-2009 20:16:46 (typo |:( ) ]
oke, veel leesplezierquote:Op zondag 6 december 2009 20:11 schreef waht het volgende:
[..]
Edit: Oh ik snap em al.
> Ja graag.
Edit2: Laat maar, heb het bestand al.
Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren? Dat je 61,9MB hebt, dat weet iedereen inmiddels wel, maar welke teksten je bedoelt, daar draai je telkens omheen.quote:
er is duidelijk sprake van teksten waarin word beschreven dat wetenschappelijke onderzoeken die de AlBore beweging bevestigen worden voorttrokken ten nadelen van mainstream wetenschappelijke onderzoeken die dat niet aantonen cq tegenspreken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uit de e-mails blijkt dat de klimaatwetenschappers van het CRU behoorlijk aggresief zijn, en er minder wetenschappelijke benaderingen op na houden. Op zich niet echt schokkend; in iedere wetenschappelijke community heb je van dat soort mensen rondlopen. Het zijn meestal de mensen die over een goed buget beschikken, vaak de publiciteit halen, maar waarvan het onderzoek so so is. Het is dan aan de community om hun onderzoek grondig door te lichten, maar als er een zaak duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat de klimaatwetenschappelijke community onderzoekers met een afwijkende mening uit hun community (proberen te) stoten. Het uit een community stoten kan overigens ook om hele geldige redenen gaan, bijvoorbeeld als iemand aanntoonbaar slecht onderzoek doet of plagiaat pleegt, maar dat kan ik dit geval niet beoordelen. Daarnaast vraag ik me af hoe goed het reviewproces in hun wereld werkt. In de mijne (ik heb ondertussen zo'n 30 reviews geschreven) hapert er nogal wat aan, omdat het proces niet goed in elkaar zit. In de klimaatwetenschappen is dat misschien nog erger, omdat daar doelbewust met mensen gemanipuleerd wordt, wat ook uit deze e-mails blijkt. Zou een goed artikel van een goede wetenschapper, die tegen het consensusdenken ingaat, in hun wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd worden?quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
Wat MI vervelend is, is de reactie van de media op dit gebeuren. Er wordt "vergeten" stevig door te vragen, en vandaag in de krant lezen we dat de kranten nu gezamelijk om actie vragen voor een nieuw klimaatverdrag. Kranten hebben natuurlijk ook recht op een mening, maar bij dit soort collectieve acties gaat het verstand op 0. Een soort van vakbondsactie, als je het mij vraagt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oke, ik doe eens gekquote:Op zondag 6 december 2009 21:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Kun je eens gek doen en die daadwerkelijke teksten citeren? Dat je 61,9MB hebt, dat weet iedereen inmiddels wel, maar welke teksten je bedoelt, daar draai je telkens omheen.
Een aantal mails tonen aan het beïnvloeden van het peer review process, een aantal tonen aan dat papers niet deel mogen uitmaken van een rapport over klimaat verandering omdat Phil Jones het niet eens met de bevindingen van het onderzoek..
bron: WSJquote:The panel, which shared the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore, now faces the inconvenient truth that it relied on scientists who violated scientific process. In one email, the Climate Research Unit's director, Phil Jones, wrote Michael Mann of Pennsylvania State University, promising to spike studies that cast doubt on the relationship between human activity and global warming. "I can't see either of these papers being in the next IPCC report," he said. He pledged to "keep them out somehow—even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
In another email exhange, Mr. Mann wrote to Mr. Jones: "This was the danger of always criticizing the skeptics for not publishing in the 'peer-reviewed literature.' Obviously, they found a solution to that—take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering 'Climate Research' as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal."
Other emails include one in which Keith Briffa of the Climate Research Unit told Mr. Mann that "I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC, which were not always the same," and in which Mr. Jones said he had employed Mr. Mann's "trick" to "hide the decline" in temperatures. A May 2008 email from Mr. Jones with the subject line "IPCC & FOI" asked recipients to "delete any emails you may have had" about data submitted for an IPCC report. The British Freedom of Information Act makes it a crime to delete material subject to an FOI request; such a request had been made earlier that month.
Over the weekend, East Anglia officials disclosed they had disposed years ago of the historic weather data underlying their analysis. This may be one reason they've fought information requests. They say they'll release the data they still have some time next year.
The emails showed how the global-warming group stifled dissent. They controlled the peer-review process, keeping opposing views unpublished, then cited "peer review" as evidence of their "consensus." One of the dissident scientists, Roger Pielke of the University of Colorado, wrote on his blog that the emails show the "collusion to suppress other scientifically supported views of the climate system, and the human role within it, is a systemic problem with the climate assessment process."
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:28:14 ]
Opiniestukken van derden heb ik nu al vaak gezien van je, ik vraag je naar de desbetrreffende mails. Die ‘hide the decline’ is nu al zo vaak langsgekomen. En ‘to balance IPCC and the science’, wat als dit nu betekent dat de wetenschap zegt dat het erger is dan de IPCC zegt? Dan zou die zin ook waar zijn. Zonder context weet je dat niet. Weet je om welke paper het ging waardoor die mensen zo ontsteld waren? Wat als het nu inderdaad een abominabel paper was dat vanwege vriendjespolitiek alleen door de review is gekomen?quote:
[..]
Oke, ik doe eens gek
Denk je dat ik het zou beweren als het niet waar zou zijn?
Een aantal mails tonen aan het beïnvloeden van het peer review process, een aantal tonen aan dat papers niet deel mogen uitmaken van een rapport over klimaat verandering omdat Phil Jones het niet eens met de bevindingen van het onderzoek..
[..]
bron: WSJ
Kortom, slackster, ga alsjeblieft eens opzoek naar de oorspronkelijke mails, de data waarop ze verstuurd zijn, de betreffende artikelen waarover gesproken wordt, of het niet allang op en bloot bekend was, enz.
Dat telkens maar herkauwen en met filmpjes uit de derde hand en opinitiestukken uit de vierde hand aan komen zetten, dat geloof ik inmiddels wel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
"On a normal day, Majken Friss Jorgensen, managing director of Copenhagen’s biggest limousine company, says her firm has twelve vehicles on the road. During the “summit to save the world”, which opens here tomorrow, she will have 200. “We thought they were not going to have many cars, due to it being a climate convention,” she says. “But it seems that somebody last week looked at the weather report.”
Ms Jorgensen reckons that between her and her rivals the total number of limos in Copenhagen next week has already broken the 1,200 barrier. The French alone rang up on Thursday and ordered another 42. “We haven’t got enough limos in the country to fulfil the demand,” she says. “We’re having to drive them in hundreds of miles from Germany and Sweden.”
Ms Jorgensen reckons that between her and her rivals the total number of limos in Copenhagen next week has already broken the 1,200 barrier. The French alone rang up on Thursday and ordered another 42. “We haven’t got enough limos in the country to fulfil the demand,” she says. “We’re having to drive them in hundreds of miles from Germany and Sweden.”
dit is een opinie stuk maar bevat letterlijk overgenomen quotes uit de e-mailsquote:Op maandag 7 december 2009 10:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Opiniestukken van derden heb ik nu al vaak gezien van je, ik vraag je naar de desbetrreffende mails. Die ‘hide the decline’ is nu al zo vaak langsgekomen. En ‘to balance IPCC and the science’, wat als dit nu betekent dat de wetenschap zegt dat het erger is dan de IPCC zegt? Dan zou die zin ook waar zijn. Zonder context weet je dat niet. Weet je om welke paper het ging waardoor die mensen zo ontsteld waren? Wat als het nu inderdaad een abominabel paper was dat vanwege vriendjespolitiek alleen door de review is gekomen?
Kortom, slackster, ga alsjeblieft eens opzoek naar de oorspronkelijke mails, de data waarop ze verstuurd zijn, de betreffende artikelen waarover gesproken wordt, of het niet allang op en bloot bekend was, enz.
Dat telkens maar herkauwen en met filmpjes uit de derde hand en opinitiestukken uit de vierde hand aan komen zetten, dat geloof ik inmiddels wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:28:48 ]
Die citaten bewijzen zonder hun context helemaal niets. Van enkele weet ik de context namelijk prima, zoals ‘to hide the decline’, dat gaat over afname van dikte van ringen in boomstammen. Helemaal niet zo spannend, omdat er al 11 jaar geleden over gepubliceerd is en de mail 10 jaar oud is (Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes). (en b.v. niets met de vermeende temperatuursdaling van de laatste 10 jaar van doen heeft). Wat die WSJ wel suggereert ‘to hide the decline’ in temperatures. Dat laatste hebben ze zelf bedacht. Dat is gewoon simpelweg niet het geval.quote:
[..]
dit is een opinie stuk maar bevat letterlijk overgenomen quotes uit de e-mails
die kun jij er zelf ook uitvissen, heb 61,9 mb bestand op mijn PC, jij niet dan?
heb er al een paar bevestigd gezien, jij daarentegen spreekt het tegen
maar wil je dat door mij dan laten uitzoeken? je beledigd zoals vaker het geval mijn verstand
als jij het tegen spreekt ligt de bewijslast bij jou, mag jij het ook uitzoeken
Dat jij keer op keer op keer op keer te lui bent om zelf eens bronnen na te lopen en alleen met 61,9 MB schermt, begint vervelend te worden. Je zit vrolijk te papegaaien wat slecht geïnformeerden in hun opiniestukken schrijven, maar het zelf nalopen, ho maar.
Dat IPCC niet met science overeenkomt bewijst zonder nadere indicatie ook niets, want het kan ook dat de science zegt dat het erger is dan de IPCC zegt, en dan is de statement ook waar.
Kortom: geef eens wat meer informatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?quote:Op maandag 7 december 2009 10:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die citaten bewijzen zonder hun context helemaal niets. Van enkele weet ik de context namelijk prima, zoals ‘to hide the decline’, dat gaat over afname van dikte van ringen in boomstammen. Helemaal niet zo spannend, omdat er al 11 jaar geleden over gepubliceerd is en de mail 10 jaar oud is (Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes). (en b.v. niets met de vermeende temperatuursdaling van de laatste 10 jaar van doen heeft). Wat die WSJ wel suggereert ‘to hide the decline’ in temperatures. Dat laatste hebben ze zelf bedacht. Dat is gewoon simpelweg niet het geval.
Dat jij keer op keer op keer op keer te lui bent om zelf eens bronnen na te lopen en alleen met 61,9 MB schermt, begint vervelend te worden. Je zit vrolijk te papegaaien wat slecht geïnformeerden in hun opiniestukken schrijven, maar het zelf nalopen, ho maar.
Dat IPCC niet met science overeenkomt bewijst zonder nadere indicatie ook niets, want het kan ook dat de science zegt dat het erger is dan de IPCC zegt, en dan is de statement ook waar.
Kortom: geef eens wat meer informatie.
Je bent werkelijk onvermoeibaar in dit soor topics, maar helaas is deze discussie net zo constructief als de discussie met creationisten.Je kunt honderd topics lang proberen uit te leggen dat quote mining niet echt zinvol is, wat de daadwerkelijke context is, vragen om nou eens met concreet bewijs te komen, enzovoot, maar je krijgt honderd topics lang hetzelfde standaard riedeltje te horen.quote:Op maandag 7 december 2009 10:34 schreef Iblis het volgende:
Kortom: geef eens wat meer informatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tot nu toe bevat al die heisa niets om te debunken... vandaar telkens weer die vraag om specifieke mails waaruit blijkt dat er iets (ernstigs) aan de hand is. Die twee of drie quotes waar iedereen het tot nu toe over lijkt te hebben zijn nou niet echt bepaald indrukwekkend.quote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef slackster het volgende:
[..]
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gatequote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bent werkelijk onvermoeibaar in dit soor topics, maar helaas is deze discussie net zo constructief als de discussie met creationisten.Je kunt honderd topics lang proberen uit te leggen dat quote mining niet echt zinvol is, wat de daadwerkelijke context is, vragen om nou eens met concreet bewijs te komen, enzovoot, maar je krijgt honderd topics lang hetzelfde standaard riedeltje te horen.
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:09:37 ]
Nee, jij zegt dat je duidelijke voorbeelden hebt van teksten. En wat heb je? Een paar uit z’n verband gehaalde citaten in een opiniestuk. En ik ben niet onder de indruk. Kortom, je liep gewoon telkens te zwammen dat je sluitend bewijs hebt?quote:
[..]
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?
Want daar zijn we nu al meer dan 3 topics naar opzoek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In jouw ogen wellicht. Veel andere mensen zijn een stuk kritischer en vereisen iets meer dan een paar uit hun context gerukte quotes in een opinie stuk uit xde hand...quote:Op maandag 7 december 2009 11:12 schreef slackster het volgende:
...
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De grammaticale regels van het Nederlands zijn daarentegen vrij ondubbelzinnig.quote:Op maandag 7 december 2009 11:12 schreef slackster het volgende:
[..]
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ben even een applicatie zoek waarmee ik de gehele content in txt file directories kan doorzoeken maar kan alvast wel een aantal pogingen doen natuurlijk.quote:Op maandag 7 december 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat je duidelijke voorbeelden hebt van teksten. En wat heb je? Een paar uit z’n verband gehaalde citaten in een opiniestuk. En ik ben niet onder de indruk. Kortom, je liep gewoon telkens te zwammen dat je sluitend bewijs hebt?
Want daar zijn we nu al meer dan 3 topics naar opzoek.
gezien je er zo op staat
mailtje waarin gesteggeld, geroddeld en in termen van handje klap scenario's word gesproken word over wetenschappelijk onderzoek, rapporten, papers en last but not least wetenschappers dus individuen die volgens phil jones beter of juist niet zouden zijn omdat het ene onderzoek beter zou zijn dan de ander omdat het zijn eigen ideeën beter illustreert -quote- ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing this makes the agreement with CRU better.
en de klassieker - "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil"
staat op mijn hard drive maar wie zegt dat jij dat niet alsnog een verzinsel van mij vindt??
daarom chef kan ik u verzekeren dat ik alleen de documenten scan, niet persoonlijk bedoelt dus.
nu we dat uit de weg hebben, welke text wil je dat ik nog meer voor je zoek chef? (Iblis)? en waar kan ik mijn overuren declareren?
-------------------------------------------------------------------->
ge copy paste,niet meer of minder oke? (kan het evt. ook mailen).
[ volledige text - bestandsnaam = 1089318616.txt ]
From: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
To: "Michael E. Mann" <mann@virginia.edu>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last
2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia
for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him
to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also
that you have the pdf.
The attachment is a very good paper - I've been pushing Adrian over the last weeks
to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also
for ERA-40. The basic message is clear - you have to put enough surface and sonde
obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand
out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.
The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see it.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil
Mike,
For your interest, there is an ECMWF ERA-40 Report coming out soon, which
shows that Kalnay and Cai are wrong. It isn't that strongly worded as the first author
is a personal friend of Eugenia. The result is rather hidden in the middle of the report.
It isn't peer review, but a slimmed down version will go to a journal. KC are wrong
because
the difference between NCEP and real surface temps (CRU) over eastern N. America doesn't
happen with ERA-40. ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing
this makes the agreement with CRU better. Also ERA-40's trends in the lower atmosphere
are all physically consistent where NCEP's are not - over eastern US.
I can send if you want, but it won't be out as a report for a couple of months.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
----------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 26% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:08:31 ]
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus... waar is nou die paniek om? De toon en houding is mss wat agressiever dan strikt genomen wenselijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nog ander verzoeken chef?quote:Op maandag 7 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
p.s. verschillen we wel van mening natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:30:20 ]
En dat is natuurlijk waar het uiteindelijk om gaat. Dat individuele wetenschappers ook emoties hebben en niet objectief zijn is niet zo bijster relevant. De redelijke objectiviteit van de wetenschap vloeit voort uit de methodologie, niet uit de collectieve objectiviteit van individuele wetenschappers. Het is ook altijd wel vrij typisch dat wanneer ik naar de publicaties van een zogenaamd gecensureerde wetenschapper kijk, deze gewoon in de reguliere wetenschappelijke tijdschriften zijn terug te vinden.quote:Op maandag 7 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar goed, dit is ook privé-communicatie. Het ‘oh jeetje, hoe kan deze onzin ooit gepubliceerd zijn (of worden)’, dat denkt iedereen wel eens als wetenschapper, en zegt het ook wel eens. Niet netjes. Maar uiteindelijk zul je het toch inhoudelijk moeten weerleggen, en dat is wat uiteindelijk ook gebeurd is.quote:
Dus... waar is nou die paniek om? De toon en houding is mss wat agressiever dan strikt genomen wenselijk is.
Als deze papers nu inderdaad niet gepubliceerd waren, dat had je een punt gehad, dan was het allicht door bemoeienis gekomen, dat is niet het geval.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, wat ik me afvraag, als je dan eenmaal die hele mail voor je hebt, en weet over welke papers het gaat, of je dan kijkt of die inderdaad niet te vinden zijn. Dan heb je een mogelijk iets te pakken. Nu heb je alleen wat stevige uitspraken.quote:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
welke search querie moet ik invoeren, suggesties?quote:Op maandag 7 december 2009 12:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat ik me afvraag, als je dan eenmaal die hele mail voor je hebt, en weet over welke papers het gaat, of je dan kijkt of die inderdaad niet te vinden zijn. Dan heb je een mogelijk iets te pakken. Nu heb je alleen wat stevige uitspraken.
Je loopt nou al een heel tijd te blaten zonder in te gaan op de inhoudelijke reacties die je krijgt. Iblis doet een hele simpele, verifieerbare uitspraak; Is de betreffende paper gepubliceerd of niet?quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
p.s. over je verontschuldigende verklaring verschillen we wel van mening natuurlijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
is het weeer niet goed,quote:Op maandag 7 december 2009 12:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je loopt nou al een heel tijd te blaten zonder in te gaan op de inhoudelijke reacties die je krijgt. Iblis doet een hele simpele, verifieerbare uitspraak; Is de betreffende paper gepubliceerd of niet?
welke search querie moet ik invoeren, suggesties?
gaat wel om 61,9 mb he, moet ook nog de kost verdienden enzo
Blijkbaar zijn discussies met een stukje software dat willekeurige zinnen genereert net zo nuttig als discussies met de gemiddelde BNWer. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
?? hij vroeg mij naar bewijs van hetgeen word beweerd elders, doe het dan zelf als je het zo goed weet allemaalquote:Op maandag 7 december 2009 12:32 schreef Monolith het volgende:
Blijkbaar zijn discussies met een stukje software dat willekeurige zinnen genereert net zo nuttig als discussies met de gemiddelde BNWer.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:31:53 ]
Zijn huiswerk? Je eigen huiswerk! Je was er toch zo overtuigt van dat het duidelijk aan was getoond? De onderbouwing die je daar toch wel voor zou moeten hebben lijkt nu bijna volledig gebaseerd te zijn op opinie stukjes van het internet.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
p.s. over je verontschuldigende verklaring verschillen we wel van mening natuurlijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
alsof jij ooit iets zinnigs te melden hebt, jij zeikt voornamelijk mensen af, lekker moeilijk is datquote:Op maandag 7 december 2009 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijn huiswerk? Je eigen huiswerk! Je was er toch zo overtuigt van dat het duidelijk aan was getoond? De onderbouwing die je daar toch wel voor zou moeten hebben lijkt nu bijna volledig gebaseerd te zijn op opinie stukjes van het internet.
Mwah, ik blijf erbij dat mijn eerdere bron de waarheid aantoont.
Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
link?quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef waht het volgende:
Mwah, ik blijf erbij dat mijn eerdere bron de waarheid aantoont.
l
dat ontken ik ook nietquote:Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
voor zover er door de mens effectief iets aan te doen is behalve iedereen extra belastingen op te leggen dan.
belastingen hebben zelden warmte, kou of regen tegen gehouden voor zover ik weet althans
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:58:28 ]
Je doet mijn huiswerk? Ga toch heen. Jij beweert met zoveel woorden dat je ‘bewijs’ hebt. Ik ben benieuwd. Na wat aandringen welke mails het dan zouden zijn kom je eerst eens met een paar losse quotes.quote:
[..]
?? hij vroeg mij naar bewijs van hetgeen word beweerd elders b.v. msm, doe ik zijn huiswerk voor hem, sta je nog alleen maar te bitchen, want een vervelend mannetje ben jij zeg
doe het dan zelf als je het zo goed weet allemaal
Dan nog meer aandringen en je komt eindelijk met een e-mail – ja, ik kende die e-mail al, en wat erin gezegd wordt is niet zo heel spannend, maar ik dacht, misschien dat hij het zelf ook doorheeft als hij dan eens alles leest. Blijkbaar niet. Ik heb eigenlijk überhaupt niet door of je ten volle begrijpt wat erin gezegd wordt, maar dat terzijde.
Hoe dan ook, nu plemp je die mail neer. Maar is dat bewijs? Er wordt over AR4 gesproken en dat er bepaalde artikelen niet in moeten komen.
Nou, AR4 staat online. Wat jij nu had kunnen doen is dat downloaden en bekijken. Maar dat vertik je. Dat je zelf niet kunt bedenken dat als er AR4 in de mail staat je search-query AR4 moet zijn valt me wat tegen. Maar goed.
Specifiek gaat het om hoofdstuk 3, en wie worden daarin genoemd? Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.
Gewoon geciteerd, gewoon genoemd, niets onderdrukt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder in dit topic:quote:
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]
Het is slechts één bron, maar het nuanceert de ophef wel aardig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaanquote:Op maandag 7 december 2009 12:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je doet mijn huiswerk? Ga toch heen. Jij beweert met zoveel woorden dat je ‘bewijs’ hebt. Ik ben benieuwd. Na wat aandringen welke mails het dan zouden zijn kom je eerst eens met een paar losse quotes.
Dan nog meer aandringen en je komt eindelijk met een e-mail – ja, ik kende die e-mail al, en wat erin gezegd wordt is niet zo heel spannend, maar ik dacht, misschien dat hij het zelf ook doorheeft als hij dan eens alles leest. Blijkbaar niet. Ik heb eigenlijk überhaupt niet door of je ten volle begrijpt wat erin gezegd wordt, maar dat terzijde.
Hoe dan ook, nu plemp je die mail neer. Maar is dat bewijs? Er wordt over AR4 gesproken en dat er bepaalde artikelen niet in moeten komen.
Nou, AR4 staat online. Wat jij nu had kunnen doen is dat downloaden en bekijken. Maar dat vertik je. Dat je zelf niet kunt bedenken dat als er AR4 in de mail staat je search-query AR4 moet zijn valt me wat tegen. Maar goed.
Specifiek gaat het om hoofdstuk 3, en wie worden daarin genoemd? Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.
Gewoon geciteerd, gewoon genoemd, niets onderdrukt.
hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt
het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.
los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 13:05:00 ]
Moet je voor de gein ook eens kijken waar hij een voorbeeld voor vroeg... en waar meerdere mensen je nu al een paar dagen om vragen. Het is aan het begin van dit topic nog eens duidelijk herhaalt.quote:Op maandag 7 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:
[..]
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals?quote:Op maandag 7 december 2009 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet je voor de gein ook eens kijken waar hij een voorbeeld voor vroeg...
quote:en waar meerdere mensen je nu al een paar dagen om vragen. Het is aan het begin van dit topic nog eens duidelijk herhaalt.
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?quote:Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
wees specifiek a.j.b.
Maar wat ik verder zeg onderschrijf je dat? Overigens ging het in eerste instantie om jouw ‘bewijs’ claim’ en dat je ‘teksten had waar het uit zou blijken’. Natuurlijk is een eerste stap dan een mail te vinden, maar die mail zelf is alleen schokkend als dit er bijvoorbeeld eentje is in een rij met pogingen om goede onderzoeken te onderdrukken (wat blijkbaar niet is) en als het onderzoek daadwerkelijk onderdrukt is (wat blijkbaar niet is).quote:
[..]
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan
hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt
het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.
los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?
Het gaat erom dat jij volstrekt nalaat om ook maar iets te dubbelchecken. Zodra je één zin leest die misschien mogelijk potentieel in een zeker scenario de indicatie van een duister complot vol intrige en machinaties zou kunnen zijn – dan presenteer je het alsof het zo is. Daar val ik niet voor.
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.quote:Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.
Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.
De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.
Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?quote:
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.quote:
[..]
wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?
wees specifiek a.j.b.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.
Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
En bovendien nadat dit gegeven bekend is geworden gewoon stug blijft volhouden dat de vingerafdruk van de dader is.quote:Op maandag 7 december 2009 13:16 schreef Iblis het volgende:
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studiesquote:Op maandag 7 december 2009 13:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?
mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.
de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen
de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..
probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.
in je dromenquote:Op maandag 7 december 2009 13:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.
Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.
Deze discussie is al vaak gevoerd, zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.
Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.
Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...
waar de msm op tegen is iets anders, namelijk CO2 tax vs. effectieve maatregelen tegen klimaat verandering voor zover die bestaanquote:Op maandag 7 december 2009 13:17 schreef Manifesto het volgende:
[..]
Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.
De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.
over die zaken verschillen de meningen of mag dat niet meer tegenwoordig?
Met Office to re-examine 160 years of climate data
Ben Webster, Environment Editor
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.
The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.
The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.
Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.
The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.
The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
timesonline.co.uk
Ben Webster, Environment Editor
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.
The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.
The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.
Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.
The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.
The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
timesonline.co.uk
Tof, kun je die ook vinden voor mij?quote:
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studies
Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.quote:mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.
Het kan zijn dat je een ernstige vorm van amnesie heb, maar ik kan me in ieder geval heugen dat ik al enige kanttekeningen daarbij heb geplaatst m.b.t. uitdroging, opwarming, CO2 en oceanen, enz. En dat jij toen alleen zo op kon reageren:quote:de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen
de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..
Dat jij iets voorstelt zonder één rekenvoorbeeld, één artikel, en elke kritiek daarop met een wuif-smiley afdoet, vind ik niet erg inhoudelijk.quote:[quote]
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)
maar dan is het weer niet goed?
ja daaag
Zegt de man die mij al mentaal masturberen heeft verweten, die over ‘retenschappelijk’ en ‘AlBore’ spreekt en continu schimpt en verdacht maakt. Gelukkig weet ik dan wie het zegt. Zal ik nog een spreekwoord doen, die van die aap vond je namelijk ook leuk zag ik:quote:probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.
De pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.quote:
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.quote:The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.quote:Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je denigrerende toon steedsquote:Op maandag 7 december 2009 13:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Tof, kun je die ook vinden voor mij?
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?quote:Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.
wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting vast te ketenen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Géén kloon van tvlxd!
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusverquote:Op maandag 7 december 2009 13:54 schreef Montov het volgende:
Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.
[..]
One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.
[..]
Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.quote:
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je verontschuldigende en denegrerende toon steeds
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.quote:jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.quote:wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting te leggen gezien jou ridicule kijk op de natuur
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.quote:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.
Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.quote:Op maandag 7 december 2009 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.
Geduld geduld, in 2012 weten we meer.quote:Op maandag 7 december 2009 14:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.quote:Op maandag 7 december 2009 14:07 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ik vraag om meer helderheid zodat mij mogelijkerwijs niet onnodig veel te lasten wordt gelegd in de vorm van CO2 of misschien zelfs wel een beperking om mij per vliegtuig te kunnen vervoerenquote:Op maandag 7 december 2009 14:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.
Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.
[..]
Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.
[..]
Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Ja dat was ook allang aan bod gekomen en bleek weer even anders te liggen. Maar goed, dat krijg je met quoteminen uit e-mails.quote:Op maandag 7 december 2009 14:15 schreef Pfft het volgende:
[..]
Ze zouden de originele data al hebben vernietigd.
http://www.timesonline.co(...)t/article6936289.ece
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.quote:Op maandag 7 december 2009 14:14 schreef slackster het volgende:
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.quote:
[..]
Ik denk dat het de informatie van het gehackte instituut wat zwaarder weegt, anders zouden ze de moeite niet nemen om alles opnieuw door te rekenen denk je niet.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mee oneens, dat is religie waar jij het over hebt geen wetenschapquote:Op maandag 7 december 2009 14:20 schreef Pfft het volgende:
[..]
Onzin! Wetenschap is wel een verkapte Miss World verkiezing: er is veel emotie en politiek.
Het komt meer voor bij sommige gemeenschappen. Wetenschap is stammenstrijd!
Bespaar me je sarcasme. Op zo'n manier ga ik niet in discussie.quote:Op maandag 7 december 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat begrijpelijke zinnen formuleren best aan te raden is. Het punt dat ik maakte was een reactie op 'gooi de boel maar open'. De boel is namelijk al grotendeels open. De enige data van het CRU die niet publiekelijk beschikbaar is, dat is de data waar ze zelf de rechten niet op hebben.
Dit zegt imo eigenlijk wel genoegquote:wetenschap kent geen concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.quote:Op maandag 7 december 2009 14:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat denk ik niet nee. Omdat aardig wat van die databronnen ook door de CRU worden gebruikt. Als je geen vertrouwen hebt in hun berekeningen, daar heb je genoeg bronnen om zelf, onafhankelijk van hen, de temperatuursgemiddelden ook te berekenen (en dat is natuurlijk al gedaan). En daar is nog niet uit gebleken dat hun trend fout zat.
Allicht dat er een datapunt fout ingevoerd is, dat geloof ik zo. Maar dat de trend meer dan één-duizendste graad zal veranderen lijkt me heel stug.
Wetenschappelijke artikelen in Nature publiceren is nu al een vorm van paniekvoetbal?quote:
als je ervan uitgaat dat wegens het paniek voetbal gepromoot door phil jones en kornuiten mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd met het argument dat "koolstof voetafdruk" te hoog begint worden wil ik dat het gebaseerd is op "echte" wetenschap en niet paniek voetbal
Zeker, maar liefst met onderbouwing.quote:dat recht heb ik om dat aan de kaak te stellen, taalfouten of niet
Oh, is dat zo? Ik heb die e-mail nog niet gezien. Jij misschien wel? Kun je die e-mail citeren?quote:ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Oh, wat is er vreemd aan?quote:er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
Ah, nu haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. Wetenschappers zijn mensen, en die zijn ook jaloers, en ook naijverig, maar daarom probeert men juist door systemen van peer review dat te voorkomen. En openheid van data. En aangezien nog niet gebleken is dat er documenten onderdrukt zijn en er data opzettelijk is vernietigd teneinde aan FOI verzoeken te ontkomen, lijkt me dat het al met al aardig werkt.quote:namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergarenquote:Op maandag 7 december 2009 14:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit zegt imo eigenlijk wel genoeg
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Stel, men hield een kunstmatige trend aan. Hoe kan het dan dat die telkens correleerde met b.v. de GISS data? Als men maar in het wilde weg liep te verzinnen, waarom is men dan niet tegen de lamp gelopen dat andere metingen iets heel anders uitwijzen? Zij zijn niet de enigen met een verzamelingen metingen en een berekening.quote:Op maandag 7 december 2009 14:27 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
We zullen zien toch? Of het blijkt dat het CRU deugdelijk bezig was of het blijkt dat ze kunstmatig een bepaalde trend aanhielden. Er valt op dit tijdstip niet zoveel van te zeggen. Kennelijk vindt het Met het belangrijk genoeg om het allemaal na te rekenen. We zullen tezijnertijd zien wat de uitkomst is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is jóuw huiswerk. (en ook jouw huiswerk, bij de weg): jíj beweert dingen, jíj mag ze bewijzen.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
o.a. omdat phil jones geheel uit zijn panty's sprong zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren waren.quote:
alhoewel begrijpelijk gezien zijn positie blijft dat bedenkelijk gedrag voor een wetenschapper.
en omdat hetgeen er zoal aan maatregelen zou kunnen worden opgelegd als we alleen maar de "mensheid is de schuldige" redenaties doorberekenen zou kunnen betekenen dat mijn levensstijl aan banden zou kunnen worden gelegd in de vorm van een in beperking om mezelf per vliegtuig te kunnen vervoeren bijvoorbeeld.
dan zou ik in dit geval een evenwichtige kijk op de zaak willen zien en niet een gemanipuleerde weergave van de werkelijkheid aangestuurd door een hard-core milieu industrie activist...
en waarom doe je alsof ik de enige ben op aarde die zich daar momenteel druk over kan maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:38:06 ]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?quote:Op maandag 7 december 2009 14:37 schreef slackster het volgende:
[..]
wetenschap kent geen concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan kennis is en de organisatie om deze kennis te vergaren
wetenschap kent wel concurrentie als je er van uit gaat dat wetenschap niets meer of minder dan een kennis monopoly af te dwingen en de organisatie om deze kennis monopoly aan anderen te door de strot te stampen.
het laatste heeft gevaarlijke aspecten, maar alleen het eerste kan noodzakelijke oplossingen bieden voor elk mogelijk vraagstuk hetgeen een ieder ten goede komt niets slechts de kennis monopoly zelf
dat is wat ik bedoelde verlichte geest
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektesquote:Op maandag 7 december 2009 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed, even nog een keer vragen voor de zekerheid dan. Denk jij dat bij je eerste versie, het vergaren van kennis en de organisatie daarvoor, geen concurrentie voor komt?
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt d.w.z. het kaft van het koren nog lang niet geheel gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?quote:Op maandag 7 december 2009 15:01 schreef slackster het volgende:
[..]
aanvankelijk wel maar wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde zijn inmiddels vrijwel geheel gezuiverd van dergelijke kinderziektes
milieu wetenschappen worden echter nog niet zo lang beoefend en zijn nog niet zo ver gevorderd in de zin dat het onderscheid volledig is gemaakt en het kaft van het koren nog lang niet gescheiden zijn
d.w.z. dat opinie en wetenschap nog met elkaar overhoop liggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonenquote:Op maandag 7 december 2009 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft toch niets met concurrentie te maken?
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:quote:Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
in je dromen, heb jou trouwens geen aannemelijk argument zien maken dusver
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.quote:Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?
Géén kloon van tvlxd!
Het is een beetje vreemd verwoord, maar idd. Tot een consensus komen heeft tijd nodig. Echter, dat betekend niet dat zodra die consensus er is alle concurrentie weg is.quote:Op maandag 7 december 2009 15:06 schreef slackster het volgende:
[..]
wel want elke wetenschap zal een fase doormaken dat er wel concurrentie is over de juiste feiten, er is tijd voor nodig om de onjuiste feiten te kunnen uitsluiten met behulp van bewijs materiaal die de onjuistheid kan aantonen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oke en het is jou recht om het op die manier te bekijkenquote:Op maandag 7 december 2009 15:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Nou vooruit, laat ik 1 aannemelijk argument maken:
[..]
Het punt is juist dat we nu de natuur al sturen via onze enorme uitstoot van CO2, en pogingen om die uitstoot te verminderen dus op jouw steun zou moeten rekenen gezien bovenstaand argument.
het is echter tevens een recht om het op een andere manier te bekijken
de CO2 uitstoot hebben we danken aan de grote corporaties hetgeen kapitalistische witte boord maffia cowboys zijn
die hebben de milieu beweging geïnfiltreerd en een aantal mensen op de loonlijst gelanceerd die CO2 in de schoenen v/d mensheid willen schuiven
althans dat is de hypothese
vervolgens word dit probleem op de mensheid geprojecteerd die gebogen kunnen gaan onder een reeks patroniserende maatregelen en heffingen
het probleem kan vervolgens worden afgewend van het echte probleem, hetgeen onderdrukking van vrije energie patenten zijn, iets van 6000 in totaal zo ongeveer, omdat die kapitalistische witte boord maffia cowboys geen concurrentie willen voor fossiele brandstof
trouwens ook het recht om oerwouden met de grond gelijk te maken die de omvang hebben van europa zo ongeveer, waardoor idioot veel giga tonnes CO2 niet vastgehouden kan worden in de bio massa en dus allemaal in de atmosfeer blijft zitten
daardoor kunnen diezelfde kapitalistische witte boord maffia cowboys van de grote corporaties vrolijk verder met hun fossiele brandstoffen geldstroom en hebben er zelfs een nieuwe geldstroom bij in de vorm van Co2 tax hetgeen tevens vele miljarden gaat opleveren
fossiele brandstof houdt tevens de wapen industrie op poten omdat voor de laatste restanten fossiele brandstof flink wat oorlog gevoerd wordt.
daarom worden al die briljante hooggeleerden allemaal om de tuin geleid omdat het alleen om big business gaat en verder voor met het klimaat niets gaat opleveren
zodra de zon activiteit weer afneemt hetgeen de warmte stijging veroorzaakt zullen zij dan wel de eer daarvoor kunnen opstrijken, iets dat de mega hoax helemaal compleet zou maken
de sceptici zouden dat graag willen debunked zien worden zodat de fascistische corporaties de tijd niet geheel terug kunnen draaien naar het niveau van het VOC tijdperk
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 17:42:50 ]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden krijgt hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren ditquote:
Blocked Technology Ammonia as Fuel
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 16:16:47 ]
