NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:09 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben wel nieuwsgierig naar je ervaringen met emissiehandel. Ik heb vanuit mijn werk er veel mee te maken gehad voor de invoering in 2005, maar daarna er niets meer van gehoord of mee gedaan. Kun je er iets over vertellen zonder je klanten te benadelen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al () respect voor de moeite die je erin steekt en we zijn het waarschijnlijk op sommige punten best met elkaar eens (ik zou graag een keer met je bomen over de NOx/ CO2 emissie handel, mijn doorn in mijn oog (professioneel) maar dat doe ik niet hier, ik kan geen informatie publiceren die rechtstreeks terug te leiden zijn naar mijn werk en klanten (ontslag, rechtzaken en meer bozigheden waar ik geen zin in heb))
Voor mij is het niet zo van belang of het veranderende klimaat anthropogeen is of niet. Het is wel van belang om je voor te bereiden op een klimaatverandering, want dat dat gaat gebeuren is evident (gezien de historie van de aarde, en het feit dat we nu in een interglaciaal zitten, het is nu nog steeds een ijstijd, er zijn namelijk poolkappen)quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Wat de politiek doet, en dat doen ze altijd, is regeren door angst te zaaien. Het is allemaal onze schuld en dat is eigenlijk de hoofdboodschap. Ik geloof niet in een "run-away greenhouse effect" zoals op venus, wij hebben immers een zelfregulerend mechanisme op deze planeet.
Het zal in de toekomst warmer worden en het zal in de toekomst kouder worden, dat is voor mij gewoon een gegeven. De wens om het klimaat stabiel te houden is nobel maar onhoudbaar, het klimaat zal veranderen, en daar helpen wij niet aan, daar zijn we te klein en onbetekenend voor, op geologische schaal zijn we een hooguit een hikje...
Wat er nu gebeurt is dat er maatregelen worden genomen die zich niet zozeer richhten op de effecten van de klimaatverandering maar zich richten op het stabiel houden van het klimaat, een onbegonnen zaak.
we moeten ons richten op het tegengaan van de gevolgen van een klimaatwisseling, of de zeespiegel nu stijgt ja of nee, het gegeven blijft dat nederland sowieso wegkanteld (door het terugtrekken van de ijskappen van skandinavië komt dit deel van de lithosfeer omhoog, daardoor kantelt Nederland steeds verder.)
Moeten we dan dijken verhogen? of moeten we vriendjes worden met de alpenlanden en skandinavië?
Is het wijzer om de komende honderd jaar te spenderen aan investeringen aldaar om zo in samenwerking een leefbare omgeving te garanderen voor ons nageslacht, of gaan we elkaar gek maken met CO2 uitstoot aandelen die, als het erop aankomt, uiteindelijk geen zoden aan de dijk (!) zetten
Ik denk dat het voor een deel wel belangrijk is om te weten dat het klimaat antropogeen is. Want dat betekent dat er wel iets te sturen valt. Als uit dit onderzoek zou komen ‘we hebben er niets mee van doen, we kunnen op onze kop gaan staan, maar de zon doet wat ze wil’ of iets dergelijks, dan zou het duidelijk zijn: we moeten ons voorbereiden.
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee, dat bedoelde ik niet. maar eerder in de topic aangegeven dat er rede is om aan te nemen dat het huidige milieu systeem iets geheel anders is dan we vanouds gewent waren..quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?
Politici praten alleen voor zichzelf.
het is vandaag de dag een zwaar gesubsidieerde en geoliede machine die in nauwe samenwerking met regeringen op internationaal niveau een soortement CO2 commodity prijs en CO2 heffingen wil implementeren.
Dit wordt dan ingevoerd waardoor er een CO2 commodity markt tot stand kan komen, voor zover deze al niet bestaat althans maar goed.
zoals gezegd tevens een andere manier van mensen reguleren, daarmee zou je het nemen van meer dan een kind b.v. kunnen ontmoedigen door een CO2 sanctie daarvoor in te voeren
De tendens is winst vooral, niet zo zeer een oprechte bescherming van de natuur zelf, de bedoeling is een nieuwe manier van de mens te controleren en reguleren met als argument de bestrijding van CO2
De orwelliaanse dimensies van het snode plan op termijn zijn zorgwekkend, en is men op zoek naar een nieuw belasting systeem.
gaat nog veel verder dan dat, maar goed dat vergt enige voorkennis..
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 18:14:01 ]
Ik denk dus dat de politiek, zelfs als voor 100% zeker is dat het onze schuld is, niet capabel is om dit af te wenden. Neem als voorbeeld roken, in de jaren 70 werd vastgesteld dat het kanker veroorzaakt. Echter een totaalverbod is er niet gekomen, in plaats daarvan is men al weer generaties aan het doormodderen en miljarde n aan het spenderen, terwijl duidelijk is dat het een lange en eigenlijk onbegaanbare route is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:51 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het voor een deel wel belangrijk is om te weten dat het klimaat antropogeen is. Want dat betekent dat er wel iets te sturen valt. Als uit dit onderzoek zou komen ‘we hebben er niets mee van doen, we kunnen op onze kop gaan staan, maar de zon doet wat ze wil’ of iets dergelijks, dan zou het duidelijk zijn: we moeten ons voorbereiden.
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Een verbod had goedkoper en doeltreffender geweest.
Met CO2 is makkelijk een analogie te trekken, nu ook weer, in het beste geval leidt kopenhagen tot een reductie van 45% in die landen die meedoen. Effectief leidt dit tot een reductie van misschien 5% op mondiale schaal. Het is gewoon weer polderen en debateren tot we erbij neervallen.
Stel nu eens dat het geen CO2 is maar een meteoriet die aan komt en met 100% zekerheid over 100 jaar inslaat, dan zou dit debateren en polderen clownesk lijken, en dat is het in mijn ogen ook.
Ik denk dat het veel belangrijker is om eensgezind de gevolgen proberen in te dammen, wat de oorzaak ook moge zijn van het veranderende klimaat en hoe het klimaat ook mag veranderen (kouder of warmer).
Mee eens. Ik ben ook voor adaptie.quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:31 schreef KritischeMassa het volgende:
Stel nu eens dat het geen CO2 is maar een meteoriet die aan komt en met 100% zekerheid over 100 jaar inslaat, dan zou dit debateren en polderen clownesk lijken, en dat is het in mijn ogen ook.
Ik denk dat het veel belangrijker is om eensgezind de gevolgen proberen in te dammen, wat de oorzaak ook moge zijn van het veranderende klimaat en hoe het klimaat ook mag veranderen (kouder of warmer).
De middelen zijn schaars, en het gaat erom hoe het wordt besteed. Wat Nederland betreft, zou men de dijken moeten verhogen ipv CO2 op te slaan onder dorpen.
Als ik op mijn eigen gevoel en waarneming af ga , dan is er wel degelijk iets aan de hand.quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
De smeltende gletsjers moeten heen snel stoppen met smelten, anders vallen er grote rivieren zoals de NIJL binnenkort droog.
Dit vind ik altijd zo'n ongelooflijke klets, kijk eens om je heen en beweer dan nog eens dat de mens geen invloed op de planeet heeftquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:27 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Het zal in de toekomst warmer worden en het zal in de toekomst kouder worden, dat is voor mij gewoon een gegeven. De wens om het klimaat stabiel te houden is nobel maar onhoudbaar, het klimaat zal veranderen, en daar helpen wij niet aan, daar zijn we te klein en onbetekenend voor, op geologische schaal zijn we een hooguit een hikje...
. We verbouwen complete continenten, 's nachts is het alleen nog in de meest afgelegen gebieden totaal donker maar nog steeds houden mensen vol dat wij te klein en te onbetekenend zijn? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou zijn gevoel en eigen waarneming natuurlijk niet bepaald betrouwbare graadmeters in wetenschappelijk opzicht. Maar goed, de beschikbare data onderstrepen het in dit geval wel. Hoe graag veel mensen in het ook anders zouden willen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:15 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als ik op mijn eigen gevoel en waarneming af ga , dan is er wel degelijk iets aan de hand.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik doelde op geologisch tijdschalen, hier en nu zijn we veelbetekenend... maar wat is 2000 jaar beschaving nu op 500.000 - 5.000.000 jaar, de tijd die de moeder-aller-uitstervingsgolven nodig had om te voltrekken (de Perm/Trias extinction event bronquote:Op dinsdag 8 december 2009 16:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n ongelooflijke klets, kijk eens om je heen en beweer dan nog eens dat de mens geen invloed op de planeet heeft
We verbouwen complete continenten, 's nachts is het alleen nog in de meest afgelegen gebieden totaal donker maar nog steeds houden mensen vol dat wij te klein en te onbetekenend zijn? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
wat is de significantie van onze bijdrage aan het klimaat of de geologie uitgezet tegen een meteoriet inslag zoals bij Yucatan? Die paar millenia die wij tot onze geschiedenis rekenen zijn geen ijkpunt voor het te verwachten gedrag van het systeem waar wij deel van uitmaken. Dat wij ons verwonderen over een elfstedentocht die wel of niet meer gaat plaatsvinden verhoudt zich in geen manier t.o.v. de grootsheid.
De sinusoide van soortenrijkdom, geologischetijdperken van onze planeet heeft een dermate grote periodiciteit dat het voor ons vlak lijkt, gelijk aan het aardoppervlak (wat ook vlak lijkt maar gebogen is)
maar goed, alles is vrij offtopic wederom, sorry, zo je wil gaan we weer terug naar het geologisch tijdperk wat ook wel het Antropogeen wordt genoemd...
Over die, uhm, afkoelende aarde:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 08-12-2009 19:32:08 ]
http://www.nytimes.com/2009/12/09/science/earth/09climate.html?_r=1&hpquote:Despite recent fluctuations in global temperature year to year, which fueled claims of global cooling, a sustained global warming trend shows no signs of ending, according to new analysis by the World Meteorological Organization made public on Tuesday.
The decade of the 2000s is very likely the warmest decade in the modern record, dating back 150 years, according to a provisional summary of climate conditions near the end of 2009, the organization said.
The period from 2000 through 2009 has been “warmer than the 1990s, which were warmer than the 1980s and so on,” said Michel Jarraud, the secretary general of the international weather agency, speaking at a news conference at the climate talks in Copenhagen.
(...)
Mr. Jarraud also said that 2009, with some uncertainty because several weeks remain, appears to be the fifth warmest year on record.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 08-12-2009 19:32:08 ]
quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:22 schreef Monidique het volgende:
Over die, uhm, afkoelende aarde:
[..]
http://www.nytimes.com/2009/12/09/science/earth/09climate.html?_r=1&hp
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
Hoax, allemaal urban heat island effect en data manipulatie. Geenstijl heeft het gezegd!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:di 08 dec 2009, 19:23
Afgelopen decennium warmste ooit
KOPENHAGEN/GENEVE - De jaren van 2000 tot en met 2009 vormen het warmste decennium ooit gemeten. Die voorspelling heeft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), de VN-tak die zich bezighoudt met klimaat en weer, dinsdag bekendgemaakt op de klimaattop in het Deense Kopenhagen.
Voor het onderzoek heeft de WMO het gemiddelde uitgerekend van de temperaturen die zijn gemeten bij weerstations in alle 189 lidstaten. Over de afgelopen tien jaar komt de gemiddelde temperatuur uit op ongeveer 14,4 graden Celsius. Daarmee zou dit decennium het record verbreken van de jaren 1990-99, toen het gemiddeld 14,23 graden was. Sinds de jaren zestig is de temperatuur op aarde met ongeveer een halve graad gestegen, blijkt uit de WMO-cijfers.
Volgens bioloog Arnold van Vliet van de Wageningen Universiteit stijgen de temperaturen in Nederland nog sneller: „In de jaren zestig was het hier 9,08 graden, dit decennium is dat 10,7 graden geworden.
Het Nederlandse klimaat nu is dat van Lyon dertig jaar geleden.”
Van de FP:quote:Op dinsdag 8 december 2009 @ 19:41 schreef teknomist het volgende:
Zoals Midas Dekker dat gisteren bij P&W zei: we kunnen nog eens het weer niet voor de komende paar dagen goed voorspellen, laat op zeer lange termijn.
Ik vind Midas Dekkers altijd een fijne vent, dus ik hoop toch niet dat hij daadwerkelijk met dergelijke onwetenschappelijke kroegenpraterige Elsevier-onzin kwam. Dat zou wel afbreuk doen aan mijn waardering voor hem.
Misschien moet iemand tenknomist eens uitleggen dat 'weer' niet gelijk is aan 'klimaat'quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van de FP:
Ik vind Midas Dekkers altijd een fijne vent, dus ik hoop toch niet dat hij daadwerkelijk met dergelijke onwetenschappelijke kroegenpraterige Elsevier-onzin kwam. Dat zou wel afbreuk doen aan mijn waardering voor hem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zitten er ook nog wetenschappers of alleen politici?quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:15 schreef Iblis het volgende:
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik wou het net posten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:15 schreef Iblis het volgende:
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ja, nu moet je niet in details verzanden hè!quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik wou het net posten.
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alleen politici, op zich jammer. Maar Samson was op de hoogte m.b.t. tot het feit dat ‘to hide the decline’ op boomringen sloeg. Niet onaardig. En die PVV die bauwde na wat hij op blogs had gehoord.quote:
[..]
Zitten er ook nog wetenschappers of alleen politici?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goedkope domme opmerkingquote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik wou het net posten.
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat was die PVV'er dom zeg. De domheid straalde er echt vanaf in zijn argumenten en manier van spreken ook. Diederik sampson daarentegen had goede argumenten. Hij verpulverde die PVV'er letterlijk.
Kernergie waar uranium nodig voor is uit veelal verre gebieden is idd dom ja, op den duur is kernenergie overigens peperduur.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op kernenergie ingaan deed ie niet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kernergie waar uranium nodig voor is uit veelal verre gebieden is idd dom ja, op den duur is kernenergie overigens peperduur.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als het om zelfvoorzienendheid in energievoorziening gaat, dan is uranium natuurlijk geen sterke keus voor een land als Nederland. Je kunt je afvragen of het echt wel zo’n streven moet zijn, maar het was het echt een stom argument.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Grapje? Het was komisch omdat het argument van de PVV'er zo makkelijk weerlegd werd, maar de opmerking zelf was bloedserieus. Kernenergie is inderdaad geen oplossing voor de afhankelijkheid van buitenlandse grondstoffen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:28 schreef qonmann het volgende:
[..]
Op kernenergie ingaan deed ie niet.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:05 schreef Dutchguy het volgende:
Ik maak me eigenlijk nogal zorgen om het tempo van ontbossing op Samson's schedel.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.quote:
[..]
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.quote:
[..]
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee en nee.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.quote:
[..]
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ben jij chronisch boos of zo?quote:Op woensdag 9 december 2009 01:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat mag hoor.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.quote:
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach, zo stellig meende ik het niet hoor. Ik ben ook maar gewoon een boerenlul die het allemaal een beetje probeert te volgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Waar ik mee zit: stel dat Kopenhagen wel degelijk succesvol zou zijn, dan kan dat alleen door de productie op een lager peil te zetten. Mogen we dat van landen als China en India verlangen zo'n stap te zetten met zoveel gevolg als wij onze welvaart al op een bepaald peil gebracht hebben, is zo'n offer dan ethisch.
Heel andere kwestie, ik weet het maar ik zie niet een topic waar dit in behandeld wordt en lijkt me minstens zo interessant en raakt ook de klimaatkwestie in directe mate.
CLIMATEGATE: KLIMATOLOOG v/d V.N. OP CNN MOET TOEGEVEN DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:01:21 ]
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:01:21 ]
Dat blijft maar langskomen he? Vertel, waar wordt dat dan aangetoond?quote:Op woensdag 9 december 2009 10:47 schreef slackster het volgende:
<knip>
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Newsflash: Er is geen ‘definitive proof’ voor evolutie, noch voor de zwaartekrachttheorieën van Einstein en Newton, noch voor het feit dat Eurlings’ maatregelen de fileproblemen zullen oplossen, noch voor het bewijs dat de pudding lekker zal zijn. The proof of the pudding is in the eating.quote:
CLIMATEGATE: KLIMATOLOOG v/d V.N. OP CNN MOET TOEGEVEN DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
[ afbeelding ]
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
‘Definitive proof’ op voorhand vragen is gewoon zinloos. Je krijgt het niet. Nu niet, en nooit. Er überhaupt naar vragen in zo’n situatie is jezelf diskwalificeren als wetenschapsjournalist.
Iemand die in aandelen heeft, heeft ook geen definitive proof dat het een zinnige keus is. Hij heeft aanwijzingen, ideeën en sterke vermoedens.
Ook hier, er is een schat aan metingen uit het verleden, er zijn krachtige modellen, er is met succes in 1990 voorspeld en daarbinnen zijn de voorspellingen uitgekomen, er is geen reden om ernstig te twijfelen aan de accuratesse van de modellen, maar definitive proof kan het pas naderhand worden.
Nou, dit is weer een mooi staaltje van verkeerd weergeven. Waaraan gerefereerd werd was de e-mail die jij ook citeerde over het AR4 report waarin volgens Jones papers werden opgenomen die kwalitatief waardeloos waren, en die er naar zijn mening niet in mochten komen. En doen alsof wetenschappers zich privé niet ergeren aan kwaliteit van slechte papers is tamelijk bizar. Natuurlijk wordt er zo gevloekt en getierd.quote:Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
Van manipulatie was hier geen sprake, het vermeende modificeren van data was een andere mail (‘to hide the decline’). Dat was dus ook niet waar, maar enfin. Als je dan toch wilt samenzweren is het misschien wel aardig in ieder geval die feiten op orde te hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik refereer aan DIT CNN interview, dus niet de oude koeien uit sloot halen a.j.b.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Newsflash: Er is geen ‘definitive proof’ voor evolutie, noch voor de zwaartekrachttheorieën van Einstein en Newton, noch voor het feit dat Eurlings’ maatregelen de fileproblemen zullen oplossen, noch voor het bewijs dat de pudding lekker zal zijn. The proof of the pudding is in the eating.
‘Definitive proof’ op voorhand vragen is gewoon zinloos. Je krijgt het niet. Nu niet, en nooit. Er überhaupt naar vragen in zo’n situatie is jezelf diskwalificeren als wetenschapsjournalist.
Iemand die in aandelen heeft, heeft ook geen definitive proof dat het een zinnige keus is. Hij heeft aanwijzingen, ideeën en sterke vermoedens.
Ook hier, er is een schat aan metingen uit het verleden, er zijn krachtige modellen, er is met succes in 1990 voorspeld en daarbinnen zijn de voorspellingen uitgekomen, er is geen reden om ernstig te twijfelen aan de accuratesse van de modellen, maar definitive proof kan het pas naderhand worden.
[..]
Nou, dit is weer een mooi staaltje van verkeerd weergeven. Waaraan gerefereerd werd was de e-mail die jij ook citeerde over het AR4 report waarin volgens Jones papers werden opgenomen die kwalitatief waardeloos waren, en die er naar zijn mening niet in mochten komen. En doen alsof wetenschappers zich privé niet ergeren aan kwaliteit van slechte papers is tamelijk bizar. Natuurlijk wordt er zo gevloekt en getierd.
Van manipulatie was hier geen sprake, het vermeende modificeren van data was een andere mail (‘to hide the decline’). Dat was dus ook niet waar, maar enfin. Als je dan toch wilt samenzweren is het misschien wel aardig in ieder geval die feiten op orde te hebben.
De evolutie theorie wordt ook nog steeds miljoenen door de strot geduwd, maar zou toch niet als excuus voor ander vormen van pseudo wetenschap moeten dienen?
De man geeft duidelijk toe dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
Ik ook. Ik ga toch in wat die man en journaliste zeggen. Ik gebruik zelfs zijn analogie m.b.t. beleggingen en investeringen in de vorm van aandelen. Tot de vraag naar definitive proof zinloos is.quote:
[..]
Ik refereer aan DIT CNN interview, dus niet de oude koeien uit sloot halen a.j.b.
Jij verdraait het antwoord op een van de vragen over een bijdrage voor AR4 als een antwoord op het veranderen van data. Ik wijs aan dat die weergave incorrect is. Maar nu is het opmerken dat je fout zit ‘oude koeien uit de sloot halen’?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk zelf dat we, zonder een volledig begrip van ALLE natuurlijke factoren die spelen (dus zonnecyclussen, normale CO2 uitstoot, andere broeikasgassen, natuurrampen als vulkaanuitbarstingen, begroeing van gebieden, wobble in de as van de aarde, deviaties in de baan van de aarde rondom de zon etc etc)en hun effecten in de opwarming van de aarde over een lange termijn (dus meerdere duizenden jaren om daadwerkelijk alle trends te kunnen doorgronden), dat je dan pas met zekerheid kunt zeggen of er daadwerkelijk een invloed van de mens is op de opwarming van de aarde.
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
gezien jou lange reeks vervelende beledigingen etc heb ik überhaupt niet zo de behoefte om met jou specifiek daar verder in discussie over te gaan en wordt er in dit interview niet gesproken over AR4.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ook. Ik ga toch in wat die man en journaliste zeggen. Ik gebruik zelfs zijn analogie m.b.t. beleggingen en investeringen in de vorm van aandelen. Tot de vraag naar definitive proof zinloos is.
Jij verdraait het antwoord op een van de vragen over een bijdrage voor AR4 als een antwoord op het veranderen van data. Ik wijs aan dat die weergave incorrect is. Maar nu is het opmerken dat je fout zit ‘oude koeien uit de sloot halen’?
Ik refereerde aan AR4 indirect destijds met betrekking tot hoe er over werd gesproken, meer zou ik ook niet aan de e-mail kunnen verbinden.
Los van de sfeer waarin er van mening gewisseld wordt over andere wetenschappers en de woordkeuze kun je daar verder niet meer mee bewijzen noch was het mij om niet meer dan dat te doen en heb ik daar ook melding van gemaakt.
Velen anderen hebben dat echter wel gedaan maar hebben ook meer specifieke kennis om dit te kunnen beoordelen.
Nogmaals: De man geeft duidelijk toe dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:44:07 ]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?quote:Op woensdag 9 december 2009 11:15 schreef slackster het volgende:
De evolutie theorie wordt ook nog steeds miljoenen door de strot geduwd, maar zou toch niet als excuus voor ander vormen van pseudo wetenschap moeten dienen?
Bij jou komt er nooit een onvertogen woord uit?quote:
gezien jou lange reeks vervelende beledigingen etc heb ik überhaupt niet zo de behoefte om met jou specifiek daar verder in discussie over te gaan en wordt er in dit interview niet gesproken over AR4.
Maar verder, ik kan me voorstellen dat je concentratieboog snel afzwakt, dat zou ik ook hebben na zoveel YouTube-filmpjes; doch als je het volhoudt 22s te luisteren, kun je vanaf ongeveer seconde 19 horen: ‘actually found their way into the fourth assessment report’. En AR4 is ‘assessment report 4’, ook bekend als ‘fourth assessment report’.
Je stelling dat er in dit interview dus niet gesproken wordt over AR4 is totale nonsens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationismequote:Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?
Dat is natuurlijk een heel redelijke opmerking, maar de meeste zaken die je noemt worden meegenomen. Het vermoeden dat CO2 klimaat beïnvloedt is al > 100 jaar oud. De consensusovertuiging dat dit effect inderdaad, binnen alles wat jij noemt, te destilleren is uit de ruis van natuurlijke variatie, die is gevormd na vele tientallen jaren van ploeteren, onderzoek en modelvorming.quote:
Ik denk zelf dat we, zonder een volledig begrip van ALLE natuurlijke factoren die spelen (dus zonnecyclussen, normale CO2 uitstoot, andere broeikasgassen, natuurrampen als vulkaanuitbarstingen, begroeing van gebieden, wobble in de as van de aarde, deviaties in de baan van de aarde rondom de zon etc etc)en hun effecten in de opwarming van de aarde over een lange termijn (dus meerdere duizenden jaren om daadwerkelijk alle trends te kunnen doorgronden), dat je dan pas met zekerheid kunt zeggen of er daadwerkelijk een invloed van de mens is op de opwarming van de aarde.
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
Modellen houden rekening met aerosols, met dimmende effecten, met albedo, zonnecycli, enz. enz. En die modellen kunnen, zelfs als b.v. het zonne-effect versterkt wordt, niet kloppend gekregen worden worden zonder CO2 voor dit tijdsbestek als belangrijkste factor (niet de enige!) mee te nemen.
Daarnaast heb je ook El Niño / La Niña cycli, zonneactiviteit, enz. Daar kunnen we weinig aan doen. Maar al met al met al hebben we een tamelijk goed idee, en er wordt al zo’n 20 jaar voorspeld door het IPCC, voorspellingen die – ondanks flinke marges – wel uitkomen, en overtuigend op een antropogene opwarmingscomponent wijzen.
Grond om te twijfelen dat we echt een grote factor missen, is er niet. Desondanks is het natuurlijk mogelijk dat morgen b.v. weer een Pinatubo-achtige vulkaan uitbarst, dat zullen we zeker merken, zij het voor korte tijd, en het effect van CO2 is daarmee ook niet weg, het wordt alleen (tijdelijk) gecompenseerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je weet me toch telkens weer te verbazen slackster, en dat is geen geringe opgave.quote:
[..]
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationisme
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, die zie ik niet overhet hoofd. Ik beschouw dat , en terecht denk ik, niet als wetenschap. Wat aantallen betreft, dan denk ik dat Darwin het toch wint onder de wetenschappers. Maar goed dat is hiet "off-topic".quote:Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef slackster het volgende:
[..]
Jij ziet even over het hoofd Darwins Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft een daarvan is Creationisme
en creationisme is geen wetenschappelijke theorie, noch hypothese. Het is immers niet te falsificeren. je hebt nog een hoop te leren voordat je daadwerkelijk op niveau hierover kunt praten. In wetenschappelijke kringen is evolutietheorie "proven beyond reasonable doubt' wat dezelfde status is die bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht heeft. Of ontken jij zwaartekracht ook.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef slackster het volgende:
[..]
Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationisme
bovendien word er gezegd door biologen "nothing in Biology makes sense, except in light of evolution". De huidige biologen die werken aan universiteiten kunnen niet zonder de evolutietheorie. Die voorspelt namelijk ook dingen, iets waar creationisme toch echt niet aan kan tippen.
maar goed, daar gaat dit topic niet over
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ik zeg ook niet dat het effect niet bestaat. Ik denk alleen dat we er nog weinig zinnigs over kunnen zeggen, omdat we de ECHT lange termijns klimatologie nog niet doorhebben. En dat we de complexe samenspel van al deze elementen niet eenvoudig in een model kunnen brengen zonder die lange termijns klimatologie. Ik zie hier heel veel mensen temperatuur grafiekjes plaatsen vanag 1990, of soms wat eerder, maar dat is natuurlijk lang niet genoeg om daadwerkelijk een goed gemiddelde te trekken en dan nog is de gekozen periode vaak erg subjectief (maw, aan de hand van je periode die neemt kun je alles bewijzen)quote:Op woensdag 9 december 2009 11:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een heel redelijke opmerking, maar de meeste zaken die je noemt worden meegenomen. Het vermoeden dat CO2 klimaat beïnvloedt is al > 100 jaar oud. De consensusovertuiging dat dit effect inderdaad, binnen alles wat jij noemt, te destilleren is uit de ruis van natuurlijke variatie, die is gevormd na vele tientallen jaren van ploeteren, onderzoek en modelvorming.
Modellen houden rekening met aerosols, met dimmende effecten, met albedo, zonnecycli, enz. enz. En die modellen kunnen, zelfs als b.v. het zonne-effect versterkt wordt, niet kloppend gekregen worden worden zonder CO2 voor dit tijdsbestek als belangrijkste factor (niet de enige!) mee te nemen.
Daarnaast heb je ook El Niño / La Niña cycli, zonneactiviteit, enz. Daar kunnen we weinig aan doen. Maar al met al met al hebben we een tamelijk goed idee, en er wordt al zo’n 20 jaar voorspeld door het IPCC, voorspellingen die – ondanks flinke marges – wel uitkomen, en overtuigend op een antropogene opwarmingscomponent wijzen.
Grond om te twijfelen dat we echt een grote factor missen, is er niet. Desondanks is het natuurlijk mogelijk dat morgen b.v. weer een Pinatubo-achtige vulkaan uitbarst, dat zullen we zeker merken, zij het voor korte tijd, en het effect van CO2 is daarmee ook niet weg, het wordt alleen (tijdelijk) gecompenseerd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
kan zijn dat ik dat over het hoofd heb gezien.. boeienquote:Op woensdag 9 december 2009 11:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Bij jou komt er nooit een onvertogen woord uit?
Maar verder, ik kan me voorstellen dat je concentratieboog snel afzwakt, dat zou ik ook hebben na zoveel YouTube-filmpjes; doch als je het volhoudt 22s te luisteren, kun je vanaf ongeveer seconde 19 horen: ‘actually found their way into the fourth assessment report’. En AR4 is ‘assessment report 4’, ook bekend als ‘fourth assessment report’.
Je stelling dat er in dit interview dus niet gesproken wordt over AR4 is totale nonsens.
AR4 haal jij er nu ineens bij terwijl ik daar niet speciaal op was gefocusseerd, jij in je gebruikelijke stijl waarbij je alle minutieuze oneffenheden door zift doet dat wel
Ik ben ondertussen nog met 100'den andere dingen bezig terwijl jij van BNW een soort full time baan lijkt te maken.
maar wat zou dit verder afdoen aan de bekentenis van Rajendra Pauchari waarin hij gewoon duidelijk toegeeft dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is?
Het laatste is waar ik het over had namelijk
Natuurkundigen zoals lyrebird zijn natuurlijk wel de grootste fantasten. De 2 belangrijkste theorieën uit het veld zijn nooit bewezen en kunnen al meer dan 50 jaar niet met elkaar verenigd worden ondanks alle gelden die de kant van deze subsidiesponzen uitgaan.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:30 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?
Nu hebben ze weer een miljarden kostend speeltje in Zwitserland gebouwd wat, oh wat een verrassing, niet op tijd functioneel is, en de heren natuurkundigen maar lekker hun zakken vullen en niet presteren.
Het speeltje moet overigens het bestaan van een of ander welhaast magisch fantasiedeeltje aantonen. Dat heeft het theoretisch model voorspeld. U weet wel dat theoretische model dat gebaseerd is op 2 onbewezen theorieën die van elkaar beweren dat ze het fout hebben.
Geen nood als het wonderdeeltje níet gevonden wordt overigens. Natuurkundigen hebben al verteld dat dat namelijk óók heel interessant is omdat dat ook een heleboel vertelt. Wat dan? "Ja eh, dat weten we niet.". Wij weten wel degelijk wat het vertelt, namelijk dat hoe dan ook de heren natuurkundigen hun subsidies en funding gegarandeerd zien.
Ook mooi is het voorbeeld van Donkere materie en Donkere energie. Een tijd geleden bleek dat de waarnemingen van het gedrag van sterrenstelsels niet overeen kwam met de (onbewezen) theorieën. Ze gedroegen zich alsof ze veel zwaarder waren dan uit de waarnemingen aannemelijk was.
Daar hadden de heren natuurlijk wel een oplossing voor: we bedenken gewoon een nieuw soort materie die onmogelijk waar te nemen is en we maken hem precíes zo groot dat het perfect overeen komt met onze theorie. Niet de theorie is fout, nee, het heelal is fout! Dus maken we het weer even in orde
. We nemen teveel zwaartekracht waar en dat strookt niet met onze theorie dus passen we de werkelijkheid wel eventjes aan. Dat zoiets natuurlijk niet lang goed gaat bleek in de jaren 90, toen waarnemingen opeens leken te wijzen op te weinig zwaartekracht, het heelal dijde sneller uit dan gedacht en het ging steeds sneller! Nou, dan bedenken we maar een nieuwe geheimzinnige factor waar we niks van weten en voila, nu hebben we ook nog eens donkere energie.
Donkere materie, donkere energie, totaal niet waarneembaar, geen enkel bewijs voor te vinden maar toch weigeren de natuurkundigen om hun ideeën over zwaartekracht bij te stellen, het heelal moet zich maar aanpassen aan de theorie. Om eventjes de schaal van de hoax aan te geven, er wordt gezegd dat het heelal voor 4% bestaat uit normale materie en voor 96% uit donkere energie/materie. " We weten er niks van, er is geen spoor van te ontdekken maar omdat onze theorie anders niet klopt houden we er toch maar aan vast beste mensen!"
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, jij haalt weer dat stukje erbij van 'climategate heeft aangetoond dat' ... Dat lijkt tot nu toe volledig gebaseerd te zijn op die twee mails. 1 daarvan ging over AR4.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:55 schreef slackster het volgende:
[..]
kan zijn dat ik dat over het hoofd heb gezien.. boeien
AR4 haal jij er nu ineens bij terwijl ik daar niet speciaal op was gefocusseerd, jij in je gebruikelijke stijl waarbij je alle minutieuze oneffenheden door zift doet dat wel
Psst. Dit staat in NWS, niet in BNW.quote:Ik ben ondertussen nog met 100'den andere dingen bezig terwijl jij van BNW een soort full time baan lijkt te maken.
Begrijpend lezen is een probleem he? Volgens mij heeft hij daar toch echt een duidelijk antwoord op gegeven.quote:maar wat zou dit verder afdoen aan de bekentenis van Rajendra Pauchari waarin hij gewoon duidelijk toegeeft dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is?
Het laatste is waar ik het over had namelijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?quote:Op woensdag 9 december 2009 11:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
en creationisme is geen wetenschappelijke theorie, noch hypothese. Het is immers niet te falsificeren. je hebt nog een hoop te leren voordat je daadwerkelijk op niveau hierover kunt praten.
ik geef slechts aan dat er een tegenhanger bestaat van het Darwinisme nml. het Creationismequote:In wetenschappelijke kringen is evolutietheorie "proven beyond reasonable doubt' wat dezelfde status is die bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht heeft. Of ontken jij zwaartekracht ook.
bovendien word er gezegd door biologen "nothing in Biology makes sense, except in light of evolution". De huidige biologen die werken aan universiteiten kunnen niet zonder de evolutietheorie. Die voorspelt namelijk ook dingen, iets waar creationisme toch echt niet aan kan tippen.
maar goed, daar gaat dit topic niet over
En wat er in zgn. wetenschappelijke kringen zoal de ronde doet is ook lang niet altijd heiligmakend
trouwens is dit off topic dus pleeese
Ten dele is je keus wel van invloed, en je ziet dat b.v. vaak 1998 wordt gekozen om te argumenteren dat de opwarming gestopt is (wat echter dan niet blijkt). Voor de langlopende trend worden juist grafieken gebruikt die veel verder teruggaan (‘hockeystick’), maar er heerst de opinie dat die hockeystick niet juist zou zijn (en dat is hij wel, sterker nog, hij is m.b.v. verschillende proxymethoden geconstrueerd, en die correleren sterk).quote:
ik zeg ook niet dat het effect niet bestaat. Ik denk alleen dat we er nog weinig zinnigs over kunnen zeggen, omdat we de ECHT lange termijns klimatologie nog niet doorhebben. En dat we de complexe samenspel van al deze elementen niet eenvoudig in een model kunnen brengen zonder die lange termijns klimatologie. Ik zie hier heel veel mensen temperatuur grafiekjes plaatsen vanag 1990, of soms wat eerder, maar dat is natuurlijk lang niet genoeg om daadwerkelijk een goed gemiddelde te trekken en dan nog is de gekozen periode vaak erg subjectief (maw, aan de hand van je periode die neemt kun je alles bewijzen)
De modellen zijn echter pas vanaf recenter datum, en dat is niet anders. Deels kunnen die wel gecheckt worden tegen de periode vanaf 1850 b.v. waarvoor temperatuurmetingen bestaan, en b.v. hoe goed die vanaf 1990 werkten.
En dan valt er ‘hoe je ook kiest’, alleen maar te concluderen dat die modellen het in ieder geval juist hebben dat de opwarming plaatsheeft en dat die trend nog even doorzet. En dat gegeven zou m.i. genoeg moeten zijn om je op te willen bezinnen en daar maatregelen voor te nemen. Wélke maatregelen is dan een tweede, maar dát het een beleidsfactor moet zijn, lijkt me evident. Want een verwachting dat er niets verandert aan de temperatuur is domweg onrealistisch, onwetenschappelijk, en ik kan geen enkel argument daarvoor verzinnen (want let wel, ook dát is natuurlijk een model voor de toekomst).
Dat men zegt, we moeten niet direct doen alsof we weten wat er over 100 jaar gebeurt, prima, maar dan nog kan er wel een beleid uitgestippeld worden met tussentijdse evaluatiemomenten, en dan met de betere stand van wetenschap gekeken worden of de verwachting te hoog, te laag, of juist was en bijsturen. Maar wachten totdat het zeker is, is wachten totdat het te laat is om er wat aan of tegen te doen. En de kans dat we niets hoeven te doen, die is gewoon heel gering.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is het em dus juist. Dat is geen tegenhanger, want het is geen wetenschap. In die zin zou je net zo goed het in het bestaan niesen van het universum door een groen beestje met 500 armen als tegenhanger voor de big bang kunnen zien.quote:Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:
[..]
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?
[..]
ik geef slechts aan dat er een tegenhanger bestaat van het Darwinisme nml. het Creationisme
En wat er in zgn. wetenschappelijke kringen zoal de ronde doet is ook lang niet altijd heiligmakend
trouwens is dit off topic dus pleeese
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als hij zou zeggen dat het er wel was – over welke wetenschappelijke theorie ook – zou hij liegen. Jij kunt nu doen alsof dit bijzonder is, alsof er één theorie is die wel definitief is. Maar dat is niet zo. Dat niet onderkennen betekent m.i. dat je geen benul hebt waar je over praat als het wetenschap betreft.quote:
maar wat zou dit verder afdoen aan de bekentenis van Rajendra Pauchari waarin hij gewoon duidelijk toegeeft dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is?
Het laatste is waar ik het over had namelijk
En die beste man probeert dat de journaliste nog uit te leggen ook, en waarom het een rationele keuze is, ook bij niet-definitiefheid, te handelen, en hoe men dat in andere gebieden ook doet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op woensdag 9 december 2009 11:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Natuurkundigen zoals lyrebird zijn natuurlijk wel de grootste fantasten. De 2 belangrijkste theorieën uit het veld zijn nooit bewezen en kunnen al meer dan 50 jaar niet met elkaar verenigd worden ondanks alle gelden die de kant van deze subsidiesponzen uitgaan.
Nu hebben ze weer een miljarden kostend speeltje in Zwitserland gebouwd wat, oh wat een verrassing, niet op tijd functioneel is, en de heren natuurkundigen maar lekker hun zakken vullen en niet presteren.
Het speeltje moet overigens het bestaan van een of ander welhaast magisch fantasiedeeltje aantonen. Dat heeft het theoretisch model voorspeld. U weet wel dat theoretische model dat gebaseerd is op 2 onbewezen theorieën die van elkaar beweren dat ze het fout hebben.
Geen nood als het wonderdeeltje níet gevonden wordt overigens. Natuurkundigen hebben al verteld dat dat namelijk óók heel interessant is omdat dat ook een heleboel vertelt. Wat dan? "Ja eh, dat weten we niet.". Wij weten wel degelijk wat het vertelt, namelijk dat hoe dan ook de heren natuurkundigen hun subsidies en funding gegarandeerd zien.
Ook mooi is het voorbeeld van Donkere materie en Donkere energie. Een tijd geleden bleek dat de waarnemingen van het gedrag van sterrenstelsels niet overeen kwam met de (onbewezen) theorieën. Ze gedroegen zich alsof ze veel zwaarder waren dan uit de waarnemingen aannemelijk was.
Daar hadden de heren natuurlijk wel een oplossing voor: we bedenken gewoon een nieuw soort materie die onmogelijk waar te nemen is en we maken hem precíes zo groot dat het perfect overeen komt met onze theorie. Niet de theorie is fout, nee, het heelal is fout! Dus maken we het weer even in orde
Dat zoiets natuurlijk niet lang goed gaat bleek in de jaren 90, toen waarnemingen opeens leken te wijzen op te weinig zwaartekracht, het heelal dijde sneller uit dan gedacht en het ging steeds sneller! Nou, dan bedenken we maar een nieuwe geheimzinnige factor waar we niks van weten en voila, nu hebben we ook nog eens donkere energie.
Donkere materie, donkere energie, totaal niet waarneembaar, geen enkel bewijs voor te vinden maar toch weigeren de natuurkundigen om hun ideeën over zwaartekracht bij te stellen, het heelal moet zich maar aanpassen aan de theorie. Om eventjes de schaal van de hoax aan te geven, er wordt gezegd dat het heelal voor 4% bestaat uit normale materie en voor 96% uit donkere energie/materie. " We weten er niks van, er is geen spoor van te ontdekken maar omdat onze theorie anders niet klopt houden we er toch maar aan vast beste mensen!"
.Ik mis het ageren tegen de stringtheorie, eigenlijk.
Géén kloon van tvlxd!
