Klimaathoax [Deeltje 5]

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:56 schreef Monidique het volgende:
Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.

Het is veel teveel eer om erop in te gaan, maar kijk alleen maar op medisch gebied. Uit alle macht worstelt het nietige mensje tegen een ongelooflijk grote, complexe, sterke natuur. Op bepaalde punten kunnen we kleine overwinninkjes boeken op epidemieen, virussen en tumoren.

Maar dat zijn maar kleine hiccups in het grote plaatje. En dat grote plaatje gaat het nu net om, en dat willen antropocentrische klimaatalarmisten niet begrijpen. Logisch; zij krijgen hun fondsen van onderzoek met vooraf vastgestelde uitkomsten om zo de hele mythe in stand te houden.

En nu graag reactie op alle andere punten uit mijn stuk.

Nou ja, je argument is: als we iets doen tegen klimaatverandering, dan is er de mogelijkheid dat er alsnog iets apocalyptisch gebeurt, wie weet, en dan maakt al dat beleid toch niets meer uit, dus we moeten geen beleid tegen klimaatverandering hebben.

Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:03 schreef Monidique het volgende:
Ik hoef volgens mij niet uit te leggen hoe fout dat is?

Wat ik pas fout vind, is de blanke arrogantie. Er zijn maar een paar mensen op aarde die het goed hebben, de rest van de mensen leeft allemaal met honger, oorlog, terreur en armoe.

Dus hoe langer je het "leven" van de aarde rekt, hoe langer je dus ook al dat ernstige leed van al die mensen rekt.

Dus hoe je het wendt of keert: jullie oplossing (los van het feit of Global warming een scam is of niet) is alles behalve humaan en neigt zelfs naar sadisme.

En wat ook echt verwerpelijke blanke arrogantie is, is dat jullie (het zijn jouw mensen) naar straat arme landen gaan, (waar mensen iedere dag moeten vechten om te kunnen overleven) en dan gaan jullie blanke witmannen, die straatarme mensen vertellen dat ze geen boompjes meer mogen om zagen.

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:01 schreef slackster het volgende:

[..]

Thx El_Matador,

Ben nu ook al een tijdje bezig met enige vorm van logica in de klimaatverandering theorie te bespeuren, dusver ben ik daar nog geen millimeter mee opgeschoten.

Dusver is de enige verklaring een onzichtbare oorlog gevoerd wegens de risico's van nucleaire met psychologische oorlogsvoering.

Dus wanneer je de mens niet met 1 druk op de rode knop kunt wegmaken, kun je die op andere wijze wel onschadelijk maken.

De klimaat verandering mensen worden daarom ook best boos, heb je die complotters weer, laten we de wereld groen en het weer mooi maken met z'n allen en niet zeiken!

Moeilijke kwestie wanneer mensen zo onderling verdeelt zijn natuurlijk..

Tot slot nog dit, alhoewel is aangetoond dat CO2 altijd stijgt wanneer de temperatuur stijgt en dat ook door niemand bestreden wordt zijn er geen verklaringen voor zover bekent waarom men er van uit is gegaan dat CO2 de oorzaak was

Dus hoe de CO2 allemaal in de lucht was gekomen en daarna de temperatuur stijging veroorzaakte is geen verklaring voor..

Het is althans mijn indruk dat alleen sinds de tijd dat er miljarden mensen met portemonnees rondlopen op aarde men op het idee is gekomen om de CO2 kwestie in de schoenen v/d belastingbetalers te schuiven

toeval of wetenschap? vraag ik me dan af...

Ja, bij het zoeken naar oorzaken beland je al snel in een NWO discussie en daar wil ik niet aan. Het maakt me ook weinig uit wat de reden is waarom al die alarmisten zo geil worden van fictieve rampenfilms als The Inconvenient Truth, het feit dat het gebeurt, vind ik onverteerbaar.

Ik ben zelf natuurwetenschapper en werk dagelijks met modellen. Een model is MAAR een model en altijd een BENADERING van de werkelijke situatie, gebaseerd op de input data. Een model is nooit beter dan de data die je erin stopt en de onzekerheden zijn gigantisch. Juist op natuurwetenschappelijk vlak, omdat het Systeem Aarde zo'n ongelooflijk complex en slecht begrepen systeem is.

Bij de meeste klimaatalarmisten zal er wel een sympathieke milieuredenatie achter zitten, een soort "we willen groen zijn", maar de uitwerking is 180 graden tegengesteld. Want al het geld, alle moeite en alle aandacht die uitgaat naar CO₂ kan niet naar zaken die daadwerkelijk milieuvriendelijk zijn en ZIN hebben. Als je 300 miljard (300 MILJARD, waar hebben we het over? ) uitgeeft aan CO₂-klimaatonzin, dan kan je diezelfde 300 miljard niet investeren in milieu-verbeteringen die daadwerkelijk en aangetoond zin hebben.

Wat er bij overheden wel in zit, is een breedgedragen probleem van angst zaaien. Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden. En wat is er mooier dan iets te vinden wat vooral die foute slechte blanke industriele mannen de shculd geeft van de arme negertjes in Uganda, de verdorde landbouwgronden in Mali en de aardverschuivingen in Bangadesh?

Dat is een stukje Bijbelse motivatie dat erin zit, en je ziet dan ook veel christelijke organisaties zich aansluiten bij die boetedoenende klimaatapocalyptici.

quote:

Op zondag 13 december 2009 18:35 schreef slackster het volgende:

[..]

Als kan worden aangetoond over vele 1000'den jaren dat CO2 en temp. ongeveer tegelijkertijd stijgen en tegelijkertijd dalen,

Alhoewel de volgorde waarmee dat gebeurt omstreden is en het ons in dit geval alleen te doen om de logica van Al Gore op de proef te stellen kun je de volgende vraag stellen,

Waarom wordt vooral de mens als verantwoordelijke aangewezen?

De trends die CO2 als oorzaak van temperatuur stijgingen zouden aantonen bestaan al veel en veel langer

Zoals eerder gezegd stoot de mens door de industrialisatie pas sinds een jaar of 100 veel CO2 uit

Dan zou je denken dat er wel een aantal plausibele verklaringen voor gegeven zouden kunnen worden.

Over de LED lampen enz hoor je me niet klagen of een zuinige auto ook niet..

Maar als het op een orde van grootte gebeurt zoals we middels W.H.O een kennismaking hebben gehad, staan velen daar nogal wantrouwend tegenover.

Dat zal ook wel zo blijven, dan wordt het op gegeven moment een N.W.O. project zoals de pandemie niveau 6 etc.

Schrik je een aantal mensen veel meer angst mee aan als b.v. de griep of klimaatverandering

Zo moeilijk is het concept 'de normale effecten plus de effecten van menselijke activiteiten' toch niet?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:18 schreef slackster het volgende:

[..]

Omdat men er niet eerlijk voor uit kan komen dat er te veel mensen op aarde zijn word een theorie bedacht die moeilijk is te verklaren noch is te ontkennen.

Bingo. De kern van het werkelijke probleem bij de ballen.

quote:

Na terrorisme, islamisering, kredietcrisis (het is erger dan ooit, hoor ik Bos nog wauwelen), een varkensgriepje, mobiel bellen, magnetrons, melkpoedermelk voor baby's en andere massahypes, moest er iets nieuws gevonden worden

Ná de kredietcrisis, mobiel bellen en magnetrons kwam pas het onderzoek naar broeikasgassen, en conclusies met betrekking tot hoe ermee om te gaan? Nu zul je ongetwijfeld een briljante natuurwetenschapper zijn, maar weet je zeker dat je tijdlijn wel klopt?

Euh, nee, Het klimaateffect van de door mensen uitgestoten CO2 is in opdracht van Maggie Thatcher door engelse wetenschappers bedacht om kernenergie er door te drukken, en een reden meer te hebben de mijnen te sluiten.

O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:54 schreef Monidique het volgende:
O, wel erg gek dan dat het opwarmend effect van kooldioxide in de atmosfeer al bekend was voordat Margaret Tatcher ueberhaupt geboren was. Toch?

En dat het verzadigd is weten we inmiddels ook, niet? Sinds Herr Doktor Hug zijn onderzoek publiceerde

Oké, maar hoe zit het nou? Is het een complot van Thatcher, of niet? Dus en het is een complot, een verzinsel, maar daarnaast is het ook nog waar en is er desastreuze kennis die genegeerd wordt. Ik vind het erg onduidelijk.

Is goed, hoor. Allemaal een complot. By the way, evolutie is ook maar een atheïstische leugen.

quote:

Op zondag 13 december 2009 20:01 schreef Monidique het volgende:
Is goed, hoor. Allemaal een complot. By the way, evolutie is ook maar een atheïstische leugen.

Geschat wordt dat we in 2040 zover zijn dat de genanalyse dan voor vrijwel iedere soort op aarde precies weten waar deze zit in de Tree of life.

quote:

Op zondag 13 december 2009 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geschat wordt dat we in 2040 zover zijn dat de genanalyse dan voor vrijwel iedere soort op aarde precies weten waar deze zit in de Tree of life.

Totdat door middels van e-maildiefstal blijkt dat de biologen aan het sjoemelen waren met gegevens! De evolutie-HOAX is een business op zich geworden. Hoeveel geld gaat er om in sequencers? De evolutie-kliek zit vol met "wetenschappers" die het dogma aanhangen; alternatieve theoriën, zoals dat een opperwezen voor alle soorten heeft gezorgd, worden genegeerd of weggehoond, en worden niet gepubliceerd in de mainstream wetenschappelijke bladen!

quote:

Op zondag 13 december 2009 20:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Totdat door middels van e-maildiefstal blijkt dat de biologen aan het sjoemelen waren met gegevens! De evolutie-HOAX is een business op zich geworden. Hoeveel geld gaat er om in sequencers? De evolutie-kliek zit vol met "wetenschappers" die het dogma aanhangen; alternatieve theoriën, zoals dat een opperwezen voor alle soorten heeft gezorgd, worden genegeerd of weggehoond, en worden niet gepubliceerd in de mainstream wetenschappelijke bladen!

Je hebt door dat je hier kal raast?

quote:

Op zondag 13 december 2009 19:58 schreef Monidique het volgende:
Oké, maar hoe zit het nou? Is het een complot van Thatcher, of niet? Dus en het is een complot, een verzinsel, maar daarnaast is het ook nog waar en is er desastreuze kennis die genegeerd wordt. Ik vind het erg onduidelijk.

quote:

Op zondag 13 december 2009 21:52 schreef slackster het volgende:

911 hoax = (politiek draagvlak voor) invasie afghanistan ivm war on drugs

De hele klimaatwetenschap gemeenschap is ziek en heeft haar geloofwaardigheid verloren. De enige manier om dit op te lossen is door de boel open te breken en een aantal sleutenfiguren en instituten te vervangen met nieuwe onderzoekers die opnieuw ernaar gaan kijken. Daarbij is de rauwe data niet meer voldoende, want ik zet grote vraagtekens bij de metingen die zijn uitgevoerd.