Klimaathoax [Deeltje 5]

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat Leon de Winter geen wetenschapper is, is niet erg, maar misschien dat hij dan niet zo stellig over de warme Middeleeuwse periode (door hem ‘klimaatoptimum’ genoemd) moet spreken alsof dit een mondiaal fenomeen was. Dat is maar zeer de vraag.

1934 als warmste jaar geldt voor (een deel van) de VS, en is niet mondiaal. De VS beslaat minder dan 2% van het aardoppervlak. Dan kan hij wel wijs opmerken:
[..]

Die feiten zijn heel duidelijk, maar als hij ze niet kan interpreteren, dan kan ik het ook niet helpen:
[..]

En wat die petities betreft? Wat zeggen die? Die heb je ook tegen evolutietheorie.

Ik vind dit niet een heel sterk stukje. Eigenlijk valt het me zelfs een beetje tegen.

Dat De Winter geen wetenschapper is, is mij ook duidelijk.

Het gaat mij er om dat tot nu toe sceptici werden weggezet als obscure zonderlingen terwijl de ondertekeningen laten zien dat vele wetenschappers zich tot de sceptici rekenen. Dat is voor mij de essentie van het stuk.

Overigens ben ik zeer benieuwd naar het boek waar Marcel Crok aan het schrijven is over de invloed van CO2 op klimaat.

(Marcel Crok (1971) studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 1997 werd hij freelance wetenschapsjournalist na een stage bij het Chemisch Weekblad (tegenwoordig C2W). In 2001 werd hij redacteur bij Technologietijdschrift De Ingenieur en vanaf 2003 bij maandblad Natuurwetenschap & Techniek (NWT). In februari 2005 publiceerde Crok in NWT een groot en kritisch verhaal over de hockeystickgrafiek (Engelse versie). Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. Later dat jaar leverde het hockeystickverhaal hem de eerste Glazen Griffioen op, een aanmoedingsprijs voor jonge wetenschapsjournalisten.)

[ Bericht 15% gewijzigd door Dutchguy op 11-12-2009 21:19:03 ]

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:13 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Dat De Winter geen wetenschapper is, is mij ook duidelijk.

Het gaat mij er om dat tot nu toe sceptici werden weggezet als obscure zonderlingen terwijl de ondertekeningen laten zien dat vele wetenschappers zich tot de sceptici rekenen. Dat is voor mij de essentie van het stuk.

Ah, oké. Nou, dan kan de evolutietheorie wel op de schop, kan astrologie ingevoerd worden, veroorzaken vaccins voortaan autisme en maakt de LHC zwarte gaten.

Het is niet dat het per se obscure zonderlingen zijn, alleen dat ze geen wetenschappelijke artikelen produceren, geen wetenschappelijke argumenten hebben, maar het alleen ‘niet geloven’. Maar bovenal, lees de tekst van de petitie nauwkeurig:

quote:

We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,

Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;

Hier kan iedereen het mee eens zijn.

quote:

Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;

Hier in z’n algemeenheid ook mee, alhoewel CO₂ in sommige omstandigheden wel tot verzuring kan leiden, maar dit is ook geen extreem standpunt. Dat het klimaat (ook) onafhankelijk van mensen verandert, dat is ook niet gek. Dat het alleen onafhankelijk zou veranderen, dat is een tweede, maar dat claimen ze niet.

quote:

Recognising that the causes and extent of recently observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed 'consensus' among climate experts are false;

Consensus m.b.t. wat? Natuurlijk is er geen consensus over alles, dat is in geen enkel vakgebied. In hoofdlijnen wel. Maar als je interpretatie is dat er überhaupt, over alles consensus is, dan, tja, dat is onzin (natuurlijk).

quote:

Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing, human suffering;

Definieer appreciable. Welke maatregelen? Halfbakken hebben inderdaad weinig effect.

quote:

Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:

Goh. Generally hè. Generally. Maar daar gaat het net niet om.

quote:

Hereby declare:

That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity's real and serious problems.

Ah, maar dat staat nog los van de vraag of antropogene klimaatopwarming plaatsvindt.

quote:

That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.

Dat adjectief catastrophic zegt alles. Daarzonder was die zin pertinente onzin. Nu hangt er erg vanaf wat je onder catastrophic verstaat. Dit is dus zeker niet in conflict met een antropogene component. Zolang die maar niet ‘catastrofaal’ is. En dan kun je wel zeggen: ‘Ja maar Al Gore zegt–’ maar dat is niet een wetenschapper.

quote:

That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.

Tja. Pogingen zijn inderdaad poging. Een poging. Een streven. En inderdaad, die maatregelen zelf zullen het klimaat niet beïnvloeden, de gevolgen van die maatregelen wel – als ze krachtig genoeg zijn.

quote:

That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.

Ah, maar dat ontkent opwarming ook niet, zegt alleen dat aanpassing kosteneffectiever is.

quote:

That human-caused climate change is not a global crisis.

Maar niet ‘nor will be’. En ook niet ‘does not exist’.

quote:

Now, therefore, we recommend --

That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as "An Inconvenient Truth."

Dus op basis van al dit vorige dat heel slinks om de vraag of een antropogene component in de klimaatopwarming heendraait: men stelt dat er ook onafhankelijk van mensen opwarming is, maar niet alleen; men stelt dat de opwarming niet catastrofaal is, maar niet dat ze niet bestaat, men stelt dat maatregelen niet effectief zijn, maar niet dat ze een niet-bestaand probleem aanpakken, besluit men toch het IPCC helemaal af te vallen. Ik zie de logica niet (dat ze Al Gore aanpakken mag van mij).

quote:

That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.

En het hoofddoel van de petitie is dus eigenlijk dat men geen maatregelen tegen CO₂ uitstoot neemt. Niet dat men het bestaan van een antropogene component verwerpt.

Uiteindelijk – als je nauwkeurig genoeg leest – dan is deze petitie niet zo extreem. Ze richt zich met name op de politieke component. En als zodanig is het niet echt een petitie die duidelijk in de slotconclusie stelt: ‘de wetenschap heeft het helemaal mis’. Het is en petitie met heel precies gestelde woorden die eigenlijk niet zo controversieel zijn, maar dat wel kunnen suggereren.

Voor een deel is dit muggenziften, maar bedenk, die petities zijn een politiek middel en bedienen zich van politiek, wollig taalgebruik, niet van wetenschap.

Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!


Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ah, oké. Nou, dan kan de evolutietheorie wel op de schop, kan astrologie ingevoerd worden, veroorzaken vaccins voortaan autisme en maakt de LHC zwarte gaten.

Het is niet dat het per se obscure zonderlingen zijn, alleen dat ze geen wetenschappelijke artikelen produceren, geen wetenschappelijke argumenten hebben, maar het alleen ‘niet geloven’. Maar bovenal, lees de tekst van de petitie nauwkeurig:
[..]

Hier kan iedereen het mee eens zijn.
[..]

Hier in z’n algemeenheid ook mee, alhoewel CO₂ in sommige omstandigheden wel tot verzuring kan leiden, maar dit is ook geen extreem standpunt. Dat het klimaat (ook) onafhankelijk van mensen verandert, dat is ook niet gek. Dat het alleen onafhankelijk zou veranderen, dat is een tweede, maar dat claimen ze niet.
[..]

Consensus m.b.t. wat? Natuurlijk is er geen consensus over alles, dat is in geen enkel vakgebied. In hoofdlijnen wel. Maar als je interpretatie is dat er überhaupt, over alles consensus is, dan, tja, dat is onzin (natuurlijk).
[..]

Definieer appreciable. Welke maatregelen? Halfbakken hebben inderdaad weinig effect.
[..]

Goh. Generally hè. Generally. Maar daar gaat het net niet om.
[..]

Ah, maar dat staat nog los van de vraag of antropogene klimaatopwarming plaatsvindt.
[..]

Dat adjectief catastrophic zegt alles. Daarzonder was die zin pertinente onzin. Nu hangt er erg vanaf wat je onder catastrophic verstaat. Dit is dus zeker niet in conflict met een antropogene component. Zolang die maar niet ‘catastrofaal’ is. En dan kun je wel zeggen: ‘Ja maar Al Gore zegt–’ maar dat is niet een wetenschapper.
[..]

Tja. Pogingen zijn inderdaad poging. Een poging. Een streven. En inderdaad, die maatregelen zelf zullen het klimaat niet beïnvloeden, de gevolgen van die maatregelen wel – als ze krachtig genoeg zijn.
[..]

Ah, maar dat ontkent opwarming ook niet, zegt alleen dat aanpassing kosteneffectiever is.
[..]

Maar niet ‘nor will be’. En ook niet ‘does not exist’.
[..]

Dus op basis van al dit vorige dat heel slinks om de vraag of een antropogene component in de klimaatopwarming heendraait: men stelt dat er ook onafhankelijk van mensen opwarming is, maar niet alleen; men stelt dat de opwarming niet catastrofaal is, maar niet dat ze niet bestaat, men stelt dat maatregelen niet effectief zijn, maar niet dat ze een niet-bestaand probleem aanpakken, besluit men toch het IPCC helemaal af te vallen. Ik zie de logica niet (dat ze Al Gore aanpakken mag van mij).
[..]

En het hoofddoel van de petitie is dus eigenlijk dat men geen maatregelen tegen CO₂ uitstoot neemt. Niet dat men het bestaan van een antropogene component verwerpt.

Uiteindelijk – als je nauwkeurig genoeg leest – dan is deze petitie niet zo extreem. Ze richt zich met name op de politieke component. En als zodanig is het niet echt een petitie die duidelijk in de slotconclusie stelt: ‘de wetenschap heeft het helemaal mis’. Het is en petitie met heel precies gestelde woorden die eigenlijk niet zo controversieel zijn, maar dat wel kunnen suggereren.

Voor een deel is dit muggenziften, maar bedenk, die petities zijn een politiek middel en bedienen zich van politiek, wollig taalgebruik, niet van wetenschap.

Ik ben met je eens dat petities een politiek middel zijn maar zulke petities zijn er ook voor pro-alarmisten. Dat argument zegt me niet zo veel.
Natuurlijk had ik niet verwacht dat je je zou kunnen vinden in dit stukje, maakt ook niet uit. Mijn doel om het te plaatsen was om het beeld te doorbreken dat er geen uniformiteit en consensus zou bestaan in het sceptici-kamp. Als ik dat beeld heb kunnen nuanceren ben ik daar tevreden mee.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!

Armed Response to 'Climategate' question

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!

Armed Response to 'Climategate' question

Het is werkelijk ongelofelijk hoe deze mensen reageren.
There is something rotten in the state of danmark

Nog eentje

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!

Armed Response to 'Climategate' question

Exact. Er is een hetze bezig tegen klimaatsceptici. Tevens moeten de frauderende komplotwetenschappers ontslagen worden.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!

Armed Response to 'Climategate' question

Het is toch godverdomme niet meer normaal. Terecht serieuze vragen mogen dus niet meer gesteld worden.
Héél ernstig is dit.

Als we niet heel goed opletten zijn we echt slachtvee geworden.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:46 schreef slackster het volgende:
Een informatieve docu waarin duidelijk wordt gemaakt dat het Klimaat verandering debat lang nog niet over is.

Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel

Dus hebben GW believers niet bij voorbaat het voordeel v/d twijfel zoals wordt gesuggereerd.

Hoofd IPCC Rajendra Pauchari

heeft tijdens een CNN interview al moeten toegeven dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering dus ook niet dat de mens dit zou hebben veroorzaakt.

Global Warming Theory DESTROYED By 20/20's John Stossel

vandaar dat GW believers als GW deniers opnieuw om de tafel zouden moeten zitten en een herevaluatie van al de data moeten doen

Er is ook geen definitief bewijs voor zwaartekracht. Wat nu?

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is ook geen definitief bewijs voor zwaartekracht. Wat nu?

Je snapt het niet...

Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO₂ stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.

Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.

Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.

CO₂ reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het niet...

Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO₂ stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.

Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.

Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.

CO₂ reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.

Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.

En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verboten Fragen über Climategate zu stellen!!

Armed Response to 'Climategate' question

Vreemd genoeg ( ) is er een stuk uit dat filmpje geknipt:

http://blog.stanfordrevie(...)r-harassed-at-cop15/

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt het niet...

Het is niet de vraag of het nu warmer of kouder wordt. Of het nu komt door CO₂ stijging of toename/afname zonnevlekken. Feit is dat het geen snars uitmaakt. Wij als mens hebben met koudere en warmere periodes gedealt zonder en met industrie.

Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.

Kouder, warmer, vochtiger en een fluctuerende zeepeil krijgen we toch wel mee te maken ondanks de miljarden.

CO₂ reductie is een schandalig misdaad op epische schaal.

Ik heb een veel beter plan: geen reductie, doorgaan op de ingeslagen weg, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen continueren; zodat ze zeldzamer worden, maar op het moment dat het tipping point dan daar is, zal Groenland ontdooien en de rijke gas- en olievoorraden onder het arctische ijs toegankelijk maken in gebieden die betwist worden omdat de tektonische plaatgrenzen niet goed in kaart gebracht zijn.

Zodra het moment daar is, en door toegenomen warmte en verschraling van voedsel in Afrika, waar de populatie dan nog groter is, en nog harder richting fort Europa trekt waar de raciale spanningen onderwijl toegenomen zijn, en de religieuze spanning intens zijn, kan er zo veel gemakkelijker politieke steun gewonnen worden om de laatste Arabische olievoorraden in te pikken door Europa, terwijl Canada, Rusland en de VS elkaar rond de poolcirkel bevechten.

In Afrika vindt een grote genocide plaats georkestreerd vanuit het Islamitische noorden waar door oprukkende woestijn niet zoveel mensen kunnen leven.

Ook lekker uit m’n duim gezogen natuurlijk, maar jij weet altijd wel te bedenken waarom de mensheid nu weer uitgeroeid wordt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.

En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft

Al gore heeft gezegd dat het 34 biljoen dollar kost. dus tja....

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 23:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik heb een veel beter plan: geen reductie, doorgaan op de ingeslagen weg, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen continueren; zodat ze zeldzamer worden, maar op het moment dat het tipping point dan daar is, zal Groenland ontdooien en de rijke gas- en olievoorraden onder het arctische ijs toegankelijk maken in gebieden die betwist worden omdat de tektonische plaatgrenzen niet goed in kaart gebracht zijn.

Je bent eventjes vergeten dat deze hele klimaattop aangezwengeld en gefinancieerd is door BigOil. Reken maar dat zij wel weten waar ze mee bezig zijn?!

Daarnaast er is al een tijd een stelling dat olie niet geheel (of beter geheel niet) fossiel is. De stelling dat olie opraakt in 2020/2025 is volslagen lariekoek.

quote:

Zodra het moment daar is, en door toegenomen warmte en verschraling van voedsel in Afrika, waar de populatie dan nog groter is, en nog harder richting fort Europa trekt waar de raciale spanningen onderwijl toegenomen zijn, en de religieuze spanning intens zijn, kan er zo veel gemakkelijker politieke steun gewonnen worden om de laatste Arabische olievoorraden in te pikken door Europa, terwijl Canada, Rusland en de VS elkaar rond de poolcirkel bevechten.

In Afrika vindt een grote genocide plaats georkestreerd vanuit het Islamitische noorden waar door oprukkende woestijn niet zoveel mensen kunnen leven.

Ook lekker uit m’n duim gezogen natuurlijk, maar jij weet altijd wel te bedenken waarom de mensheid nu weer uitgeroeid wordt.

Nee genocide vind plaats omdat onze Gordon Brown en Balkenendes graag aan negertjes pesten doen.
Onze sickminded VOC mentaliteit hebben we nimmer verloren.

Genocide vind plaats omdat wij onze triest medicijn rommel daardumpen. Genocide vindt plaats omdat wij het NIET nodig vinden om knap water aan te leggen. En dat kan gerust. Kijk naar Peru waar wij kanalen hebben aangelegd in de woestijn voor onze asperges.

Genocide, prijsverdubbeling van het voedsel vindt plaats omdat wij zo nodig bossen moeten kappen en landbouw grond toe eigenen voor onze biobrandstoffen.

[ Bericht 27% gewijzigd door Lambiekje op 13-12-2009 10:57:27 ]

quote:

Op zondag 13 december 2009 10:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JE bent eventjes vergeten dat deze hele klimaattop aangezwengeld en gefinancieerd is door BigOil. Reken maar dat zij wel weten waar ze mee bezig zijn?!

Daarnaast er is al een tijd een stelling dat olie niet geheel fossiel is. De stelling dat olie opraakt in 2020/2025 is volslagen lariekoek.

BigOil wil alleen maar meer geld met echt bezopen maatregelen.

BigOil geeft ook skeptici, zoals Fred Singer, geld, dus dat is zo’n zinloos argument.

Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?

Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.