Omdat er al een hoop 'tegen-argumenten' voorbij zijn gekomen, pak ik even wat van die argumenten en zet ik het onder elkaar met mijn tegenargument.
'Je moet met je poten van andermans eigendom blijven!'
Dat is wat kort door de bocht. Op deze bocht kom ik later nog terug.
Een huis is inderdaad een eigendom van iemand. Zoals iedere josti wel weet zit er aan elk bezit wel een serie rechten en plichten gekoppeld. Heel eenvoudig (naar aanleiding van de klachtentopics over BREIN e.d.) als voorbeeld een DVD. Ook deze koop je, en wordt ook je eigendom. Je mag hem bekijken, máár, je mag hem niet verhuren. En nog een aantal dingen niet. Dan kun je hoog en laag springen en schreeuwen dat je het gekocht hebt; je mag er bepaalde dingen mee doen, sommige dingen niet. Over het algemeen staat dit het normaal gebruik niet in de weg.
Zo mag je in je eigen huis wonen. Zolang je er woont mag er niet gekraakt worden. Je mag ook je woning renoveren, en daar zelfs meerdere jaren over doen zonder er te wonen. Ook dan mag het niet gekraakt worden. Zolang dat gewoon in je vergunning staat is er niets aan de hand.
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is. Voorál in drukbevolkte centrums van steden.
Dat was mijn argument tegen leegstand met als doel te speculeren. Of de overheid dat zou moeten aanpakken of krakers; ook daar kom ik op terug.
Goed, dat was in het kort mijn argument voor kraken. Dan nu wat andere argumenten die verwacht worden.
'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
'Ja, wat zou jij ervan vinden als jouw huis gekraakt wordt TS?'
Dat zou illegaal zijn, omdat ik er woon. Zolang ik er woon, het te koop zet of het aan het renoveren ben maak ik me geen zorgen. Iemand die het binnen een jaar leegstand kraakt is daarnaast een illegale kraker, wat heel wat anders is dan een legale kraker.
'Ja maar pas las ik in de krant van Wakker Nederland dat een huis waar iemand woonde gekraakt werd OPEN JE OGEN!'
Dat is dus een illegale kraak. Feitelijk heeft dat niets meer met kraken te maken. Het is net zoiets als iedere automobilist erop aanspreken als één of andere gestoorde hardrijder met 150 door de bebouwde kom scheurt. Een hardrijder heeft niets te maken met een automobilist. Een illegale kraker ook niet met een kraker.
'Het kraken is niet meer van deze tijd.' (Populair bij politici)
Nonsens. Zolang we leven in een land met een beperkte woonoppervlakte en zolang er huizen meer dan een jaar leeg staan met speculeren als doel is kraken ook van deze tijd.
'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
'Ja maar het duurt heel lang om ook die illegale krakers eruit te zetten.'
Klopt, helemaal mee eens. Maar het is dus, zoals het woord al aangeeft, verboden om binnen een jaar te kraken. Dan zouden liever die wetten omtrent illegaal kraken opgehelderd moeten worden. Een tweede verbod voor hetzelfde verhelpt het probleem niet.
'Ik snap er niets van maar ik wil wel meeschreeuwen met de rest
'Hou dan liever je mond.
Sub-klacht:
Users die één van de bovenstaande zinnen gebruiken als 'argument' tegen kraken zonder onderbouwing.
quote:Goor tuig. Ze laten het stereotype wel uitkomen op die manier.Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
Bovendien zijn het werkeloze AH Pilsener drinkende stoners met rood haar.
quote:Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.
Zo veel werk aan een OP en dan zo kut. Jammer. Je maakt zeer rare vergelijkingen. Auto's, DVD's, dat gaat echt nergens over.
De voorbeelden zijn slechts als, wat het woord zegt, voorbeeld om aan te geven dat je niet alles mag met een bezit. Het is niet de bedoeling om het te vergelijken.
quote:Klopt, ik ook niet. Daarom zal ik ook gaan wonen in een pand wat ik gekocht heb. Als ik het gekocht heb laat ik het niet leegstaan of iets.Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
quote:En als je een pand koopt om een bedrijf oid in te vestigen, maar je krijgt de vergunningen niet binnen 2 jaar rond?Op donderdag 15 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.
[..]
Klopt, ik ook niet. Daarom zal ik ook gaan wonen in een pand wat ik gekocht heb. Als ik het gekocht heb laat ik het niet leegstaan of iets.
quote:Dan heb je de vergunning aangevraagd en ben je dus van plan er een bedrijf te starten. Elke kraak is dan illegaal.
[..]
En als je een pand koopt om een bedrijf oid in te vestigen, maar je krijgt de vergunningen niet binnen 2 jaar rond?
En iedereen die panden kraakt die een bestemming hebben (woonruimte, kantoor, onder renovatie, te koop, vergunningfase, etc.) dient er ook met harde hand uit gewerkt te worden. Eerst een waarschuwing en dan 8 uurtjes later er met de ME uit werken en opsluiten die handel. Ja, ik ben hard tegen illegale krakers. Omdat illegaal kraken totaal wat anders is dan legaal kraken.
quote:Zeg dan niets als je geen weerwoord hebt.
Zo veel werk aan een OP en dan zo kut. Jammer. Je maakt zeer rare vergelijkingen. Auto's, DVD's, dat gaat echt nergens over.
quote:En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.Op donderdag 15 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:
Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.
Als je de foto's van de politierapporten ziet, die gemaakt zijn nadat krakers zijn verwijderd, dan schrik je gewoon van de rommel. Alle muren bespoten, deurkozijnen los/gescheurd/deels weg???
Daar komt nog eens bij dat de krakers van deze tijd vaak mensen zijn die illegaal in ons land verblijven.
Wat mij betreft 2 goeie redenen om het kraken strafbaar te stellen.
Het feit dat er niemand is die hulp kan bieden als er iemand op straat ligt te bloeden is natuurlijk kolder. Dan kun je ook eisen dat er mensen in natuurgebieden gaan wonen, of in kantoorpanden.
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
. Kraken is voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.quote:Prima, maar die DVD is ook jouw eigendom. Toch mag je er niet mee doen wat je wil.
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
Dus dat iets van jou is, geeft je nog niet alle rechten om er mee te doen wat je wil.
Simpel zat.
quote:Is dat het? Het 'is gewoon maar zo'? Kun je dat niet iets meer onderbouwen? Waarom zou iemand mogen speculeren in een stad waar ook andere mensen wonen? Waar ook andere mensen belasting betalen en moeite steken in een omgeving om er iets van te maken?
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
Dat krakers inderdaad vast wel iets minder belasting betalen heeft er dan niets mee te maken. Als mensen panden niet leeg laten staan om ermee te speculeren is er ook geen kraak. Kraken is een gevolg van langdurige leegstand. Niet omdat krakers graag voor niks willen wonen of iets.
quote:Jarenlang midden op een industrieterrein in the middle of nowhere gezeten.
Ik snap niet waarom krakers altijd per se in het centrum van een grote stad willen wonen. Je kan ook gewoon naar Diemen gaan in plaats van het centrum van Amsterdam
Tussen mensen die of een baan hadden, of studeerden of beide.
En nu?
quote:Dat komt ook voor. Maar dat soort types wonen tegenwoordig anti-kraak. Which is even more stupid
[..]
Jarenlang midden op een industrieterrein in the middle of nowhere gezeten.
Tussen mensen die of een baan hadden, of studeerden of beide.
En nu?
quote:Dit dus. opbokken met die naar wodka stinkende alternatieve zweetnekkenOp donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef TimMer1981 het volgende:
Het is heel simpel: iemand die eigenaar (dus geen dief) is van een huis heeft dit betaald, voor het geld waarmee hij het heeft betaald heeft hij gewerkt. Hij heeft wat mij betreft niets te maken met huizentekorten, gepruts van de overheid en beroepscriminelen, krakers dus. Op het moment dat je betaald hebt voor iets mag je er, zolang je er niemand anders kwaad mee doet, mee doen wat je zelf wilt.
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
Het laatste wat je wil aantreffen in je huis na een vermoeiende zakenreis ofzo is een stel van die randdebielen die je huis gekraakt hebben en daar binnen in je woonkamer staan te moshen !!!quote:Ja, 'het is gewoon maar zo''. Het is je eigendom, je bent er de baas over. Daarbij zijn voor de rest geen argumenten te geven, het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Leegstand kan soms hooguit onwenselijk zijn, maar dat geeft niemand het recht om dan maar het heft in eigen hand te nemen.
[..]
Is dat het? Het 'is gewoon maar zo'? Kun je dat niet iets meer onderbouwen? Waarom zou iemand mogen speculeren in een stad waar ook andere mensen wonen? Waar ook andere mensen belasting betalen en moeite steken in een omgeving om er iets van te maken?
quote:Heel fijn. Maar het voornaamste argument vóór kraken zijn de hoge huur- en koopsommen in combinatie met woningnood in grote steden als Amsterdam en Utrecht.
[..]
Jarenlang midden op een industrieterrein in the middle of nowhere gezeten.
Tussen mensen die of een baan hadden, of studeerden of beide.
En nu?
quote:Speculeren mag niet?Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
En je kunt je natuurlijk afvragen wat meer schade aan de directe omgeving toebrengt; een leegstaand pand, of een stel krakers als buren. Met alle eventuele gevolgen van dien, je zal als buurman maar net je huis te koop hebben staan.
quote:Op zo'n DVD rusten daadwerkelijke auteursrechtelijke beperkingen.Op donderdag 15 oktober 2009 20:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Prima, maar die DVD is ook jouw eigendom. Toch mag je er niet mee doen wat je wil.
Dus dat iets van jou is, geeft je nog niet alle rechten om er mee te doen wat je wil.
Simpel zat.
Dat is compleet anders dan de zogenaamde plichten die de OP aanhaalt. Dat is meer de visie van een groepje tuig.
quote:Mijn stelling is dat iemand die een pand langdurig leeg laat staan dus wél een dief is van de samenleving die er moeite in steekt en belasting betaald om wat van de omgeving te maken. Je doet er dus de omgeving kwaad mee.
Het is heel simpel: iemand die eigenaar (dus geen dief) is van een huis heeft dit betaald, voor het geld waarmee hij het heeft betaald heeft hij gewerkt. Hij heeft wat mij betreft niets te maken met huizentekorten, gepruts van de overheid en beroepscriminelen, krakers dus. Op het moment dat je betaald hebt voor iets mag je er, zolang je er niemand anders kwaad mee doet, mee doen wat je zelf wilt.
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
Verder bestaan er al heel lang wetten tegen vernieling, dus waarom daar een tweede wet voor moet komen is mij een raadsel. Alsof je een tweede wet tegen hardrijden maakt terwijl die wet er al is.
quote:Als ze echt zo nobel zijn duwen ze elke maand een envelop met ¤150 door de brievenbus van de eigenaar.
[..]
Ja, 'het is gewoon maar zo''. Het is je eigendom, je bent er de baas over. Daarbij zijn voor de rest geen argumenten te geven, het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Leegstand kan soms hooguit onwenselijk zijn, maar dat geeft niemand het recht om dan maar het heft in eigen hand te nemen.
quote:
quote:Genoeg krakers die dat soort afspraken met de eigenaar inderdaad maken. Maar dat staat niet leuk in de Telegraaf dus daar hoor je zelden iets over.Op donderdag 15 oktober 2009 20:43 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als ze echt zo nobel zijn duwen ze elke maand een envelop met ¤150 door de brievenbus van de eigenaar.
quote:Het is niet of of. Een leegstaand pand heeft krakers tot gevolg. Een pand met een bestemming niet.
[..]
Speculeren mag niet?
En je kunt je natuurlijk afvragen wat meer schade aan de directe omgeving toebrengt; een leegstaand pand, of een stel krakers als buren. Met alle eventuele gevolgen van dien, je zal als buurman maar net je huis te koop hebben staan.
Nogmaals, als je iets te koop hebt staan heeft het een bestemming. Ook te koop zetten is 'iets ermee doen'. Als het dan gekraakt wordt; is het illegaal.
Oh ja, een kraker vergelijken met een automobilist slaat al helemaal nergens op
* eNaSnI is oneens met klacht TS.
quote:Wat een mongolenvergelijking.'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
Als je dan met een auto wil vergelijken heb het dan over je auto een jaar niet gebruiken.
Maar hoe dan ook, je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
Wanneer we in het midden houden dat 'legaal' kraken na leegstand van één jaar een ongeschreven protest is naar speculeren en bewust leeghouden van woonruimte. Waarom gaan krakers vaak dan niet weg zonder slag of stoot wanneer er daadwerkelijk wel een fatsoenlijke bestemming is voor een pand? Het punt is dan toch gemaakt, de eigenaar heeft een nuttige bestemming en het pand zal weer worden bevolkt door betalende huurders/pachters wat zo niet al.
Bijvoorbeeld;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolters-Noordhoff_Complex
Maar zo kan het ook;
http://www.omslag.nl/wonen/woongroepen.html#rkz
Het `kraken`van de jaren 70 is wel weg, tegenwoordig is het leeuwendeel van de gekraakte huizen gewoon een pleurisbende.
En ja, er zullen vast een paar vreemdzaam netjes in een huis wonen, maar dat is meer uitzondering dan regel.
Ik vind het mooi. Ik ga je moeder toch ook niet palen als er een jaar geen pik in heb gezeten?
quote:Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.Op donderdag 15 oktober 2009 20:45 schreef cheqy het volgende:
[..]
Wat een mongolenvergelijking.
Als je dan met een auto wil vergelijken heb het dan over je auto een jaar niet gebruiken.
Maar hoe dan ook, je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
quote:Precies, normaal. Een woning gebruiken om te wonen is normaal. Een woning gebruiken om te speculeren niet. Dat krakers niet voldoen aan de norm van de gemiddelde Nederlander lijkt me niets nieuws, maar dat lijkt me tevens ook irrelevant.
Hoe kansloos ben je als je niet het fatsoen/beleefdheid/botte hersens/geld hebt om je enigszins 'normaal' in deze maatschappij te begeven? Het is toch van de pot gerukt dat iemand die wel hard werkt voor zijn geld en zich 'eigenaar' mag noemen, maar op moet draaien voor een stelletje Josti's die vinden dat zij ook rechten hebben en daar zo weinig mogelijk voor willen doen? Dat hele gekraak moet afgelopen zijn en de ME mag zich binnenkort hopelijk lekker uitleven op alles wat onder die noemer zich in dergelijke omgevingen bevindt!
* eNaSnI is oneens met klacht TS.
quote:
Ik vind het mooi. Ik ga je moeder toch ook niet palen als er een jaar geen pik in heb gezeten?
Nederland heeft een groot tekort aan huizen, speculeren is daarom ook verwerpelijk en egoïstisch. Moet je maar wat nuttigs met je huis doen in plaats van het maar in waarde te laten stijgen
quote:Nee, het is waar.Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Het kraken is niet meer van deze tijd.' (Populair bij politici)
Nonsens. Zolang we leven in een land met een beperkte woonoppervlakte en zolang er huizen meer dan een jaar leeg staan met speculeren als doel is kraken ook van deze tijd.
Kraken was vroeger ludiek en een zeer praktische vorm van protest tegen leegstand.
Nu is kraken geregeld met wetjes en contracten (anti-kraak). Leegstand en verloedering worden door gemeenten niet meer gepikt en de gebouweigenaar wordt er op aangesproken.
De misstanden zijn dus minder en een deel van het kraken is gereguleerd.
quote:Neem die helden van Vrankrijk, die iemand met een ijzeren staaf ongelukkig slaan.'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
Het gaat me niet om het geweld. Dat is geen gevalletje 'het zijn net mensen'.
Het gaat me niet om het geweld.
Nee, dit zijn types die vinden dat ze het recht in eigen hand hebben. Want daarna wordt onderzoek door de politie gefrustreerd, tegengewerkt, bewijsmateriaal opgeruimd.
Dat zijn geen normale mensen die erkennen dat ze een fout hebben begaan.
Dat zijn mensen die vinden dat de wet niet voor hen geldt.
Dat laatste vind ik dus vrij ernstig. Kraken vanuit idealisme is één ding; dan doe je het in feite voor een betere samenleving. Iedereen recht op een woning enzo. Lief, leuk.
Maar als je vindt dat de wet op jou niet van toepassing is, ga je tever. Dan ben je geen onderdeel meer van de samenleving. Dan ben je iemand die gewoon eigendom steelt en geweld pleegt omdat je zelf vindt dat je daar het recht toe hebt. Dat is geen typ waar de samenleving mee vooruit gaat.
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
die gast op 3:30
quote:Dat geef ik inderdaad ook in de OP aan. Ik ben het dus voor de duidelijkheid met je eens. De wetten omtrent kraken zouden inderdaad wat opfrissing kunnen gebruiken. Ook mij duurt het uitzetten van krakers te lang. Juridische procedures zijn onnodig wollig en kunnen veel helderder en sneller. Een verbod is het verkeerde antwoord daarop.
Beste Bowlingbal,
Wanneer we in het midden houden dat 'legaal' kraken na leegstand van één jaar een ongeschreven protest is naar speculeren en bewust leeghouden van woonruimte. Waarom gaan krakers vaak dan niet weg zonder slag of stoot wanneer er daadwerkelijk wel een fatsoenlijke bestemming is voor een pand? Het punt is dan toch gemaakt, de eigenaar heeft een nuttige bestemming en het pand zal weer worden bevolkt door betalende huurders/pachters wat zo niet al.
Bijvoorbeeld;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolters-Noordhoff_Complex
Maar zo kan het ook;
http://www.omslag.nl/wonen/woongroepen.html#rkz
quote:Bang zijn voor krakers.Op donderdag 15 oktober 2009 20:36 schreef TNA het volgende:
Mensen die tegen kraken zijn, zijn altijd wereldvreemde figuren die bang zijn voor mensen die alternatief gekleed zijn
__!!!Ik heb er eens ooit een paar een teringschop verkocht met mijn werkschoenen. Het enige wat ze deden was huillie doen dat ik agressief was.
ben ik normaal niet maar deze gasten roepen het bij mij gewoon op.
quote:Oh, en wie bepaalt dat?Op donderdag 15 oktober 2009 20:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.
quote:
Wil je hier een serieus antwoord op? Want dan ga ik misschien wel een lange post schrijven over politici, samenleving, democratie, rechten en plichten van het individu versus rechten en plichten van de samenleving, et cetera.quote:Eigendom is absoluut, zie het romeins recht.'Je moet met je poten van andermans eigendom blijven!'
Geen tijd om de rest te lezen, aangezien ik aan het leren ben zodat ik een baan kan krijgen en de maatschappij kan ondersteunen evenals geld verdienen om het eigendom te verwerven van een stuk onroerend goed.
quote:Wat dan met de mensen die een jaar op vakantie zijn of iets dergelijks? Heb je daar rekening mee gehouden? Niet elk pand dat leeg staat, staat leeg vanwege speculatie.Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende: Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren.
quote:Appels met peren vergelijken!Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
quote:Vind je dat nou een serieus antwoord? Jammer, aangezien je toch een hoop moeite hebt gedaan voor die OP en ik je vanaf nu een stuk minder serieus neem.Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
En wat nou als je gewelddadig verandert in asocialer?
quote:Wederom een verkeerde vergelijking.Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
quote:Eerste punt van je waar ik het mee eens ben.Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[b]'Ik snap er niets van maar ik wil wel meeschreeuwen met de rest
Hou dan liever je mond.
quote:Toch gebruik ik ze![b]Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Sub-klacht:
Users die één van de bovenstaande zinnen gebruiken als 'argument' tegen kraken zonder onderbouwing.
Nu jij weer!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hojdhopper op 15-10-2009 20:57:27 (uitbreiden) ]
quote:Bespaar je de moeite. Dan komt er alleen een vaag stukje idealistisch gezever. Nergens zijn al die zogenaamde plichten in daadwerkelijke wetten vastgelegd.Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
quote:Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
[..]
Eigendom is absoluut, zie het romeins recht.
Geen tijd om de rest te lezen, aangezien ik aan het leren ben zodat ik een baan kan krijgen en de maatschappij kan ondersteunen evenals geld verdienen om het eigendom te verwerven van een stuk onroerend goed.
quote:Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
quote:Ja, doe maar.Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
quote:In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.Op donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
quote:waarom kopen ze zelf geen huizen/woonruimte?
[..]
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.
in dld is genoeg ruimte hoor, daar koop je voor 50.000 euro wel een huisje
quote:TS ziet het verschil ook niet tussen daadwerkelijke wetten die gevolgen hebben en zogenaamd idealistische denkbeelden die blijkbaar ineens voor allerlei plichten zorgen voor pandeigenaren.
[..]
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.
quote:En als ik daar geen zin in heb? Ik mag zelf weten wat ik met mijn pand doe, als ik het een jaar leeg wil laten staan dan doe ik datOp donderdag 15 oktober 2009 20:57 schreef boyv het volgende:
[..]
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.
quote:Ik zal je post niet opknippen maar achter elkaar antwoord geven:
Goed OP, maarrrrrr....
[..]
Wat dan met de mensen die een jaar op vakantie zijn of iets dergelijks? Heb je daar rekening mee gehouden? Niet elk pand dat leeg staat, staat leeg vanwege speculatie.
[..]
Appels met peren vergelijken!
[..]
Vind je dat nou een serieus antwoord? Jammer, aangezien je toch een hoop moeite hebt gedaan voor die OP en ik je vanaf nu een stuk minder serieus neem.
[..]
En wat nou als je gewelddadig verandert in asocialer?
[..]
Wederom een verkeerde vergelijking.
[..]
Eerste punt van je waar ik het mee eens ben.
[..]
Toch gebruik ik ze!
Nu jij weer!
- Mensen die een jaar op vakantie zijn kunnen iemand anders er in laten wonen. Een collega, een vriend, familie of misschien zelfs anti-kraak. Hier bestaan legio oplossingen voor.
- Over die vergelijking: dat was het niet, het was een voorbeeld.
- Wie of wat krakers zijn vind ik inderdaad irrelevant. Of ze zichzelf douchen of niet lijkt me geen reden om voor of tegen een verbod te zijn.
- Gewelddadiger naar asocialer? Geen idee. Naar mijn idee zijn krakers niet asocialer geworden. Wel heb ik het idee dat illegale krakers vaker in het nieuws gekomen zijn, en zoals ik gezegd heb, mogen illegale krakers snel en hard aangepakt worden.
- Tweede 'vergelijking' ook hier was het een voorbeeld.
Het zal ongetwijfeld zo zijn dat sommige krakers wat vernielen. Maar daar zijn al lang wetten tegen.
als 10% netjes kraakt en 90% niet, dan moet je boos zijn op die 90%, niet op de rest van de wereld.
quote:De overheid gedoogd nu dat burgers die taak van de overheid uitvoeren. Zoals ik zei in de OP is het wat mij betreft te bediscussieren om deze taak bij de overheid te leggen. Maar dan zou ik eerst willen zien dat leegstand aangepakt wordt voordat krakers aangepakt worden. In het kort: ik ben het met je eens.
[..]
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.
quote:Zoals ik ook eerder zei: ik ben hard tegen die niet zo nette, illegale krakers. Ik neem het echt niet op voor iedere (illegale) kraker die er rondloopt.
Ik kan heel verantwoord 150 rijden, maar de meerderheid rijdt dan gevaarlijk, dus daarom mag het niet.
als 10% netjes kraakt en 90% niet, dan moet je boos zijn op die 90%, niet op de rest van de wereld.
quote:je zit anti-kraak?
Ik ben ze erg dankbaar. Ik woon erg aangenaam en goedkoop dankzij dat tuig.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Ze weten zelf niet eens waarom ze er staan ofzo
!!quote:Geenstijl is van de Telegraaf, niet echt een krant die bekend staat om het volledige verhaal weer te geven, maar eerder de sensatie. Maar op die man die niet Nederlands spreekt na is het een aardig stukje.
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ze weten zelf niet eens waarom ze er staan ofzo
quote:Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?Op donderdag 15 oktober 2009 21:01 schreef Bowlingbal het volgende:
- Mensen die een jaar op vakantie zijn kunnen iemand anders er in laten wonen. Een collega, een vriend, familie of misschien zelfs anti-kraak. Hier bestaan legio oplossingen voor.
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
quote:Het is gewoon typisch Nederlands gedrag. Iets wat 'leuk' en als soort van verzet is begonnen, is uiteindelijk helemaal tot in de puntjes wettelijk geregeld, waardoor het hele gedoe zo erg is veranderd dat men niet meer weet wat we er mee aan moeten. Dus verbieden we het maar.Op donderdag 15 oktober 2009 20:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat geef ik inderdaad ook in de OP aan. Ik ben het dus voor de duidelijkheid met je eens. De wetten omtrent kraken zouden inderdaad wat opfrissing kunnen gebruiken. Ook mij duurt het uitzetten van krakers te lang. Juridische procedures zijn onnodig wollig en kunnen veel helderder en sneller. Een verbod is het verkeerde antwoord daarop.
quote:Idd, dan mag je ze er niet zomaar uitzettenOp donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
quote:* opgebaarde ziet geen verschil met voetbalOp donderdag 15 oktober 2009 21:00 schreef Chriz2k het volgende:
Ik heb niks tegen kraken, maar het trekt over het algemeen wel de allergrootste mongolen uit het land aan.
quote:Als eigenaar kun je toch zelf bepalen wat je met jouw eigendom doet? Al schildert hij het pimpelpaars met gouden plintjes, dat geeft jouw nog geen recht om het te kraken. Hoe onnozel ben je als je niet begrijpt dat je met je tengels van andermans eigendommen af moet blijven? Het feit dat ik maar af en toe een paar KM in mijn leaseauto rijd, betekent ook maar dat jij erin zou mogen rijden?
[..]
Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.
[..]
Precies, normaal. Een woning gebruiken om te wonen is normaal. Een woning gebruiken om te speculeren niet. Dat krakers niet voldoen aan de norm van de gemiddelde Nederlander lijkt me niets nieuws, maar dat lijkt me tevens ook irrelevant.
quote:Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
quote:Nee, want ik houd me netjes aan de regels(!) en zorg dat ik de belasting op tijd betaal, er zou dus geen reden moeten zijn om mijn auto in beslag te nemen.Op donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
Eigendom is nog steeds absoluut, jij mag ermee doen zolang dit binnen het kader van de wet gebeurt. Jij kan jouw recht op het eigendom hard maken tegen degene die het heeft gestolen die zal het dan moeten teruggeven of vergoeden. Of wacht, jij "gebruikt" zeker fietsen die je toevallig bij het station hebt gevonden.
quote:Gelukig zijn er zat mensen te vinden die wel even een 'handje' willen helpen met dat uitzetten.
[..]
Idd, dan mag je ze er niet zomaar uitzetten
Hihi wat een beeldspraak.Ik koop een telefoon
Als ik hem op de tafel laat liggen, geen probleem
Als ik hem met een hamer kapot sla, geen probleem
Omdat het mijn eigendom is!
quote:Zolang je zelf niet weet wat wel en niet mag, lijkt een antikraakwet voor jou in ieder geval een hoop verduidelijking te geven!
[..]
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
quote:Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
[..]
Nee, want ik houd me netjes aan de regels(!) en zorg dat ik de belasting op tijd betaal, er zou dus geen reden moeten zijn om mijn auto in beslag te nemen.
Eigendom is nog steeds absoluut, jij mag ermee doen zolang dit binnen het kader van de wet gebeurt. Jij kan jouw recht op het eigendom hard maken tegen degene die het heeft gestolen die zal het dan moeten teruggeven of vergoeden. Of wacht, jij "gebruikt" zeker fietsen die je toevallig bij het station hebt gevonden.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
quote:Dat dus.Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
!!quote:Je zegt nog een scheve vergelijking alsof ik bezit van huizen vergelijk met bezit van DVD's. Dat is niet de bedoeling. Ik haal DVD's slechts aan als voorbeeld over eigendomsrecht.
Nog even een scheve vergelijking
Ik koop een telefoon
Als ik hem op de tafel laat liggen, geen probleem
Als ik hem met een hamer kapot sla, geen probleem
Omdat het mijn eigendom is!
Maar om erop in te gaan: als jij je telefoon kapot slaat en het afvoert als chemisch afval berokken je geen schade aan anderen. Als jij je huis leeg laat staan in een samenleving die moeite doet om een omgeving leefbaar te maken wel. Begin dan nu niet erover dat krakers een omgeving ook niet leefbaar zouden maken, want zonder leegstand is er ook geen kraak.
- krakers offeren zichzelf op zodat buren hun pand niet in waarde zien dalen omdat de desbetreffende woning niet bewoond wordt.
vind dit nogal mager op zijn zachtsgezegd
quote:Noem eens een voorbeeld. Ik vond dat die meid vanaf +/- 4:00 toch wel wat te zeggen had.Op donderdag 15 oktober 2009 21:16 schreef Michielos het volgende:
ik bekeek net dat filmpje. die krakers zijn ook nog teringdom... weten ze überhaupt wat ze zeggen
quote:Je mag ook niet met je fikken aan andermans eigendom komen, dus een antikraakwet is sowieso al onzin. Leuk, al die regeltjes. Een beetje respect voor de medemens is ver te zoeken bij die linkse bolwerken die denken dat ze zich alles maar kunnen toeëigenen.
[..]
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
quote:Volgens mij is het inbreken in de woning nog steeds verboden. Op andere wijze is het volgens bijna onmogelijk om je toegang te verschaffen tot een afgesloten pand. Dus ze hebben sowieso de wet al overtreden.Op donderdag 15 oktober 2009 21:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
En nu mag kraken dus niet meer, ook een wet.
quote:jij hebt zeker geen autoOp donderdag 15 oktober 2009 21:19 schreef boyv het volgende:
Die vergelijkingen hier slaan overigens allemaal nergens op
quote:Je mag volgens de regels wel aan andermans eigendom komen in deze, want legaal kraken wordt gedoogd. Illegaal kraken niet, maar ik ben daar duidelijk over geweest; daar ben ik tegen en mag ook hard aangepakt worden.
[..]
Je mag ook niet met je fikken aan andermans eigendom komen, dus een antikraakwet is sowieso al onzin. Leuk, al die regeltjes. Een beetje respect voor de medemens is ver te zoeken bij die linkse bolwerken die denken dat ze zich alles maar kunnen toeëigenen.
Een speculant die zijn huis leeg laat staan in een omgeving die moeite doet om wat van de buurt te maken kan ik ook niet echt betichten van het hebben van respect.
quote:Ik vond het zelf een typisch argument van iemand die een schooier is. Zo praat je de luiheid voor jezelf goedOp donderdag 15 oktober 2009 21:18 schreef boyv het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld. Ik vond dat die meid vanaf +/- 4:00 toch wel wat te zeggen had.
En die anderen zijn nog dommer. Dreigen met hun bivakmuts enz.. (wooow vredelievende krakers
). En de rest wist niks meer te zeggen quote:En dat is dus precies één van de argumenten voor een (anti) kraakwet. Als potentiele kraker weet je niet waarom een huis leegstaat, dus dan moet je er met je poten afblijven. Met zo'n wet weet iedereen waar hij aan toe is.Op donderdag 15 oktober 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
quote:Zolang je de legale kraak direct meldt bij de politie is het volledig gedoogd. Een illegale kraak niet en dat mag, -ik ken FOK al langer dus ik moet dat herhalen- wat mij betreft hard aangepakt worden.
[..]
Volgens mij is het inbreken in de woning nog steeds verboden. Op andere wijze is het volgens bijna onmogelijk om je toegang te verschaffen tot een afgesloten pand. Dus ze hebben sowieso de wet al overtreden.
En nu mag kraken dus niet meer, ook een wet.
quote:Nee maar in de op ging het over auto's en jij begon ook over auto's, en een auto is toch een heel ander soort goed dan een pand.Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je zegt nog een scheve vergelijking alsof ik bezit van huizen vergelijk met bezit van DVD's. Dat is niet de bedoeling. Ik haal DVD's slechts aan als voorbeeld over eigendomsrecht.
Maar om erop in te gaan: als jij je telefoon kapot slaat en het afvoert als chemisch afval berokken je geen schade aan anderen. Als jij je huis leeg laat staan in een samenleving die moeite doet om een omgeving leefbaar te maken wel. Begin dan nu niet erover dat krakers een omgeving ook niet leefbaar zouden maken, want zonder leegstand is er ook geen kraak.
Helemaal gelijk, zonder leegstand geen krakers
Zonder mensen die zich iets wederrechtelijk toeeigenen, ook geen dieven.
Zonder auto, moet je met het ov.
En inderdaad het kraken van een woning draagt niet bij aan het leefbaar maken van een omgeving. Ik zie niet in waarom het kraken van een woning de omgeving leefbaarder maakt. Minder criminalteit? Meer werkgelegenheid? Betere straatverlichting? Nieuw asfalt wat is ontstaan uit de daad van het kraken?
quote:Bij de gemeente is perfect op te vragen hoe lang een huis al leeg staat.
[..]
En dat is dus precies één van de argumenten voor een (anti) kraakwet. Als potentiele kraker weet je niet waarom een huis leegstaat, dus dan moet je er met je poten afblijven. Met zo'n wet weet iedereen waar hij aan toe is.
Volgens mij, bedenk ik me nu, geldt dat als iemand op vakantie is zijn huis dus ook nog steeds als zijn huidige woonadres. Het mag dan niet gekraakt worden. Een speculant heeft echter elders zijn woning (een persoon kan maar in één gemeente tegelijk ingeschreven staan en op één adres een woonadres hebben, dacht ik.. Maar ik sta open voor correcties.) en dan is dus prima na te gaan of een adres langer dan een jaar niet gebruikt wordt als woning.
In het linkerhoekje iemand met een gitaar, een glazen tafel vol met cocaine, overal wijn en goedkope bierblikken over de vloer, en het ergste van alles; die snoeiharde heavymetal punk muziek terwijl die debielen staan te moshen in de vuilnisbelt dat eens mijn mooie droomhuisje was
!!Ik schopte ze helemaal de tering in
kut hippiesquote:Iets gedogen maakt het niet legaal, ze ondernemen slechts geen actie. Het inbreken zelf is nog steeds verboden.Op donderdag 15 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zolang je de legale kraak direct meldt bij de politie is het volledig gedoogd. Een illegale kraak niet en dat mag, -ik ken FOK al langer dus ik moet dat herhalen- wat mij betreft hard aangepakt worden.
quote:Waarom krakers het zouden doen boeit me niet. Het lijkt me ook onmogelijk om mij dusdanig telepathisch te ontwikkelen zodat ik kan weten wat de beweegredenen zijn van elke kraker.
TS, mooi dat je continu vbegint over speculanten etc en dat krakers het dus doen om zogenaamde speculanten aan te pakken. Duidelijk een non-reden als het al zou kloppen dat er inderdaad mensen zijn die graag panden kopen en deze leeg laten staan en denken er op lange termijn meer dan 5% rendement per jaar op maken.
quote:Hoezo dusdanig? Ben je al "telepathisch" dan?Op donderdag 15 oktober 2009 21:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom krakers het zouden doen boeit me niet. Het lijkt me ook onmogelijk om mij dusdanig telepathisch te ontwikkelen zodat ik kan weten wat de beweegredenen zijn van elke kraker.
quote:Zoals ik zei: dat is dan al voor zover ik weet illegaal en verboden. Nogmaals:
Nogmaals; ik zou gek worden als ik thuis kwam na een wereldreis en in bed wil ploffen en dat het dan zo een ravage is in het huis, mijn eigendom, waar ik voor gewerkt heb.
In het linkerhoekje iemand met een gitaar, een glazen tafel vol met cocaine, overal wijn en goedkope bierblikken over de vloer, en het ergste van alles; die snoeiharde heavymetal punk muziek terwijl die debielen staan te moshen in de vuilnisbelt dat eens mijn mooie droomhuisje was
Ik schopte ze helemaal de tering in
dat is al verboden. Zolang je die woning geregistreerd heb als woonadres heb je geen probleem. Ook al ben je een jaar op reis, dat huis is nog steeds je woonadres.
Ik zie dan geen reden om het nog een keer te verbieden als het al verboden is.
quote:Tot zover je mooie maatschappijkritische pleidooi over hoe goed de bedoelingen van de krakers zijn.
[..]
Waarom krakers het zouden doen boeit me niet.
Je kucht wat stof uit, loopt door je zwak verlichtte keuken (huh? Ik had het licht toch uitgezet?) naar je koelkast en treft dit aan:
SPOILER
krakertuigquote:Daar ging mijn pleidooi dan ook helemaal niet over.
[..]
Tot zover je mooie maatschappijkritische pleidooi over hoe goed de bedoelingen van de krakers zijn.
Zie OP:
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. [..]
quote:
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:27 schreef Nikmans het volgende:
Yeah je komt zo thuis, helemaal bezweet en stoffig van je lange safari in duister Afrika. Oog in oog heb je gestaan met leeuwen, nijlpaarden, slangen, tropische ziektes en dood door uitdroging.
Je kucht wat stof uit, loopt door je zwak verlichtte keuken (huh? Ik had het licht toch uitgezet?) naar je koelkast en treft dit aan:SPOILER[ afbeelding ]
quote:PROOOOOOOOOOESTOp donderdag 15 oktober 2009 21:27 schreef Nikmans het volgende:
Yeah je komt zo thuis, helemaal bezweet en stoffig van je lange safari in duister Afrika. Oog in oog heb je gestaan met leeuwen, nijlpaarden, slangen, tropische ziektes en dood door uitdroging.
Je kucht wat stof uit, loopt door je zwak verlichtte keuken (huh? Ik had het licht toch uitgezet?) naar je koelkast en treft dit aan:SPOILER[ afbeelding ]
quote:Nogmaals, omdat je huis al die tijd je woonadres is geweest is kraken in zo'n geval nog steeds verboden.Op donderdag 15 oktober 2009 21:27 schreef Nikmans het volgende:
Yeah je komt zo thuis, helemaal bezweet en stoffig van je lange safari in duister Afrika. Oog in oog heb je gestaan met leeuwen, nijlpaarden, slangen, tropische ziektes en dood door uitdroging.
Je kucht wat stof uit, loopt door je zwak verlichtte keuken (huh? Ik had het licht toch uitgezet?) naar je koelkast en treft dit aan:SPOILER[ afbeelding ]
quote:Je komt thuis na je wereldreis en ineens hoor je geluid vanuit je slaapkamer... voorzichtig loop je de trap op.... slikt een keer en telt tot 3.. en dan SLA je de deur open en je zietOp donderdag 15 oktober 2009 21:27 schreef Nikmans het volgende:
Yeah je komt zo thuis, helemaal bezweet en stoffig van je lange safari in duister Afrika. Oog in oog heb je gestaan met leeuwen, nijlpaarden, slangen, tropische ziektes en dood door uitdroging.
Je kucht wat stof uit, loopt door je zwak verlichtte keuken (huh? Ik had het licht toch uitgezet?) naar je koelkast en treft dit aan:SPOILER[ afbeelding ]
SPOILERkutkrakers
quote:Man ik heb het topiek niet eens gelezen, ik wilde gewoon een grappig verhaaltje schrijven.Op donderdag 15 oktober 2009 21:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nogmaals, omdat je huis al die tijd je woonadres is geweest is kraken in zo'n geval nog steeds verboden.
Nou en?
Hier stopte ik dus met jouw serieus nemen. Iedereen kan als die gewoon werkt een huis betalen, zelfs in het overbevolkte Nederland. Als ik een pand koop, is het mijn pand, en dan mogen die kut kraker lekker wegblijven. Ga werken.
quote:Ik zie niet in waarom het relevant is om de reden van die krakers zelf er bij te halen. Of ze het nu doen om er goedkoop te wonen, om een statement te maken, om geld over te houden voor hun kunstprojecten, of omdat ze er wel van houden om op elk moment uit hun huis gezet te worden; het boeit me niet echt. Wat me wel boeit zijn leegstaande panden die de moeite die mensen in een buurt steken teniet doen. Ik zou graag zien dat leegstand aangepakt wordt. Als leegstand aangepakt wordt en er dus geen panden doelloos (ter speculatie) langer dan een jaar leeg staan kan legaal kraken simpelweg niet meer en is dat ook opgelost.
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
Hier stopte ik dus met jouw serieus nemen. Iedereen kan als die gewoon werkt een huis betalen, zelfs in het overbevolkte Nederland. Als ik een pand koop, is het mijn pand, en dan mogen die kut kraker lekker wegblijven. Ga werken.
quote:Hier sluit ik mij bij aan.Op donderdag 15 oktober 2009 21:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het relevant is om de reden van die krakers zelf er bij te halen. Of ze het nu doen om er goedkoop te wonen, om een statement te maken, om geld over te houden voor hun kunstprojecten, of omdat ze er wel van houden om op elk moment uit hun huis gezet te worden; het boeit me niet echt. Wat me wel boeit zijn leegstaande panden die de moeite die mensen in een buurt steken teniet doen. Ik zou graag zien dat leegstand aangepakt wordt. Als leegstand aangepakt wordt en er dus geen panden doelloos (ter speculatie) langer dan een jaar leeg staan kan legaal kraken simpelweg niet meer en is dat ook opgelost.
Hoe vaak gaat een leeg staand pand wel niet in vlammen op nadat het jaren heeft leeggestaan.
huis/pand is vaak afgesloten stroom en gas waardoor die simpele krakers vuurtjes gaan stoken om warm te worden/blijven.
Verzekering maar weer betalen, en die luie krakers geen cent betalen.
Onnodig leegstand hard aanpakken, desnoods pand slopen op kosten van eigenaar.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)rg_tegen_kraakverbodMonumentenzorg tegen kraakverbod
Gepubliceerd: 15 oktober 2009 14:21 | Gewijzigd: 15 oktober 2009 14:25
Door onze redacteur Arjen Schreuder
Rotterdam, 15 okt. De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed is tegen een wettelijk verbod op kraken.
* Archief - Hogere straf voor kraken bepleit
Vanavond stemt de Tweede Kamer over een antikraakwet. „Die wet moet er niet komen”, zegt Dirk Jan de Vries, medewerker van de voormalige Rijksdienst voor Monumentenzorg en hoogleraar bouwhistorie aan de Universiteit van Leiden en aan de TU in Delft. „Leegstand is zeer slecht voor oude gebouwen en met name voor monumenten. Kraken, of antikraak, is dan altijd nog beter.”
Bedreiging
Een verbod op kraken zal „tientallen, zo niet honderden projecten” bedreigen, meent De Vries, die spreekt namens de afdeling gebouwd erfgoed. Leegstaande monumenten trekken inbrekers en zwervers aan. Duiven vliegen naar binnen en richten daar grote schade aan. Ook is er risico op brand.
Volgens De Vries worden oude gebouwen ook bedreigd door „bewuste verwaarlozing” om kraakacties te verhinderen. „In Groningen werd ooit op last van de gemeente de vloer van het Wolters Noordhoff-complex gesloopt om het krakers moeilijk te maken. Dat zouden krakers nooit doen. Die willen een mooie vloer.”
Onzekere uitslag
De Tweede Kamer stemt vanavond over de wet. De uitslag is onzeker. Vorige week nog leek de PVV de antikraakwet van CDA, VVD en ChristenUnie aan een meerderheid te helpen. Maar gisteren stelde de PVV dat instemming afhangt van de vraag of „rare amendementen” van PvdA en D66 op de wet worden aangenomen.
[ Bericht 44% gewijzigd door MagneticNorth op 15-10-2009 21:55:26 ]
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:48 schreef DurumDoner het volgende:
In Nederland is trouwens genoeg ruimte waar die smerige linkse ongewassen zwervers een hutje kunnen bouwen waar ze ongegeneerd in het openbaar kunnen zitten schijten. Snap niet waarom dat perse in de stad moet, vieze dieren.
Zolang mijn huis niet in verval is verloedert de buurt niet. mocht het wel in verval zijn dan mag de gemeente mij daar op aanspreken als ze er daadwerkelijk een probleem van maken. Een kraker die er anders over denkt heeft een probleem.
quote:Heb je het nu over speculanten die parasiteren op de omgeving (en daar winst op maken) of krakers die parasiteren op het pand van de speculant (en vrij goedkoop wonen) ?
Het hele punt is dat men willens en wetens parasiteert. Zo zit de wereld niet in elkaar, wat zou er gebeuren wanneer iedereen over de hele wereld gebruik gaat maken van andermans eigendommen wanneer deze niet uitsluitend voor het doeleinde gebruikt worden waarvoor zij in het leven zijn geroepen? Chaos, gelukkig zijn deze uitbuiters van de maatschappij maar in kleine getale aanwezig.
Vandaar dat ze meestal te herkennen zijn aan vies vettig samengebonden haar, alto kleding en een wietlucht om zich heen.
Afblijven met je poten van andermans eigendommen
Mensen die te lui zijn om te werken maar dan wel andermans bezit claimen
quote:Ik zal even je woordenschat verbreden:Op donderdag 15 oktober 2009 23:04 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Heb je het nu over speculanten die parasiteren op de omgeving (en daar winst op maken) of krakers die parasiteren op het pand van de speculant (en vrij goedkoop wonen) ?
pa·ra·siet de; -en 1 m dier dat, plant die op of in een ander organisme leeft en daaruit voedsel trekt 2 m,v iem die op anderen teert
quote:Ja, klopt. Een speculant die dus op de kosten van de omgeving leeft en daar winst op maakt.
[..]
Ik zal even je woordenschat verbreden:
pa·ra·siet de; -en 1 m dier dat, plant die op of in een ander organisme leeft en daaruit voedsel trekt 2 m,v iem die op anderen teert
quote:En je punt is?Op donderdag 15 oktober 2009 23:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, klopt. Een speculant die dus op de kosten van de omgeving leeft en daar winst op maakt.
quote:Dat wat ik net zei.
quote:Waarom maak jij je druk om hoe anderen zich kleden? Wat boeit het je? Heb je een eigen kledinglijn en voel je concurrentie?
Waarom moeten krakers er ook altijd zo debiel en sloeberachtig uitzien ofzo?
quote:Dus jij bent van mening dat niemand winst mag maken ten nadele van een ander? Mij ontgaat jouw gehele logica hierachter. De hele wereld profiteert van van elkaar, parasiteren is van een totaal andere rangorde.
quote:Profiteren mag, concurreren mag, maar schade toebrengen aan een buurt waar mensen wonen door panden leeg te laten staan vind ik parasiteren en iets wat niet juist is.
[..]
Dus jij bent van mening dat niemand winst mag maken ten nadele van een ander? Mij ontgaat jouw gehele logica hierachter. De hele wereld profiteert van van elkaar, parasiteren is van een totaal andere rangorde.
Ik vraag me af hoeveel krakers bij een woningbouwvereniging ingeschreven staan, of actief op kamernet o.i.d. zoeken naar een plek. Want er is toch zo'n woningnood? Het kan me niet schelen hoe fout leegstand is, dat is aan de gemeente om er wat aan te doen. Hoeveel mensen hebben wel niet een oude auto/motor in de schuur staan waar ze ooit mee tourden maar nu niks meer mee doen. Zullen we die dan ook maar gewoon uit de garage slopen en mee gaan joyriden?
quote:Waarom stel je die irrelevante vragen?
OP argumenten gaan nergens over
Ik vraag me af hoeveel krakers bij een woningbouwvereniging ingeschreven staan, of actief op kamernet o.i.d. zoeken naar een plek. Want er is toch zo'n woningnood? Het kan me niet schelen hoe fout leegstand is, dat is aan de gemeente om er wat aan te doen. Hoeveel mensen hebben wel niet een oude auto/motor in de schuur staan waar ze ooit mee tourden maar nu niks meer mee doen. Zullen we die dan ook maar gewoon uit de garage slopen en mee gaan joyriden?
Het gaat me om de leegstand. Zolang dat niet aangepakt wordt zijn er krakers nodig om schade aan de omgeving waar mensen wonen te voorkomen. Als leegstand aangepakt wordt en panden dus niet langer dan een jaar leegstaan mag er ook niet meer legaal gekraakt worden en zijn er ook geen krakers meer. Iedereen blij.
quote:Schade toebrengen? Wat gebeurt er dan, men raakt depressief omdat er naast hen een huis leeg staat waar een ruitje van ingegooid is?Op donderdag 15 oktober 2009 23:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Profiteren mag, concurreren mag, maar schade toebrengen aan een buurt waar mensen wonen door panden leeg te laten staan vind ik parasiteren en iets wat niet juist is.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 23:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Profiteren mag, concurreren mag, maar schade toebrengen aan een buurt waar mensen wonen door panden leeg te laten staan vind ik parasiteren en iets wat niet juist is.
quote:Waar haal je dit 'argument' uberhaupt weg? Ik heb nog nooit in mijn hele leven iemand horen zeggen "echt onacceptabel man, dat dat huis leeg staat. Straks valt iemand van zijn fiets, en dan belt niemand de ambulance!" Je blijft het hebben over "schade aan de omgeving", ik wil daar ten eerste wel eens bewijzen voor zien, en ten tweede dan argumenten waarom krakers daar wat aan moeten doen?Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
quote:Stel je inderdaad eens voor hoe je samenleving eruit ziet als je geen buren hebt maar lege panden.
[..]
Schade toebrengen? Wat gebeurt er dan, men raakt depressief omdat er naast hen een huis leeg staat waar een ruitje van ingegooid is?
quote:Waarom geef je van die irrelevante argumenten? Welke schade? Welke? Als krakers ophouden te krijgen is pas iedereen blij.Op donderdag 15 oktober 2009 23:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom stel je die irrelevante vragen?
Het gaat me om de leegstand. Zolang dat niet aangepakt wordt zijn er krakers nodig om schade aan de omgeving waar mensen wonen te voorkomen. Als leegstand aangepakt wordt en panden dus niet langer dan een jaar leegstaan mag er ook niet meer legaal gekraakt worden en zijn er ook geen krakers meer. Iedereen blij.
quote:Bewijs?
[..]
Waarom geef je van die irrelevante argumenten? Welke schade? Welke? Als krakers ophouden te krijgen is pas iedereen blij.
Waarom denk je dat er gespeculeerd wordt? Om schade toe te brengen aan de omgeving.
Veel leegstaande panden brengen schade toe aan de omgeving wat tot gevolg heeft dat de prijzen van de overige huizen zakken. Dat die prijzen dan zakken is een bewijs. Een bewezen gevolg dus van de schade. Vervolgens koopt de speculant ook die huizen op totdat hij een hele straat heeft. Vervolgens zet hij het dan pas, na jaren, te koop. Dat terwijl de gemeente zijn uiterste best doet om de omgeving niet te laten verloederen (ten koste van andere buurten) zodat die omgeving na jaren weer leuk wordt om er te wonen zodra het te koop wordt gezet door de speculant.
(Als het niet te koop wordt gezet kan men er natuurlijk ook niet wonen.)
Is dat bewijs genoeg voor je?
quote:Nee dat zijn leuke verhaaltjes voor het slapen gaan maar is helaas geen bewijs. Laat eens wat bronnen zienOp donderdag 15 oktober 2009 23:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bewijs?
Waarom denk je dat er gespeculeerd wordt? Om schade toe te brengen aan de omgeving.
Veel leegstaande panden brengen schade toe aan de omgeving wat tot gevolg heeft dat de prijzen van de overige huizen zakken. Dat die prijzen dan zakken is een bewijs. Een bewezen gevolg dus van de schade. Vervolgens koopt de speculant ook die huizen op totdat hij een hele straat heeft. Vervolgens zet hij het dan pas, na jaren, te koop. Dat terwijl de gemeente zijn uiterste best doet om de omgeving niet te laten verloederen (ten koste van andere buurten) zodat die omgeving na jaren weer gewillig wordt om er te wonen zodra het te koop wordt gezet door de speculant.
Is dat bewijs genoeg voor je?
Linkjes. Onderzoeken die hier naar gedaan zijn etc.Hier op Fok! niet iig.
quote:Waarom denk je dat speculanten bestaan? Of geloof je soms niet dat mensen die ik net beschreef bestaan?
[..]
Nee dat zijn leuke verhaaltjes. Laat eens wat bronnen zien
Ik lees deze dan vervolgens op mijn gemak door en als je bewijs hebt, hey dan geef ik je gelijk hoor
quote:We praten over 16% leegstand in 2008, denk je nu werkelijk dat het zo'n nijpend probleem is?Op donderdag 15 oktober 2009 23:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Stel je inderdaad eens voor hoe je samenleving eruit ziet als je geen buren hebt maar lege panden.
quote:Ik vraag mij serieus af wat voor onderzoeken.
Laat nou eens wat onderzoeken zien die je sprookjes bevestigen en draai niet om de hete brij heen want daar ben je nogal goed in.
Ik lees deze dan vervolgens op mijn gemak door en als je bewijs hebt, hey dan geef ik je gelijk hoor
Onderzoek naar het bestaan van speculanten?
Onderzoek naar hoe speculanten winst maken?
Onderzoek naar hoe leegstaande straten schade toebrengen aan andere huizen?
Onderzoek waarom een lege straat ervoor zorgt dat de laatste huizen in waarde kelderen?
Onderzoek waarnaar?
quote:Kom je weer met je 'hoofdargument' dat het "schade toebrengt aan de omgeving". Daar heb ik nog steeds geen enkel bewijs van nee. Want dalende huizenprijzen kunnen net zo goed komen omdat 3 huizen verderop krakers zitten. Is dat ook bewijs voor je dat krakers "schade toebrengen aan de omgeving"?Op donderdag 15 oktober 2009 23:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bewijs?
Waarom denk je dat er gespeculeerd wordt? Om schade toe te brengen aan de omgeving.
Veel leegstaande panden brengen schade toe aan de omgeving wat tot gevolg heeft dat de prijzen van de overige huizen zakken. Dat die prijzen dan zakken is een bewijs. Een bewezen gevolg dus van de schade. Vervolgens koopt de speculant ook die huizen op totdat hij een hele straat heeft. Vervolgens zet hij het dan pas, na jaren, te koop. Dat terwijl de gemeente zijn uiterste best doet om de omgeving niet te laten verloederen (ten koste van andere buurten) zodat die omgeving na jaren weer leuk wordt om er te wonen zodra het te koop wordt gezet door de speculant.
Is dat bewijs genoeg voor je?
quote:Volgens mij snap je het woord "bewijs" niet helemaal. Ten eerste zuig je uit je duim dat leegstand schade geeft en ten tweede zuig je er bij dat daardoor - en alleen daardoor - de prijzen zakken, zonder.. je raadt het al (of niet) bewijs te leveren!Dat die prijzen dan zakken is een bewijs. Een bewezen gevolg dus van de schade.
quote:Dat vind ik nog vrij fors. En als kraken verboden wordt hebben speculanten weer vrij spel en wordt het alleen maar erger zolang er niets gedaan wordt aan leegstand.
[..]
We praten over 16% leegstand in 2008, denk je nu werkelijk dat het zo'n nijpend probleem is?
quote:Dit.. Lees eens even door TS. Je verzinsels zijn GEEN bewijsOp donderdag 15 oktober 2009 23:47 schreef twiFight het volgende:
[..]
Kom je weer met je 'hoofdargument' dat het "schade toebrengt aan de omgeving". Daar heb ik nog steeds geen enkel bewijs van nee. Want dalende huizenprijzen kunnen net zo goed komen omdat 3 huizen verderop krakers zitten. Is dat ook bewijs voor je dat krakers "schade toebrengen aan de omgeving"?
[..]
Volgens mij snap je het woord "bewijs" niet helemaal. Ten eerste zuig je uit je duim dat leegstand schade geeft en ten tweede zuig je er bij dat daardoor - en alleen daardoor - de prijzen zakken, zonder.. je raadt het al (of niet) bewijs te leveren!
Krakers doen ook alles, tot liegen toe, om hun gelijk te halen.. geen wonder dat het verboden wordt
quote:Het gaat mij er helemaal niet om of krakers schade toebrengen aan de omgeving. Als er geen leegstand is, zijn er ook geen krakers.
[..]
Kom je weer met je 'hoofdargument' dat het "schade toebrengt aan de omgeving". Daar heb ik nog steeds geen enkel bewijs van nee. Want dalende huizenprijzen kunnen net zo goed komen omdat 3 huizen verderop krakers zitten. Is dat ook bewijs voor je dat krakers "schade toebrengen aan de omgeving"?
[..]
Volgens mij snap je het woord "bewijs" niet helemaal. Ten eerste zuig je uit je duim dat leegstand schade geeft en ten tweede zuig je er bij dat daardoor - en alleen daardoor - de prijzen zakken, zonder.. je raadt het al (of niet) bewijs te leveren!
quote:Het zijn gewoon normale logische redenaties.
[..]
Dit.. Lees eens even door TS. Je verzinsels zijn GEEN bewijs
Krakers doen ook alles, tot liegen toe, om hun gelijk te halen.. geen wonder dat het verboden wordt
Als je dat niet kunt weerleggen met argumenten verwacht ik juist van jou bewijzen welke uitwijzen dat ik sta te liegen. En nogmaals, voor de zoveelste keer, wat boeit mij wat krakers zeggen?
quote:je hebt behalve leugens en verzinsels nog geen enkel serieus argument aangedragen.Op donderdag 15 oktober 2009 23:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het zijn gewoon normale logische redenaties.
Als je dat niet kunt weerleggen met argumenten verwacht ik juist van jou bewijzen welke uitwijzen dat ik sta te liegen.
Je fantasie telt overigens niet als bewijs
quote:Alsof krakers nu nog kraken uit ideologisch denkbeeldOp donderdag 15 oktober 2009 23:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat vind ik nog vrij fors. En als kraken verboden wordt hebben speculanten weer vrij spel en wordt het alleen maar erger zolang er niets gedaan wordt aan leegstand.
.quote:eehr.. jij maakt hier de claims. Je claimt ook dat je bewijs hebt. Waarom schuif je dat nu op andere mensen af? Jij claimt je shit.. geef die onderzoeken dan? dat moet een peace of cake zijn namelijk.. tenzij je alles verzintOp donderdag 15 oktober 2009 23:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het zijn gewoon normale logische redenaties.
Als je dat niet kunt weerleggen met argumenten verwacht ik juist van jou bewijzen welke uitwijzen dat ik sta te liegen.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 23:51 schreef Flammie het volgende:
Ga maar slapen.. Ik hoop dat je je goed voelt in het bed van iemand anders
quote:Ik claim helemaal niet dat ik bewijs heb. Het lijkt me gewoon vrij logisch dat niemand in een straat wilt wonen waar niemand woont of gaat wonen (omdat de leegstaande panden niet te koop staan) waardoor de waarde van het huis zakt.
[..]
eehr.. jij maakt hier de claims. Je claimt ook dat je bewijs hebt. Waarom schuif je dat nu op andere mensen af? Jij claimt je shit.. geef die onderzoeken dan? dat moet een peace of cake zijn namelijk.. tenzij je alles verzint
Als ik zelfs dat moet gaan bewijzen, dan vraag ik mij af hoe jullie überhaupt een discussie kunnen voeren zonder stapels onderzoeken. Als je reden hebt om te twijfelen omdat je een theorie hebt die mijn theorie weerlegt, dan komen we ergens. Dit soort dooddoeners helpt de discussie niet.
quote:Dus het is niet echt op waarheid gebaseerd maar enkel op jouw toch al vrij subjectieve mening? Ok , kijk nu komen we ergensOp donderdag 15 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik claim helemaal niet dat ik bewijs heb. Het lijkt me gewoon vrij logisch dat niemand in een straat wilt wonen waar niemand woont of gaat wonen (omdat de leegstaande panden niet te koop staan) waardoor de waarde van het huis zakt.
Als ik zelfs dat moet gaan bewijzen, dan vraag ik mij af hoe jullie überhaupt een discussie kunnen voeren zonder stapels onderzoeken. Als je reden hebt om te twijfelen omdat je een theorie hebt die mijn theorie weerlegt, dan komen we ergens. Dit soort dooddoeners helpt de discussie niet.
quote:Even eerder zei je;Op donderdag 15 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik claim helemaal niet dat ik bewijs heb. Het lijkt me gewoon vrij logisch dat niemand in een straat wilt wonen waar niemand woont of gaat wonen (omdat de leegstaande panden niet te koop staan) waardoor de waarde van het huis zakt.
Als ik zelfs dat moet gaan bewijzen, dan vraag ik mij af hoe jullie überhaupt een discussie kunnen voeren zonder stapels onderzoeken. Als je reden hebt om te twijfelen omdat je een theorie hebt die mijn theorie weerlegt, dan komen we ergens. Dit soort dooddoeners helpt de discussie niet.
quote:Please manBewijs?
Waarom denk je dat er gespeculeerd wordt? Om schade toe te brengen aan de omgeving.
Veel leegstaande panden brengen schade toe aan de omgeving wat tot gevolg heeft dat de prijzen van de overige huizen zakken. Dat die prijzen dan zakken is een bewijs. Een bewezen gevolg dus van de schade. Vervolgens koopt de speculant ook die huizen op totdat hij een hele straat heeft. Vervolgens zet hij het dan pas, na jaren, te koop. Dat terwijl de gemeente zijn uiterste best doet om de omgeving niet te laten verloederen (ten koste van andere buurten) zodat die omgeving na jaren weer leuk wordt om er te wonen zodra het te koop wordt gezet door de speculant.
(Als het niet te koop wordt gezet kan men er natuurlijk ook niet wonen.)
Is dat bewijs genoeg voor je?
quote:Niet een subjectieve mening maar een theorie gebaseerd op logisch redeneren. Ik wil niet gaan filosoferen over iets wat subjectief is en wat niet. Als jij een theorie hebt die mijn theorie zou weerleggen, graag.
[..]
Dus het is niet echt op waarheid gebaseerd maar enkel op jouw toch al vrij subjectieve mening? Ok , kijk nu komen we ergens
Misschien kun jij je wel voorstellen dat iemand graag het laatste huis in een verder lege straat voor veel geld zou willen kopen. Ik zou graag zien hoe je je dat voorstelt.
en nog iets; waarom kan 99% van de mensen wel normaal in een huis wonen, maar de krakers niet?
quote:Natuurlijk ken ik het fenomeen van vraag en aanbod. Maar wat heeft dat met leegstand te maken?
Ts, ken je het fenomeen vraag en aanbod?
en nog iets; waarom kan 99% van de mensen wel normaal in een huis wonen, maar de krakers niet?
quote:Ik heb mijn twijfels of mensen daadwerkelijk blij zijn met hippietuig als naaste buren.Op donderdag 15 oktober 2009 23:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik claim helemaal niet dat ik bewijs heb. Het lijkt me gewoon vrij logisch dat niemand in een straat wilt wonen waar niemand woont of gaat wonen (omdat de leegstaande panden niet te koop staan) waardoor de waarde van het huis zakt.
Als ik zelfs dat moet gaan bewijzen, dan vraag ik mij af hoe jullie überhaupt een discussie kunnen voeren zonder stapels onderzoeken. Als je reden hebt om te twijfelen omdat je een theorie hebt die mijn theorie weerlegt, dan komen we ergens. Dit soort dooddoeners helpt de discussie niet.
quote:Hoe kom je erbij dat ik een kraker zou zijn of iets met krakers heb? Ik heb er helemaal niets mee, maar nog minder met leegstand.
De TS is nu slapen in zijn zelf-gestolen bed.
quote:Daar geef ik je gelijk in, maar wat heeft dat te maken met de theorie die je quote? Niets toch? Kraken is gedoogd om deze leegstand te voorkomen.
[..]
Ik heb mijn twijfels of mensen daadwerkelijk blij zijn met hippietuig als naaste buren.
quote:als het echt zou lonen een pand te verhuren, dan gebeurde dat wel.
[..]
Natuurlijk ken ik het fenomeen van vraag en aanbod. Maar wat heeft dat met leegstand te maken?
maar nogmaals; waarom kan iedereen normaal in een huis wonen, maar krakers niet. En waarom hebben krakers vrijwel nooit werk? Niet willen meewerken aan de maatschappij, maar wel de appels (woningen en andere voorzieningen) willen plukken?
Wat een ramp moet dat wel niet zijn... en probeer dan maar eens je woning te verkopen met die splatterpunks naast je deur
quote:Maar het zou nog beter lonen als de vraagprijs van overige huizen eerst kelderen. Het zou dan nog beter lonen om die voor een spotprijsje te kopen, te wachten totdat de gemeente de buurt op komt knappen omdat het verloederd om het vervolgens voor een torenhoge prijs te verkopen.
[..]
als het echt zou lonen een pand te verhuren, dan gebeurde dat wel.
maar nogmaals; waarom kan iedereen normaal in een huis wonen, maar krakers niet. En waarom hebben krakers vrijwel nooit werk? Niet willen meewerken aan de maatschappij, maar wel de appels (woningen en andere voorzieningen) willen plukken?
Maar terwijl die buurt verloedert wonen er wel mensen. En dat vind ik in een samenleving onacceptabel.
Anti-Kraak woningen (Y)
quote:Foute quote. Maar als jij zelf nu ook je argument(en) onderuit haalt, wat is dan wel het positieve effect van kraken?Op donderdag 15 oktober 2009 23:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Daar geef ik je gelijk in, maar wat heeft dat te maken met de theorie die je quote? Niets toch? Kraken is gedoogd om deze leegstand te voorkomen.
Accepteer gewoon dat je je pandje uit moet en ga werk zoeken.
quote:En dat soort mensen heb ik liever niet naast mij wonen!Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
quote:En mensen die voor kraken zijn vinden ieder persoon die in een driedelig pak loopt een nazi. Your point?Op donderdag 15 oktober 2009 20:36 schreef TNA het volgende:
Mensen die tegen kraken zijn, zijn altijd wereldvreemde figuren die bang zijn voor mensen die alternatief gekleed zijn
quote:Een hut vol krakers, dat trekt volle zalen
[..]
Ik claim helemaal niet dat ik bewijs heb. Het lijkt me gewoon vrij logisch dat niemand in een straat wilt wonen waar niemand woont of gaat wonen (omdat de leegstaande panden niet te koop staan) waardoor de waarde van het huis zakt.
Als ik zelfs dat moet gaan bewijzen, dan vraag ik mij af hoe jullie überhaupt een discussie kunnen voeren zonder stapels onderzoeken. Als je reden hebt om te twijfelen omdat je een theorie hebt die mijn theorie weerlegt, dan komen we ergens. Dit soort dooddoeners helpt de discussie niet.
quote:my point exactly. Mensen wonen liever niet naast een bewoond huis, vol met dit soort lieden.Op vrijdag 16 oktober 2009 06:56 schreef eNaSnI het volgende:
[..]
Een hut vol krakers, dat trekt volle zalen
quote:Als er geen langdurige leegstand is, zijn er ook geen krakers. Dat is toch niet zo lastig?
[..]
Een hut vol krakers, dat trekt volle zalen
quote:Nu er een anti-kraak wet is, zijn er ook geen krakers. En als die er nog wel zijn dan mogen ze cellen die langdurig leeg zijn gaan "kraken". Dan is Albayrak ook meteen van dat probleem af. Dat is toch niet zo lastig?Op vrijdag 16 oktober 2009 07:44 schreef Bowlingbal het volgende:
Als er geen langdurige leegstand is, zijn er ook geen krakers. Dat is toch niet zo lastig?
Sowiezo valt het op dat dat hypocriet stinkvolk altijd de mooie pandjes in de binnenstad kraakt, en nooit eens de lege kantoorpanden aan de rand van de stad of de leegstande flats in achterbuurten.
En probeer je pand maar weer eens kwijt te raken als dat tuig het heeft uitgewoond. Wat dat betreft kun je stellen dat krakers langdurige leegstand juist in de hand werken. quote:Dan kan je ze er wel weer uit slaan, das dan wel weer leukOp donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
quote:Kun jij mij vertellen in welke buurt de huizen meer waard zijn geworden nadat er krakers zijn gaan wonen?Op donderdag 15 oktober 2009 23:47 schreef twiFight het volgende:
[..]
Kom je weer met je 'hoofdargument' dat het "schade toebrengt aan de omgeving". Daar heb ik nog steeds geen enkel bewijs van nee. Want dalende huizenprijzen kunnen net zo goed komen omdat 3 huizen verderop krakers zitten. Is dat ook bewijs voor je dat krakers "schade toebrengen aan de omgeving"?
[..]
Volgens mij snap je het woord "bewijs" niet helemaal. Ten eerste zuig je uit je duim dat leegstand schade geeft en ten tweede zuig je er bij dat daardoor - en alleen daardoor - de prijzen zakken, zonder.. je raadt het al (of niet) bewijs te leveren!
Tijdelijke leegstand brengt geen schade toe, langdurig wel. Dit komt meestal omdat de woning/pand niet meer (goed) onderhouden word . (geld ook voor de tuin/oprit etc)
Meestal zakt de prijs wel als het pand langdurig leeg staat.
[b][b]Als je kijkt naar de gemiddelde leefstijl van de gemiddelde kraker, is het erg aannemelijk dat woningen snel minder waard worden.
er zijn nl. erg weinig krakers die de woning renoveren/opknappen, nee ze slaan een raam kapot of forceren de deur om binnen te komen. (of is dat de beste manier om je woning meer waard te laten worden?)
quote:Dat was mijn pleidooi uit dat vorige topic, dief!!!!Op vrijdag 16 oktober 2009 10:55 schreef Catch22- het volgende:
vind je ook dat als iemand een jaar lang een auto op zijn oprit heeft staan zonder erin te rijden, dat je hem mag pakken?
Ben jij soms een infiltrantkraker? Die jatten nl. ook.
quote:Duh, elk gebouw dat langer dan een jaar leeg staat wordt door boze grote meneren gebruikt om veel te verdienen over de ruggen van arme, lieve, hardwerkende mensen.Op vrijdag 16 oktober 2009 10:27 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hoe weet jij dat een pand gebruikt wordt om te speculeren?
Zie hem daar zitten, plannen aan het maken hoe hij mensen zoveel mogelijk kan uitzuigen door allemaal mooie panden in de binnenstad leeg te laten staan. De eikel.
quote:Ja maar hoe weet je dat,..toon eens aan.Op vrijdag 16 oktober 2009 11:11 schreef BOKA het volgende:
[..]
Duh, elk gebouw dat langer dan een jaar leeg staat wordt door boze grote meneren gebruikt om veel te verdienen over de ruggen van arme, lieve, hardwerkende mensen.
[ afbeelding ]
Zie hem daar zitten, plannen aan het maken hoe hij mensen zoveel mogelijk kan uitzuigen door allemaal mooie panden in de binnenstad leeg te laten staan. De eikel.
quote:Dat zie je toch aan die panden die leegstaan.Op vrijdag 16 oktober 2009 11:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja maar hoe weet je dat,..toon eens aan.
Die staan niet voor niks leeg hoor.
quote:ik lees slecht
[..]
Dat was mijn pleidooi uit dat vorige topic, dief!!!!
Ben jij soms een infiltrantkraker? Die jatten nl. ook.
Kan er nou nooit eens een kraker in pak gaan protesteren ofzo
quote:Ja maar hoe weet jij dat het langer dan een jaar is....bij Frans Maas bijvoorbeeld was het lang geen jaar...en toch....en toch....en toch zitten die paupers er in.Op vrijdag 16 oktober 2009 11:14 schreef BOKA het volgende:
[..]
Dat zie je toch aan die panden die leegstaan. [ afbeelding ]
Die staan niet voor niks leeg hoor. [ afbeelding ]
quote:Uh...antwoord valt zeker niet in je straatje BOKA??Op vrijdag 16 oktober 2009 11:26 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja maar hoe weet jij dat het langer dan een jaar is....bij Frans Maas bijvoorbeeld was het lang geen jaar...en toch....en toch....en toch zitten die paupers er in.
quote:Als ik een DVD koop en ik besluit er niks mee te doen, geeft dat dan jou het recht om het maar van me te stelen? of te vernielen? Onder het mom: je deed er toch niks mee?Op donderdag 15 oktober 2009 20:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Prima, maar die DVD is ook jouw eigendom. Toch mag je er niet mee doen wat je wil.
Dus dat iets van jou is, geeft je nog niet alle rechten om er mee te doen wat je wil.
Simpel zat.
Een woning is een eigendom van iemand, en of die er nou in woont of niet, het geeft NIEMAND het recht om er dan maar in te trekken. het is niet van jou, het is van iemand anders.
En als je ziet hoe kraakpanden eruit zien na een ontruiming. Compleet vernield.
Kraken is gewoon dalijk terecht verboden, het is eigenlijk volslagen debiel dat het dat nog niet was.
Als je ergens wilt wonen dan huur of koop je maar een woning, net als elk ander normaal mens.
quote:Waarom ben je gestopt?Op vrijdag 16 oktober 2009 12:23 schreef N.icka het volgende:
Ik heb jarenlang gekraakt , mooie tijd was dat
quote:Nee.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:09 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Uh...antwoord valt zeker niet in je straatje BOKA??
mensen die sarcasme niet herkennen
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je mag volgens de regels wel aan andermans eigendom komen in deze, want legaal kraken wordt gedoogd. Illegaal kraken niet, maar ik ben daar duidelijk over geweest; daar ben ik tegen en mag ook hard aangepakt worden.
Een speculant die zijn huis leeg laat staan in een omgeving die moeite doet om wat van de buurt te maken kan ik ook niet echt betichten van het hebben van respect.
Nee je hebt helemaal gelijk, dit is inderdaad een stuk beter ja, een verrijking voor de de buurt.
quote:Nee joh pakken zijn voor nazi's. Krakers zijn vredelievende mensen die de buurt willen opknappen omdat hij anders verloedert doordat er in sommige panden geen mensen wonen!
Waarom hebben ze altijd zo'n ranzig haar ?
Kan er nou nooit eens een kraker in pak gaan protesteren ofzo
Ik hoor u denken: hoe ziet zo'n weldoener er dan uit?
Nou, zo:
quote:Dan had hij een opleiding moeten volgen cq afmaken en zich normaal moeten gedragen cq kleden. Dan had hij wellicht wel in de maatschappij kunnen meedoen. Nu is het zo'n afvallige die zich vervolgens overal tegen afzet als het maar ondersteunt wordt door zijn medepaupers.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:49 schreef Innisdemon het volgende:
TS heeft duidelijk iets tegen mensen die al wat geld hebben, en daarmee wat meer proberen te verdienen.
In Nederland is op zich geen woningnood, het probleem is alleen dat de huizen onbetaalbaar zijn geworden (in de randstad).
En wat is het probleem dat er een pand dat lang leeg staat bewoond wordt? Als dat niet wordt gedaan kun je er op rekenen dat er graffiti op wordt gespoten, ramen worden ingegooid en noem maar op. Nee, dat is lekker voor de buurt.
quote:Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:13 schreef CasB het volgende:
Waarom wordt er vanuit gegaan dat krakers lui, werkschuw tuig zijn?
quote:ja precies. Ik kende ook zo'n lutser, die wou 4 dagen per week werken, maar niet te zwaar en wel minimaal een vrijstaand huis want anders had hij last van zijn buren.
Er is geen woningnood, alleen het aantal huizen wat beschikbaar is en aan de wensen van mensen voldoet is idd beperkt.
Dat kan niet in NL, in Scandinavie kan dat wel, ga daar lekker heen.
quote:Tja, maar bij dat soort interviews gaat het meestal om de krakers die niet vrijwillig het pand willen verlaten. Neem als voorbeeld die gasten in Almere (ofzo), van dat filmpje op geenstijl. Het ziet er netjes uit, geen overlast, geen graffiti. Daar is toch niks mis mee?Op vrijdag 16 oktober 2009 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.
De krakers die in het nieuws komen zijn over het algemeen alleen degene die er een zooi van hebben gemaakt, niet degene die het netjes houden, want tja, dat is geen sensatie en dus niet interessant.
quote:Dat er toevallig 2 zijn die toevallig een huisje verderop in de straat kraken wil niet zeggen dat DAT juist dé standaard is. Ik ga uit van de grote massa en die zie je oa in de filmpjes op youtube en elders op het net cq tv.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:22 schreef CasB het volgende:
[..]
Tja, maar bij dat soort interviews gaat het meestal om de krakers die niet vrijwillig het pand willen verlaten. Neem als voorbeeld die gasten in Almere (ofzo), van dat filmpje op geenstijl. Het ziet er netjes uit, geen overlast, geen graffiti. Daar is toch niks mis mee?
De krakers die in het nieuws komen zijn over het algemeen alleen degene die er een zooi van hebben gemaakt, niet degene die het netjes houden, want tja, dat is geen sensatie en dus niet interessant.
quote:Wonen? Illegale houseparty's en dat huis UITwonen.Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
quote:Vanaf nu mag dat ook, in de wet staat dat je gepast geweld mag gebruiken bij overtredingen. Dit vind ik wel gepastOp vrijdag 16 oktober 2009 15:41 schreef Roscovitch het volgende:
Als er krakers in mijn leegstaand huis zaten kwam ik met een knokpartijtje langs en ramde ik ze zo hard de tering in dat ze nooit meer normaal konden lopen. Doe toch normaal met dat dat gelul van die krakers, ga gewoon werken ervoor.
quote:Nee mongool, dáár zie je juist de excessen.
[..]
Dat er toevallig 2 zijn die toevallig een huisje verderop in de straat kraken wil niet zeggen dat DAT juist dé standaard is. Ik ga uit van de grote massa en die zie je oa in de filmpjes op youtube en elders op het net cq tv.
Anyway, goed topic Bowlingbal
quote:Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.
Als er krakers in mijn leegstaand huis zaten kwam ik met een knokgroep langs en ramde ik ze zo hard de tering in dat ze nooit meer normaal konden lopen. Zoals al gezegd je blijft gewoon van spullen van anderen af, kan je wel mooie verhaaltjes voor verzinnen en wat krom is recht lullen maar tis gewoon zo.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
quote:Hehe,Op vrijdag 16 oktober 2009 15:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Vanaf nu mag dat ook, in de wet staat dat je gepast geweld mag gebruiken bij overtredingen. Dit vind ik wel gepast
maar TS vind het dus wel chill als zijn huis een jaar leeg staat om wat voor reden dan ook het gekraakt wordt en uitgewoond wordt? Noem maar een voorbeeld: iemand van onder de 18 heeft zijn ouders verloren en gaat bij familie wonen, daardoor staat zijn ouderlijk huis leeg en is na 1 jaar nog niet verkocht ook al wordt er een redelijke prijs gevraagd, dan is het maar goed dat dat huis gekraakt wordt? Wat een onzin man.quote:Waarom? Mensen die zich kunnen veroorloven dat te doen hebben tenminste gewerkt voor hun geld itt wat luie kankerkrakers die maar menen alles te kunnen maken. Sowieso als jij een huis wilt vind je er gewoon een, en het soort huizen waar op gespeculeerd wordt zijn in de meeste gevallen echt geen starterswoningen.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:
[..]
Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
quote:Van wie mag dat niet?Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:
En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
Lijkt me duidelijk dus, verbieden.
quote:Als het huis te koop staat mag het niet gekraakt worden
[..]
Hehe,
quote:Omdat het niet mag. Je mag niet te hard rijden. Je mag geen mensen vermoorden. Je mag geen huizen kopen en leeg laten staan als in het bestemmingsplan staat dat het woonruimte dient te zijn. Snap bedoel?
[..]
Waarom? Mensen die zich kunnen veroorloven dat te doen hebben tenminste gewerkt voor hun geld itt wat luie kankerkrakers die maar menen alles te kunnen maken. Sowieso als jij een huis wilt vind je er gewoon een, en het soort huizen waar op gespeculeerd wordt zijn in de meeste gevallen echt geen starterswoningen.
En zelfs al zijn het geen starterswoningen, al vraag ik me af waar je dat vandaan haalt want ik heb wel eens een kraak gezet in een pand waar ik met liefde in had gewoond als starter, het gaat erom dat er woonruimte met opzet leeg wordt gehouden waardoor anderen het moeilijker hebben een woning te vinden.
En dat jij vindt dat dat prima moet kunnen, daar heb ik geen problemen mee, dat is jouw mening en op zich ook een prima gevolg van de kapitalistische samenleving. Het probleem is alleen dat dat niet aan jou is, maar aan de overheid, en die heeft gezegd dat het niet mag. Wat wél mag is zo'n pand kraken.
quote:Van wie mag het niet, nogmaals?
Enne,....kraken mag niet hoor. Je bent niet up to date
quote:Dan NOG geeft je dat niet het recht om dan maar iemands eigendom te kraken en te vernielen. Als ik een auto koop die ik nooit gebruik omdat het over 25 jaar een klassieker wordt en ik alvast speculeer op de oldtimer prijs dan geeft dat NIEMAND het recht om die auto open te breken en ermee te gaan rijden onder het mom: ja maar je gebruikt het niet.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:
[..]
Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
Ik kan er werkelijk niet bij dat krakers van die onwijs domme drogredenen en non-argumenten gebruiken om het kraken voor zichzelf te rechtvaardigen. Geef dan gewoon toe dat je een onwijze faalhaas bent, tegen de maatschappij bent en het gewoon tof vindt om uitschot van de richel te zijn en kraken stoer vindt. Maar ga je niet in allerlei bochten wringen om het voor jezelf te rechtvaardigen want dat kan je niet.
Een gekocht pand is van iemand en daar heeft dan ook niemand wat over te vertellen behalve de eigenaar en krakers moeten gewoon hun gore poten thuishouden en gaan werken voor hun huisvesting net als ieder ander.
quote:Vernielen hoort niet inderdaad, maar ik vind het moreel verwerpelijk om actief leegstand te bevorderen voor je eigen gewin, terwijl anderen op zoek zijn naar woonruimte. Ik vind het daarom wél gerechtvaardigd om actief tegen woningnood en georganiseerde leegstand te strijden door het pand te kraken. Gelukkig wordt dat dus ook gedoogd, op het moment.
[..]
Dan NOG geeft je dat niet het recht om dan maar iemands eigendom te kraken en te vernielen. Als ik een auto koop die ik nooit gebruik omdat het over 25 jaar een klassieker wordt en ik alvast speculeer op de oldtimer prijs dan geeft dat NIEMAND het recht om die auto open te breken en ermee te gaan rijden onder het mom: ja maar je gebruikt het niet.
Kraken is dan ook een gevolg van de leegstand, als er iets aan gedaan moet worden laat ze dan eerst maar eens wat aan de leegstand zelf doen. Als er geen leegstand meer is, zullen er ook geen krakers meer zijn.
quote:Dit is natuurlijk een even erg non-argument, hier valt niet eens op te reagerenIk kan er werkelijk niet bij dat krakers van die onwijs domme drogredenen en non-argumenten gebruiken om het kraken voor zichzelf te rechtvaardigen. Geef dan gewoon toe dat je een onwijze faalhaas bent, tegen de maatschappij bent en het gewoon tof vindt om uitschot van de richel te zijn en kraken stoer vindt. Maar ga je niet in allerlei bochten wringen om het voor jezelf te rechtvaardigen want dat kan je niet.
quote:Vind jij dan ook dat een gekochte telefoon van iemand is, en hij daarmee moet kunnen doen wat hij wil? Zelfs als dat betekent dat hij 100x per dag voor de grap 112 belt?Een gekocht pand is van iemand en daar heeft dan ook niemand wat over te vertellen behalve de eigenaar en krakers moeten gewoon hun gore poten thuishouden en gaan werken voor hun huisvesting net als ieder ander.
En ja, kromme vergelijking, maar wat ik ermee wil zeggen is dat als iets van iemand is, zelfs als hij ervoor heeft betaald, hij er niet per definitie alles mee moet kunnen doen wat hij wil. Daarom worden er afspraken gemaakt over wat je wel en niet met een eigendom mag doen. Ik vind het niet netjes om een pand leeg te laten staan om er rijker van te worden terwijl er woningnood heerst, en ik vind daarom dat het een goede zaak is dat kraken gedoogd wordt: zo worden eigenaren gedwongen eens na te denken wat ze met hun pand doen, al is het tijdelijk als anti-kraak verhuren
Maargoed, misschien kan ik gewoon niet omgaan met kapitalisme.
Overigens nog een leuke anekdote, vrienden van me hebben een paar jaar geleden een nieuw kantoorpand in Arnhem gekraakt dat na de bouw al ruim een jaar leeg stond. Op de dag dat ze het kraakten kwam de eigenaar de stoep op met de melding dat hij nét de verkoop rond had, en als zij erin zouden zitten de koop niet doorging. De krakers zijn per direct vertrokken en hebben hem het pand laten verkopen.
Dat soort verhalen hoor je dan weer niet in de media.
quote:Al gevonden?
quote:Krakers zíjn nou eenmaal vuile stinkerds die weigeren om te werken voor een huurhuis. Ze misbruiken de idealisme van 20 jaar geleden om andermans eigendom toe te eigenen.'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
Zolang een huis ergens staat, doet het niets wat niet mag. Het speculeergeblaat is zulke bullshit.
Verder hoor je in het nieuws toch wel met enige regelmaat dat de ME bekogeld wordt met ijzeren staven en andere wapentuig. In mijn optiek; oog om oog, tand om tand. Wil je mij pijn doen? Dan zal ik jou eerst eens even pijn doen..
Krakers moeten eens genoegen nemen met iets anders dan een A-locatie onder valse noemer.
quote:Nope, ik begin aan mezelf te twijfelen
Maar ik zoek rustig door.
quote:Ze kunnen wel een huis krijgen (lees huren of kopen) alleen ze willen niet betalen. Tja, en dan wordt het inderdaad moeilijk en wordt er gesproken van een woningtekort ondanks dat er zat te koop en/of te huur staan.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:35 schreef Skazminko het volgende:
Trouwens, kunnen krakers geen huis krijgen omdat er zoveel leegstand is? Is dat de reden dat ze andermans leegstaand huis open gaan breken?
quote:Hij draaide waarschijnlijk rechtsom in plaats van linksom.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Krakers slaan yoghurt in elkaar !
quote:Dat was dus mijn punt. Het niet kunnen wordt als oorzaak aangehaald. Het niet willen is de oorzaak.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ze kunnen wel een huis krijgen (lees huren of kopen) alleen ze willen niet betalen. Tja, en dan wordt het inderdaad moeilijk en wordt er gesproken van een woningtekort ondanks dat er zat te koop en/of te huur staan.
quote:Als die woning de enige woning zou zijn die nog beschikbaar was gaf ik je gelijk maar helaas , woningen zijn er genoeg, zowel koop als huur (al heb je bij huur lange lijsten). Als je wilt kun je écht wel iets vinden.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:30 schreef Litso het volgende:
[..]
Vernielen hoort niet inderdaad, maar ik vind het moreel verwerpelijk om actief leegstand te bevorderen voor je eigen gewin, terwijl anderen op zoek zijn naar woonruimte. Ik vind het daarom wél gerechtvaardigd om actief tegen woningnood en georganiseerde leegstand te strijden door het pand te kraken. Gelukkig wordt dat dus ook gedoogd, op het moment.
Kraken is dan ook een gevolg van de leegstand, als er iets aan gedaan moet worden laat ze dan eerst maar eens wat aan de leegstand zelf doen. Als er geen leegstand meer is, zullen er ook geen krakers meer zijn.
[..]
quote:Misschien kan de eigenaar dat doen, het is zelfs slimmer dan leeg laten staan, maar nogmaals: dat bepaalt de eigenaar en niet iemand anders. Misschien ben ik wel te kapitalistisch ingesteld om te denken dat je ook gewoon kan gaan werken voor je kost en inwoning.Vind jij dan ook dat een gekochte telefoon van iemand is, en hij daarmee moet kunnen doen wat hij wil? Zelfs als dat betekent dat hij 100x per dag voor de grap 112 belt?
En ja, kromme vergelijking, maar wat ik ermee wil zeggen is dat als iets van iemand is, zelfs als hij ervoor heeft betaald, hij er niet per definitie alles mee moet kunnen doen wat hij wil.
[quote]
Je zegt het zelf al, een kromme vergelijking omdat je er anderen mee lastig valt. Met een leegstand pand valt de eigenaar niemand lastig. Als hij met dat leegstaande pand allerlei rare dingen doet zoals er constant fikkies in steken dan geeft dat overlast.
[quote]
Daarom worden er afspraken gemaakt over wat je wel en niet met een eigendom mag doen. Ik vind het niet netjes om een pand leeg te laten staan om er rijker van te worden terwijl er woningnood heerst, en ik vind daarom dat het een goede zaak is dat kraken gedoogd wordt: zo worden eigenaren gedwongen eens na te denken wat ze met hun pand doen, al is het tijdelijk als anti-kraak verhuren
Maargoed, misschien kan ik gewoon niet omgaan met kapitalisme.
quote:Dat is zo,Overigens nog een leuke anekdote, vrienden van me hebben een paar jaar geleden een nieuw kantoorpand in Arnhem gekraakt dat na de bouw al ruim een jaar leeg stond. Op de dag dat ze het kraakten kwam de eigenaar de stoep op met de melding dat hij nét de verkoop rond had, en als zij erin zouden zitten de koop niet doorging. De krakers zijn per direct vertrokken en hebben hem het pand laten verkopen.
Dat soort verhalen hoor je dan weer niet in de media.
quote:UiteraardOp vrijdag 16 oktober 2009 16:41 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Dat was dus mijn punt. Het niet kunnen wordt als oorzaak aangehaald. Het niet willen is de oorzaak.
ik bevestigde jouw gevoel even Werkschuw tuig is het.
quote:Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.
[..]
Als die woning de enige woning zou zijn die nog beschikbaar was gaf ik je gelijk maar helaas , woningen zijn er genoeg, zowel koop als huur (al heb je bij huur lange lijsten). Als je wilt kun je écht wel iets vinden.
[..]
Misschien kan de eigenaar dat doen, het is zelfs slimmer dan leeg laten staan, maar nogmaals: dat bepaalt de eigenaar en niet iemand anders. Misschien ben ik wel te kapitalistisch ingesteld om te denken dat je ook gewoon kan gaan werken voor je kost en inwoning.
quote:Neemt niet weg dat wanneer je werkt je meer kans op een woning hebt, immers je hebt dan een budget.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:53 schreef Litso het volgende:
[..]
Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.
De bowlingballen en papierversnipperaars van deze wereld willen dat maar niet inzien want hun mening is de juiste.....
quote:Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier wordenOp vrijdag 16 oktober 2009 16:53 schreef Litso het volgende:
[..]
Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.
2. Ik betwijfel of krakers beter zijn voor de woning dan het gewoon leeg laten staan. Krakers staan er niet bekend om netjes met andermans woning om te gaan. Maar zelfs dan hebben krakers niet het recht om zomaar in te breken. Als het verloederd en gevaarlijk wordt, is het aan de gemeente om in te grijpen. Buurtbewoners en sociale burgers zouden eventueel een seintje kunnen geven.
3. Ik betwijfel of de huizenprijzen hoger zijn in een buurt waar krakers wonen, dan in een buurt met een leeg staand huis.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:20 schreef Catch22- het volgende:
[..]
ja precies. Ik kende ook zo'n lutser, die wou 4 dagen per week werken, maar niet te zwaar en wel minimaal een vrijstaand huis want anders had hij last van zijn buren.
Dat kan niet in NL, in Scandinavie kan dat wel, ga daar lekker heen.
quote:Zo ook met de wet. Eerst schijnheilig zeggen dat ze niets fout doen en nu de wet is veranderd telt het ineens niet meerOp vrijdag 16 oktober 2009 17:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden
te lachwekkend zijn die kneuzen.Terecht dat ze nooit verder komen dan papierversnipperaar.
quote:Vooral je mening baseren op wat je allemaal in de media zietOp vrijdag 16 oktober 2009 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.
quote:Alsof een wereld zonder regels kan bestaan.
[..]
Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden
Net als 'fuck the police' roepen, iedere samenleving die enigszins beschaafd wil zijn zal een groep mensen nodig hebben die de orde handhaven. Of het er op het moment juist aan toe gaat is natuurlijk een ander verhaal, maar regels, politie, wetgeving of overheid afschaffen is natuurlijk onmogelijk
Je gaat maar werken voor je huis, dan brengt dat tuig ook nog eens wat bij aan de maatschappij.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Ondanks dat ik weinig goeds kan zeggen over de meeste krakers vind ik het een goede regeling. Het enige wat je hoeft te doen, is er voor zorgen dat een pand wat in jou bezit is niet langer dan een jaar leeg staat.
Dat zou niemands bedoeling moeten zijn, je woont er dus duidelijk zelf niet dus is het een 2e of misschien wel 30e pand.. dan zou je enige bedoeling moeten zijn om dat te verhuren of te gebruiken, dat zou op de meeste locaties waar gekraakt word (grote steden) geen probleem moeten zijn. Dan is er altijd nog anti kraak, ondanks dat die organisaties er fors op verdienen.. het doel is om mensen te laten wonen in dat soort panden ipv leegstand & woning/kamernood.. dus goede zaak. Bedenk je als starter op de huizenmarkt ook even dat al die krakers ook mee hadden kunnen dingen naar jou woning..
Allemaal oprotten en als ze zo nodig toch nog huizen willen jatten dan maar de bak in
quote:HahhAHAHOp vrijdag 16 oktober 2009 17:56 schreef eNaSnI het volgende:
Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html
Huilende punkers! Gewoon ijskoud water overheen gieten en eens kijken hoe hard ze kunnen gillen
En ze stinken zo mad erg... Dat je te arm bent en te sloeberachtig voor een huis is tot daar aan toe , maar god in den haag... was je eens man
quote:Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.Op donderdag 15 oktober 2009 20:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
quote:Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
[..]
Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.
Ik meende van niet, maar kan het dus niet echt meer ergens vinden.quote:Volgens mij mag het. Ander gebruik dan het bestemmingsplan is verboden. Niet gebruiken is geen ander gebruik.Op vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
[..]
Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
quote:Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheid
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..
Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheid
Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..
Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.
Teringtuig!
quote:Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordeningOp vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
Ik heb zelf toen ik jonger was trouwens ook gekraakt. Dat waren mooie tijden
quote:Dan heeft 'ie vast wel een wetsartikel waar het instaat. Welke artikel is dat dan?Op vrijdag 16 oktober 2009 18:53 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordening
En overigens. Als het verboden is, dan is het aan de gemeente om te handhaven. Niet aan de kraker om er maar in te gaan wonen. Da's eigen rechter spelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2009 19:00:09 ]
quote:Oh, ik wist niet dat we daar al een strafbepaling voor hadden? Of bedoel je dat het moreel wat dubieus is, wat natuurlijk een andere zaak isOp donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren.
quote:Er is toch ook niemand in het huis als je even boodschappen gaat doen, of voor langere tijd als je op vakantie gaat. Huizen worden niet gebouwd of bewoond voor sociale controle.Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
quote:In het bestemmingsplan staan aangegeven waar de grond voor gebruikt mag worden, niet waar ze voor gebruikt moet worden.Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is.
In mijn ogen levert het kraken teveel schade op, ik heb talloze voorbeelden gezien waarbij krakers huizen versierden met graffiti en dingen sloopten. Ik zeg niet dat alle krakers het doen, maar wel genoeg.
quote:Beetje kromme vergelijking, te harden rijden is strafbaar. Leeg late staan niet.'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
quote:Eerste zinnige punt wat je maakt. De mogelijkheid die gemeenten momenteel hebben om leegstand aan te pakken zijn inadequaat. In mijn ogen mag iedereen die de middelen heeft gewoon speculeren zolang dit geen woningnood oplevert. En met woningnood bedoel ik niet werklozen, junks, tokkies en andersoortig parasietachtig werkschuw volk dat geen woning kan vinden. Zolang jij een baan hebt (fulltime waar mogelijk, van de kant van de werkende natuurlijk) heb je in mijn ogen recht op een woning. Ben je gehandicapt of anderszins niet in de mogelijkheid om te werken dan ook.'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.
Ik ben het dan ook met je eens dat er meer bevoegdheden gemaakt moeten worden om leegstand aan te pakken. Maar niet door kraken legaal te houden.
quote:'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
quote:Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
Daarom gewoon afschaffen.
TS
quote:Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?Op vrijdag 16 oktober 2009 19:07 schreef Mojo-Jojo het volgende:
Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.
Daarom gewoon afschaffen.
quote:Als je die filmpjes eens bekijkt, laten ze zelf het stereotype wel uitkomen hoor. Wat een goor tuig.
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
quote:Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?
Wat vind je daar zo grappig aan?
quote:Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..Op vrijdag 16 oktober 2009 19:15 schreef Mojo-Jojo het volgende:
[..]
Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.
Wat vind je daar zo grappig aan?
quote:Hier heb je lang harig tuig:
Of bedoelde je langharig?
quote:Zoals?Op vrijdag 16 oktober 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..
quote:Ik zie de niet krakers anders een stuk betere argumenten hebben plus dat ze de wet aan hun zijde hebben. Dat krakers alleen maar roepen dat er geen huizen zijn in Nederland, nee dat getuigt van intelligentie. Kom nu eens met echte argumenten.......en ga een baan zoeken.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
Speciaal voor de paupers:
[ Bericht 19% gewijzigd door Ronnie_bravo op 16-10-2009 20:56:11 ]
quote:Anti kraak hoeft nu niet meer, nu kunnen ze er gewoon uitgeflikkerd worden, zoals het hoort.Op vrijdag 16 oktober 2009 21:13 schreef Enfermera het volgende:
Goede OP, terechte klacht. Als ze (de regering) nou eerst 's wat aan de andere dingen gaan doen, bijv. het antikraak-wonen makkelijker maken. Maar nee. Meer verboden instellen lijkt beter ofzo.
quote:Zoals het hoort? Dat vind jij.
[..]
Anti kraak hoeft nu niet meer, nu kunnen ze er gewoon uitgeflikkerd worden, zoals het hoort.
quote:Sluit ik me bij aan!Op donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
quote:tja, die gasten in den-haag hebben het tegendeel bewezen!Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
NOT
quote:En de rest van de NLse bevolking op ranzige apen als jou na.
quote:gast wordt wakker, check het CBS minder dan 80% cashed 2x modaal. Zo erg is het allemaal niet. Een heeeeeeeeeeeeeel klein percentage cashed 100k +Op vrijdag 16 oktober 2009 17:40 schreef Lawnmowerman het volgende:
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
quote:Dus in principe ben je gewoon tegen leegstand van huizen.Op donderdag 15 oktober 2009 21:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het relevant is om de reden van die krakers zelf er bij te halen. Of ze het nu doen om er goedkoop te wonen, om een statement te maken, om geld over te houden voor hun kunstprojecten, of omdat ze er wel van houden om op elk moment uit hun huis gezet te worden; het boeit me niet echt. Wat me wel boeit zijn leegstaande panden die de moeite die mensen in een buurt steken teniet doen. Ik zou graag zien dat leegstand aangepakt wordt. Als leegstand aangepakt wordt en er dus geen panden doelloos (ter speculatie) langer dan een jaar leeg staan kan legaal kraken simpelweg niet meer en is dat ook opgelost.
Dat kan je ook op andere manieren oplossen waarbij kraken/krakers/kraakbeweging helemaal niks mee te maken hebben.
Bijvoorbeeld: onder de aandacht brengen in Den Haag m.b.v. petities en dergelijke.
quote:Das een sterk argument ja, het op de persoon spelen.
[..]
En de rest van de NLse bevolking op ranzige apen als jou na.
Ik vind kraken juist goed omdat dat gemeenten en bedrijven dwingt om een bestemming te vinden voor een leegstaand pand. Of dat nu verkopen is of iets anders.
Wat helpt het nou om kraken te verbieden? Mensen blijven het toch wel doen, en daarbij blijven leegstaande panden nog langer leegstaan.
quote:Het probleem is dat het uitschot van Nederland (lees: krakers) wanneer ze eenmaal een pand hebben gekraakt, men ze er niet meer uit krijgt. Omdat ze zich beroepen op wetten zoals:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:53 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Das een sterk argument ja, het op de persoon spelen.
Ik vind kraken juist goed omdat dat gemeenten en bedrijven dwingt om een bestemming te vinden voor een leegstaand pand. Of dat nu verkopen is of iets anders.
Wat helpt het nou om kraken te verbieden? Mensen blijven het toch wel doen, en daarbij blijven leegstaande panden nog langer leegstaan.
Artikel 10
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
quote:Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
[..]
Het probleem is dat het uitschot van Nederland (lees: krakers) wanneer ze eenmaal een pand hebben gekraakt, men ze er niet meer uit krijgt. Omdat ze zich beroepen op wetten zoals:
Artikel 10
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
quote:Gelukkig tolereert het gros van de bevolking deze houding niet. "Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen", ben je god ofzo om dit te bepalen?Op vrijdag 16 oktober 2009 21:59 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
quote:Wat een debiele instellingOp vrijdag 16 oktober 2009 21:59 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
!Ik mag toch zeker zelf weten wat ik met MIJN pand doe als ik hiervoor ZELF heb betaald... Dat die splatterpunks maar in het riool gaan wonen ofzo
quote:Ik ben toch geen regering? Ik zeg alleen hoe ik erover denk, ik dacht dat dat de bedoeling was van een forum.
[..]
Gelukkig tolereert het gros van de bevolking deze houding niet. "Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen", ben je god ofzo om dit te bepalen?
Ik denk dat je in zo'n tijd van financiele crisis best wat meer je best mag doen om je bedrijfspand nuttig mag maken. Door antikraak of je bedrijf erin te vestigen, dat boeit mij niet, zolang het niet leegstaat.
quote:Dankje.
[..]
Wat een debiele instelling
Ik mag toch zeker zelf weten wat ik met MIJN pand doe als ik hiervoor ZELF heb betaald... Dat die splatterpunks maar in het riool gaan wonen ofzo
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
- Een pand mag pas gekraakt worden als het een jaar leegstaat
- Als er een bestemming is moeten de krakers eruit
- De krakers zijn weg, de eigenaar heeft zijn pand terug en kan zijn plan uitvoeren
- Via de rechter kunnen illegale krakers eruit gezet worden
Het klinkt zo mooi op papier. Maar in de praktijk:
- Worden panden ook eerder dan een jaar gekraakt
- Heb je twee dozijn ME'ers nodig om ze er weer uit te krijgen
- Is het pand zo erg vernield dat slopen haast rendabeler is
- Via de rechter wordt illegale krakers bevolen te vertrekken, maar dan is het leed al geschiedt
quote:Als je een stukje door redeneert, kijkend naar rijke mensen die 50 porsche's bezitten. Die hadden hun geld ook wel aan een derde wereld land kunnen schenken om 10 miljoen kilo rijst te kopen, doen ze ook niet.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:05 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ik ben toch geen regering? Ik zeg alleen hoe ik erover denk, ik dacht dat dat de bedoeling was van een forum.
Ik denk dat je in zo'n tijd van financiele crisis best wat meer je best mag doen om je bedrijfspand nuttig mag maken. Door antikraak of je bedrijf erin te vestigen, dat boeit mij niet, zolang het niet leegstaat.
Wat ik wil zeggen, is dat men zelf moet weten wat ze met hun vermogen cq. panden willen doen.
quote:Nee want IK heb er voor betaald.. Het is MIJN eigendom. Ik hoef geen suicidale drugssnuivende lelijke punknerds in mijn woning waar ik voor gewerkt heb. Ik laat het leeg staan voor een reden. (ik maak wereldreis of ben op zakenreis bijv). Als ik zo graag mensen er in wil verhuur ik het wel aan nette mensen, niet aan die naar ratten ruikende stinkalto's.. Sorry maar hier kan ik het NOOOIT mee eens zijnOp vrijdag 16 oktober 2009 22:06 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Dankje.
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
quote:En dat geeft je nog steeds niet het recht om een andermans eigendom toe te eigenen.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:06 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Dankje.
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
Dus als ik mijn auto een jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats neerzet mag jij er vervolgens inbreken en er mee gaan rondrijden?
Ik vind dat de regering eens harder moet optreden tegen leegstand, dan heeft het krakertuig ook geen hobby meer en kunnen ze eens echt gaan bijdragen aan de samenleving door te gaan werken.
quote:Dit dus.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:12 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
En dat geeft je nog steeds niet het recht om een andermans eigendom toe te eigenen.
Dus als ik mijn auto een jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats neerzet mag jij er vervolgens inbreken en er mee gaan rondrijden?
Ik vind dat de regering eens harder moet optreden tegen leegstand, dan heeft het krakertuig ook geen hobby meer en kunnen ze eens echt gaan bijdragen aan de samenleving door te gaan werken.
"het is ok om andermans eigendom te bezitten en te vernielen"
Enkel krakers denken zo laag
Schieten op knieschjven op dit tuig.