Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:55 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Eigendom is absoluut, zie het romeins recht.
Geen tijd om de rest te lezen, aangezien ik aan het leren ben zodat ik een baan kan krijgen en de maatschappij kan ondersteunen evenals geld verdienen om het eigendom te verwerven van een stuk onroerend goed.
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
Ja, doe maar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wil je hier een serieus antwoord op? Want dan ga ik misschien wel een lange post schrijven over politici, samenleving, democratie, rechten en plichten van het individu versus rechten en plichten van de samenleving, et cetera.
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
waarom kopen ze zelf geen huizen/woonruimte?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:57 schreef boyv het volgende:
[..]
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.
TS ziet het verschil ook niet tussen daadwerkelijke wetten die gevolgen hebben en zogenaamd idealistische denkbeelden die blijkbaar ineens voor allerlei plichten zorgen voor pandeigenaren.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:58 schreef cheqy het volgende:
[..]
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.
En als ik daar geen zin in heb? Ik mag zelf weten wat ik met mijn pand doe, als ik het een jaar leeg wil laten staan dan doe ik datquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:57 schreef boyv het volgende:
[..]
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.
Ik zal je post niet opknippen maar achter elkaar antwoord geven:quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:55 schreef Hojdhopper het volgende:
Goed OP, maarrrrrr....
[..]
Wat dan met de mensen die een jaar op vakantie zijn of iets dergelijks? Heb je daar rekening mee gehouden? Niet elk pand dat leeg staat, staat leeg vanwege speculatie.
[..]
Appels met peren vergelijken!
[..]
Vind je dat nou een serieus antwoord? Jammer, aangezien je toch een hoop moeite hebt gedaan voor die OP en ik je vanaf nu een stuk minder serieus neem.
[..]
En wat nou als je gewelddadig verandert in asocialer?
[..]
Wederom een verkeerde vergelijking.
[..]
Eerste punt van je waar ik het mee eens ben.
[..]
Toch gebruik ik ze!
Nu jij weer!
De overheid gedoogd nu dat burgers die taak van de overheid uitvoeren. Zoals ik zei in de OP is het wat mij betreft te bediscussieren om deze taak bij de overheid te leggen. Maar dan zou ik eerst willen zien dat leegstand aangepakt wordt voordat krakers aangepakt worden. In het kort: ik ben het met je eens.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:58 schreef cheqy het volgende:
[..]
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.
Zoals ik ook eerder zei: ik ben hard tegen die niet zo nette, illegale krakers. Ik neem het echt niet op voor iedere (illegale) kraker die er rondloopt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:02 schreef Catch22- het volgende:
Ik kan heel verantwoord 150 rijden, maar de meerderheid rijdt dan gevaarlijk, dus daarom mag het niet.
als 10% netjes kraakt en 90% niet, dan moet je boos zijn op die 90%, niet op de rest van de wereld.
je zit anti-kraak?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:03 schreef BlackFrancis het volgende:
Ik ben ze erg dankbaar. Ik woon erg aangenaam en goedkoop dankzij dat tuig.
Geenstijl is van de Telegraaf, niet echt een krant die bekend staat om het volledige verhaal weer te geven, maar eerder de sensatie. Maar op die man die niet Nederlands spreekt na is het een aardig stukje.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:05 schreef Flammie het volgende:
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ze weten zelf niet eens waarom ze er staan ofzo!!
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:01 schreef Bowlingbal het volgende:
- Mensen die een jaar op vakantie zijn kunnen iemand anders er in laten wonen. Een collega, een vriend, familie of misschien zelfs anti-kraak. Hier bestaan legio oplossingen voor.
Het is gewoon typisch Nederlands gedrag. Iets wat 'leuk' en als soort van verzet is begonnen, is uiteindelijk helemaal tot in de puntjes wettelijk geregeld, waardoor het hele gedoe zo erg is veranderd dat men niet meer weet wat we er mee aan moeten. Dus verbieden we het maar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat geef ik inderdaad ook in de OP aan. Ik ben het dus voor de duidelijkheid met je eens. De wetten omtrent kraken zouden inderdaad wat opfrissing kunnen gebruiken. Ook mij duurt het uitzetten van krakers te lang. Juridische procedures zijn onnodig wollig en kunnen veel helderder en sneller. Een verbod is het verkeerde antwoord daarop.
Idd, dan mag je ze er niet zomaar uitzettenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
* opgebaarde ziet geen verschil met voetbalquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:00 schreef Chriz2k het volgende:
Ik heb niks tegen kraken, maar het trekt over het algemeen wel de allergrootste mongolen uit het land aan.
Als eigenaar kun je toch zelf bepalen wat je met jouw eigendom doet? Al schildert hij het pimpelpaars met gouden plintjes, dat geeft jouw nog geen recht om het te kraken. Hoe onnozel ben je als je niet begrijpt dat je met je tengels van andermans eigendommen af moet blijven? Het feit dat ik maar af en toe een paar KM in mijn leaseauto rijd, betekent ook maar dat jij erin zou mogen rijden?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.
[..]
Precies, normaal. Een woning gebruiken om te wonen is normaal. Een woning gebruiken om te speculeren niet. Dat krakers niet voldoen aan de norm van de gemiddelde Nederlander lijkt me niets nieuws, maar dat lijkt me tevens ook irrelevant.
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
Nee, want ik houd me netjes aan de regels(!) en zorg dat ik de belasting op tijd betaal, er zou dus geen reden moeten zijn om mijn auto in beslag te nemen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
Gelukig zijn er zat mensen te vinden die wel even een 'handje' willen helpen met dat uitzetten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:10 schreef 9611Niels het volgende:
[..]
Idd, dan mag je ze er niet zomaar uitzetten
Zolang je zelf niet weet wat wel en niet mag, lijkt een antikraakwet voor jou in ieder geval een hoop verduidelijking te geven!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:12 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Nee, want ik houd me netjes aan de regels(!) en zorg dat ik de belasting op tijd betaal, er zou dus geen reden moeten zijn om mijn auto in beslag te nemen.
Eigendom is nog steeds absoluut, jij mag ermee doen zolang dit binnen het kader van de wet gebeurt. Jij kan jouw recht op het eigendom hard maken tegen degene die het heeft gestolen die zal het dan moeten teruggeven of vergoeden. Of wacht, jij "gebruikt" zeker fietsen die je toevallig bij het station hebt gevonden.
Dat dus.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
Je zegt nog een scheve vergelijking alsof ik bezit van huizen vergelijk met bezit van DVD's. Dat is niet de bedoeling. Ik haal DVD's slechts aan als voorbeeld over eigendomsrecht.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:14 schreef ArcticBlizzard het volgende:
Nog even een scheve vergelijking
Ik koop een telefoon
Als ik hem op de tafel laat liggen, geen probleem
Als ik hem met een hamer kapot sla, geen probleem
Omdat het mijn eigendom is!
Noem eens een voorbeeld. Ik vond dat die meid vanaf +/- 4:00 toch wel wat te zeggen had.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:16 schreef Michielos het volgende:
ik bekeek net dat filmpje. die krakers zijn ook nog teringdom... weten ze überhaupt wat ze zeggen!!
Je mag ook niet met je fikken aan andermans eigendom komen, dus een antikraakwet is sowieso al onzin. Leuk, al die regeltjes. Een beetje respect voor de medemens is ver te zoeken bij die linkse bolwerken die denken dat ze zich alles maar kunnen toeëigenen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
Volgens mij is het inbreken in de woning nog steeds verboden. Op andere wijze is het volgens bijna onmogelijk om je toegang te verschaffen tot een afgesloten pand. Dus ze hebben sowieso de wet al overtreden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
jij hebt zeker geen autoquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:19 schreef boyv het volgende:
Die vergelijkingen hier slaan overigens allemaal nergens op
Je mag volgens de regels wel aan andermans eigendom komen in deze, want legaal kraken wordt gedoogd. Illegaal kraken niet, maar ik ben daar duidelijk over geweest; daar ben ik tegen en mag ook hard aangepakt worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:18 schreef eNaSnI het volgende:
[..]
Je mag ook niet met je fikken aan andermans eigendom komen, dus een antikraakwet is sowieso al onzin. Leuk, al die regeltjes. Een beetje respect voor de medemens is ver te zoeken bij die linkse bolwerken die denken dat ze zich alles maar kunnen toeëigenen.
Ik vond het zelf een typisch argument van iemand die een schooier is. Zo praat je de luiheid voor jezelf goedquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:18 schreef boyv het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld. Ik vond dat die meid vanaf +/- 4:00 toch wel wat te zeggen had.
En dat is dus precies één van de argumenten voor een (anti) kraakwet. Als potentiele kraker weet je niet waarom een huis leegstaat, dus dan moet je er met je poten afblijven. Met zo'n wet weet iedereen waar hij aan toe is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
Zolang je de legale kraak direct meldt bij de politie is het volledig gedoogd. Een illegale kraak niet en dat mag, -ik ken FOK al langer dus ik moet dat herhalen- wat mij betreft hard aangepakt worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Volgens mij is het inbreken in de woning nog steeds verboden. Op andere wijze is het volgens bijna onmogelijk om je toegang te verschaffen tot een afgesloten pand. Dus ze hebben sowieso de wet al overtreden.
En nu mag kraken dus niet meer, ook een wet.
Nee maar in de op ging het over auto's en jij begon ook over auto's, en een auto is toch een heel ander soort goed dan een pand.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je zegt nog een scheve vergelijking alsof ik bezit van huizen vergelijk met bezit van DVD's. Dat is niet de bedoeling. Ik haal DVD's slechts aan als voorbeeld over eigendomsrecht.
Maar om erop in te gaan: als jij je telefoon kapot slaat en het afvoert als chemisch afval berokken je geen schade aan anderen. Als jij je huis leeg laat staan in een samenleving die moeite doet om een omgeving leefbaar te maken wel. Begin dan nu niet erover dat krakers een omgeving ook niet leefbaar zouden maken, want zonder leegstand is er ook geen kraak.
Bij de gemeente is perfect op te vragen hoe lang een huis al leeg staat.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:21 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En dat is dus precies één van de argumenten voor een (anti) kraakwet. Als potentiele kraker weet je niet waarom een huis leegstaat, dus dan moet je er met je poten afblijven. Met zo'n wet weet iedereen waar hij aan toe is.
Iets gedogen maakt het niet legaal, ze ondernemen slechts geen actie. Het inbreken zelf is nog steeds verboden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zolang je de legale kraak direct meldt bij de politie is het volledig gedoogd. Een illegale kraak niet en dat mag, -ik ken FOK al langer dus ik moet dat herhalen- wat mij betreft hard aangepakt worden.
Waarom krakers het zouden doen boeit me niet. Het lijkt me ook onmogelijk om mij dusdanig telepathisch te ontwikkelen zodat ik kan weten wat de beweegredenen zijn van elke kraker.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:23 schreef opgebaarde het volgende:
TS, mooi dat je continu vbegint over speculanten etc en dat krakers het dus doen om zogenaamde speculanten aan te pakken. Duidelijk een non-reden als het al zou kloppen dat er inderdaad mensen zijn die graag panden kopen en deze leeg laten staan en denken er op lange termijn meer dan 5% rendement per jaar op maken.
Hoezo dusdanig? Ben je al "telepathisch" dan?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom krakers het zouden doen boeit me niet. Het lijkt me ook onmogelijk om mij dusdanig telepathisch te ontwikkelen zodat ik kan weten wat de beweegredenen zijn van elke kraker.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |