KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Naar aanleiding van de diverse topics en posts op FOK en de uitspraken uit het Binnenhof, leek het me tijd om eens grondig te klagen over mensen die tegen kraken zijn.
Omdat er al een hoop 'tegen-argumenten' voorbij zijn gekomen, pak ik even wat van die argumenten en zet ik het onder elkaar met mijn tegenargument.
'Je moet met je poten van andermans eigendom blijven!'
Dat is wat kort door de bocht. Op deze bocht kom ik later nog terug.
Een huis is inderdaad een eigendom van iemand. Zoals iedere josti wel weet zit er aan elk bezit wel een serie rechten en plichten gekoppeld. Heel eenvoudig (naar aanleiding van de klachtentopics over BREIN e.d.) als voorbeeld een DVD. Ook deze koop je, en wordt ook je eigendom. Je mag hem bekijken, máár, je mag hem niet verhuren. En nog een aantal dingen niet. Dan kun je hoog en laag springen en schreeuwen dat je het gekocht hebt; je mag er bepaalde dingen mee doen, sommige dingen niet. Over het algemeen staat dit het normaal gebruik niet in de weg.
Zo mag je in je eigen huis wonen. Zolang je er woont mag er niet gekraakt worden. Je mag ook je woning renoveren, en daar zelfs meerdere jaren over doen zonder er te wonen. Ook dan mag het niet gekraakt worden. Zolang dat gewoon in je vergunning staat is er niets aan de hand.
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is. Voorál in drukbevolkte centrums van steden.
Dat was mijn argument tegen leegstand met als doel te speculeren. Of de overheid dat zou moeten aanpakken of krakers; ook daar kom ik op terug.
Goed, dat was in het kort mijn argument voor kraken. Dan nu wat andere argumenten die verwacht worden.
'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
'Ja, wat zou jij ervan vinden als jouw huis gekraakt wordt TS?'
Dat zou illegaal zijn, omdat ik er woon. Zolang ik er woon, het te koop zet of het aan het renoveren ben maak ik me geen zorgen. Iemand die het binnen een jaar leegstand kraakt is daarnaast een illegale kraker, wat heel wat anders is dan een legale kraker.
'Ja maar pas las ik in de krant van Wakker Nederland dat een huis waar iemand woonde gekraakt werd OPEN JE OGEN!'
Dat is dus een illegale kraak. Feitelijk heeft dat niets meer met kraken te maken. Het is net zoiets als iedere automobilist erop aanspreken als één of andere gestoorde hardrijder met 150 door de bebouwde kom scheurt. Een hardrijder heeft niets te maken met een automobilist. Een illegale kraker ook niet met een kraker.
'Het kraken is niet meer van deze tijd.' (Populair bij politici)
Nonsens. Zolang we leven in een land met een beperkte woonoppervlakte en zolang er huizen meer dan een jaar leeg staan met speculeren als doel is kraken ook van deze tijd.
'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
'Ja maar het duurt heel lang om ook die illegale krakers eruit te zetten.'
Klopt, helemaal mee eens. Maar het is dus, zoals het woord al aangeeft, verboden om binnen een jaar te kraken. Dan zouden liever die wetten omtrent illegaal kraken opgehelderd moeten worden. Een tweede verbod voor hetzelfde verhelpt het probleem niet.
'Ik snap er niets van maar ik wil wel meeschreeuwen met de rest
'
Hou dan liever je mond.
Sub-klacht:
Users die één van de bovenstaande zinnen gebruiken als 'argument' tegen kraken zonder onderbouwing.
Omdat er al een hoop 'tegen-argumenten' voorbij zijn gekomen, pak ik even wat van die argumenten en zet ik het onder elkaar met mijn tegenargument.
'Je moet met je poten van andermans eigendom blijven!'
Dat is wat kort door de bocht. Op deze bocht kom ik later nog terug.
Een huis is inderdaad een eigendom van iemand. Zoals iedere josti wel weet zit er aan elk bezit wel een serie rechten en plichten gekoppeld. Heel eenvoudig (naar aanleiding van de klachtentopics over BREIN e.d.) als voorbeeld een DVD. Ook deze koop je, en wordt ook je eigendom. Je mag hem bekijken, máár, je mag hem niet verhuren. En nog een aantal dingen niet. Dan kun je hoog en laag springen en schreeuwen dat je het gekocht hebt; je mag er bepaalde dingen mee doen, sommige dingen niet. Over het algemeen staat dit het normaal gebruik niet in de weg.
Zo mag je in je eigen huis wonen. Zolang je er woont mag er niet gekraakt worden. Je mag ook je woning renoveren, en daar zelfs meerdere jaren over doen zonder er te wonen. Ook dan mag het niet gekraakt worden. Zolang dat gewoon in je vergunning staat is er niets aan de hand.
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is. Voorál in drukbevolkte centrums van steden.
Dat was mijn argument tegen leegstand met als doel te speculeren. Of de overheid dat zou moeten aanpakken of krakers; ook daar kom ik op terug.
Goed, dat was in het kort mijn argument voor kraken. Dan nu wat andere argumenten die verwacht worden.
'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
'Ja, wat zou jij ervan vinden als jouw huis gekraakt wordt TS?'
Dat zou illegaal zijn, omdat ik er woon. Zolang ik er woon, het te koop zet of het aan het renoveren ben maak ik me geen zorgen. Iemand die het binnen een jaar leegstand kraakt is daarnaast een illegale kraker, wat heel wat anders is dan een legale kraker.
'Ja maar pas las ik in de krant van Wakker Nederland dat een huis waar iemand woonde gekraakt werd OPEN JE OGEN!'
Dat is dus een illegale kraak. Feitelijk heeft dat niets meer met kraken te maken. Het is net zoiets als iedere automobilist erop aanspreken als één of andere gestoorde hardrijder met 150 door de bebouwde kom scheurt. Een hardrijder heeft niets te maken met een automobilist. Een illegale kraker ook niet met een kraker.
'Het kraken is niet meer van deze tijd.' (Populair bij politici)
Nonsens. Zolang we leven in een land met een beperkte woonoppervlakte en zolang er huizen meer dan een jaar leeg staan met speculeren als doel is kraken ook van deze tijd.
'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
'Ja maar het duurt heel lang om ook die illegale krakers eruit te zetten.'
Klopt, helemaal mee eens. Maar het is dus, zoals het woord al aangeeft, verboden om binnen een jaar te kraken. Dan zouden liever die wetten omtrent illegaal kraken opgehelderd moeten worden. Een tweede verbod voor hetzelfde verhelpt het probleem niet.
'Ik snap er niets van maar ik wil wel meeschreeuwen met de rest
'Hou dan liever je mond.
Sub-klacht:
Users die één van de bovenstaande zinnen gebruiken als 'argument' tegen kraken zonder onderbouwing.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zo veel werk aan een OP en dan zo kut. Jammer. Je maakt zeer rare vergelijkingen. Auto's, DVD's, dat gaat echt nergens over.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
Op woensdag 5 mei 2010 00:37 schreef henrydg het volgende:
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
Goor tuig. Ze laten het stereotype wel uitkomen op die manier.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ze moeten met hun poten van andermans gebouwen afblijven.
Bovendien zijn het werkeloze AH Pilsener drinkende stoners met rood haar.
Bovendien zijn het werkeloze AH Pilsener drinkende stoners met rood haar.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.quote:
Zo veel werk aan een OP en dan zo kut. Jammer. Je maakt zeer rare vergelijkingen. Auto's, DVD's, dat gaat echt nergens over.
De voorbeelden zijn slechts als, wat het woord zegt, voorbeeld om aan te geven dat je niet alles mag met een bezit. Het is niet de bedoeling om het te vergelijken.
Klopt, ik ook niet. Daarom zal ik ook gaan wonen in een pand wat ik gekocht heb. Als ik het gekocht heb laat ik het niet leegstaan of iets.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
En als je een pand koopt om een bedrijf oid in te vestigen, maar je krijgt de vergunningen niet binnen 2 jaar rond?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.
[..]
Klopt, ik ook niet. Daarom zal ik ook gaan wonen in een pand wat ik gekocht heb. Als ik het gekocht heb laat ik het niet leegstaan of iets.
Op woensdag 5 mei 2010 00:37 schreef henrydg het volgende:
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
probeer eens voor de grap serieus in te gaan op een topic jongens, iedereen loopt te klagen over de kwaliteit in klb, help er zelf eens aan mee het beter te krijgen
Op donderdag 22 mei 2008 10:28 schreef Spittie het volgende:
swarma spam hoer
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Op maandag 4 mei 2009 16:09 schreef Broekpaling het volgende:
Swarmahoer, deleting your posts while users are still writing them.
Dan heb je de vergunning aangevraagd en ben je dus van plan er een bedrijf te starten. Elke kraak is dan illegaal.quote:
[..]
En als je een pand koopt om een bedrijf oid in te vestigen, maar je krijgt de vergunningen niet binnen 2 jaar rond?
En iedereen die panden kraakt die een bestemming hebben (woonruimte, kantoor, onder renovatie, te koop, vergunningfase, etc.) dient er ook met harde hand uit gewerkt te worden. Eerst een waarschuwing en dan 8 uurtjes later er met de ME uit werken en opsluiten die handel. Ja, ik ben hard tegen illegale krakers. Omdat illegaal kraken totaal wat anders is dan legaal kraken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zeg dan niets als je geen weerwoord hebt.quote:
Zo veel werk aan een OP en dan zo kut. Jammer. Je maakt zeer rare vergelijkingen. Auto's, DVD's, dat gaat echt nergens over.
-
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:
Je zou ook een tegenargument kunnen bedenken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het probleem met de hedendaagse krakers is dat de panden die ze kraken bijna onherstelbaar beschadigd raken.
Als je de foto's van de politierapporten ziet, die gemaakt zijn nadat krakers zijn verwijderd, dan schrik je gewoon van de rommel. Alle muren bespoten, deurkozijnen los/gescheurd/deels weg???
Daar komt nog eens bij dat de krakers van deze tijd vaak mensen zijn die illegaal in ons land verblijven.
Wat mij betreft 2 goeie redenen om het kraken strafbaar te stellen.
Het feit dat er niemand is die hulp kan bieden als er iemand op straat ligt te bloeden is natuurlijk kolder. Dan kun je ook eisen dat er mensen in natuurgebieden gaan wonen, of in kantoorpanden.
Als je de foto's van de politierapporten ziet, die gemaakt zijn nadat krakers zijn verwijderd, dan schrik je gewoon van de rommel. Alle muren bespoten, deurkozijnen los/gescheurd/deels weg???
Daar komt nog eens bij dat de krakers van deze tijd vaak mensen zijn die illegaal in ons land verblijven.
Wat mij betreft 2 goeie redenen om het kraken strafbaar te stellen.
Het feit dat er niemand is die hulp kan bieden als er iemand op straat ligt te bloeden is natuurlijk kolder. Dan kun je ook eisen dat er mensen in natuurgebieden gaan wonen, of in kantoorpanden.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Het is heel simpel: iemand die eigenaar (dus geen dief) is van een huis heeft dit betaald, voor het geld waarmee hij het heeft betaald heeft hij gewerkt. Hij heeft wat mij betreft niets te maken met huizentekorten, gepruts van de overheid en beroepscriminelen, krakers dus. Op het moment dat je betaald hebt voor iets mag je er, zolang je er niemand anders kwaad mee doet, mee doen wat je zelf wilt.
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
Mensen die tegen kraken zijn, zijn altijd wereldvreemde figuren die bang zijn voor mensen die alternatief gekleed zijn 
Ik snap niet waarom krakers altijd per se in het centrum van een grote stad willen wonen. Je kan ook gewoon naar Diemen gaan in plaats van het centrum van Amsterdam 
. Kraken is voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
. Kraken is voor mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
2000 light years from home
Prima, maar die DVD is ook jouw eigendom. Toch mag je er niet mee doen wat je wil.quote:
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
Dus dat iets van jou is, geeft je nog niet alle rechten om er mee te doen wat je wil.
Simpel zat.
-
Is dat het? Het 'is gewoon maar zo'? Kun je dat niet iets meer onderbouwen? Waarom zou iemand mogen speculeren in een stad waar ook andere mensen wonen? Waar ook andere mensen belasting betalen en moeite steken in een omgeving om er iets van te maken?quote:
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
Dat krakers inderdaad vast wel iets minder belasting betalen heeft er dan niets mee te maken. Als mensen panden niet leeg laten staan om ermee te speculeren is er ook geen kraak. Kraken is een gevolg van langdurige leegstand. Niet omdat krakers graag voor niks willen wonen of iets.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Jarenlang midden op een industrieterrein in the middle of nowhere gezeten.quote:
Ik snap niet waarom krakers altijd per se in het centrum van een grote stad willen wonen. Je kan ook gewoon naar Diemen gaan in plaats van het centrum van Amsterdam
Tussen mensen die of een baan hadden, of studeerden of beide.
En nu?
-
Dat komt ook voor. Maar dat soort types wonen tegenwoordig anti-kraak. Which is even more stupidquote:
[..]
Jarenlang midden op een industrieterrein in the middle of nowhere gezeten.
Tussen mensen die of een baan hadden, of studeerden of beide.
En nu?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Dit dus. opbokken met die naar wodka stinkende alternatieve zweetnekkenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef TimMer1981 het volgende:
Het is heel simpel: iemand die eigenaar (dus geen dief) is van een huis heeft dit betaald, voor het geld waarmee hij het heeft betaald heeft hij gewerkt. Hij heeft wat mij betreft niets te maken met huizentekorten, gepruts van de overheid en beroepscriminelen, krakers dus. Op het moment dat je betaald hebt voor iets mag je er, zolang je er niemand anders kwaad mee doet, mee doen wat je zelf wilt.
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
Het laatste wat je wil aantreffen in je huis na een vermoeiende zakenreis ofzo is een stel van die randdebielen die je huis gekraakt hebben en daar binnen in je woonkamer staan te moshen !!!
Ja, 'het is gewoon maar zo''. Het is je eigendom, je bent er de baas over. Daarbij zijn voor de rest geen argumenten te geven, het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Leegstand kan soms hooguit onwenselijk zijn, maar dat geeft niemand het recht om dan maar het heft in eigen hand te nemen.quote:
[..]
Is dat het? Het 'is gewoon maar zo'? Kun je dat niet iets meer onderbouwen? Waarom zou iemand mogen speculeren in een stad waar ook andere mensen wonen? Waar ook andere mensen belasting betalen en moeite steken in een omgeving om er iets van te maken?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Heel fijn. Maar het voornaamste argument vóór kraken zijn de hoge huur- en koopsommen in combinatie met woningnood in grote steden als Amsterdam en Utrecht.quote:
[..]
Jarenlang midden op een industrieterrein in the middle of nowhere gezeten.
Tussen mensen die of een baan hadden, of studeerden of beide.
En nu?
2000 light years from home
Speculeren mag niet?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren. Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
En je kunt je natuurlijk afvragen wat meer schade aan de directe omgeving toebrengt; een leegstaand pand, of een stel krakers als buren. Met alle eventuele gevolgen van dien, je zal als buurman maar net je huis te koop hebben staan.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Op zo'n DVD rusten daadwerkelijke auteursrechtelijke beperkingen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Prima, maar die DVD is ook jouw eigendom. Toch mag je er niet mee doen wat je wil.
Dus dat iets van jou is, geeft je nog niet alle rechten om er mee te doen wat je wil.
Simpel zat.
Dat is compleet anders dan de zogenaamde plichten die de OP aanhaalt. Dat is meer de visie van een groepje tuig.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Mijn stelling is dat iemand die een pand langdurig leeg laat staan dus wél een dief is van de samenleving die er moeite in steekt en belasting betaald om wat van de omgeving te maken. Je doet er dus de omgeving kwaad mee.quote:
Het is heel simpel: iemand die eigenaar (dus geen dief) is van een huis heeft dit betaald, voor het geld waarmee hij het heeft betaald heeft hij gewerkt. Hij heeft wat mij betreft niets te maken met huizentekorten, gepruts van de overheid en beroepscriminelen, krakers dus. Op het moment dat je betaald hebt voor iets mag je er, zolang je er niemand anders kwaad mee doet, mee doen wat je zelf wilt.
Het huizentekort is een probleem van de overheid, die haar werk nooit doet; niet van huizeneigenaren.
Ik vind dus ook dat kraken gelijk staat aan inbreken en wat mij betreft mogen ze geweld van een eigenaar tegen een inbreker legaliseren. Gewoon een knokploeg naar binnen dus als er weer een paar van die ongewassen, luie linkse honden ingebroken hebben.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Respect voor de agenten die dit soort vuiligheid moeten oprollen; ik zou ze niet met blote handen aan willen raken...
Verder bestaan er al heel lang wetten tegen vernieling, dus waarom daar een tweede wet voor moet komen is mij een raadsel. Alsof je een tweede wet tegen hardrijden maakt terwijl die wet er al is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als ze echt zo nobel zijn duwen ze elke maand een envelop met ¤150 door de brievenbus van de eigenaar.quote:
[..]
Ja, 'het is gewoon maar zo''. Het is je eigendom, je bent er de baas over. Daarbij zijn voor de rest geen argumenten te geven, het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Leegstand kan soms hooguit onwenselijk zijn, maar dat geeft niemand het recht om dan maar het heft in eigen hand te nemen.
2000 light years from home
Genoeg krakers die dat soort afspraken met de eigenaar inderdaad maken. Maar dat staat niet leuk in de Telegraaf dus daar hoor je zelden iets over.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:43 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als ze echt zo nobel zijn duwen ze elke maand een envelop met ¤150 door de brievenbus van de eigenaar.
Het is niet of of. Een leegstaand pand heeft krakers tot gevolg. Een pand met een bestemming niet.quote:
[..]
Speculeren mag niet?
En je kunt je natuurlijk afvragen wat meer schade aan de directe omgeving toebrengt; een leegstaand pand, of een stel krakers als buren. Met alle eventuele gevolgen van dien, je zal als buurman maar net je huis te koop hebben staan.
Nogmaals, als je iets te koop hebt staan heeft het een bestemming. Ook te koop zetten is 'iets ermee doen'. Als het dan gekraakt wordt; is het illegaal.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hoe kansloos ben je als je niet het fatsoen/beleefdheid/botte hersens/geld hebt om je enigszins 'normaal' in deze maatschappij te begeven? Het is toch van de pot gerukt dat iemand die wel hard werkt voor zijn geld en zich 'eigenaar' mag noemen, maar op moet draaien voor een stelletje Josti's die vinden dat zij ook rechten hebben en daar zo weinig mogelijk voor willen doen? Dat hele gekraak moet afgelopen zijn en de ME mag zich binnenkort hopelijk lekker uitleven op alles wat onder die noemer zich in dergelijke omgevingen bevindt! 
Oh ja, een kraker vergelijken met een automobilist slaat al helemaal nergens op
* eNaSnI is oneens met klacht TS.
Oh ja, een kraker vergelijken met een automobilist slaat al helemaal nergens op
* eNaSnI is oneens met klacht TS.
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Wat een mongolenvergelijking.quote:'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
Als je dan met een auto wil vergelijken heb het dan over je auto een jaar niet gebruiken.
Maar hoe dan ook, je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Beste Bowlingbal,
Wanneer we in het midden houden dat 'legaal' kraken na leegstand van één jaar een ongeschreven protest is naar speculeren en bewust leeghouden van woonruimte. Waarom gaan krakers vaak dan niet weg zonder slag of stoot wanneer er daadwerkelijk wel een fatsoenlijke bestemming is voor een pand? Het punt is dan toch gemaakt, de eigenaar heeft een nuttige bestemming en het pand zal weer worden bevolkt door betalende huurders/pachters wat zo niet al.
Bijvoorbeeld;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolters-Noordhoff_Complex
Maar zo kan het ook;
http://www.omslag.nl/wonen/woongroepen.html#rkz
Wanneer we in het midden houden dat 'legaal' kraken na leegstand van één jaar een ongeschreven protest is naar speculeren en bewust leeghouden van woonruimte. Waarom gaan krakers vaak dan niet weg zonder slag of stoot wanneer er daadwerkelijk wel een fatsoenlijke bestemming is voor een pand? Het punt is dan toch gemaakt, de eigenaar heeft een nuttige bestemming en het pand zal weer worden bevolkt door betalende huurders/pachters wat zo niet al.
Bijvoorbeeld;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolters-Noordhoff_Complex
Maar zo kan het ook;
http://www.omslag.nl/wonen/woongroepen.html#rkz
vieze, domme, luie, rommelmakende, vernielende hippies zijn het.
Het `kraken`van de jaren 70 is wel weg, tegenwoordig is het leeuwendeel van de gekraakte huizen gewoon een pleurisbende.
En ja, er zullen vast een paar vreemdzaam netjes in een huis wonen, maar dat is meer uitzondering dan regel.
Ik vind het mooi. Ik ga je moeder toch ook niet palen als er een jaar geen pik in heb gezeten?
Het `kraken`van de jaren 70 is wel weg, tegenwoordig is het leeuwendeel van de gekraakte huizen gewoon een pleurisbende.
En ja, er zullen vast een paar vreemdzaam netjes in een huis wonen, maar dat is meer uitzondering dan regel.
Ik vind het mooi. Ik ga je moeder toch ook niet palen als er een jaar geen pik in heb gezeten?
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:45 schreef cheqy het volgende:
[..]
Wat een mongolenvergelijking.
Als je dan met een auto wil vergelijken heb het dan over je auto een jaar niet gebruiken.
Maar hoe dan ook, je blijft gewoon met je poten van andermans spullen af.
Precies, normaal. Een woning gebruiken om te wonen is normaal. Een woning gebruiken om te speculeren niet. Dat krakers niet voldoen aan de norm van de gemiddelde Nederlander lijkt me niets nieuws, maar dat lijkt me tevens ook irrelevant.quote:
Hoe kansloos ben je als je niet het fatsoen/beleefdheid/botte hersens/geld hebt om je enigszins 'normaal' in deze maatschappij te begeven? Het is toch van de pot gerukt dat iemand die wel hard werkt voor zijn geld en zich 'eigenaar' mag noemen, maar op moet draaien voor een stelletje Josti's die vinden dat zij ook rechten hebben en daar zo weinig mogelijk voor willen doen? Dat hele gekraak moet afgelopen zijn en de ME mag zich binnenkort hopelijk lekker uitleven op alles wat onder die noemer zich in dergelijke omgevingen bevindt!
* eNaSnI is oneens met klacht TS.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:
Ik vind het mooi. Ik ga je moeder toch ook niet palen als er een jaar geen pik in heb gezeten?
Eens met klacht.
Nederland heeft een groot tekort aan huizen, speculeren is daarom ook verwerpelijk en egoïstisch. Moet je maar wat nuttigs met je huis doen in plaats van het maar in waarde te laten stijgen
Nederland heeft een groot tekort aan huizen, speculeren is daarom ook verwerpelijk en egoïstisch. Moet je maar wat nuttigs met je huis doen in plaats van het maar in waarde te laten stijgen
"De wetende is karig met zijn woorden; de woordenrijke is onwetend."
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Lao-Tse
PSN(ps3): Appelknaller
Nee, het is waar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Het kraken is niet meer van deze tijd.' (Populair bij politici)
Nonsens. Zolang we leven in een land met een beperkte woonoppervlakte en zolang er huizen meer dan een jaar leeg staan met speculeren als doel is kraken ook van deze tijd.
Kraken was vroeger ludiek en een zeer praktische vorm van protest tegen leegstand.
Nu is kraken geregeld met wetjes en contracten (anti-kraak). Leegstand en verloedering worden door gemeenten niet meer gepikt en de gebouweigenaar wordt er op aangesproken.
De misstanden zijn dus minder en een deel van het kraken is gereguleerd.
Neem die helden van Vrankrijk, die iemand met een ijzeren staaf ongelukkig slaan.quote:'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
Het gaat me niet om het geweld. Dat is geen gevalletje 'het zijn net mensen'.
Het gaat me niet om het geweld.
Nee, dit zijn types die vinden dat ze het recht in eigen hand hebben. Want daarna wordt onderzoek door de politie gefrustreerd, tegengewerkt, bewijsmateriaal opgeruimd.
Dat zijn geen normale mensen die erkennen dat ze een fout hebben begaan.
Dat zijn mensen die vinden dat de wet niet voor hen geldt.
Dat laatste vind ik dus vrij ernstig. Kraken vanuit idealisme is één ding; dan doe je het in feite voor een betere samenleving. Iedereen recht op een woning enzo. Lief, leuk.
Maar als je vindt dat de wet op jou niet van toepassing is, ga je tever. Dan ben je geen onderdeel meer van de samenleving. Dan ben je iemand die gewoon eigendom steelt en geweld pleegt omdat je zelf vindt dat je daar het recht toe hebt. Dat is geen typ waar de samenleving mee vooruit gaat.
99% heeft gewoon een baan en een huis. Die ene procent, die bovenmatig vies ruikt en bijzonder vaak geen baan heeft, krijgt het niet voorelkaar? Ga anders lekker naar Zweden ofzo, in the middle of nowhere een hutje bewonen.
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
die gast op 3:30
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
die gast op 3:30
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Dat geef ik inderdaad ook in de OP aan. Ik ben het dus voor de duidelijkheid met je eens. De wetten omtrent kraken zouden inderdaad wat opfrissing kunnen gebruiken. Ook mij duurt het uitzetten van krakers te lang. Juridische procedures zijn onnodig wollig en kunnen veel helderder en sneller. Een verbod is het verkeerde antwoord daarop.quote:
Beste Bowlingbal,
Wanneer we in het midden houden dat 'legaal' kraken na leegstand van één jaar een ongeschreven protest is naar speculeren en bewust leeghouden van woonruimte. Waarom gaan krakers vaak dan niet weg zonder slag of stoot wanneer er daadwerkelijk wel een fatsoenlijke bestemming is voor een pand? Het punt is dan toch gemaakt, de eigenaar heeft een nuttige bestemming en het pand zal weer worden bevolkt door betalende huurders/pachters wat zo niet al.
Bijvoorbeeld;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wolters-Noordhoff_Complex
Maar zo kan het ook;
http://www.omslag.nl/wonen/woongroepen.html#rkz
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
erg goede en duidelijke openingspost maar het is niet goed te praten dat lui bepaalde panden zich toeeigenen en er een gruwelijke zooi van maken en de eigenaar duidelijk duperen. Uiteraard doet de eigenaar wat fout maar een soort van "het recht in eigen hand nemen" is nog steeds fout.
Bang zijn voor krakers.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:36 schreef TNA het volgende:
Mensen die tegen kraken zijn, zijn altijd wereldvreemde figuren die bang zijn voor mensen die alternatief gekleed zijn
__!!!Ik heb er eens ooit een paar een teringschop verkocht met mijn werkschoenen. Het enige wat ze deden was huillie doen dat ik agressief was.
ben ik normaal niet maar deze gasten roepen het bij mij gewoon op.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Oh, en wie bepaalt dat?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
quote:
Wil je hier een serieus antwoord op? Want dan ga ik misschien wel een lange post schrijven over politici, samenleving, democratie, rechten en plichten van het individu versus rechten en plichten van de samenleving, et cetera.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Eigendom is absoluut, zie het romeins recht.quote:'Je moet met je poten van andermans eigendom blijven!'
Geen tijd om de rest te lezen, aangezien ik aan het leren ben zodat ik een baan kan krijgen en de maatschappij kan ondersteunen evenals geld verdienen om het eigendom te verwerven van een stuk onroerend goed.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Goed OP, maarrrrrr....
En wat nou als je gewelddadig verandert in asocialer?
Nu jij weer!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hojdhopper op 15-10-2009 20:57:27 (uitbreiden) ]
Wat dan met de mensen die een jaar op vakantie zijn of iets dergelijks? Heb je daar rekening mee gehouden? Niet elk pand dat leeg staat, staat leeg vanwege speculatie.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende: Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren.
Appels met peren vergelijken!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
Vind je dat nou een serieus antwoord? Jammer, aangezien je toch een hoop moeite hebt gedaan voor die OP en ik je vanaf nu een stuk minder serieus neem.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
En wat nou als je gewelddadig verandert in asocialer?
Wederom een verkeerde vergelijking.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
Eerste punt van je waar ik het mee eens ben.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[b]'Ik snap er niets van maar ik wil wel meeschreeuwen met de rest
Hou dan liever je mond.
Toch gebruik ik ze!quote:[b]Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Sub-klacht:
Users die één van de bovenstaande zinnen gebruiken als 'argument' tegen kraken zonder onderbouwing.
Nu jij weer!
[ Bericht 0% gewijzigd door Hojdhopper op 15-10-2009 20:57:27 (uitbreiden) ]
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Bespaar je de moeite. Dan komt er alleen een vaag stukje idealistisch gezever. Nergens zijn al die zogenaamde plichten in daadwerkelijke wetten vastgelegd.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?quote:
[..]
Eigendom is absoluut, zie het romeins recht.
Geen tijd om de rest te lezen, aangezien ik aan het leren ben zodat ik een baan kan krijgen en de maatschappij kan ondersteunen evenals geld verdienen om het eigendom te verwerven van een stuk onroerend goed.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
Ja, doe maar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
waarom kopen ze zelf geen huizen/woonruimte?quote:
[..]
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.
in dld is genoeg ruimte hoor, daar koop je voor 50.000 euro wel een huisje
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ik heb niks tegen kraken, maar het trekt over het algemeen wel de allergrootste mongolen uit het land aan.
TS ziet het verschil ook niet tussen daadwerkelijke wetten die gevolgen hebben en zogenaamd idealistische denkbeelden die blijkbaar ineens voor allerlei plichten zorgen voor pandeigenaren.quote:
[..]
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
En als ik daar geen zin in heb? Ik mag zelf weten wat ik met mijn pand doe, als ik het een jaar leeg wil laten staan dan doe ik datquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:57 schreef boyv het volgende:
[..]
Dan ga je er zelf in wonen of verhuur je het.
Op woensdag 5 mei 2010 00:37 schreef henrydg het volgende:
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
Ik zal je post niet opknippen maar achter elkaar antwoord geven:quote:
Goed OP, maarrrrrr....
[..]
Wat dan met de mensen die een jaar op vakantie zijn of iets dergelijks? Heb je daar rekening mee gehouden? Niet elk pand dat leeg staat, staat leeg vanwege speculatie.
[..]
Appels met peren vergelijken!
[..]
Vind je dat nou een serieus antwoord? Jammer, aangezien je toch een hoop moeite hebt gedaan voor die OP en ik je vanaf nu een stuk minder serieus neem.
[..]
En wat nou als je gewelddadig verandert in asocialer?
[..]
Wederom een verkeerde vergelijking.
[..]
Eerste punt van je waar ik het mee eens ben.
[..]
Toch gebruik ik ze!
Nu jij weer!
- Mensen die een jaar op vakantie zijn kunnen iemand anders er in laten wonen. Een collega, een vriend, familie of misschien zelfs anti-kraak. Hier bestaan legio oplossingen voor.
- Over die vergelijking: dat was het niet, het was een voorbeeld.
- Wie of wat krakers zijn vind ik inderdaad irrelevant. Of ze zichzelf douchen of niet lijkt me geen reden om voor of tegen een verbod te zijn.
- Gewelddadiger naar asocialer? Geen idee. Naar mijn idee zijn krakers niet asocialer geworden. Wel heb ik het idee dat illegale krakers vaker in het nieuws gekomen zijn, en zoals ik gezegd heb, mogen illegale krakers snel en hard aangepakt worden.
- Tweede 'vergelijking' ook hier was het een voorbeeld.
Het zal ongetwijfeld zo zijn dat sommige krakers wat vernielen. Maar daar zijn al lang wetten tegen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik kan heel verantwoord 150 rijden, maar de meerderheid rijdt dan gevaarlijk, dus daarom mag het niet.
als 10% netjes kraakt en 90% niet, dan moet je boos zijn op die 90%, niet op de rest van de wereld.
als 10% netjes kraakt en 90% niet, dan moet je boos zijn op die 90%, niet op de rest van de wereld.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
De overheid gedoogd nu dat burgers die taak van de overheid uitvoeren. Zoals ik zei in de OP is het wat mij betreft te bediscussieren om deze taak bij de overheid te leggen. Maar dan zou ik eerst willen zien dat leegstand aangepakt wordt voordat krakers aangepakt worden. In het kort: ik ben het met je eens.quote:
[..]
In beslagname door de overheid vind ik even wat anders dan dat er werkschuw tuig je huis in trekt.
Zoals ik ook eerder zei: ik ben hard tegen die niet zo nette, illegale krakers. Ik neem het echt niet op voor iedere (illegale) kraker die er rondloopt.quote:
Ik kan heel verantwoord 150 rijden, maar de meerderheid rijdt dan gevaarlijk, dus daarom mag het niet.
als 10% netjes kraakt en 90% niet, dan moet je boos zijn op die 90%, niet op de rest van de wereld.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
je zit anti-kraak?quote:
Ik ben ze erg dankbaar. Ik woon erg aangenaam en goedkoop dankzij dat tuig.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ze weten zelf niet eens waarom ze er staan ofzo!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Ze weten zelf niet eens waarom ze er staan ofzo
!!
Geenstijl is van de Telegraaf, niet echt een krant die bekend staat om het volledige verhaal weer te geven, maar eerder de sensatie. Maar op die man die niet Nederlands spreekt na is het een aardig stukje.quote:
http://www.geenstijl.tv/2(...)ffelen_met_krak.html
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ze weten zelf niet eens waarom ze er staan ofzo
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:01 schreef Bowlingbal het volgende:
- Mensen die een jaar op vakantie zijn kunnen iemand anders er in laten wonen. Een collega, een vriend, familie of misschien zelfs anti-kraak. Hier bestaan legio oplossingen voor.
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is gewoon typisch Nederlands gedrag. Iets wat 'leuk' en als soort van verzet is begonnen, is uiteindelijk helemaal tot in de puntjes wettelijk geregeld, waardoor het hele gedoe zo erg is veranderd dat men niet meer weet wat we er mee aan moeten. Dus verbieden we het maar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat geef ik inderdaad ook in de OP aan. Ik ben het dus voor de duidelijkheid met je eens. De wetten omtrent kraken zouden inderdaad wat opfrissing kunnen gebruiken. Ook mij duurt het uitzetten van krakers te lang. Juridische procedures zijn onnodig wollig en kunnen veel helderder en sneller. Een verbod is het verkeerde antwoord daarop.
Misschien zou ik er anders over denken als ik zou zien dat ook beschaafde, nette mensen in die situatie komen waardoor ze gaan kraken. Maar over het algemeen zie ik vooral van die gasten met ongewassen bruine dreadlocks en lange jassen vol buttons. Die mensen gun ik nou eenmaal iets minder.
-
Idd, dan mag je ze er niet zomaar uitzettenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
Op woensdag 5 mei 2010 00:37 schreef henrydg het volgende:
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
GATVERDAMME TS. GAT VR DAMME WAT BEN JIJ GOOR JE KUNT TOCH NAAR HE TOILET LOPEN VUIEL RANSAAP GATVERDAMME :r :r
* opgebaarde ziet geen verschil met voetbalquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:00 schreef Chriz2k het volgende:
Ik heb niks tegen kraken, maar het trekt over het algemeen wel de allergrootste mongolen uit het land aan.
Als eigenaar kun je toch zelf bepalen wat je met jouw eigendom doet? Al schildert hij het pimpelpaars met gouden plintjes, dat geeft jouw nog geen recht om het te kraken. Hoe onnozel ben je als je niet begrijpt dat je met je tengels van andermans eigendommen af moet blijven? Het feit dat ik maar af en toe een paar KM in mijn leaseauto rijd, betekent ook maar dat jij erin zou mogen rijden?quote:
[..]
Het is geen vergelijking maar een voorbeeld om aan te geven dat je niet alles met je eigen bezit mag. Zelfs niet als het heel veel kost.
[..]
Precies, normaal. Een woning gebruiken om te wonen is normaal. Een woning gebruiken om te speculeren niet. Dat krakers niet voldoen aan de norm van de gemiddelde Nederlander lijkt me niets nieuws, maar dat lijkt me tevens ook irrelevant.
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.quote:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, want ik houd me netjes aan de regels(!) en zorg dat ik de belasting op tijd betaal, er zou dus geen reden moeten zijn om mijn auto in beslag te nemen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Eigendom is al sinds jaar en dag niet meer absoluut. Of ga je ook schreeuwen dat bezit absoluut is als je auto in beslag genomen wordt?
Eigendom is nog steeds absoluut, jij mag ermee doen zolang dit binnen het kader van de wet gebeurt. Jij kan jouw recht op het eigendom hard maken tegen degene die het heeft gestolen die zal het dan moeten teruggeven of vergoeden. Of wacht, jij "gebruikt" zeker fietsen die je toevallig bij het station hebt gevonden.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Gelukig zijn er zat mensen te vinden die wel even een 'handje' willen helpen met dat uitzetten.quote:
[..]
Idd, dan mag je ze er niet zomaar uitzetten
Hihi wat een beeldspraak.
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Nog even een scheve vergelijking
Ik koop een telefoon
Als ik hem op de tafel laat liggen, geen probleem
Als ik hem met een hamer kapot sla, geen probleem
Omdat het mijn eigendom is!
Ik koop een telefoon
Als ik hem op de tafel laat liggen, geen probleem
Als ik hem met een hamer kapot sla, geen probleem
Omdat het mijn eigendom is!
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Zolang je zelf niet weet wat wel en niet mag, lijkt een antikraakwet voor jou in ieder geval een hoop verduidelijking te geven!quote:
[..]
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.quote:
[..]
Nee, want ik houd me netjes aan de regels(!) en zorg dat ik de belasting op tijd betaal, er zou dus geen reden moeten zijn om mijn auto in beslag te nemen.
Eigendom is nog steeds absoluut, jij mag ermee doen zolang dit binnen het kader van de wet gebeurt. Jij kan jouw recht op het eigendom hard maken tegen degene die het heeft gestolen die zal het dan moeten teruggeven of vergoeden. Of wacht, jij "gebruikt" zeker fietsen die je toevallig bij het station hebt gevonden.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat dus.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
TS is een linkse kraker. Gadverdamme
Op dinsdag 1 februari 2011 17:41 schreef ß het volgende:
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
ik bekeek net dat filmpje. die krakers zijn ook nog teringdom... weten ze überhaupt wat ze zeggen !!
!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je zegt nog een scheve vergelijking alsof ik bezit van huizen vergelijk met bezit van DVD's. Dat is niet de bedoeling. Ik haal DVD's slechts aan als voorbeeld over eigendomsrecht.quote:
Nog even een scheve vergelijking
Ik koop een telefoon
Als ik hem op de tafel laat liggen, geen probleem
Als ik hem met een hamer kapot sla, geen probleem
Omdat het mijn eigendom is!
Maar om erop in te gaan: als jij je telefoon kapot slaat en het afvoert als chemisch afval berokken je geen schade aan anderen. Als jij je huis leeg laat staan in een samenleving die moeite doet om een omgeving leefbaar te maken wel. Begin dan nu niet erover dat krakers een omgeving ook niet leefbaar zouden maken, want zonder leegstand is er ook geen kraak.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
maar er is dus maar 1 argument voor de krakers.
- krakers offeren zichzelf op zodat buren hun pand niet in waarde zien dalen omdat de desbetreffende woning niet bewoond wordt.
vind dit nogal mager op zijn zachtsgezegd
- krakers offeren zichzelf op zodat buren hun pand niet in waarde zien dalen omdat de desbetreffende woning niet bewoond wordt.
vind dit nogal mager op zijn zachtsgezegd
Noem eens een voorbeeld. Ik vond dat die meid vanaf +/- 4:00 toch wel wat te zeggen had.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:16 schreef Michielos het volgende:
ik bekeek net dat filmpje. die krakers zijn ook nog teringdom... weten ze überhaupt wat ze zeggen
Je mag ook niet met je fikken aan andermans eigendom komen, dus een antikraakwet is sowieso al onzin. Leuk, al die regeltjes. Een beetje respect voor de medemens is ver te zoeken bij die linkse bolwerken die denken dat ze zich alles maar kunnen toeëigenen.quote:
[..]
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Volgens mij is het inbreken in de woning nog steeds verboden. Op andere wijze is het volgens bijna onmogelijk om je toegang te verschaffen tot een afgesloten pand. Dus ze hebben sowieso de wet al overtreden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zoals de wet nu in elkaar zit is het dus ook de regel dat je je huis niet zonder gevolgen langer dan een jaar leeg kunt laten staan. 'Regels' zijn dus geen argument tegen het huidige kraken.
En als jij je fiets lange tijd op het station stil laat staan wordt ie trouwens verwijderd. Ook dat is een regel.
En nu mag kraken dus niet meer, ook een wet.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
jij hebt zeker geen autoquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:19 schreef boyv het volgende:
Die vergelijkingen hier slaan overigens allemaal nergens op
Je mag volgens de regels wel aan andermans eigendom komen in deze, want legaal kraken wordt gedoogd. Illegaal kraken niet, maar ik ben daar duidelijk over geweest; daar ben ik tegen en mag ook hard aangepakt worden.quote:
[..]
Je mag ook niet met je fikken aan andermans eigendom komen, dus een antikraakwet is sowieso al onzin. Leuk, al die regeltjes. Een beetje respect voor de medemens is ver te zoeken bij die linkse bolwerken die denken dat ze zich alles maar kunnen toeëigenen.
Een speculant die zijn huis leeg laat staan in een omgeving die moeite doet om wat van de buurt te maken kan ik ook niet echt betichten van het hebben van respect.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik vond het zelf een typisch argument van iemand die een schooier is. Zo praat je de luiheid voor jezelf goedquote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:18 schreef boyv het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld. Ik vond dat die meid vanaf +/- 4:00 toch wel wat te zeggen had.
En die anderen zijn nog dommer. Dreigen met hun bivakmuts enz.. (wooow vredelievende krakers
). En de rest wist niks meer te zeggen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dat is dus precies één van de argumenten voor een (anti) kraakwet. Als potentiele kraker weet je niet waarom een huis leegstaat, dus dan moet je er met je poten afblijven. Met zo'n wet weet iedereen waar hij aan toe is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, misschien dat daar dan ook iets aan gedaan kan worden. Misschien dat vakantie ook maar in het rijtje van 'renovatie' 'te koop zetten' 'vergunningfase' gezet kan worden. Dat als je langer dan een jaar weg bent, je huis in ieder geval niet gekraakt mag worden. Volgens mij moet je het bijvoorbeeld ook aangeven bij de Belastingdienst e.a. als je langer dan een jaar weg gaat.
Dus ook dit valt wel te bediscussiëren. Maar ik zie een algeheel verbod dan niet als oplossing.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Zolang je de legale kraak direct meldt bij de politie is het volledig gedoogd. Een illegale kraak niet en dat mag, -ik ken FOK al langer dus ik moet dat herhalen- wat mij betreft hard aangepakt worden.quote:
[..]
Volgens mij is het inbreken in de woning nog steeds verboden. Op andere wijze is het volgens bijna onmogelijk om je toegang te verschaffen tot een afgesloten pand. Dus ze hebben sowieso de wet al overtreden.
En nu mag kraken dus niet meer, ook een wet.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
TS, mooi dat je continu vbegint over speculanten etc en dat krakers het dus doen om zogenaamde speculanten aan te pakken. Duidelijk een non-reden als het al zou kloppen dat er inderdaad mensen zijn die graag panden kopen en deze leeg laten staan en denken er op lange termijn meer dan 5% rendement per jaar op maken.
Nee maar in de op ging het over auto's en jij begon ook over auto's, en een auto is toch een heel ander soort goed dan een pand.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je zegt nog een scheve vergelijking alsof ik bezit van huizen vergelijk met bezit van DVD's. Dat is niet de bedoeling. Ik haal DVD's slechts aan als voorbeeld over eigendomsrecht.
Maar om erop in te gaan: als jij je telefoon kapot slaat en het afvoert als chemisch afval berokken je geen schade aan anderen. Als jij je huis leeg laat staan in een samenleving die moeite doet om een omgeving leefbaar te maken wel. Begin dan nu niet erover dat krakers een omgeving ook niet leefbaar zouden maken, want zonder leegstand is er ook geen kraak.
Helemaal gelijk, zonder leegstand geen krakers
Zonder mensen die zich iets wederrechtelijk toeeigenen, ook geen dieven.
Zonder auto, moet je met het ov.
En inderdaad het kraken van een woning draagt niet bij aan het leefbaar maken van een omgeving. Ik zie niet in waarom het kraken van een woning de omgeving leefbaarder maakt. Minder criminalteit? Meer werkgelegenheid? Betere straatverlichting? Nieuw asfalt wat is ontstaan uit de daad van het kraken?
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Bij de gemeente is perfect op te vragen hoe lang een huis al leeg staat.quote:
[..]
En dat is dus precies één van de argumenten voor een (anti) kraakwet. Als potentiele kraker weet je niet waarom een huis leegstaat, dus dan moet je er met je poten afblijven. Met zo'n wet weet iedereen waar hij aan toe is.
Volgens mij, bedenk ik me nu, geldt dat als iemand op vakantie is zijn huis dus ook nog steeds als zijn huidige woonadres. Het mag dan niet gekraakt worden. Een speculant heeft echter elders zijn woning (een persoon kan maar in één gemeente tegelijk ingeschreven staan en op één adres een woonadres hebben, dacht ik.. Maar ik sta open voor correcties.) en dan is dus prima na te gaan of een adres langer dan een jaar niet gebruikt wordt als woning.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nogmaals; ik zou gek worden als ik thuis kwam na een wereldreis en in bed wil ploffen en dat het dan zo een ravage is in het huis, mijn eigendom, waar ik voor gewerkt heb.
In het linkerhoekje iemand met een gitaar, een glazen tafel vol met cocaine, overal wijn en goedkope bierblikken over de vloer, en het ergste van alles; die snoeiharde heavymetal punk muziek terwijl die debielen staan te moshen in de vuilnisbelt dat eens mijn mooie droomhuisje was!!
Ik schopte ze helemaal de tering in kut hippies
In het linkerhoekje iemand met een gitaar, een glazen tafel vol met cocaine, overal wijn en goedkope bierblikken over de vloer, en het ergste van alles; die snoeiharde heavymetal punk muziek terwijl die debielen staan te moshen in de vuilnisbelt dat eens mijn mooie droomhuisje was
!!Ik schopte ze helemaal de tering in
kut hippies
Iets gedogen maakt het niet legaal, ze ondernemen slechts geen actie. Het inbreken zelf is nog steeds verboden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zolang je de legale kraak direct meldt bij de politie is het volledig gedoogd. Een illegale kraak niet en dat mag, -ik ken FOK al langer dus ik moet dat herhalen- wat mij betreft hard aangepakt worden.
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Waarom krakers het zouden doen boeit me niet. Het lijkt me ook onmogelijk om mij dusdanig telepathisch te ontwikkelen zodat ik kan weten wat de beweegredenen zijn van elke kraker.quote:
TS, mooi dat je continu vbegint over speculanten etc en dat krakers het dus doen om zogenaamde speculanten aan te pakken. Duidelijk een non-reden als het al zou kloppen dat er inderdaad mensen zijn die graag panden kopen en deze leeg laten staan en denken er op lange termijn meer dan 5% rendement per jaar op maken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik ben tegen kraken omdat je gewoon moet werken voor je centen en niet op andermans zak moeten teren!
Minds are like parachutes. They only function when open.
Hoezo dusdanig? Ben je al "telepathisch" dan?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom krakers het zouden doen boeit me niet. Het lijkt me ook onmogelijk om mij dusdanig telepathisch te ontwikkelen zodat ik kan weten wat de beweegredenen zijn van elke kraker.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
