Mensen die tegen kraken zijn.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:57 schreef Litso het volgende:

Van wie mag het niet, nogmaals?

Enne,....kraken mag niet hoor. Je bent niet up to date

Ik ga het ff opzoeken, moment

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:

[..]

Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.

Dan NOG geeft je dat niet het recht om dan maar iemands eigendom te kraken en te vernielen. Als ik een auto koop die ik nooit gebruik omdat het over 25 jaar een klassieker wordt en ik alvast speculeer op de oldtimer prijs dan geeft dat NIEMAND het recht om die auto open te breken en ermee te gaan rijden onder het mom: ja maar je gebruikt het niet.

Ik kan er werkelijk niet bij dat krakers van die onwijs domme drogredenen en non-argumenten gebruiken om het kraken voor zichzelf te rechtvaardigen. Geef dan gewoon toe dat je een onwijze faalhaas bent, tegen de maatschappij bent en het gewoon tof vindt om uitschot van de richel te zijn en kraken stoer vindt. Maar ga je niet in allerlei bochten wringen om het voor jezelf te rechtvaardigen want dat kan je niet.

Een gekocht pand is van iemand en daar heeft dan ook niemand wat over te vertellen behalve de eigenaar en krakers moeten gewoon hun gore poten thuishouden en gaan werken voor hun huisvesting net als ieder ander.

En ze stinken zo...

edit lama

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:18 schreef Metro2005 het volgende:

[..]


Dan NOG geeft je dat niet het recht om dan maar iemands eigendom te kraken en te vernielen. Als ik een auto koop die ik nooit gebruik omdat het over 25 jaar een klassieker wordt en ik alvast speculeer op de oldtimer prijs dan geeft dat NIEMAND het recht om die auto open te breken en ermee te gaan rijden onder het mom: ja maar je gebruikt het niet.

Vernielen hoort niet inderdaad, maar ik vind het moreel verwerpelijk om actief leegstand te bevorderen voor je eigen gewin, terwijl anderen op zoek zijn naar woonruimte. Ik vind het daarom wél gerechtvaardigd om actief tegen woningnood en georganiseerde leegstand te strijden door het pand te kraken. Gelukkig wordt dat dus ook gedoogd, op het moment.
Kraken is dan ook een gevolg van de leegstand, als er iets aan gedaan moet worden laat ze dan eerst maar eens wat aan de leegstand zelf doen. Als er geen leegstand meer is, zullen er ook geen krakers meer zijn.

quote:

Ik kan er werkelijk niet bij dat krakers van die onwijs domme drogredenen en non-argumenten gebruiken om het kraken voor zichzelf te rechtvaardigen. Geef dan gewoon toe dat je een onwijze faalhaas bent, tegen de maatschappij bent en het gewoon tof vindt om uitschot van de richel te zijn en kraken stoer vindt. Maar ga je niet in allerlei bochten wringen om het voor jezelf te rechtvaardigen want dat kan je niet.

Dit is natuurlijk een even erg non-argument, hier valt niet eens op te reageren

quote:

Een gekocht pand is van iemand en daar heeft dan ook niemand wat over te vertellen behalve de eigenaar en krakers moeten gewoon hun gore poten thuishouden en gaan werken voor hun huisvesting net als ieder ander.

Vind jij dan ook dat een gekochte telefoon van iemand is, en hij daarmee moet kunnen doen wat hij wil? Zelfs als dat betekent dat hij 100x per dag voor de grap 112 belt?
En ja, kromme vergelijking, maar wat ik ermee wil zeggen is dat als iets van iemand is, zelfs als hij ervoor heeft betaald, hij er niet per definitie alles mee moet kunnen doen wat hij wil. Daarom worden er afspraken gemaakt over wat je wel en niet met een eigendom mag doen. Ik vind het niet netjes om een pand leeg te laten staan om er rijker van te worden terwijl er woningnood heerst, en ik vind daarom dat het een goede zaak is dat kraken gedoogd wordt: zo worden eigenaren gedwongen eens na te denken wat ze met hun pand doen, al is het tijdelijk als anti-kraak verhuren
Maargoed, misschien kan ik gewoon niet omgaan met kapitalisme.

Overigens nog een leuke anekdote, vrienden van me hebben een paar jaar geleden een nieuw kantoorpand in Arnhem gekraakt dat na de bouw al ruim een jaar leeg stond. Op de dag dat ze het kraakten kwam de eigenaar de stoep op met de melding dat hij nét de verkoop rond had, en als zij erin zouden zitten de koop niet doorging. De krakers zijn per direct vertrokken en hebben hem het pand laten verkopen.
Dat soort verhalen hoor je dan weer niet in de media.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:02 schreef Litso het volgende:
Ik ga het ff opzoeken, moment

Al gevonden?

quote:

'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?

'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.

'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.

Krakers zíjn nou eenmaal vuile stinkerds die weigeren om te werken voor een huurhuis. Ze misbruiken de idealisme van 20 jaar geleden om andermans eigendom toe te eigenen.

Zolang een huis ergens staat, doet het niets wat niet mag. Het speculeergeblaat is zulke bullshit.

Verder hoor je in het nieuws toch wel met enige regelmaat dat de ME bekogeld wordt met ijzeren staven en andere wapentuig. In mijn optiek; oog om oog, tand om tand. Wil je mij pijn doen? Dan zal ik jou eerst eens even pijn doen..

Krakers moeten eens genoegen nemen met iets anders dan een A-locatie onder valse noemer.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Al gevonden?

Nope, ik begin aan mezelf te twijfelen
Maar ik zoek rustig door.

Krakers slaan yoghurt in elkaar !

Trouwens, kunnen krakers geen huis krijgen omdat er zoveel leegstand is? Is dat de reden dat ze andermans leegstaand huis open gaan breken?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:35 schreef Skazminko het volgende:
Trouwens, kunnen krakers geen huis krijgen omdat er zoveel leegstand is? Is dat de reden dat ze andermans leegstaand huis open gaan breken?

Ze kunnen wel een huis krijgen (lees huren of kopen) alleen ze willen niet betalen. Tja, en dan wordt het inderdaad moeilijk en wordt er gesproken van een woningtekort ondanks dat er zat te koop en/of te huur staan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Krakers slaan yoghurt in elkaar !

Hij draaide waarschijnlijk rechtsom in plaats van linksom.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze kunnen wel een huis krijgen (lees huren of kopen) alleen ze willen niet betalen. Tja, en dan wordt het inderdaad moeilijk en wordt er gesproken van een woningtekort ondanks dat er zat te koop en/of te huur staan.

Dat was dus mijn punt. Het niet kunnen wordt als oorzaak aangehaald. Het niet willen is de oorzaak.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:30 schreef Litso het volgende:

[..]

Vernielen hoort niet inderdaad, maar ik vind het moreel verwerpelijk om actief leegstand te bevorderen voor je eigen gewin, terwijl anderen op zoek zijn naar woonruimte. Ik vind het daarom wél gerechtvaardigd om actief tegen woningnood en georganiseerde leegstand te strijden door het pand te kraken. Gelukkig wordt dat dus ook gedoogd, op het moment.
Kraken is dan ook een gevolg van de leegstand, als er iets aan gedaan moet worden laat ze dan eerst maar eens wat aan de leegstand zelf doen. Als er geen leegstand meer is, zullen er ook geen krakers meer zijn.
[..]

Als die woning de enige woning zou zijn die nog beschikbaar was gaf ik je gelijk maar helaas , woningen zijn er genoeg, zowel koop als huur (al heb je bij huur lange lijsten). Als je wilt kun je écht wel iets vinden.

quote:

Vind jij dan ook dat een gekochte telefoon van iemand is, en hij daarmee moet kunnen doen wat hij wil? Zelfs als dat betekent dat hij 100x per dag voor de grap 112 belt?
En ja, kromme vergelijking, maar wat ik ermee wil zeggen is dat als iets van iemand is, zelfs als hij ervoor heeft betaald, hij er niet per definitie alles mee moet kunnen doen wat hij wil.
[quote]

Je zegt het zelf al, een kromme vergelijking omdat je er anderen mee lastig valt. Met een leegstand pand valt de eigenaar niemand lastig. Als hij met dat leegstaande pand allerlei rare dingen doet zoals er constant fikkies in steken dan geeft dat overlast.

[quote]
Daarom worden er afspraken gemaakt over wat je wel en niet met een eigendom mag doen. Ik vind het niet netjes om een pand leeg te laten staan om er rijker van te worden terwijl er woningnood heerst, en ik vind daarom dat het een goede zaak is dat kraken gedoogd wordt: zo worden eigenaren gedwongen eens na te denken wat ze met hun pand doen, al is het tijdelijk als anti-kraak verhuren
Maargoed, misschien kan ik gewoon niet omgaan met kapitalisme.

Misschien kan de eigenaar dat doen, het is zelfs slimmer dan leeg laten staan, maar nogmaals: dat bepaalt de eigenaar en niet iemand anders. Misschien ben ik wel te kapitalistisch ingesteld om te denken dat je ook gewoon kan gaan werken voor je kost en inwoning.

quote:

Overigens nog een leuke anekdote, vrienden van me hebben een paar jaar geleden een nieuw kantoorpand in Arnhem gekraakt dat na de bouw al ruim een jaar leeg stond. Op de dag dat ze het kraakten kwam de eigenaar de stoep op met de melding dat hij nét de verkoop rond had, en als zij erin zouden zitten de koop niet doorging. De krakers zijn per direct vertrokken en hebben hem het pand laten verkopen.
Dat soort verhalen hoor je dan weer niet in de media.

Dat is zo,

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:41 schreef Skazminko het volgende:

[..]

Dat was dus mijn punt. Het niet kunnen wordt als oorzaak aangehaald. Het niet willen is de oorzaak.

Uiteraard ik bevestigde jouw gevoel even

Werkschuw tuig is het.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:48 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als die woning de enige woning zou zijn die nog beschikbaar was gaf ik je gelijk maar helaas , woningen zijn er genoeg, zowel koop als huur (al heb je bij huur lange lijsten). Als je wilt kun je écht wel iets vinden.

[..]

Misschien kan de eigenaar dat doen, het is zelfs slimmer dan leeg laten staan, maar nogmaals: dat bepaalt de eigenaar en niet iemand anders. Misschien ben ik wel te kapitalistisch ingesteld om te denken dat je ook gewoon kan gaan werken voor je kost en inwoning.

Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:53 schreef Litso het volgende:

[..]

Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.

Neemt niet weg dat wanneer je werkt je meer kans op een woning hebt, immers je hebt dan een budget.
De bowlingballen en papierversnipperaars van deze wereld willen dat maar niet inzien want hun mening is de juiste.....

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 16:53 schreef Litso het volgende:

[..]

Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.

Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden

1. Iedereen die werkt kan in Nederland aan een huis komen, zelfs allochtoontjes die nauwelijks Nederlands kunnen. Woningtekort vind ik daarom geen goed argument, tenzij mensen perse in de binnenstad willen wonen.

2. Ik betwijfel of krakers beter zijn voor de woning dan het gewoon leeg laten staan. Krakers staan er niet bekend om netjes met andermans woning om te gaan. Maar zelfs dan hebben krakers niet het recht om zomaar in te breken. Als het verloederd en gevaarlijk wordt, is het aan de gemeente om in te grijpen. Buurtbewoners en sociale burgers zouden eventueel een seintje kunnen geven.

3. Ik betwijfel of de huizenprijzen hoger zijn in een buurt waar krakers wonen, dan in een buurt met een leeg staand huis.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:20 schreef Catch22- het volgende:

[..]

ja precies. Ik kende ook zo'n lutser, die wou 4 dagen per week werken, maar niet te zwaar en wel minimaal een vrijstaand huis want anders had hij last van zijn buren.

Dat kan niet in NL, in Scandinavie kan dat wel, ga daar lekker heen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:02 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden

Zo ook met de wet. Eerst schijnheilig zeggen dat ze niets fout doen en nu de wet is veranderd telt het ineens niet meer te lachwekkend zijn die kneuzen.

Terecht dat ze nooit verder komen dan papierversnipperaar.

gewoon als eigenaar extreem veel geweld gebruiken en ze eruit meppen met loden pijpen...

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.

Vooral je mening baseren op wat je allemaal in de media ziet

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:02 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden

Alsof een wereld zonder regels kan bestaan.
Net als 'fuck the police' roepen, iedere samenleving die enigszins beschaafd wil zijn zal een groep mensen nodig hebben die de orde handhaven. Of het er op het moment juist aan toe gaat is natuurlijk een ander verhaal, maar regels, politie, wetgeving of overheid afschaffen is natuurlijk onmogelijk