KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Uh...antwoord valt zeker niet in je straatje BOKA??quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:26 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja maar hoe weet jij dat het langer dan een jaar is....bij Frans Maas bijvoorbeeld was het lang geen jaar...en toch....en toch....en toch zitten die paupers er in.
Als ik een DVD koop en ik besluit er niks mee te doen, geeft dat dan jou het recht om het maar van me te stelen? of te vernielen? Onder het mom: je deed er toch niks mee?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Prima, maar die DVD is ook jouw eigendom. Toch mag je er niet mee doen wat je wil.
Dus dat iets van jou is, geeft je nog niet alle rechten om er mee te doen wat je wil.
Simpel zat.
Een woning is een eigendom van iemand, en of die er nou in woont of niet, het geeft NIEMAND het recht om er dan maar in te trekken. het is niet van jou, het is van iemand anders.
En als je ziet hoe kraakpanden eruit zien na een ontruiming. Compleet vernield.
Kraken is gewoon dalijk terecht verboden, het is eigenlijk volslagen debiel dat het dat nog niet was.
Als je ergens wilt wonen dan huur of koop je maar een woning, net als elk ander normaal mens.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waarom ben je gestopt?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:23 schreef N.icka het volgende:
Ik heb jarenlang gekraakt , mooie tijd was dat
Nee.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:09 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Uh...antwoord valt zeker niet in je straatje BOKA??
mensen die sarcasme niet herkennen
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:20 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Je mag volgens de regels wel aan andermans eigendom komen in deze, want legaal kraken wordt gedoogd. Illegaal kraken niet, maar ik ben daar duidelijk over geweest; daar ben ik tegen en mag ook hard aangepakt worden.
Een speculant die zijn huis leeg laat staan in een omgeving die moeite doet om wat van de buurt te maken kan ik ook niet echt betichten van het hebben van respect.
Nee je hebt helemaal gelijk, dit is inderdaad een stuk beter ja, een verrijking voor de de buurt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
TS heeft duidelijk iets tegen mensen die al wat geld hebben, en daarmee wat meer proberen te verdienen.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Nee joh pakken zijn voor nazi's. Krakers zijn vredelievende mensen die de buurt willen opknappen omdat hij anders verloedert doordat er in sommige panden geen mensen wonen!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:23 schreef Maikuuul het volgende:
Waarom hebben ze altijd zo'n ranzig haar ?
Kan er nou nooit eens een kraker in pak gaan protesteren ofzo
Ik hoor u denken: hoe ziet zo'n weldoener er dan uit?
Nou, zo:
-
Er is geen woningnood, alleen het aantal huizen wat beschikbaar is en aan de wensen van mensen voldoet is idd beperkt.
Blood runs through your veins, that's where our similarity ends.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
Dan had hij een opleiding moeten volgen cq afmaken en zich normaal moeten gedragen cq kleden. Dan had hij wellicht wel in de maatschappij kunnen meedoen. Nu is het zo'n afvallige die zich vervolgens overal tegen afzet als het maar ondersteunt wordt door zijn medepaupers.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:49 schreef Innisdemon het volgende:
TS heeft duidelijk iets tegen mensen die al wat geld hebben, en daarmee wat meer proberen te verdienen.
Waarom wordt er vanuit gegaan dat krakers lui, werkschuw tuig zijn? Tja, er zullen werklozen bij zitten, maar die heb je ook in tokkiewijken.
In Nederland is op zich geen woningnood, het probleem is alleen dat de huizen onbetaalbaar zijn geworden (in de randstad).
En wat is het probleem dat er een pand dat lang leeg staat bewoond wordt? Als dat niet wordt gedaan kun je er op rekenen dat er graffiti op wordt gespoten, ramen worden ingegooid en noem maar op. Nee, dat is lekker voor de buurt.
In Nederland is op zich geen woningnood, het probleem is alleen dat de huizen onbetaalbaar zijn geworden (in de randstad).
En wat is het probleem dat er een pand dat lang leeg staat bewoond wordt? Als dat niet wordt gedaan kun je er op rekenen dat er graffiti op wordt gespoten, ramen worden ingegooid en noem maar op. Nee, dat is lekker voor de buurt.
Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:13 schreef CasB het volgende:
Waarom wordt er vanuit gegaan dat krakers lui, werkschuw tuig zijn?
ja precies. Ik kende ook zo'n lutser, die wou 4 dagen per week werken, maar niet te zwaar en wel minimaal een vrijstaand huis want anders had hij last van zijn buren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:37 schreef 4EverBlackEyed het volgende:
Er is geen woningnood, alleen het aantal huizen wat beschikbaar is en aan de wensen van mensen voldoet is idd beperkt.
Dat kan niet in NL, in Scandinavie kan dat wel, ga daar lekker heen.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Tja, maar bij dat soort interviews gaat het meestal om de krakers die niet vrijwillig het pand willen verlaten. Neem als voorbeeld die gasten in Almere (ofzo), van dat filmpje op geenstijl. Het ziet er netjes uit, geen overlast, geen graffiti. Daar is toch niks mis mee?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.
De krakers die in het nieuws komen zijn over het algemeen alleen degene die er een zooi van hebben gemaakt, niet degene die het netjes houden, want tja, dat is geen sensatie en dus niet interessant.
Dat er toevallig 2 zijn die toevallig een huisje verderop in de straat kraken wil niet zeggen dat DAT juist dé standaard is. Ik ga uit van de grote massa en die zie je oa in de filmpjes op youtube en elders op het net cq tv.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:22 schreef CasB het volgende:
[..]
Tja, maar bij dat soort interviews gaat het meestal om de krakers die niet vrijwillig het pand willen verlaten. Neem als voorbeeld die gasten in Almere (ofzo), van dat filmpje op geenstijl. Het ziet er netjes uit, geen overlast, geen graffiti. Daar is toch niks mis mee?
De krakers die in het nieuws komen zijn over het algemeen alleen degene die er een zooi van hebben gemaakt, niet degene die het netjes houden, want tja, dat is geen sensatie en dus niet interessant.
Wonen? Illegale houseparty's en dat huis UITwonen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:28 schreef 9611Niels het volgende:
Als je voor veel geld een pand hebt gekocht, wil je toch niet dat dit tuig er zomaar in gaat wonen:
[ afbeelding ]
Op zaterdag 22 januari 2011 20:00 schreef 92Merel het volgende:
Het is best vies eigenlijk :@ Maar als je het snel doorslikt heb je er weinig last van :D
Het is best vies eigenlijk :@ Maar als je het snel doorslikt heb je er weinig last van :D
Als er krakers in mijn leegstaand huis zaten kwam ik met een knokgroep langs en ramde ik ze zo hard de tering in dat ze nooit meer normaal konden lopen. Zoals al gezegd je blijft gewoon van spullen van anderen af, kan je wel mooie verhaaltjes voor verzinnen en wat krom is recht lullen maar tis gewoon zo.
Where you from? California What City? Compton What you drive? Impala What you smokin on? Chronic What you drinkin on? Patron What you sittin' on? The throne
Vanaf nu mag dat ook, in de wet staat dat je gepast geweld mag gebruiken bij overtredingen. Dit vind ik wel gepastquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:41 schreef Roscovitch het volgende:
Als er krakers in mijn leegstaand huis zaten kwam ik met een knokpartijtje langs en ramde ik ze zo hard de tering in dat ze nooit meer normaal konden lopen. Doe toch normaal met dat dat gelul van die krakers, ga gewoon werken ervoor.
Nee mongool, dáár zie je juist de excessen.quote:
[..]
Dat er toevallig 2 zijn die toevallig een huisje verderop in de straat kraken wil niet zeggen dat DAT juist dé standaard is. Ik ga uit van de grote massa en die zie je oa in de filmpjes op youtube en elders op het net cq tv.
Anyway, goed topic Bowlingbal
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.quote:
Als er krakers in mijn leegstaand huis zaten kwam ik met een knokgroep langs en ramde ik ze zo hard de tering in dat ze nooit meer normaal konden lopen. Zoals al gezegd je blijft gewoon van spullen van anderen af, kan je wel mooie verhaaltjes voor verzinnen en wat krom is recht lullen maar tis gewoon zo.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Hehe,quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:43 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Vanaf nu mag dat ook, in de wet staat dat je gepast geweld mag gebruiken bij overtredingen. Dit vind ik wel gepast
maar TS vind het dus wel chill als zijn huis een jaar leeg staat om wat voor reden dan ook het gekraakt wordt en uitgewoond wordt? Noem maar een voorbeeld: iemand van onder de 18 heeft zijn ouders verloren en gaat bij familie wonen, daardoor staat zijn ouderlijk huis leeg en is na 1 jaar nog niet verkocht ook al wordt er een redelijke prijs gevraagd, dan is het maar goed dat dat huis gekraakt wordt? Wat een onzin man.
Where you from? California What City? Compton What you drive? Impala What you smokin on? Chronic What you drinkin on? Patron What you sittin' on? The throne
Waarom? Mensen die zich kunnen veroorloven dat te doen hebben tenminste gewerkt voor hun geld itt wat luie kankerkrakers die maar menen alles te kunnen maken. Sowieso als jij een huis wilt vind je er gewoon een, en het soort huizen waar op gespeculeerd wordt zijn in de meeste gevallen echt geen starterswoningen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:
[..]
Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
Where you from? California What City? Compton What you drive? Impala What you smokin on? Chronic What you drinkin on? Patron What you sittin' on? The throne
Van wie mag dat niet?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:
En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
Als het huis te koop staat mag het niet gekraakt wordenquote:
[..]
Hehe,
Omdat het niet mag. Je mag niet te hard rijden. Je mag geen mensen vermoorden. Je mag geen huizen kopen en leeg laten staan als in het bestemmingsplan staat dat het woonruimte dient te zijn. Snap bedoel?quote:
[..]
Waarom? Mensen die zich kunnen veroorloven dat te doen hebben tenminste gewerkt voor hun geld itt wat luie kankerkrakers die maar menen alles te kunnen maken. Sowieso als jij een huis wilt vind je er gewoon een, en het soort huizen waar op gespeculeerd wordt zijn in de meeste gevallen echt geen starterswoningen.
En zelfs al zijn het geen starterswoningen, al vraag ik me af waar je dat vandaan haalt want ik heb wel eens een kraak gezet in een pand waar ik met liefde in had gewoond als starter, het gaat erom dat er woonruimte met opzet leeg wordt gehouden waardoor anderen het moeilijker hebben een woning te vinden.
En dat jij vindt dat dat prima moet kunnen, daar heb ik geen problemen mee, dat is jouw mening en op zich ook een prima gevolg van de kapitalistische samenleving. Het probleem is alleen dat dat niet aan jou is, maar aan de overheid, en die heeft gezegd dat het niet mag. Wat wél mag is zo'n pand kraken.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Dan NOG geeft je dat niet het recht om dan maar iemands eigendom te kraken en te vernielen. Als ik een auto koop die ik nooit gebruik omdat het over 25 jaar een klassieker wordt en ik alvast speculeer op de oldtimer prijs dan geeft dat NIEMAND het recht om die auto open te breken en ermee te gaan rijden onder het mom: ja maar je gebruikt het niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:47 schreef Litso het volgende:
[..]
Och, als jij een pand kocht en dat met opzet leeg zou laten staan om er later meer geld voor te krijgen, terwijl er overal al dikke woningnood heerst, vind ik het ook gerechtvaardigd om ff een knokploeg bij jou langs te sturen.
Het gaat hier niet over mensen van wie een huis afgepakt wordt als ze even niet opletten, het gaat over mensen die met opzet een huis leeg laten staan om te speculeren. En dat mag niet, ookal is het je eigendom.
Ik kan er werkelijk niet bij dat krakers van die onwijs domme drogredenen en non-argumenten gebruiken om het kraken voor zichzelf te rechtvaardigen. Geef dan gewoon toe dat je een onwijze faalhaas bent, tegen de maatschappij bent en het gewoon tof vindt om uitschot van de richel te zijn en kraken stoer vindt. Maar ga je niet in allerlei bochten wringen om het voor jezelf te rechtvaardigen want dat kan je niet.
Een gekocht pand is van iemand en daar heeft dan ook niemand wat over te vertellen behalve de eigenaar en krakers moeten gewoon hun gore poten thuishouden en gaan werken voor hun huisvesting net als ieder ander.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Vernielen hoort niet inderdaad, maar ik vind het moreel verwerpelijk om actief leegstand te bevorderen voor je eigen gewin, terwijl anderen op zoek zijn naar woonruimte. Ik vind het daarom wél gerechtvaardigd om actief tegen woningnood en georganiseerde leegstand te strijden door het pand te kraken. Gelukkig wordt dat dus ook gedoogd, op het moment.quote:
[..]
Dan NOG geeft je dat niet het recht om dan maar iemands eigendom te kraken en te vernielen. Als ik een auto koop die ik nooit gebruik omdat het over 25 jaar een klassieker wordt en ik alvast speculeer op de oldtimer prijs dan geeft dat NIEMAND het recht om die auto open te breken en ermee te gaan rijden onder het mom: ja maar je gebruikt het niet.
Kraken is dan ook een gevolg van de leegstand, als er iets aan gedaan moet worden laat ze dan eerst maar eens wat aan de leegstand zelf doen. Als er geen leegstand meer is, zullen er ook geen krakers meer zijn.
Dit is natuurlijk een even erg non-argument, hier valt niet eens op te reagerenquote:Ik kan er werkelijk niet bij dat krakers van die onwijs domme drogredenen en non-argumenten gebruiken om het kraken voor zichzelf te rechtvaardigen. Geef dan gewoon toe dat je een onwijze faalhaas bent, tegen de maatschappij bent en het gewoon tof vindt om uitschot van de richel te zijn en kraken stoer vindt. Maar ga je niet in allerlei bochten wringen om het voor jezelf te rechtvaardigen want dat kan je niet.
Vind jij dan ook dat een gekochte telefoon van iemand is, en hij daarmee moet kunnen doen wat hij wil? Zelfs als dat betekent dat hij 100x per dag voor de grap 112 belt?quote:Een gekocht pand is van iemand en daar heeft dan ook niemand wat over te vertellen behalve de eigenaar en krakers moeten gewoon hun gore poten thuishouden en gaan werken voor hun huisvesting net als ieder ander.
En ja, kromme vergelijking, maar wat ik ermee wil zeggen is dat als iets van iemand is, zelfs als hij ervoor heeft betaald, hij er niet per definitie alles mee moet kunnen doen wat hij wil. Daarom worden er afspraken gemaakt over wat je wel en niet met een eigendom mag doen. Ik vind het niet netjes om een pand leeg te laten staan om er rijker van te worden terwijl er woningnood heerst, en ik vind daarom dat het een goede zaak is dat kraken gedoogd wordt: zo worden eigenaren gedwongen eens na te denken wat ze met hun pand doen, al is het tijdelijk als anti-kraak verhuren
Maargoed, misschien kan ik gewoon niet omgaan met kapitalisme.
Overigens nog een leuke anekdote, vrienden van me hebben een paar jaar geleden een nieuw kantoorpand in Arnhem gekraakt dat na de bouw al ruim een jaar leeg stond. Op de dag dat ze het kraakten kwam de eigenaar de stoep op met de melding dat hij nét de verkoop rond had, en als zij erin zouden zitten de koop niet doorging. De krakers zijn per direct vertrokken en hebben hem het pand laten verkopen.
Dat soort verhalen hoor je dan weer niet in de media.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Krakers zíjn nou eenmaal vuile stinkerds die weigeren om te werken voor een huurhuis. Ze misbruiken de idealisme van 20 jaar geleden om andermans eigendom toe te eigenen.quote:'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
'Krakers kraken alleen maar voor een goedkope woning.'
Nou en? Alsof dat wat uitmaakt. Een hardrijder rijdt ook niet te hard om aan de maatschappij aan te tonen dat er ook veilig te hard gereden kan worden.
'Krakers zijn gewelddadiger geworden, dat zeggen politici.'
Dat is dus een leugen. In ieder geval, het hoofd van de politie te Amsterdam op dit moment, en dat is wel iemand die in de positie zit om dat te beoordelen neem ik aan, zegt dat het niet erger is geworden.
Zolang een huis ergens staat, doet het niets wat niet mag. Het speculeergeblaat is zulke bullshit.
Verder hoor je in het nieuws toch wel met enige regelmaat dat de ME bekogeld wordt met ijzeren staven en andere wapentuig. In mijn optiek; oog om oog, tand om tand. Wil je mij pijn doen? Dan zal ik jou eerst eens even pijn doen..
Krakers moeten eens genoegen nemen met iets anders dan een A-locatie onder valse noemer.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Nope, ik begin aan mezelf te twijfelenquote:
Maar ik zoek rustig door.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Trouwens, kunnen krakers geen huis krijgen omdat er zoveel leegstand is? Is dat de reden dat ze andermans leegstaand huis open gaan breken?
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Ze kunnen wel een huis krijgen (lees huren of kopen) alleen ze willen niet betalen. Tja, en dan wordt het inderdaad moeilijk en wordt er gesproken van een woningtekort ondanks dat er zat te koop en/of te huur staan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:35 schreef Skazminko het volgende:
Trouwens, kunnen krakers geen huis krijgen omdat er zoveel leegstand is? Is dat de reden dat ze andermans leegstaand huis open gaan breken?
Hij draaide waarschijnlijk rechtsom in plaats van linksom.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Krakers slaan yoghurt in elkaar !
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
Dat was dus mijn punt. Het niet kunnen wordt als oorzaak aangehaald. Het niet willen is de oorzaak.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ze kunnen wel een huis krijgen (lees huren of kopen) alleen ze willen niet betalen. Tja, en dan wordt het inderdaad moeilijk en wordt er gesproken van een woningtekort ondanks dat er zat te koop en/of te huur staan.
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Als die woning de enige woning zou zijn die nog beschikbaar was gaf ik je gelijk maar helaas , woningen zijn er genoeg, zowel koop als huur (al heb je bij huur lange lijsten). Als je wilt kun je écht wel iets vinden.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:30 schreef Litso het volgende:
[..]
Vernielen hoort niet inderdaad, maar ik vind het moreel verwerpelijk om actief leegstand te bevorderen voor je eigen gewin, terwijl anderen op zoek zijn naar woonruimte. Ik vind het daarom wél gerechtvaardigd om actief tegen woningnood en georganiseerde leegstand te strijden door het pand te kraken. Gelukkig wordt dat dus ook gedoogd, op het moment.
Kraken is dan ook een gevolg van de leegstand, als er iets aan gedaan moet worden laat ze dan eerst maar eens wat aan de leegstand zelf doen. Als er geen leegstand meer is, zullen er ook geen krakers meer zijn.
[..]
Misschien kan de eigenaar dat doen, het is zelfs slimmer dan leeg laten staan, maar nogmaals: dat bepaalt de eigenaar en niet iemand anders. Misschien ben ik wel te kapitalistisch ingesteld om te denken dat je ook gewoon kan gaan werken voor je kost en inwoning.quote:Vind jij dan ook dat een gekochte telefoon van iemand is, en hij daarmee moet kunnen doen wat hij wil? Zelfs als dat betekent dat hij 100x per dag voor de grap 112 belt?
En ja, kromme vergelijking, maar wat ik ermee wil zeggen is dat als iets van iemand is, zelfs als hij ervoor heeft betaald, hij er niet per definitie alles mee moet kunnen doen wat hij wil.
[quote]
Je zegt het zelf al, een kromme vergelijking omdat je er anderen mee lastig valt. Met een leegstand pand valt de eigenaar niemand lastig. Als hij met dat leegstaande pand allerlei rare dingen doet zoals er constant fikkies in steken dan geeft dat overlast.
[quote]
Daarom worden er afspraken gemaakt over wat je wel en niet met een eigendom mag doen. Ik vind het niet netjes om een pand leeg te laten staan om er rijker van te worden terwijl er woningnood heerst, en ik vind daarom dat het een goede zaak is dat kraken gedoogd wordt: zo worden eigenaren gedwongen eens na te denken wat ze met hun pand doen, al is het tijdelijk als anti-kraak verhuren
Maargoed, misschien kan ik gewoon niet omgaan met kapitalisme.
Dat is zo,quote:Overigens nog een leuke anekdote, vrienden van me hebben een paar jaar geleden een nieuw kantoorpand in Arnhem gekraakt dat na de bouw al ruim een jaar leeg stond. Op de dag dat ze het kraakten kwam de eigenaar de stoep op met de melding dat hij nét de verkoop rond had, en als zij erin zouden zitten de koop niet doorging. De krakers zijn per direct vertrokken en hebben hem het pand laten verkopen.
Dat soort verhalen hoor je dan weer niet in de media.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Uiteraardquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:41 schreef Skazminko het volgende:
[..]
Dat was dus mijn punt. Het niet kunnen wordt als oorzaak aangehaald. Het niet willen is de oorzaak.
ik bevestigde jouw gevoel even Werkschuw tuig is het.
Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.quote:
[..]
Als die woning de enige woning zou zijn die nog beschikbaar was gaf ik je gelijk maar helaas , woningen zijn er genoeg, zowel koop als huur (al heb je bij huur lange lijsten). Als je wilt kun je écht wel iets vinden.
[..]
Misschien kan de eigenaar dat doen, het is zelfs slimmer dan leeg laten staan, maar nogmaals: dat bepaalt de eigenaar en niet iemand anders. Misschien ben ik wel te kapitalistisch ingesteld om te denken dat je ook gewoon kan gaan werken voor je kost en inwoning.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Neemt niet weg dat wanneer je werkt je meer kans op een woning hebt, immers je hebt dan een budget.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:53 schreef Litso het volgende:
[..]
Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.
De bowlingballen en papierversnipperaars van deze wereld willen dat maar niet inzien want hun mening is de juiste.....
Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier wordenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:53 schreef Litso het volgende:
[..]
Tja, ik vind dus juist dat daar best een regel voor mag zijn die de eigenaar dwingt zo'n keuze te maken, óf wat anders met zijn huis te doen.
zzz
1. Iedereen die werkt kan in Nederland aan een huis komen, zelfs allochtoontjes die nauwelijks Nederlands kunnen. Woningtekort vind ik daarom geen goed argument, tenzij mensen perse in de binnenstad willen wonen.
2. Ik betwijfel of krakers beter zijn voor de woning dan het gewoon leeg laten staan. Krakers staan er niet bekend om netjes met andermans woning om te gaan. Maar zelfs dan hebben krakers niet het recht om zomaar in te breken. Als het verloederd en gevaarlijk wordt, is het aan de gemeente om in te grijpen. Buurtbewoners en sociale burgers zouden eventueel een seintje kunnen geven.
3. Ik betwijfel of de huizenprijzen hoger zijn in een buurt waar krakers wonen, dan in een buurt met een leeg staand huis.
2. Ik betwijfel of krakers beter zijn voor de woning dan het gewoon leeg laten staan. Krakers staan er niet bekend om netjes met andermans woning om te gaan. Maar zelfs dan hebben krakers niet het recht om zomaar in te breken. Als het verloederd en gevaarlijk wordt, is het aan de gemeente om in te grijpen. Buurtbewoners en sociale burgers zouden eventueel een seintje kunnen geven.
3. Ik betwijfel of de huizenprijzen hoger zijn in een buurt waar krakers wonen, dan in een buurt met een leeg staand huis.
Noodles
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:20 schreef Catch22- het volgende:
[..]
ja precies. Ik kende ook zo'n lutser, die wou 4 dagen per week werken, maar niet te zwaar en wel minimaal een vrijstaand huis want anders had hij last van zijn buren.
Dat kan niet in NL, in Scandinavie kan dat wel, ga daar lekker heen.
Blood runs through your veins, that's where our similarity ends.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
In the end all you can hope for. Is the love you felt to equal the pain you've gone through.
Zo ook met de wet. Eerst schijnheilig zeggen dat ze niets fout doen en nu de wet is veranderd telt het ineens niet meerquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 17:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden
te lachwekkend zijn die kneuzen.Terecht dat ze nooit verder komen dan papierversnipperaar.
Vooral je mening baseren op wat je allemaal in de media zietquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:16 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Heb je ze weleens gezien/gehoord in interviews, ze geven het zelf toe.
Alsof een wereld zonder regels kan bestaan.quote:
[..]
Whehehehe, en opeens zijn er krakers voor regels, het moet niet mooier worden
Net als 'fuck the police' roepen, iedere samenleving die enigszins beschaafd wil zijn zal een groep mensen nodig hebben die de orde handhaven. Of het er op het moment juist aan toe gaat is natuurlijk een ander verhaal, maar regels, politie, wetgeving of overheid afschaffen is natuurlijk onmogelijk
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
OP is een en al subjectief gezeik.
Je gaat maar werken voor je huis, dan brengt dat tuig ook nog eens wat bij aan de maatschappij.
Je gaat maar werken voor je huis, dan brengt dat tuig ook nog eens wat bij aan de maatschappij.
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
100% mee eens.
Ondanks dat ik weinig goeds kan zeggen over de meeste krakers vind ik het een goede regeling. Het enige wat je hoeft te doen, is er voor zorgen dat een pand wat in jou bezit is niet langer dan een jaar leeg staat.
Dat zou niemands bedoeling moeten zijn, je woont er dus duidelijk zelf niet dus is het een 2e of misschien wel 30e pand.. dan zou je enige bedoeling moeten zijn om dat te verhuren of te gebruiken, dat zou op de meeste locaties waar gekraakt word (grote steden) geen probleem moeten zijn. Dan is er altijd nog anti kraak, ondanks dat die organisaties er fors op verdienen.. het doel is om mensen te laten wonen in dat soort panden ipv leegstand & woning/kamernood.. dus goede zaak. Bedenk je als starter op de huizenmarkt ook even dat al die krakers ook mee hadden kunnen dingen naar jou woning..
Ondanks dat ik weinig goeds kan zeggen over de meeste krakers vind ik het een goede regeling. Het enige wat je hoeft te doen, is er voor zorgen dat een pand wat in jou bezit is niet langer dan een jaar leeg staat.
Dat zou niemands bedoeling moeten zijn, je woont er dus duidelijk zelf niet dus is het een 2e of misschien wel 30e pand.. dan zou je enige bedoeling moeten zijn om dat te verhuren of te gebruiken, dat zou op de meeste locaties waar gekraakt word (grote steden) geen probleem moeten zijn. Dan is er altijd nog anti kraak, ondanks dat die organisaties er fors op verdienen.. het doel is om mensen te laten wonen in dat soort panden ipv leegstand & woning/kamernood.. dus goede zaak. Bedenk je als starter op de huizenmarkt ook even dat al die krakers ook mee hadden kunnen dingen naar jou woning..
Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html 
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Alsof die splatterpunks een goede bijdrage zijn aan de buurt
Allemaal oprotten en als ze zo nodig toch nog huizen willen jatten dan maar de bak in
Allemaal oprotten en als ze zo nodig toch nog huizen willen jatten dan maar de bak in
HahhAHAHquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 17:56 schreef eNaSnI het volgende:
Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html
Huilende punkers! 
Gewoon ijskoud water overheen gieten en eens kijken hoe hard ze kunnen gillen
Wat een fkcn zwervers
En ze stinken zo mad erg... Dat je te arm bent en te sloeberachtig voor een huis is tot daar aan toe , maar god in den haag... was je eens man
En ze stinken zo mad erg... Dat je te arm bent en te sloeberachtig voor een huis is tot daar aan toe , maar god in den haag... was je eens man
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?quote:
[..]
Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.
Ik meende van niet, maar kan het dus niet echt meer ergens vinden.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Volgens mij mag het. Ander gebruik dan het bestemmingsplan is verboden. Niet gebruiken is geen ander gebruik.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
[..]
Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheidquote:
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..
Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheid
Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..
Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.
Teringtuig!
Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordeningquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
Ik heb zelf toen ik jonger was trouwens ook gekraakt. Dat waren mooie tijden
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Dan heeft 'ie vast wel een wetsartikel waar het instaat. Welke artikel is dat dan?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:53 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordening
En overigens. Als het verboden is, dan is het aan de gemeente om te handhaven. Niet aan de kraker om er maar in te gaan wonen. Da's eigen rechter spelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2009 19:00:09 ]
Oh, ik wist niet dat we daar al een strafbepaling voor hadden? Of bedoel je dat het moreel wat dubieus is, wat natuurlijk een andere zaak isquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren.
Er is toch ook niemand in het huis als je even boodschappen gaat doen, of voor langere tijd als je op vakantie gaat. Huizen worden niet gebouwd of bewoond voor sociale controle.quote:Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
In het bestemmingsplan staan aangegeven waar de grond voor gebruikt mag worden, niet waar ze voor gebruikt moet worden.quote:Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is.
In mijn ogen levert het kraken teveel schade op, ik heb talloze voorbeelden gezien waarbij krakers huizen versierden met graffiti en dingen sloopten. Ik zeg niet dat alle krakers het doen, maar wel genoeg.
Beetje kromme vergelijking, te harden rijden is strafbaar. Leeg late staan niet.quote:'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
Eerste zinnige punt wat je maakt. De mogelijkheid die gemeenten momenteel hebben om leegstand aan te pakken zijn inadequaat. In mijn ogen mag iedereen die de middelen heeft gewoon speculeren zolang dit geen woningnood oplevert. En met woningnood bedoel ik niet werklozen, junks, tokkies en andersoortig parasietachtig werkschuw volk dat geen woning kan vinden. Zolang jij een baan hebt (fulltime waar mogelijk, van de kant van de werkende natuurlijk) heb je in mijn ogen recht op een woning. Ben je gehandicapt of anderszins niet in de mogelijkheid om te werken dan ook.quote:'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.
Ik ben het dan ook met je eens dat er meer bevoegdheden gemaakt moeten worden om leegstand aan te pakken. Maar niet door kraken legaal te houden.
quote:'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.quote:'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
Daarom gewoon afschaffen.
Pauperz
Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:07 schreef Mojo-Jojo het volgende:
Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.
Daarom gewoon afschaffen.
Als je die filmpjes eens bekijkt, laten ze zelf het stereotype wel uitkomen hoor. Wat een goor tuig.quote:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?
Wat vind je daar zo grappig aan?
Pauperz
Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:15 schreef Mojo-Jojo het volgende:
[..]
Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.
Wat vind je daar zo grappig aan?
Zoals?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Ik zie de niet krakers anders een stuk betere argumenten hebben plus dat ze de wet aan hun zijde hebben. Dat krakers alleen maar roepen dat er geen huizen zijn in Nederland, nee dat getuigt van intelligentie. Kom nu eens met echte argumenten.......en ga een baan zoeken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
Speciaal voor de paupers:
[ Bericht 19% gewijzigd door Ronnie_bravo op 16-10-2009 20:56:11 ]
Goede OP, terechte klacht. Als ze (de regering) nou eerst 's wat aan de andere dingen gaan doen, bijv. het antikraak-wonen makkelijker maken. Maar nee. Meer verboden instellen lijkt beter ofzo. 
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Anti kraak hoeft nu niet meer, nu kunnen ze er gewoon uitgeflikkerd worden, zoals het hoort.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:13 schreef Enfermera het volgende:
Goede OP, terechte klacht. Als ze (de regering) nou eerst 's wat aan de andere dingen gaan doen, bijv. het antikraak-wonen makkelijker maken. Maar nee. Meer verboden instellen lijkt beter ofzo.
Hoeveel rechten hadden krakers dan voor die nieuwe wet? Het is toch zo als de eigenaar een plan met het pand heeft, moeten de krakers gewoon weg toch...
Zoals het hoort? Dat vind jij.quote:
[..]
Anti kraak hoeft nu niet meer, nu kunnen ze er gewoon uitgeflikkerd worden, zoals het hoort.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Sluit ik me bij aan!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Krakers zijn linkse criminelen. Ze zijn blijven hangen in een idee van 50 jaar geleden en ze zien eruit alsof ze de flower power tijd hebben uitgevonden
tja, die gasten in den-haag hebben het tegendeel bewezen!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
NOT
En de rest van de NLse bevolking op ranzige apen als jou na.quote:
Where you from? California What City? Compton What you drive? Impala What you smokin on? Chronic What you drinkin on? Patron What you sittin' on? The throne
gast wordt wakker, check het CBS minder dan 80% cashed 2x modaal. Zo erg is het allemaal niet. Een heeeeeeeeeeeeeel klein percentage cashed 100k +quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 17:40 schreef Lawnmowerman het volgende:
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Dus in principe ben je gewoon tegen leegstand van huizen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het relevant is om de reden van die krakers zelf er bij te halen. Of ze het nu doen om er goedkoop te wonen, om een statement te maken, om geld over te houden voor hun kunstprojecten, of omdat ze er wel van houden om op elk moment uit hun huis gezet te worden; het boeit me niet echt. Wat me wel boeit zijn leegstaande panden die de moeite die mensen in een buurt steken teniet doen. Ik zou graag zien dat leegstand aangepakt wordt. Als leegstand aangepakt wordt en er dus geen panden doelloos (ter speculatie) langer dan een jaar leeg staan kan legaal kraken simpelweg niet meer en is dat ook opgelost.
Dat kan je ook op andere manieren oplossen waarbij kraken/krakers/kraakbeweging helemaal niks mee te maken hebben.
Bijvoorbeeld: onder de aandacht brengen in Den Haag m.b.v. petities en dergelijke.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Das een sterk argument ja, het op de persoon spelen.quote:
[..]
En de rest van de NLse bevolking op ranzige apen als jou na.
Ik vind kraken juist goed omdat dat gemeenten en bedrijven dwingt om een bestemming te vinden voor een leegstaand pand. Of dat nu verkopen is of iets anders.
Wat helpt het nou om kraken te verbieden? Mensen blijven het toch wel doen, en daarbij blijven leegstaande panden nog langer leegstaan.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Het probleem is dat het uitschot van Nederland (lees: krakers) wanneer ze eenmaal een pand hebben gekraakt, men ze er niet meer uit krijgt. Omdat ze zich beroepen op wetten zoals:quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:53 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Das een sterk argument ja, het op de persoon spelen.
Ik vind kraken juist goed omdat dat gemeenten en bedrijven dwingt om een bestemming te vinden voor een leegstaand pand. Of dat nu verkopen is of iets anders.
Wat helpt het nou om kraken te verbieden? Mensen blijven het toch wel doen, en daarbij blijven leegstaande panden nog langer leegstaan.
Artikel 10
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.quote:
[..]
Het probleem is dat het uitschot van Nederland (lees: krakers) wanneer ze eenmaal een pand hebben gekraakt, men ze er niet meer uit krijgt. Omdat ze zich beroepen op wetten zoals:
Artikel 10
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Gelukkig tolereert het gros van de bevolking deze houding niet. "Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen", ben je god ofzo om dit te bepalen?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:59 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
Wat een debiele instellingquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:59 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
!Ik mag toch zeker zelf weten wat ik met MIJN pand doe als ik hiervoor ZELF heb betaald... Dat die splatterpunks maar in het riool gaan wonen ofzo
Ik ben toch geen regering? Ik zeg alleen hoe ik erover denk, ik dacht dat dat de bedoeling was van een forum.quote:
[..]
Gelukkig tolereert het gros van de bevolking deze houding niet. "Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen", ben je god ofzo om dit te bepalen?
Ik denk dat je in zo'n tijd van financiele crisis best wat meer je best mag doen om je bedrijfspand nuttig mag maken. Door antikraak of je bedrijf erin te vestigen, dat boeit mij niet, zolang het niet leegstaat.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Dankje.quote:
[..]
Wat een debiele instelling
Ik mag toch zeker zelf weten wat ik met MIJN pand doe als ik hiervoor ZELF heb betaald... Dat die splatterpunks maar in het riool gaan wonen ofzo
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
In theorie:
- Een pand mag pas gekraakt worden als het een jaar leegstaat
- Als er een bestemming is moeten de krakers eruit
- De krakers zijn weg, de eigenaar heeft zijn pand terug en kan zijn plan uitvoeren
- Via de rechter kunnen illegale krakers eruit gezet worden
Het klinkt zo mooi op papier. Maar in de praktijk:
- Worden panden ook eerder dan een jaar gekraakt
- Heb je twee dozijn ME'ers nodig om ze er weer uit te krijgen
- Is het pand zo erg vernield dat slopen haast rendabeler is
- Via de rechter wordt illegale krakers bevolen te vertrekken, maar dan is het leed al geschiedt
- Een pand mag pas gekraakt worden als het een jaar leegstaat
- Als er een bestemming is moeten de krakers eruit
- De krakers zijn weg, de eigenaar heeft zijn pand terug en kan zijn plan uitvoeren
- Via de rechter kunnen illegale krakers eruit gezet worden
Het klinkt zo mooi op papier. Maar in de praktijk:
- Worden panden ook eerder dan een jaar gekraakt
- Heb je twee dozijn ME'ers nodig om ze er weer uit te krijgen
- Is het pand zo erg vernield dat slopen haast rendabeler is
- Via de rechter wordt illegale krakers bevolen te vertrekken, maar dan is het leed al geschiedt
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Als je een stukje door redeneert, kijkend naar rijke mensen die 50 porsche's bezitten. Die hadden hun geld ook wel aan een derde wereld land kunnen schenken om 10 miljoen kilo rijst te kopen, doen ze ook niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:05 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ik ben toch geen regering? Ik zeg alleen hoe ik erover denk, ik dacht dat dat de bedoeling was van een forum.
Ik denk dat je in zo'n tijd van financiele crisis best wat meer je best mag doen om je bedrijfspand nuttig mag maken. Door antikraak of je bedrijf erin te vestigen, dat boeit mij niet, zolang het niet leegstaat.
Wat ik wil zeggen, is dat men zelf moet weten wat ze met hun vermogen cq. panden willen doen.
Nee want IK heb er voor betaald.. Het is MIJN eigendom. Ik hoef geen suicidale drugssnuivende lelijke punknerds in mijn woning waar ik voor gewerkt heb. Ik laat het leeg staan voor een reden. (ik maak wereldreis of ben op zakenreis bijv). Als ik zo graag mensen er in wil verhuur ik het wel aan nette mensen, niet aan die naar ratten ruikende stinkalto's.. Sorry maar hier kan ik het NOOOIT mee eens zijnquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:06 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Dankje.
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
En dat geeft je nog steeds niet het recht om een andermans eigendom toe te eigenen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:06 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Dankje.
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
Dus als ik mijn auto een jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats neerzet mag jij er vervolgens inbreken en er mee gaan rondrijden?
Ik vind dat de regering eens harder moet optreden tegen leegstand, dan heeft het krakertuig ook geen hobby meer en kunnen ze eens echt gaan bijdragen aan de samenleving door te gaan werken.
Dit dus.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:12 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
En dat geeft je nog steeds niet het recht om een andermans eigendom toe te eigenen.
Dus als ik mijn auto een jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats neerzet mag jij er vervolgens inbreken en er mee gaan rondrijden?
Ik vind dat de regering eens harder moet optreden tegen leegstand, dan heeft het krakertuig ook geen hobby meer en kunnen ze eens echt gaan bijdragen aan de samenleving door te gaan werken.
goor smerig ongewassen stinktuig , die krakers. We kunnen dit doodrelativeren wat we willen.. argumenten aandragen enz.. Voordat we dit echter uberhaupt kunnen doen moet je het echter eens zijn met het volgende:
"het is ok om andermans eigendom te bezitten en te vernielen"
Enkel krakers denken zo laag
Schieten op knieschjven op dit tuig.
"het is ok om andermans eigendom te bezitten en te vernielen"
Enkel krakers denken zo laag
Schieten op knieschjven op dit tuig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
