KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
OP is een en al subjectief gezeik.
Je gaat maar werken voor je huis, dan brengt dat tuig ook nog eens wat bij aan de maatschappij.
Je gaat maar werken voor je huis, dan brengt dat tuig ook nog eens wat bij aan de maatschappij.
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
100% mee eens.
Ondanks dat ik weinig goeds kan zeggen over de meeste krakers vind ik het een goede regeling. Het enige wat je hoeft te doen, is er voor zorgen dat een pand wat in jou bezit is niet langer dan een jaar leeg staat.
Dat zou niemands bedoeling moeten zijn, je woont er dus duidelijk zelf niet dus is het een 2e of misschien wel 30e pand.. dan zou je enige bedoeling moeten zijn om dat te verhuren of te gebruiken, dat zou op de meeste locaties waar gekraakt word (grote steden) geen probleem moeten zijn. Dan is er altijd nog anti kraak, ondanks dat die organisaties er fors op verdienen.. het doel is om mensen te laten wonen in dat soort panden ipv leegstand & woning/kamernood.. dus goede zaak. Bedenk je als starter op de huizenmarkt ook even dat al die krakers ook mee hadden kunnen dingen naar jou woning..
Ondanks dat ik weinig goeds kan zeggen over de meeste krakers vind ik het een goede regeling. Het enige wat je hoeft te doen, is er voor zorgen dat een pand wat in jou bezit is niet langer dan een jaar leeg staat.
Dat zou niemands bedoeling moeten zijn, je woont er dus duidelijk zelf niet dus is het een 2e of misschien wel 30e pand.. dan zou je enige bedoeling moeten zijn om dat te verhuren of te gebruiken, dat zou op de meeste locaties waar gekraakt word (grote steden) geen probleem moeten zijn. Dan is er altijd nog anti kraak, ondanks dat die organisaties er fors op verdienen.. het doel is om mensen te laten wonen in dat soort panden ipv leegstand & woning/kamernood.. dus goede zaak. Bedenk je als starter op de huizenmarkt ook even dat al die krakers ook mee hadden kunnen dingen naar jou woning..
Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html 
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Alsof die splatterpunks een goede bijdrage zijn aan de buurt 
Allemaal oprotten en als ze zo nodig toch nog huizen willen jatten dan maar de bak in
Allemaal oprotten en als ze zo nodig toch nog huizen willen jatten dan maar de bak in
HahhAHAHquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 17:56 schreef eNaSnI het volgende:
Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html
Huilende punkers! 
Gewoon ijskoud water overheen gieten en eens kijken hoe hard ze kunnen gillen
Wat een fkcn zwervers
En ze stinken zo mad erg... Dat je te arm bent en te sloeberachtig voor een huis is tot daar aan toe , maar god in den haag... was je eens man
En ze stinken zo mad erg... Dat je te arm bent en te sloeberachtig voor een huis is tot daar aan toe , maar god in den haag... was je eens man
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:34 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:35 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.
Ik meende van niet, maar kan het dus niet echt meer ergens vinden.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Volgens mij mag het. Ander gebruik dan het bestemmingsplan is verboden. Niet gebruiken is geen ander gebruik.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
[..]
Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheidquote:
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..
Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:46 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheid
Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..
Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.
Teringtuig!
Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordeningquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?
Ik heb zelf toen ik jonger was trouwens ook gekraakt. Dat waren mooie tijden
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Dan heeft 'ie vast wel een wetsartikel waar het instaat. Welke artikel is dat dan?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:53 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordening
En overigens. Als het verboden is, dan is het aan de gemeente om te handhaven. Niet aan de kraker om er maar in te gaan wonen. Da's eigen rechter spelen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2009 19:00:09 ]
Oh, ik wist niet dat we daar al een strafbepaling voor hadden? Of bedoel je dat het moreel wat dubieus is, wat natuurlijk een andere zaak isquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren.
Er is toch ook niemand in het huis als je even boodschappen gaat doen, of voor langere tijd als je op vakantie gaat. Huizen worden niet gebouwd of bewoond voor sociale controle.quote:Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.
In het bestemmingsplan staan aangegeven waar de grond voor gebruikt mag worden, niet waar ze voor gebruikt moet worden.quote:Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is.
In mijn ogen levert het kraken teveel schade op, ik heb talloze voorbeelden gezien waarbij krakers huizen versierden met graffiti en dingen sloopten. Ik zeg niet dat alle krakers het doen, maar wel genoeg.
Beetje kromme vergelijking, te harden rijden is strafbaar. Leeg late staan niet.quote:'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.
Eerste zinnige punt wat je maakt. De mogelijkheid die gemeenten momenteel hebben om leegstand aan te pakken zijn inadequaat. In mijn ogen mag iedereen die de middelen heeft gewoon speculeren zolang dit geen woningnood oplevert. En met woningnood bedoel ik niet werklozen, junks, tokkies en andersoortig parasietachtig werkschuw volk dat geen woning kan vinden. Zolang jij een baan hebt (fulltime waar mogelijk, van de kant van de werkende natuurlijk) heb je in mijn ogen recht op een woning. Ben je gehandicapt of anderszins niet in de mogelijkheid om te werken dan ook.quote:'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.
Ik ben het dan ook met je eens dat er meer bevoegdheden gemaakt moeten worden om leegstand aan te pakken. Maar niet door kraken legaal te houden.
quote:'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?
Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.quote:'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.
Daarom gewoon afschaffen.
Pauperz
Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:07 schreef Mojo-Jojo het volgende:
Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.
Daarom gewoon afschaffen.
Als je die filmpjes eens bekijkt, laten ze zelf het stereotype wel uitkomen hoor. Wat een goor tuig.quote:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?
Wat vind je daar zo grappig aan?
Pauperz
Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:15 schreef Mojo-Jojo het volgende:
[..]
Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.
Wat vind je daar zo grappig aan?
Zoals?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Ik zie de niet krakers anders een stuk betere argumenten hebben plus dat ze de wet aan hun zijde hebben. Dat krakers alleen maar roepen dat er geen huizen zijn in Nederland, nee dat getuigt van intelligentie. Kom nu eens met echte argumenten.......en ga een baan zoeken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
Speciaal voor de paupers:
[ Bericht 19% gewijzigd door Ronnie_bravo op 16-10-2009 20:56:11 ]
Goede OP, terechte klacht. Als ze (de regering) nou eerst 's wat aan de andere dingen gaan doen, bijv. het antikraak-wonen makkelijker maken. Maar nee. Meer verboden instellen lijkt beter ofzo. 
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Anti kraak hoeft nu niet meer, nu kunnen ze er gewoon uitgeflikkerd worden, zoals het hoort.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:13 schreef Enfermera het volgende:
Goede OP, terechte klacht. Als ze (de regering) nou eerst 's wat aan de andere dingen gaan doen, bijv. het antikraak-wonen makkelijker maken. Maar nee. Meer verboden instellen lijkt beter ofzo.
Hoeveel rechten hadden krakers dan voor die nieuwe wet? Het is toch zo als de eigenaar een plan met het pand heeft, moeten de krakers gewoon weg toch...
Zoals het hoort? Dat vind jij.quote:
[..]
Anti kraak hoeft nu niet meer, nu kunnen ze er gewoon uitgeflikkerd worden, zoals het hoort.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Sluit ik me bij aan!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:07 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Maar het is toch van de zotte dat -als je een wereldreis van 2 jaar gaat maken- je eigenlijk verplicht bent om je huis bewoond te houden, omdat er anders lowlifes een claim op je huis gaan leggen?
En als je huis vervolgens verrampeneerd wordt, dan ben je de lul.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Krakers zijn linkse criminelen. Ze zijn blijven hangen in een idee van 50 jaar geleden en ze zien eruit alsof ze de flower power tijd hebben uitgevonden
tja, die gasten in den-haag hebben het tegendeel bewezen!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is
TS
NOT
En de rest van de NLse bevolking op ranzige apen als jou na.quote:
Where you from? California What City? Compton What you drive? Impala What you smokin on? Chronic What you drinkin on? Patron What you sittin' on? The throne
gast wordt wakker, check het CBS minder dan 80% cashed 2x modaal. Zo erg is het allemaal niet. Een heeeeeeeeeeeeeel klein percentage cashed 100k +quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 17:40 schreef Lawnmowerman het volgende:
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.
De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.
Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.
Dus in principe ben je gewoon tegen leegstand van huizen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het relevant is om de reden van die krakers zelf er bij te halen. Of ze het nu doen om er goedkoop te wonen, om een statement te maken, om geld over te houden voor hun kunstprojecten, of omdat ze er wel van houden om op elk moment uit hun huis gezet te worden; het boeit me niet echt. Wat me wel boeit zijn leegstaande panden die de moeite die mensen in een buurt steken teniet doen. Ik zou graag zien dat leegstand aangepakt wordt. Als leegstand aangepakt wordt en er dus geen panden doelloos (ter speculatie) langer dan een jaar leeg staan kan legaal kraken simpelweg niet meer en is dat ook opgelost.
Dat kan je ook op andere manieren oplossen waarbij kraken/krakers/kraakbeweging helemaal niks mee te maken hebben.
Bijvoorbeeld: onder de aandacht brengen in Den Haag m.b.v. petities en dergelijke.
Nederlander in München, met voorliefde voor Taiwan en auti's gonna aut.
Das een sterk argument ja, het op de persoon spelen.quote:
[..]
En de rest van de NLse bevolking op ranzige apen als jou na.
Ik vind kraken juist goed omdat dat gemeenten en bedrijven dwingt om een bestemming te vinden voor een leegstaand pand. Of dat nu verkopen is of iets anders.
Wat helpt het nou om kraken te verbieden? Mensen blijven het toch wel doen, en daarbij blijven leegstaande panden nog langer leegstaan.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Het probleem is dat het uitschot van Nederland (lees: krakers) wanneer ze eenmaal een pand hebben gekraakt, men ze er niet meer uit krijgt. Omdat ze zich beroepen op wetten zoals:quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:53 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Das een sterk argument ja, het op de persoon spelen.
Ik vind kraken juist goed omdat dat gemeenten en bedrijven dwingt om een bestemming te vinden voor een leegstaand pand. Of dat nu verkopen is of iets anders.
Wat helpt het nou om kraken te verbieden? Mensen blijven het toch wel doen, en daarbij blijven leegstaande panden nog langer leegstaan.
Artikel 10
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.quote:
[..]
Het probleem is dat het uitschot van Nederland (lees: krakers) wanneer ze eenmaal een pand hebben gekraakt, men ze er niet meer uit krijgt. Omdat ze zich beroepen op wetten zoals:
Artikel 10
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Artikel 12
1.Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Gelukkig tolereert het gros van de bevolking deze houding niet. "Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen", ben je god ofzo om dit te bepalen?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:59 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
Wat een debiele instellingquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 21:59 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ja, dat is vervelend voor die bedrijven / mensen. Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen denk ik dan, de ruimte is nu eenmaal schaars in Nederland, en zeker in het meest begeerde plekje; de randstad.
Doordat je dit 'vangnet' weghaalt is er denk ik weinig te doen aan die leegstand. Petities bij de regering heeft ook weinig zin gok ik.
!Ik mag toch zeker zelf weten wat ik met MIJN pand doe als ik hiervoor ZELF heb betaald... Dat die splatterpunks maar in het riool gaan wonen ofzo
Ik ben toch geen regering? Ik zeg alleen hoe ik erover denk, ik dacht dat dat de bedoeling was van een forum.quote:
[..]
Gelukkig tolereert het gros van de bevolking deze houding niet. "Moeten ze maar goed voor hun panden zorgen", ben je god ofzo om dit te bepalen?
Ik denk dat je in zo'n tijd van financiele crisis best wat meer je best mag doen om je bedrijfspand nuttig mag maken. Door antikraak of je bedrijf erin te vestigen, dat boeit mij niet, zolang het niet leegstaat.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Dankje.quote:
[..]
Wat een debiele instelling
Ik mag toch zeker zelf weten wat ik met MIJN pand doe als ik hiervoor ZELF heb betaald... Dat die splatterpunks maar in het riool gaan wonen ofzo
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
In theorie:
- Een pand mag pas gekraakt worden als het een jaar leegstaat
- Als er een bestemming is moeten de krakers eruit
- De krakers zijn weg, de eigenaar heeft zijn pand terug en kan zijn plan uitvoeren
- Via de rechter kunnen illegale krakers eruit gezet worden
Het klinkt zo mooi op papier. Maar in de praktijk:
- Worden panden ook eerder dan een jaar gekraakt
- Heb je twee dozijn ME'ers nodig om ze er weer uit te krijgen
- Is het pand zo erg vernield dat slopen haast rendabeler is
- Via de rechter wordt illegale krakers bevolen te vertrekken, maar dan is het leed al geschiedt
- Een pand mag pas gekraakt worden als het een jaar leegstaat
- Als er een bestemming is moeten de krakers eruit
- De krakers zijn weg, de eigenaar heeft zijn pand terug en kan zijn plan uitvoeren
- Via de rechter kunnen illegale krakers eruit gezet worden
Het klinkt zo mooi op papier. Maar in de praktijk:
- Worden panden ook eerder dan een jaar gekraakt
- Heb je twee dozijn ME'ers nodig om ze er weer uit te krijgen
- Is het pand zo erg vernield dat slopen haast rendabeler is
- Via de rechter wordt illegale krakers bevolen te vertrekken, maar dan is het leed al geschiedt
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Als je een stukje door redeneert, kijkend naar rijke mensen die 50 porsche's bezitten. Die hadden hun geld ook wel aan een derde wereld land kunnen schenken om 10 miljoen kilo rijst te kopen, doen ze ook niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:05 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Ik ben toch geen regering? Ik zeg alleen hoe ik erover denk, ik dacht dat dat de bedoeling was van een forum.
Ik denk dat je in zo'n tijd van financiele crisis best wat meer je best mag doen om je bedrijfspand nuttig mag maken. Door antikraak of je bedrijf erin te vestigen, dat boeit mij niet, zolang het niet leegstaat.
Wat ik wil zeggen, is dat men zelf moet weten wat ze met hun vermogen cq. panden willen doen.
Nee want IK heb er voor betaald.. Het is MIJN eigendom. Ik hoef geen suicidale drugssnuivende lelijke punknerds in mijn woning waar ik voor gewerkt heb. Ik laat het leeg staan voor een reden. (ik maak wereldreis of ben op zakenreis bijv). Als ik zo graag mensen er in wil verhuur ik het wel aan nette mensen, niet aan die naar ratten ruikende stinkalto's.. Sorry maar hier kan ik het NOOOIT mee eens zijnquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:06 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Dankje.
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
En dat geeft je nog steeds niet het recht om een andermans eigendom toe te eigenen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:06 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Dankje.
Nouja, wat ik zeg. Ik ben het daarmee oneens en denk dat iemand anders dan de ruimte wel beter kan gebruiken. Daarbij moet het een jaar leegstaan voordat je het kan kraken, dus dan heb je wel tijd genoeg gehad om er iets mee te doen lijkt me. Of je verkoopt het, verhuurt het.. whatever.
Dus als ik mijn auto een jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats neerzet mag jij er vervolgens inbreken en er mee gaan rondrijden?
Ik vind dat de regering eens harder moet optreden tegen leegstand, dan heeft het krakertuig ook geen hobby meer en kunnen ze eens echt gaan bijdragen aan de samenleving door te gaan werken.
Dit dus.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:12 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
En dat geeft je nog steeds niet het recht om een andermans eigendom toe te eigenen.
Dus als ik mijn auto een jaar lang ongebruikt op een parkeerplaats neerzet mag jij er vervolgens inbreken en er mee gaan rondrijden?
Ik vind dat de regering eens harder moet optreden tegen leegstand, dan heeft het krakertuig ook geen hobby meer en kunnen ze eens echt gaan bijdragen aan de samenleving door te gaan werken.
goor smerig ongewassen stinktuig , die krakers. We kunnen dit doodrelativeren wat we willen.. argumenten aandragen enz.. Voordat we dit echter uberhaupt kunnen doen moet je het echter eens zijn met het volgende:
"het is ok om andermans eigendom te bezitten en te vernielen"
Enkel krakers denken zo laag
Schieten op knieschjven op dit tuig.
"het is ok om andermans eigendom te bezitten en te vernielen"
Enkel krakers denken zo laag
Schieten op knieschjven op dit tuig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
