Mensen die tegen kraken zijn.

OP is een en al subjectief gezeik.
Je gaat maar werken voor je huis, dan brengt dat tuig ook nog eens wat bij aan de maatschappij.

Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.

De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.

Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.

100% mee eens.

Ondanks dat ik weinig goeds kan zeggen over de meeste krakers vind ik het een goede regeling. Het enige wat je hoeft te doen, is er voor zorgen dat een pand wat in jou bezit is niet langer dan een jaar leeg staat.

Dat zou niemands bedoeling moeten zijn, je woont er dus duidelijk zelf niet dus is het een 2e of misschien wel 30e pand.. dan zou je enige bedoeling moeten zijn om dat te verhuren of te gebruiken, dat zou op de meeste locaties waar gekraakt word (grote steden) geen probleem moeten zijn. Dan is er altijd nog anti kraak, ondanks dat die organisaties er fors op verdienen.. het doel is om mensen te laten wonen in dat soort panden ipv leegstand & woning/kamernood.. dus goede zaak. Bedenk je als starter op de huizenmarkt ook even dat al die krakers ook mee hadden kunnen dingen naar jou woning..

Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html

Alsof die splatterpunks een goede bijdrage zijn aan de buurt
Allemaal oprotten en als ze zo nodig toch nog huizen willen jatten dan maar de bak in

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:56 schreef eNaSnI het volgende:
Dit soort mooie berichten mogen in KLB natuurlijk niet ontbreken in een dergelijk topic: http://www.nu.nl/algemeen(...)den-bij-protest.html

HahhAHAH Huilende punkers!
Gewoon ijskoud water overheen gieten en eens kijken hoe hard ze kunnen gillen

Wat een fkcn zwervers
En ze stinken zo mad erg... Dat je te arm bent en te sloeberachtig voor een huis is tot daar aan toe , maar god in den haag... was je eens man

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:34 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat is simpel: als een huis- of pandeigenaar geen plannen met zijn eigendom heeft, dan is dat maar gewoon zo. Het is zijn eigendom. Dat gezever over rechten en plichten in je OP met al die irrelevante voorbeelden is daar geen geldig verweer tegen.

Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:35 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Moet je voor de grap tegen een ambtenaar ruimtelijke ordening zeggen. Het is mijn huis en met het bestemmingsplan heb ik niks te maken! Ga je niet ver mee komen hoor.

Ah, ik ben maar gestopt met zoeken, maar misschien weet jij meer over de wetgeving hieromheen? Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan? Ik meende van niet, maar kan het dus niet echt meer ergens vinden.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 17:40 schreef Lawnmowerman het volgende:
Ik ben het absoluut eens met de argumenten van TS.
Illegale kraak moet ook hard aangepakt worden maar geldt net zo goed voor speculanten.

De schade die deze witteboordencriminelen aanrichten is doorgaans vele male groter dan de materiele schade veroorzaakt door een paar krakers.
Dat deze criminelen met hun rijkdom de wetten naar hun hand kunnen zetten wil nog niet zeggen dat hun handelswijze moreel gezien acceptabel is.
In dichtbevolkte gebieden moet speculeren gewoon keihard afgestraft worden.(bijvoorbeeld met financiele sancties zodat speculeren niet langer winstgevend is)
Ja ik heb ook een eigen huis maar ik mag er ook niet zomaar mee doen wat ik wil.
Ik zal nooit en te nimmer een vergunning krijgen voor het bouwen van een extra verdieping terwijl niemand daar last van heeft, waarom zou een speculant die de maatschappij indirect schade toebrengt dan wel zijn gang kunnen gaan.

Kom op zeg hebben we nu nog niet geleerd wat de gevolgen kunnen zijn als men het grootkapitaal ongestoord zijn gang laat gaan.
Het feit dat het logische gevolg van een misstand in de maatschappij verboden wordt en de daadwerkelijke aanpak van de oorzaak afgeschoven wordt op de gemeente spreekt al boekdelen.
Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk in wiens belang deze regering handelt.
Net zoals die mooie praatjes over die bonussen van bestuurders (om het volk tevreden te houden) maar als puntje bij paaltje komt gebeurt er niets.

Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheid

Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..

Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:46 schreef Bootje84 het volgende:

[..]

Waarom zou speculatie de maatschappij schade berokkenen..? Je betaald overdrachtsbelasting. Dat is al meer dan de kraker betaald aan de overheid

Elke sloeber die nu kraker is, is gewoon fucking jaloers dat hij niet genoeg geld heeft om exact hetzelfde te doen..

Cry me a fucking river. Als je op een makkelijke manier geld kan verdienen, moet je het gewoon doen. Wiet telen is wel wat richting het extreme(re), maar speculatoren nemen ook risico. Hoor je de krakers dan? Nee, die lachen hem dan uit.. Zielig tuig.

Teringtuig!

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 18:39 schreef Litso het volgende:
Is het toegestaan een pand met als bestemming woonruimte zomaar leeg te laten staan?

Nee, dat is niet toegestaan. En hoe weet ik dat? Een vriend van me is ambtenaar ruimtelijke ordening

Ik heb zelf toen ik jonger was trouwens ook gekraakt. Dat waren mooie tijden

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:

Wat niet mag, en daar komt dan het kraken in beeld, is speculeren.

Oh, ik wist niet dat we daar al een strafbepaling voor hadden? Of bedoel je dat het moreel wat dubieus is, wat natuurlijk een andere zaak is

quote:

Het opzettelijk leeg laten staan van een woning zorgt ervoor dat het schade toebrengt aan de directe omgeving, omdat er vanuit dat huis geen sociale controle is. Heel simpel, er is niemand in dat huis die de politie kan bellen als er op straat iemand om hulp schreeuwt.

Er is toch ook niemand in het huis als je even boodschappen gaat doen, of voor langere tijd als je op vakantie gaat. Huizen worden niet gebouwd of bewoond voor sociale controle.

quote:

Daarnaast, en dat is een belangrijke, staat de grond waar het huis op staat in het bestemmingsplan aangewezen als een oppervlakte om te wonen. Niet om er huizen op te plaatsen en hiermee te speculeren. Iedereen kan wel bedenken dat het niet de bedoeling is om een huis leeg te laten staan terwijl het bestemmingsplan aangeeft dat het woonruimte is.

In het bestemmingsplan staan aangegeven waar de grond voor gebruikt mag worden, niet waar ze voor gebruikt moet worden.
In mijn ogen levert het kraken teveel schade op, ik heb talloze voorbeelden gezien waarbij krakers huizen versierden met graffiti en dingen sloopten. Ik zeg niet dat alle krakers het doen, maar wel genoeg.

quote:

'Ik mag doen met mijn huis wat ik wil!'
Ten dele waar. Je mag ook met je auto doen wat je wilt, zolang het normaal is. Maar je mag er niet 150 mee door de bebouwde kom rijden.

Beetje kromme vergelijking, te harden rijden is strafbaar. Leeg late staan niet.

quote:

'De overheid zou leegstand aan moeten pakken, niet de krakers.'
Goed, daar valt over te discussiëren, maar dan lijkt het me dat de overheid eerst zijn wetten aanscherpt betreffende leegstand voordat het krakers aanpakt. Zo lang dat niet gebeurd, blijf ik voor kraken. Niet voor illegaal kraken. Het lijkt me de verkeerde volgorde om eerst krakers aan te pakken om dan pas wetten en sancties tegen leegstand te maken.

Eerste zinnige punt wat je maakt. De mogelijkheid die gemeenten momenteel hebben om leegstand aan te pakken zijn inadequaat. In mijn ogen mag iedereen die de middelen heeft gewoon speculeren zolang dit geen woningnood oplevert. En met woningnood bedoel ik niet werklozen, junks, tokkies en andersoortig parasietachtig werkschuw volk dat geen woning kan vinden. Zolang jij een baan hebt (fulltime waar mogelijk, van de kant van de werkende natuurlijk) heb je in mijn ogen recht op een woning. Ben je gehandicapt of anderszins niet in de mogelijkheid om te werken dan ook.
Ik ben het dan ook met je eens dat er meer bevoegdheden gemaakt moeten worden om leegstand aan te pakken. Maar niet door kraken legaal te houden.

quote:

'Krakers zijn vuile stinkerds die niet werken voor hun huis.'
Nou en?

quote:

'Sommige krakers gebruiken geweld en richten vernielingen aan.'
Dat kan, het zijn net mensen. Automobilisten kunnen ook schade aanrichten en geweld gebruiken. Net als ieder ander mens. Het wetboek van strafrecht biedt hier mijns inziens meer dan voldoende ruimte om dit te bestraffen.

Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.
Daarom gewoon afschaffen.

Lang harig tuig.

anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is

TS

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:07 schreef Mojo-Jojo het volgende:


Vind ik niet, krakers zijn velaal mensen die het niet al te breed hebben. Van een kale kip kun je niet plukken.
Daarom gewoon afschaffen.

Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is

TS

Als je die filmpjes eens bekijkt, laten ze zelf het stereotype wel uitkomen hoor. Wat een goor tuig.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:13 schreef fs180 het volgende:

[..]

Is daar de wet voor? Om een ander kaal te plukken?

Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.

Wat vind je daar zo grappig aan?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:15 schreef Mojo-Jojo het volgende:

[..]

Dat was meer bedoeld in het licht van de schade die krakers toerichten aan de huizen van mensen. Die schade kunnen ze via een civiel proces verhalen op krakers maar als die geen cent hebben houdt het op.

Wat vind je daar zo grappig aan?

Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:08 schreef Disavowed het volgende:
Lang harig tuig.

Hier heb je lang harig tuig:



Of bedoelde je langharig?

Krakers.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:

[..]

Dat daar ook wel oplossingen voor bestaan..

Zoals?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 19:12 schreef fs180 het volgende:
anti kraker huilies die alleen maar roepen dat elke kraker een vuile hippie is

TS

Ik zie de niet krakers anders een stuk betere argumenten hebben plus dat ze de wet aan hun zijde hebben. Dat krakers alleen maar roepen dat er geen huizen zijn in Nederland, nee dat getuigt van intelligentie. Kom nu eens met echte argumenten.......en ga een baan zoeken.

Speciaal voor de paupers:



[ Bericht 19% gewijzigd door Ronnie_bravo op 16-10-2009 20:56:11 ]