Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
quote:Dat dus.Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit.
Al moet er wel een strengere naleving komen op onnodige leegstand.
quote:Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?Op donderdag 15 oktober 2009 08:08 schreef Barbaaf het volgende:
Kraken is een prima manier om leegstand en speculatie tegen te gaan. In het geval dat jij aanhaalt moeten ze er echter direct uit omdat de eigenaar actief bezig is te verhuren en dus geen sprake is van leegstand op de wijze die in de wet die kraken mogelijk maakt bedoeld wordt.
quote:Ik vrees dat krakers geen geld hebbenOp donderdag 15 oktober 2009 08:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?
Zouden ze dat met een taakstraf kunnen voldoen?Ik ben zwaar anti-kraak. Ook tegen onnodige leegstand overigens, maar kraken is daar geen oplossing voor.
quote:Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen. Die twee vliegen in 1 klap slaan. Leegstand (en daarmee verloedering) wordt tegengegaan en tienduizenden in Nederland hebben een prima goedkope tijdelijke woonruimte.Op donderdag 15 oktober 2009 08:14 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Ik vrees dat krakers geen geld hebben
Ik ben zwaar anti-kraak. Ook tegen onnodige leegstand overigens, maar kraken is daar geen oplossing voor.
Nu ze hebben gekraakt terwijl het pand nog geen jaar leeg stond mogen ze van mij aangepakt worden.
Welke oplossing zie jij voor onnodige leegstand?
quote:Rechtenloos werken voor een bedrijf, en hen nog voor die gunst huur mogen betalen ook: nee, top.Op donderdag 15 oktober 2009 08:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen.
quote:Werken? Iemand zoekt woonruimte en kan die huren met daaraan verbonden wat specifieke reglementen en voorwaarde. Je hoeft het niet te doen je mag het doen. Doordat de voorwaarde wat strenger zijn betaal je ook minder.Op donderdag 15 oktober 2009 08:28 schreef Nosh het volgende:
[..]
Rechtenloos werken voor een bedrijf, en hen nog voor die gunst huur mogen betalen ook: nee, top.
quote:Dat kort geding zal nodig zijn omdat iedere bewoner van een ruimte een mate van woonbescherming geniet, die kan je er niet uitzetten zonder gerechtelijk bevel. En voor zover ik weet moeten zijn krakers verplicht een pand achter te laten zoals ze het betrokken hebben (maar probeer dat in de praktijk maar af te dwingen). Laat in ieder geval de schade taxeren en deze door de rechter toewijzen, daarna kan je ze de rest van hun leven achtervolgen met claims (ooit zullen ze wel gaan settlen en kan je er een deurwaarder achter aansturen).Op donderdag 15 oktober 2009 08:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?
quote:Jup, maar niet als de wet stelt dat er slechts een vergoeding voor de nutskosten betaald moet worden, maar die vergoedingen ondertussen gerust tot een eurootje of 250 tot 300 kunnen oplopen. Naast natuurlijk het feit dat er van privacy maar zelden spraken is, en je ondertussen niet ál te hard hoeft te hopen op tijd om iets nieuws te zoeken in het geval van contractontbinding.Op donderdag 15 oktober 2009 08:31 schreef Godtje het volgende:
[..]
Werken? Iemand zoekt woonruimte en kan die huren met daaraan verbonden wat specifieke reglementen en voorwaarde. Je hoeft het niet te doen je mag het doen. Doordat de voorwaarde wat strenger zijn betaal je ook minder.
Laat gemeentes eerst maar eens wat doen aan speculatie en de beroerde positie voor studenten en starters in de grote steden, of tijdelijke huurcontracten weer in ere herstellen, praten we dan weer verder.
Als er echter een pand meerdere jaren leegstaat, en je krijgt als student opeens allemaal huurkosten van 600 euro per maand, dan kan ik begrijpen dat je probeert een pand te kraken; echter moet je dan wel goed met het pand omgaan, het is ten slotte niet je eigen bezit.
Maar ja, dat is natuurlijk niet zo chic als een mooi grachtenpandje in Amsterdam.
quote:Waarom?Op donderdag 15 oktober 2009 08:35 schreef splendor het volgende:
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Werkelijk waar, het is me een raadsel waarom we ooit van dit soort wetten hebben aangenomen. Je hoort godverdomme met je poten van andermans spullen af te blijven.
quote:Financiële sancties tegen de eigenaar? Of anders een soort anti-kraak regeling, hoewel dat wat idioot is als je kraak gaat verbiedenOp donderdag 15 oktober 2009 08:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen. Die twee vliegen in 1 klap slaan. Leegstand (en daarmee verloedering) wordt tegengegaan en tienduizenden in Nederland hebben een prima goedkope tijdelijke woonruimte.
Nu ze hebben gekraakt terwijl het pand nog geen jaar leeg stond mogen ze van mij aangepakt worden.
Welke oplossing zie jij voor onnodige leegstand?
Maar op het moment dat de eigenaar weer iets met het pand wil doen, kan het niet zo zijn dat-ie eerst een jaar mag procederen tegen mensen die daar zonder zijn/haar toestemming zitten.quote:Whaha leuke vergelijkingWat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Maar, woning is een noodzakelijk en schaars goed. Het mag niet mogelijk zijn dat mensen in huizen 'handelen' dmv speculatie en daardoor andere hogere prijzen laten betalen.
In het geval vd TS moeten die krakers er uiteraard uit. Als er een bestemmingsplan voor een gebouw is (huur, verkoop, zelf bewonen etc.) dan moeten krakers er altijd uit en dat is hier duidelijk aan de orde.
quote:Groningen, prima idee ! Heb ik maar 7 uur reistijd per dag naar m'n werk.Op donderdag 15 oktober 2009 09:28 schreef teknomist het volgende:
Er is helemaal geen woningnood in Nederland. In Groningen lopen hele dorpen leeg bijvoorbeeld.
Maar ja, dat is natuurlijk niet zo chic als een mooi grachtenpandje in Amsterdam.
Kutopmerking dus, mensen willen op redelijke afstand van hun werk/opleiding wonen, dáárom is er leegstand in het noorden en dáárom is er woningtekort in de Randstad.
quote:In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.Op donderdag 15 oktober 2009 10:04 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Groningen, prima idee ! Heb ik maar 7 uur reistijd per dag naar m'n werk.
Kutopmerking dus, mensen willen op redelijke afstand van hun werk/opleiding wonen, dáárom is er leegstand in het noorden en dáárom is er woningtekort in de Randstad.
Toen ik ging studeren heb ik ook een tijd bij mijn ouders gewoond voordat ik een kamer had. Dat calculeer je in. Ik ben niet gaan kraken "omdat ik recht op een woning heb". Ik had ook kunnen gaan kraken, maar dat vind immoreel en principieel onjuist.
Groningen nam ik slechts als voorbeeld; en je snapt best wat ik daarmee bedoel. Kraken wordt te vaak "onder het mom van idealisme" (yeah right) gezien als een shortcut naar een snelle leuke woning in het centrum waar je niet voor hoeft te betalen...
quote:Het is zelfs een kantoorpandOp donderdag 15 oktober 2009 09:58 schreef Beunhaas_ het volgende:
[..]
Whaha leuke vergelijking
Maar, woning is een noodzakelijk en schaars goed. Het mag niet mogelijk zijn dat mensen in huizen 'handelen' dmv speculatie en daardoor andere hogere prijzen laten betalen.
In het geval vd TS moeten die krakers er uiteraard uit. Als er een bestemmingsplan voor een gebouw is (huur, verkoop, zelf bewonen etc.) dan moeten krakers er altijd uit en dat is hier duidelijk aan de orde.
quote:Hoe snel denk je een bedrijfspand opgeknapt te hebben? Hoe lang denk je dat contract onderhandelingen duren voor grotere panden? Geeft dat dan een reden om erin te gaan wonen en het uit te wonen? Ik ben van mening dat die linkse rukkers die panden gewoon moeten laten voor wat het is.Op donderdag 15 oktober 2009 08:35 schreef splendor het volgende:
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
Laatste was er nog een woordvoerster die doodleuk ging verkondigen dat ze nu maar alles moesten kraken wat er te kraken viel omdat het straks misschien niet meer mag.
Die mensen kunnen beter gewoon gaan werken om huisvesting te betalen.
quote:En wat zou er moeten gebeuren als iemand een auto voor je deur dumpt en daar vervolgens een jaar niet naar omkijkt? Zodat het vanzelf een wrak wordt dat de buurt ontsiert?Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom?
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt,
quote:Klopt maar hij kan ook voordat hij besluit een pand meer dan een jaar niet te gebruiken (of als het daar op begint te gaan lijken) verzinnen wat hij er in de tussentijd mee wil doen.Op donderdag 15 oktober 2009 09:46 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Financiële sancties tegen de eigenaar? Of anders een soort anti-kraak regeling, hoewel dat wat idioot is als je kraak gaat verbieden
quote:Huurwoningen moeten absoluut niet gekraakt worden, alleen onder zeer bijzondere omstandigheden maar de situatie zoals je beschrijft is er een waar je het krakerstuig er wat mij betreft hardhandig uit mag rossen.Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Leegstaande bedrijfspanden waar geen flikker mee gebeurd -> kraken die handel.
Huurwoningen waar de eigenaar nog bezig is met verhuren/verbouwen/renoveren -> blijf er met je poten vanaf.
quote:Niet als anderen dat gebruiken om de huurprijzen op te drijven. Die huizen staan er om bewoond te worden, niet om leeg te laten staan, dat is niet het bestemmingsplan.Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom?
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Werkelijk waar, het is me een raadsel waarom we ooit van dit soort wetten hebben aangenomen. Je hoort godverdomme met je poten van andermans spullen af te blijven.
quote:En niet alle opleidingen kan je in Groningen doen en niet iedereen die z'n hele leven in de buurt van Amsterdam heeft wilt naar een onderontwikkeld gebied verhuizen.Op donderdag 15 oktober 2009 10:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.
Toen ik ging studeren heb ik ook een tijd bij mijn ouders gewoond voordat ik een kamer had. Dat calculeer je in. Ik ben niet gaan kraken "omdat ik recht op een woning heb". Ik had ook kunnen gaan kraken, maar dat vind immoreel en principieel onjuist.
Groningen nam ik slechts als voorbeeld; en je snapt best wat ik daarmee bedoel. Kraken wordt te vaak "onder het mom van idealisme" (yeah right) gezien als een shortcut naar een snelle leuke woning in het centrum waar je niet voor hoeft te betalen...
quote:Goed punt, dan spreek je die persoon op zijn verantwoordelijkheid aan (alhoewel ik me wel afvraag hoe lang het duurt voordat een auto in een wrakt verandert). Hetzelfde geldt voor huizenbezitters: ook zij zullen hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat is ook het mooie van een koopwoningbuurt, in vergelijking met een huurbuurt. In een koopwoning buurt is er sociale controle, terwijl het in een huurbuurt niemand z'n probleem is.Op donderdag 15 oktober 2009 14:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
En wat zou er moeten gebeuren als iemand een auto voor je deur dumpt en daar vervolgens een jaar niet naar omkijkt? Zodat het vanzelf een wrak wordt dat de buurt ontsiert?
quote:Als je in Amsterdam gaat wonen, ga dan niet klagen over krakers, zo ken ik er nog wel een paar... De stad is niet van de hogeropgeleide loonslaven, dat ze de Jordaan en de Pijp in suburbia veranderen is al erg genoeg.Op donderdag 15 oktober 2009 10:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.
quote:Er zijn ook mensen die principieel juist vinden, en die hebben meestal wel iets verder gekeken dan hun eigen leventje.Toen ik ging studeren heb ik ook een tijd bij mijn ouders gewoond voordat ik een kamer had. Dat calculeer je in. Ik ben niet gaan kraken "omdat ik recht op een woning heb". Ik had ook kunnen gaan kraken, maar dat vind immoreel en principieel onjuist.
quote:Het is meestal vanuit de opvatting dat je ook recht hebt om in de stad te wonen als je niet de slaaf van de consumptiemaatschappij uithangt. Dat hele idee van lekker gratis, dan hou ik meer geld over voor mijn auto, reizen en andere materiele behoefen, dat is het verkeerde kader.Groningen nam ik slechts als voorbeeld; en je snapt best wat ik daarmee bedoel. Kraken wordt te vaak "onder het mom van idealisme" (yeah right) gezien als een shortcut naar een snelle leuke woning in het centrum waar je niet voor hoeft te betalen...
quote:Tja en dan kan je opeens niks meer bij die paupers halenOp donderdag 15 oktober 2009 16:40 schreef Big-Ern het volgende:
Waar ik me ook zo aan stoor als het om krakers gaat is dat ze in veel gevallen het pand in mum van tijd om hebben getoverd tot een afbraakpand. Volledig uitgeleefd.
quote:Krakers verstoren stemming over kraakverbod
(Novum) - Enkele tientallen krakers hebben donderdagavond de stemming in de Tweede Kamer over het kraakverbod verstoord. Nadat het verbod was aangenomen, begonnen de krakers op de publieke tribune te joelen en leuzen te scanderen zoals "Kraken gaat door!".
Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) schorste de vergadering en droeg alle Kamerleden op de zaal te verlaten. De krakers lieten zich door de politie van de tribune en het Kamergebouw uit begeleiden, zonder veel verzet.
Buiten de Tweede Kamer demonstreerden donderdag enkele honderen krakers tegen het kraakverbod. Tegenover de ingang van de Kamer hebben ze een tentenkamp opgezet. Zo willen ze laten zien dat zij door het kraakverbod dakloos dreigen te worden.
Het kraakverbod is een initiatief van CDA, ChristenUnie en VVD. Deze partijen stemden donderdag voor, net als de PVV, SGP en onafhankelijk Kamerlid Rita Verdonk. Krakers kunnen straks een jaar gevangenisstraf krijgen, en twee jaar als zij geweld gebruiken.
Aanvankelijk was sprake van lagere straffen, maar daar was de PVV het niet mee eens. Omdat die partij nodig was voor een meerderheid, hebben de initiatiefnemers vervolgens de straffen verhoogd.
Het kraakverbod moet nu nog door de Eerste Kamer worden behandeld. De partijen die het voorstel hebben ingediend, hebben daar een meerderheid.
quote:Tja wat een stuk. Stelletje rukkers. Werk voor je geld en neem je verantwoordelijkheid en kom niet aan spullen van anderen.
quote:WTF wat zeg jij nou. Je noemt een eigendom van een ander claimen een verworven recht?!Op donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef Barbaaf het volgende:
Het enige wat deze regering kan is in hoog tempo bestaande vrijheden en andere verworven rechten af te pakken, het lijkt her haast op alsof ze gewelddadig verzet willen uitlokken
quote:Zojuist is gelegaliseerd dat schaarse eerste levensbehoeften door de welgestelden ongebruikt mogen blijven om de prijs van het beperkte aanbod hoog te houden. Wat mij betreft gaan primaire levensbehoeften boven eigendomsrecht ja. Het was een verworven recht om te kraken, dat is afgeschaft, of je het eens was met dat recht of niet.Op donderdag 15 oktober 2009 20:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
WTF wat zeg jij nou. Je noemt een eigendom van een ander claimen een verworven recht?!
quote:Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
. 
. . Enfin, op naar Den Haag, de ME schijnt gearriveerd te zijn. En morgen weer lekker werreken voor mijn geld!
Hoera!
Gezeik over leegstand vind ik trouwens onzin, een eigenaar van een pand mag daar mee doen wat hij/zij wil, leeg laten staan mag dus ook. Van speculatie in een markt kan alleen maar sprake zijn als mogelijkheden zijn om met leegstand de prijs op te drijven, dat kan alleen als nieuw aanbod van panden beperkt is. In dit geval is daar zeker sprake van, gemeente en projectontwikkelaars spelen elkaar de bal toe, houden de vrije markt tegen en zorgen daardoor voor mogelijkheden tot speculatie.
Maarrrr dat is panden leeg laten staan ook. En daarnaast denk ik: als een groepje nephippies er zo makkelijk achter komt waar dingen leeg staan, waarom weet de overheid dat dan niet? Het is niet alsof het probleem onzichtbaar is totdat er een stel hanenkammen intrekt. Hoe moeilijk is het om dat te handhaven of iets proactiever met dat antikraken bezig te gaan?
En voor het geval uit de TT: dat is dus gewoon ongeoorloofd kraken. Ze schatten trouwens ook van tevoren in hoe groot de kans is dat de eigenaar met een knokploeg ze er zelf uit dondert. Dat is dus een compliment voor je vriend: hij komt te fatsoenlijk over. Ja, hij komt te fatsoenlijk over om rekening mee te houden. Ook iets om over na te denken.
quote:Kraken is gewoon diefstal. Je blijft met je poten gewoon van nadermans spullen af. Zelfs als een huis leegstaat.Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
quote:Is dat niet iets wat de eigenaar zelf moet weten, hij is immers de eigenaar?Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Kraken is gewoon diefstal. Je blijft met je poten gewoon van nadermans spullen af. Zelfs als een huis leegstaat.
quote:Ik ben blij dat het is afgeschaft. Je koopt een pand, knapt het op, bent in onderhandeling met meerdere partijen en een groep gasten gaat je nieuwe pand bezetten, sloten vervangen en uitwonen, Chapeau.. Het is wel een bepaald volk dat het steeds doet. Maar vanaf hedenOp donderdag 15 oktober 2009 20:41 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Zojuist is gelegaliseerd dat schaarse eerste levensbehoeften door de welgestelden ongebruikt mogen blijven om de prijs van het beperkte aanbod hoog te houden. Wat mij betreft gaan primaire levensbehoeften boven eigendomsrecht ja. Het was een verworven recht om te kraken, dat is afgeschaft, of je het eens was met dat recht of niet.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kraken is gewoon diefstal. Je blijft met je poten gewoon van nadermans spullen af. Zelfs als een huis leegstaat.
quote:Zo zie je weer, er is altijd hoop
Tja, bij een aantal thema's ben ik wellicht toch (stiekum) een beetje rechts
quote:Je haalt mij rechts in nota bene.Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, bij een aantal thema's ben ik wellicht toch (stiekum) een beetje rechts
quote:Ik krijg toch nu geen bon he?Op donderdag 15 oktober 2009 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je haalt mij rechts in nota bene.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant
quote:Dat was allang verboden. Je bent dus blij om een wet die niks doet wat je niet al wilde.Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat het is afgeschaft. Je koopt een pand, knapt het op, bent in onderhandeling met meerdere partijen en een groep gasten gaat je nieuwe pand bezetten, sloten vervangen en uitwonen, Chapeau.. Het is wel een bepaald volk dat het steeds doet. Maar vanaf heden
Ik ben absoluut tegen kraken. Kraken is diefstal. Ik ben van mening dat gemeentes hier een grotere rol dienen te hebben. Zij zouden alerter moeten zijn als het gaat om leegstand, en eigenaren aanspreken. Pas als er vast wordt gesteld dat eigenaren geen plannen hebben om in de nabije toekomst iets met een pand te ondernemen kan er actie ondernomen worden. Een extra ´leestand belasting´ ofzo... of iets anders wat financiele gevolgen heeft.
quote:Wat doen die paupers dan in het pand. Wie gaat de sloten betalen die wederom vervangen moeten worden, wie maakt je pand weer schoon. Opzouten met die vieze gastenOp donderdag 15 oktober 2009 22:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat was allang verboden. Je bent dus blij om een wet die niks doet wat je niet al wilde.
quote:Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als er dan een ander middel gevonden wordt om de woningnood in Amsterdam te bestrijden (toegeven, krakers pakten altijd de leuke panden en werkten over het algemeen niet mee), want nu is het vrijwel onmogelijk een huis te vinden, ook als je huur wil betalen.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
quote:Sonsies @ Newbury StreatOp vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
quote:Diefstal is een rechtOp donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef Barbaaf het volgende:
Het enige wat deze regering kan is in hoog tempo bestaande vrijheden en andere verworven rechten af te pakken, het lijkt her haast op alsof ze gewelddadig verzet willen uitlokken
quote:Knokploegje regelenOp donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
quote:Diefstal
quote:Het innemen van een woning dat niet van jou is noem ik diefstal ja.
"ja, maar het staat leeg". Care, het is van iemand anders. Een auto die geparkeerd staat wordt ook niet gebruikt. Geeft dat je het recht om dat ding dan maar te gaan gebruiken?
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Misschien trekken deze 'paupers' wel naar de grote steden om werk te zoeken? Daar liggen ook een deel van de problemen.
Zolang krakers de vastgoedpseculanten meer grijze haren bezorgen dan de overheid dat doet hoeft het van mij niet verboden te worden. Als de overheid die taak eens goed oppakt dan wel.
[ Bericht 97% gewijzigd door Hexagon op 16-10-2009 09:43:25 ]
quote:Het lijkt me dat dat aan de eigenaar zelf is en niet aan een groep krakers.Op donderdag 15 oktober 2009 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar hij kan ook voordat hij besluit een pand meer dan een jaar niet te gebruiken (of als het daar op begint te gaan lijken) verzinnen wat hij er in de tussentijd mee wil doen.
Weg met krakers +1quote:En waarom lukt het vele fokkers wel om iets verder te kijken dan hun eigen leventje en jou niet?Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden.
quote:Volgens mij willen al die hoogopgeleide loonslaafjes en de omhooggevallen proleten allemaal heel graag in de echte volkswijken wonen, om dan op zoek te gaan naar die echte Amsterdamse kroeg, waar het dan vol zit met boekhouders en IT-ers die het over hun leasebak hebben. Amsterdam: Het Anton Pieck-decor voor 2x modaal suburbia.Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
quote:Dit ja. Ik snap dat kraken verboden gaat worden. Ik denk dat de krakers het ook een groot gedeelte aan zichzelf hebben te danken, doordat ze de zooi binnen no time hebben getransformeerd tot een uitgeleefd hok.Op vrijdag 16 oktober 2009 09:36 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers maar ik heb het nog veel minder op vastgoedspeculanten.
Zolang krakers de vastgoedpseculanten meer grijze haren bezorgen dan de overheid dat doet hoeft het van mij niet verboden te worden. Als de overheid die taak eens goed oppakt dan wel.
Aan de andere kant moet er wel wat gebeuren aan leegstand van lege panden. Hier zal dan ook een goede oplossing voor moeten komen.
quote:Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Amsterdam profileert zich als studentenstad, heeft twee universiteiten, dan trek je natuurlijk mensen met een kleine beurs aan. Voor mensen die een redelijk acceptabel studenteninkomen hebben is het via de reguliere weg zo goed als onmogelijk wat te krijgen. Er is geen enkele pressie op woningcorporaties, en de wachtlijsten lopen enorm op. Het interesseert de markt nu kennelijk niet zoveel.Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
quote:Universiteiten? In een stad? Als je nou van de één een woonboulevard maakt, en van de ander een elektronicapaleis of prenatal/baby-megastore, bedien je de echte Amsterdammers veel beter. Die universiteiten kunnen wel vanaf een industrieterrein de 400 jaar oude inboedel verkopen, en online academische titels uitreiken aan de betalende consument. Hebben de burgertrutten ook weer wat om zich beter door te voelen, bij gebrek aan krakers en paupers. De stad is immers van de consumptiezuchtige loonslaafjes. Alles is te koop.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:18 schreef eriksd het volgende:
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Amsterdam profileert zich als studentenstad, heeft twee universiteiten, dan trek je natuurlijk mensen met een kleine beurs aan.
quote:Vanwaar deze frustratie?Op vrijdag 16 oktober 2009 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Universiteiten? In een stad? Als je nou van de één een woonboulevard maakt, en van de ander een elektronicapaleis of prenatal/baby-megastore, bedien je de echte Amsterdammers veel beter. Die universiteiten kunnen wel vanaf een industrieterrein de 400 jaar oude inboedel verkopen, en online academische titels uitreiken aan de betalende consument. Hebben de burgertrutten ook weer wat om zich beter door te voelen, bij gebrek aan krakers en paupers. De stad is immers van de consumptiezuchtige loonslaafjes. Alles is te koop.
quote:oogkleppen altijd in je handtasje? Ik kan toch uit eigen ervaring spreken dat heel veel kraakpanden verre van een 'uitgeleefd hok' zijn, ik ben op veel gekraakte plaatsen geweest, die allemaal netjes en met liefde voor mens en natuur bewoond of in gebruik (door kunstenaars oid) zijn/waren. Natuurlijk zijn er kraakpanden waar je niet dood gevonden wilt worden (of waar de kans best is dat dat gebeurt) en dat zijn nou net de voorbeelden die door de media naar voren worden gehaald.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dit ja. Ik snap dat kraken verboden gaat worden. Ik denk dat de krakers het ook een groot gedeelte aan zichzelf hebben te danken, doordat ze de zooi binnen no time hebben getransformeerd tot een uitgeleefd hok.
quote:Ik vind beheer/anti-kraak een prachtige oplossing, de mensen worden goed geselecteerd en uiteindelijk is het een win/win sutiatie voor iedereen (woningzoekende en eigenaren van het pand)Op vrijdag 16 oktober 2009 12:21 schreef Big-Ern het volgende:
Aan de andere kant moet er wel wat gebeuren aan leegstand van lege panden. Hier zal dan ook een goede oplossing voor moeten komen.
quote:Gefrustreerd niet. Ik vind het wel jammer hoor, Amsterdam was een leuke stad, ik heb er nu niks meer te zoeken. Wat ik irritant vind is dat mensen roofbouw plegen op iets wat niet van hen is, en er nog trots op zijn ook. Dat krijg je als je geld als enig criterium neemt. In mijn optiek is niet alles terug te brengen tot een geldwaarde, niet alles is te koop. Het zijn de consumptiegeile loonslaafjes die de stad uitwonen met hun vertrutting.
quote:Meer bouwen is wellicht een oplossing? Verder ligt het probleem ook bij de zwaar gereguleerde huurmarkt.Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als er dan een ander middel gevonden wordt om de woningnood in Amsterdam te bestrijden (toegeven, krakers pakten altijd de leuke panden en werkten over het algemeen niet mee), want nu is het vrijwel onmogelijk een huis te vinden, ook als je huur wil betalen.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant
quote:Exact. En als ik dan het kabinet hoor klagen over tegenvallende orders in de bouw en het doen van extra investeringen lijkt het mij een uitgemaakte zaak. Maarja, schiet mij maar lek.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
Meer bouwen is wellicht een oplossing? Verder ligt het probleem ook bij de zwaar gereguleerde huurmarkt.
quote:Is dat niet gewoon een mythe die in stand gehouden wordt door, mensen die daar belang bij hebben, i.e. krakers.Op vrijdag 16 oktober 2009 09:36 schreef Hexagon het volgende:
vastgoedspeculanten.
Kapitalistje. Conservatief. Corporatist.quote:Rustig adem halen KK, ik zie nauwelijks in hoe vastgoedjongens er belang bij hebben om panden jarenlang leeg te laten. Dan moeten ze dus jarenlang afschrijvingen op de koopprijs maken zonder dat er inkomsten tegen over staan. Dat is toch geen business.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk, alles is een mythe.
quote:Als jij 20 panden in het centrum hebt en 19 leeg laat staan kan je voor die ene vrije natuurlijk exorbitant veel vragen. Als je dan gedoseerd de rest op de markt brengt kan je zo dus een schaarste creeren en de huurprijs lekker omhoog trappen. Als je dit dan in overleg met andere grote vastgoedhandelaren doet kan je natuurlijk vraag en aanbod bijzonder goed manipuleren.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Rustig adem halen KK, ik zie nauwelijks in hoe vastgoedjongens er belang bij hebben om panden jarenlang leeg te laten. Dan moeten ze dus jarenlang afschrijvingen op de koopprijs maken zonder dat er inkomsten tegen over staan. Dat is toch geen business.
Wat betreft de kantoorruimte komen ze nu bedrogen uit omdat de vraag daarnaar is ingestort. Meteen zie je ook de vraagprijzen kelderen.
quote:De bevolking groeit wel, maar de aarde wordt niet groter. Daarom stijgt de vraag naar onroerend goed altijd harder dan het aanbod. Als je maar genoeg geduld hebt stijgt de waarde altijd. Als je al heel veel geld hebt, is het de makkelijkste manier om meer geld te krijgen.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:13 schreef Morendo het volgende:
Rustig adem halen KK, ik zie nauwelijks in hoe vastgoedjongens er belang bij hebben om panden jarenlang leeg te laten. Dan moeten ze dus jarenlang afschrijvingen op de koopprijs maken zonder dat er inkomsten tegen over staan. Dat is toch geen business.
In economisch slechte tijden loont het dus om het aanbod niet te groot te maken, opknappen voor huurders die je er dan weer niet uit krijgt als de meer betalende bedrijfspandhuurders of kopers komen als de economie weer goed is kan al helemaal niet uit. Vaak is het ook helemaal niet verhuurbaar zonder er een ton in te pompen.
quote:Dan kun je zo veel vragen voor het ene pand dat de inkomsten zelfs groter zijn dan wanneer je alle beschikbare 20 panden verhuurd? Nee, dat lijkt me niet.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:20 schreef eriksd het volgende:
[quote]Als jij 20 panden in het centrum hebt en 19 leeg laat staan kan je voor die ene vrije natuurlijk exorbitant veel vragen.
quote:Precies. De manier tot winstmaximalisatie is vergroten van het aanbod. Het lijkt me overigens niet dat ze de vraag kunnen manipuleren.Als je dan gedoseerd de rest op de markt brengt kan je zo dus een schaarste creeren en de huurprijs lekker omhoog trappen. Als je dit dan in overleg met andere grote vastgoedhandelaren doet kan je natuurlijk vraag en aanbod bijzonder goed manipuleren.
quote:Tja, er is gewoon te veel kantoorruimte in Nederland. In iedere stad met meer dan 100.000 inwoners heb je toch tegenwoordig megalomane business parks etc. Dat komt denk ik vooral omdat de gemeente redelijk wat verdiend met het uitgeven van grond.Wat betreft de kantoorruimte komen ze nu bedrogen uit omdat de vraag daarnaar is ingestort. Meteen zie je ook de vraagprijzen kelderen.
quote:Daarom zeg ik, als jij eenmaal de vraag dermate hoog weet te maken, kan jij de overige 19 panden druppelsgewijs ook op de markt brengen, steeds misschien voor een iets lagere prijs, maar nog wel substantieel hoger dan wanneer jij ze "vrij" in de huur brengt.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dan kun je zo veel vragen voor het ene pand dat de inkomsten zelfs groter zijn dan wanneer je alle beschikbare 20 panden verhuurd? Nee, dat lijkt me niet.
quote:Ehh, nationaal, internationaal???Op vrijdag 16 oktober 2009 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De bevolking groeit wel, maar de aarde wordt niet groter. Daarom stijgt de vraag naar onroerend goed altijd harder dan het aanbod. Als je maar genoeg geduld hebt stijgt de waarde altijd. Als je al heel veel geld hebt, is het de makkelijkste manier om meer geld te krijgen.
De wereldbevolking groeit inderdaad, maar volgens mij is de groei in Nederland toch wel redelijk aan het stagneren (of zelfs al gestagneerd).
quote:Nee, heel veel gemeenten bezitten het grond niet eens meer. Hebben we ook te danken aan liberaal beleid.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dan kun je zo veel vragen voor het ene pand dat de inkomsten zelfs groter zijn dan wanneer je alle beschikbare 20 panden verhuurd? Nee, dat lijkt me niet.
[..]
Precies. De manier tot winstmaximalisatie is vergroten van het aanbod. Het lijkt me overigens niet dat ze de vraag kunnen manipuleren.
[..]
Tja, er is gewoon te veel kantoorruimte in Nederland. In iedere stad met meer dan 100.000 inwoners heb je toch tegenwoordig megalomane business parks etc. Dat komt denk ik vooral omdat de gemeente redelijk wat verdiend met het uitgeven van grond.
Gemeenten leggen vooral businessparks aan omdat ze er veel belastinginkomsten mee vergaren. De rare paradox bestaat dat op landelijk niveau de werknemer de begroting betaalt, op lokaal niveau haalt men vooral bij de ondernemer veel op.
quote:Volgens mij zitten we al bijna weer op 17 miljoen, terwijl ik op school heb geleerd dat Nederland 14 miljoen inwoners heeft. Het gaat eigenlijk nooit naar beneden, en wel vaak omhoog.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:47 schreef ColdFeet het volgende:
Ehh, nationaal, internationaal???
De wereldbevolking groeit inderdaad, maar volgens mij is de groei in Nederland toch wel redelijk aan het stagneren (of zelfs al gestagneerd).
En dan heb je ook nog economische groei, meer bedrijven, meer luxe (ruimte), meer uitwonende kinderen, meer singles. Het gaat altijd maar één kant op, nl. in de richting van meer vraag. Noem de man die over 30 jaar verloren heeft op gespreide investeringen in onroerend goed, en je hebt of de grootste sukkel ter wereld te pakken, of de grootste pechvogel.
quote:Dat denk ik niet, anders zouden die gasten ook geen rose met groen haar hebben wat 20 cm omhoog staat. Ik hoorde op de radio (Radio 1 en BNR) dat ze liever niet werken. Dat waren in iedergeval enkele krakers die in Den-Haag stonden te schreeuwenOp vrijdag 16 oktober 2009 09:25 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Misschien trekken deze 'paupers' wel naar de grote steden om werk te zoeken? Daar liggen ook een deel van de problemen.
quote:oogkleppen? Heb je die op? De units waar de krakers in zitten zijn zeer zeker over het algemeen uitgewoond. Die gasten leven het uit en doen niks aan pro-actief onderhoud. Het ziet er niet uit en hoe wil je stofzuigen en lekker poetsen zonder gwl? Maar goed, jij zal de uitzondering op de regel wel hebben gevondenOp vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef cemeteryslut het volgende:
[..]
oogkleppen altijd in je handtasje? Ik kan toch uit eigen ervaring spreken dat heel veel kraakpanden verre van een 'uitgeleefd hok' zijn, ik ben op veel gekraakte plaatsen geweest, die allemaal netjes en met liefde voor mens en natuur bewoond of in gebruik (door kunstenaars oid) zijn/waren. Natuurlijk zijn er kraakpanden waar je niet dood gevonden wilt worden (of waar de kans best is dat dat gebeurt) en dat zijn nou net de voorbeelden die door de media naar voren worden gehaald.
[..]
Ik vind beheer/anti-kraak een prachtige oplossing, de mensen worden goed geselecteerd en uiteindelijk is het een win/win sutiatie voor iedereen (woningzoekende en eigenaren van het pand)
quote:Er staat inderdaad gigantisch veel leeg in Nederland, maar toch blijven er vergunningen uitgegeven worden voor nóg meer kantoorruimte, terwijl op veel van die plekken ook prima woningen gebouwd kunnen worden. Resultaat: complete schreefgroei in vraag/aanbod van woningen. Maar als mensen dan het recht in eigen handen nemen en zelf maar voor een woning zoeken is de wereld te klein. Zegt eigenlijk wel genoeg over hoe de wereld in elkaar steekt op het moment. Blijkbaar is kantoorruimte + de winst die daarmee verdient kunnen worden belangrijker geworden dan een basisrecht als wonen.Op vrijdag 16 oktober 2009 16:29 schreef Morendo het volgende:
Tja, er is gewoon te veel kantoorruimte in Nederland. In iedere stad met meer dan 100.000 inwoners heb je toch tegenwoordig megalomane business parks etc. Dat komt denk ik vooral omdat de gemeente redelijk wat verdiend met het uitgeven van grond.
quote:Liever een loonslaaf dan iemand die niks van zijn leven maakt en zijn of haar handje zal ophouden voor voedsel.. Je kan bijna alles kopen, maar je moet de verantwoordelijkheid voor het zelf verdienen van geld niet ontduiken.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gefrustreerd niet. Ik vind het wel jammer hoor, Amsterdam was een leuke stad, ik heb er nu niks meer te zoeken. Wat ik irritant vind is dat mensen roofbouw plegen op iets wat niet van hen is, en er nog trots op zijn ook. Dat krijg je als je geld als enig criterium neemt. In mijn optiek is niet alles terug te brengen tot een geldwaarde, niet alles is te koop. Het zijn de consumptiegeile loonslaafjes die de stad uitwonen met hun vertrutting.
quote:Ik denk dat jij de uitzonderingen hebt gevonden. Ik ken meer kraakplaatsen in Amsterdam dan ik op mijn handen kan tellen en ze hebben allemaal water/gas/licht. De meeste panden zijn volledig opgeknapt en doen nu dienst als ateliers, vrijplaatsen voor kunstenaars of kleine kroegen. Ik kende in mijn geboorteplaats zelfs een kraakpand wat dienst deed als alternatieve soepkeuken voor zwerfers, gesteund door buurtbewoners en later door de gemeente overgenomen.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
oogkleppen? Heb je die op? De units waar de krakers in zitten zijn zeer zeker over het algemeen uitgewoond. Die gasten leven het uit en doen niks aan pro-actief onderhoud. Het ziet er niet uit en hoe wil je stofzuigen en lekker poetsen zonder gwl? Maar goed, jij zal de uitzondering op de regel wel hebben gevonden
maar jij hebt je mening toch al klaar, dus mja, dit is toch nutteloos.
quote:Je maakt de fout geen werk hebben gelijk te trekken aan niks van je leven maken. Dat jouw leven blijkbaar zo zielig te noemen valt dat je zonder werk geen eigenwaarde hebt is jouw zaak, maar niet iedereen heeft daar last van.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Liever een loonslaaf dan iemand die niks van zijn leven maakt en zijn of haar handje zal ophouden voor voedsel.. Je kan bijna alles kopen, maar je moet de verantwoordelijkheid voor het zelf verdienen van geld niet ontduiken.
quote:Wie?Op vrijdag 16 oktober 2009 19:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de uitzonderingen hebt gevonden. Ik ken meer kraakplaatsen in Amsterdam dan ik op mijn handen kan tellen en ze hebben allemaal water/gas/licht. De meeste panden zijn volledig opgeknapt en doen nu dienst als ateliers, vrijplaatsen voor kunstenaars of kleine kroegen. Ik kende in mijn geboorteplaats zelfs een kraakpand wat dienst deed als alternatieve soepkeuken voor zwerfers, gesteund door buurtbewoners en later door de gemeente overgenomen.
maar jij hebt je mening toch al klaar, dus mja, dit is toch nutteloos.
quote:Tja, ik herhaal wat ik op de radio heb gehoord. Ik heb een bloedhekel aan mensen die niet willen werken, maar wel willen profiteren. Maar goed, stond ik op je teen?Op vrijdag 16 oktober 2009 19:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je maakt de fout geen werk hebben gelijk te trekken aan niks van je leven maken. Dat jouw leven blijkbaar zo zielig te noemen valt dat je zonder werk geen eigenwaarde hebt is jouw zaak, maar niet iedereen heeft daar last van.
quote:Tja, ik zie nu ook hoe het kantoorpand van die vriend van mij eruit ziet. Zo ranzig is ons huis of kantoor nog nooit geweest. Maar ook dat zal wel een loos verhaal zijn volgens jou.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de uitzonderingen hebt gevonden. Ik ken meer kraakplaatsen in Amsterdam dan ik op mijn handen kan tellen en ze hebben allemaal water/gas/licht. De meeste panden zijn volledig opgeknapt en doen nu dienst als ateliers, vrijplaatsen voor kunstenaars of kleine kroegen. Ik kende in mijn geboorteplaats zelfs een kraakpand wat dienst deed als alternatieve soepkeuken voor zwerfers, gesteund door buurtbewoners en later door de gemeente overgenomen.
maar jij hebt je mening toch al klaar, dus mja, dit is toch nutteloos.
quote:Dat vind ik ook, maar als iemand genoeg doet om te kunnen eten, drinken, stoken en wonen dan vind ik het onzin om hem of haar in het keurslijf van het consumentenbestaan te dwingen. Een kraker met een uitkering is een sukkel, je moet als kraker wel principieel wezen. Als dat consumeren de essentie van jouw leven is, is dat jouw keuze. Het is je gegund, maar ik gun anderen ook hun keuzes. Het probleem is alleen dat als de meerderheid kiest voor het aanbidding van plasmaschermpjes, leasebakken en binnenstadspandjes om te laten zien hoeveel beter ze wel niet dan anderen, dat die binnenstad onbetaalbaar wordt voor mensen die met iets anders bezig zijn dan hun leven wijden aan het materialisme. Die mensen kunnen het huis dan wel kopen of huren, maar de stad niet, en zij maken de stad ook niet tot datgene waar zij zo graag in willen wonen.Op vrijdag 16 oktober 2009 19:49 schreef draaijer het volgende:
Liever een loonslaaf dan iemand die niks van zijn leven maakt en zijn of haar handje zal ophouden voor voedsel.. Je kan bijna alles kopen, maar je moet de verantwoordelijkheid voor het zelf verdienen van geld niet ontduiken.
Als krakers dan een ongebruikt pand bewoonbaar maken, en dus de handen uit de mouwen steken, dan zijn ze geen handje aan het ophouden. Je kunt ook zeggen ga maar zelf een hut bouwen en het land bewerken maar dat kan in Nederland ook niet. Als je zelfvoorzienend bent, ook al is dat in andermans vermogensbestanddeel, dan zie ik niet in waarom ze zich moeten aanpassen aan de meerderheid, die in wezen roofbouw pleegt op alles.
Wat ik helemaal triest vindt zijn mensen die naar Amsterdam verhuisd zijn, en die dan vervolgens gaan klagen over het feit dat sommigen er andere kleed en leefgewoonten op na houden. Kom op zeg, het is de stad. Daar heerst de diversiteit. Als je bekrompen wil doen had je in een gereformeerd dorp moeten gaan wonen.
quote:Ik hou ook van bepaalde aspecten van de Amerikaanse samenleving omdat ze in mijn voordeel werken maar er lopen hier wel een aantal extreme Amerika adepten rondOp vrijdag 16 oktober 2009 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, mensen hier die praten over deregulering van de huurmarkt en vol trots naar Amerika wijzen zitten sowieso op een andere golflengte. Ik houd het dus maar weer voor gezien voordat ik notes en bans ga versieren.
quote:Ik zou met je meegaan als krakers een eigen pand / huis zouden bouwen van oude materialen of hoe ze daar ook voor werken. Dat kan dan net zoals een woonwagenkamp ergens opgezet worden. Het gaat tenslotte om zelfvoorzienend te zijn. Is dat een idee? Daar zou ik achter kunnen staan.Op vrijdag 16 oktober 2009 20:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat vind ik ook, maar als iemand genoeg doet om te kunnen eten, drinken, stoken en wonen dan vind ik het onzin om hem of haar in het keurslijf van het consumentenbestaan te dwingen. Een kraker met een uitkering is een sukkel, je moet als kraker wel principieel wezen. Als dat consumeren de essentie van jouw leven is, is dat jouw keuze. Het is je gegund, maar ik gun anderen ook hun keuzes. Het probleem is alleen dat als de meerderheid kiest voor het aanbidding van plasmaschermpjes, leasebakken en binnenstadspandjes om te laten zien hoeveel beter ze wel niet dan anderen, dat die binnenstad onbetaalbaar wordt voor mensen die met iets anders bezig zijn dan hun leven wijden aan het materialisme. Die mensen kunnen het huis dan wel kopen of huren, maar de stad niet, en zij maken de stad ook niet tot datgene waar zij zo graag in willen wonen.
Als krakers dan een ongebruikt pand bewoonbaar maken, en dus de handen uit de mouwen steken, dan zijn ze geen handje aan het ophouden. Je kunt ook zeggen ga maar zelf een hut bouwen en het land bewerken maar dat kan in Nederland ook niet. Als je zelfvoorzienend bent, ook al is dat in andermans vermogensbestanddeel, dan zie ik niet in waarom ze zich moeten aanpassen aan de meerderheid, die in wezen roofbouw pleegt op alles.
Wat ik helemaal triest vindt zijn mensen die naar Amsterdam verhuisd zijn, en die dan vervolgens gaan klagen over het feit dat sommigen er andere kleed en leefgewoonten op na houden. Kom op zeg, het is de stad. Daar heerst de diversiteit. Als je bekrompen wil doen had je in een gereformeerd dorp moeten gaan wonen.
quote:Dat is wel het idee achter de idealistische kraker. Die staan voor een ander soort economie. Die organiseren bijvoorbeeld ook weggeefwinkels enzo, ik weet niet precies hoe die dingen heten, maar in ieder geval winkels waarin alles gratis is. Onvoorstelbaar misschien, maar ze doen het niet voor het geld en kraken ook niet om geld te besparen, ze kraken om niet mee te hoeven in het materialisme dat ze afwijzen. Dus dan verdienen ze een paar honderd euro per maand met wat klusjes her en der of zo, al dan niet in de reguliere economie.Op vrijdag 16 oktober 2009 20:34 schreef draaijer het volgende:
Ik zou met je meegaan als krakers een eigen pand / huis zouden bouwen van oude materialen of hoe ze daar ook voor werken. Dat kan dan net zoals een woonwagenkamp ergens opgezet worden. Het gaat tenslotte om zelfvoorzienend te zijn. Is dat een idee? Daar zou ik achter kunnen staan.
Dat hutje op de hei bouwen dat kan hier niet, maar ik vind het verschil met een leegstaand pand bewoonbaar maken maar heel relatief. Daarvoor moet je ook flink aan de slag, terwijl het ook wat organisatie vereist om het te delen zonder gedonder. In voormalig kraakpanden waar de bewoners wel woonlasten betalen is het ook 'wat wil je voor ervoor gaan doen?' als je daar wilt wonen.
quote:Welke aspecten waardeer je?Op vrijdag 16 oktober 2009 20:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik hou ook van bepaalde aspecten van de Amerikaanse samenleving omdat ze in mijn voordeel werken maar er lopen hier wel een aantal extreme Amerika adepten rond
quote:Zo'n gebied waar ze onregelmatige werkwoorden weten te vervoegen bedoel je?Op donderdag 15 oktober 2009 14:35 schreef Harlon het volgende:
En niet alle opleidingen kan je in Groningen doen en niet iedereen die z'n hele leven in de buurt van Amsterdam heeft wilt naar een onderontwikkeld gebied verhuizen.
quote:Het individualistische karakter. En ja, ik ben mij ervan bewust dat ik dat kan waarderen omdat ik gelukkig een redelijke opleiding kan volgen en verder in een zorgeloze omgeving ben geboren. Het is oneerlijk, absoluut, maar ik ben er wel blij mee.
Met andere woorden, ik ben zo'n neoliberaal waar je zo'n hekel aan hebt maar ik geef wel ronduit toe dat het uit eigenbelang is.
De verkrampte verhouding als het gaat om drugs, geloof en seksualiteit in Amerika zijn dingen die ik weer minder kan waarderen.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.Op zaterdag 17 oktober 2009 16:34 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Binnenkort wordt al het kraken illegaal :d
quote:Amerika is niet per se inidividualistischer dan Nederland, denk ik. Wel denk ik dat de Amerikanen meer de nadruk leggen op zoiets als 'eigen verantwoordelijkheid'. Dat is iets anders dan 'moet je zelf weten', het is eerder een gebod.Op zaterdag 17 oktober 2009 12:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het individualistische karakter. En ja, ik ben mij ervan bewust dat ik dat kan waarderen omdat ik gelukkig een redelijke opleiding kan volgen en verder in een zorgeloze omgeving ben geboren. Het is oneerlijk, absoluut, maar ik ben er wel blij mee.
Met andere woorden, ik ben zo'n neoliberaal waar je zo'n hekel aan hebt maar ik geef wel ronduit toe dat het uit eigenbelang is.
De verkrampte verhouding als het gaat om drugs, geloof en seksualiteit in Amerika zijn dingen die ik weer minder kan waarderen.
Het is daarnaast natuurlijk zo'n enorm land dat je moeilijk over één type Amerikaan kunt spreken. Dat is denk ik tevens een goede verklaring voor het feit dat men de nationale overheid meer met argusogen bekijkt, zij staat letterlijk verder van de burger af.
quote:Joh, in mijn ogen is legaal kraken precies hetzelfde. Je moet gewoon van andermans eigendom afblijven. Dat dat toevallig in sommige gevallen legaal is, vind ik echt te gek voor woorden. Wat als ik door een regel aan jou spullen mag komen waar je je suf voor werkt en dat ik dat even lekker verziek / verknal.. Zou je dat leuk vinden?Op zaterdag 17 oktober 2009 13:12 schreef Bowlingbal het volgende:
De OP gaat over een illegale kraak, dus kan iemand even uitleggen wat dat met legaal kraken te maken heeft?
quote:Dat was in jouw ogen zo, maar dat is het legaal gezien niet.
[..]
Joh, in mijn ogen is legaal kraken precies hetzelfde. Je moet gewoon van andermans eigendom afblijven. Dat dat toevallig in sommige gevallen legaal is, vind ik echt te gek voor woorden. Wat als ik door een regel aan jou spullen mag komen waar je je suf voor werkt en dat ik dat even lekker verziek / verknal.. Zou je dat leuk vinden?
Als iemand vind dat iedere automobilist een potentiële moordenaar is omdat hardrijders gevaarlijk zijn, maakt het dat nog niet waar. Er is een groot verschil tussen een legale kraak en een illegale kraak. Het gaat nergens over om een illegale kraak aan te halen om je haat op alle krakers te spuien.
Kraken was en is legaal omdat speculanten schade toebrengen aan de buurt. Men heeft kraken gelegaliseerd om in de tussentijd speculanten aan te pakken. Dat heeft men niet gedaan, dus dat wordt over 5 jaar weer huilen over leegstand. Maar dat hebben de meesten niet meegemaakt, en gezien op historici na geschiedenis niemand iets boeit, hebben we daar ook niet echt van geleerd.
quote:Ik heb werk.Op zaterdag 17 oktober 2009 16:25 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ze kraken zoals ze smaken die kansloze randfiguren, zoek werk joh...
Triest kortzichtig volk hier, dat hun meningen vormt op de droevige media.
Het is vast al eerder gezegd, maar nogmaals, kraken is een oplossing, geen probleem.
Ja, er zijn randdebielen die zomaar wat kraken terwijl het niet een jaar leegstaat. Dit is dan ook geen kraken.
Ja, er zijn "krakers" die de boel compleet trashen, wat dan imo ook geen echte krakers zijn.
De panden die niet in het nieuws komen (de meeste), daarentegen worden gewoon met respect behandeld, en verlaten mocht de eigenaar een doel met zijn/haar pand krijgen.
quote:Dat speculaten excuus moet echt ophouden. Bullshit. Wat nou als ik een paar jaar voor mijn werk naar het buitenland ga. Loop ik dan het risico dat een 1 of andere pauper mijn huis zal kraken?Op zaterdag 17 oktober 2009 20:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat was in jouw ogen zo, maar dat is het legaal gezien niet.
Als iemand vind dat iedere automobilist een potentiële moordenaar is omdat hardrijders gevaarlijk zijn, maakt het dat nog niet waar. Er is een groot verschil tussen een legale kraak en een illegale kraak. Het gaat nergens over om een illegale kraak aan te halen om je haat op alle krakers te spuien.
Kraken was en is legaal omdat speculanten schade toebrengen aan de buurt. Men heeft kraken gelegaliseerd om in de tussentijd speculanten aan te pakken. Dat heeft men niet gedaan, dus dat wordt over 5 jaar weer huilen over leegstand. Maar dat hebben de meesten niet meegemaakt, en gezien op historici na geschiedenis niemand iets boeit, hebben we daar ook niet echt van geleerd.
quote:Nee, daar heb je anti-kraak voor. Of vrienden / familie / collega's die er wel tijdelijk willen wonen. Of je belt je gemeente even of je dat adres niet gewoon je woonadres kunt laten terwijl je in het buitenland werkt. Dan mag het ook niet gekraakt worden.
[..]
Dat speculaten excuus moet echt ophouden. Bullshit. Wat nou als ik een paar jaar voor mijn werk naar het buitenland ga. Loop ik dan het risico dat een 1 of andere pauper mijn huis zal kraken?
Is dat nu zo moeilijk?
Dat je speculanten een excuus vindt en het bullshit vindt zal wel komen omdat je het nooit meegemaakt hebt.
quote:In mijn voorbeeld is jou ideaal beeld niet het voorbeeld wat we krijgen te zien. Het zijn varkens. De sloten moeten straks wederom vervangen worden omdat de krakers dat hebben gedaan. Het is vies, ondergespoten en er is al een tijd een potentiele huurder, maar de krakers blijven zitten.Op zaterdag 17 oktober 2009 20:51 schreef n0r het volgende:
[..]
Ik heb werk.
Triest kortzichtig volk hier, dat hun meningen vormt op de droevige media.
Het is vast al eerder gezegd, maar nogmaals, kraken is een oplossing, geen probleem.
Ja, er zijn randdebielen die zomaar wat kraken terwijl het niet een jaar leegstaat. Dit is dan ook geen kraken.
Ja, er zijn "krakers" die de boel compleet trashen, wat dan imo ook geen echte krakers zijn.
De panden die niet in het nieuws komen (de meeste), daarentegen worden gewoon met respect behandeld, en verlaten mocht de eigenaar een doel met zijn/haar pand krijgen.
quote:DankOp zaterdag 17 oktober 2009 20:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, daar heb je anti-kraak voor. Of vrienden / familie / collega's die er wel tijdelijk willen wonen. Of je belt je gemeente even of je dat adres niet gewoon je woonadres kunt laten terwijl je in het buitenland werkt. Dan mag het ook niet gekraakt worden.
Is dat nu zo moeilijk?
Dat je speculanten een excuus vindt en het bullshit vindt zal wel komen omdat je het nooit meegemaakt hebt.
quote:Alsjeblieft.
quote:Het is dan ook de reden geweest indertijd om het te gedogen. Dus ik zou niet weten wat daar mis mee is om dat als argument te gebruiken.
speculanten/speculeren is wel je grote troefkaart he. hoe vaak je dat al niet gebruikt heb in je posts.
quote:Je gooit het iedere keer maar op speculeren om het kraken goed te praten. Maar je kunt simpelweg niet werkelijk weten wat de reden is van leegstand van panden.
Het is dan ook de reden geweest indertijd om het te gedogen. Dus ik zou niet weten wat daar mis mee is om dat als argument te gebruiken.
quote:Ik kan geen enkele reden bedenken waarom een normaal persoon (iemand die niet speculeert met zijn woning maar woont in zijn woning) een eigen huis meer dan een jaar leeg laat staan, niet op zijn naam, er niets mee doet, het niet in de verkoop zet, het niet renoveert en er ook geen plannen mee heeft.
[..]
Je gooit het iedere keer maar op speculeren om het kraken goed te praten. Maar je kunt simpelweg niet werkelijk weten wat de reden is van leegstand van panden.
Jij wel?
quote:Inderdaad de reden die krakers gebruiken is een aannameOp zaterdag 17 oktober 2009 21:04 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je gooit het iedere keer maar op speculeren om het kraken goed te praten. Maar je kunt simpelweg niet werkelijk weten wat de reden is van leegstand van panden.
quote:Wat boeit mij het wat voor reden krakers gebruiken? De reden dat ik erachter sta om het te gedogen is exact dezelfde reden waarom het indertijd werd gedoogd. Al willen krakers er verblijven omdat er goede aardstralen lopen, het boeit me niet.
[..]
Inderdaad de reden die krakers gebruiken is een aanname
quote:Ook krakers stemmen op VVD. CDA waarschijnlijk zelden, maar dat lijkt me duidelijk.
quote:Nou, het is zeker apart te noemen. Helemaal voor een pand dat als woonruimte bestemd is. Maar dan nog vind ik dat het een zaak is van en voor de eigenaar. Maar vaak staan ook ruimtes leeg die voor commerciële doeleinden bestemd zijn. Daar kan leegstand al een stuk begrijpelijker zijn, omdat er simpelweg geen goed bedrijfsplan is. Even leeg laten staan kan dan een stuk rationeler zijn dan een risico nemen met een halfgaar bedacht bedrijf.
[..]
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom een normaal persoon (iemand die niet speculeert met zijn woning maar woont in zijn woning) een eigen huis meer dan een jaar leeg laat staan, niet op zijn naam, er niets mee doet, het niet in de verkoop zet, het niet renoveert en er ook geen plannen mee heeft.
Jij wel?
quote:Als je al een jáár niet weet wat je moet doen met een leegstand pand wordt het wel eens tijd het te koop of te huur te zetten, nietwaar?
[..]
Nou, het is zeker apart te noemen. Helemaal voor een pand dat als woonruimte bestemd is. Maar dan nog vind ik dat het een zaak is van en voor de eigenaar. Maar vaak staan ook ruimtes leeg die voor commerciële doeleinden bestemd zijn. Daar kan leegstand al een stuk begrijpelijker zijn, omdat er simpelweg geen goed bedrijfsplan is. Even leeg laten staan kan dan een stuk rationeler zijn dan een risico nemen met een halfgaar bedacht bedrijf.
quote:Goddomme wat een afgunst en onzekerheid is er in jouw posts te lezen.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij willen al die hoogopgeleide loonslaafjes en de omhooggevallen proleten allemaal heel graag in de echte volkswijken wonen, om dan op zoek te gaan naar die echte Amsterdamse kroeg, waar het dan vol zit met boekhouders en IT-ers die het over hun leasebak hebben. Amsterdam: Het Anton Pieck-decor voor 2x modaal suburbia.
Ben je bang dat je opleiding niet hoog genoeg is en dat je maatschappelijk gezien niet mee kan draaien. Ben je jaloers op de mensen die wel moeite hebben gedaan op school en nu wel een leuke woning kunnen veroorloven, leuke collega's en vrienden hebben, en eens in de zoveel tijd een vakantie boeken naar een exotisch land of een cultureel hoogtepunt?
Voel je je dan zo machteloos en onzeker dat je iedereen die in een hogere socio-economische klasse zit, moet afschilderen als simplistische zielen, ook al hebben ze meer kansen gegrepen om te studeren, om van zichzelf iets meer te maken dan een laagopgeleide arbeider die niet verder kijkt dan zijn neus lang is? Ben je zo zielig en angstig dat je jezelf niet voor vol aan kan zien zonder anderen naar beneden te praten. Je probeert je eigen bestaan te rechtvaardigen door mensen op hun succes in het leven aan te vallen.
Wat ben jij een zielig en gebrekkig figuur.
. Even iemands persoonlijkheid analyseren aan de hand van wat letters.quote:En daar hebben we weer een wannabe vrijheidsvechter. De grote verzetsheld die denkt dat 'ie slim is, die denkt dat 'ie gevat is, en die nog overtuigd is van zijn unieke en individualistische instelling... wat geen schande is als je een puber bent die nog op zoek is naar een identiteit, maar wat vrij triest is als je het kan vinden in iemand van boven de 20.Op zaterdag 17 oktober 2009 22:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Zo, daar hebben we weer zo'n wannabee PieterBaanCentrum psycholoog
quote:
[..]
En daar hebben we weer een wannabe vrijheidsvechter. De grote verzetsheld die denkt dat 'ie slim is, die denkt dat 'ie gevat is, en die nog overtuigd is van zijn unieke en individualistische instelling... wat geen schande is als je een puber bent die nog op zoek is naar een identiteit, maar wat vrij triest is als je het kan vinden in iemand van boven de 20.
quote:Maar argumenten, ho maar.Op zaterdag 17 oktober 2009 22:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Zo, daar hebben we weer zo'n wannabee PieterBaanCentrum psycholoog
quote:Nee, eigenlijk niet. Die obsessie met als hoogopgeleid te boek staan deel ik niet, en maatschappelijk meedraaien is eigenlijk nooit een concrete ambitie van mij geweest, voor zover je dat een ambitie kunt noemen natuurlijk. Maar kennelijk is dat voor menigeen het hoogst haalbare.Op zaterdag 17 oktober 2009 21:46 schreef PhalanX het volgende:
Ben je bang dat je opleiding niet hoog genoeg is en dat je maatschappelijk gezien niet mee kan draaien.
quote:Cultureel gezien is dat natuurlijk een dieptepunt, maar dat terzijde. Waarom zou ik jaloers zijn op mensen die wel moeite hadden met school? Ik deel alleen het heiligverklaren van het meedoen en mee kunnen komen niet. De ellende met die burgertruttigheid is niet dat mensen daar zelf tevreden mee zijn, om onduidelijke redenen zelfs zelfvoldaan, dat maakt mij verder niet uit. Het probleem met mensen die zich alleen in de kudde veilig voelen is dat ze iedereen in die kudde willen dwingen. Daar gaat dit topic over.Ben je jaloers op de mensen die wel moeite hebben gedaan op school en nu wel een leuke woning kunnen veroorloven, leuke collega's en vrienden hebben, en eens in de zoveel tijd een vakantie boeken naar een exotisch land of een cultureel hoogtepunt?
quote:Verder kijken dan je neus lang is heeft weinig met het stempeltje 'hogeropgeleid' te maken. Sowieso ken ik eigenlijk geen mensen die in een hogere socio-economische klasse zitten, hoewel dat niet is zoals ik naar de samenleving kijk, zeker niet om me beter te voelen over mijzelf.Voel je je dan zo machteloos en onzeker dat je iedereen die in een hogere socio-economische klasse zit, moet afschilderen als simplistische zielen, ook al hebben ze meer kansen gegrepen om te studeren, om van zichzelf iets meer te maken dan een laagopgeleide arbeider die niet verder kijkt dan zijn neus lang is?
quote:Het is maar wat je succes noemt natuurlijk, maar als je je snel persoonlijk aangevallen voelt door mensen die hun leven anders leiden, of dat nou krakers zelf zijn of mensen die de heiligverklaring van huisje-baantje-reisje relativeren, dan lijkt me dat je innerlijk toch niet zo overtuigd bent van je succes als je het doet voorkomen.Ben je zo zielig en angstig dat je jezelf niet voor vol aan kan zien zonder anderen naar beneden te praten. Je probeert je eigen bestaan te rechtvaardigen door mensen op hun succes in het leven aan te vallen.
Wonen is een recht en een essentiële levensbehoefte. De laatste jaren moet sociale woningbouw op grote schaal plaats maken voor torenhoge huren of koopwoningen. Krakers zijn in deze hernieuwde woonstrijd een partij. Samen met huurders zetten zij zich in voor het behoud van betaalbare huisvesting. Maar kraken vervult niet alleen een protestfunctie: kraakacties kunnen er ook toe leiden dat eigenaren daadwerkelijk iets aan leegstand gaan doen. Zo functioneert de kraakbeweging als waakhond van het woonrecht.
Met vastgoed worden woekerwinsten gegenereerd zonder oog te hebben voor de gebruikers of de panden zelf. Dit heet speculatie. Kraken is meer dan alleen leegstandsbestrijding: het is één van de meest effectieve middelen in de strijd tegen het misbruik van vastgoed en vastgoedcriminaliteit. Krakers brengen misstanden aan het licht en helpen met onderzoek naar criminele eigenaren. Leegstaande en uitgesloopte panden worden door krakers weer in gebruik genomen, wat op de plaats van verloedering in een buurt juist nieuwe levendigheid genereert.
Kraken heeft een grote invloed gehad op het culturele leven in Nederland. Er zijn bijvoorbeeld nationaal bekende poppodia zoals Paradiso, Tivoli en de Melkweg uit kraakacties ontstaan. Kraken heeft ook een impuls gegeven aan de culturele ontwikkeling van hele stadsgebieden, zoals het NDSM-terrein in Amsterdam. Daarnaast bestaan er in Nederland talloze vrijplaatsen die wellicht wat minder media-aandacht hebben gehad, maar waar toch creatieve talenten zich ontwikkelen of tot hun volle wasdom zijn gekomen.
Vaak zien kraakpanden er verschrikkelijk uit, maar meestal is deze verkrotting simpelweg te wijten aan de langdurige leegstand. Er zijn vele voorbeelden van monumenten te noemen die door kraak van sloop zijn gered. De gekraakte en opgeknapte gebouwen maken vervolgens deel uit van het gezicht van een stad. Bovendien gebeurt het regelmatig dat de gekraakte gebouwen na de kraak (en eventuele legalisatie) een publieke functie krijgen, iets wat vaak niet het geval zou zijn geweest zonder tussenkomst van de krakers.
quote:als de eigenaar het toestaat is geen kraken meerOp donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Is dat niet iets wat de eigenaar zelf moet weten, hij is immers de eigenaar?
Dan zou je diefstal ook wel uit het strafboek kunnen gooien
quote:Dat klopt, maar ik roep eigenaren niet op de bewoning toe te staan. Het enige wat ik stel is dat pandeigenaren zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen panden, het is dus ook hun verantwoordelijkheid om krakers buiten de deur te houden als ze dat willen.Op zondag 18 oktober 2009 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
als de eigenaar het toestaat is geen kraken meer
quote:Zou kunnen ja, maar dat ligt toch iets anders, dan wordt iets weggenomen zodat de eigenaar het niet meer kan gebruiken. Bij kraken blijft het huis gewoon op zijn plek.Dan zou je diefstal ook wel uit het strafboek kunnen gooien
quote:Maar niet gebruikenOp zondag 18 oktober 2009 16:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik roep eigenaren niet op de bewoning toe te staan. Het enige wat ik stel is dat pandeigenaren zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen panden, het is dus ook hun verantwoordelijkheid om krakers buiten de deur te houden als ze dat willen.
[..]
Zou kunnen ja, maar dat ligt toch iets anders, dan wordt iets weggenomen zodat de eigenaar het niet meer kan gebruiken. Bij kraken blijft het huis gewoon op zijn plek.
quote:Mijn doel is om te voorkomen dat allerhande activiteiten strafbaar gesteld gaan worden. De overheid als hoeder van recht en onrecht zo zien sommigen het graag, ik heb enkel het doel om er voor te zorgen dat schade die partij A partij B heeft aangedaan te vereffenen. Wie consequent wil zijn kan dat dan naar nog veel meer situaties door trekken, ik ben dan maar even wat minder consequent, maar ik vind het walgelijk dat de overheid mensen in de cel wil gaan gooien omdat ze gebruik maken van iemands eigendom.Op zondag 18 oktober 2009 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar niet gebruiken
quote:Iemand anders zijn eigendom. Als ik op vakantie ga voor 6 week naar Zuid-Afrika en ik merk dat er die tijd iemand op mijn kamer heeft gewoont wil je toch ook dat diegeen bestraft wordt?Op zondag 18 oktober 2009 17:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mijn doel is om te voorkomen dat allerhande activiteiten strafbaar gesteld gaan worden. De overheid als hoeder van recht en onrecht zo zien sommigen het graag, ik heb enkel het doel om er voor te zorgen dat schade die partij A partij B heeft aangedaan te vereffenen. Wie consequent wil zijn kan dat dan naar nog veel meer situaties door trekken, ik ben dan maar even wat minder consequent, maar ik vind het walgelijk dat de overheid mensen in de cel wil gaan gooien omdat ze gebruik maken van iemands eigendom.
quote:In een half jaartje kan het een behoorlijke zooi wordenOp donderdag 15 oktober 2009 14:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt, dan spreek je die persoon op zijn verantwoordelijkheid aan (alhoewel ik me wel afvraag hoe lang het duurt voordat een auto in een wrakt verandert).
. Kom toevallig regelmatig langs een auto die al een tijdje stil staat.quote:Is die verantwoordelijkheid nemen ook niet gewoon zorgen dat een woning bewoont wordt? Of er in ieder geval heel behoorlijk uitziet? Als dat lukt zullen de meeste krakers zich ook wel gedeisd houden.Hetzelfde geldt voor huizenbezitters: ook zij zullen hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat is ook het mooie van een koopwoningbuurt, in vergelijking met een huurbuurt. In een koopwoning buurt is er sociale controle, terwijl het in een huurbuurt niemand z'n probleem is.
quote:Misschien maar een wegens leegstand verpauperd pand is ook niet goed voor een buurt. Het lijkt me niet verkeerd om als maatschappij iets te doen om dergelijke langdurige leegstand te voorkomenOp vrijdag 16 oktober 2009 10:30 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Het lijkt me dat dat aan de eigenaar zelf is en niet aan een groep krakers.
quote:Dat gaat je zelf een flinke brandwond opleverenOp vrijdag 16 oktober 2009 19:49 schreef Bootje84 het volgende:
Van mij krijgen ze een warme deken. Vastgeplakt met ducktape op hun lichaam en doordrenkt in de benzine. Daarna duw ik ze zachtjes doch krachtig het kampvuur in..
quote:Ja? Maar wat heeft dat met kraken te maken? Als iemand 2 jaar, of, misschien wel 5 jaar op vakantie gaat maar zijn adres zijn woonadres laat blijven (en misschien iemand vraagt om de post te checken en de rekeningen te betalen..) dan mag het gewoon niet gekraakt worden hoor.
[..]
Iemand anders zijn eigendom. Als ik op vakantie ga voor 6 week naar Zuid-Afrika en ik merk dat er die tijd iemand op mijn kamer heeft gewoont wil je toch ook dat diegeen bestraft wordt?
Het gaat om leegstand. Niet om mensen die op vakantie zijn.
hopelijk zullen krakers hun acties tegen leegstand voortzetten, maar dan niet meer door te kraken maar door de eigenaars aan de publieke schandpaal te nagelen.
quote:Hoe goedkoop. Ik denk dat de prijzen van huizen weer kunnen stijgen omdat die criminelen (in de zin van krakers) niet langer in de straat wonen.Op dinsdag 20 oktober 2009 14:25 schreef okiokinl het volgende:
we gaan t nog wel merken, nu kraken niet meer mag gaan de buurtjes weer verpauperen..
hopelijk zullen krakers hun acties tegen leegstand voortzetten, maar dan niet meer door te kraken maar door de eigenaars aan de publieke schandpaal te nagelen.
quote:Ze moeten weer terug naar het "oude" niveauOp dinsdag 20 oktober 2009 20:00 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, want dat is wat we nodig hebben, huizenprijzen die nog meer stijgen.
quote:Maar zou het niet een hele mooie wereld zijn wanneer dat wel zo was?Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef sizzler het volgende:
Mijn auto staat ook wel eens een week voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zomaar in mag rijden.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:42 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Maar zou het niet een hele mooie wereld zijn wanneer dat wel zo was?
Nee.
quote:Zeg je dit soort uitspraken ook waar mensen bij zijn? En wat zeggen die ervan? Die zijn onder de indruk?
Ik blijf het vreemd vinden dat krakers blijven roepen dat het eenmaal is toegestaan in de wet. Diezelfde krakers geven aan dat ze de wet niet erkennen wanneer er een verbod komt, hoezo hypocriet. Van mij mogen ze dood, zo dat is pas een uitspraak!
quote:Jouw auto staat voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat je er 180 mee mag rijden op de publieke (waar we allemaal gebruik van maken als samenleving) snelweg.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef sizzler het volgende:
Wegwezen met die kutkrakers. Ze vinden zichzelf heel wat omdat ze zogenaamd "idealen" hebben. Nou, ten kosten van hardwerkende mensen niets doen en in andermans huizen wonen, lekkere idealen zijn dat! Kraken slaat echt nergens op. Mijn auto staat ook wel eens een week voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zomaar in mag rijden.
Ja, toevallig gedoogd de overheid het nu om te kraken. Dit om leegstand te voorkomen én tegelijkertijd een voedingsbodem voor cultuur te zijn. Zou je je dan kunnen afvragen of dat niet een taak van de overheid is, die leegstand voorkomen? Mogelijk. Is Nederland het enige land wat taken uitbesteedt / gedoogd aan burgers? Zeer zeker niet. De US is met o.a. zijn particuliere border patrol daar een goed voorbeeld van.
Gaat de leegstand en speculatie nu omhoog als het verbod overgenomen wordt? Ja.
Schiet de samenleving of de normale burger (in het bezit van 1 huis in Nederland) er iets mee op? Nee.
quote:Als jouw auto een jaar staat weg te rotten op een openbare parkeerplaats zonder van zijn plaats te komen wordt het ding ook gewoon weggesleept hoor.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef sizzler het volgende:
Wegwezen met die kutkrakers. Ze vinden zichzelf heel wat omdat ze zogenaamd "idealen" hebben. Nou, ten kosten van hardwerkende mensen niets doen en in andermans huizen wonen, lekkere idealen zijn dat! Kraken slaat echt nergens op. Mijn auto staat ook wel eens een week voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zomaar in mag rijden.
quote:Een echte internetheld.Op dinsdag 20 oktober 2009 20:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat krakers blijven roepen dat het eenmaal is toegestaan in de wet. Diezelfde krakers geven aan dat ze de wet niet erkennen wanneer er een verbod komt, hoezo hypocriet. Van mij mogen ze dood, zo dat is pas een uitspraak!
quote:Een stilstaande auto valt natuurlijk niet te vergelijken met een huis.
[..]
Als jouw auto een jaar staat weg te rotten op een openbare parkeerplaats zonder van zijn plaats te komen wordt het ding ook gewoon weggesleept hoor.
Een auto welke gebruikt wordt waarvoor het niet bedoeld is (te hard rijden bijvoorbeeld) vergelijken met een huis welke niet gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is (speculeren dmv leegstand) komt al meer in de buurt.
quote:Tja, door de overheid zou het allicht weggehaald kunnen worden. Niet door een andere burger die het welletjes vindt en zelf goed een auto kan gebruiken omdat die dingen heden ten dage bijna onbetaalbaar zijn.Op woensdag 21 oktober 2009 00:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als jouw auto een jaar staat weg te rotten op een openbare parkeerplaats zonder van zijn plaats te komen wordt het ding ook gewoon weggesleept hoor.
quote:Daar gaat de redenering al mis. Wat is immers het wezenlijke kenmerk van een recht? Vrij simpel, namelijk dat je het 'recht' op iets kunt afdwingen (bij een rechter). Kun je het recht op wonen afdwingen bij een rechter? Nee, dat kan niet. Ergo, het recht op wonen bestaat helemaal niet.Op zondag 18 oktober 2009 14:59 schreef SinterklaasBestaat het volgende:
Wonen is een recht
Ja, dat is nogal een makkelijke, retorische, truc. Eerst poneer je (onjuist) de stelling dat je ergens 'recht op hebt'. Vervolgens toets je of de situatie in Nederland wel strookt met je zelfverzonnen 'rechtjes'.
"Ja, want ik heb er toch recht op." Welnu, blijkbaar niet.
Je mag niet zomaar iemand op straat zetten en gemeenten zijn verplicht om voorzieningen voor bijvoorbeeld woonboten aan te leggen.
quote:,mensen hebben liever een net kraakpandje dan een dichtgespijkert drugs hol, lijkt me.Op dinsdag 20 oktober 2009 19:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hoe goedkoop. Ik denk dat de prijzen van huizen weer kunnen stijgen omdat die criminelen (in de zin van krakers) niet langer in de straat wonen.
quote:een huis moest een jaar leeg staan, niet een week. als jij je auto een jaar laat verpauperen voor de deur, komt de politie ook zeggen dat ie weg moet.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef sizzler het volgende:
Wegwezen met die kutkrakers. Ze vinden zichzelf heel wat omdat ze zogenaamd "idealen" hebben. Nou, ten kosten van hardwerkende mensen niets doen en in andermans huizen wonen, lekkere idealen zijn dat! Kraken slaat echt nergens op. Mijn auto staat ook wel eens een week voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zomaar in mag rijden.
en trouwens, als de eigenaar met een werkelijk plan voor een bestemming voor een gekraakt pand komt, vertrekken de krakers gewoon.
quote:En daar wringt dus net de schoen
[..]
,mensen hebben liever een net kraakpandje dan een dichtgespijkert drugs hol, lijkt me.
quote:Dat was het idee, ooit.Op woensdag 21 oktober 2009 12:58 schreef okiokinl het volgende:
[..]
en trouwens, als de eigenaar met een werkelijk plan voor een bestemming voor een gekraakt pand komt, vertrekken de krakers gewoon.
quote:nu niet meer, nee, omdat de kraakwet is afgeschaft.Op woensdag 21 oktober 2009 03:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Daar gaat de redenering al mis. Wat is immers het wezenlijke kenmerk van een recht? Vrij simpel, namelijk dat je het 'recht' op iets kunt afdwingen (bij een rechter). Kun je het recht op wonen afdwingen bij een rechter? Nee, dat kan niet. Ergo, het recht op wonen bestaat helemaal niet.
quote:Oke. In Nederland is er volgens jou een 'recht op wonen'. De 17-jarige jongen uit de provincie die een studie start in Amsterdam kan dus het gemeenteloket binnenlopen, zijn 'recht om te wonen' opeisen en vervolgens sleutels meekrijgen van een leuk pandje in de grachtengordel. En indien de gemeente niet direct kan zorgen voor huisvesting mag die knul op kosten van de overheid in een hotel verblijven, als vervangende huisvesting? Nee, een dergelijk recht 'op wonen' bestaat niet in Nederland. Daar doet jou woonbootverhaal niets aan af. En van dat niet zomaar op straat mogen zetten, dat klopt opzich wel, 'koop breekt geen huur' e.d. Maar dat laat onverlet dat er geen recht op wonen bestaat.Op woensdag 21 oktober 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is in Nederland hetrecht op wonen in heel veel gevallen wel bij de rechter af te dwingen.
quote:De politie, de overheid, grijpt in het geval van een verpauperende auto wellicht in. Het zou dan ook principieel juister zijn als de overheid dat ook doet met langdurig leegstaande, verkrottende panden. De situatie dat burgers eigenrichting toepassen en zelf inbreuk maken op het eigendomsrecht van anderen is mijns inziens ontoelaatbaar.Op woensdag 21 oktober 2009 12:58 schreef okiokinl het volgende:
[..]
een huis moest een jaar leeg staan, niet een week. als jij je auto een jaar laat verpauperen voor de deur, komt de politie ook zeggen dat ie weg moet.
quote:Die vlieger gaat in veel gevallen niet op. Niet iedere kraker is een engeltje met idealen.en trouwens, als de eigenaar met een werkelijk plan voor een bestemming voor een gekraakt pand komt, vertrekken de krakers gewoon.
quote:Wat ben je toch een held. Post je adres maar om mensen de kans te geven dat je je stoere uitspraak ook werkelijk uitvoert. maar daar ben je vast weer te laf voor. Of je verschuilt je achter een onzinnige reden om het maar niet te hoeven doen. Want zo zijn internethelden dan ook weer.Op woensdag 21 oktober 2009 10:10 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik durf dat best in het openbaar te verkondigen hoor no probs. Moet dan wel 's avonds want ik werk overdag. Zouden jullie ook eens moeten proberen. Kun je vervolgens een mooi huis huren in plaats van die van iemand anders te kraken. Paupers.
quote:Ik leg net uit dat de situatie van kraken 'an sich' me niet aanstaat.Op woensdag 21 oktober 2009 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
Dan is die kraker crimineel bezig en wordt het een zaak van de politie. Waarom wordt dat gedrag telkens gelijkgetrokken met iets wat voorheen niet crimineel was?
quote:Het zou dan ook principieel juister zijn als de overheid dat ook doet met langdurig leegstaande, verkrottende panden. De situatie dat burgers eigenrichting toepassen en zelf inbreuk maken op het eigendomsrecht van anderen is mijns inziens ontoelaatbaar.
Mag ik de piano nemen of niet? (Als de buurman zijn piano terug wil dan krijgt hij die gewoon terug.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 21-10-2009 14:59:13 ]
quote:ik denk dat je van de meeste kraakpanden niet eens weet dat het kraakpanden zijn. dat is dan namelijk niet te zien.Op woensdag 21 oktober 2009 13:00 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
En daar wringt dus net de schoen
quote:af en toe is er een uitzettings rel, dat is waar. dat zie je dan op t nieuws. maar bedenk dat bijvoorbeeld in amsterdam er elke week een handvol panden worden gekraakt, waar je nooit wat over hoort.Op woensdag 21 oktober 2009 14:11 schreef Morendo het volgende:
[..]
De politie, de overheid, grijpt in het geval van een verpauperende auto wellicht in. Het zou dan ook principieel juister zijn als de overheid dat ook doet met langdurig leegstaande, verkrottende panden. De situatie dat burgers eigenrichting toepassen en zelf inbreuk maken op het eigendomsrecht van anderen is mijns inziens ontoelaatbaar.
[..]
Die vlieger gaat in veel gevallen niet op. Niet iedere kraker is een engeltje met idealen.
dus meestal gaat t netjes, en als de krakers zich niet aan een uitzettings termijn houden, dan is dat uit protest.
en ja, ik ben het wel met je eens, als de overheid iets tegen woningnood,leegstand en speculatie zou doen, dan zou er helemaal gen kraken zijn ontstaan of nodig zijn. maar nu de kraakwet is afgeschaft, is er geen enkele garantie dat de overheid dat gaat doen. dus zijn we weer terug bij af.
quote:nou niet einde discussie, lijkt me.Op woensdag 21 oktober 2009 15:03 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ja en? Dat linkse hippie asociaal krakend werkschuw tuig van de richel moet gewoon van andermans eigendom afblijven. einde discussie.
kraken mag niet meer, maar was volkomen legaal, dus dan kun je dr niet over zeiken ook. nu moet t anders, ja. krijgen we vast weer dat op leegstaande panden groot "speculant" komt te staan met dikke verf, dat soort dingen. misschien realiseer je je t niet, maar speculanten kopen panden in verpauperende buurten op, en laten ze weg rotten. als er dan een nieuwe bestemming voor de buurt komt, omdat er niks meer van over is, dan verkopen ze de huizen met vette winst aan de gemeente of een project ontwikkelaar.
voordat kraken begon, gingen hele buurten zo op de fles. mensen met koopwoningen zagen de waarde van hun huis dalen tot nul, omdat de rest van de buurt wegkwijnde. een beetje het amerikaanse ghetto idee, met grote afbraak terreinen en ruines. veel plezier daarmee.
quote:Geef jouw adres maar, kom ik langs om het je te vertellen ok?Op woensdag 21 oktober 2009 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
Dan is die kraker crimineel bezig en wordt het een zaak van de politie. Waarom wordt dat gedrag telkens gelijkgetrokken met iets wat voorheen niet crimineel was? Je gaat toch ook niet alle automobilisten hun rijbewijs afnemen omdat sommige bestuurders te hard rijden? Dat is een beetje de vergelijking die je namelijk maakt.
[..]
Wat ben je toch een held. Post je adres maar om mensen de kans te geven dat je je stoere uitspraak ook werkelijk uitvoert. maar daar ben je vast weer te laf voor. Of je verschuilt je achter een onzinnige reden om het maar niet te hoeven doen. Want zo zijn internethelden dan ook weer.
quote:Het is wel een interessante vergelijking als je hem doortrekt. Eigendom is namelijk wel het meest omvattende recht dat je op een zaak kunt hebben, het is niet alomvattend. Mag je een stradivarius in de kachel opstoken omdat je hem gekocht hebt, mag je eeuwenoude kunstwerken kopen en er zelf in gaan kliederen? Mag je ze in een bunker zetten en voor de eeuwigheid aan het oog van iedereen ontrekken, alleen omdat je rijk bent? Is de macht van het geld oneindig of zijn er ergens grenzen?Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef Morendo het volgende:
Er is een recht tot culturele zelfontplooiing. Mijn buurman bezit al reeds vele jaren een prachtige Steinway & Sons (piano). Hij speelt er nooit op. Vermoedelijk speculeert hij op een waardestijging. Ik vind dat ik aldus het recht heb om dat fantastische instrument een nieuwe bestemming te geven, bij mij thuis natuurlijk. Bovendien ben ik voornemens iedere dag, met de suitedeuren open, 'eine kleine nachtmusik' te spelen, wat een zeer weldadig effect zal hebben op de leefbaarheid in mijn buurt.
Een schilderij heb je niet zelf gemaakt, en je bent daarom terecht beperkt in wat je ermee mag. Dat geldt ook voor onroerend goed. Dat maakt namelijk deel uit van een groter geheel, de stad en de grond waar het op staat, en dat heb je ook niet zelf gemaakt. Dat geeft grenzen aan het gebruik, concreet ligt die grens heel ver, namelijk dat je het moet gebruiken of moet laten gebruiken. Je mag er dus niet mee parasiteren op zaken en omstandigheden die je niet hebt gekocht.
quote:Dat is een valse vergelijking. Kunst wordt in bepaalde gevallen door de wet beschermd, louter omdat het kunst is. Het criterium 'al dan niet zelf gemaakt' is weinig werkbaar. Een auto heb ik immers ook niet zelf gemaakt. Toch houdt mijn eigendomsrecht op een auto in dat ik hem finaal mag slopen. Een kaars heb ik ook niet zelf gemaakt, toch mag ik die helemaal opbranden.Op woensdag 21 oktober 2009 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Een schilderij heb je niet zelf gemaakt, en je bent daarom terecht beperkt in wat je ermee mag. Dat geldt ook voor onroerend goed.
Ik vind het prima dat leegstand en speculatie worden aangepakt, maar dan wel door de overheid.
quote:Dat doet er natuurlijk niet toe. Het gaat erom dat het heel normaal is dat er beperkingen zijn aan de reikwijdte van het eigendomsrecht en het geld. Dat geldt ook voor een auto, alles heeft zijn eigen beperking. Niet alles is te koop, en je krijgt sowieso niet meer dan waar je voor hebt betaald. Dat is een kwestie van recht, of dat nou in de wet is opgenomen of niet.Op woensdag 21 oktober 2009 15:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is een valse vergelijking. Kunst wordt in bepaalde gevallen door de wet beschermd, louter omdat het kunst is. Het criterium 'al dan niet zelf gemaakt' is weinig werkbaar. Een auto heb ik immers ook niet zelf gemaakt. Toch houdt mijn eigendomsrecht op een auto in dat ik hem finaal mag slopen. Een kaars heb ik ook niet zelf gemaakt, toch mag ik die helemaal opbranden.
quote:Als je kraken verbiedt dan stel je dus in wezen dat het eigendomsrecht wel onbeperkt is en dat je onroerend goed, inclusief de grond waarop het staat en de omgeving waarin het staat, die het de waarde geven die het heeft, mag gebruiken ten koste van wat het zijn waarde geeft.Ik vind het prima dat leegstand en speculatie worden aangepakt, maar dan wel door de overheid.
Als je zegt dat niemand dat recht heeft, maar dat kraken ook niet mag, dan moet je wel met een hele stevige regeling komen. Want het verbod op kraken is natuurlijk niets anders dan het beschermen van het beperkingsloze eigendomsrecht. Het dus een keuze tegen elke beperking op het eigendomsrecht van onroerend goed.
quote:Als rechtspositivist kan ik het daar niet mee eens zijn. Het eigendomsrecht wordt in tal van protocollen, formele wetten, EG-regelgeving etc. omschreven als een welhaast absoluut recht. Daar moeten we het mee doen. Dat je het daar niet mee eens bent en vervolgens zelf allerlei verzinsels op het recht loslaat, tja het zij zo. Voor de discussie is het in ieder geval weinig relevant.Op woensdag 21 oktober 2009 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[quote]Dat doet er natuurlijk niet toe. Het gaat erom dat het heel normaal is dat er beperkingen zijn aan de reikwijdte van het eigendomsrecht en het geld. Dat geldt ook voor een auto, alles heeft zijn eigen beperking. Niet alles is te koop, en je krijgt sowieso niet meer dan waar je voor hebt betaald. Dat is een kwestie van recht, of dat nou in de wet is opgenomen of niet.
quote:Als je kraken verbiedt dan stel je dus in wezen dat het eigendomsrecht wel onbeperkt is en dat je onroerend goed, inclusief de grond waarop het staat en de omgeving waarin het staat, die het de waarde geven die het heeft, mag gebruiken ten koste van wat het zijn waarde geeft.
Als je zegt dat niemand dat recht heeft, maar dat kraken ook niet mag, dan moet je wel met een hele stevige regeling komen. Want het verbod op kraken is natuurlijk niets anders dan het beschermen van het beperkingsloze eigendomsrecht. Het dus een keuze tegen elke beperking op het eigendomsrecht van onroerend goed.
Wat ik zeg is dat eigenrichting onder burgers principieel onjuist is. Leegstand en speculatie zijn natuurlijk ook onwenselijk. De oplossing: de overheid moet dan maar wat actiever gaan onteigenen. Wel met voldoende waarborgen omkleed natuurlijk.
quote:Relevanter dan rechtspositivisme. Het is sowieso al niet zo'n zinnige benadering, maar in een discussie in POL slaat het natuurlijk helemaal nergens op. Het gaat er immers om hoe het zou moeten zijn. Ik neem aan dat jij kraken ook niet goedkeurt nu het nog mag.Op woensdag 21 oktober 2009 16:27 schreef Morendo het volgende:
[..]
Als rechtspositivist kan ik het daar niet mee eens zijn. Het eigendomsrecht wordt in tal van protocollen, formele wetten, EG-regelgeving etc. omschreven als een welhaast absoluut recht. Daar moeten we het mee doen. Dat je het daar niet mee eens bent en vervolgens zelf allerlei verzinsels op het recht loslaat, tja het zij zo. Voor de discussie is het in ieder geval weinig relevant.
quote:Prima, 1 jaar leegstand, pand kwijt. Maar consequent is het natuurlijk niet. Onteigening is een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht dan kraken.Wat ik zeg is dat eigenrichting onder burgers principieel onjuist is. Leegstand en speculatie zijn natuurlijk ook onwenselijk. De oplossing: de overheid moet dan maar wat actiever gaan onteigenen. Wel met voldoende waarborgen omkleed natuurlijk.
quote:Tja, dan moet de gemeente bij leegstand eerst maar een soort anti-kraak projectje opstarten. Met als ultieme stok achter de deur, onteigening. Waarbij de overheid natuurlijk voor een schadeloosstelling zorgt.Op woensdag 21 oktober 2009 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima, 1 jaar leegstand, pand kwijt. Maar consequent is het natuurlijk niet. Onteigening is een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht dan kraken.
quote:Maar op je werk hou je je moordlustige mening voor je?
Ik durf dat best in het openbaar te verkondigen hoor no probs. Moet dan wel 's avonds want ik werk overdag. Zouden jullie ook eens moeten proberen. Kun je vervolgens een mooi huis huren in plaats van die van iemand anders te kraken. Paupers.
quote:Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef Morendo het volgende:
Er is een recht tot culturele zelfontplooiing. Mijn buurman bezit al reeds vele jaren een prachtige Steinway & Sons (piano). Hij speelt er nooit op. Vermoedelijk speculeert hij op een waardestijging. Ik vind dat ik aldus het recht heb om dat fantastische instrument een nieuwe bestemming te geven, bij mij thuis natuurlijk. Bovendien ben ik voornemens iedere dag, met de suitedeuren open, 'eine kleine nachtmusik' te spelen, wat een zeer weldadig effect zal hebben op de leefbaarheid in mijn buurt.
Mag ik de piano nemen of niet? (Als de buurman zijn piano terug wil dan krijgt hij die gewoon terug.)
quote:Fuck off met dat speculeren. Dat is iets waar je je goed bij voelt, maar het is onzin.. Verschuil je er niet achter en ga werkenOp woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.
quote:Waarom zeg je nu dat speculeren onzin is? Heb je daar een argument voor?
[..]
Fuck off met dat speculeren. Dat is iets waar je je goed bij voelt, maar het is onzin.. Verschuil je er niet achter en ga werken
quote:Iedereen die véél te hard rijdt mag zijn auto ook inleveren. In dit geval heeft de overheid het gedoogd zodat burgers het kunnen de taak van de overheid mogen uitvoeren. Scheelt weer honderden ambtenaren.
Iemand die z'n auto een jaar niet gebruikt moet z'n auto ook afstaan aan krakers?
quote:Nee hoor, ik ben altijd zeer uitgesproken en iedereen kan het waarderen. Er zitten dan ook geen krakers tussen, wel veel mensen die een hekel aan die lui hebben.Op woensdag 21 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar op je werk hou je je moordlustige mening voor je?
quote:Ik ben helemaal niet tegen anti-kraak, maar het bestaat bij gratie van kraak. Zonder kraken, of misschien zelfs al met een verbod op kraken, was antikraak er niet geweest. Ik vind het prima als mensen om de haverklap verhuizen en weinig zekerheid hebben, in ruil voor veel lagere woonlasten of zelfs een andere levensstijl.Op woensdag 21 oktober 2009 16:51 schreef Morendo het volgende:
Tja, dan moet de gemeente bij leegstand eerst maar een soort anti-kraak projectje opstarten.
quote:Prima, maar dat is dus een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht. En qua schadelloosstelling, als je er niks mee deed, heb je ook geen huurinkomsten, dus daar kun je de waarde niet op baseren. Dan reken de verpaupering ook nog mee alsof alle andere gebouwen ook leeg staan, en je verrekend de schade door leegstand, dus dan valt dat ook niet zo heel hoog uit. Iemand die ergens woont en zijn huis uit moet omdat er een spoorlijn moet komen krijgt natuurlijk in verhouding veel meer.Met als ultieme stok achter de deur, onteigening. Waarbij de overheid natuurlijk voor een schadeloosstelling zorgt.
quote:Zijn dat ook mensen die graag hebben dat het gebit van krakers eruit wordt geslagen? Wat een vriendelijke mensen allemaal. En zo rationeel.
[..]
Nee hoor, ik ben altijd zeer uitgesproken en iedereen kan het waarderen. Er zitten dan ook geen krakers tussen, wel veel mensen die een hekel aan die lui hebben.
quote:En als panden binnen het jaar gekraakt worden, wat dus niet mag, doet ze overheid alsof hun neus bloedt. Way to go
[..]
Iedereen die véél te hard rijdt mag zijn auto ook inleveren. In dit geval heeft de overheid het gedoogd zodat burgers het kunnen de taak van de overheid mogen uitvoeren. Scheelt weer honderden ambtenaren.
quote:Er is dus wel de juridische ruimte om ze aan te pakken. Dat de politie er volgens jou geen prioriteit bij heeft is geen reden om over te gaan tot een algeheel verbod.
[..]
En als panden binnen het jaar gekraakt worden, wat dus niet mag, doet ze overheid alsof hun neus bloedt. Way to go
quote:Nouja, van andersmans spullen moet je afblijven. Joyriden mag ook niet. Bij ons in de buurt was een pand gekraakt, alles wat los en vast zat is kapotgemaakt en nu moet het gesloopt worden.Op woensdag 21 oktober 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is dus wel de juridische ruimte om ze aan te pakken. Dat de politie er volgens jou geen prioriteit bij heeft is geen reden om over te gaan tot een algeheel verbod.
quote:Je bedoelt dat topic wat je was gestart over mijn tanden? Nee wij zijn niet zo aso als jou.Op woensdag 21 oktober 2009 20:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zijn dat ook mensen die graag hebben dat het gebit van krakers eruit wordt geslagen? Wat een vriendelijke mensen allemaal. En zo rationeel.
quote:Voor de tweede keer: dat was ik niet eens! Wat heb je toch voor waanbeelden?
[..]
Je bedoelt dat topic wat je was gestart over mijn tanden? Nee wij zijn niet zo aso als jou.
Maar goed, het blijft ook diefstal en er zijn genoeg kraakpanden waar het er niet zo goed aan toe gaat als bij mij in de straat. Dus ja, ik ben een beetje verdeeld over de wet.
en sorry maar als een overheid niks doet tegen leegstand en speculatie, en je hebt als burger de moglijkheid om wat te doen, waarom zou je het dan laten? eigendomsrecht gebruiken voor smerige praktijken is misbruik van een recht.
quote:Oh nee klopt mijn excuus, dat was papierversnipperaar.Op woensdag 21 oktober 2009 21:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Voor de tweede keer: dat was ik niet eens! Wat heb je toch voor waanbeelden?
quote:De oude wet was niet prima daar er ook panden werden gekraakt die niet langer dan een jaar leegstonden.Op zaterdag 24 oktober 2009 03:52 schreef Tup het volgende:
De oude wet was prima. Pas na een jaar mag je kraken. Worden er zaken gesloopt of uitgeleefd dan gewoon beboeten. Nu is er helemaal geen enkele belemmering meer voor vastgoedspeculatie.
Daarnaast waren veel krakers pas bereid het pand te verlaten na een inspannende procesprocedure.
De regeling is pas goed als krakers A; het pand niet sloopten, B; het pand verlieten zodra de eigenaar het vraagt C; alleen bedrijfspanden worden gekraakt en D; ze een jaar leegstaan.
quote:Flauwe weerlegging. Dat een speculant huizen leeg laat staan belet anderen helemaal niet om te kunnen wonen. Hoogstens kunnen ze niet in dat betreffende huis resideren.Op woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.
quote:panden die niet een jar leeg stonden, konden zonder probleem gelijk worden ontruimd door de politie.Op zondag 25 oktober 2009 11:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De oude wet was niet prima daar er ook panden werden gekraakt die niet langer dan een jaar leegstonden.
Daarnaast waren veel krakers pas bereid het pand te verlaten na een inspannende procesprocedure.
De regeling is pas goed als krakers A; het pand niet sloopten, B; het pand verlieten zodra de eigenaar het vraagt C; alleen bedrijfspanden worden gekraakt en D; ze een jaar leegstaan.
een procedure was gewoon de juiste wettelijke weg.
krakers die slopen moesten betalen. meestal waren kraakpanden juist in betere staat dan daarvvoor, bewoonbaar gemaakt.
de kraakwet geldde voor alle panden, niet alleen bedrijfspanden. het gaat voral om woningnood en afbraakbuurten, bedrijfspanden leegstand is een veel recenter probleem
ik heb meegemaakt dat krakers een leegstaand huis kraakten, de boel opknapten, er vervolgens uit werden gezet omdat de speculant met een plan kwam, vervolgens sloope die alles weg behalve de voorgevel, en nu, 10 jaar later, staat dat er nog steeds zo bij. wat denk je dat die buren liever hebben?
quote:ook als vervolgens dit pand verkrot, er junks in bivakkeren, de waarde van je husi devalueert, de buurt gaat leeglopen? lijkt me niet.Op zondag 25 oktober 2009 18:27 schreef draaijer het volgende:
Ik heb liever een leegstaand huis naast ons, dan een huis vol van dat gespuis. Alternatieve vlerken. Blegh opzouten. Bouw maar een hutje in het bos en ga daar lekker alternatief leven
quote:vandaar die hondjes aan touwen dus.Op zondag 25 oktober 2009 18:48 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders zien. Als die vlerken een huis naast je kraken is het niet zo moeilijk om snachts alles dicht te timmeren en met benzine de toko ' per ongeluk' af te fikken. Heb je zomaar de wereld een stukje beter gemaakt
quote:Ja, dat lijkt me nogal gevaarlijk voor je eigen stulpje. Buiten het feit dat het strafbaar is natuurlijk.Op zondag 25 oktober 2009 18:48 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Je kunt het ook anders zien. Als die vlerken een huis naast je kraken is het niet zo moeilijk om snachts alles dicht te timmeren en met benzine de toko ' per ongeluk' af te fikken. Heb je zomaar de wereld een stukje beter gemaakt
quote:Gelukkig hebben we hier geen junks of homeless people. Het enige wat we hier hebben zijn Prozac slikkers. Die zie je van kilometers afstand aankomen. Die zijn zo boem langzaamOp zondag 25 oktober 2009 18:52 schreef okiokinl het volgende:
[..]
ook als vervolgens dit pand verkrot, er junks in bivakkeren, de waarde van je husi devalueert, de buurt gaat leeglopen? lijkt me niet.
quote:Nee, dat maakt je een moordenaar.
[..]
Je kunt het ook anders zien. Als die vlerken een huis naast je kraken is het niet zo moeilijk om snachts alles dicht te timmeren en met benzine de toko ' per ongeluk' af te fikken. Heb je zomaar de wereld een stukje beter gemaakt
quote:die lukt t vast ook niet om snel een pandje te kraken voordat de politie er is.Op zondag 25 oktober 2009 19:03 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we hier geen junks of homeless people. Het enige wat we hier hebben zijn Prozac slikkers. Die zie je van kilometers afstand aankomen. Die zijn zo boem langzaam
quote:Nee hoor een pyromaan, immers het huis stond toch leeg?? (kortom, ' ik ' was niet op de hoogte van het feit dat de woning gekraakt was)Op zondag 25 oktober 2009 19:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, dat maakt je een moordenaar.
quote:Geloof je het zelf, internetheld?
[..]
Nee hoor een pyromaan, immers het huis stond toch leeg?? (kortom, ' ik ' was niet op de hoogte van het feit dat de woning gekraakt was)
quote:Vind je het geen goed idee dan? Lekker gratis BBQ'en , dat moet de gemiddelde pauper toch aansprekenOp maandag 26 oktober 2009 21:36 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Geloof je het zelf, internetheld?
quote:Wat is jouw fetisch toch met geweld?
[..]
Vind je het geen goed idee dan? Lekker gratis BBQ'en , dat moet de gemiddelde pauper toch aanspreken
quote:Is dat mijn fetisch? Mijn fetisch is lekker eten. Wat heb jij toch met dat speerpunt? Het lijkt wel alsof jullie maar heel weinig variatie kennen. "Bla bla recht op wonen" en "jij schermt met geweld" , meer komt er niet uit.Op maandag 26 oktober 2009 21:47 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat is jouw fetisch toch met geweld?
quote:Ach het gaat al diverse topics niet anders en het BBQ'en is pas van de laatste 3 posts.....maar nogmaals, het maakt mij geen fuck uit, ga maar kraken, krijg je vervolgens als het meezit een jaar lang gratis wonen mooi toch?Op maandag 26 oktober 2009 23:20 schreef okiokinl het volgende:
meer hoeft ook niet, want dan is alles wat er nog komt aan discussie: ik ga ze lekker verbranden, puh.
quote:okee dan.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ach het gaat al diverse topics niet anders en het BBQ'en is pas van de laatste 3 posts.....maar nogmaals, het maakt mij geen fuck uit, ga maar kraken, krijg je vervolgens als het meezit een jaar lang gratis wonen mooi toch?
quote:http://www.jovd.nl/news/349/15/JOVD-viert-kraakverbod-met-feest/27-10-09
JOVD viert kraakverbod met feest
Jonge liberalen blij met overwinning op links en krakend Nederland
--------------------------------------------------------------------------------
Op vrijdag 30 oktober vindt vanaf 19.00 uur op het Algemeen Secretariaat van de JOVD een kraakfeest plaats. De JOVD wil hiermee vieren dat na tientallen jaren eindelijk een halt is toegeroepen aan het vrije spel dat krakers hebben gekregen in leegstaande panden.
De Tweede Kamer heeft het wetsvoorstel 'kraken en leegstand', ingediend door VVD, CDA en ChristenUnie, afgelopen week aangenomen. Tweede Kamerlid Brigitte van der Burg was initiatiefnemer namens de VVD. Zij zal om 19.00 uur de aanwezigen toespreken en het kraakfeest openen.
De JOVD is zeer verheugd met deze overwinning op links en krakend Nederland. Landelijk Voorzitter Jeroen Diepemaat: "Kraken was wat mij betreft moreel gezien altijd al diefstal, maar nu is dat eindelijk ook erkend door de politiek. Leegstand is nog steeds een groot probleem, maar dat betekent niet dat krakers onder het mom van ideologie zomaar voor eigen rechter moeten kunnen spelen."
Het wetsvoorstel geeft gemeenten ook een aantal nieuwe instrumenten om leegstand beter tegen te gaan. Dit staat of valt echter met het initiatief dat gemeenten zelf nemen op dit gebied. "Gemeenten moeten echt hun verantwoordelijkheid pakken en leegstand niet alleen tegengaan, maar ook zoveel mogelijk voorkomen in de toekomst", aldus Diepemaat.
Gemeenten moeten resoluut handelen wanneer het gaat om het handhaven van het kraakverbod. Diepemaat: "Er mag geen gedoogbeleid ontstaan uit bangheid van bestuurders zoals je dat ziet bij sommige woonwagenkampen".
Wat de JOVD betreft zijn er op de woningmarkt geen heilige huisjes. Om deze vastgelopen markt open te breken zal er ook gediscussieerd moeten worden over hypotheekrenteaftrek en huursubsidie. "Wat ons betreft worden deze afgeschaft, alleen zo kan de markt eindelijk goed functioneren en jongeren een kans geven" aldus Diepemaat. Na de morele en politieke overwinning op de linkse ideologie van het kraken moeten de politieke partijen hun dogma's over deze perverse systemen aan de kant durven zetten en een fundamentele discussie aangaan over de problemen die er spelen op de woningmarkt.
*** Voor meer informatie ***
Het kraakfeest vindt plaats op vrijdag 30 oktober aanstaande. Locatie is het Algemeen Secretariaat van de JOVD aan de Herengracht 38a te Den Haag. U bent van harte welkom. Als u aanwezig wilt zijn kunt u zich per email aanmelden bij Jeroen Diepemaat via jeroen.diepemaat@jovd.nl
Jeroen Diepemaat, Landelijk Voorzitter, 06 12 909 348
Leegstand moest 30 jaar geleden aangepakt worden, maar men kwam er niet uit. Men sprak maar af om kraken te gedogen, zodat men vervolgens tijd had om leegstand aan te pakken. Kraken zou dan zelf verdwijnen.
Dan zal ik hieronder even de plannen posten die gemaakt zijn om leegstand te voorkomen.
Plan 1:
Plan 2:
Plan 3:
Oh, ja, verdorie, die zijn er nog steeds niet!
quote:Leegstand wordt voorkomen wanneer er huurders ingaan. Dus hop, werken en betalen voor je huur, daar schiet iedereen wat mee opOp dinsdag 27 oktober 2009 21:28 schreef Bowlingbal het volgende:
Het is ook wat.
Leegstand moest 30 jaar geleden aangepakt worden, maar men kwam er niet uit. Men sprak maar af om kraken te gedogen, zodat men vervolgens tijd had om leegstand aan te pakken. Kraken zou dan zelf verdwijnen.
Dan zal ik hieronder even de plannen posten die gemaakt zijn om leegstand te voorkomen.
Plan 1:
Plan 2:
Plan 3:
Oh, ja, verdorie, die zijn er nog steeds niet!
quote:Hemeltjelief wat een onwetendheid. Je wordt ook echt niet gehinderd door een groot gebrek aan kennis hè?
[..]
Leegstand wordt voorkomen wanneer er huurders ingaan. Dus hop, werken en betalen voor je huur, daar schiet iedereen wat mee op
Leegstand is iets anders dan te koop of te huur staan. Als het dat stond heet iets geen leegstand meer.
quote:Maar WAAROM staat het leeg? Als al die krakers gewoon zouden kopen of huren had het niet leeg gestaan wel?Op dinsdag 27 oktober 2009 21:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hemeltjelief wat een onwetendheid. Je wordt ook echt niet gehinderd door een groot gebrek aan kennis hè?
Leegstand is iets anders dan te koop of te huur staan. Als het dat stond heet iets geen leegstand meer.
Je kan het wel mooi draaien dat het allemaal weer een jaar leeg staat etc maar dat is vaak gewoon niet het geval. Ook in de op pagina 1(andere topic) vermelde website toont aan dat men bezig was met de renovatie van het pand, waarom dan kraken?
Hier even een quote voor je:
quote:misschien dat je wat beter je huiswerk kan doen het pand is in 2009 compleet gerenoveerd, inclusief de fundering. de verkoop is onder voorbehoud van splitsing en gerenoveerd onder toezicht van bouw en woning toezicht.
wellicht dat jullie een baan kunnen zoeken en zelf een huis te kopen i.p.v. andermans bezit te slopen uit afgunst omdat jullie het zelf niet voor elkaar krijgen.
quote:Laat ik het nog een keer herhalen.
[..]
Maar WAAROM staat het leeg? Als al die krakers gewoon zouden kopen of huren had het niet leeg gestaan wel?
In gebruik:
Pand wordt gebruikt waar het voor bedoeld is; kantoor, woning, etc. Ook als een persoon 10 jaar op vakantie is, en de woning is zijn woonadres, dan is het nog steeds in gebruik.
Verbouwing:
Pand wordt verbouwd, vaak is hier een vergunning voor aangevraagd bij de gemeente. Dat is dus bekend daar.
Te koop of te huur.
Lijkt me duidelijk. Wordt over het algemeen niet gerekend onder leegstand.
Leegstand:
Pand staat leeg. Staat niet te koop of te huur. Geen verbouwing of vergunning ervoor aangevraagd. Doel: speculeren.
quote:Dat is dan dus een illegale kraak.
[..]
Maar WAAROM staat het leeg? Als al die krakers gewoon zouden kopen of huren had het niet leeg gestaan wel?
Je kan het wel mooi draaien dat het allemaal weer een jaar leeg staat etc maar dat is vaak gewoon niet het geval. Ook in de op pagina 1(andere topic) vermelde website toont aan dat men bezig was met de renovatie van het pand, waarom dan kraken?
quote:Hier even een quote voor je:
[..]
quote:Maar gebeurt wel veel te vaak en kon niet worden aangepakt. Nu met de wet dus wel. En dat is een goede zaak. Dat de goede krakers hier onder lijden, so be it.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:02 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is dan dus een illegale kraak.
[..]
quote:Wat een grap.
[..]
Maar gebeurt wel veel te vaak en kon niet worden aangepakt. Nu met de wet dus wel. En dat is een goede zaak. Dat de goede krakers hier onder lijden, so be it.
Er gebeurde iets wat tegen de wet inging dus daarom hebben we een extra wet aangemaakt zodat datgene wat tegen de wet inging nu aangepakt kan worden met een extra wet.
Ehhh?
quote:Dat is inderdaad jou interpretatie , niet de juiste overigens.....Op dinsdag 27 oktober 2009 22:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat een grap.
Er gebeurde iets wat tegen de wet inging dus daarom hebben we een extra wet aangemaakt zodat datgene wat tegen de wet inging nu aangepakt kan worden met een extra wet.
Ehhh?
leegstand komt door speculatie, het kopen van panden, en die dan weer verkopen als iemand wat met de grond wil doen, of het kopen om de waarde te laten stijgen. deze mensen zijn helemaal niet van plan iets met die panden te doen, en vaak is het zelfs in hun voordeel om ze te laten verkrotten, en te wachten op een nieuw bestemmingsplan voor een buurt.
en nog iets, krakers bieden in principe altijd aan huur te betalen aan de eigenaar. dit wordt vrijwel altijd geweigerd.
al dat gezeur over kraken, het was (is nu nog even) volledig LEGAAL. het feestje van de jonge liberalen spreekt boekdelen. lekker weer geld verdienen wordt dat, met vastgoed. en gelijk een slag voor de linkse oppositie die niet netjes alles maar slikt.
quote:Er is helemaal geen massale leegstand, we verkeren juist in een situatie van een zeer beperkt aanbod. Er moet veel meer gebouwd worden, dat is de enige manier om speculanten de wind uit de zeilen te nemen, boetes zijn volstrekt zinloos.Op woensdag 28 oktober 2009 00:47 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Laat de overheid lekker de leegstand tegengaan door flinke boetes of belasting.
quote:Nogmaals, dat is dan ook een illegale kraak.
kraken is een perfecte oplossing tegen de leegstand. alleen de manier waarop het nu wordt toegestaan is natuurlijk veel te extreem. wanneer je bezig bent met renovatie zou het niet zo moeten gaan als in het verhaal van de ts.
quote:Gewoon die shit onteigenen als ze er een jaar niks mee doen. Moet je kijken hoe snel alle speculanten opeens nuttige doelen vinden voor hun panden.Op woensdag 28 oktober 2009 03:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er is helemaal geen massale leegstand, we verkeren juist in een situatie van een zeer beperkt aanbod. Er moet veel meer gebouwd worden, dat is de enige manier om speculanten de wind uit de zeilen te nemen, boetes zijn volstrekt zinloos.
quote:Van wie z'n geld gaan "we" dat dan onteigenen? Daarnaast begint dit dan verdacht veel op de praktijken van Chavez te lijken.Op woensdag 28 oktober 2009 09:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Gewoon die shit onteigenen als ze er een jaar niks mee doen. Moet je kijken hoe snel alle speculanten opeens nuttige doelen vinden voor hun panden.
quote:Toch kost het je geld om die stinkende paupers eruit te krijgen. Kort geding, sloten weer vervangen en de rommel opruimen. Als er niks was gedaan, had het niks gekost. foeiOp woensdag 28 oktober 2009 07:36 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is dan ook een illegale kraak.