Dat was allang verboden. Je bent dus blij om een wet die niks doet wat je niet al wilde.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat het is afgeschaft. Je koopt een pand, knapt het op, bent in onderhandeling met meerdere partijen en een groep gasten gaat je nieuwe pand bezetten, sloten vervangen en uitwonen, Chapeau.. Het is wel een bepaald volk dat het steeds doet. Maar vanaf heden
Wat doen die paupers dan in het pand. Wie gaat de sloten betalen die wederom vervangen moeten worden, wie maakt je pand weer schoon. Opzouten met die vieze gastenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat was allang verboden. Je bent dus blij om een wet die niks doet wat je niet al wilde.
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als er dan een ander middel gevonden wordt om de woningnood in Amsterdam te bestrijden (toegeven, krakers pakten altijd de leuke panden en werkten over het algemeen niet mee), want nu is het vrijwel onmogelijk een huis te vinden, ook als je huur wil betalen.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant![]()
Sonsies @ Newbury Streatquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Diefstal is een rechtquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef Barbaaf het volgende:
Het enige wat deze regering kan is in hoog tempo bestaande vrijheden en andere verworven rechten af te pakken, het lijkt her haast op alsof ze gewelddadig verzet willen uitlokken
Knokploegje regelenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Diefstalquote:
Het innemen van een woning dat niet van jou is noem ik diefstal ja.quote:
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Het lijkt me dat dat aan de eigenaar zelf is en niet aan een groep krakers.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar hij kan ook voordat hij besluit een pand meer dan een jaar niet te gebruiken (of als het daar op begint te gaan lijken) verzinnen wat hij er in de tussentijd mee wil doen.
En waarom lukt het vele fokkers wel om iets verder te kijken dan hun eigen leventje en jou niet?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden.
Volgens mij willen al die hoogopgeleide loonslaafjes en de omhooggevallen proleten allemaal heel graag in de echte volkswijken wonen, om dan op zoek te gaan naar die echte Amsterdamse kroeg, waar het dan vol zit met boekhouders en IT-ers die het over hun leasebak hebben. Amsterdam: Het Anton Pieck-decor voor 2x modaal suburbia.quote:Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Dit ja. Ik snap dat kraken verboden gaat worden. Ik denk dat de krakers het ook een groot gedeelte aan zichzelf hebben te danken, doordat ze de zooi binnen no time hebben getransformeerd tot een uitgeleefd hok.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:36 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers maar ik heb het nog veel minder op vastgoedspeculanten.
Zolang krakers de vastgoedpseculanten meer grijze haren bezorgen dan de overheid dat doet hoeft het van mij niet verboden te worden. Als de overheid die taak eens goed oppakt dan wel.
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Amsterdam profileert zich als studentenstad, heeft twee universiteiten, dan trek je natuurlijk mensen met een kleine beurs aan. Voor mensen die een redelijk acceptabel studenteninkomen hebben is het via de reguliere weg zo goed als onmogelijk wat te krijgen. Er is geen enkele pressie op woningcorporaties, en de wachtlijsten lopen enorm op. Het interesseert de markt nu kennelijk niet zoveel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Universiteiten? In een stad? Als je nou van de één een woonboulevard maakt, en van de ander een elektronicapaleis of prenatal/baby-megastore, bedien je de echte Amsterdammers veel beter. Die universiteiten kunnen wel vanaf een industrieterrein de 400 jaar oude inboedel verkopen, en online academische titels uitreiken aan de betalende consument. Hebben de burgertrutten ook weer wat om zich beter door te voelen, bij gebrek aan krakers en paupers. De stad is immers van de consumptiezuchtige loonslaafjes. Alles is te koop.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:18 schreef eriksd het volgende:
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Amsterdam profileert zich als studentenstad, heeft twee universiteiten, dan trek je natuurlijk mensen met een kleine beurs aan.
Vanwaar deze frustratie?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Universiteiten? In een stad? Als je nou van de één een woonboulevard maakt, en van de ander een elektronicapaleis of prenatal/baby-megastore, bedien je de echte Amsterdammers veel beter. Die universiteiten kunnen wel vanaf een industrieterrein de 400 jaar oude inboedel verkopen, en online academische titels uitreiken aan de betalende consument. Hebben de burgertrutten ook weer wat om zich beter door te voelen, bij gebrek aan krakers en paupers. De stad is immers van de consumptiezuchtige loonslaafjes. Alles is te koop.
oogkleppen altijd in je handtasje? Ik kan toch uit eigen ervaring spreken dat heel veel kraakpanden verre van een 'uitgeleefd hok' zijn, ik ben op veel gekraakte plaatsen geweest, die allemaal netjes en met liefde voor mens en natuur bewoond of in gebruik (door kunstenaars oid) zijn/waren. Natuurlijk zijn er kraakpanden waar je niet dood gevonden wilt worden (of waar de kans best is dat dat gebeurt) en dat zijn nou net de voorbeelden die door de media naar voren worden gehaald.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dit ja. Ik snap dat kraken verboden gaat worden. Ik denk dat de krakers het ook een groot gedeelte aan zichzelf hebben te danken, doordat ze de zooi binnen no time hebben getransformeerd tot een uitgeleefd hok.
Ik vind beheer/anti-kraak een prachtige oplossing, de mensen worden goed geselecteerd en uiteindelijk is het een win/win sutiatie voor iedereen (woningzoekende en eigenaren van het pand)quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:21 schreef Big-Ern het volgende:
Aan de andere kant moet er wel wat gebeuren aan leegstand van lege panden. Hier zal dan ook een goede oplossing voor moeten komen.
Gefrustreerd niet. Ik vind het wel jammer hoor, Amsterdam was een leuke stad, ik heb er nu niks meer te zoeken. Wat ik irritant vind is dat mensen roofbouw plegen op iets wat niet van hen is, en er nog trots op zijn ook. Dat krijg je als je geld als enig criterium neemt. In mijn optiek is niet alles terug te brengen tot een geldwaarde, niet alles is te koop. Het zijn de consumptiegeile loonslaafjes die de stad uitwonen met hun vertrutting.quote:
Meer bouwen is wellicht een oplossing? Verder ligt het probleem ook bij de zwaar gereguleerde huurmarkt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als er dan een ander middel gevonden wordt om de woningnood in Amsterdam te bestrijden (toegeven, krakers pakten altijd de leuke panden en werkten over het algemeen niet mee), want nu is het vrijwel onmogelijk een huis te vinden, ook als je huur wil betalen.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant![]()
Exact. En als ik dan het kabinet hoor klagen over tegenvallende orders in de bouw en het doen van extra investeringen lijkt het mij een uitgemaakte zaak. Maarja, schiet mij maar lek.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
Meer bouwen is wellicht een oplossing? Verder ligt het probleem ook bij de zwaar gereguleerde huurmarkt.
Is dat niet gewoon een mythe die in stand gehouden wordt door, mensen die daar belang bij hebben, i.e. krakers.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:36 schreef Hexagon het volgende:
vastgoedspeculanten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |