Dat dus.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit.
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:08 schreef Barbaaf het volgende:
Kraken is een prima manier om leegstand en speculatie tegen te gaan. In het geval dat jij aanhaalt moeten ze er echter direct uit omdat de eigenaar actief bezig is te verhuren en dus geen sprake is van leegstand op de wijze die in de wet die kraken mogelijk maakt bedoeld wordt.
Ik vrees dat krakers geen geld hebbenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen. Die twee vliegen in 1 klap slaan. Leegstand (en daarmee verloedering) wordt tegengegaan en tienduizenden in Nederland hebben een prima goedkope tijdelijke woonruimte.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:14 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Ik vrees dat krakers geen geld hebbenZouden ze dat met een taakstraf kunnen voldoen?
Ik ben zwaar anti-kraak. Ook tegen onnodige leegstand overigens, maar kraken is daar geen oplossing voor.
Rechtenloos werken voor een bedrijf, en hen nog voor die gunst huur mogen betalen ook: nee, top.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen.
Werken? Iemand zoekt woonruimte en kan die huren met daaraan verbonden wat specifieke reglementen en voorwaarde. Je hoeft het niet te doen je mag het doen. Doordat de voorwaarde wat strenger zijn betaal je ook minder.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:28 schreef Nosh het volgende:
[..]
Rechtenloos werken voor een bedrijf, en hen nog voor die gunst huur mogen betalen ook: nee, top.
Dat kort geding zal nodig zijn omdat iedere bewoner van een ruimte een mate van woonbescherming geniet, die kan je er niet uitzetten zonder gerechtelijk bevel. En voor zover ik weet moeten zijn krakers verplicht een pand achter te laten zoals ze het betrokken hebben (maar probeer dat in de praktijk maar af te dwingen). Laat in ieder geval de schade taxeren en deze door de rechter toewijzen, daarna kan je ze de rest van hun leven achtervolgen met claims (ooit zullen ze wel gaan settlen en kan je er een deurwaarder achter aansturen).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:11 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar inmiddels moet die vriend van mij een kortgeding aanspannen om ze eruit te krijgen. Alle cilinders zijn vervangen door die gasten en wie weet wat ze voor de rest met het opgeknapte pand hebben gedaan. Moeten de krakers dat ook betalen?
Jup, maar niet als de wet stelt dat er slechts een vergoeding voor de nutskosten betaald moet worden, maar die vergoedingen ondertussen gerust tot een eurootje of 250 tot 300 kunnen oplopen. Naast natuurlijk het feit dat er van privacy maar zelden spraken is, en je ondertussen niet ál te hard hoeft te hopen op tijd om iets nieuws te zoeken in het geval van contractontbinding.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:31 schreef Godtje het volgende:
[..]
Werken? Iemand zoekt woonruimte en kan die huren met daaraan verbonden wat specifieke reglementen en voorwaarde. Je hoeft het niet te doen je mag het doen. Doordat de voorwaarde wat strenger zijn betaal je ook minder.
Waarom?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:35 schreef splendor het volgende:
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
Financiële sancties tegen de eigenaar? Of anders een soort anti-kraak regeling, hoewel dat wat idioot is als je kraak gaat verbiedenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gedogen van kraken na meer dan een jaar leegstand zorgt voor prima geregelde anti-kraak instellingen. Die twee vliegen in 1 klap slaan. Leegstand (en daarmee verloedering) wordt tegengegaan en tienduizenden in Nederland hebben een prima goedkope tijdelijke woonruimte.
Nu ze hebben gekraakt terwijl het pand nog geen jaar leeg stond mogen ze van mij aangepakt worden.
Welke oplossing zie jij voor onnodige leegstand?
Whaha leuke vergelijkingquote:Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Groningen, prima idee ! Heb ik maar 7 uur reistijd per dag naar m'n werk.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:28 schreef teknomist het volgende:
Er is helemaal geen woningnood in Nederland. In Groningen lopen hele dorpen leeg bijvoorbeeld.
Maar ja, dat is natuurlijk niet zo chic als een mooi grachtenpandje in Amsterdam.
In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:04 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Groningen, prima idee ! Heb ik maar 7 uur reistijd per dag naar m'n werk.
Kutopmerking dus, mensen willen op redelijke afstand van hun werk/opleiding wonen, dáárom is er leegstand in het noorden en dáárom is er woningtekort in de Randstad.
Het is zelfs een kantoorpandquote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:58 schreef Beunhaas_ het volgende:
[..]
Whaha leuke vergelijking![]()
Maar, woning is een noodzakelijk en schaars goed. Het mag niet mogelijk zijn dat mensen in huizen 'handelen' dmv speculatie en daardoor andere hogere prijzen laten betalen.
In het geval vd TS moeten die krakers er uiteraard uit. Als er een bestemmingsplan voor een gebouw is (huur, verkoop, zelf bewonen etc.) dan moeten krakers er altijd uit en dat is hier duidelijk aan de orde.
Hoe snel denk je een bedrijfspand opgeknapt te hebben? Hoe lang denk je dat contract onderhandelingen duren voor grotere panden? Geeft dat dan een reden om erin te gaan wonen en het uit te wonen? Ik ben van mening dat die linkse rukkers die panden gewoon moeten laten voor wat het is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 08:35 schreef splendor het volgende:
Kom maar met een alternatief. Verbied kraken, maar verplicht eigenaren van panden die meer dan een half jaar leegstaan er mensen anti-kraak in te laten wonen.
En wat zou er moeten gebeuren als iemand een auto voor je deur dumpt en daar vervolgens een jaar niet naar omkijkt? Zodat het vanzelf een wrak wordt dat de buurt ontsiert?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom?
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt,
Klopt maar hij kan ook voordat hij besluit een pand meer dan een jaar niet te gebruiken (of als het daar op begint te gaan lijken) verzinnen wat hij er in de tussentijd mee wil doen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:46 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Financiële sancties tegen de eigenaar? Of anders een soort anti-kraak regeling, hoewel dat wat idioot is als je kraak gaat verbiedenMaar op het moment dat de eigenaar weer iets met het pand wil doen, kan het niet zo zijn dat-ie eerst een jaar mag procederen tegen mensen die daar zonder zijn/haar toestemming zitten.
Huurwoningen moeten absoluut niet gekraakt worden, alleen onder zeer bijzondere omstandigheden maar de situatie zoals je beschrijft is er een waar je het krakerstuig er wat mij betreft hardhandig uit mag rossen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Niet als anderen dat gebruiken om de huurprijzen op te drijven. Die huizen staan er om bewoond te worden, niet om leeg te laten staan, dat is niet het bestemmingsplan.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 09:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waarom?
Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Werkelijk waar, het is me een raadsel waarom we ooit van dit soort wetten hebben aangenomen. Je hoort godverdomme met je poten van andermans spullen af te blijven.
En niet alle opleidingen kan je in Groningen doen en niet iedereen die z'n hele leven in de buurt van Amsterdam heeft wilt naar een onderontwikkeld gebied verhuizen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.
Toen ik ging studeren heb ik ook een tijd bij mijn ouders gewoond voordat ik een kamer had. Dat calculeer je in. Ik ben niet gaan kraken "omdat ik recht op een woning heb". Ik had ook kunnen gaan kraken, maar dat vind immoreel en principieel onjuist.
Groningen nam ik slechts als voorbeeld; en je snapt best wat ik daarmee bedoel. Kraken wordt te vaak "onder het mom van idealisme" (yeah right) gezien als een shortcut naar een snelle leuke woning in het centrum waar je niet voor hoeft te betalen...
Goed punt, dan spreek je die persoon op zijn verantwoordelijkheid aan (alhoewel ik me wel afvraag hoe lang het duurt voordat een auto in een wrakt verandert). Hetzelfde geldt voor huizenbezitters: ook zij zullen hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat is ook het mooie van een koopwoningbuurt, in vergelijking met een huurbuurt. In een koopwoning buurt is er sociale controle, terwijl het in een huurbuurt niemand z'n probleem is.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
En wat zou er moeten gebeuren als iemand een auto voor je deur dumpt en daar vervolgens een jaar niet naar omkijkt? Zodat het vanzelf een wrak wordt dat de buurt ontsiert?
Als je in Amsterdam gaat wonen, ga dan niet klagen over krakers, zo ken ik er nog wel een paar... De stad is niet van de hogeropgeleide loonslaven, dat ze de Jordaan en de Pijp in suburbia veranderen is al erg genoeg.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 10:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
In Groningen is er ook een HBO + universiteit. In Groningen zijn er ook werkgevers. Het is niet slechts wat platteland en wat dorpjes. Als je in Randstad wilt werken of studeren prima, maar ga dan niet klagen dat je daar wat moeilijker aan een woning kom.
Er zijn ook mensen die principieel juist vinden, en die hebben meestal wel iets verder gekeken dan hun eigen leventje.quote:Toen ik ging studeren heb ik ook een tijd bij mijn ouders gewoond voordat ik een kamer had. Dat calculeer je in. Ik ben niet gaan kraken "omdat ik recht op een woning heb". Ik had ook kunnen gaan kraken, maar dat vind immoreel en principieel onjuist.
Het is meestal vanuit de opvatting dat je ook recht hebt om in de stad te wonen als je niet de slaaf van de consumptiemaatschappij uithangt. Dat hele idee van lekker gratis, dan hou ik meer geld over voor mijn auto, reizen en andere materiele behoefen, dat is het verkeerde kader.quote:Groningen nam ik slechts als voorbeeld; en je snapt best wat ik daarmee bedoel. Kraken wordt te vaak "onder het mom van idealisme" (yeah right) gezien als een shortcut naar een snelle leuke woning in het centrum waar je niet voor hoeft te betalen...
Tja en dan kan je opeens niks meer bij die paupers halenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:40 schreef Big-Ern het volgende:
Waar ik me ook zo aan stoor als het om krakers gaat is dat ze in veel gevallen het pand in mum van tijd om hebben getoverd tot een afbraakpand. Volledig uitgeleefd.
quote:Krakers verstoren stemming over kraakverbod
(Novum) - Enkele tientallen krakers hebben donderdagavond de stemming in de Tweede Kamer over het kraakverbod verstoord. Nadat het verbod was aangenomen, begonnen de krakers op de publieke tribune te joelen en leuzen te scanderen zoals "Kraken gaat door!".
Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) schorste de vergadering en droeg alle Kamerleden op de zaal te verlaten. De krakers lieten zich door de politie van de tribune en het Kamergebouw uit begeleiden, zonder veel verzet.
Buiten de Tweede Kamer demonstreerden donderdag enkele honderen krakers tegen het kraakverbod. Tegenover de ingang van de Kamer hebben ze een tentenkamp opgezet. Zo willen ze laten zien dat zij door het kraakverbod dakloos dreigen te worden.
Het kraakverbod is een initiatief van CDA, ChristenUnie en VVD. Deze partijen stemden donderdag voor, net als de PVV, SGP en onafhankelijk Kamerlid Rita Verdonk. Krakers kunnen straks een jaar gevangenisstraf krijgen, en twee jaar als zij geweld gebruiken.
Aanvankelijk was sprake van lagere straffen, maar daar was de PVV het niet mee eens. Omdat die partij nodig was voor een meerderheid, hebben de initiatiefnemers vervolgens de straffen verhoogd.
Het kraakverbod moet nu nog door de Eerste Kamer worden behandeld. De partijen die het voorstel hebben ingediend, hebben daar een meerderheid.
Tja wat een stuk. Stelletje rukkers. Werk voor je geld en neem je verantwoordelijkheid en kom niet aan spullen van anderen.quote:
WTF wat zeg jij nou. Je noemt een eigendom van een ander claimen een verworven recht?!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef Barbaaf het volgende:
Het enige wat deze regering kan is in hoog tempo bestaande vrijheden en andere verworven rechten af te pakken, het lijkt her haast op alsof ze gewelddadig verzet willen uitlokken
Zojuist is gelegaliseerd dat schaarse eerste levensbehoeften door de welgestelden ongebruikt mogen blijven om de prijs van het beperkte aanbod hoog te houden. Wat mij betreft gaan primaire levensbehoeften boven eigendomsrecht ja. Het was een verworven recht om te kraken, dat is afgeschaft, of je het eens was met dat recht of niet.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:38 schreef draaijer het volgende:
[..]
WTF wat zeg jij nou. Je noemt een eigendom van een ander claimen een verworven recht?!
quote:Wat zou jij er van vinden als je een half jaar geen auto rijdt, en plotsklaps een volledig onbekende in jouw auto ziet rijden? Dat is toch pure diefstal. Of nog leuker, als je een tijdje niet met je vriendin hebt geneukt, dat er dan iemand anders overheen is gegaan.
Kraken is gewoon diefstal. Je blijft met je poten gewoon van nadermans spullen af. Zelfs als een huis leegstaat.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Is dat niet iets wat de eigenaar zelf moet weten, hij is immers de eigenaar?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Kraken is gewoon diefstal. Je blijft met je poten gewoon van nadermans spullen af. Zelfs als een huis leegstaat.
Ik ben blij dat het is afgeschaft. Je koopt een pand, knapt het op, bent in onderhandeling met meerdere partijen en een groep gasten gaat je nieuwe pand bezetten, sloten vervangen en uitwonen, Chapeau.. Het is wel een bepaald volk dat het steeds doet. Maar vanaf hedenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:41 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Zojuist is gelegaliseerd dat schaarse eerste levensbehoeften door de welgestelden ongebruikt mogen blijven om de prijs van het beperkte aanbod hoog te houden. Wat mij betreft gaan primaire levensbehoeften boven eigendomsrecht ja. Het was een verworven recht om te kraken, dat is afgeschaft, of je het eens was met dat recht of niet.
quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kraken is gewoon diefstal. Je blijft met je poten gewoon van nadermans spullen af. Zelfs als een huis leegstaat.
Zo zie je weer, er is altijd hoopquote:
Je haalt mij rechts in nota bene.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, bij een aantal thema's ben ik wellicht toch (stiekum) een beetje rechts
Ik krijg toch nu geen bon he?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je haalt mij rechts in nota bene.
Dat was allang verboden. Je bent dus blij om een wet die niks doet wat je niet al wilde.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben blij dat het is afgeschaft. Je koopt een pand, knapt het op, bent in onderhandeling met meerdere partijen en een groep gasten gaat je nieuwe pand bezetten, sloten vervangen en uitwonen, Chapeau.. Het is wel een bepaald volk dat het steeds doet. Maar vanaf heden
Wat doen die paupers dan in het pand. Wie gaat de sloten betalen die wederom vervangen moeten worden, wie maakt je pand weer schoon. Opzouten met die vieze gastenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat was allang verboden. Je bent dus blij om een wet die niks doet wat je niet al wilde.
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als er dan een ander middel gevonden wordt om de woningnood in Amsterdam te bestrijden (toegeven, krakers pakten altijd de leuke panden en werkten over het algemeen niet mee), want nu is het vrijwel onmogelijk een huis te vinden, ook als je huur wil betalen.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant![]()
Sonsies @ Newbury Streatquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Diefstal is een rechtquote:Op donderdag 15 oktober 2009 20:35 schreef Barbaaf het volgende:
Het enige wat deze regering kan is in hoog tempo bestaande vrijheden en andere verworven rechten af te pakken, het lijkt her haast op alsof ze gewelddadig verzet willen uitlokken
Knokploegje regelenquote:Op donderdag 15 oktober 2009 07:44 schreef draaijer het volgende:
http://weblogs.nos.nl/rad(...)tand-in-het-filiaal/
Gister belde een vriend met de melding : Weet je wat mij nou is overkomen?
Die vriend van mij is samen met zijn broer een bedrijf begonnen en wat ze deden wat een pandje kopen, opknappen, huurders erin en verkopen. Zo is het steeds groter geworden en inmiddels hebben ze ook eigen panden. 6 - 9 maanden geleden hebben ze een groot pand gekocht waarvan ongeveer 3/5e in de verhuur zit. Ze zijn in de afrondende fase met 2 prospects om het resterende gedeelte te verhuren. Maar een week geleden hebben een aantal mensen ingebroken in het pand en alle sloten vervangen. M.a.w. ze hebben het pand nu gekraakt!
Toevallig gaat het heden morgen op radio 1 (nu dus) in het filiaal over de kraakwet dat het mogelijk begin volgend jaar verboden gaat worden.
Vraag : Wat vinden jullie. Is kraken zinvol of is het diefstal?
Persoonlijk ben ik (uiteraard) van mening dat het diefstal is en dat je hiermee de hard werkende mensen dwars zit. Dat alleen maar, door naar mijn idee, een bepaalde overtuiging zoals besproken in het filiaal
Diefstalquote:
Het innemen van een woning dat niet van jou is noem ik diefstal ja.quote:
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden. Wat is het verschil met Amsterdam? Minder "sociale" woningbouw (wat natuurlijk hartstikke asociaal is) en meer ruimte voor particulieren om iets te ondernemen. Daar werden hele verpauperde buurten binnen een jaar gerenoveerd, zonder dat er een cent overheidsgeld aan te pas kwam.
Geef wat meer ruimte aan de markt, laat de markt bouwen, ipv allerlei rare quota's op te leggen.
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Het lijkt me dat dat aan de eigenaar zelf is en niet aan een groep krakers.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar hij kan ook voordat hij besluit een pand meer dan een jaar niet te gebruiken (of als het daar op begint te gaan lijken) verzinnen wat hij er in de tussentijd mee wil doen.
En waarom lukt het vele fokkers wel om iets verder te kijken dan hun eigen leventje en jou niet?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb jarenlang in Boston gewoond, een stad die je goed met Amsterdam kunt vergelijken, op een heel karig loon, en mij lukte het wel om daar een woning te vinden.
Volgens mij willen al die hoogopgeleide loonslaafjes en de omhooggevallen proleten allemaal heel graag in de echte volkswijken wonen, om dan op zoek te gaan naar die echte Amsterdamse kroeg, waar het dan vol zit met boekhouders en IT-ers die het over hun leasebak hebben. Amsterdam: Het Anton Pieck-decor voor 2x modaal suburbia.quote:Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Dit ja. Ik snap dat kraken verboden gaat worden. Ik denk dat de krakers het ook een groot gedeelte aan zichzelf hebben te danken, doordat ze de zooi binnen no time hebben getransformeerd tot een uitgeleefd hok.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:36 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers maar ik heb het nog veel minder op vastgoedspeculanten.
Zolang krakers de vastgoedpseculanten meer grijze haren bezorgen dan de overheid dat doet hoeft het van mij niet verboden te worden. Als de overheid die taak eens goed oppakt dan wel.
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Amsterdam profileert zich als studentenstad, heeft twee universiteiten, dan trek je natuurlijk mensen met een kleine beurs aan. Voor mensen die een redelijk acceptabel studenteninkomen hebben is het via de reguliere weg zo goed als onmogelijk wat te krijgen. Er is geen enkele pressie op woningcorporaties, en de wachtlijsten lopen enorm op. Het interesseert de markt nu kennelijk niet zoveel.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 07:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Daarnaast hebben paupers natuurlijk helemaal niets in Amsterdam te zoeken. Als je geen geld hebt, ga dan maar ergens anders de mensen vervelen.
Universiteiten? In een stad? Als je nou van de één een woonboulevard maakt, en van de ander een elektronicapaleis of prenatal/baby-megastore, bedien je de echte Amsterdammers veel beter. Die universiteiten kunnen wel vanaf een industrieterrein de 400 jaar oude inboedel verkopen, en online academische titels uitreiken aan de betalende consument. Hebben de burgertrutten ook weer wat om zich beter door te voelen, bij gebrek aan krakers en paupers. De stad is immers van de consumptiezuchtige loonslaafjes. Alles is te koop.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:18 schreef eriksd het volgende:
Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Amsterdam profileert zich als studentenstad, heeft twee universiteiten, dan trek je natuurlijk mensen met een kleine beurs aan.
Vanwaar deze frustratie?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Universiteiten? In een stad? Als je nou van de één een woonboulevard maakt, en van de ander een elektronicapaleis of prenatal/baby-megastore, bedien je de echte Amsterdammers veel beter. Die universiteiten kunnen wel vanaf een industrieterrein de 400 jaar oude inboedel verkopen, en online academische titels uitreiken aan de betalende consument. Hebben de burgertrutten ook weer wat om zich beter door te voelen, bij gebrek aan krakers en paupers. De stad is immers van de consumptiezuchtige loonslaafjes. Alles is te koop.
oogkleppen altijd in je handtasje? Ik kan toch uit eigen ervaring spreken dat heel veel kraakpanden verre van een 'uitgeleefd hok' zijn, ik ben op veel gekraakte plaatsen geweest, die allemaal netjes en met liefde voor mens en natuur bewoond of in gebruik (door kunstenaars oid) zijn/waren. Natuurlijk zijn er kraakpanden waar je niet dood gevonden wilt worden (of waar de kans best is dat dat gebeurt) en dat zijn nou net de voorbeelden die door de media naar voren worden gehaald.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:21 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dit ja. Ik snap dat kraken verboden gaat worden. Ik denk dat de krakers het ook een groot gedeelte aan zichzelf hebben te danken, doordat ze de zooi binnen no time hebben getransformeerd tot een uitgeleefd hok.
Ik vind beheer/anti-kraak een prachtige oplossing, de mensen worden goed geselecteerd en uiteindelijk is het een win/win sutiatie voor iedereen (woningzoekende en eigenaren van het pand)quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 12:21 schreef Big-Ern het volgende:
Aan de andere kant moet er wel wat gebeuren aan leegstand van lege panden. Hier zal dan ook een goede oplossing voor moeten komen.
Gefrustreerd niet. Ik vind het wel jammer hoor, Amsterdam was een leuke stad, ik heb er nu niks meer te zoeken. Wat ik irritant vind is dat mensen roofbouw plegen op iets wat niet van hen is, en er nog trots op zijn ook. Dat krijg je als je geld als enig criterium neemt. In mijn optiek is niet alles terug te brengen tot een geldwaarde, niet alles is te koop. Het zijn de consumptiegeile loonslaafjes die de stad uitwonen met hun vertrutting.quote:
Meer bouwen is wellicht een oplossing? Verder ligt het probleem ook bij de zwaar gereguleerde huurmarkt.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou het wel fijn vinden als er dan een ander middel gevonden wordt om de woningnood in Amsterdam te bestrijden (toegeven, krakers pakten altijd de leuke panden en werkten over het algemeen niet mee), want nu is het vrijwel onmogelijk een huis te vinden, ook als je huur wil betalen.
Overigens wel leuk om te zien dat Echtgaaf de rechterkant opzoekt en ik als VVD'er de linkerkant![]()
Exact. En als ik dan het kabinet hoor klagen over tegenvallende orders in de bouw en het doen van extra investeringen lijkt het mij een uitgemaakte zaak. Maarja, schiet mij maar lek.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:28 schreef Morendo het volgende:
[..]
Meer bouwen is wellicht een oplossing? Verder ligt het probleem ook bij de zwaar gereguleerde huurmarkt.
Is dat niet gewoon een mythe die in stand gehouden wordt door, mensen die daar belang bij hebben, i.e. krakers.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:36 schreef Hexagon het volgende:
vastgoedspeculanten.
Rustig adem halen KK, ik zie nauwelijks in hoe vastgoedjongens er belang bij hebben om panden jarenlang leeg te laten. Dan moeten ze dus jarenlang afschrijvingen op de koopprijs maken zonder dat er inkomsten tegen over staan. Dat is toch geen business.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:08 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk, alles is een mythe.Kapitalistje. Conservatief. Corporatist.
Als jij 20 panden in het centrum hebt en 19 leeg laat staan kan je voor die ene vrije natuurlijk exorbitant veel vragen. Als je dan gedoseerd de rest op de markt brengt kan je zo dus een schaarste creeren en de huurprijs lekker omhoog trappen. Als je dit dan in overleg met andere grote vastgoedhandelaren doet kan je natuurlijk vraag en aanbod bijzonder goed manipuleren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:13 schreef Morendo het volgende:
[..]
Rustig adem halen KK, ik zie nauwelijks in hoe vastgoedjongens er belang bij hebben om panden jarenlang leeg te laten. Dan moeten ze dus jarenlang afschrijvingen op de koopprijs maken zonder dat er inkomsten tegen over staan. Dat is toch geen business.
De bevolking groeit wel, maar de aarde wordt niet groter. Daarom stijgt de vraag naar onroerend goed altijd harder dan het aanbod. Als je maar genoeg geduld hebt stijgt de waarde altijd. Als je al heel veel geld hebt, is het de makkelijkste manier om meer geld te krijgen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:13 schreef Morendo het volgende:
Rustig adem halen KK, ik zie nauwelijks in hoe vastgoedjongens er belang bij hebben om panden jarenlang leeg te laten. Dan moeten ze dus jarenlang afschrijvingen op de koopprijs maken zonder dat er inkomsten tegen over staan. Dat is toch geen business.
Dan kun je zo veel vragen voor het ene pand dat de inkomsten zelfs groter zijn dan wanneer je alle beschikbare 20 panden verhuurd? Nee, dat lijkt me niet.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:20 schreef eriksd het volgende:
[quote]Als jij 20 panden in het centrum hebt en 19 leeg laat staan kan je voor die ene vrije natuurlijk exorbitant veel vragen.
Precies. De manier tot winstmaximalisatie is vergroten van het aanbod. Het lijkt me overigens niet dat ze de vraag kunnen manipuleren.quote:Als je dan gedoseerd de rest op de markt brengt kan je zo dus een schaarste creeren en de huurprijs lekker omhoog trappen. Als je dit dan in overleg met andere grote vastgoedhandelaren doet kan je natuurlijk vraag en aanbod bijzonder goed manipuleren.
Tja, er is gewoon te veel kantoorruimte in Nederland. In iedere stad met meer dan 100.000 inwoners heb je toch tegenwoordig megalomane business parks etc. Dat komt denk ik vooral omdat de gemeente redelijk wat verdiend met het uitgeven van grond.quote:Wat betreft de kantoorruimte komen ze nu bedrogen uit omdat de vraag daarnaar is ingestort. Meteen zie je ook de vraagprijzen kelderen.
Daarom zeg ik, als jij eenmaal de vraag dermate hoog weet te maken, kan jij de overige 19 panden druppelsgewijs ook op de markt brengen, steeds misschien voor een iets lagere prijs, maar nog wel substantieel hoger dan wanneer jij ze "vrij" in de huur brengt.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dan kun je zo veel vragen voor het ene pand dat de inkomsten zelfs groter zijn dan wanneer je alle beschikbare 20 panden verhuurd? Nee, dat lijkt me niet.
Ehh, nationaal, internationaal???quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De bevolking groeit wel, maar de aarde wordt niet groter. Daarom stijgt de vraag naar onroerend goed altijd harder dan het aanbod. Als je maar genoeg geduld hebt stijgt de waarde altijd. Als je al heel veel geld hebt, is het de makkelijkste manier om meer geld te krijgen.
Nee, heel veel gemeenten bezitten het grond niet eens meer. Hebben we ook te danken aan liberaal beleid.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dan kun je zo veel vragen voor het ene pand dat de inkomsten zelfs groter zijn dan wanneer je alle beschikbare 20 panden verhuurd? Nee, dat lijkt me niet.
[..]
Precies. De manier tot winstmaximalisatie is vergroten van het aanbod. Het lijkt me overigens niet dat ze de vraag kunnen manipuleren.
[..]
Tja, er is gewoon te veel kantoorruimte in Nederland. In iedere stad met meer dan 100.000 inwoners heb je toch tegenwoordig megalomane business parks etc. Dat komt denk ik vooral omdat de gemeente redelijk wat verdiend met het uitgeven van grond.
Volgens mij zitten we al bijna weer op 17 miljoen, terwijl ik op school heb geleerd dat Nederland 14 miljoen inwoners heeft. Het gaat eigenlijk nooit naar beneden, en wel vaak omhoog.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:47 schreef ColdFeet het volgende:
Ehh, nationaal, internationaal???
De wereldbevolking groeit inderdaad, maar volgens mij is de groei in Nederland toch wel redelijk aan het stagneren (of zelfs al gestagneerd).
Dat denk ik niet, anders zouden die gasten ook geen rose met groen haar hebben wat 20 cm omhoog staat. Ik hoorde op de radio (Radio 1 en BNR) dat ze liever niet werken. Dat waren in iedergeval enkele krakers die in Den-Haag stonden te schreeuwenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 09:25 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Misschien trekken deze 'paupers' wel naar de grote steden om werk te zoeken? Daar liggen ook een deel van de problemen.
oogkleppen? Heb je die op? De units waar de krakers in zitten zijn zeer zeker over het algemeen uitgewoond. Die gasten leven het uit en doen niks aan pro-actief onderhoud. Het ziet er niet uit en hoe wil je stofzuigen en lekker poetsen zonder gwl? Maar goed, jij zal de uitzondering op de regel wel hebben gevondenquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef cemeteryslut het volgende:
[..]
oogkleppen altijd in je handtasje? Ik kan toch uit eigen ervaring spreken dat heel veel kraakpanden verre van een 'uitgeleefd hok' zijn, ik ben op veel gekraakte plaatsen geweest, die allemaal netjes en met liefde voor mens en natuur bewoond of in gebruik (door kunstenaars oid) zijn/waren. Natuurlijk zijn er kraakpanden waar je niet dood gevonden wilt worden (of waar de kans best is dat dat gebeurt) en dat zijn nou net de voorbeelden die door de media naar voren worden gehaald.
[..]
Ik vind beheer/anti-kraak een prachtige oplossing, de mensen worden goed geselecteerd en uiteindelijk is het een win/win sutiatie voor iedereen (woningzoekende en eigenaren van het pand)
Er staat inderdaad gigantisch veel leeg in Nederland, maar toch blijven er vergunningen uitgegeven worden voor nóg meer kantoorruimte, terwijl op veel van die plekken ook prima woningen gebouwd kunnen worden. Resultaat: complete schreefgroei in vraag/aanbod van woningen. Maar als mensen dan het recht in eigen handen nemen en zelf maar voor een woning zoeken is de wereld te klein. Zegt eigenlijk wel genoeg over hoe de wereld in elkaar steekt op het moment. Blijkbaar is kantoorruimte + de winst die daarmee verdient kunnen worden belangrijker geworden dan een basisrecht als wonen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 16:29 schreef Morendo het volgende:
Tja, er is gewoon te veel kantoorruimte in Nederland. In iedere stad met meer dan 100.000 inwoners heb je toch tegenwoordig megalomane business parks etc. Dat komt denk ik vooral omdat de gemeente redelijk wat verdiend met het uitgeven van grond.
Liever een loonslaaf dan iemand die niks van zijn leven maakt en zijn of haar handje zal ophouden voor voedsel.. Je kan bijna alles kopen, maar je moet de verantwoordelijkheid voor het zelf verdienen van geld niet ontduiken.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gefrustreerd niet. Ik vind het wel jammer hoor, Amsterdam was een leuke stad, ik heb er nu niks meer te zoeken. Wat ik irritant vind is dat mensen roofbouw plegen op iets wat niet van hen is, en er nog trots op zijn ook. Dat krijg je als je geld als enig criterium neemt. In mijn optiek is niet alles terug te brengen tot een geldwaarde, niet alles is te koop. Het zijn de consumptiegeile loonslaafjes die de stad uitwonen met hun vertrutting.
Ik denk dat jij de uitzonderingen hebt gevonden. Ik ken meer kraakplaatsen in Amsterdam dan ik op mijn handen kan tellen en ze hebben allemaal water/gas/licht. De meeste panden zijn volledig opgeknapt en doen nu dienst als ateliers, vrijplaatsen voor kunstenaars of kleine kroegen. Ik kende in mijn geboorteplaats zelfs een kraakpand wat dienst deed als alternatieve soepkeuken voor zwerfers, gesteund door buurtbewoners en later door de gemeente overgenomen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:47 schreef draaijer het volgende:
[..]
oogkleppen? Heb je die op? De units waar de krakers in zitten zijn zeer zeker over het algemeen uitgewoond. Die gasten leven het uit en doen niks aan pro-actief onderhoud. Het ziet er niet uit en hoe wil je stofzuigen en lekker poetsen zonder gwl? Maar goed, jij zal de uitzondering op de regel wel hebben gevonden
Je maakt de fout geen werk hebben gelijk te trekken aan niks van je leven maken. Dat jouw leven blijkbaar zo zielig te noemen valt dat je zonder werk geen eigenwaarde hebt is jouw zaak, maar niet iedereen heeft daar last van.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:49 schreef draaijer het volgende:
[..]
Liever een loonslaaf dan iemand die niks van zijn leven maakt en zijn of haar handje zal ophouden voor voedsel.. Je kan bijna alles kopen, maar je moet de verantwoordelijkheid voor het zelf verdienen van geld niet ontduiken.
Wie?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de uitzonderingen hebt gevonden. Ik ken meer kraakplaatsen in Amsterdam dan ik op mijn handen kan tellen en ze hebben allemaal water/gas/licht. De meeste panden zijn volledig opgeknapt en doen nu dienst als ateliers, vrijplaatsen voor kunstenaars of kleine kroegen. Ik kende in mijn geboorteplaats zelfs een kraakpand wat dienst deed als alternatieve soepkeuken voor zwerfers, gesteund door buurtbewoners en later door de gemeente overgenomen.
maar jij hebt je mening toch al klaar, dus mja, dit is toch nutteloos.
Tja, ik herhaal wat ik op de radio heb gehoord. Ik heb een bloedhekel aan mensen die niet willen werken, maar wel willen profiteren. Maar goed, stond ik op je teen?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je maakt de fout geen werk hebben gelijk te trekken aan niks van je leven maken. Dat jouw leven blijkbaar zo zielig te noemen valt dat je zonder werk geen eigenwaarde hebt is jouw zaak, maar niet iedereen heeft daar last van.
Tja, ik zie nu ook hoe het kantoorpand van die vriend van mij eruit ziet. Zo ranzig is ons huis of kantoor nog nooit geweest. Maar ook dat zal wel een loos verhaal zijn volgens jou.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de uitzonderingen hebt gevonden. Ik ken meer kraakplaatsen in Amsterdam dan ik op mijn handen kan tellen en ze hebben allemaal water/gas/licht. De meeste panden zijn volledig opgeknapt en doen nu dienst als ateliers, vrijplaatsen voor kunstenaars of kleine kroegen. Ik kende in mijn geboorteplaats zelfs een kraakpand wat dienst deed als alternatieve soepkeuken voor zwerfers, gesteund door buurtbewoners en later door de gemeente overgenomen.
maar jij hebt je mening toch al klaar, dus mja, dit is toch nutteloos.
Dat vind ik ook, maar als iemand genoeg doet om te kunnen eten, drinken, stoken en wonen dan vind ik het onzin om hem of haar in het keurslijf van het consumentenbestaan te dwingen. Een kraker met een uitkering is een sukkel, je moet als kraker wel principieel wezen. Als dat consumeren de essentie van jouw leven is, is dat jouw keuze. Het is je gegund, maar ik gun anderen ook hun keuzes. Het probleem is alleen dat als de meerderheid kiest voor het aanbidding van plasmaschermpjes, leasebakken en binnenstadspandjes om te laten zien hoeveel beter ze wel niet dan anderen, dat die binnenstad onbetaalbaar wordt voor mensen die met iets anders bezig zijn dan hun leven wijden aan het materialisme. Die mensen kunnen het huis dan wel kopen of huren, maar de stad niet, en zij maken de stad ook niet tot datgene waar zij zo graag in willen wonen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 19:49 schreef draaijer het volgende:
Liever een loonslaaf dan iemand die niks van zijn leven maakt en zijn of haar handje zal ophouden voor voedsel.. Je kan bijna alles kopen, maar je moet de verantwoordelijkheid voor het zelf verdienen van geld niet ontduiken.
Ik hou ook van bepaalde aspecten van de Amerikaanse samenleving omdat ze in mijn voordeel werken maar er lopen hier wel een aantal extreme Amerika adepten rondquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 17:45 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, mensen hier die praten over deregulering van de huurmarkt en vol trots naar Amerika wijzen zitten sowieso op een andere golflengte. Ik houd het dus maar weer voor gezien voordat ik notes en bans ga versieren.
Ik zou met je meegaan als krakers een eigen pand / huis zouden bouwen van oude materialen of hoe ze daar ook voor werken. Dat kan dan net zoals een woonwagenkamp ergens opgezet worden. Het gaat tenslotte om zelfvoorzienend te zijn. Is dat een idee? Daar zou ik achter kunnen staan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat vind ik ook, maar als iemand genoeg doet om te kunnen eten, drinken, stoken en wonen dan vind ik het onzin om hem of haar in het keurslijf van het consumentenbestaan te dwingen. Een kraker met een uitkering is een sukkel, je moet als kraker wel principieel wezen. Als dat consumeren de essentie van jouw leven is, is dat jouw keuze. Het is je gegund, maar ik gun anderen ook hun keuzes. Het probleem is alleen dat als de meerderheid kiest voor het aanbidding van plasmaschermpjes, leasebakken en binnenstadspandjes om te laten zien hoeveel beter ze wel niet dan anderen, dat die binnenstad onbetaalbaar wordt voor mensen die met iets anders bezig zijn dan hun leven wijden aan het materialisme. Die mensen kunnen het huis dan wel kopen of huren, maar de stad niet, en zij maken de stad ook niet tot datgene waar zij zo graag in willen wonen.
Als krakers dan een ongebruikt pand bewoonbaar maken, en dus de handen uit de mouwen steken, dan zijn ze geen handje aan het ophouden. Je kunt ook zeggen ga maar zelf een hut bouwen en het land bewerken maar dat kan in Nederland ook niet. Als je zelfvoorzienend bent, ook al is dat in andermans vermogensbestanddeel, dan zie ik niet in waarom ze zich moeten aanpassen aan de meerderheid, die in wezen roofbouw pleegt op alles.
Wat ik helemaal triest vindt zijn mensen die naar Amsterdam verhuisd zijn, en die dan vervolgens gaan klagen over het feit dat sommigen er andere kleed en leefgewoonten op na houden. Kom op zeg, het is de stad. Daar heerst de diversiteit. Als je bekrompen wil doen had je in een gereformeerd dorp moeten gaan wonen.
Dat is wel het idee achter de idealistische kraker. Die staan voor een ander soort economie. Die organiseren bijvoorbeeld ook weggeefwinkels enzo, ik weet niet precies hoe die dingen heten, maar in ieder geval winkels waarin alles gratis is. Onvoorstelbaar misschien, maar ze doen het niet voor het geld en kraken ook niet om geld te besparen, ze kraken om niet mee te hoeven in het materialisme dat ze afwijzen. Dus dan verdienen ze een paar honderd euro per maand met wat klusjes her en der of zo, al dan niet in de reguliere economie.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:34 schreef draaijer het volgende:
Ik zou met je meegaan als krakers een eigen pand / huis zouden bouwen van oude materialen of hoe ze daar ook voor werken. Dat kan dan net zoals een woonwagenkamp ergens opgezet worden. Het gaat tenslotte om zelfvoorzienend te zijn. Is dat een idee? Daar zou ik achter kunnen staan.
Welke aspecten waardeer je?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 20:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik hou ook van bepaalde aspecten van de Amerikaanse samenleving omdat ze in mijn voordeel werken maar er lopen hier wel een aantal extreme Amerika adepten rond
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |