POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als jouw auto een jaar staat weg te rotten op een openbare parkeerplaats zonder van zijn plaats te komen wordt het ding ook gewoon weggesleept hoor.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef sizzler het volgende:
Wegwezen met die kutkrakers. Ze vinden zichzelf heel wat omdat ze zogenaamd "idealen" hebben. Nou, ten kosten van hardwerkende mensen niets doen en in andermans huizen wonen, lekkere idealen zijn dat! Kraken slaat echt nergens op. Mijn auto staat ook wel eens een week voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zomaar in mag rijden.
Een echte internetheld.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat krakers blijven roepen dat het eenmaal is toegestaan in de wet. Diezelfde krakers geven aan dat ze de wet niet erkennen wanneer er een verbod komt, hoezo hypocriet. Van mij mogen ze dood, zo dat is pas een uitspraak!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een stilstaande auto valt natuurlijk niet te vergelijken met een huis.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als jouw auto een jaar staat weg te rotten op een openbare parkeerplaats zonder van zijn plaats te komen wordt het ding ook gewoon weggesleept hoor.
Een auto welke gebruikt wordt waarvoor het niet bedoeld is (te hard rijden bijvoorbeeld) vergelijken met een huis welke niet gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is (speculeren dmv leegstand) komt al meer in de buurt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Tja, door de overheid zou het allicht weggehaald kunnen worden. Niet door een andere burger die het welletjes vindt en zelf goed een auto kan gebruiken omdat die dingen heden ten dage bijna onbetaalbaar zijn.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 00:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als jouw auto een jaar staat weg te rotten op een openbare parkeerplaats zonder van zijn plaats te komen wordt het ding ook gewoon weggesleept hoor.
Die Lebenslust bringt dich um.
Daar gaat de redenering al mis. Wat is immers het wezenlijke kenmerk van een recht? Vrij simpel, namelijk dat je het 'recht' op iets kunt afdwingen (bij een rechter). Kun je het recht op wonen afdwingen bij een rechter? Nee, dat kan niet. Ergo, het recht op wonen bestaat helemaal niet.quote:Op zondag 18 oktober 2009 14:59 schreef SinterklaasBestaat het volgende:
Wonen is een recht
Ja, dat is nogal een makkelijke, retorische, truc. Eerst poneer je (onjuist) de stelling dat je ergens 'recht op hebt'. Vervolgens toets je of de situatie in Nederland wel strookt met je zelfverzonnen 'rechtjes'.
"Ja, want ik heb er toch recht op." Welnu, blijkbaar niet.
Die Lebenslust bringt dich um.
Volgens mij is in Nederland hetrecht op wonen in heel veel gevallen wel bij de rechter af te dwingen.
Je mag niet zomaar iemand op straat zetten en gemeenten zijn verplicht om voorzieningen voor bijvoorbeeld woonboten aan te leggen.
Je mag niet zomaar iemand op straat zetten en gemeenten zijn verplicht om voorzieningen voor bijvoorbeeld woonboten aan te leggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik durf dat best in het openbaar te verkondigen hoor no probs. Moet dan wel 's avonds want ik werk overdag. Zouden jullie ook eens moeten proberen. Kun je vervolgens een mooi huis huren in plaats van die van iemand anders te kraken. Paupers.
,mensen hebben liever een net kraakpandje dan een dichtgespijkert drugs hol, lijkt me.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Hoe goedkoop. Ik denk dat de prijzen van huizen weer kunnen stijgen omdat die criminelen (in de zin van krakers) niet langer in de straat wonen.
een huis moest een jaar leeg staan, niet een week. als jij je auto een jaar laat verpauperen voor de deur, komt de politie ook zeggen dat ie weg moet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:32 schreef sizzler het volgende:
Wegwezen met die kutkrakers. Ze vinden zichzelf heel wat omdat ze zogenaamd "idealen" hebben. Nou, ten kosten van hardwerkende mensen niets doen en in andermans huizen wonen, lekkere idealen zijn dat! Kraken slaat echt nergens op. Mijn auto staat ook wel eens een week voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er zomaar in mag rijden.
en trouwens, als de eigenaar met een werkelijk plan voor een bestemming voor een gekraakt pand komt, vertrekken de krakers gewoon.
En daar wringt dus net de schoenquote:
[..]
,mensen hebben liever een net kraakpandje dan een dichtgespijkert drugs hol, lijkt me.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Dat was het idee, ooit.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:58 schreef okiokinl het volgende:
[..]
en trouwens, als de eigenaar met een werkelijk plan voor een bestemming voor een gekraakt pand komt, vertrekken de krakers gewoon.
nu niet meer, nee, omdat de kraakwet is afgeschaft.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 03:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Daar gaat de redenering al mis. Wat is immers het wezenlijke kenmerk van een recht? Vrij simpel, namelijk dat je het 'recht' op iets kunt afdwingen (bij een rechter). Kun je het recht op wonen afdwingen bij een rechter? Nee, dat kan niet. Ergo, het recht op wonen bestaat helemaal niet.
Oke. In Nederland is er volgens jou een 'recht op wonen'. De 17-jarige jongen uit de provincie die een studie start in Amsterdam kan dus het gemeenteloket binnenlopen, zijn 'recht om te wonen' opeisen en vervolgens sleutels meekrijgen van een leuk pandje in de grachtengordel. En indien de gemeente niet direct kan zorgen voor huisvesting mag die knul op kosten van de overheid in een hotel verblijven, als vervangende huisvesting? Nee, een dergelijk recht 'op wonen' bestaat niet in Nederland. Daar doet jou woonbootverhaal niets aan af. En van dat niet zomaar op straat mogen zetten, dat klopt opzich wel, 'koop breekt geen huur' e.d. Maar dat laat onverlet dat er geen recht op wonen bestaat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij is in Nederland hetrecht op wonen in heel veel gevallen wel bij de rechter af te dwingen.
Die Lebenslust bringt dich um.
De politie, de overheid, grijpt in het geval van een verpauperende auto wellicht in. Het zou dan ook principieel juister zijn als de overheid dat ook doet met langdurig leegstaande, verkrottende panden. De situatie dat burgers eigenrichting toepassen en zelf inbreuk maken op het eigendomsrecht van anderen is mijns inziens ontoelaatbaar.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:58 schreef okiokinl het volgende:
[..]
een huis moest een jaar leeg staan, niet een week. als jij je auto een jaar laat verpauperen voor de deur, komt de politie ook zeggen dat ie weg moet.
Die vlieger gaat in veel gevallen niet op. Niet iedere kraker is een engeltje met idealen.quote:en trouwens, als de eigenaar met een werkelijk plan voor een bestemming voor een gekraakt pand komt, vertrekken de krakers gewoon.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dan is die kraker crimineel bezig en wordt het een zaak van de politie. Waarom wordt dat gedrag telkens gelijkgetrokken met iets wat voorheen niet crimineel was? Je gaat toch ook niet alle automobilisten hun rijbewijs afnemen omdat sommige bestuurders te hard rijden? Dat is een beetje de vergelijking die je namelijk maakt.
Wat ben je toch een held. Post je adres maar om mensen de kans te geven dat je je stoere uitspraak ook werkelijk uitvoert. maar daar ben je vast weer te laf voor. Of je verschuilt je achter een onzinnige reden om het maar niet te hoeven doen. Want zo zijn internethelden dan ook weer.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 10:10 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik durf dat best in het openbaar te verkondigen hoor no probs. Moet dan wel 's avonds want ik werk overdag. Zouden jullie ook eens moeten proberen. Kun je vervolgens een mooi huis huren in plaats van die van iemand anders te kraken. Paupers.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik leg net uit dat de situatie van kraken 'an sich' me niet aanstaat.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
Dan is die kraker crimineel bezig en wordt het een zaak van de politie. Waarom wordt dat gedrag telkens gelijkgetrokken met iets wat voorheen niet crimineel was?
quote:Het zou dan ook principieel juister zijn als de overheid dat ook doet met langdurig leegstaande, verkrottende panden. De situatie dat burgers eigenrichting toepassen en zelf inbreuk maken op het eigendomsrecht van anderen is mijns inziens ontoelaatbaar.
Die Lebenslust bringt dich um.
Er is een recht tot culturele zelfontplooiing. Mijn buurman bezit al reeds vele jaren een prachtige Steinway & Sons (piano). Hij speelt er nooit op. Vermoedelijk speculeert hij op een waardestijging. Ik vind dat ik aldus het recht heb om dat fantastische instrument een nieuwe bestemming te geven, bij mij thuis natuurlijk. Bovendien ben ik voornemens iedere dag, met de suitedeuren open, 'eine kleine nachtmusik' te spelen, wat een zeer weldadig effect zal hebben op de leefbaarheid in mijn buurt.
Mag ik de piano nemen of niet? (Als de buurman zijn piano terug wil dan krijgt hij die gewoon terug.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 21-10-2009 14:59:13 ]
Mag ik de piano nemen of niet? (Als de buurman zijn piano terug wil dan krijgt hij die gewoon terug.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Morendo op 21-10-2009 14:59:13 ]
Die Lebenslust bringt dich um.
ik denk dat je van de meeste kraakpanden niet eens weet dat het kraakpanden zijn. dat is dan namelijk niet te zien.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:00 schreef Bootje84 het volgende:
[..]
En daar wringt dus net de schoen
af en toe is er een uitzettings rel, dat is waar. dat zie je dan op t nieuws. maar bedenk dat bijvoorbeeld in amsterdam er elke week een handvol panden worden gekraakt, waar je nooit wat over hoort.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:11 schreef Morendo het volgende:
[..]
De politie, de overheid, grijpt in het geval van een verpauperende auto wellicht in. Het zou dan ook principieel juister zijn als de overheid dat ook doet met langdurig leegstaande, verkrottende panden. De situatie dat burgers eigenrichting toepassen en zelf inbreuk maken op het eigendomsrecht van anderen is mijns inziens ontoelaatbaar.
[..]
Die vlieger gaat in veel gevallen niet op. Niet iedere kraker is een engeltje met idealen.
dus meestal gaat t netjes, en als de krakers zich niet aan een uitzettings termijn houden, dan is dat uit protest.
en ja, ik ben het wel met je eens, als de overheid iets tegen woningnood,leegstand en speculatie zou doen, dan zou er helemaal gen kraken zijn ontstaan of nodig zijn. maar nu de kraakwet is afgeschaft, is er geen enkele garantie dat de overheid dat gaat doen. dus zijn we weer terug bij af.
nou niet einde discussie, lijkt me.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:03 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ja en? Dat linkse hippie asociaal krakend werkschuw tuig van de richel moet gewoon van andermans eigendom afblijven. einde discussie.
kraken mag niet meer, maar was volkomen legaal, dus dan kun je dr niet over zeiken ook. nu moet t anders, ja. krijgen we vast weer dat op leegstaande panden groot "speculant" komt te staan met dikke verf, dat soort dingen. misschien realiseer je je t niet, maar speculanten kopen panden in verpauperende buurten op, en laten ze weg rotten. als er dan een nieuwe bestemming voor de buurt komt, omdat er niks meer van over is, dan verkopen ze de huizen met vette winst aan de gemeente of een project ontwikkelaar.
voordat kraken begon, gingen hele buurten zo op de fles. mensen met koopwoningen zagen de waarde van hun huis dalen tot nul, omdat de rest van de buurt wegkwijnde. een beetje het amerikaanse ghetto idee, met grote afbraak terreinen en ruines. veel plezier daarmee.
Geef jouw adres maar, kom ik langs om het je te vertellen ok?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:19 schreef ethiraseth het volgende:
Dan is die kraker crimineel bezig en wordt het een zaak van de politie. Waarom wordt dat gedrag telkens gelijkgetrokken met iets wat voorheen niet crimineel was? Je gaat toch ook niet alle automobilisten hun rijbewijs afnemen omdat sommige bestuurders te hard rijden? Dat is een beetje de vergelijking die je namelijk maakt.
[..]
Wat ben je toch een held. Post je adres maar om mensen de kans te geven dat je je stoere uitspraak ook werkelijk uitvoert. maar daar ben je vast weer te laf voor. Of je verschuilt je achter een onzinnige reden om het maar niet te hoeven doen. Want zo zijn internethelden dan ook weer.
Het is wel een interessante vergelijking als je hem doortrekt. Eigendom is namelijk wel het meest omvattende recht dat je op een zaak kunt hebben, het is niet alomvattend. Mag je een stradivarius in de kachel opstoken omdat je hem gekocht hebt, mag je eeuwenoude kunstwerken kopen en er zelf in gaan kliederen? Mag je ze in een bunker zetten en voor de eeuwigheid aan het oog van iedereen ontrekken, alleen omdat je rijk bent? Is de macht van het geld oneindig of zijn er ergens grenzen?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef Morendo het volgende:
Er is een recht tot culturele zelfontplooiing. Mijn buurman bezit al reeds vele jaren een prachtige Steinway & Sons (piano). Hij speelt er nooit op. Vermoedelijk speculeert hij op een waardestijging. Ik vind dat ik aldus het recht heb om dat fantastische instrument een nieuwe bestemming te geven, bij mij thuis natuurlijk. Bovendien ben ik voornemens iedere dag, met de suitedeuren open, 'eine kleine nachtmusik' te spelen, wat een zeer weldadig effect zal hebben op de leefbaarheid in mijn buurt.
Een schilderij heb je niet zelf gemaakt, en je bent daarom terecht beperkt in wat je ermee mag. Dat geldt ook voor onroerend goed. Dat maakt namelijk deel uit van een groter geheel, de stad en de grond waar het op staat, en dat heb je ook niet zelf gemaakt. Dat geeft grenzen aan het gebruik, concreet ligt die grens heel ver, namelijk dat je het moet gebruiken of moet laten gebruiken. Je mag er dus niet mee parasiteren op zaken en omstandigheden die je niet hebt gekocht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is een valse vergelijking. Kunst wordt in bepaalde gevallen door de wet beschermd, louter omdat het kunst is. Het criterium 'al dan niet zelf gemaakt' is weinig werkbaar. Een auto heb ik immers ook niet zelf gemaakt. Toch houdt mijn eigendomsrecht op een auto in dat ik hem finaal mag slopen. Een kaars heb ik ook niet zelf gemaakt, toch mag ik die helemaal opbranden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Een schilderij heb je niet zelf gemaakt, en je bent daarom terecht beperkt in wat je ermee mag. Dat geldt ook voor onroerend goed.
Ik vind het prima dat leegstand en speculatie worden aangepakt, maar dan wel door de overheid.
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat doet er natuurlijk niet toe. Het gaat erom dat het heel normaal is dat er beperkingen zijn aan de reikwijdte van het eigendomsrecht en het geld. Dat geldt ook voor een auto, alles heeft zijn eigen beperking. Niet alles is te koop, en je krijgt sowieso niet meer dan waar je voor hebt betaald. Dat is een kwestie van recht, of dat nou in de wet is opgenomen of niet.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 15:58 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dat is een valse vergelijking. Kunst wordt in bepaalde gevallen door de wet beschermd, louter omdat het kunst is. Het criterium 'al dan niet zelf gemaakt' is weinig werkbaar. Een auto heb ik immers ook niet zelf gemaakt. Toch houdt mijn eigendomsrecht op een auto in dat ik hem finaal mag slopen. Een kaars heb ik ook niet zelf gemaakt, toch mag ik die helemaal opbranden.
Als je kraken verbiedt dan stel je dus in wezen dat het eigendomsrecht wel onbeperkt is en dat je onroerend goed, inclusief de grond waarop het staat en de omgeving waarin het staat, die het de waarde geven die het heeft, mag gebruiken ten koste van wat het zijn waarde geeft.quote:Ik vind het prima dat leegstand en speculatie worden aangepakt, maar dan wel door de overheid.
Als je zegt dat niemand dat recht heeft, maar dat kraken ook niet mag, dan moet je wel met een hele stevige regeling komen. Want het verbod op kraken is natuurlijk niets anders dan het beschermen van het beperkingsloze eigendomsrecht. Het dus een keuze tegen elke beperking op het eigendomsrecht van onroerend goed.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als rechtspositivist kan ik het daar niet mee eens zijn. Het eigendomsrecht wordt in tal van protocollen, formele wetten, EG-regelgeving etc. omschreven als een welhaast absoluut recht. Daar moeten we het mee doen. Dat je het daar niet mee eens bent en vervolgens zelf allerlei verzinsels op het recht loslaat, tja het zij zo. Voor de discussie is het in ieder geval weinig relevant.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[quote]Dat doet er natuurlijk niet toe. Het gaat erom dat het heel normaal is dat er beperkingen zijn aan de reikwijdte van het eigendomsrecht en het geld. Dat geldt ook voor een auto, alles heeft zijn eigen beperking. Niet alles is te koop, en je krijgt sowieso niet meer dan waar je voor hebt betaald. Dat is een kwestie van recht, of dat nou in de wet is opgenomen of niet.
quote:Als je kraken verbiedt dan stel je dus in wezen dat het eigendomsrecht wel onbeperkt is en dat je onroerend goed, inclusief de grond waarop het staat en de omgeving waarin het staat, die het de waarde geven die het heeft, mag gebruiken ten koste van wat het zijn waarde geeft.
Als je zegt dat niemand dat recht heeft, maar dat kraken ook niet mag, dan moet je wel met een hele stevige regeling komen. Want het verbod op kraken is natuurlijk niets anders dan het beschermen van het beperkingsloze eigendomsrecht. Het dus een keuze tegen elke beperking op het eigendomsrecht van onroerend goed.
Wat ik zeg is dat eigenrichting onder burgers principieel onjuist is. Leegstand en speculatie zijn natuurlijk ook onwenselijk. De oplossing: de overheid moet dan maar wat actiever gaan onteigenen. Wel met voldoende waarborgen omkleed natuurlijk.
Die Lebenslust bringt dich um.
Relevanter dan rechtspositivisme. Het is sowieso al niet zo'n zinnige benadering, maar in een discussie in POL slaat het natuurlijk helemaal nergens op. Het gaat er immers om hoe het zou moeten zijn. Ik neem aan dat jij kraken ook niet goedkeurt nu het nog mag.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:27 schreef Morendo het volgende:
[..]
Als rechtspositivist kan ik het daar niet mee eens zijn. Het eigendomsrecht wordt in tal van protocollen, formele wetten, EG-regelgeving etc. omschreven als een welhaast absoluut recht. Daar moeten we het mee doen. Dat je het daar niet mee eens bent en vervolgens zelf allerlei verzinsels op het recht loslaat, tja het zij zo. Voor de discussie is het in ieder geval weinig relevant.
Prima, 1 jaar leegstand, pand kwijt. Maar consequent is het natuurlijk niet. Onteigening is een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht dan kraken.quote:Wat ik zeg is dat eigenrichting onder burgers principieel onjuist is. Leegstand en speculatie zijn natuurlijk ook onwenselijk. De oplossing: de overheid moet dan maar wat actiever gaan onteigenen. Wel met voldoende waarborgen omkleed natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tja, dan moet de gemeente bij leegstand eerst maar een soort anti-kraak projectje opstarten. Met als ultieme stok achter de deur, onteigening. Waarbij de overheid natuurlijk voor een schadeloosstelling zorgt.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima, 1 jaar leegstand, pand kwijt. Maar consequent is het natuurlijk niet. Onteigening is een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht dan kraken.
Die Lebenslust bringt dich um.
Damn gasten we kunnen op alles de overtreffende trap vinden om iets minder kwalijk te laten uitkomen. Fucking diefstal
Maar op je werk hou je je moordlustige mening voor je?quote:
Ik durf dat best in het openbaar te verkondigen hoor no probs. Moet dan wel 's avonds want ik werk overdag. Zouden jullie ook eens moeten proberen. Kun je vervolgens een mooi huis huren in plaats van die van iemand anders te kraken. Paupers.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef Morendo het volgende:
Er is een recht tot culturele zelfontplooiing. Mijn buurman bezit al reeds vele jaren een prachtige Steinway & Sons (piano). Hij speelt er nooit op. Vermoedelijk speculeert hij op een waardestijging. Ik vind dat ik aldus het recht heb om dat fantastische instrument een nieuwe bestemming te geven, bij mij thuis natuurlijk. Bovendien ben ik voornemens iedere dag, met de suitedeuren open, 'eine kleine nachtmusik' te spelen, wat een zeer weldadig effect zal hebben op de leefbaarheid in mijn buurt.
Mag ik de piano nemen of niet? (Als de buurman zijn piano terug wil dan krijgt hij die gewoon terug.)
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Iemand die z'n auto een jaar niet gebruikt moet z'n auto ook afstaan aan krakers?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Fuck off met dat speculeren. Dat is iets waar je je goed bij voelt, maar het is onzin.. Verschuil je er niet achter en ga werkenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.
Waarom zeg je nu dat speculeren onzin is? Heb je daar een argument voor?quote:
[..]
Fuck off met dat speculeren. Dat is iets waar je je goed bij voelt, maar het is onzin.. Verschuil je er niet achter en ga werken
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Iedereen die véél te hard rijdt mag zijn auto ook inleveren. In dit geval heeft de overheid het gedoogd zodat burgers het kunnen de taak van de overheid mogen uitvoeren. Scheelt weer honderden ambtenaren.quote:
Iemand die z'n auto een jaar niet gebruikt moet z'n auto ook afstaan aan krakers?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee hoor, ik ben altijd zeer uitgesproken en iedereen kan het waarderen. Er zitten dan ook geen krakers tussen, wel veel mensen die een hekel aan die lui hebben.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar op je werk hou je je moordlustige mening voor je?
Ik ben helemaal niet tegen anti-kraak, maar het bestaat bij gratie van kraak. Zonder kraken, of misschien zelfs al met een verbod op kraken, was antikraak er niet geweest. Ik vind het prima als mensen om de haverklap verhuizen en weinig zekerheid hebben, in ruil voor veel lagere woonlasten of zelfs een andere levensstijl.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:51 schreef Morendo het volgende:
Tja, dan moet de gemeente bij leegstand eerst maar een soort anti-kraak projectje opstarten.
Prima, maar dat is dus een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht. En qua schadelloosstelling, als je er niks mee deed, heb je ook geen huurinkomsten, dus daar kun je de waarde niet op baseren. Dan reken de verpaupering ook nog mee alsof alle andere gebouwen ook leeg staan, en je verrekend de schade door leegstand, dus dan valt dat ook niet zo heel hoog uit. Iemand die ergens woont en zijn huis uit moet omdat er een spoorlijn moet komen krijgt natuurlijk in verhouding veel meer.quote:Met als ultieme stok achter de deur, onteigening. Waarbij de overheid natuurlijk voor een schadeloosstelling zorgt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zijn dat ook mensen die graag hebben dat het gebit van krakers eruit wordt geslagen? Wat een vriendelijke mensen allemaal. En zo rationeel.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben altijd zeer uitgesproken en iedereen kan het waarderen. Er zitten dan ook geen krakers tussen, wel veel mensen die een hekel aan die lui hebben.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
En als panden binnen het jaar gekraakt worden, wat dus niet mag, doet ze overheid alsof hun neus bloedt. Way to goquote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Iedereen die véél te hard rijdt mag zijn auto ook inleveren. In dit geval heeft de overheid het gedoogd zodat burgers het kunnen de taak van de overheid mogen uitvoeren. Scheelt weer honderden ambtenaren.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Er is dus wel de juridische ruimte om ze aan te pakken. Dat de politie er volgens jou geen prioriteit bij heeft is geen reden om over te gaan tot een algeheel verbod.quote:
[..]
En als panden binnen het jaar gekraakt worden, wat dus niet mag, doet ze overheid alsof hun neus bloedt. Way to go
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nouja, van andersmans spullen moet je afblijven. Joyriden mag ook niet. Bij ons in de buurt was een pand gekraakt, alles wat los en vast zat is kapotgemaakt en nu moet het gesloopt worden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is dus wel de juridische ruimte om ze aan te pakken. Dat de politie er volgens jou geen prioriteit bij heeft is geen reden om over te gaan tot een algeheel verbod.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je bedoelt dat topic wat je was gestart over mijn tanden? Nee wij zijn niet zo aso als jou.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zijn dat ook mensen die graag hebben dat het gebit van krakers eruit wordt geslagen? Wat een vriendelijke mensen allemaal. En zo rationeel.
Voor de tweede keer: dat was ik niet eens! Wat heb je toch voor waanbeelden?quote:
[..]
Je bedoelt dat topic wat je was gestart over mijn tanden? Nee wij zijn niet zo aso als jou.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het is diefstal, maar het is wat mij betreft soms ook zinvol. Bij ons in de straat stond al jaren een pand leeg boven het bakkertje op de hoek. Kranten voor de ramen, altijd donker, roestende koelkasten op het balkon. Werkelijk, het was een doorn in het oog. Totdat het gekraakt werd. De kranten voor de ramen verdwenen en er kwamen vrolijke bloemetjes in de vensterbank voor in de plaats. Er brand nu gewoon 's avonds licht en de lelijke koelkasten op het balkon werden vervangen door een mooi tuin/balkonmeubel. Veel beter en van de krakers hebben we absoluut geen last. Het zijn studenten aan de UU, zien er netjes uit en hebben geen honden aan een touw.
Maar goed, het blijft ook diefstal en er zijn genoeg kraakpanden waar het er niet zo goed aan toe gaat als bij mij in de straat. Dus ja, ik ben een beetje verdeeld over de wet.
Maar goed, het blijft ook diefstal en er zijn genoeg kraakpanden waar het er niet zo goed aan toe gaat als bij mij in de straat. Dus ja, ik ben een beetje verdeeld over de wet.
batman!
het was nooit diefstal, kraken was tot vorige week gewoon legaal.
en sorry maar als een overheid niks doet tegen leegstand en speculatie, en je hebt als burger de moglijkheid om wat te doen, waarom zou je het dan laten? eigendomsrecht gebruiken voor smerige praktijken is misbruik van een recht.
en sorry maar als een overheid niks doet tegen leegstand en speculatie, en je hebt als burger de moglijkheid om wat te doen, waarom zou je het dan laten? eigendomsrecht gebruiken voor smerige praktijken is misbruik van een recht.
Oh nee klopt mijn excuus, dat was papierversnipperaar.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Voor de tweede keer: dat was ik niet eens! Wat heb je toch voor waanbeelden?
De oude wet was prima. Pas na een jaar mag je kraken. Worden er zaken gesloopt of uitgeleefd dan gewoon beboeten. Nu is er helemaal geen enkele belemmering meer voor vastgoedspeculatie.
Wasserwunderland
De oude wet was niet prima daar er ook panden werden gekraakt die niet langer dan een jaar leegstonden.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 03:52 schreef Tup het volgende:
De oude wet was prima. Pas na een jaar mag je kraken. Worden er zaken gesloopt of uitgeleefd dan gewoon beboeten. Nu is er helemaal geen enkele belemmering meer voor vastgoedspeculatie.
Daarnaast waren veel krakers pas bereid het pand te verlaten na een inspannende procesprocedure.
De regeling is pas goed als krakers A; het pand niet sloopten, B; het pand verlieten zodra de eigenaar het vraagt C; alleen bedrijfspanden worden gekraakt en D; ze een jaar leegstaan.
Flauwe weerlegging. Dat een speculant huizen leeg laat staan belet anderen helemaal niet om te kunnen wonen. Hoogstens kunnen ze niet in dat betreffende huis resideren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.
Die Lebenslust bringt dich um.
panden die niet een jar leeg stonden, konden zonder probleem gelijk worden ontruimd door de politie.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De oude wet was niet prima daar er ook panden werden gekraakt die niet langer dan een jaar leegstonden.
Daarnaast waren veel krakers pas bereid het pand te verlaten na een inspannende procesprocedure.
De regeling is pas goed als krakers A; het pand niet sloopten, B; het pand verlieten zodra de eigenaar het vraagt C; alleen bedrijfspanden worden gekraakt en D; ze een jaar leegstaan.
een procedure was gewoon de juiste wettelijke weg.
krakers die slopen moesten betalen. meestal waren kraakpanden juist in betere staat dan daarvvoor, bewoonbaar gemaakt.
de kraakwet geldde voor alle panden, niet alleen bedrijfspanden. het gaat voral om woningnood en afbraakbuurten, bedrijfspanden leegstand is een veel recenter probleem
ik heb meegemaakt dat krakers een leegstaand huis kraakten, de boel opknapten, er vervolgens uit werden gezet omdat de speculant met een plan kwam, vervolgens sloope die alles weg behalve de voorgevel, en nu, 10 jaar later, staat dat er nog steeds zo bij. wat denk je dat die buren liever hebben?
Ik heb liever een leegstaand huis naast ons, dan een huis vol van dat gespuis. Alternatieve vlerken. Blegh opzouten. Bouw maar een hutje in het bos en ga daar lekker alternatief leven
ook als vervolgens dit pand verkrot, er junks in bivakkeren, de waarde van je husi devalueert, de buurt gaat leeglopen? lijkt me niet.quote:Op zondag 25 oktober 2009 18:27 schreef draaijer het volgende:
Ik heb liever een leegstaand huis naast ons, dan een huis vol van dat gespuis. Alternatieve vlerken. Blegh opzouten. Bouw maar een hutje in het bos en ga daar lekker alternatief leven
|
|
