POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja, dan moet de gemeente bij leegstand eerst maar een soort anti-kraak projectje opstarten. Met als ultieme stok achter de deur, onteigening. Waarbij de overheid natuurlijk voor een schadeloosstelling zorgt.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:
Prima, 1 jaar leegstand, pand kwijt. Maar consequent is het natuurlijk niet. Onteigening is een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht dan kraken.
Die Lebenslust bringt dich um.
Damn gasten we kunnen op alles de overtreffende trap vinden om iets minder kwalijk te laten uitkomen. Fucking diefstal
Maar op je werk hou je je moordlustige mening voor je?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 10:10 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ik durf dat best in het openbaar te verkondigen hoor no probs. Moet dan wel 's avonds want ik werk overdag. Zouden jullie ook eens moeten proberen. Kun je vervolgens een mooi huis huren in plaats van die van iemand anders te kraken. Paupers.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef Morendo het volgende:
Er is een recht tot culturele zelfontplooiing. Mijn buurman bezit al reeds vele jaren een prachtige Steinway & Sons (piano). Hij speelt er nooit op. Vermoedelijk speculeert hij op een waardestijging. Ik vind dat ik aldus het recht heb om dat fantastische instrument een nieuwe bestemming te geven, bij mij thuis natuurlijk. Bovendien ben ik voornemens iedere dag, met de suitedeuren open, 'eine kleine nachtmusik' te spelen, wat een zeer weldadig effect zal hebben op de leefbaarheid in mijn buurt.
Mag ik de piano nemen of niet? (Als de buurman zijn piano terug wil dan krijgt hij die gewoon terug.)
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Iemand die z'n auto een jaar niet gebruikt moet z'n auto ook afstaan aan krakers? 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Fuck off met dat speculeren. Dat is iets waar je je goed bij voelt, maar het is onzin.. Verschuil je er niet achter en ga werkenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.
Waarom zeg je nu dat speculeren onzin is? Heb je daar een argument voor?quote:
[..]
Fuck off met dat speculeren. Dat is iets waar je je goed bij voelt, maar het is onzin.. Verschuil je er niet achter en ga werken
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Iedereen die véél te hard rijdt mag zijn auto ook inleveren. In dit geval heeft de overheid het gedoogd zodat burgers het kunnen de taak van de overheid mogen uitvoeren. Scheelt weer honderden ambtenaren.quote:
Iemand die z'n auto een jaar niet gebruikt moet z'n auto ook afstaan aan krakers?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee hoor, ik ben altijd zeer uitgesproken en iedereen kan het waarderen. Er zitten dan ook geen krakers tussen, wel veel mensen die een hekel aan die lui hebben.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:24 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Maar op je werk hou je je moordlustige mening voor je?
Ik ben helemaal niet tegen anti-kraak, maar het bestaat bij gratie van kraak. Zonder kraken, of misschien zelfs al met een verbod op kraken, was antikraak er niet geweest. Ik vind het prima als mensen om de haverklap verhuizen en weinig zekerheid hebben, in ruil voor veel lagere woonlasten of zelfs een andere levensstijl.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:51 schreef Morendo het volgende:
Tja, dan moet de gemeente bij leegstand eerst maar een soort anti-kraak projectje opstarten.
Prima, maar dat is dus een veel grotere inbreuk op het eigendomsrecht. En qua schadelloosstelling, als je er niks mee deed, heb je ook geen huurinkomsten, dus daar kun je de waarde niet op baseren. Dan reken de verpaupering ook nog mee alsof alle andere gebouwen ook leeg staan, en je verrekend de schade door leegstand, dus dan valt dat ook niet zo heel hoog uit. Iemand die ergens woont en zijn huis uit moet omdat er een spoorlijn moet komen krijgt natuurlijk in verhouding veel meer.quote:Met als ultieme stok achter de deur, onteigening. Waarbij de overheid natuurlijk voor een schadeloosstelling zorgt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zijn dat ook mensen die graag hebben dat het gebit van krakers eruit wordt geslagen? Wat een vriendelijke mensen allemaal. En zo rationeel.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben altijd zeer uitgesproken en iedereen kan het waarderen. Er zitten dan ook geen krakers tussen, wel veel mensen die een hekel aan die lui hebben.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
En als panden binnen het jaar gekraakt worden, wat dus niet mag, doet ze overheid alsof hun neus bloedt. Way to goquote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:38 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Iedereen die véél te hard rijdt mag zijn auto ook inleveren. In dit geval heeft de overheid het gedoogd zodat burgers het kunnen de taak van de overheid mogen uitvoeren. Scheelt weer honderden ambtenaren.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Er is dus wel de juridische ruimte om ze aan te pakken. Dat de politie er volgens jou geen prioriteit bij heeft is geen reden om over te gaan tot een algeheel verbod.quote:
[..]
En als panden binnen het jaar gekraakt worden, wat dus niet mag, doet ze overheid alsof hun neus bloedt. Way to go
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nouja, van andersmans spullen moet je afblijven. Joyriden mag ook niet. Bij ons in de buurt was een pand gekraakt, alles wat los en vast zat is kapotgemaakt en nu moet het gesloopt worden.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Er is dus wel de juridische ruimte om ze aan te pakken. Dat de politie er volgens jou geen prioriteit bij heeft is geen reden om over te gaan tot een algeheel verbod.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je bedoelt dat topic wat je was gestart over mijn tanden? Nee wij zijn niet zo aso als jou.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:39 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zijn dat ook mensen die graag hebben dat het gebit van krakers eruit wordt geslagen? Wat een vriendelijke mensen allemaal. En zo rationeel.
Voor de tweede keer: dat was ik niet eens! Wat heb je toch voor waanbeelden?quote:
[..]
Je bedoelt dat topic wat je was gestart over mijn tanden? Nee wij zijn niet zo aso als jou.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het is diefstal, maar het is wat mij betreft soms ook zinvol. Bij ons in de straat stond al jaren een pand leeg boven het bakkertje op de hoek. Kranten voor de ramen, altijd donker, roestende koelkasten op het balkon. Werkelijk, het was een doorn in het oog. Totdat het gekraakt werd. De kranten voor de ramen verdwenen en er kwamen vrolijke bloemetjes in de vensterbank voor in de plaats. Er brand nu gewoon 's avonds licht en de lelijke koelkasten op het balkon werden vervangen door een mooi tuin/balkonmeubel. Veel beter en van de krakers hebben we absoluut geen last. Het zijn studenten aan de UU, zien er netjes uit en hebben geen honden aan een touw.
Maar goed, het blijft ook diefstal en er zijn genoeg kraakpanden waar het er niet zo goed aan toe gaat als bij mij in de straat. Dus ja, ik ben een beetje verdeeld over de wet.
Maar goed, het blijft ook diefstal en er zijn genoeg kraakpanden waar het er niet zo goed aan toe gaat als bij mij in de straat. Dus ja, ik ben een beetje verdeeld over de wet.
batman!
het was nooit diefstal, kraken was tot vorige week gewoon legaal.
en sorry maar als een overheid niks doet tegen leegstand en speculatie, en je hebt als burger de moglijkheid om wat te doen, waarom zou je het dan laten? eigendomsrecht gebruiken voor smerige praktijken is misbruik van een recht.
en sorry maar als een overheid niks doet tegen leegstand en speculatie, en je hebt als burger de moglijkheid om wat te doen, waarom zou je het dan laten? eigendomsrecht gebruiken voor smerige praktijken is misbruik van een recht.
Oh nee klopt mijn excuus, dat was papierversnipperaar.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Voor de tweede keer: dat was ik niet eens! Wat heb je toch voor waanbeelden?
De oude wet was prima. Pas na een jaar mag je kraken. Worden er zaken gesloopt of uitgeleefd dan gewoon beboeten. Nu is er helemaal geen enkele belemmering meer voor vastgoedspeculatie.
Wasserwunderland
De oude wet was niet prima daar er ook panden werden gekraakt die niet langer dan een jaar leegstonden.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 03:52 schreef Tup het volgende:
De oude wet was prima. Pas na een jaar mag je kraken. Worden er zaken gesloopt of uitgeleefd dan gewoon beboeten. Nu is er helemaal geen enkele belemmering meer voor vastgoedspeculatie.
Daarnaast waren veel krakers pas bereid het pand te verlaten na een inspannende procesprocedure.
De regeling is pas goed als krakers A; het pand niet sloopten, B; het pand verlieten zodra de eigenaar het vraagt C; alleen bedrijfspanden worden gekraakt en D; ze een jaar leegstaan.
Flauwe weerlegging. Dat een speculant huizen leeg laat staan belet anderen helemaal niet om te kunnen wonen. Hoogstens kunnen ze niet in dat betreffende huis resideren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat hij in zijn huis een piano heeft belet jou niet ook een piano te nemen. Dat een speculant een leeg huis bezit belet andere mensen wel om te kunnen wonen.
Die Lebenslust bringt dich um.
panden die niet een jar leeg stonden, konden zonder probleem gelijk worden ontruimd door de politie.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:17 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De oude wet was niet prima daar er ook panden werden gekraakt die niet langer dan een jaar leegstonden.
Daarnaast waren veel krakers pas bereid het pand te verlaten na een inspannende procesprocedure.
De regeling is pas goed als krakers A; het pand niet sloopten, B; het pand verlieten zodra de eigenaar het vraagt C; alleen bedrijfspanden worden gekraakt en D; ze een jaar leegstaan.
een procedure was gewoon de juiste wettelijke weg.
krakers die slopen moesten betalen. meestal waren kraakpanden juist in betere staat dan daarvvoor, bewoonbaar gemaakt.
de kraakwet geldde voor alle panden, niet alleen bedrijfspanden. het gaat voral om woningnood en afbraakbuurten, bedrijfspanden leegstand is een veel recenter probleem
ik heb meegemaakt dat krakers een leegstaand huis kraakten, de boel opknapten, er vervolgens uit werden gezet omdat de speculant met een plan kwam, vervolgens sloope die alles weg behalve de voorgevel, en nu, 10 jaar later, staat dat er nog steeds zo bij. wat denk je dat die buren liever hebben?
Ik heb liever een leegstaand huis naast ons, dan een huis vol van dat gespuis. Alternatieve vlerken. Blegh opzouten. Bouw maar een hutje in het bos en ga daar lekker alternatief leven
ook als vervolgens dit pand verkrot, er junks in bivakkeren, de waarde van je husi devalueert, de buurt gaat leeglopen? lijkt me niet.quote:Op zondag 25 oktober 2009 18:27 schreef draaijer het volgende:
Ik heb liever een leegstaand huis naast ons, dan een huis vol van dat gespuis. Alternatieve vlerken. Blegh opzouten. Bouw maar een hutje in het bos en ga daar lekker alternatief leven
|
|
