AMSTERDAM - Buma/Stemra wil dat webloggers gaan betalen als ze een filmpje van bijvoorbeeld Youtube op hun site zetten waarin muziek is te horen.
Dat blijkt uit een brochure (PDF) waarin Buma/Stemra - dat de rechten int voor muzikanten, componisten en muziekuitgevers - de tarieven voor 2010 uiteenzet. Voor 130 euro per jaar kunnen websites bijvoorbeeld zes filmpjes met muziek op hun website posten. Wie meer muziek plaatst, moet ook meer betalen.
De organisatie maakt daarbij geen onderscheid tussen commerciële websites en amateurs die geen winstoogmerk hebben, zoals webloggers.
Licentie
''Iedereen met beschermde muziek op zijn website ontvangt vanaf vandaag eerst een brief waarin de eigenaar van de website wordt gevraagd een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra voor het gebruik van de muziek op zijn site", zegt een woordvoerster.
"De eigenaar wordt ook de mogelijkheid gegeven om de muziek van zijn site te verwijderen. Wanneer hij dit aan ons aangeeft en de muziek wordt daadwerkelijk van de website gehaald, verstuurt Buma/Stemra geen factuur'', legt de woordvoester uit. Als de eigenaar van de site wel doorgaat met de muziek, volgt dus het nieuwe regime.
Ophef
In 2008 ontstond op internet veel onrust toen webloggers rekeningen van Buma/Stemra ontvingen voor het gebruik van muziek op hun sites. Die waren 'prematuur', liet de organisatie destijds weten.
Buma/Stemra zei toen nog niet van plan te zijn weblogs aan te pakken. Wel zei de organisatie toen te onderzoeken hoe met de opkomst van verschijnselen als Youtube om te moeten gaan.
Bron NU.NL
Zijn ze helemaal gek geworden daar even 130 euro vragen voor een paar filmpjes.
En trouwens waren hun niet die gasten die het geld niet over maakte naar de artiesten maar zelf in dure auto's rijden ....
Betalen om you tube fimpjes op je site te mogen zetten.
dit is duidelijk een gevalletje van Gaaiers mentaliteit
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef Hukkie het volgende:
Vraag me dan af hoe dat gaat met bijvoorbeeld Hyves, waar iedere gebruiker vrij is om naar youtube te linken.
want dat zou dan altijd via derde moeten gaan ..
Dus dan begaan hun zelf een strafbaar feit en ik denk niet dat het toe gestaan is ..
quote:Hetzelfde als CU2 te horen kreeg toen gebruikers auteursrechterlijk beschermd beeldmateriaal toonden: een brief met opdracht om te verwijderen of te betalen.Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef Hukkie het volgende:
Vraag me dan af hoe dat gaat met bijvoorbeeld Hyves, waar iedere gebruiker vrij is om naar youtube te linken.
Hetzelfde als discussieplatforms te horen krijgen wanneer gebruikers racistisch of discriminerend posten: een brief met opdracht om te verwijderen of een aanklacht tegemoet te zien.
Wat een volk die "belangenbehartigers"
Nog even en ze gaan elke horende Nederlander een factuur sturen voor supermarkt muziekjes en andere liedjes die je buiten de deur hoort.quote:http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,43,,,,Is_de_naam_nog_vrij_.html?lang=NL&uitgebreid=CHECKED&domein=nu.nl&zoek.x=0&zoek.y=0
maar ik vraag me ook af hoe komen ze aan iemand zijn of haar adres .. als ze mij een brief willen versturen .. deze wordt dan niet legaal gekregen ..
want dat zou dan altijd via derde moeten gaan ..
Dus dan begaan hun zelf een strafbaar feit en ik denk niet dat het toe gestaan is ..
quote:Daar is de uploader voor verantwoordelijk. Als hij/zij niet akkoord gaat met 'doorlinken' kan dat worden aangegeven en dan is het ook niet mogelijk om zo'n video in te sluiten op je Hyves pagina.
Vraag me dan af hoe dat gaat met bijvoorbeeld Hyves, waar iedere gebruiker vrij is om naar youtube te linken.
De uploader verklaart namelijk zelf kennis te hebben genomen van de voorwaarden, autuersrechten e.d.
quote:Volgens mij is het vrij makkelijk te achterhalen welke NAW gegevens er bij een website horen. Dus als je een weblog host, en de BUMA komt achter je gegevens, dan mag je betalen voor ieder filmpje wat een ander op je website plaatst.Op donderdag 1 oktober 2009 20:54 schreef RAVW het volgende:
maar ik vraag me ook af hoe komen ze aan iemand zijn of haar adres .. als ze mij een brief willen versturen .. deze wordt dan niet legaal gekregen ..
want dat zou dan altijd via derde moeten gaan ..
Dus dan begaan hun zelf een strafbaar feit en ik denk niet dat het toe gestaan is ..
quote:Maar op youtube staat ook een hoop muziek die wel te embedden is en niet is geüpload door de rechthebbende.
[..]
Daar is de uploader voor verantwoordelijk. Als hij/zij niet akkoord gaat met 'doorlinken' kan dat worden aangegeven en dan is het ook niet mogelijk om zo'n video in te sluiten op je Hyves pagina.
quote:ja maar ik zit alleen op sites zo als Hyves en andere van dat soort dingen ..Op donderdag 1 oktober 2009 20:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Volgens mij is het vrij makkelijk te achterhalen welke NAW gegevens er bij een website horen. Dus als je een weblog host, en de BUMA komt achter je gegevens, dan mag je betalen voor ieder filmpje wat een ander op je website plaatst.
Die mogen toch niet vrij geven waar ik woon ..
quote:En of ze dat weten bepaal jij helemaal zelf natuurlijk.
[..]
ja maar ik zit alleen op sites zo als Hyves en andere van dat soort dingen ..
Die mogen toch niet vrij geven waar ik woon ..
Maar de site-eigenaar is verantwoordelijk voor de acties van de gebruikers van die site. Dus Hyves krijgt dan de rekening.
Laat ze dat geld dus maar ophalen bij google.
Wat een onzin weer.
quote:Dan is de uploader in overtreding. Youtube verwijdert regelmatig dat soort inzendingen of haalt de audio weg.Op donderdag 1 oktober 2009 20:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar op youtube staat ook een hoop muziek die wel te embedden is en niet is geüpload door de rechthebbende.
quote:Nee, en ze weten ook niet waar je woont. Gevolg zou dan kunnen zijn dat Hyves de rekening krijgt voor jouw filmpjes. Of -en dat lijkt me waarschijnlijker- gaat Hyves het embedden van youtubes onmogelijk maken.Op donderdag 1 oktober 2009 21:00 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja maar ik zit alleen op sites zo als Hyves en andere van dat soort dingen ..
Die mogen toch niet vrij geven waar ik woon ..
quote:Ja en het geincasseerde geld zelf lekker oppotten. Het zijn clubjes die er zelf vooral rijk van worden, ten kosten van de gebruiker EN de artiest.Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"
quote:ja dat zeg ik ook al jaren ....Op donderdag 1 oktober 2009 21:03 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Ja en het geincasseerde geld zelf lekker oppotten. Het zijn clubjes die er zelf vooral rijk van worden, ten kosten van de gebruiker EN de artiest.
quote:Maar dat maakt Buma/Stemra niet uit, die pakken de verspreider, in dit geval een gebruiker van Hyves en dus krijgt Hyves dan de rekening.
[..]
Dan is de uploader in overtreding. Youtube verwijdert regelmatig dat soort inzendingen of haalt de audio weg.
quote:Wat vervolgens voor Hyves van korte duur zal zijn, neem ik aan. Ik heb geen idee hoeveel youtubes er gelinkt worden via Hyves, maar 6 filmpjes voor 130 euro? Die kosten zullen aardig uit de klauwen gaan lopen denk ik.Op donderdag 1 oktober 2009 21:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat maakt Buma/Stemra niet uit, die pakken de verspreider, in dit geval een gebruiker van Hyves en dus krijgt Hyves dan de rekening.
quote:Dat doen ze ook, of in ieder geval BREIN. Dit hebben tientallen miljoenen in kas en hebben veel dikbetaalde lieden op de payrol staan. Het is gewoon baantjes maken.Op donderdag 1 oktober 2009 21:11 schreef Crutch het volgende:
Eigenlijk zou Buma/Stemra zelf eens onderzocht moeten worden. Er klopt vast geen reet van die organisatie aangezien het wel heel makkelijk is geld achter te houden.
quote:Zou dat? Zou Hyves geen 'Gebruiksvoorwaarden' hebben waarin dat onderdeel gedekt wordt?
[..]
Maar dat maakt Buma/Stemra niet uit, die pakken de verspreider, in dit geval een gebruiker van Hyves en dus krijgt Hyves dan de rekening.
Volgens mij kunnen ze op z'n hoogst IP-gegevens van de user opvragen.
Maar om mezelf nog even in verwarring te brengen; wat is dan het verschil tussen torrent sites en hyves?
quote:Stel dat je weigert om geld af te dragen voor dit soort kneuterige regeltjes, en je laat het voorkomen met het argument dat je met alle liefde de betreffende artiesten wilt steunen, maar dat je ernstige twijfels hebt of jouw geld ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt vanwege de negatieve berichtgeving omtrent het al dan niet uitbetalen door Buma/Stemra en hoeveel er naar vermeend aan de strijkstok blijft hangen.Op donderdag 1 oktober 2009 21:03 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Ja en het geincasseerde geld zelf lekker oppotten. Het zijn clubjes die er zelf vooral rijk van worden, ten kosten van de gebruiker EN de artiest.
Zou je dan een punt hebben?
Vast niet... want ik ben vast niet de eerste die dit bedenkt
quote:Nee, want ze "beschermen" het intellectueel eigendomsrecht. Ze hebben in die zin "gelijk" en daar maken ze op schandalige wijze misbruik van. Ze weten ook dat niemand ze tegen kan houden en blijven zoeken naar niches waar ze geld vandaan kunnen harken. Want, Kees de nieuwe medewerker bij P&O had een mooie Audi zien staan bij de dealer.Op donderdag 1 oktober 2009 21:18 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Stel dat je weigert om geld af te dragen voor dit soort kneuterige regeltjes, en je laat het voorkomen met het argument dat je met alle liefde de betreffende artiesten wilt steunen, maar dat je ernstige twijfels hebt of jouw geld ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt vanwege de negatieve berichtgeving omtrent het al dan niet uitbetalen door Buma/Stemra en hoeveel er naar vermeend aan de strijkstok blijft hangen.
Zou je dan een punt hebben?
Vast niet... want ik ben vast niet de eerste die dit bedenkt
quote:Maakt niet uit, ze kunnen niet met gebruiksvoorwaarden hun wettelijke verantwoordelijkheid afwimpelen. Hun site, hun verantwoordelijkheid. Net zoals Danny verantwoordelijk is voor wat hier gepost wordt en dus ook af en toe een rekening op de mat krijgt (al kan Danny die vaak nog ontlopen door de gewraakte post te verwijderen en dus de moderatie alsnog uitvoeren, dat is voor een rechter vaak al afdoende).
[..]
Zou dat? Zou Hyves geen 'Gebruiksvoorwaarden' hebben waarin dat onderdeel gedekt wordt?
quote:Nope, dat is namelijk een persoonsgegeven en die mág hyves niet eens afstaan zonder opdracht van justitie.Volgens mij kunnen ze op z'n hoogst IP-gegevens van de user opvragen.
het waren 2 mooie dagen...
quote:En dan gaan ze achter google aan. En dan achter de providers want ja die zorgen voor de echte verspreiding.Op donderdag 1 oktober 2009 21:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, ze kunnen niet met gebruiksvoorwaarden hun wettelijke verantwoordelijkheid afwimpelen. Hun site, hun verantwoordelijkheid. Net zoals Danny verantwoordelijk is voor wat hier gepost wordt en dus ook af en toe een rekening op de mat krijgt (al kan Danny die vaak nog ontlopen door de gewraakte post te verwijderen en dus de moderatie alsnog uitvoeren, dat is voor een rechter vaak al afdoende).
[..]
Dan gaan ze achter pc boeren aan ?
Zit er trouwens al een heffing op flash kaartjes en HD's in NL ? Zou me niets verbazen
Nog even en ze gaan heffen over de ingebouwde opslag op telefoons.Hoe zit dat nou eigenlijk ?
quote:Okay, dan zou Hyves zelf de inhoud moeten modereren of het gebruik van youtube afschaffen.
[..]
Maakt niet uit, ze kunnen niet met gebruiksvoorwaarden hun wettelijke verantwoordelijkheid afwimpelen. Hun site, hun verantwoordelijkheid. Net zoals Danny verantwoordelijk is voor wat hier gepost wordt en dus ook af en toe een rekening op de mat krijgt (al kan Danny die vaak nog ontlopen door de gewraakte post te verwijderen en dus de moderatie alsnog uitvoeren, dat is voor een rechter vaak al afdoende).
[..]
Nope, dat is namelijk een persoonsgegeven en die mág hyves niet eens afstaan zonder opdracht van justitie.
Ik neem aan dat jij doelt op de filmpjes hier op fok?
quote:Mwach, en die overlay dan? Zo makkelijk kom je er niet vanaf, FOK! toont de filmpjes op hun site tenslotte.
Niemand heeft daar ooit iets aan gehad.
OOIT.
Probeer het tegendeel maar te bewijzen, je kunt het niet.
quote:Precies.
[..]
Okay, dan zou Hyves zelf de inhoud moeten modereren of het gebruik van youtube afschaffen.
quote:Neuij, ook voor foto's bijvoorbeeld of artikelen. Eigenlijk alles waar auteursrecht op rust.Ik neem aan dat jij doelt op de filmpjes hier op fok?
Zoals dit mailtje uit 2006:
quote:Dat ging over een topic dat in 2004 al binnen tien minuten dicht was.Subject: copyright infringement
Date: Sun, 28 May 2006 18:12:25 -0400
>Dear Fok, I discovered a photograph of mine on your site. This image
> is being used illegally and I want it removed immediately.
>Especially so because I am very concerned that my image is being
>used to spread a racist message. This image is copyright registered
>to me, so this illegal use is a serious violation of copyright law.
>I would like to know who posted this image on your site and why.
>This is the link to my image on your site:
>http://forum.fok.nl/topic/XXXX
>Please contact me as soon as possible about this matter.
>Regards, XXXXXXXXXXXXXXXXX
quote:De directeur en ander personeel dat z'n geld verdient bij Buma/Stemra.
Buma/Stemra.
Niemand heeft daar ooit iets aan gehad.
OOIT.
Probeer het tegendeel maar te bewijzen, je kunt het niet.
quote:Zij hebben er een lekkere boterham aan, dus het is in die zin logisch dat ze dat met geweld verdedigen. Een soort gelegaliseerde roof.Op donderdag 1 oktober 2009 21:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De directeur en ander personeel dat z'n geld verdient bij Buma/Stemra.
quote:En is daar voor betaald?Op donderdag 1 oktober 2009 21:47 schreef Dagonet het volgende:
Neuij, ook voor foto's bijvoorbeeld of artikelen. Eigenlijk alles waar auteursrecht op rust.
Zoals dit mailtje uit 2006:
[..]
Dat ging over een topic dat in 2004 al binnen tien minuten dicht was.
Eigenlijk is Stichting BREIN de rotte appel.
quote:Neuh, de img tags zijn weggehaald zodat het alleen nog maar een deeplink was, klaar.
quote:En dan hebben we het nog niet over neurie-tax.Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"
Voor de ondersteuning van de artiest door de verspreiding van zijn muziek in lo-fi (hetgeen Brein e.a. waarschijnlikk onterecht gelijkstellen aan hi-fi opnames) reken je een vast bedrag per klik + arbeidsloon voor het beheer van de faciliterende website.
Fijne dag nog.
quote:En jij betaalt altijd facturen voor ongevraagd geleverde diensten? Veel tuinmannen en glazenwassers op bezoek?
stuur een tegenfactuur:
Voor de ondersteuning van de artiest door de verspreiding van zijn muziek in lo-fi (hetgeen Brein e.a. waarschijnlikk onterecht gelijkstellen aan hi-fi opnames) reken je een vast bedrag per klik + arbeidsloon voor het beheer van de faciliterende website.
Fijne dag nog.
quote:Ja, dan moeten ze met een dictafoon rond gaan lopen. Overigens zouden ze dan ook moeten gaan betalen voor het ten gehore brengen van het bewijsmateriaal.
[..]
En dan hebben we het nog niet over neurie-tax.
quote:Dat is de issue niet zozeer. Die muziek daar zit ook niets van die stichtingen bij. Dat ik hen iets verschuldigd ben is net zo'n sterk verhaal, los van het feit dat de genoemdd bedragen iedere feitelijke grondslag missenOp donderdag 1 oktober 2009 22:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En jij betaalt altijd facturen voor ongevraagd geleverde diensten? Veel tuinmannen en glazenwassers op bezoek?
the internets, ze stelen van ons
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
quote:Youtube, want de uploader is niet te achterhalen.Op vrijdag 2 oktober 2009 10:21 schreef cptmarco het volgende:
als je een filmpje met muziek upload naar YouTube... wie zou dan de rekening krijgen? de uploader of YT?
quote:Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziekOp vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
quote:Shantykoor Nortada heeft een bekeuring van 400 euro gekregen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra. Reden is dat het koor haar eigen muziek op haar eigen website heeft gezet.
quote:En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
quote:Hoe de fack kan dat een boete opleveren???Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
____!quote:Sinds wanneer heeft de Buma / Stemra de bevoegdheid om bekeuring uit te schrijven?Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
quote:Omdat het vooronderzoek van B/S bestaat uit 'staat er muziek op de site? Ja? Kassa.'Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???
quote:Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???
quote:Dit is je eerste zinnige post in jaren.Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
quote:Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.Op donderdag 1 oktober 2009 21:11 schreef TimMer1981 het volgende:
Ik vraag me serieus af wanneer er een meesterbrein opstaat en die tent van Brein/Buma in de fik steekt of opblaast.
quote:Bedrijven betalen in de meeste gevallen al voor muziek op de werkvloer, en dus is er grote kans dat dat bij bouwbedrijven net zo is.Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
quote:Precies. Artiesten moeten blij zijn als hun muziek gezongen, danwel gedraaid wordt. Dan horen anderen dat en die willen misschien wel een cd hebben!!Op vrijdag 2 oktober 2009 12:01 schreef Tokamak het volgende:
[..]
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.
Als muziekvereniging betaal je overigens niet alleen aan Buma/Stemra, maar ook nog eens aan musicopy, om werkkopieën te mogen maken! Muziek maken is op die manier echt niet leuk meer.
Dan zijn we weer helemaal terug naar wie er inbreuk maakt als iemand linkt naar een bestand maar het bestand niet zelf op zijn server heeft staan.
quote:is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
quote:dit heb ik altijd al raar gevonden je betaald toch in de belasting luister en kijk geld ?Op vrijdag 2 oktober 2009 13:42 schreef Jerruh het volgende:
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
Dit is al jaren zo dat het niet apart berekend wordt.
Wat vroeger wel het geval was.
Waarom dan nu nog eens extra betalen voor als je muziek of wat dan ook ergens wil beluisteren?
Bron (pdf)
quote:Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
Ik denk dat dat eerder gaat betekenen dat YouTube embedden niet langer toegestaan wordt op Fok. B/S geeft sites immers eenmalig de optie om alle linkjes te verwijderen en geen muziek meer te plaatsen.
quote:Ik weet niet of dat zo grappig is, kan een hoop gedoe zijn. Maar je zou een FB topic kunnen openen, of misschien is dat slapende honden wakker makenOp vrijdag 2 oktober 2009 14:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
quote:Het probleem is dat rechters ook vaak niet echt een boodschap lijken te hebben aan 'hoe internet werkt'.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
quote:Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.
[..]
Het probleem is dat rechters ook vaak niet echt een boodschap lijken te hebben aan 'hoe internet werkt'.
quote:Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma.
Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..
quote:Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.
[..]
Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.
quote:Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..
quote:Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htmOp vrijdag 2 oktober 2009 14:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.
[..]
Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!
quote:Daar kan een advocaat weinig aan doen. De bezwaren die jij hebt, zijn technisch van aard. Op het moment dat jij een Youtube filmpje embed, dan staat dat inderdaad niet op jouw server en wordt het eigenlijk door Youtube zelf aangeboden. Conceptueel gezien heb jij echter een filmpje op jouw website staan.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.
2 oktober 2009
DEN HAAG (ANP) - CDA-Kamerleden Pieter Omtzigt en Nicolien van Vroonhoven zijn verbaasd over de plannen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra om muziekrechten op internet anders te innen. Ze hebben hierover vragen gesteld aan staatssecretaris Frank Heemskerk (Economische Zaken) en minister Ernst Hisch Ballin (Justitie).
Het tweetal vindt het namelijk absurd dat blijkens de nieuwe opzet van Buma/Stemra ook muziekfragmenten op bijvoorbeeld Hyves-pagina's kunnen worden gefactureerd.
,,Elke Hyves-pagina heeft tegenwoordig wel (muziek)fragmenten'', schetst Omtzigt. ,,Leuk om met je vrienden je favoriete muziek te delen of te laten zien waar je van houdt. Tot mijn verrassing zie ik dat Buma/Stemra geld hiervoor wil vragen. Het minimumtarief is 130 euro, zie ik in het foldertje. Als ze dit echt van plan zijn, dan komen veel ouders nog voor een vervelende verrassing te staan.''
http://www.bnr.nl/artikel/13344846/cda-wil-geen-hyves-muziektax
quote:Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.
quote:Ik meende inderdaad ook ooit eens iets gelezen te hebben over artiesten die door een auteursrechtenorganisatie waren aangeklaagd / teruggefloten vanwege het gratis online aanbieden van eigen werk. Volgens mij is het dit:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:24 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.
quote:Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.Voorafgaand aan het festival was met de optredende artiesten, waaronder Osdorp Posse en Eboman, overeengekomen dat alles zou worden opgenomen en gratis op internet gepubliceerd. De mp3's zijn gereed, maar ze zijn nog niet te downloaden omdat Buma/Stemra problemen veroorzaakt.
Buma/Stemra claimt namelijk dat de betreffende artiesten de inning van auteursrechten heeft uitbesteed aan de organisatie en niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities.
quote:Ai
[..]
Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htm
Uitspraak komt er van wat ik lees op neer: "wet is wet, niet miepen, muil houwe!"
quote:Je zou zeggen van wel he.. Ik geloof er eerlijk gezegd ook geen klap van, maar als je iets als dit leest zou je bijna denken dat koren per definitie maar dienen af te dragen aan de buma.Op vrijdag 2 oktober 2009 15:57 schreef Monolith het volgende:
Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.
quote:http://www.zing.nl/articles/oz_aut_korenenauteursrecht.aspDe drie soorten auteursrecht waar u als bestuur mee te maken heeft zijn de rechten voor het uitvoeren van uw muziek (BUMA), voor het eventuele gebruik van geluidsdragers en -files (STEMRA) en voor het gebruik van bladmuziek en songteksten (Uitgeverijen). Hierna leest u hoe als bestuur u aan uw wettelijke verplichtingen kunt voldoen.
1 BUMA: Uitvoeringen en repetities
Elk koor betaalt BUMA-rechten om het repertoire legaal openbaar te kunnen maken, d.w.z. tijdens repetities en uitvoeringen. U kunt de afdracht regelen rechtstreeks via de BUMA, maar ook (met korting) via de Zing.nl
Volgens mij vergeten ze daar echter nog wel even te melden dat de auteur van die muziek dan wel aangesloten moet zijn bij BUMA maar goed..
Maar zelfs dan nog. Na 70 jaar vervallen de rechten sowieso. En aangezien dit koor een shanty koor is had ik die liedjes lekker laten staan.
quote:Belachelijk, what's next? Een vrachtwagenchaffeur die zijn radio niet aan mag tijdens het rijden? Een fietskoerier die een boete krijgt voor het luisteren naar zijn iPod?
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
quote:Volgens mij mag dat gewoon.Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.
Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).
quote:Als jij als artiest aangesloten bent bij BUMA zeker weten ja.Op vrijdag 2 oktober 2009 17:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En als je nou je eigen werk ergens op een site zet? Krijg je dan ook een mooie factuur?
quote:Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.
[..]
Volgens mij mag dat gewoon.
Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).
quote:Valt mee. Het liedje is uit 1890, de eerste Happy Birthday-tekst op die melodie is al van voor 1912. Het is sowieso een dubieus geval, want die eerste teksten hadden niet eens copyright. Pas in 1935 heeft iemand er copyright onder gezet, en sindsdien heeft die partij copyright op dat liedje. Happy Birthday is dus juist een mooi voorbeeld van wat er zoal niet klopt aan de huidige copyright-wetgeving.Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.
het zou verboden moeten worden!!!!!!!!!!!!
wat een vuige neuckers
quote:Je moet ook strikt genomen melden als je met 10 (12?) man een film gaat kijken thuis.Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"
quote:Heel gewoon hoor. Collega zijn vrouw had een gitaar/liedje zelf geschreven/gezongen op haar site geplaatst.Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???
Dreigbrief van BUMA hè. Me sommaties van 10.000.
Heb je nog niet door dat we in een fout land leven!!?
quote:Als je het liedje in een film wilt gebruiken kost het tienduizenden dollars.Op vrijdag 2 oktober 2009 23:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Valt mee. Het liedje is uit 1890, de eerste Happy Birthday-tekst op die melodie is al van voor 1912. Het is sowieso een dubieus geval, want die eerste teksten hadden niet eens copyright. Pas in 1935 heeft iemand er copyright onder gezet, en sindsdien heeft die partij copyright op dat liedje. Happy Birthday is dus juist een mooi voorbeeld van wat er zoal niet klopt aan de huidige copyright-wetgeving.
quote:Het liedje was bij mijn weten al lang publiek gemeengoed voor de rechten werden gekocht, maar kan me vergissen.Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.
quote:Wat ik begrepen heb worden er nu twijfels gezet bij Buma / Stemra, ook vanuit de regering.Op zaterdag 3 oktober 2009 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heel gewoon hoor. Collega zijn vrouw had een gitaar/liedje zelf geschreven/gezongen op haar site geplaatst.
Dreigbrief van BUMA hè. Me sommaties van 10.000.
Heb je nog niet door dat we in een fout land leven!!?
En nee, we leven niet in een fout land, dat valt nog alleszins mee. Ga maar in Iran wonen en zeg dan eens dat je homo bent, kijken welk land fouter is
quote:Neehee, dat mag ook niet. Als jij een liedje van iemand anders zingt, dan moet je daar voor betalen. Moeten koren ook, dus jij ook. Tenzij je dit op een geluiddichte wc doet, zodat je geen publiek hebt.Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou dat wordt weer zelf zinguh zucht
quote:Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Neehee, dat mag ook niet. Als jij een liedje van iemand anders zingt, dan moet je daar voor betalen. Moeten koren ook, dus jij ook. Tenzij je dit op een geluiddichte wc doet, zodat je geen publiek hebt.
Ik weet niet beter dan dat andermans muziek zingen (voor niet commerciele doeleinden) gewoon is toegestaan.
quote:Oke, maar we krijgen wel éénzijdig bericht geving. Eerst was er helemaal niets te melden. Toen was het Irak dit Irak dat. Land gewoon kapot gemaakt. En is op eens Iran aan de beurt. Opeens is de draaimolen gericht op Iran.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:27 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat ik begrepen heb worden er nu twijfels gezet bij Buma / Stemra, ook vanuit de regering.
En nee, we leven niet in een fout land, dat valt nog alleszins mee. Ga maar in Iran wonen en zeg dan eens dat je homo bent, kijken welk land fouter is
Na Iran gaan we Venezuela krijgen. Langzamerhand sijpelt er al wat shit door. Broer van de vriendin van mijn broertje is gaan wonen in Venezuela, Maar is nu hard bezig om terug naar NL te komen (met vrouwlief) omdat Amerika stierlijk vervelend begint te doen.
Is het het niet dat frappant dat Irak, Iran, Venezuela en NKorea de enige landen zijn die niét aangesloten zijn bij het IMF, wereldbank en andere fascistische instituten?!! Dat wij als westeling daar opeens rottig nieuws over lezen.
Tolerantie naar homos begint ook hier in NL vervelend te worden.
quote:Dude, we hebben het over muziekrechtOp zaterdag 3 oktober 2009 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke, maar we krijgen wel éénzijdig bericht geving. Eerst was er helemaal niets te melden. Toen was het Irak dit Irak dat. Land gewoon kapot gemaakt. En is op eens Iran aan de beurt. Opeens is de draaimolen gericht op Iran.
Na Iran gaan we Venezuela krijgen. Langzamerhand sijpelt er al wat shit door. Broer van de vriendin van mijn broertje is gaan wonen in Venezuala, Maar is nu hard bezig om terug naar NL te komen (met vrouwlief) omdat Amerika stierlijk vervelend begint te doen.
Is het het niet dat frappant dat Irak, Iran, Venezuela en NKorea de enige landen zijn die niét aangesloten zijn bij het IMF, wereldbank en andere fascistische instituten?!! Dat wij als westeling daar opeens rottig nieuws over lezen.
Tolerantie naar homos begint ook hier in NL vervelend te worden.
quote:Tot dat je grof geld gaat verdienen. Dan heb je je ziel verkocht....Op zaterdag 3 oktober 2009 11:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ben eigenlijk wel benieuwd wat voor een mensen voor deze enge organisatie werken. Volgens mij zijn ze nauwelijks mensen. Iemand met een ziel zou daar nooit kunnen werken.
quote:Dan liever bij DSB dan bij Buma/stemra!Op zaterdag 3 oktober 2009 11:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tot dat je grof geld gaat verdienen. Dan heb je je ziel verkocht....
quote:Beiden liever niet, ik verdien mijn geld liever eerlijkOp zaterdag 3 oktober 2009 11:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dan liever bij DSB dan bij Buma/stemra!
quote:Nee, maar stel dat iemand jou onder schot houdt.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Beiden liever niet, ik verdien mijn geld liever eerlijk
quote:Ach welnee, hoeveel mensen zou je dan wel niet onder schot moeten blijven houden...veel te ingewikkeldOp zaterdag 3 oktober 2009 11:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, maar stel dat iemand jou onder schot houdt.
quote:Ook op de tekst van een lied zit auteursrecht. Andermans muziek nazingen voor publiek - commercieel of niet - is daarmee in beginsel niet toegestaan.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.
Ik weet niet beter dan dat andermans muziek zingen (voor niet commerciele doeleinden) gewoon is toegestaan.
quote:onderschot kan ook een slippertje, een dubieuze declaratie of andere dingetje zijn he?Op zaterdag 3 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ach welnee, hoeveel mensen zou je dan wel niet onder schot moeten blijven houden...veel te ingewikkeld
quote:Nee, als koor moet je hiervoor betalen. Ook als je aan optredens niets verdient, maar er alleen maar geld bij moet.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.
Ik weet niet beter dan dat andermans muziek zingen (voor niet commerciele doeleinden) gewoon is toegestaan.
quote:Dat is ook zo bij Happy BirthdayOp zaterdag 3 oktober 2009 11:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook op de tekst van een lied zit auteursrecht. Andermans muziek nazingen voor publiek - commercieel of niet - is daarmee in beginsel niet toegestaan.
quote:Onzin. In huiselijke kring mag je doen wat je wilt.
[..]
Je moet ook strikt genomen melden als je met 10 (12?) man een film gaat kijken thuis.
quote:Nope. Dat is het dus niet. Dat is alleen maar zo als jij die liedjes alleen maar in je badkamer zingt en er dus niemand meeluistert. Zodra er iemand meeluistert verspreid jij de muziek en komt buma langs.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.
Ik weet niet beter dan dat andermans muziek zingen (voor niet commerciele doeleinden) gewoon is toegestaan.
(En vaak daar bovenop ook nog eens stemra, want die komen innen dat jij gebruik maakt van auteursrechtelijk materiaal van een ander, wat weer los staat van het verspreiden daar van. En als je gekke neefje je begeleid op gitaar en die heeft een kopietje van het akkoorden schema gemaakt, dan komt in het ergste geval de SENA daar ook nog eens voor collecteren
)[ Bericht 13% gewijzigd door Eg_Wel op 03-10-2009 14:30:43 ]
quote:Elke ochtend opstaan met de gedachte: "Hoe kan ik vandaag nóg rijker worden ten koste van een ander?"
quote:Willen artiesten wel dat er geluisterd, bekeken wordt naar hun werk.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:23 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Nope. Dat is het dus niet. Dat is alleen maar zo als jij die liedjes alleen maar in je badkamer zingt en er dus niemand meeluistert. Zodra er iemand meeluistert verspreid jij de muziek en komt buma langs.
(En vaak daar bovenop ook nog eens stemra, want die komen innen dat jij gebruik maakt van auteursrechtelijk materiaal van een ander, wat weer los staat van het verspreiden daar van. En als je gekke neefje je begeleid op gitaar en die heeft een kopietje van het akkoorden schema gemaakt, dan komt in het ergste geval de SENA daar ook nog eens voor collecteren
quote:Oh zeker wel. En een heleboel hebben ook eigenlijk helemaal geen baat bij organisaties als Buma. Maar ja, als jij tekent bij de gemiddelde platenmaatschappij zit je daar wel aan vast.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Willen artiesten wel dat er geluisterd, bekeken wordt naar hun werk.
Hier. Dick Dale legt het even uit:
quote:http://www.bumastemra.nl/(...)n/WanneerBetalen.htmIn sommige gevallen betaalt u zowel aan Buma als aan Stemra. Bijvoorbeeld als u muziek uitzendt via radio of tv. Of wanneer u muziek aanbiedt via internet. Dan is er namelijk sprake van openbaarmaking én verveelvoudiging. Zo maken aanbieders van muzieksites muziek openbaar door het op internet te zetten en ze verveelvoudigen het door middel van digitale muziekbestanden.
Op 3 voor 12 las ik ergens een quote "Het innen zelf lijkt het hoogste doel van de Buma te zijn geworden" en dus niet de belangen van de artiest of rechthebbende. (http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/42574925)
En heffen doen ze. Op alles. Als het muziek is en het staat online dan wil Buma er geld voor zien. Of je als artiest nu aangesloten bent bij de Buma of niet. (Als beginnend bandje je eigen muziek gratis op internet zetten kan ook tot Buma rekeningen leiden.. )
Goed om te zien overigens dat de politiek het hier ook niet mee eens is. Nu nog het moment dat de politiek ook bedenkt dat de huidige vorm van de auteurswet achterhaald is en herzien moet worden.
Ik zeg met een shovel dat pandje inrijden daar en zoveel mogelijk schade aanrichten!
quote:Daardoor verandert hun voorstel nietOp dinsdag 6 oktober 2009 16:11 schreef sandertjuh het volgende:
Wat een stel debielen zitten daar, niet te geloven!
Ik zeg met een shovel dat pandje inrijden daar en zoveel mogelijk schade aanrichten!
quote:Jij doet je gebruikersnaam wel eer aan zegOp woensdag 7 oktober 2009 00:49 schreef emokid het volgende:
Godverdomme als dit echt gaat gebeuren, ze krijgen nog een baksteen op de bek stelletje fsdafsdfhonden.
quote:Wat impliceer je precies? Je mag het ook PM'en gezien je offtopic gaat, dat lijkt mij een beter plan. Ik verwacht morgen een PM met beredenering.Op woensdag 7 oktober 2009 00:51 schreef Lkw het volgende:
[..]
Jij doet je gebruikersnaam wel eer aan zeg
quote:Het zal wel een lekker gevoel geven!Op dinsdag 6 oktober 2009 16:11 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Daardoor verandert hun voorstel niet
)) de auteursrechten perfect af. En als een gebruiker dus een youtube filmpje op de site plakt, is er helemaal niks aan de hand, want youtube heeft de auteursrechten allang geregeld.
Met andere woorden: De buma/stemra is illegaal bezig.
quote:Nope. Youtube heeft hooguit het auteursrechterlijke deel afgehandeld. (De Stemra kant dus.) Zij stellen zich op het standpunt dat als jij een filmpje embed in je eigen site, JIJ aan verspreiding (openbaring) doet. Dus komt Buma daar bij jou een vergoeding voor halen.Op woensdag 7 oktober 2009 10:44 schreef JohnDope het volgende:
Ik snap niet dat de media hier serieus op in gaat. Want Youtube handelt perfect (zelfs tot in het irritante(bijvoorbeeld filmpjes waar de muziek door Youtube is uitgestript
En als een gebruiker dus een youtube filmpje op de site plakt, is er helemaal niks aan de hand, want youtube heeft de auteursrechten allang geregeld.
Met andere woorden: De buma/stemra is illegaal bezig.
quote:Dat is onzin, want als Youtube het filmpje heeft goedgekeurd, dan heeft de artiest van het filmpje, dat ook goedgekeurd en is de Buma/Stemra overbodig geworden.Op woensdag 7 oktober 2009 11:08 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Nope. Youtube heeft hooguit het auteursrechterlijke deel afgehandeld. (De Stemra kant dus.) Zij stellen zich op het standpunt dat als jij een filmpje embed in je eigen site, JIJ aan verspreiding (openbaring) doet. Dus komt Buma daar bij jou een vergoeding voor halen.
quote:Jurisidisch gezien is het, helaas, geen onzin. Bedrijven moeten ook betalen voor het afspelen van muziek op de werkvloer. Ook als dit gewoon radio is. Als je een film in een grote groep, bijvoorbeeld op een studentenfeestje of zo, wilt laten zien moet je in theorie ook betalen. Het is absoluut niet van deze tijd, maar onzin is het helaas niet.Op woensdag 7 oktober 2009 11:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is onzin, want als Youtube het filmpje heeft goedgekeurd, dan heeft de artiest van het filmpje, dat ook goedgekeurd en is de Buma/Stemra overbodig geworden.
quote:Je snapt niet helemaal hoe het werkt geloof ik he? De "artiest" heeft in dit geval helemaal NIETS te vertellen als deze aangesloten is bij de Buma/Stemra.Op woensdag 7 oktober 2009 11:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is onzin, want als Youtube het filmpje heeft goedgekeurd, dan heeft de artiest van het filmpje, dat ook goedgekeurd en is de Buma/Stemra overbodig geworden.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:13 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Je snapt niet helemaal hoe het werkt geloof ik he? De "artiest" heeft in dit geval helemaal NIETS te vertellen als deze aangesloten is bij de Buma/Stemra.
quote:Artiesten leven tegenwoordig van Youtube. Die grote artiesten in de wereld, kennen die bazen van de Youtube gewoon persoonlijk.Op woensdag 7 oktober 2009 11:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Jurisidisch gezien is het, helaas, geen onzin. Bedrijven moeten ook betalen voor het afspelen van muziek op de werkvloer. Ook als dit gewoon radio is. Als je een film in een grote groep, bijvoorbeeld op een studentenfeestje of zo, wilt laten zien moet je in theorie ook betalen. Het is absoluut niet van deze tijd, maar onzin is het helaas niet.
Dus als zij een deal hebben met youtube, hebben zij deal met youtube en niet met 1 of andere onbekende mini organisatie uit Nederland.
En dit is internet, niet 1 of andere 1.0 ruimte waar muziek wordt afgedraaid die zich op Nederlands grondgebied bevindt.
quote:Sorry, maar pertinente onzin. Lees het topic nog eens door en google nog eens wat zou ik zeggen....Op woensdag 7 oktober 2009 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Artiesten leven tegenwoordig van Youtube. Die grote artiesten in de wereld, kennen die bazen van de Youtube gewoon persoonlijk.
Dus als zij een deal hebben met youtube, hebben zij deal met youtube en niet met 1 of andere onbekende mini organisatie uit Nederland.
En dit is internet, niet 1 of andere 1.0 ruimte waar muziek wordt afgedraaid die zich op Nederlands grondgebied bevindt.
quote:Voor de duidelijkheid: ik ben het met je eens dat dit absoluut niet van deze tijd is en een belachelijke regeling is. Maar dat verschil tussen aanbieden en openbaar maken waar het hierboven over ging is geen onzin.Op woensdag 7 oktober 2009 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Artiesten leven tegenwoordig van Youtube. Die grote artiesten in de wereld, kennen die bazen van de Youtube gewoon persoonlijk.
Dus als zij een deal hebben met youtube, hebben zij deal met youtube en niet met 1 of andere onbekende mini organisatie uit Nederland.
En dit is internet, niet 1 of andere 1.0 ruimte waar muziek wordt afgedraaid.
Overigens ligt het nog veel gecompliceerder omdat het zou kunnen dat YouTube met sommige platenmaatschappijen ook afspraken gemaakt zou kunnen hebben over het embedden. Buma biedt ook totaal geen duidelijkheid over deze en tig andere vragen. Het is dan ook een belachelijke organisatie die wat mij betreft direct mag worden opgeheven en vervangen door iets wat wel doet wat het moet doen en inzicht geeft in zijn werkweze. Samen met Brein, de Thuiskopie, Reprorecht, BEM en al die andere stichtingen-met-boete-bevoegdheden.
quote:Brein mag dan wel doen alsof ze in het lijstje thuishoren, maar dat horen ze gelukkig niet.Op woensdag 7 oktober 2009 11:20 schreef De_Hertog het volgende:
Samen metBrein,de Thuiskopie, Reprorecht, BEM en al die andere stichtingen-met-boete-bevoegdheden.
quote:De Buma en al die andere 1.0 organisaties zijn gewoon niet meer van deze tijd, want als iemand bijvoorbeeld een weblog in Amerika zou nemen, valt het onder Amerikaans recht en kunnen ze dus gewoon een youtube zonder gezeur embedden.Op woensdag 7 oktober 2009 11:20 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: ik ben het met je eens dat dit absoluut niet van deze tijd is en een belachelijke regeling is. Maar dat verschil tussen aanbieden en openbaar maken waar het hierboven over ging is geen onzin.
Overigens ligt het nog veel gecompliceerder omdat het zou kunnen dat YouTube met sommige platenmaatschappijen ook afspraken gemaakt zou kunnen hebben over het embedden. Buma biedt ook totaal geen duidelijkheid over deze en tig andere vragen. Het is dan ook een belachelijke organisatie die wat mij betreft direct mag worden opgeheven en vervangen door iets wat wel doet wat het moet doen en inzicht geeft in zijn werkweze. Samen met Brein, de Thuiskopie, Reprorecht, BEM en al die andere stichtingen-met-boete-bevoegdheden.
quote:Dat zeg ik ook de hele tijd. Maar dat neemt niet weg dat met de huidige stand van zaken buma waarschijnlijk gewoon in haar recht staat.Op woensdag 7 oktober 2009 11:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De Buma is gewoon niet meer van deze tijd, want als iemand bijvoorbeeld een weblog in Amerika zou nemen, valt het onder Amerikaans recht en kunnen ze dus gewoon een youtube zonder gezeur embedden.
quote:Waarom niet? Brein werkt zelfs samen met de FIOD bij het opleggen van boetes..Op woensdag 7 oktober 2009 11:21 schreef Tokus het volgende:
[..]
Brein mag dan wel doen alsof ze in het lijstje thuishoren, maar dat horen ze gelukkig niet.
quote:Net wat ik al zei: de Buma is een 1.0 organisatie die alleen hun arrogantie van de macht op Nederlands grondgebied kan uitvoeren.Op woensdag 7 oktober 2009 11:26 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook de hele tijd. Maar dat neemt niet weg dat met de huidige stand van zaken buma waarschijnlijk gewoon in haar recht staat.
Op het internet hebben ze helemaal niks te vertellen en al helemaal niet als zo'n ongekend grote en gerespecteerde organisatie als Youtube al hun werk al heeft gedaan.
quote:Maar met de huidige stand van wetgeving heeft YouTube dat werk, waarschijnlijk, nog helemaal niet gedaan. Net als de radiozender, die auteursrechten betaalt voor het afspelen van muziek, nog niet de rechten van de kapper heeft betaald die muziek in zijn zaak wil draaien.Op woensdag 7 oktober 2009 11:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Net wat ik al zei: de Buma is een 1.0 organisatie die alleen hun arrogantie van de macht op Nederlands grondgebied kan uitvoeren.
Op het internet hebben ze helemaal niks te vertellen en al helemaal niet als zo'n ongekend grote en gerespecteerde organisatie als Youtube al hun werk al heeft gedaan.
quote:Buma/Stemra is een door de overheid aangestelde stichting, Brein niet.Op woensdag 7 oktober 2009 11:29 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Waarom niet? Brein werkt zelfs samen met de FIOD bij het opleggen van boetes..
quote:Via GS.LOL. Buma's embedden zich de tandjes op Hyves
Aangezien een beter milieu bij jezelf begint, is het misschien een idee voor Buma/Stemra om bij de jacht om embedded Joetoeb filmpjes te beginnen bij de eigen medewerkers. Een mooi vertrekpunt is de bedrijfs-Hyves. Een aantal Buma-bruinhemden is verstandig en heeft zijn Hyves op slot gezet, maar er staan er nog genoeg open. En -surprise, surprise- die staan vol met ingebedde muziekvideo's à raison van jaarlijks 130 euro voor 6 filmpjes.
Linda (spiegel) van de afdeling Digital & Crossmedia bijvoorbeeld is grootverbruiker. Die heeft ongeveer acht pagina's aan video's plus nog wat ingebedde muziek waar copyright op rust.
Automiser Eugen (spiegel) doet ook lekker mee met een pagina of vier. Collega Ruud (spiegel) gaat daar weer overheen met zeven pagina's, maar wat ons betreft krijgt hij een freebie want Ruud is duidelijk fan van George Carlin. Absolute embedkampioen is Remi (spiegel), maar wat deze amateur-deejay precies bij Buma/Stemra doet, is niet helemaal duidelijk.
Ga ook nog even langs bij Marianne (spiegel) van Commercials want die heeft -behalve twee pagina's video's- veel leuke foto's van zichzelf en haar vriendinnetjes online gezet.
Pro-tip trouwens voor bloggers die hun website willen beschermen tegen Teezir, de spider die op zoek gaat naar embedded video's: daar zijn al genoeg blockers voor beschikbaar.
En de GeenStijl repo van gisteren op de persconfo: http://www.geenstijl.tv/2(...)_op_persbijeenk.html
quote:Och, ze hebben wel boete-bevoegdheden, maar geen opsporingsbevoegdheden.Op woensdag 7 oktober 2009 11:20 schreef De_Hertog het volgende:
en al die andere stichtingen-met-boete-bevoegdheden.
Wij als koor hoeven op een repetitie-avond geen 'inspecteurs' van buma of musicopy of wie dan ook binnen te laten. Ze hebben niet het recht om te eisen een koormap in te zien.
En bij uitvoeringen, die wél openbaar zijn, zingen wij zonder map en heeft de dirigent een map met originelen.
Wie niet rijk is, moet slim zijn.
Is ook zo'n onzin, voor elk koorlid een origineel..... Men doet toch een kopie in de map om op te kunnen schrijven. En die stapels originelen liggen dan bij één persoon in een dossierkast. Zo onzinnig!!
quote:Ik weet niet of je wel eens op youtube komt, maar ik zie daar veel te veel vette filmpjes waar in ze tot in het irritante aan toe de muziek ivm de auteursrechten hebben uitgestript.Op woensdag 7 oktober 2009 11:32 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar met de huidige stand van wetgeving heeft YouTube dat werk, waarschijnlijk, nog helemaal niet gedaan. Net als de radiozender, die auteursrechten betaalt voor het afspelen van muziek, nog niet de rechten van de kapper heeft betaald die muziek in zijn zaak wil draaien.
Dus als jij een filmpje hoort met muziek, dan is dat goed gekeurd door de desbetreffende muziekant en platenmaatschappij.
Dus dan is al het werk dat er nog voor de Buma/Stemra te doen viel, in 1 klap verdwenen.
Er is geen organisatie wat betreft auteursrechten die zo efficiënt te werk gaat in deze wereld.
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 07-10-2009 11:39:19 ]
quote:Haha, die zijn goed de pineut, denk ik.Op woensdag 7 oktober 2009 11:33 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Via GS.
En de GeenStijl repo van gisteren op de persconfo: http://www.geenstijl.tv/2(...)_op_persbijeenk.html
quote:Klopt. Als iemand klaagt over inbreuk op de auteursrechten verwijdert YouTube de gewraakte video, of het geluid hieruit, meestal direct. Doen ze erg netjes.Op woensdag 7 oktober 2009 11:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet of je wel eens op youtube komt, maar ik zie daar veel te veel vette filmpjes waar in ze tot in het irritante aan toe de muziek ivm de auteursrechten hebben uitgestript.
Er is geen organisatie wat betreft auteursrechten die zo efficiënt te werk gaat in deze wereld.
En dat doet nog altijd niets af aan het feit dat Buma geld mag vragen voor de openbaarmaking van een auteursrechtelijk beschermd filmpje.
quote:Het is door Youtube goed gekeurd en als het door Youtube is goedgekeurd, is het ook door de desbetreffende muziekkant en platenmaatschappij goedgekeurd en kan het door iedereen vrij gebruikt worden.Op woensdag 7 oktober 2009 11:36 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Klopt. Als iemand klaagt over inbreuk op de auteursrechten verwijdert YouTube de gewraakte video, of het geluid hieruit, meestal direct. Doen ze erg netjes.
En dat doet nog altijd niets af aan het feit dat Buma geld mag vragen voor de openbaarmaking van een auteursrechtelijk beschermd filmpje.
Netzoals je de kranten hun laatste tekens van leven zag geven door te zeggen dat er een heffing op het nieuws op internet moet komen, doet de Buma het op deze manier.
quote:Nee. Net zoals de platenmaatschappij het goedkeurt dat Radio 538 het nummer uitzendt (lees: dat radio 538 ervoor betaalt dit te mogen doen), maar de kapper nog altijd moet betalen om radio 538 aan te mogen hebben staan in zijn zaak.Op woensdag 7 oktober 2009 11:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is door Youtube goed gekeurd en als het door Youtube is goedgekeurd, is het ook door de desbetreffende muziekkant en platenmaatschappij goedgekeurd en kan het door iedereen vrij gebruikt worden.
Volgens jouw logica zou je een serie clips van YouTube op een dvd mogen branden en deze dvd mogen verkopen als muziekdvd, bijvoorbeeld.
quote:Nu doet youtube de laatste tijd ook flink hun best om clips van artiesten te verwijderen, althans dat merk ik.Op woensdag 7 oktober 2009 11:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Net wat ik al zei: de Buma is een 1.0 organisatie die alleen hun arrogantie van de macht op Nederlands grondgebied kan uitvoeren.
Op het internet hebben ze helemaal niks te vertellen en al helemaal niet als zo'n ongekend grote en gerespecteerde organisatie als Youtube al hun werk al heeft gedaan.
En als het RIAA hier ook aan zou gaan beginnen, gaat het natuurlijk echt veranderen.
Ik ben het er niet mee eens, maar er zijn gewoon teveel mensen die helemaal niets meer kopen, en nu komt de afrekening voor dat gedrag langzaam maar zeker.
Het idee was, downloaden of online beluisteren, en indien goed dan kopen of als cd of via I-tunes of iets dergelijks, maar er wordt wel heel veel geluisterd en gedownload zonder ooit een cent te besteden, en dan is ooit de maat een keer vol.
Praktisch is het overigens qua boetes uitdelen toch niet uitvoerbaar, dus uiteindelijk is dat in theorie een heftige aktie, in praktijk gewoon een storm in een glas water.
Er zal alleen wel veel meer online content weggehaald worden waarschijnlijk.
quote:Dit is ook maffiabeleid ten top.Op woensdag 7 oktober 2009 11:39 schreef De_Hertog het volgende:
maar de kapper nog altijd moet betalen om radio 538 aan te mogen hebben staan in zijn zaak.
quote:Nogmaals, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Maar het is echt pertinent onwaar te stellen dat Buma geen recht meer heeft omdat YouTube een deal met een aantal platenmaatschappijen heeft gesloten.
quote:Nog een keertje dan.. Buma gaat over het openbaarmaken. Dat is iets anders dan auteursrecht. Niet afgekocht of geregeld door Youtube. En zooo goed geregeld heeft Youtube het ook nog niet hoor.. Neem nu de 1 miljard lawsuit van Viacom. Berichtje van nog geen uur geleden:Op woensdag 7 oktober 2009 11:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet niet of je wel eens op youtube komt, maar ik zie daar veel te veel vette filmpjes waar in ze tot in het irritante aan toe de muziek ivm de auteursrechten hebben uitgestript.
Dus als jij een filmpje hoort met muziek, dan is dat goed gekeurd door de desbetreffende muziekant en platenmaatschappij.
Dus dan is al het werk dat er nog voor de Buma/Stemra te doen viel, in 1 klap verdwenen.
Er is geen organisatie wat betreft auteursrechten die zo efficiënt te werk gaat in deze wereld.
http://econsultancy.com/b(...)utube-lawsuit-report
quote:Youtube filmpjes sporen mensen juist aan om muziek te kopen. Want laten we eerlijk wezen, die youtube filmpjes zijn een kwaliteit van niks.Op woensdag 7 oktober 2009 11:40 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Nu doet youtube de laatste tijd ook flink hun best om clips van artiesten te verwijderen, althans dat merk ik.
En als het RIAA hier ook aan zou gaan beginnen, gaat het natuurlijk echt veranderen.
Ik ben het er niet mee eens, maar er zijn gewoon teveel mensen die helemaal niets meer kopen, en nu komt de afrekening voor dat gedrag langzaam maar zeker.
Het idee was, downloaden of online beluisteren, en indien goed dan kopen of als cd of via I-tunes of iets dergelijks, maar er wordt wel heel veel geluisterd en gedownload zonder ooit een cent te besteden, en dan is ooit de maat een keer vol.
Praktisch is het overigens qua boetes uitdelen toch niet uitvoerbaar, dus uiteindelijk is dat in theorie een heftige aktie, in praktijk gewoon een storm in een glas water.
Er zal alleen wel veel meer online content weggehaald worden waarschijnlijk.
quote:Nogmaals, artiesten en platenmaatschappijen zitten vuistdiep in de youtube.Op woensdag 7 oktober 2009 11:42 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Nog een keertje dan.. Buma gaat over het openbaarmaken. Dat is iets anders dan auteursrecht. Niet afgekocht of geregeld door Youtube. En zooo goed geregeld heeft Youtube het ook nog niet hoor.. Neem nu de 1 miljard lawsuit van Viacom. Berichtje van nog geen uur geleden:
http://econsultancy.com/b(...)utube-lawsuit-report
Dus als de artiesten en platenmaatschappijen achter die deal met youtube staan is het gewoon helemaal klaar.
Dan kan iedereen netzoveel youtube filmpjes embedden als die wilt.
quote:Buma/Stemra kan alleen hun macht uitvoeren op Nederlands grond gebied.Op woensdag 7 oktober 2009 11:42 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nogmaals, ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Maar het is echt pertinent onwaar te stellen dat Buma geen recht meer heeft omdat YouTube een deal met een aantal platenmaatschappijen heeft gesloten.
Op het internet hebben ze dus helemaal niks (0,000000000000000000000000000000001%) te vertellen.
quote:Ik weet niet wat Youtube filmpjes doen, ik weet alleen dat er steeds meer clips verwijderd worden.Op woensdag 7 oktober 2009 11:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Youtube filmpjes sporen mensen juist aan om muziek te kopen. Want laten we eerlijk wezen, die youtube filmpjes zijn een kwaliteit van niks.
Het was een constatering, geen mening.
quote:Als je tegen de dichtstbijzijnde muur aanlult heb je waarschijnlijk meer kans dat er iets doordringt dan waar je het nu probeert.
quote:Ik weet niet of je het gewoon niet snapt of niet wilt snappen, maar als buma bijvoorbeeld Fok! en factuur stuurt en ze blijken daar het recht toe te hebben, dan zal Fok gewoon moeten betalen, of hosting in het buitenland gaan zoeken.Op woensdag 7 oktober 2009 11:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Buma/Stemra kan alleen hun macht uitvoeren op Nederlands grond gebied.
Op het internet hebben ze dus helemaal niks (0,000000000000000000000000000000001%) te vertellen.
quote:Gast, het internet = buitenland. Dus hosting in het buitenland zoeken is niet zo heel moeilijkOp woensdag 7 oktober 2009 11:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het gewoon niet snapt of niet wilt snappen, maar als buma bijvoorbeeld Fok! en factuur stuurt en ze blijken daar het recht toe te hebben, dan zal Fok gewoon moeten betalen, of hosting in het buitenland gaan zoeken.
quote:Welke deal met youtube heb je het dan precies over? Linkje?Op woensdag 7 oktober 2009 11:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals, artiesten en platenmaatschappijen zitten vuistdiep in de youtube.
Dus als de artiesten en platenmaatschappijen achter die deal met youtube staan is het gewoon helemaal klaar.
Dan kan iedereen netzoveel youtube filmpjes embedden als die wilt.
quote:niet alleen hosting, maar ook registratie, zo redeneert Buma. En dan kom je ook niet weg als je gewoon in de EU blijft, vermoed ik.Op woensdag 7 oktober 2009 11:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het gewoon niet snapt of niet wilt snappen, maar als buma bijvoorbeeld Fok! en factuur stuurt en ze blijken daar het recht toe te hebben, dan zal Fok gewoon moeten betalen, of hosting in het buitenland gaan zoeken.
quote:Dit is toch gewoon algemeen bekend dat artiesten en platenmaatschappijen zonder youtube geen bestaan meer hebben.Op woensdag 7 oktober 2009 11:51 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Welke deal met youtube heb je het dan precies over? Linkje?
quote:Maar Buma zal als een site weigert toch wel een rechtzaak moeten aanspannen?Op woensdag 7 oktober 2009 11:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het gewoon niet snapt of niet wilt snappen, maar als buma bijvoorbeeld Fok! en factuur stuurt en ze blijken daar het recht toe te hebben, dan zal Fok gewoon moeten betalen, of hosting in het buitenland gaan zoeken.
Of werkt dat alleen met Brein die geen directe opsporingsbevoegdheid heeft?
quote:Hosting, registratie, EU, what ever.Op woensdag 7 oktober 2009 11:51 schreef Tokus het volgende:
[..]
niet alleen hosting, maar ook registratie, zo redeneert Buma. En dan kom je ook niet weg als je gewoon in de EU blijft, vermoed ik.
Alsof je in de EU gaat zitten dan
quote:Ga dat maar eens aan Danny vertellen. Waarschijnlijk moet dan ook zijn bedrijf naar het buitenland, en dan is het nog maar de vraag of het uberhaupt nog fok.nl mag zijn. Lees anders even goed door waar het precies over gaat voor je weer met halve onwaarheden en hele meningen-als-feit komt.Op woensdag 7 oktober 2009 11:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast, het internet = buitenland. Dus hosting in het buitenland zoeken is niet zo heel moeilijk
quote:Nee wacht, jij hebt het over een deal. Nou waar dan? Welke deal? En "vuistdiep" in youtube? Hoezo dan? Wie dan? Youtube is van Google niet van platenmaatschappijen, laat staan artiesten.Op woensdag 7 oktober 2009 11:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon algemeen bekend dat artiesten en platenmaatschappijen zonder youtube geen bestaan meer hebben.
quote:dat is z'n handelsmerk, zo ongeveer.Op woensdag 7 oktober 2009 11:55 schreef De_Hertog het volgende:
halve onwaarheden en hele meningen-als-feit komt.
quote:Waarschijnlijk. Dat hebben ze bij een kapperszaak die weigerde de radiovergoeding te betalen ook gedaan, en die zaak hebben ze gewonnen. Stukje van hun eigen website http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htm Waaruit blijkt dat ze dit meteen als een mooie legitiemering van hun acties zien.Op woensdag 7 oktober 2009 11:53 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Maar Buma zal als een site weigert toch wel een rechtzaak moeten aanspannen?
quote:Er zijn genoeg nederlandse websites die zelfs in Amerika worden gehost, waarvan de makers en eigenaren van die sites voor het hekje moesten komen en daarna wegens gebrek aan bewijs vrijuit zijn gegaan.Op woensdag 7 oktober 2009 11:55 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ga dat maar eens aan Danny vertellen. Waarschijnlijk moet dan ook zijn bedrijf naar het buitenland, en dan is het nog maar de vraag of het uberhaupt nog fok.nl mag zijn. Lees anders even goed door waar het precies over gaat voor je weer met halve onwaarheden en hele meningen-als-feit komt.
quote:Die zijn er wel hoor, deals. EMI heeft wel een contract met Youtube, soms krijg je dan een "officiele" videoclip te zien ipv door een user gehoste videoclip.Op woensdag 7 oktober 2009 11:55 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Nee wacht, jij hebt het over een deal. Nou waar dan? Welke deal? En "vuistdiep" in youtube? Hoezo dan? Wie dan? Youtube is van Google niet van platenmaatschappijen, laat staan artiesten.
quote:Dat zeg ik toch ook: Platenmaatschappijen en artiesten hebben geen bestaan zonder youtube.Op woensdag 7 oktober 2009 11:55 schreef Eg_Wel het volgende:
Youtube is van Google niet van platenmaatschappijen, laat staan artiesten.
Youtube/Google regelt de zaakjes die vroeger werden geregeld door de Buma/Stemra, dus is de Buma overbodig geworden en kunnen ze zichzelf opheffen.
quote:Ik zou inderdaad naar Amerika gaan als je geen zin hebt hier auteursrechten te betalen. Daar zijn ze namelijk veel coulanter. Ooit van de RIAA gehoord? De DMCA?Op woensdag 7 oktober 2009 11:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn genoeg nederlandse websites die zelfs in Amerika worden gehost, waarvan de makers en eigenaren van die sites voor het hekje moesten komen en daarna wegens gebrek aan bewijs vrijuit zijn gegaan.
Graag ook een bron van een van deze 'genoeg Nederlandse websites' die in Amerika draaien, hier voor de rechter gedaagd zijn, en vrijgesproken zijn. Trouwens.
quote:En ik zeg dat jij laat blijken er niet veel van te snappen. Probeer het eens met feiten.Op woensdag 7 oktober 2009 11:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook: Platenmaatschappijen en artiesten hebben geen bestaan zonder youtube.
quote:In Amerika zijn ze zeker veel coulanter, want daar doen ze dus niet moeilijk over het embedden van youtube filmpjes op websites.Op woensdag 7 oktober 2009 11:59 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zou inderdaad naar Amerika gaan als je geen zin hebt hier auteursrechten te betalen. Daar zijn ze namelijk veel coulanter. Ooit van de RIAA gehoord? De DMCA?
Graag ook een bron van een van deze 'genoeg Nederlandse websites' die in Amerika draaien, hier voor de rechter gedaagd zijn, en vrijgesproken zijn. Trouwens.
Een soort RIAA hebben we trouwens ook in Nederland en die heet Brein.
quote:Nog niet nee, maar ze zijn daar zeker niet veel coulanter hoor. Lees eens wat bij over de rechtszaken van de RIAA en de inhoud van DMCA bijvoorbeeld.Op woensdag 7 oktober 2009 12:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In Amerika zijn ze zeker veel coulanter, want daar doen ze dus niet moeilijk over het embedden van youtube filmpjes op websites.
Waar is je bron?
quote:Je kan er allemaal illegale zaken bij gaan halen, maar in dit topic gaat het over youtube filmpjes waarvan youtube de auteursrechten allang heeft geregeld met de artiesten en platenmaatschappijen (dus het werk dat de Buma/Stemra vroeger deed, wordt nu gedaan door Youtube op internet).Op woensdag 7 oktober 2009 12:04 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nog niet nee, maar ze zijn daar zeker niet veel coulanter hoor. Lees eens wat bij over de rechtszaken van de RIAA en de inhoud van DMCA bijvoorbeeld.
Waar is je bron?
En dat betekent dus ook dat iedereen die filmpjes mag embedden op websites. Als het niet had gemogen had youtube die optie wel uitgezet.
quote:Verrassing: bij filmpjes van sommige platenmaatschappijen hebben ze dat ook gedaan. Verder gaat het er niet om dat het niet mag, maar dat het extra geld (kan) kost(en). Buma verbied helemaal niets.Op woensdag 7 oktober 2009 12:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan er allemaal illegale zaken bij gaan halen, maar in dit topic gaat het over youtube filmpjes waarvan youtube de auteursrechten allang heeft geregeld met de artiesten en platenmaatschappijen.
En dat betekent dus ook dat iedereen die filmpjes mag embedden op websites. Als het niet had gemogen had youtube die optie wel uitgezet.
Heb je inmiddels al een bron gevonden?
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)kent_u_even_mee.html
quote:Voor de laatste keer: De platenmaatschappijen en artiesten hebben hun zaken met youtube helemaal dicht getimmerd, de duurste en beste juristen van de wereld hebben daar aan meegewerkt.Op woensdag 7 oktober 2009 12:08 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Verrassing: bij filmpjes van sommige platenmaatschappijen hebben ze dat ook gedaan. Verder gaat het er niet om dat het niet mag, maar dat het extra geld (kan) kost(en). Buma verbied helemaal niets.
Heb je inmiddels al een bron gevonden?
Dus de zaak is helemaal rond en is er op het internet totaal geen werk meer voor de Buma/Stemra wat betreft het embedden van youtubefilmpjes.
Ik zou liever zien dat de Buma zich druk maakt over die zwaar slechte kwaliteit van die flashfilmpjes op de youtube.
We leven in misschien in een nieuw tijdperk, maar het ene moderne product dat we door de strot gedouwd krijgen, is kwalitatief nog rotter dan het andere ultra moderne product.
Gek genoeg kan niemand dat wat schelen of het ontgaat de mens gewoon omdat ze langzaam maar zeker gewoon gewend zijn geraakt aan die slechte kwaliteit van al die nieuwe producten.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Voor de laatste keer: De platenmaatschappijen en artiesten hebben hun zaken met youtube helemaal dicht getimmerd, de duurste juristen van de wereld hebben daar aan meegewerkt.
Dus de zaak is helemaal rond en is er op het internet totaal geen werk meer voor de Buma/Stemra.
Ik vermoed dat ik weet waar John Dope woont...
quote:Gelukkig, zijn we er hierna van af. Simpel: ten eerste hebben niet alle platenmaatschappijen een deal gesloten, ten tweede is nog niet alles helemaal dicht getimmert (openbaarmaking en embedding, bijvoorbeeld) en ten derde heeft het sluiten van deals over publiceren op één kanaal (bijvoorbeeld, YouTube) helemaal niets te maken met het publiceren van dat kanaal (YouTube, dus) op een andere plek (zoals een hyves-pagina of een blog). Zie talloze rechtszaken hierover, bijvoorbeeld de kapperszaak die ik net aanhaalde.
En ik wacht nog steeds op een bron van jouw kant.
quote:Dus Buma mag er helemaal geen geld voor vragen maar zich van jou prima bemoeien met de inhoud van die filmpjes waar ze helemaal niets mee te maken mogen hebben volgens jou?Op woensdag 7 oktober 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zou liever zien dat de Buma zich druk maakt over die zwaar slechte kwaliteit van die flashfilmpjes op de youtube.
Is die bron al boven water?
quote:Ik heb het natuurlijk niet over de inhoud van die filmpjes, maar ik heb het uiteraard over de "beeld kwaliteit".Op woensdag 7 oktober 2009 12:16 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dus Buma mag er helemaal geen geld voor vragen maar zich van jou prima bemoeien met de inhoud van die filmpjes waar ze helemaal niets mee te maken mogen hebben volgens jou?
quote:Kwaliteit is toch een aspect van die filmpjes? Waar ze zich volgens jou niet mee mogen bemoeien?Op woensdag 7 oktober 2009 12:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het natuurlijk niet over de inhoud van die filmpjes, maar ik heb het uiteraard over de "beeld kwaliteit".
Gaat die bron ooit nog komen denk je?
quote:Ik heb het over de kwaliteit van het beeld. In de jaren 60 kon je deze kwaliteit misschien vertonen op die zwart wit televisies. Maar dan nog vraag ik mij af de kwaliteit van het beeld niet storend was.Op woensdag 7 oktober 2009 12:18 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kwaliteit is toch een aspect van die filmpjes? Waar ze zich volgens jou niet mee mogen bemoeien?
quote:Ik heb je dit al veel te vaak uitgelegd, ga nog maar even terug lezen. Maar goed als jij al niet eens weet wat ik bedoel met "beeld kwaliteit" dan zal je dit ook wel niet begrijpen.Gaat die bron ooit nog komen denk je?
quote:En weer dat zielige onderbuiktoontje van Geenstijl, alsof Buma ook maar iets met hun werknemers te maken heeft.Op woensdag 7 oktober 2009 12:09 schreef PiRANiA het volgende:
[ afbeelding ]
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)kent_u_even_mee.html
Als ik tegen stelen ben, en ik heb personeel dat steelt, dan ben ik schijnheilig omdat ik tegen stelen ben?
Ik weet niet wie precies de beslissing genomen heeft, maar dit is weer makkelijk scoren, en zegt weer eens geen fuck over het onderwerp zelf. Typisch Geenstijl, inhoudelijkheid ver te zoeken...
Ongeacht of Buma nu een juiste beslissing neemt of niet, dit slaat natuurlijk weer nergens op.
quote:Dat is me volkomen duidelijk. Maar dat is een aspect van die filmpjes. Jij vindt dat Buma niet het recht heeft geld te vragen voor die films, omdat dit een zaak is tussen YouTube en de platenmaatschappijen, maar dat ze wel mogen eisen van YouTube dat die filmpjes in een betere kwaliteit worden aangeboden. Dat heb ik toch goed begrepen zo?Op woensdag 7 oktober 2009 12:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het over de kwaliteit van het beeld. In de jaren 60 kon je deze kwaliteit misschien vertonen op die zwart wit televisies. Maar dan nog vraag ik mij af de kwaliteit van het beeld niet storend was.
quote:Ik wil geen uitleg. Ik wil een bron, één bron, van een van die vele Nederlandse websites die gehost wordt in Amerika, aangeklaagd is voor wat dan ook, en is vrijgesproken. En dat heb je nog geen enkele keer uitgelegd, laat staan dat je een bron gaf.Ik heb je dit al veel te vaak uitgelegd, ga nog maar even terug lezen.
quote:En dat is lang niet het enige dat hilarisch is aan die uitstervende 1.0 onderneming, want op die persconferentie van de Buma stonden een paar stoeltjes met een waarde van 64 ruggen.Op woensdag 7 oktober 2009 12:21 schreef Lamon. het volgende:
[..]
En weer dat zielige onderbuiktoontje van Geenstijl, alsof Buma ook maar iets met hun werknemers te maken heeft.
Als ik tegen stelen ben, en ik heb personeel dat steelt, dan ben ik schijnheilig omdat ik tegen stelen ben?
Ik weet niet wie precies de beslissing genomen heeft, maar dit is weer makkelijk scoren, en zegt weer eens geen fuck over het onderwerp zelf. Typisch Geenstijl, inhoudelijkheid ver te zoeken...
Ongeacht of Buma nu een juiste beslissing neemt of niet, dit slaat natuurlijk weer nergens op.
Die lui bij de Buma geven echt geen reet om die artiesten en hun muziekrechten, het enige wat ze willen bij de Buma is graaien en zakkenvullen.
quote:Dit wordt wel vaker geopperd als oplossing in dergelijke gevallen, maar ik geloof niet dat je er zo makkelijk mee wegkomt. Je bent en blijft Nederlands staatsburger die onbevoegd beschermd materiaal verspreidt.Op donderdag 1 oktober 2009 21:07 schreef MaGNeT het volgende:
Ik voorzie de opkomst van NL blogs die in het buitenland gehost worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 07-10-2009 12:31:39 ]
quote:Ik kan zelfs 2 bronnen geven als ik wil. En ik weet zeker dat er nog veel meer gevallen zijn.Op woensdag 7 oktober 2009 12:24 schreef De_Hertog het volgende:
Ik wil geen uitleg. Ik wil een bron, één bron, van een van die vele Nederlandse websites die gehost wordt in Amerika, aangeklaagd is voor wat dan ook, en is vrijgesproken. En dat heb je nog geen enkele keer uitgelegd, laat staan dat je een bron gaf.
quote:Nou, doe dat dan. Ik ben er erg benieuwd naar.Op woensdag 7 oktober 2009 12:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik kan zelfs 2 bronnen geven als ik wil. En ik weet zeker dat er nog veel meer gevallen zijn.
quote:Misschien, maar Geenstijl is schijnheilig, want als ze kunnen cashen door met de TelegraafOp woensdag 7 oktober 2009 12:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En dat is lang niet het enige dat hilarisch is aan die uitstervende 1.0 onderneming, want op die persconferentie van de Buma stonden een paar stoeltjes met een waarde van 64 ruggen.
Die lui bij de Buma geven echt geen reet om die artiesten en hun muziekrechten, het enige wat ze willen bij de Buma is graaien en zakkenvullen.
in zee te gaan, doen ze dat ook, dus ze mogen ook wel eens van hun ivoren torentje komen.Maar anyway, het belangrijkste is idd of artiesten hier nu wel of niet achter staan. Buma behartigt tenslotte uiteindelijk hun belangen officieel.
Hebben Nederlandse artiesten hier eigenlijk al een mening over gegeven?
quote:Doe eens niet zo lui en ga googlen.Op woensdag 7 oktober 2009 12:28 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nou, doe dat dan. Ik ben er erg benieuwd naar.
quote:Kortom, je hebt ze niet. Dit is wel heel doorzichtig hoor..Op woensdag 7 oktober 2009 12:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Doe eens niet zo lui en ga googlen.
quote:Ook filmpjes van live optredens worden verwijderd, merkte ik. Of het geluid wordt volledig uitgeschakeld.Op woensdag 7 oktober 2009 11:48 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Ik weet niet wat Youtube filmpjes doen, ik weet alleen dat er steeds meer clips verwijderd worden.
Het was een constatering, geen mening.
Juist zulke filmpjes vormen de kracht van YouTube. Dat je dat soort, vaak zeldzaam, materiaal zo kunt opvragen en bekijken.quote:Toch maar even gezocht om je ook dit argument uit handen te nemen, en ik heb helaas niets kunnen vinden. Dus ik ben erg benieuwd naar je bronnen.Op woensdag 7 oktober 2009 12:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Doe eens niet zo lui en ga googlen.
quote:Dat snap ik ook niet, dat is idd juist zo leuk aan Youtube, en heeft echt niets te maken met het wel of niet betalen voor muziek.Op woensdag 7 oktober 2009 12:37 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ook filmpjes van live optredens worden verwijderd, merkte ik. Of het geluid wordt volledig uitgeschakeld.
Het is een motivator, en ik kan me ook echt niet voorstellen dat artiesten DAAR achter staan.
Maar als het verwijderd wordt, heeft iemand geklaagd, en ik vermoed de platenmaatschappijen.
Wat dat betreft zou wat meer samenspraak met de artiesten die ze vertegenwoordigen niet misstaan.
quote:Denk nou even logisch na: zelfs in een groot bureaucratisch is Europa is het bijna onmogelijk voor de verschillende opsporingsinstanties om samen te werken.Op woensdag 7 oktober 2009 12:42 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Toch maar even gezocht om je ook dit argument uit handen te nemen, en ik heb helaas niets kunnen vinden. Dus ik ben erg benieuwd naar je bronnen.
Kan je nagaan hoe beroerd dat op internationaal niveau is geregeld.
En sowieso als jij bijvoorbeeld kijkt naar Stormfront, terwijl iedereen hier in Nederland de mond vol heeft wat betreft vrijheid van meningsuiting, moeten die Stormfront aanhangers uitwijken naar een Nederlands stormfront forum op een Amerikaanse server, omdat zij in Nederland hun mening niet mogen geven.
En als je het niet begrijpt, moet je gewoon even door googlelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 07-10-2009 13:04:17 ]
quote:Ik heb geen idee waar dat precies op zou moeten slaan, en wat dit te maken heeft met jouw onvermogen om ook maar één bron te geven van die vele voorbeelden die je maar blijft noemen.Op woensdag 7 oktober 2009 12:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Denk nou even logisch na: zelfs in een groot bureaucratisch is Europa is het bijna onmogelijk voor de verschillende opsporingsinstanties om samen te werken.
Kan je nagaan hoe beroerd dat op internationaal niveau is geregeld.
quote:Ik reikte jou een kant en klaar voorbeeld aan op een presenteerblaadje (dat jij bewust niet mee quote) en nog wil jij het niet begrijpenOp woensdag 7 oktober 2009 13:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik heb geen idee waar dat precies op zou moeten slaan, en wat dit te maken heeft met jouw onvermogen om ook maar één bron te geven van die vele voorbeelden die je maar blijft noemen.
I rest my case.
quote:Kant en klaar voorbeeld? Waar dan? Ik wil gewoon een bron. Maar die heb je niet heOp woensdag 7 oktober 2009 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik reikte jou een kant en klaar voorbeeld aan op een presenteerblaadje en nog wil jij het niet begrijpen
quote:Kijk dan op stormfront.org, dan zie je daar een Nederlands subforum waar Nederlanders hun mening kunnen geven.Op woensdag 7 oktober 2009 13:03 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kant en klaar voorbeeld? Waar dan? Ik wil gewoon een bron. Maar die heb je niet he
En er zijn legio Nederlandse organisaties geweest die geprobeerd hebben om die site weg te krijgen via de rechter en dat is niet gelukt.
quote:Grappig dat je nu juist Stormfront als argument probeert te gebruiken terwijl er net iemand in Nederland veroordeelt is voor zijn uitspraken op.... Juist.. Stormfront..Op woensdag 7 oktober 2009 12:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En sowieso als jij bijvoorbeeld kijkt naar Stormfront, terwijl iedereen hier in Nederland de mond vol heeft wat betreft vrijheid van meningsuiting, moeten die Stormfront aanhangers uitwijken naar een Nederlands stormfront forum op een Amerikaanse server, omdat zij in Nederland hun mening niet mogen geven.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_op_Stormfront.html
quote:Maar dat is geen Nederlandse site, maar een site die een Nederlands onderdeel heeft. Jij zei dat er legio Nederlandse sites waren die voor hosting zijn uitgeweken naar Amerika en daarna door rechters zijn vrijgesproken. Dit is daar geen voorbeeld van. Sterker nog, stormfront.org is nooit door Nederland aangeklaagd.Op woensdag 7 oktober 2009 13:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk dan op stormfront.org, dan zie je daar een Nederlands subforum waar Nederlanders hun mening kunnen geven.
Edit: ah, personen op stormfront zijn blijkbaar wel aangeklaagd (en veroordeeld, ondanks dat het een Amerikaanse site is). Maar de site zelf dus niet.
quote:Of het nou een onderdeel is van een site of een hele site, dat maakt helemaal niks uit.Op woensdag 7 oktober 2009 13:15 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar dat is geen Nederlandse site, maar een site die een Nederlands onderdeel heeft. Jij zei dat er legio Nederlandse sites waren die voor hosting zijn uitgeweken naar Amerika en daarna door rechters zijn vrijgesproken. Dit is daar geen voorbeeld van. Sterker nog, stormfront.org is nooit door Nederland aangeklaagd.
quote:Ik denk dat die verslaggever in de war is met een andere site.Op woensdag 7 oktober 2009 13:10 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Grappig dat je nu juist Stormfront als argument probeert te gebruiken terwijl er net iemand in Nederland veroordeelt is voor zijn uitspraken op.... Juist.. Stormfront..
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_op_Stormfront.html
Dat is waarschijnlijk gewoon een site geweest die in Nederland wordt gehost.
quote:Ik denk dat jij in de war bentOp woensdag 7 oktober 2009 13:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik denk dat die verslaggever in de war is met een andere site.
Dat is waarschijnlijk gewoon een site geweest die in Nederland wordt gehost.
quote:Natuurlijk wel. Stormfront heeft op geen enkele manier banden met Nederland. Alleen leden van de site hebben dat misschien, en zoals blijkt kunnen die ook gewoon aangeklaagd worden.Op woensdag 7 oktober 2009 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Of het nou een onderdeel is van een site of een hele site, dat maakt helemaal niks uit.
Daarnaast ging het er om dat die site werd aangeklaagd. Gewoon een discutabele website uit Amerika noemen die toevallig een Nederlandstalig onderdeel heeft is echt nog geen onderbouwing voor je stelling dat uitwijken naar Amerika voor een Nederlandse site voldoende is om aan rechtszaken te ontsnappen. Al helemaal niet als die site 1) niet Nederlands is/was en 2) op deze manier niet eens vrij blijkt te blijven van rechtszaken.
quote:Stormfront zit op een Amerikaans domein, dus die beheerder van die site is Amerikaans. Dus die kan nooit een boete opgelegd worden door Nederland.Op woensdag 7 oktober 2009 13:19 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik denk dat jij in de war bent
quote:Misschien moet je het artikel eens lezen.Op woensdag 7 oktober 2009 13:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Stormfront zit op een Amerikaans domein, dus die beheerder van die site is Amerikaans. Dus die kan nooit een boete opgelegd worden door Nederland.
quote:ip adressen worden op die site afgeschermd, dus niemand weet wie wat post op die site.Op woensdag 7 oktober 2009 13:20 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Stormfront heeft op geen enkele manier banden met Nederland. Alleen leden van de site hebben dat misschien, en zoals blijkt kunnen die ook gewoon aangeklaagd worden.
Daarnaast ging het er om dat die site werd aangeklaagd. Gewoon een discutabele website uit Amerika noemen die toevallig een Nederlandstalig onderdeel heeft is echt nog geen onderbouwing voor je stelling dat uitwijken naar Amerika voor een Nederlandse site voldoende is om aan rechtszaken te ontsnappen. Al helemaal niet als die site 1) niet Nederlands is/was en 2) op deze manier niet eens vrij blijkt te blijven van rechtszaken.
Overigens dwalen jullie van de zaak af, want de voorbeelden die ik gaf ging over website eigenaren, waarvan iedereen eigenlijk weet dat zij de eigenaar zijn, maar omdat zij die site in het buitenland hebben draaien kon de rechter niks bewijzen.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 13:24 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Misschien moet je het artikel eens lezen.
quote:Dit staat er als laatste. Geloof mij nou maar die Amerikaanse beheerder is echt niet voor het hekje gedaagd, laat staan dat die was op komen dagen.De 37-jarige moderator van de website is vrijgesproken. Tegen de beheerder was een boete van zeshonderd euro en een voorwaardelijke celstraf van twee weken geëist.
quote:En daar zou ik graag een voorbeeld van willen zien. Stormfront is immers gewoon een Amerikaanse site waarvan het erg duidelijk is wie de eigenaar is, en die is nog nooit in Nederland vrijgesproken. Want nooit aangeklaagd.Op woensdag 7 oktober 2009 13:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Overigens dwalen jullie van de zaak af, want de voorbeelden die ik gaf ging over website eigenaren, waarvan iedereen eigenlijk weet dat zij de eigenaar zijn, maar omdat zij die site in het buitenland hebben draaien kon de rechter niks bewijzen.
quote:Dat is toch PRECIES wat ik zeg? Jij zou met een voorbeeld komen waar een beheerder van een Nederlandse site zijn hosting in Amerika had opgezet waarna hij werd vrijgesproken omdat de site niet meer in Nederland draaide. Nu geef je zelf al aan dat deze persoon niet eens is aangeklaagd in Nederland. Waarmee je je eigen voorbeeld helemaal ontkracht, terwijl het al nergens op sloeg omdat dit niet eens een Nederlandse site is of was.Op woensdag 7 oktober 2009 13:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Dit staat er als laatste. Geloof mij nou maar die Amerikaanse beheerder is echt niet voor het hekje gedaagd
Dus ja, ik geloof je helemaal, maar daarmee heb je nog steeds geen enkel geldig argument laten zien
quote:Nogmaals, iedereen kan gewoon posten op een buitenlandse site als stormfront zonder dat de nederlandse overheid daar wat tegen kan doen.Op woensdag 7 oktober 2009 13:29 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is toch PRECIES wat ik zeg? Jij zou met een voorbeeld komen waar een beheerder van een Nederlandse site zijn hosting in Amerika had opgezet waarna hij werd vrijgesproken omdat de site niet meer in Nederland draaide. Nu geef je zelf al aan dat deze persoon niet eens is aangeklaagd in Nederland. Waarmee je je eigen voorbeeld helemaal ontkracht, terwijl het al nergens op sloeg omdat dit niet eens een Nederlandse site is of was.
Dus ja, ik geloof je helemaal, maar daarmee heb je nog steeds geen enkel geldig argument laten zien
quote:Die kan ook niet aangeklaagd worden, maar Trouw suggereert van wel.Op woensdag 7 oktober 2009 13:26 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En daar zou ik graag een voorbeeld van willen zien. Stormfront is immers gewoon een Amerikaanse site waarvan het erg duidelijk is wie de eigenaar is, en die is nog nooit in Nederland vrijgesproken. Want nooit aangeklaagd.
quote:Behalve die ene persoon dan, die is aangeklaagd en verdoordeeld voor posts op stormfront.Op woensdag 7 oktober 2009 13:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals, iedereen kan gewoon posten een stormfront zonder dat de nederlandse overheid daar wat tegen kan doen.
En dat maakt het nog altijd geen bewijs voor je eigen stelling, zoals je zelf ook al hebt toegegeven. Waarschijnlijk per ongeluk.
quote:Nee, jij suggereert dat.Op woensdag 7 oktober 2009 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die kan ook niet aangeklaagd worden, maar Trouw suggereert van wel.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 13:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nogmaals, iedereen kan gewoon posten op een buitenlandse site als stormfront zonder dat de nederlandse overheid daar wat tegen kan doen.
quote:Een 43-jarige man uit Kloetinge is donderdag veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden voor het doen van discriminerende uitlatingen op de extreem rechtse website Stormfront. De straf is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie.
quote:
quote:De 37-jarige moderator van de website is vrijgesproken. Tegen de beheerder was een boete van zeshonderd euro en een voorwaardelijke celstraf van twee weken geëist.
quote:Jij haalde stromfront aan als aan geval waar de beheerder zijn Nederlandse site ging hosten in Amerika, waardoor hij bij latere rechtszaken werd vrijgesproken. Nu geef je aan dat hij helemaal niet aangeklaagd kan worden. Daarmee haal je je eigen voorbeeld onderuit.
quote:Wel eens van The Pirate Bay gehoord?Op woensdag 7 oktober 2009 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die kan ook niet aangeklaagd worden, maar Trouw suggereert van wel.
quote:Wel eens van de Zweedse overheid gehoord?Op woensdag 7 oktober 2009 13:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel eens van The Pirate Bay gehoord?
quote:Mijn voorbeeld is gewoon, dat als jij een site elders in de wereld host, (ik gaf als voorbeeld het conservatieve Amerika, maar er zijn legio corrupte landen waar je pas echt je gang kan gaan) dat niemand je wat kan maken, behalve de overheid van dat land waar die site zich bevindt.Op woensdag 7 oktober 2009 13:36 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Jij haalde stromfront aan als aan geval waar de beheerder zijn Nederlandse site ging hosten in Amerika, waardoor hij bij latere rechtszaken werd vrijgesproken. Nu geef je aan dat hij helemaal niet aangeklaagd kan worden. Daarmee haal je je eigen voorbeeld onderuit.
En dan kan trouw met 1 of andere stukje komkommer nieuws komen dat verkeerd van het ANP is overgetypt, maar dat doet er niks aan af.
quote:Wel eens van de veroordeling van de vermeende eigenaren in Nederland gehoord?Op woensdag 7 oktober 2009 13:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wel eens van de Zweedse overheid gehoord?
quote:Een aantal landen hebben president Bush ook bij verstek veroordeeld en die hangt nogsteeds de cowboy uit op zijn ranch,Op woensdag 7 oktober 2009 13:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel eens van de veroordeling van de vermeende eigenaren in Nederland gehoord?
quote:Dat is gewoon niet waar wat je hier zegt. Dat mag inderdaad gelden voor de de site of de publicaties an sich, maar de persoon erachter kan wel degelijk veroordeeld worden. Zie ook de zaak van Yvonne van H.Op woensdag 7 oktober 2009 13:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld is gewoon, dat als jij een site elders in de wereld host, (ik gaf als voorbeeld het conservatieve Amerika, maar er zijn legio corrupte landen waar je pas echt je gang kan gaan) dat niemand je wat kan maken, behalve de overheid van dat land waar die site zich bevindt.
quote:Je bent dom als ze je identiteit kunnen achterhalen. Maar als dat ze lukt dan ben je gewoon te vervolgen. Tenzij je de content ook vanaf een fysieke lokatie in het buitenland hebt geupload natuurlijk (en zelfs dan ben je onder bepaalde omstandigheden te vervolgen geloof ik).Op woensdag 7 oktober 2009 13:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld is gewoon, dat als jij een site elders in de wereld host, (ik gaf als voorbeeld het conservatieve Amerika, maar er zijn legio corrupte landen waar je pas echt je gang kan gaan) dat niemand je wat kan maken, behalve de overheid van dat land waar die site zich bevindt.
En dan kan trouw met 1 of andere stukje komkommer nieuws komen dat verkeerd van het ANP is overgetypt, maar dat doet er niks aan af.
quote:Maar jouw voorbeeld heeft helemaal niets te maken met het hosten van sites in andere landen. Ik ga het er niet eens over hebben of dit daadwerkelijk klopt, want je vergeet nog steeds dat niemand in Nederland de beheerder van Stormfront ooit heeft aangeklaagd en dat inderdaad de beheerders van The Pirate Bay hier wel gewoon zijn aangeklaagd. Maar waar het om gaat is dat dit een heel ander geval is als wanneer een Nederlander een .nl site ergens anders gaat hosten om op die manier aan rechtsvervolging te ontkomen. (Ook wel bekend als 'waar het oorspronkelijk om ging'). Jij zegt dat dit vaak voorkomt en ik heb nog steeds geen enkel geval gezien waar dit daadwerkelijk is gebeurd.Op woensdag 7 oktober 2009 13:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld is gewoon, dat als jij een site elders in de wereld host, (ik gaf als voorbeeld het conservatieve Amerika, maar er zijn legio corrupte landen waar je pas echt je gang kan gaan) dat niemand je wat kan maken, behalve de overheid van dat land waar die site zich bevindt.
quote:Het komt echt vaak voor.Op woensdag 7 oktober 2009 13:49 schreef De_Hertog het volgende:
Jij zegt dat dit vaak voorkomt en ik heb nog steeds geen enkel geval gezien waar dit daadwerkelijk is gebeurd.
quote:Ja maar nu heb je het over realiteit 1.0, niet het fictieve wereldje waarin JD leeft.Op woensdag 7 oktober 2009 13:45 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar wat je hier zegt. Dat mag inderdaad gelden voor de de site of de publicaties an sich, maar de persoon erachter kan wel degelijk veroordeeld worden. Zie ook de zaak van Yvonne van H.
quote:Waarom is het dan onmogelijk voor jou om met ook maar één enkele bron te komen?
quote:Omdat je zelf toch ook gewoon kan googelen, er zijn de afgelopen jaren gewoon wat artikelen over in de media verschenen.Op woensdag 7 oktober 2009 13:56 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Waarom is het dan onmogelijk voor jou om met ook maar één enkele bron te komen?
En je kan ook gewoon logisch nadenken. Nederlandse wetten gelden in Nederland, dus als iemand in 1 of andere corrupt ministaatje een site gaat hosten, heersen die wetten en niet de Nederlandse.
quote:Zoals ik al zei heb ik verder niets kunnen vinden. Jij bent tot nu toe ook alleen maar met stormfront aangekomen. Dus ik ga er van uit dat die legio voordelen in de praktijk niet bestaan, waarmee je dus gewoon ongelijk hebt.Op woensdag 7 oktober 2009 13:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat je zelf toch ook gewoon kan googelen, er zijn de afgelopen jaren gewoon wat artikelen over in de media verschenen.
quote:Je moet gewoon een keertje het nieuws volgen. Ik ga niet alles zitten voorkauwen.Op woensdag 7 oktober 2009 13:59 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Zoals ik al zei heb ik verder niets kunnen vinden. Jij bent tot nu toe ook alleen maar met stormfront aangekomen. Dus ik ga er van uit dat die legio voordelen in de praktijk niet bestaan, waarmee je dus gewoon ongelijk hebt.
quote:Doe ik. Ik kan me geen enkel nieuwsbericht herinneren van een naar het buitenland verhuisde site waarvan de beheerder is aangeklaagd en vrijgesproken.Op woensdag 7 oktober 2009 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je moet gewoon een keertje het nieuws volgen.
Je moet gewoon een keertje je ongelijk toegeven.
quote:Je bent echt het toppunt van wereldvreemdheid. Bijna geen 1 buitenlander weet waar Nederland ligt of dat het uberhaupt wel bestaat.Op woensdag 7 oktober 2009 14:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Doe ik. Ik kan me geen enkel nieuwsbericht herinneren van een naar het buitenland verhuisde site waarvan de beheerder is aangeklaagd en vrijgesproken.
Je moet gewoon een keertje je ongelijk toegeven.
Het is echt grootheidswaanzin ten top dat jij denkt dat de Nederlandse overheid wel even de wereld kan verbeteren.
I rest my case.
quote:Dat zeg ik helemaal nergens. Ik zeg alleen dat jij geen voorbeeld kunt geven van een website die uit Nederland naar het buitenland is verplaatst, waarbij de Nederlandse beheerder in Nederland is aangeklaagd en vrijgesproken.Op woensdag 7 oktober 2009 14:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent echt het toppunt van wereldvreemdheid. Bijna geen 1 buitenlander weet waar Nederland ligt of dat het uberhaupt wel bestaat.
Het is echt grootheidswaanzin ten top dat jij denkt dat de Nederlandse overheid wel even de wereld kan verbeteren.
Dat jij mij nu persoonlijk steeds harder gaat aanvallen en mij probeert af te schilderen als lui en wereldvreemd verbloemt helemaal niet het feit dat het je gewoon niet lukt ook maar één bron te geven voor je eigen stelling.
quote:Dat uitgerekend jij dit zegt maakt deze zin wel heel erg grappig.Op woensdag 7 oktober 2009 14:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent echt het toppunt van wereldvreemdheid.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 14:04 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal nergens. Ik zeg alleen dat jij geen voorbeeld kunt geven van een website die uit Nederland naar het buitenland is verplaatst, waarbij de Nederlandse beheerder in Nederland is aangeklaagd en vrijgesproken.
quote:Hij vermeldde er toch niet bij over welke wereld hij het had?Op woensdag 7 oktober 2009 14:07 schreef Tokus het volgende:
[..]
Dat uitgerekend jij dit zegt maakt deze zin wel heel erg grappig.
quote:Kom maar op dan, met die bronnenOp woensdag 7 oktober 2009 12:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik kan zelfs 2 bronnen geven als ik wil. En ik weet zeker dat er nog veel meer gevallen zijn.
quote:(Eerst stond er iets anders, maar blijkbaar zeg je zelf ook al aan dat je je daarmee alleen maar meer aan het vastkletsen was.)
Als je die bronnen gewoon hebt, waarom is het dan zo ongelooflijk moeilijk die gewoon hier neer te zetten zodat wij kunnen beoordelen of je gelijk hebt of niet?
De persconferentie:
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/42581082
Overigens heb ik van dichtbij meegemaakt wat voor (non)administratie ze daar hebben en hoe dat vervolgens dagen kost om eindelijk eens iemand te spreken te krijgen die weet waar hij/zij het over heeft. Amateuristische bende!
quote:En ook The Pirate Bay is geen Nederlandse site die niet door Nederlandse beheerders wordt gerund. De beheerders zijn in hun eigen land, ondanks al deze verhuizingen, veroordeeld. Ik weet het, de zaak zal nog jaren duren met hogere beroepen en dergelijke, maar de huidige stand van zaken is dat ze veroordeeld zijn.Op woensdag 7 oktober 2009 22:09 schreef JohnDope het volgende:
pssst De_Hertog hier is je bron: The Pirate Bay verhuist naar Nucleaire bunker
Je hebt dus nog steeds geen gelijk.
quote:Het wordt tijd dat één van de artiesten gewoon eens zegt 'hier wil ik niets mee te maken hebben' en uit de Buma stapt. Ik kan me niet voorstellen dat artiesten wel blij worden van de handelswijze van de Buma.Op donderdag 8 oktober 2009 09:26 schreef BUG80 het volgende:
Ik heb het filmpje van Geenstijl eens bekeken en ik voel me er niet bepaald gerust op dat artiesten in Nederland worden vertegenwoordigd door dit soort lui.
quote:Men begint zich voorzichtig te roeren.. Zie bv:Op donderdag 8 oktober 2009 09:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat één van de artiesten gewoon eens zegt 'hier wil ik niets mee te maken hebben' en uit de Buma stapt. Ik kan me niet voorstellen dat artiesten wel blij worden van de handelswijze van de Buma.
http://www.bbrussen.nl/20(...)hterhaald-instituut/
http://eerstehulpbijplaat(...)ief-aan-de-sena.html
quote:Mooi, laten we hopen op het bekende spreekwoord met schapen en een dam. En als een van die schapen dan een bekend schaap is komt het nog in het nieuws ook, dan kan de Buma helemaal inpakken.Op donderdag 8 oktober 2009 09:41 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Men begint zich voorzichtig te roeren.. Zie bv:
http://www.bbrussen.nl/20(...)hterhaald-instituut/
http://eerstehulpbijplaat(...)ief-aan-de-sena.html
quote:Artiesten weten nog even niet wat ze van Buma/Stemra plannen vinden
Dinsdag lichtte Buma/Stemra de onlangs bekend gemaakte tarieven voor het embedden op websites toe. Ook een dag later heerst er nog ongeloof over “de doodsteek voor de Nederlandse blogwereld”. Doodsteek omdat volgens de letter van Buma’s wet behalve Youtube ook individuele blogger die een filmpje van de videosite op zijn site embed straks moet betalen voor die openbaarmaking. Dit alles namens de artiesten, de rechthebbenden.
Al tijdens de persconferentie die Buma/Stemra dinsdag gaf om de internetlicenties toe te lichten, meldden zich via Twitter meerdere artiesten die zich te pletter schrokken. Meerdere bands die lid zijn van de organisatie, vroegen zich af hoe de auteursrechtenorganisatie dit in haar hoofd kon halen. Maar een Tweet is nog wat anders dan een gesprek. 3VOOR12 belde drie artiesten en vroeg ze: “voor of tegen?”
Anne Soldaat
* Lid Buma/Stemra: ja
* Opbrengst per jaar: “enkele duizenden euro’s”
* Aantal filmpjes embed op eigen website: > 10
* Voor of tegen heffing: “Eh.., mag ik eh zeggen?
”Ik denk bij dit soort dingen altijd, dat lost de muzikantenvakbond wel voor me op.” Een echte onderbouwde mening heeft Anne Soldaat dan ook niet over de door Buma/Stemra, geeft hij toe. Soldaat zegt – afhankelijk van zijn verrichtingen in een jaar – tot enkele duizenden euro’s te ontvangen van Buma/Stemra. En daar is hij blij mee. Hij weet dan ook niet zo goed of hij nu voor of tegen de nieuwe heffing is: “Ik ben nooit een activist geweest. Eerlijk is eerlijk, ik ben dankbaar voor alle kruimels die op mijn bord vallen. Maar als creatieve en gepassioneerde bloggers hiervan de dupe worden, is dat natuurlijk zonde. Het is op dit moment een wild-westen als het gaat om audio en video op internet en het embedden daarvan. Ik weet niet of dat een vloek of een zegen is. We hebben er publicitair ook veel aan als artiest.”
Jiggy Djé
* Lid Buma/Stemra: ja
* Opbrengst per jaar: “In het jaar van een release duizenden euro’s”
* Aantal filmpjes embed op eigen website: > 12
* Voor of tegen heffing: “Niet zomaar tegen.”
“Je eerste reactie is ‘Nee!!’ . Je vrijheid wordt beperkt, het is publiciteit en ga zo maar door. Maar ik moet je eerlijk zeggen dat ik er wel iets langer over na zou willen denken. In principe is regelgeving omtrent auteursrecht niet voor niets in het leven geroepen. Ter bescherming van de artiest. En je kunt ook andere vragen stellen. Gaan mensen het dan straks niet meer doen omdat het geld kost? Of filter je de professional van de zolderkamerzeur die alles op zijn blog plakt. Als je de lat wat hoger legt, wordt het totaal aanbod misschien wel beter. En dat hele promo-verhaal, daar valt ook over te twisten. Voor een site die zichzelf serieus neemt , en dat klinkt een beetje lullig, maar je begrijpt wat ik bedoel, zo’n site maakt dan misschien wat bewustere keuzes? Begrijp me niet verkeerd: ik zeg daarmee niet dat dit hele initiatief goed is. Maar ik ben zeker niet zomaar tegen. Ik ben wel benieuwd hoe ze dit willen dichttimmeren. Hoe stuur je iemand een rekening voor het embedden als het op een website met een of ander exotisch eilanddomein staat.”
Nobody Beats The Drum (Rogier van der Zwaag)
* Lid Buma/Stemra: ja
* Opbrengst per jaar: “een paar honderd euro per persoon”
* Aantal filmpjes embed op eigen website: 10
* Voor of tegen heffing: “Een slecht plan”
“Een heel slecht plan! Kijk, wij verdienen niet zo veel aan Buma/Stemra inkomsten. Onze muziek komt niet zo snel op 3FM. Maar dankzij YouTube is onze clip ‘The Drum' bijna een half miljoen keer bekeken. Daar hebben we geen geld voor gekregen, maar we zien het dan ook als promotie. Zonder de embedmogelijkheden had die clip niet zo’n hype in de blogosphere kunnen worden. “ Het idee van een tarief vindt Van der Zwaag niet geheel belachelijk, maar hij zou willen dat de artiest de mogelijkheid heeft om een uitzondering te maken. “Dan kan de artiest zelf bepalen waar hij wel of niet getoond wordt. Dan kan het dus altijd tegen betaling, tenzij een artiest toestemming heeft gegeven dat het gratis embed mag worden. Dat zou wel te gek zijn.”
quote:Het doet er toch niet toe uit welk land dat bedrijf komt, het feit blijft gewoon dat de eigenaren van de Piratebay hun site naar het buitenland hebben verplaatst en nu dus niet meer onder de zweedse overheid vallen en de zweedse overheid hun dus niks meer kan maken.Op donderdag 8 oktober 2009 09:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En ook The Pirate Bay is geen Nederlandse site die niet door Nederlandse beheerders wordt gerund. De beheerders zijn in hun eigen land, ondanks al deze verhuizingen, veroordeeld. Ik weet het, de zaak zal nog jaren duren met hogere beroepen en dergelijke, maar de huidige stand van zaken is dat ze veroordeeld zijn.
Je hebt dus nog steeds geen gelijk.
Zo werkt het gewoon op internet.
Overigens is het nu wel duidelijk dat de Buma/Stemra gewoon bang is om hun werk te verliezen.
quote:Ook op dit punt faal je dus.Hallo Buma. Wat doen we nu?
Haha, we hebben je. Want hoe zit dat nou? We moeten gaan dokken voor embedden van content. Maar wat nou als de rechthebbende zélf de mogelijkheid geeft om videoclipjes op je eigen site te zetten? SonyBMG heeft namelijk een eigen muzieksite waar iedereen gebruik van mag maken. En Buma/Stemra zegt onder andere namens SonyBMG de embedgelden te gaan incasseren terwijl SonyBMG zegt: Jongens, verspreiden die videoclips. "Maak je eigen MTV, vul je fantastische fansite aan, wij helpen je." Hallo Buma, stop er mee. Het deugt niet, het is onhoudbaar, het wringt. En stagiairs aannemen helpt ook geen f*ck.
bron: geenstijl.
quote:Jij stelde dat veel Nederlandse site-eigenaren hun site naar Amerika hebben verplaatst en op die manier rechtszaken hebben gewonnen. Je hebt nog geen enkel voorbeeld kunnen geven van een site waar dat daadwerkelijk mee gebeurd is. Dan kun je je halfbakken voorbeelden wel proberen goed te praten, maar daarmee heb je nog altijd niet je eigen stelling onderbouwd - eerder ontkracht.Op donderdag 8 oktober 2009 19:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het doet er toch niet toe uit welk land dat bedrijf komt, het feit blijft gewoon dat de eigenaren van de Piratebay hun site naar het buitenland hebben verplaatst en nu dus niet meer onder de zweedse overheid vallen en de zweedse overheid hun dus niks meer kan maken.
quote:Ik heb nooit gezegd dat ik het eens ben met de Buma of dat ik deze heffing terecht vind.Ook op dit punt faal je dus.
quote:BREKEND Buma Stemra haalt bakzeil: embedtarieven van de baan. Straks meer op www.nosheadlines.nl
quote:Jammer dat ze nu al bakzeil halen. Ik had graag gezien dat ze het nog even gingen doorzetten zodat er vragen ging komen naar de geldigheid van Buma als gehaal, meer artiesten weg zouden lopen daar, enzovoorts.
quote:Persbericht: Buma / Stemra komt internetgebruikers tegemoet
9-10-2009
Hoofddorp, 9 oktober 2009 - Buma / Stemra behartigt de belangen van auteurs en componisten van muziek. Deze beroepsgroep is verheugd over de toename van het gebruik van hun repertoire op het internet maar moet vaststellen dat daar vaak geen redelijke vergoedingen tegenover staan.
Tegen die achtergrond heeft Buma / Stemra op 1 oktober jl. haar tarieven voor 2010 gepubliceerd voor gebruik van muziek op het internet. Onderdeel daarvan was het tarief voor niet-bedrijfsmatig muziekgebruik door middel van zgn. embedded files. Dit onderdeel van het tarief heeft tot grote commotie geleid bij een breed publiek en in de volksvertegenwoordiging.
Deze commotie heeft Buma / Stemra niet onberoerd gelaten. Buma / Stemra heeft na overleg binnen haar branche organisatie, VOICE, besloten om het tarief voor niet-bedrijfsmatig gebruik van muziek in embedded files niet ten uitvoer te brengen (zoals particuliere profielen op sociale netwerken).
Buma / Stemra blijft van mening dat er een vergoeding dient te zijn voor auteurs en componisten van muziek voor het gebruik van hun werk, ook op het internet. Om tot een dergelijke vergoeding te komen gaat Buma / Stemra in overleg met betrokken partijen. Ook zullen VOICE en Buma / Stemra gezamenlijk overleg zoeken met de Minister van Justitie over dit onderwerp.
Over Buma/Stemra
Buma/Stemra behartigt in Nederland de belangen van binnen- en buitenlandse muziekauteurs en uitgevers. De kerntaak van Buma/Stemra bestaat uit de exploitatie (incasseren en uitkeren van vergoedingen) en het management van muziekauteursrechten voor bij haar aangesloten componisten, tekstdichters en muziekuitgeverijen. Buma/Stemra voert haar diensten op een zakelijke en efficiënte wijze uit via belangenbehartiging en dienstverlening met de hoogste kwaliteit tegen de laagst mogelijke kosten. Buma/Stemra beschermt het muziekauteursrecht en ondersteunt het cultureel (nationaal) muziekproduct.
quote:They'll be back
quote:http://www.bof.nl/persbericht091009.htmlTen eerste is de vraag of voor embedden überhaupt een vergoeding kan worden gevraagd. Buma negeert deze vraag, door aan te geven dat zij bedrijfsmatig embedden wel zal belasten. Ten tweede is de vraag wat als bedrijfsmatig moet worden aangemerkt: is iemand die een blog met advertenties publiceert, ook bedrijfsmatig actief?
quote:Wat een overtrokken reactie op een luchtige opmerking. Jouw met emotie beladen uitroepen richting Buma vond ik simpelweg een grappige onderschrijving van je gebruikersnaam. Dat is al.Op woensdag 7 oktober 2009 01:44 schreef emokid het volgende:
[..]
Wat impliceer je precies? Je mag het ook PM'en gezien je offtopic gaat, dat lijkt mij een beter plan. Ik verwacht morgen een PM met beredenering.
Overigens pm ik uit principe niet of nauwelijks op een forum, dus je zult het hiermee moeten doen.
quote:
quote:Hallo! Daar zijn we weer!Ook bloggers die inkomsten generen met hun eigen site, worden beschouwd als bedrijfsmatige sites. Daarbij maakt Buma/Stemra geen onderscheid tussen kleine of grote sites. Eén advertentie op de site is genoeg om als bedrijfsmatig aangemerkt te worden.
quote:Dat zal dus de ondergang betekenen van vele goede muzieksites.
En aangezien er ook geadverteerd wordt op Hyves zullen ze vast wel een manier vinden om ook de Hyvers geld uit de zak te kloppen.
quote:Man dat gaat ze never ever lukken. Genoeg manieren om er onderuit te komen.Op woensdag 14 oktober 2009 18:37 schreef Mysterion het volgende:
[..]
Dat zal dus de ondergang betekenen van vele goede muzieksites.
En aangezien er ook geadverteerd wordt op Hyves zullen ze vast wel een manier vinden om ook de Hyvers geld uit de zak te kloppen.
Blijft dus de kleine blogger met één advertentie op zn site over om uit te melken.
Ze snappen niets van het internet, nieuwe technieken en hun klant de vriend te houden.
Zo van: Heey schat kom we gaan vanavond eens even youtuben
En dan de hele avond je favoos afspelen oid~?
Vaag
quote:http://twitter.com/pimvandewerkenEen brief van #buma aan rechthebbenden in de mailbox. De motivatie om fairplay in te voeren: de omzet bleef achter... Fucking graaiers.
En idd.. ze zijn wel koppig daar bij de Buma.
quote:ik vind ze net een stel kleutersOp donderdag 15 oktober 2009 14:16 schreef icemotion het volgende:
[..]
http://twitter.com/pimvandewerken
En idd.. ze zijn wel koppig daar bij de Buma.
