Buma/Stemra wil geld voor muziekfilmpjes op blogs

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma.

Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.

Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:40 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.

Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.

quote:

Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..

Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:57 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.
[..]

Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!

Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htm

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.

Daar kan een advocaat weinig aan doen. De bezwaren die jij hebt, zijn technisch van aard. Op het moment dat jij een Youtube filmpje embed, dan staat dat inderdaad niet op jouw server en wordt het eigenlijk door Youtube zelf aangeboden. Conceptueel gezien heb jij echter een filmpje op jouw website staan.

Mocht het zover komen dan wens ik de Buma vast veel "succes" tegen de advocaten van Google ....... en dat ze maar failliet mogen gaan aan de proceskosten

CDA wil geen 'Hyves-muziektax'

2 oktober 2009

DEN HAAG (ANP) - CDA-Kamerleden Pieter Omtzigt en Nicolien van Vroonhoven zijn verbaasd over de plannen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra om muziekrechten op internet anders te innen. Ze hebben hierover vragen gesteld aan staatssecretaris Frank Heemskerk (Economische Zaken) en minister Ernst Hisch Ballin (Justitie).

Het tweetal vindt het namelijk absurd dat blijkens de nieuwe opzet van Buma/Stemra ook muziekfragmenten op bijvoorbeeld Hyves-pagina's kunnen worden gefactureerd.

,,Elke Hyves-pagina heeft tegenwoordig wel (muziek)fragmenten'', schetst Omtzigt. ,,Leuk om met je vrienden je favoriete muziek te delen of te laten zien waar je van houdt. Tot mijn verrassing zie ik dat Buma/Stemra geld hiervoor wil vragen. Het minimumtarief is 130 euro, zie ik in het foldertje. Als ze dit echt van plan zijn, dan komen veel ouders nog voor een vervelende verrassing te staan.''


http://www.bnr.nl/artikel/13344846/cda-wil-geen-hyves-muziektax

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.

Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 15:24 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.

Ik meende inderdaad ook ooit eens iets gelezen te hebben over artiesten die door een auteursrechtenorganisatie waren aangeklaagd / teruggefloten vanwege het gratis online aanbieden van eigen werk. Volgens mij is het dit:

quote:

Voorafgaand aan het festival was met de optredende artiesten, waaronder Osdorp Posse en Eboman, overeengekomen dat alles zou worden opgenomen en gratis op internet gepubliceerd. De mp3's zijn gereed, maar ze zijn nog niet te downloaden omdat Buma/Stemra problemen veroorzaakt.

Buma/Stemra claimt namelijk dat de betreffende artiesten de inning van auteursrechten heeft uitbesteed aan de organisatie en niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities.

Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 15:05 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htm

Ai

Uitspraak komt er van wat ik lees op neer: "wet is wet, niet miepen, muil houwe!"

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 15:57 schreef Monolith het volgende:
Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.

Je zou zeggen van wel he.. Ik geloof er eerlijk gezegd ook geen klap van, maar als je iets als dit leest zou je bijna denken dat koren per definitie maar dienen af te dragen aan de buma.

quote:

De drie soorten auteursrecht waar u als bestuur mee te maken heeft zijn de rechten voor het uitvoeren van uw muziek (BUMA), voor het eventuele gebruik van geluidsdragers en -files (STEMRA) en voor het gebruik van bladmuziek en songteksten (Uitgeverijen). Hierna leest u hoe als bestuur u aan uw wettelijke verplichtingen kunt voldoen.

1 BUMA: Uitvoeringen en repetities
Elk koor betaalt BUMA-rechten om het repertoire legaal openbaar te kunnen maken, d.w.z. tijdens repetities en uitvoeringen. U kunt de afdracht regelen rechtstreeks via de BUMA, maar ook (met korting) via de Zing.nl

http://www.zing.nl/articles/oz_aut_korenenauteursrecht.asp

Volgens mij vergeten ze daar echter nog wel even te melden dat de auteur van die muziek dan wel aangesloten moet zijn bij BUMA maar goed..
Maar zelfs dan nog. Na 70 jaar vervallen de rechten sowieso. En aangezien dit koor een shanty koor is had ik die liedjes lekker laten staan.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 13:42 schreef Jerruh het volgende:

[..]

is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.

Belachelijk, what's next? Een vrachtwagenchaffeur die zijn radio niet aan mag tijdens het rijden? Een fietskoerier die een boete krijgt voor het luisteren naar zijn iPod?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.

Volgens mij mag dat gewoon.

Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).

En als je nou je eigen werk ergens op een site zet? Krijg je dan ook een mooie factuur?

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 17:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En als je nou je eigen werk ergens op een site zet? Krijg je dan ook een mooie factuur?

Als jij als artiest aangesloten bent bij BUMA zeker weten ja.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 17:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Volgens mij mag dat gewoon.

Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).

Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.

Valt mee. Het liedje is uit 1890, de eerste Happy Birthday-tekst op die melodie is al van voor 1912. Het is sowieso een dubieus geval, want die eerste teksten hadden niet eens copyright. Pas in 1935 heeft iemand er copyright onder gezet, en sindsdien heeft die partij copyright op dat liedje. Happy Birthday is dus juist een mooi voorbeeld van wat er zoal niet klopt aan de huidige copyright-wetgeving.

BUMA STEMRA
het zou verboden moeten worden!!!!!!!!!!!!

wat een vuige neuckers

Nou dat wordt weer zelf zinguh zucht

Ik heb me altijd afgevraagd waar het scheldwoord 'zakkenwasser' vandaan kwam., tót ik kennis nam van de meninkjes en praktijken van BUMA STEMRA en Brein.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:


Wat een volk die "belangenbehartigers" Nog even en ze gaan elke horende Nederlander een factuur sturen voor supermarkt muziekjes en andere liedjes die je buiten de deur hoort.

Je moet ook strikt genomen melden als je met 10 (12?) man een film gaat kijken thuis.