NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, dan moeten ze met een dictafoon rond gaan lopen. Overigens zouden ze dan ook moeten gaan betalen voor het ten gehore brengen van het bewijsmateriaal.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:21 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
En dan hebben we het nog niet over neurie-tax.
Je moeder is een hamster
Het "if you can't beat them, join them" is bij Buma en Brein nog niet helemaal doorgedrongen geloof ik. Ipv internet als medium te zien, zien ze het als het grote kwaad 
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Dat is de issue niet zozeer. Die muziek daar zit ook niets van die stichtingen bij. Dat ik hen iets verschuldigd ben is net zo'n sterk verhaal, los van het feit dat de genoemdd bedragen iedere feitelijke grondslag missenquote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En jij betaalt altijd facturen voor ongevraagd geleverde diensten? Veel tuinmannen en glazenwassers op bezoek?
Intelligent, but fucked up.
Brein/Buma:
the internets, ze stelen van ons
the internets, ze stelen van ons
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
Nou, ik zie de factuur wel verschijnen
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dus, als je als koor, de muziekfiles die in je repertoire zitten, op je site zet, dan mag je lekker driedubbel gaan betalen? En voor de partituren én voor het uitvoeren tijdens een optreden én voor de muziek op de site.
Tsja, als je miljoenen verliest met speculeren op de beurs moet je toch wat, niet dan?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
als je een filmpje met muziek upload naar YouTube... wie zou dan de rekening krijgen? de uploader of YT?
Youtube, want de uploader is niet te achterhalen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:21 schreef cptmarco het volgende:
als je een filmpje met muziek upload naar YouTube... wie zou dan de rekening krijgen? de uploader of YT?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziekquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
quote:Shantykoor Nortada heeft een bekeuring van 400 euro gekregen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra. Reden is dat het koor haar eigen muziek op haar eigen website heeft gezet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
pleased to meet you
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
____!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Sinds wanneer heeft de Buma / Stemra de bevoegdheid om bekeuring uit te schrijven?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat het vooronderzoek van B/S bestaat uit 'staat er muziek op de site? Ja? Kassa.'quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is je eerste zinnige post in jaren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:11 schreef TimMer1981 het volgende:
Ik vraag me serieus af wanneer er een meesterbrein opstaat en die tent van Brein/Buma in de fik steekt of opblaast.
Bedrijven betalen in de meeste gevallen al voor muziek op de werkvloer, en dus is er grote kans dat dat bij bouwbedrijven net zo is.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
Nothing lasts forever but the certainty of change
Precies. Artiesten moeten blij zijn als hun muziek gezongen, danwel gedraaid wordt. Dan horen anderen dat en die willen misschien wel een cd hebben!!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:01 schreef Tokamak het volgende:
[..]
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.
Als muziekvereniging betaal je overigens niet alleen aan Buma/Stemra, maar ook nog eens aan musicopy, om werkkopieën te mogen maken! Muziek maken is op die manier echt niet leuk meer.
Maar wat gebeurt er als je linkt naar een video van iemand die b.v. aan het fietsen is en een week later zet de eigenaar/beheerder van dat filmpje een muziekje onder dat filmpje?
Dan zijn we weer helemaal terug naar wie er inbreuk maakt als iemand linkt naar een bestand maar het bestand niet zelf op zijn server heeft staan.
Dan zijn we weer helemaal terug naar wie er inbreuk maakt als iemand linkt naar een bestand maar het bestand niet zelf op zijn server heeft staan.
De werkwijze van Buma/Stemra, en Brein, passen gewoon totaal niet meer binnen de huidige (internet)cultuur. En als je verouderde regels op dit soort concepten wilt gaan toepassen kom je altijd dit soort enorm vreemde constructies tegen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
dit heb ik altijd al raar gevonden je betaald toch in de belasting luister en kijk geld ?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:42 schreef Jerruh het volgende:
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
Dit is al jaren zo dat het niet apart berekend wordt.
Wat vroeger wel het geval was.
Waarom dan nu nog eens extra betalen voor als je muziek of wat dan ook ergens wil beluisteren?
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dus als ik het goed interpreteer mag Danny zometeen minimaal 10% van de Fok! omzet gaan afdragen aan die buma stemra hoeren?? 
Bron (pdf)
Bron (pdf)
Ik denk dat dat eerder gaat betekenen dat YouTube embedden niet langer toegestaan wordt op Fok. B/S geeft sites immers eenmalig de optie om alle linkjes te verwijderen en geen muziek meer te plaatsen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.quote:
Ik denk dat dat eerder gaat betekenen dat YouTube embedden niet langer toegestaan wordt op Fok. B/S geeft sites immers eenmalig de optie om alle linkjes te verwijderen en geen muziek meer te plaatsen.
Ik weet niet of dat zo grappig is, kan een hoop gedoe zijn. Maar je zou een FB topic kunnen openen, of misschien is dat slapende honden wakker makenquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het probleem is dat rechters ook vaak niet echt een boodschap lijken te hebben aan 'hoe internet werkt'.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.quote:
[..]
Het probleem is dat rechters ook vaak niet echt een boodschap lijken te hebben aan 'hoe internet werkt'.
Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma.
Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.quote:
[..]
Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.
Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!quote:Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..
Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htmquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.
[..]
Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Daar kan een advocaat weinig aan doen. De bezwaren die jij hebt, zijn technisch van aard. Op het moment dat jij een Youtube filmpje embed, dan staat dat inderdaad niet op jouw server en wordt het eigenlijk door Youtube zelf aangeboden. Conceptueel gezien heb jij echter een filmpje op jouw website staan.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mocht het zover komen dan wens ik de Buma vast veel "succes" tegen de advocaten van Google ....... en dat ze maar failliet mogen gaan aan de proceskosten 
CDA wil geen 'Hyves-muziektax'
2 oktober 2009
DEN HAAG (ANP) - CDA-Kamerleden Pieter Omtzigt en Nicolien van Vroonhoven zijn verbaasd over de plannen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra om muziekrechten op internet anders te innen. Ze hebben hierover vragen gesteld aan staatssecretaris Frank Heemskerk (Economische Zaken) en minister Ernst Hisch Ballin (Justitie).
Het tweetal vindt het namelijk absurd dat blijkens de nieuwe opzet van Buma/Stemra ook muziekfragmenten op bijvoorbeeld Hyves-pagina's kunnen worden gefactureerd.
,,Elke Hyves-pagina heeft tegenwoordig wel (muziek)fragmenten'', schetst Omtzigt. ,,Leuk om met je vrienden je favoriete muziek te delen of te laten zien waar je van houdt. Tot mijn verrassing zie ik dat Buma/Stemra geld hiervoor wil vragen. Het minimumtarief is 130 euro, zie ik in het foldertje. Als ze dit echt van plan zijn, dan komen veel ouders nog voor een vervelende verrassing te staan.''
http://www.bnr.nl/artikel/13344846/cda-wil-geen-hyves-muziektax
2 oktober 2009
DEN HAAG (ANP) - CDA-Kamerleden Pieter Omtzigt en Nicolien van Vroonhoven zijn verbaasd over de plannen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra om muziekrechten op internet anders te innen. Ze hebben hierover vragen gesteld aan staatssecretaris Frank Heemskerk (Economische Zaken) en minister Ernst Hisch Ballin (Justitie).
Het tweetal vindt het namelijk absurd dat blijkens de nieuwe opzet van Buma/Stemra ook muziekfragmenten op bijvoorbeeld Hyves-pagina's kunnen worden gefactureerd.
,,Elke Hyves-pagina heeft tegenwoordig wel (muziek)fragmenten'', schetst Omtzigt. ,,Leuk om met je vrienden je favoriete muziek te delen of te laten zien waar je van houdt. Tot mijn verrassing zie ik dat Buma/Stemra geld hiervoor wil vragen. Het minimumtarief is 130 euro, zie ik in het foldertje. Als ze dit echt van plan zijn, dan komen veel ouders nog voor een vervelende verrassing te staan.''
http://www.bnr.nl/artikel/13344846/cda-wil-geen-hyves-muziektax
Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Ik meende inderdaad ook ooit eens iets gelezen te hebben over artiesten die door een auteursrechtenorganisatie waren aangeklaagd / teruggefloten vanwege het gratis online aanbieden van eigen werk. Volgens mij is het dit:quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:24 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.
Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.quote:Voorafgaand aan het festival was met de optredende artiesten, waaronder Osdorp Posse en Eboman, overeengekomen dat alles zou worden opgenomen en gratis op internet gepubliceerd. De mp3's zijn gereed, maar ze zijn nog niet te downloaden omdat Buma/Stemra problemen veroorzaakt.
Buma/Stemra claimt namelijk dat de betreffende artiesten de inning van auteursrechten heeft uitbesteed aan de organisatie en niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aiquote:
[..]
Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htm
Uitspraak komt er van wat ik lees op neer: "wet is wet, niet miepen, muil houwe!"
Je zou zeggen van wel he.. Ik geloof er eerlijk gezegd ook geen klap van, maar als je iets als dit leest zou je bijna denken dat koren per definitie maar dienen af te dragen aan de buma.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:57 schreef Monolith het volgende:
Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.
http://www.zing.nl/articles/oz_aut_korenenauteursrecht.aspquote:De drie soorten auteursrecht waar u als bestuur mee te maken heeft zijn de rechten voor het uitvoeren van uw muziek (BUMA), voor het eventuele gebruik van geluidsdragers en -files (STEMRA) en voor het gebruik van bladmuziek en songteksten (Uitgeverijen). Hierna leest u hoe als bestuur u aan uw wettelijke verplichtingen kunt voldoen.
1 BUMA: Uitvoeringen en repetities
Elk koor betaalt BUMA-rechten om het repertoire legaal openbaar te kunnen maken, d.w.z. tijdens repetities en uitvoeringen. U kunt de afdracht regelen rechtstreeks via de BUMA, maar ook (met korting) via de Zing.nl
Volgens mij vergeten ze daar echter nog wel even te melden dat de auteur van die muziek dan wel aangesloten moet zijn bij BUMA maar goed..
Maar zelfs dan nog. Na 70 jaar vervallen de rechten sowieso. En aangezien dit koor een shanty koor is had ik die liedjes lekker laten staan.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Belachelijk, what's next? Een vrachtwagenchaffeur die zijn radio niet aan mag tijdens het rijden? Een fietskoerier die een boete krijgt voor het luisteren naar zijn iPod?quote:
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
Volgens mij mag dat gewoon.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.
Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).
Intelligent, but fucked up.
En als je nou je eigen werk ergens op een site zet? Krijg je dan ook een mooie factuur?
Intelligent, but fucked up.
Als jij als artiest aangesloten bent bij BUMA zeker weten ja.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 17:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En als je nou je eigen werk ergens op een site zet? Krijg je dan ook een mooie factuur?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.quote:
[..]
Volgens mij mag dat gewoon.
Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Valt mee. Het liedje is uit 1890, de eerste Happy Birthday-tekst op die melodie is al van voor 1912. Het is sowieso een dubieus geval, want die eerste teksten hadden niet eens copyright. Pas in 1935 heeft iemand er copyright onder gezet, en sindsdien heeft die partij copyright op dat liedje. Happy Birthday is dus juist een mooi voorbeeld van wat er zoal niet klopt aan de huidige copyright-wetgeving.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
BUMA STEMRA
het zou verboden moeten worden!!!!!!!!!!!!
wat een vuige neuckers
het zou verboden moeten worden!!!!!!!!!!!!
wat een vuige neuckers
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou dat wordt weer zelf zinguh zucht
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik heb me altijd afgevraagd waar het scheldwoord 'zakkenwasser' vandaan kwam., tót ik kennis nam van de meninkjes en praktijken van BUMA STEMRA en Brein.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Je moet ook strikt genomen melden als je met 10 (12?) man een film gaat kijken thuis.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
