Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziekquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
quote:Shantykoor Nortada heeft een bekeuring van 400 euro gekregen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra. Reden is dat het koor haar eigen muziek op haar eigen website heeft gezet.
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
Sinds wanneer heeft de Buma / Stemra de bevoegdheid om bekeuring uit te schrijven?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
Omdat het vooronderzoek van B/S bestaat uit 'staat er muziek op de site? Ja? Kassa.'quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???____!
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???____!
Dit is je eerste zinnige post in jaren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:11 schreef TimMer1981 het volgende:
Ik vraag me serieus af wanneer er een meesterbrein opstaat en die tent van Brein/Buma in de fik steekt of opblaast.
Bedrijven betalen in de meeste gevallen al voor muziek op de werkvloer, en dus is er grote kans dat dat bij bouwbedrijven net zo is.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
Precies. Artiesten moeten blij zijn als hun muziek gezongen, danwel gedraaid wordt. Dan horen anderen dat en die willen misschien wel een cd hebben!!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:01 schreef Tokamak het volgende:
[..]
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
dit heb ik altijd al raar gevonden je betaald toch in de belasting luister en kijk geld ?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:42 schreef Jerruh het volgende:
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:59 schreef De_Hertog het volgende:
Ik denk dat dat eerder gaat betekenen dat YouTube embedden niet langer toegestaan wordt op Fok. B/S geeft sites immers eenmalig de optie om alle linkjes te verwijderen en geen muziek meer te plaatsen.
Ik weet niet of dat zo grappig is, kan een hoop gedoe zijn. Maar je zou een FB topic kunnen openen, of misschien is dat slapende honden wakker makenquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
Het probleem is dat rechters ook vaak niet echt een boodschap lijken te hebben aan 'hoe internet werkt'.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om dit tot een proefproces te laten komen. Want bij buma stemra begrijpen ze overduidelijk geen fuck van hoe het internet werkt.
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het probleem is dat rechters ook vaak niet echt een boodschap lijken te hebben aan 'hoe internet werkt'.
Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma.
Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:40 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ergens anders gelezen: de radio betaalt ook al rechten, toch betaal je als bedrijf ook nog eens als je muziek draait in een openbare ruimte of zelfs gewoon je bedrijfskantine.
Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!quote:Ik ben het er ook niet mee eens hoor, maar blijkbaar mag het wel..
Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htmquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook debiel. Bedenk je dan ook dat je ook nog eens kijk en luistergeld via de belastingen betaalt.
[..]
Ja dat is zo maar wat ik bedoel te zeggen: als niemand het aanvecht zal er ook niks veranderen en worden we steeds verder kaalgeplukt!
Daar kan een advocaat weinig aan doen. De bezwaren die jij hebt, zijn technisch van aard. Op het moment dat jij een Youtube filmpje embed, dan staat dat inderdaad niet op jouw server en wordt het eigenlijk door Youtube zelf aangeboden. Conceptueel gezien heb jij echter een filmpje op jouw website staan.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:38 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dan moet je zorgen voor een advocaat die dat wel weet en het goed kan uitleggen. Het is namelijk echt een gotspe. Youtube betaalt al rechten, als je dan ook nog moet betalen als je er naar linkt dan is dat een wel heel erg dubieus businessmodel van de buma. Zeg maar gerust misdadige verlakkerij en oplichting. Vergelijkbaar met twee keer een uitkering ontvangen omdat je ook twee namen hebt.
Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.
Ik meende inderdaad ook ooit eens iets gelezen te hebben over artiesten die door een auteursrechtenorganisatie waren aangeklaagd / teruggefloten vanwege het gratis online aanbieden van eigen werk. Volgens mij is het dit:quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:24 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Ook dat maakt niet uit hoor. Meen dat de Osdorp Posse eenzelfde akkefietje had in 2003. Aantal eigen nummers werd gratis ter download aangeboden en toen kwam er ook een mooie brief van de Buma of dat even gestaakt kon worden of anders betalen.
Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.quote:Voorafgaand aan het festival was met de optredende artiesten, waaronder Osdorp Posse en Eboman, overeengekomen dat alles zou worden opgenomen en gratis op internet gepubliceerd. De mp3's zijn gereed, maar ze zijn nog niet te downloaden omdat Buma/Stemra problemen veroorzaakt.
Buma/Stemra claimt namelijk dat de betreffende artiesten de inning van auteursrechten heeft uitbesteed aan de organisatie en niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities.
Aiquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:05 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Helaas: http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Pers/Actueel/ZaakBijvoet.htm
Je zou zeggen van wel he.. Ik geloof er eerlijk gezegd ook geen klap van, maar als je iets als dit leest zou je bijna denken dat koren per definitie maar dienen af te dragen aan de buma.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 15:57 schreef Monolith het volgende:
Dat is wat mij betreft een belachelijke actie van de Buma / Stemra, maar het betekent natuurlijk niet dat Buma / Stemra zomaar een koor kan sommeren eigen liedjes van een website te verwijderen wanneer dat koor geen lid is van Buma / Stemra.
http://www.zing.nl/articles/oz_aut_korenenauteursrecht.aspquote:De drie soorten auteursrecht waar u als bestuur mee te maken heeft zijn de rechten voor het uitvoeren van uw muziek (BUMA), voor het eventuele gebruik van geluidsdragers en -files (STEMRA) en voor het gebruik van bladmuziek en songteksten (Uitgeverijen). Hierna leest u hoe als bestuur u aan uw wettelijke verplichtingen kunt voldoen.
1 BUMA: Uitvoeringen en repetities
Elk koor betaalt BUMA-rechten om het repertoire legaal openbaar te kunnen maken, d.w.z. tijdens repetities en uitvoeringen. U kunt de afdracht regelen rechtstreeks via de BUMA, maar ook (met korting) via de Zing.nl
Belachelijk, what's next? Een vrachtwagenchaffeur die zijn radio niet aan mag tijdens het rijden? Een fietskoerier die een boete krijgt voor het luisteren naar zijn iPod?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:42 schreef Jerruh het volgende:
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
Volgens mij mag dat gewoon.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.
Als jij als artiest aangesloten bent bij BUMA zeker weten ja.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 17:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
En als je nou je eigen werk ergens op een site zet? Krijg je dan ook een mooie factuur?
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 17:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Volgens mij mag dat gewoon.
Happy Birthday is volgens mij bezit van Disney (I shit you not).
Valt mee. Het liedje is uit 1890, de eerste Happy Birthday-tekst op die melodie is al van voor 1912. Het is sowieso een dubieus geval, want die eerste teksten hadden niet eens copyright. Pas in 1935 heeft iemand er copyright onder gezet, en sindsdien heeft die partij copyright op dat liedje. Happy Birthday is dus juist een mooi voorbeeld van wat er zoal niet klopt aan de huidige copyright-wetgeving.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.
Je moet ook strikt genomen melden als je met 10 (12?) man een film gaat kijken thuis.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"Nog even en ze gaan elke horende Nederlander een factuur sturen voor supermarkt muziekjes en andere liedjes die je buiten de deur hoort.
Heel gewoon hoor. Collega zijn vrouw had een gitaar/liedje zelf geschreven/gezongen op haar site geplaatst.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???____!
Als je het liedje in een film wilt gebruiken kost het tienduizenden dollars.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Valt mee. Het liedje is uit 1890, de eerste Happy Birthday-tekst op die melodie is al van voor 1912. Het is sowieso een dubieus geval, want die eerste teksten hadden niet eens copyright. Pas in 1935 heeft iemand er copyright onder gezet, en sindsdien heeft die partij copyright op dat liedje. Happy Birthday is dus juist een mooi voorbeeld van wat er zoal niet klopt aan de huidige copyright-wetgeving.
Het liedje was bij mijn weten al lang publiek gemeengoed voor de rechten werden gekocht, maar kan me vergissen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van Warner. En zo gek is dat toch niet? Zo oud is dat liedje niet hoor.
Wat ik begrepen heb worden er nu twijfels gezet bij Buma / Stemra, ook vanuit de regering.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heel gewoon hoor. Collega zijn vrouw had een gitaar/liedje zelf geschreven/gezongen op haar site geplaatst.
Dreigbrief van BUMA hč. Me sommaties van 10.000.
Heb je nog niet door dat we in een fout land leven!!?
Neehee, dat mag ook niet. Als jij een liedje van iemand anders zingt, dan moet je daar voor betalen. Moeten koren ook, dus jij ook. Tenzij je dit op een geluiddichte wc doet, zodat je geen publiek hebt.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 23:56 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou dat wordt weer zelf zinguh zucht
Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Neehee, dat mag ook niet. Als jij een liedje van iemand anders zingt, dan moet je daar voor betalen. Moeten koren ook, dus jij ook. Tenzij je dit op een geluiddichte wc doet, zodat je geen publiek hebt.
Oke, maar we krijgen wel éénzijdig bericht geving. Eerst was er helemaal niets te melden. Toen was het Irak dit Irak dat. Land gewoon kapot gemaakt. En is op eens Iran aan de beurt. Opeens is de draaimolen gericht op Iran.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:27 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat ik begrepen heb worden er nu twijfels gezet bij Buma / Stemra, ook vanuit de regering.
En nee, we leven niet in een fout land, dat valt nog alleszins mee. Ga maar in Iran wonen en zeg dan eens dat je homo bent, kijken welk land fouter is
Dude, we hebben het over muziekrechtquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke, maar we krijgen wel éénzijdig bericht geving. Eerst was er helemaal niets te melden. Toen was het Irak dit Irak dat. Land gewoon kapot gemaakt. En is op eens Iran aan de beurt. Opeens is de draaimolen gericht op Iran.
Na Iran gaan we Venezuela krijgen. Langzamerhand sijpelt er al wat shit door. Broer van de vriendin van mijn broertje is gaan wonen in Venezuala, Maar is nu hard bezig om terug naar NL te komen (met vrouwlief) omdat Amerika stierlijk vervelend begint te doen.
Is het het niet dat frappant dat Irak, Iran, Venezuela en NKorea de enige landen zijn die niét aangesloten zijn bij het IMF, wereldbank en andere fascistische instituten?!! Dat wij als westeling daar opeens rottig nieuws over lezen.
Tolerantie naar homos begint ook hier in NL vervelend te worden.
Tot dat je grof geld gaat verdienen. Dan heb je je ziel verkocht....quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ben eigenlijk wel benieuwd wat voor een mensen voor deze enge organisatie werken. Volgens mij zijn ze nauwelijks mensen. Iemand met een ziel zou daar nooit kunnen werken.
Dan liever bij DSB dan bij Buma/stemra!quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tot dat je grof geld gaat verdienen. Dan heb je je ziel verkocht....
Beiden liever niet, ik verdien mijn geld liever eerlijkquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dan liever bij DSB dan bij Buma/stemra!
Nee, maar stel dat iemand jou onder schot houdt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:49 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Beiden liever niet, ik verdien mijn geld liever eerlijk
Ach welnee, hoeveel mensen zou je dan wel niet onder schot moeten blijven houden...veel te ingewikkeldquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, maar stel dat iemand jou onder schot houdt.
Ook op de tekst van een lied zit auteursrecht. Andermans muziek nazingen voor publiek - commercieel of niet - is daarmee in beginsel niet toegestaan.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.
Ik weet niet beter dan dat andermans muziek zingen (voor niet commerciele doeleinden) gewoon is toegestaan.
onderschot kan ook een slippertje, een dubieuze declaratie of andere dingetje zijn he?quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ach welnee, hoeveel mensen zou je dan wel niet onder schot moeten blijven houden...veel te ingewikkeld
Nee, als koor moet je hiervoor betalen. Ook als je aan optredens niets verdient, maar er alleen maar geld bij moet.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ook raar, want volgens mij is het zingen van andermans liedjes iets compleet anders dan het luisteren naar een opname.
Ik weet niet beter dan dat andermans muziek zingen (voor niet commerciele doeleinden) gewoon is toegestaan.
Dat is ook zo bij Happy Birthdayquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook op de tekst van een lied zit auteursrecht. Andermans muziek nazingen voor publiek - commercieel of niet - is daarmee in beginsel niet toegestaan.
Onzin. In huiselijke kring mag je doen wat je wilt.quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 10:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je moet ook strikt genomen melden als je met 10 (12?) man een film gaat kijken thuis.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |