quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef Hukkie het volgende:
Vraag me dan af hoe dat gaat met bijvoorbeeld Hyves, waar iedere gebruiker vrij is om naar youtube te linken.
Hetzelfde als CU2 te horen kreeg toen gebruikers auteursrechterlijk beschermd beeldmateriaal toonden: een brief met opdracht om te verwijderen of te betalen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef Hukkie het volgende:
Vraag me dan af hoe dat gaat met bijvoorbeeld Hyves, waar iedere gebruiker vrij is om naar youtube te linken.
http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,43,,,,Is_de_naam_nog_vrij_.html?lang=NL&uitgebreid=CHECKED&domein=nu.nl&zoek.x=0&zoek.y=0quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:54 schreef RAVW het volgende:
maar ik vraag me ook af hoe komen ze aan iemand zijn of haar adres .. als ze mij een brief willen versturen .. deze wordt dan niet legaal gekregen ..
want dat zou dan altijd via derde moeten gaan ..
Dus dan begaan hun zelf een strafbaar feit en ik denk niet dat het toe gestaan is ..
Daar is de uploader voor verantwoordelijk. Als hij/zij niet akkoord gaat met 'doorlinken' kan dat worden aangegeven en dan is het ook niet mogelijk om zo'n video in te sluiten op je Hyves pagina.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:48 schreef Hukkie het volgende:
Vraag me dan af hoe dat gaat met bijvoorbeeld Hyves, waar iedere gebruiker vrij is om naar youtube te linken.
Volgens mij is het vrij makkelijk te achterhalen welke NAW gegevens er bij een website horen. Dus als je een weblog host, en de BUMA komt achter je gegevens, dan mag je betalen voor ieder filmpje wat een ander op je website plaatst.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:54 schreef RAVW het volgende:
maar ik vraag me ook af hoe komen ze aan iemand zijn of haar adres .. als ze mij een brief willen versturen .. deze wordt dan niet legaal gekregen ..
want dat zou dan altijd via derde moeten gaan ..
Dus dan begaan hun zelf een strafbaar feit en ik denk niet dat het toe gestaan is ..
Maar op youtube staat ook een hoop muziek die wel te embedden is en niet is geüpload door de rechthebbende.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:57 schreef Crutch het volgende:
[..]
Daar is de uploader voor verantwoordelijk. Als hij/zij niet akkoord gaat met 'doorlinken' kan dat worden aangegeven en dan is het ook niet mogelijk om zo'n video in te sluiten op je Hyves pagina.
ja maar ik zit alleen op sites zo als Hyves en andere van dat soort dingen ..quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Volgens mij is het vrij makkelijk te achterhalen welke NAW gegevens er bij een website horen. Dus als je een weblog host, en de BUMA komt achter je gegevens, dan mag je betalen voor ieder filmpje wat een ander op je website plaatst.
En of ze dat weten bepaal jij helemaal zelf natuurlijk.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:00 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja maar ik zit alleen op sites zo als Hyves en andere van dat soort dingen ..
Die mogen toch niet vrij geven waar ik woon ..
Dan is de uploader in overtreding. Youtube verwijdert regelmatig dat soort inzendingen of haalt de audio weg.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:59 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar op youtube staat ook een hoop muziek die wel te embedden is en niet is geüpload door de rechthebbende.
Nee, en ze weten ook niet waar je woont. Gevolg zou dan kunnen zijn dat Hyves de rekening krijgt voor jouw filmpjes. Of -en dat lijkt me waarschijnlijker- gaat Hyves het embedden van youtubes onmogelijk maken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:00 schreef RAVW het volgende:
[..]
ja maar ik zit alleen op sites zo als Hyves en andere van dat soort dingen ..
Die mogen toch niet vrij geven waar ik woon ..
Ja en het geincasseerde geld zelf lekker oppotten. Het zijn clubjes die er zelf vooral rijk van worden, ten kosten van de gebruiker EN de artiest.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"Nog even en ze gaan elke horende Nederlander een factuur sturen voor supermarkt muziekjes en andere liedjes die je buiten de deur hoort.
ja dat zeg ik ook al jaren ....quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:03 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Ja en het geincasseerde geld zelf lekker oppotten. Het zijn clubjes die er zelf vooral rijk van worden, ten kosten van de gebruiker EN de artiest.
Maar dat maakt Buma/Stemra niet uit, die pakken de verspreider, in dit geval een gebruiker van Hyves en dus krijgt Hyves dan de rekening.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:02 schreef Crutch het volgende:
[..]
Dan is de uploader in overtreding. Youtube verwijdert regelmatig dat soort inzendingen of haalt de audio weg.
Wat vervolgens voor Hyves van korte duur zal zijn, neem ik aan. Ik heb geen idee hoeveel youtubes er gelinkt worden via Hyves, maar 6 filmpjes voor 130 euro? Die kosten zullen aardig uit de klauwen gaan lopen denk ik.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat maakt Buma/Stemra niet uit, die pakken de verspreider, in dit geval een gebruiker van Hyves en dus krijgt Hyves dan de rekening.
Dat doen ze ook, of in ieder geval BREIN. Dit hebben tientallen miljoenen in kas en hebben veel dikbetaalde lieden op de payrol staan. Het is gewoon baantjes maken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:11 schreef Crutch het volgende:
Eigenlijk zou Buma/Stemra zelf eens onderzocht moeten worden. Er klopt vast geen reet van die organisatie aangezien het wel heel makkelijk is geld achter te houden.
Zou dat? Zou Hyves geen 'Gebruiksvoorwaarden' hebben waarin dat onderdeel gedekt wordt?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat maakt Buma/Stemra niet uit, die pakken de verspreider, in dit geval een gebruiker van Hyves en dus krijgt Hyves dan de rekening.
Stel dat je weigert om geld af te dragen voor dit soort kneuterige regeltjes, en je laat het voorkomen met het argument dat je met alle liefde de betreffende artiesten wilt steunen, maar dat je ernstige twijfels hebt of jouw geld ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt vanwege de negatieve berichtgeving omtrent het al dan niet uitbetalen door Buma/Stemra en hoeveel er naar vermeend aan de strijkstok blijft hangen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:03 schreef kopvoddentax het volgende:
[..]
Ja en het geincasseerde geld zelf lekker oppotten. Het zijn clubjes die er zelf vooral rijk van worden, ten kosten van de gebruiker EN de artiest.
Nee, want ze "beschermen" het intellectueel eigendomsrecht. Ze hebben in die zin "gelijk" en daar maken ze op schandalige wijze misbruik van. Ze weten ook dat niemand ze tegen kan houden en blijven zoeken naar niches waar ze geld vandaan kunnen harken. Want, Kees de nieuwe medewerker bij P&O had een mooie Audi zien staan bij de dealer.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:18 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Stel dat je weigert om geld af te dragen voor dit soort kneuterige regeltjes, en je laat het voorkomen met het argument dat je met alle liefde de betreffende artiesten wilt steunen, maar dat je ernstige twijfels hebt of jouw geld ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt vanwege de negatieve berichtgeving omtrent het al dan niet uitbetalen door Buma/Stemra en hoeveel er naar vermeend aan de strijkstok blijft hangen.
Zou je dan een punt hebben?
Vast niet... want ik ben vast niet de eerste die dit bedenkt
Maakt niet uit, ze kunnen niet met gebruiksvoorwaarden hun wettelijke verantwoordelijkheid afwimpelen. Hun site, hun verantwoordelijkheid. Net zoals Danny verantwoordelijk is voor wat hier gepost wordt en dus ook af en toe een rekening op de mat krijgt (al kan Danny die vaak nog ontlopen door de gewraakte post te verwijderen en dus de moderatie alsnog uitvoeren, dat is voor een rechter vaak al afdoende).quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:15 schreef Crutch het volgende:
[..]
Zou dat? Zou Hyves geen 'Gebruiksvoorwaarden' hebben waarin dat onderdeel gedekt wordt?
Nope, dat is namelijk een persoonsgegeven en die mág hyves niet eens afstaan zonder opdracht van justitie.quote:Volgens mij kunnen ze op z'n hoogst IP-gegevens van de user opvragen.
En dan gaan ze achter google aan. En dan achter de providers want ja die zorgen voor de echte verspreiding.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, ze kunnen niet met gebruiksvoorwaarden hun wettelijke verantwoordelijkheid afwimpelen. Hun site, hun verantwoordelijkheid. Net zoals Danny verantwoordelijk is voor wat hier gepost wordt en dus ook af en toe een rekening op de mat krijgt (al kan Danny die vaak nog ontlopen door de gewraakte post te verwijderen en dus de moderatie alsnog uitvoeren, dat is voor een rechter vaak al afdoende).
[..]
Okay, dan zou Hyves zelf de inhoud moeten modereren of het gebruik van youtube afschaffen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maakt niet uit, ze kunnen niet met gebruiksvoorwaarden hun wettelijke verantwoordelijkheid afwimpelen. Hun site, hun verantwoordelijkheid. Net zoals Danny verantwoordelijk is voor wat hier gepost wordt en dus ook af en toe een rekening op de mat krijgt (al kan Danny die vaak nog ontlopen door de gewraakte post te verwijderen en dus de moderatie alsnog uitvoeren, dat is voor een rechter vaak al afdoende).
[..]
Nope, dat is namelijk een persoonsgegeven en die mág hyves niet eens afstaan zonder opdracht van justitie.
Mwach, en die overlay dan? Zo makkelijk kom je er niet vanaf, FOK! toont de filmpjes op hun site tenslotte.quote:
Precies.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:34 schreef Crutch het volgende:
[..]
Okay, dan zou Hyves zelf de inhoud moeten modereren of het gebruik van youtube afschaffen.
Neuij, ook voor foto's bijvoorbeeld of artikelen. Eigenlijk alles waar auteursrecht op rust.quote:Ik neem aan dat jij doelt op de filmpjes hier op fok?
Dat ging over een topic dat in 2004 al binnen tien minuten dicht was.quote:Subject: copyright infringement
Date: Sun, 28 May 2006 18:12:25 -0400
>Dear Fok, I discovered a photograph of mine on your site. This image
> is being used illegally and I want it removed immediately.
>Especially so because I am very concerned that my image is being
>used to spread a racist message. This image is copyright registered
>to me, so this illegal use is a serious violation of copyright law.
>I would like to know who posted this image on your site and why.
>This is the link to my image on your site:
>http://forum.fok.nl/topic/XXXX
>Please contact me as soon as possible about this matter.
>Regards, XXXXXXXXXXXXXXXXX
De directeur en ander personeel dat z'n geld verdient bij Buma/Stemra.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:41 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Buma/Stemra.![]()
Niemand heeft daar ooit iets aan gehad.
OOIT.
Probeer het tegendeel maar te bewijzen, je kunt het niet.
Zij hebben er een lekkere boterham aan, dus het is in die zin logisch dat ze dat met geweld verdedigen. Een soort gelegaliseerde roof.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De directeur en ander personeel dat z'n geld verdient bij Buma/Stemra.
En is daar voor betaald?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:47 schreef Dagonet het volgende:
Neuij, ook voor foto's bijvoorbeeld of artikelen. Eigenlijk alles waar auteursrecht op rust.
Zoals dit mailtje uit 2006:
[..]
Dat ging over een topic dat in 2004 al binnen tien minuten dicht was.
Neuh, de img tags zijn weggehaald zodat het alleen nog maar een deeplink was, klaar.quote:
En dan hebben we het nog niet over neurie-tax.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:56 schreef Buschetta het volgende:
Wat een volk die "belangenbehartigers"Nog even en ze gaan elke horende Nederlander een factuur sturen voor supermarkt muziekjes en andere liedjes die je buiten de deur hoort.
En jij betaalt altijd facturen voor ongevraagd geleverde diensten? Veel tuinmannen en glazenwassers op bezoek?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:35 schreef Fortune_Cookie het volgende:
stuur een tegenfactuur:
Voor de ondersteuning van de artiest door de verspreiding van zijn muziek in lo-fi (hetgeen Brein e.a. waarschijnlikk onterecht gelijkstellen aan hi-fi opnames) reken je een vast bedrag per klik + arbeidsloon voor het beheer van de faciliterende website.
Fijne dag nog.
Ja, dan moeten ze met een dictafoon rond gaan lopen. Overigens zouden ze dan ook moeten gaan betalen voor het ten gehore brengen van het bewijsmateriaal.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:21 schreef uiterstaardig het volgende:
[..]
En dan hebben we het nog niet over neurie-tax.
Dat is de issue niet zozeer. Die muziek daar zit ook niets van die stichtingen bij. Dat ik hen iets verschuldigd ben is net zo'n sterk verhaal, los van het feit dat de genoemdd bedragen iedere feitelijke grondslag missenquote:Op donderdag 1 oktober 2009 22:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En jij betaalt altijd facturen voor ongevraagd geleverde diensten? Veel tuinmannen en glazenwassers op bezoek?
Youtube, want de uploader is niet te achterhalen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:21 schreef cptmarco het volgende:
als je een filmpje met muziek upload naar YouTube... wie zou dan de rekening krijgen? de uploader of YT?
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziekquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
quote:Shantykoor Nortada heeft een bekeuring van 400 euro gekregen van auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra. Reden is dat het koor haar eigen muziek op haar eigen website heeft gezet.
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 00:52 schreef McKillem het volgende:
Het houd ook niet op met die idioten he.
Nog even en je mag gaan betalen omdat je muziek hoort door de muur van je buurman. Want je hoort muziek.
Die hele club moet je opdoeken en afschaffen en liefst ook schieten.
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
Sinds wanneer heeft de Buma / Stemra de bevoegdheid om bekeuring uit te schrijven?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:38 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Het kan nog leuker: http://www.haarlemsdagbla(...)te+voor+eigen+muziek
[..]
Omdat het vooronderzoek van B/S bestaat uit 'staat er muziek op de site? Ja? Kassa.'quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???____!
Waarschijnlijk omdat ze liedjes van anderen zingen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hoe de fack kan dat een boete opleveren???____!
Dit is je eerste zinnige post in jaren.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 21:11 schreef TimMer1981 het volgende:
Ik vraag me serieus af wanneer er een meesterbrein opstaat en die tent van Brein/Buma in de fik steekt of opblaast.
Bedrijven betalen in de meeste gevallen al voor muziek op de werkvloer, en dus is er grote kans dat dat bij bouwbedrijven net zo is.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
Precies. Artiesten moeten blij zijn als hun muziek gezongen, danwel gedraaid wordt. Dan horen anderen dat en die willen misschien wel een cd hebben!!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:01 schreef Tokamak het volgende:
[..]
Dat zou indd ns tijd worden, of een grote artiest die zich loswrikt van heel dat auteursrechtgezeik, waarna er een kettingreactie volgt.
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 11:24 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat te denken van de bouwvakkers met hun radiootje op de steiger .. die moeten voortaan maar in stilte werken, of na werktijd met de hoed rond en storten op de rekening van Buma/Stemra?
En rijden ze al mee met het OV, waar je om de haverklap mee mag genieten van muziek waar je niet om gevraagd hebt? En zo kan je nog wel tig voorbeelden bedenken ..
Maar idd, die club moet opgedoekt, dat hele copyright gebeuren is niet meer van deze tijd, dat is nog gebaseerd op regelgeving uit de tijd dat je met je microfoon en je Refox voor de radio zat ..
dit heb ik altijd al raar gevonden je betaald toch in de belasting luister en kijk geld ?quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 13:42 schreef Jerruh het volgende:
[..]
is nu al in dergelijke mate... de zussen van een vriend van mij hebben een kapsalon, waar de radio aanstaat... kwam er dus een buma/breinkerel (of wat dan ook) lang om ze er op te wijzen dat ze moesten betalen voor het gebruik van de radio tijden werk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |