.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: [Centraal] Bijbel en christendom #5
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:31 schreef Modus het volgende:
Ah. "Het is allemaal zo mooi en afgestemd, dat moet gepland zijnen zo kom je op het spoor van god." Geweldig bewijs.. Gelukkig weet de beste man het te relativeren door te zeggen dat het geen natuurwetenschappelijk bewijs is.
Marijnissen heeft zich duidelijk vaker met deze materie beziggehouden, en daarover nagedacht. Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.
Wat Modus net zegt, hij gaat heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat God in principe alles gemaak heeft.
quote:Heuj, de man heeft een beroerte gehad.Op dinsdag 29 september 2009 21:51 schreef Iblis het volgende:
Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.
Even heel simpel gezegd: waarom niet een wereld gemaakt waarin zonde e.d. niet bestaan, als hij toch helemaal bij het absolute 0-punt is begonnen. "Ja dan is de mens een soort robot." Eh, nee, want ook dat soort eigenschappen (robot zijn/voelen/dinges) hadden achterwege kunnen blijven. Er volgt dan altijd een antwoord wat past binnen de beperkingen van de wereld zoals wij die nu kennen zeg maar. Terwijl god die beperkingen zelf juist heeft gemaakt. Dus had hij ze ook anders kunnen maken. Lijkt me. Of heeft ook hij met natuurwetten te maken?
.quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef Modus het volgende:
Even heel simpel gezegd: waarom niet een wereld gemaakt waarin zonde e.d. niet bestaan, als hij toch helemaal bij het absolute 0-punt is begonnen. "Ja dan is de mens een soort robot." Eh, nee, want ook dat soort eigenschappen (robot zijn/voelen/dinges) hadden achterwege kunnen blijven. Er volgt dan altijd een antwoord wat past binnen de beperkingen van de wereld zoals wij die nu kennen zeg maar. Terwijl god die beperkingen zelf juist heeft gemaakt. Dus had hij ze ook anders kunnen maken. Lijkt me. Of heeft ook hij met natuurwetten te maken?
Je zou wat meer compassie moeten hebben met God. God heeft zichzelf ook niet gemaakt….Bovendien, wie zegt dat jij in wezen niet een deel van God bent?
Althans, niet wat betreft je ik-bewustzijn, maar in je diepste innerlijk, en dat je zo een deel vormt van de zichzelf openbarende God?
Dus als je kritiek zou hebben op God zou je dan in wezen kritiek hebben op jezelf.
Documentaire
Het imago van de kerk is: saai, grijs, en... leeg. Steeds meer jongeren verlaten de kerk en zoeken hun eigen weg. Voor Isolde Hallensleber (bekend als Jakhals en sidekick bij De Wereld Draait Door) een herkenbaar fenomeen. Ze heeft een christelijke achtergrond, haar oma gaat nog elke week naar de kerk, maar haar ouders niet meer en zelf heeft Isolde er überhaupt nooit iets mee gedaan. Liever verklaart Isolde dingen gewoon met haar verstand. Maar wat is kerk en geloof eigenlijk en wat is er nog van over? Ze is wel erg nieuwsgierig naar deze voor haar onbekende wereld. Kloppen haar vooroordelen wel? En wat fascineert gelovigen nu zo en hoe kunnen ze zo overtuigd zijn? Een exclusief kijkje in de keuken van moderne geloofspioniers. Religie beperkt zich niet meer alleen tot de traditionele kerken en uit zich nu ook in nieuwe, moderne vormen. Interessant voor de eigenzinnige Isolde, of wil de kerk gewoon weer eens hip doen...?
Zo op Ned 3.
Er zijn allemaal verschillende stromingen in de christendom, denk aan de Rooms-katholieken, Katholieken, Protestanten, jehova's etc etc.
Hebben al deze "lijnen" hun eigen versie van de bijbel?
Geloven ze allemaal in de bijbel?
Welke van deze geloven is nou eigenlijk het "hoofd" van allemaal?
En als laatst waar komen de verschillende "stromingen" vandaan?
Alvast bedankt!
(Stormseeker, kun je ff helpen?
)De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.
Er is geen hoofd van de stromingen.
De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ssytse op 24-11-2009 00:08:32 ]
Over dit soort onderwerpen zijn meters boeken vol te schrijven, en dan is men het nog niet eens.
Als je hierin geïnteresseerd bent zou ik (maar wie ben ik…) je aanraden eens te beginnen met het Nieuwe Testament, in de Nieuwe Bijbelvertaling, dan heb je een goed leesbare en erg goede vertaling, die in samenwerking tussen de rooms-katholieke en protestantse kerken tot stand is gekomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelvertaling
Hier heb je een aantal vertalingen bij elkaar:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
De Jehovah’s getuigen hebben een enigszins afwijkende vertaling:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling
quote:Op dinsdag 24 november 2009 00:00 schreef Ssytse het volgende:
Alleen de Jehova's Getuigen hebben een andere Bijbel dan de andere stromingen, voor zover ik weet geloven zij niet dat Christus de zoon van God is, maar het op één na hoogste wezen. Maar er zijn wel meer verschillen tussen de Jehova's Getuigen en de "anderen".
(Stormseeker, kun je ff helpen?
De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.
Er is geen hoofd van de stromingen.
De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.
De jehovah's getuigen hebben juist de zelfde bijbel als de rooms-katholieken, het enige verschil is dat in de bijbel van de Jehovah's getuigen het woordje "God" is vervangen door zijn naam, wat oorspronkelijk ook zo was, en die naam is namelijk "Jahwé", wat in het nederlands zo veel betekent als Jehovah...
En de Jehovah's getuigen geloven juist wel dat Jezus de zoon van God is...
quote:In de grondtekst is het dezelfde bijbel, maar als men gaat vertalen, dan speelt de theologie een belangrijke rol. De ontkenning van de drie-eenheid gaat dan een rol spelen in bijvoorbeeld de vertaling van Johannes 1:1.Op zaterdag 28 november 2009 00:23 schreef Ben84 het volgende:
[..]
De jehovah's getuigen hebben juist de zelfde bijbel als de rooms-katholieken, het enige verschil is dat in de bijbel van de Jehovah's getuigen het woordje "God" is vervangen door zijn naam, wat oorspronkelijk ook zo was, en die naam is namelijk "Jahwé", wat in het nederlands zo veel betekent als Jehovah...
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
quote:het zijn alleen maar de nonnekes hé die er een dragenOp zaterdag 28 november 2009 18:39 schreef Gratau het volgende:
moeten christelijke vrouwen een hoofddoek dragen? zo ja, waar staat dat?
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
quote:Dat is de reden dat vrouwen in een kerk (met name de orthodoxere stromingen) een hoofddeksel (niet per se een hoofddoek) moeten dragen. En volgens mij ook de reden dat nonnen doorgaans hoofdbedekking dragen.1 Korintiërs 11:5–6: 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.
In de Middeleeuwen hoorde hoofdbedekking wel bij de mode, maar was niet per se religieus volgens mij.
quote:ah oke thnxOp zaterdag 28 november 2009 18:52 schreef Ssytse het volgende:
1 Corinthiërs 11:14-17
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
dient het haar ook geschoren te worden wanneer de vrouwen dit niet doen?
1 Corinthiërs 11:5 doet dat wel vermoeden, maar in 14:34 lezen we dat ze moeten zwijgen tijdens de samenkomsten..
quote:Dat zou betekenen dat elke keer als een vrouw wil bidden of wil spreken over God, ze eerst haar hoofd zou moeten bedekken, maar in de statenvertaling staat bij 1 Cor 11:1534 Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven, zoals ook de wet zegt. 35 En als zij iets willen te weten komen, moeten zij thuis haar mannen om opheldering vragen; want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente.
quote:Dus dat haar haar, haar sluier / hoofdbedekking al zou zijn (volgens mijn interpretatie)15 doch dat, indien een vrouw lang haar draagt, dit een eer voor haar is? Immers, het haar is haar tot een sluier gegeven.
quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:13 schreef Ssytse het volgende:
Nou.. dat is een beetje lastig..
1 Corinthiërs 11:5 doet dat wel vermoeden, maar in 14:34 lezen we dat ze moeten zwijgen tijdens de samenkomsten..
[..]
Dat zou betekenen dat elke keer als een vrouw wil bidden of wil spreken over God, ze eerst haar hoofd zou moeten bedekken, maar in de statenvertaling staat bij 1 Cor 11:15
[..]
Dus dat haar haar, haar sluier / hoofdbedekking al zou zijn (volgens mijn interpretatie)
Idd, en nu haal ik de nieuwe wereldvertaling aan, de vertaling die de Jehovah's getuigen handteren:
"Maar indien een vrouw lang haar heeft het haar tot heerlijkheid strekt. Want het haar is haar gegeven in plaats van een hoofdbeddeking"
Dus volgens de Jehovah's getuigen moet een vrouw in het dagelijkse leven geen hoofdbedekking dragen, MAAR indien bv een gedoopte vrouw bv het gebed doet terwijl er een gedoopte man bij is moet die vrouw wel een hoofdbeddeking dragen bij de Jehovah's getuigen.
quote:nergensOp zaterdag 28 november 2009 18:24 schreef Ben84 het volgende:
Enkele puntjes die ik altijd al raar heb gevonden bij de christelijke kerk en die mij nog meer doen geloven in Jehovah:
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
quote:Nergens- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
quote:Nergens- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
quote:Er staat in de Bijbel dat we geheiligd zijn, en daarom heilig moeten leven..- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
Bijvoorbeeld in 1 Corinthiërs 6:11
En sommigen uwer zijn dat geweest. Maar gij hebt u laten afwassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd door de naam van de Here Jezus Christus en door de Geest van onze God.
en 1 Petrus 2:9,10
9 Gij echter zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk (Gode) ten eigendom, om de grote daden te verkondigen van Hem, die u uit de duisternis geroepen heeft tot zijn wonderbaar licht: 10 u, eens niet zijn volk, nu echter Gods volk, eens zonder ontferming, nu in zijn ontferming aangenomen.
quote:Als je Romeinen 13:1,2 en Romeinen 13:8-10 bedoelt, correct- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af.
8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.
quote:- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
Dat is te lezen in Johannes 1:1
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
Er is alleen iets met het woordje "een" in de vertaling van de Jehova's Getuigen; het Grieks, in deze taal is dit boek geschreven, kent geen lidwoorden.. dat maakt het voor mij onmogelijk dat Johannes daar wilde stellen dat het Woord (Christus) een God is.
En in Kolossenzen 2:9
8 Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus. 9 Want in hem is de goddelijke volheid lichamelijk aanwezig, 10 en omdat u één bent met hem, het hoofd van alle machten en krachten, bent ook u van die volheid vervuld.
En Mattheus 18:29
Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
quote:Mja, ik ben dan ook geen RK-gelovige... simpelweg Vergadering van GelovigenEn zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
[ Bericht 2% gewijzigd door Ssytse op 28-11-2009 20:32:27 ]
quote:waarom alleen als er een gedoopte man bij aanwezig is?Op zaterdag 28 november 2009 19:36 schreef Ben84 het volgende:
[..]
Idd, en nu haal ik de nieuwe wereldvertaling aan, de vertaling die de Jehovah's getuigen handteren:
"Maar indien een vrouw lang haar heeft het haar tot heerlijkheid strekt. Want het haar is haar gegeven in plaats van een hoofdbeddeking"
Dus volgens de Jehovah's getuigen moet een vrouw in het dagelijkse leven geen hoofdbedekking dragen, MAAR indien bv een gedoopte vrouw bv het gebed doet terwijl er een gedoopte man bij is moet die vrouw wel een hoofdbeddeking dragen bij de Jehovah's getuigen.
quote:Die discussie gaat niet werken, omdat jullie dan een verschillend uitgangspunt hebben. Door de vragen die je stelt, maak je duidelijk dat alleen de bijbel autoriteit heeft. Dat is in de Katholieke Kerk anders. Daar heeft de bijbel zeker gezag, maar de bijbel legt zichzelf niet uit. Daarvoor heeft men de Traditie en de paus. Jullie zullen dus verschillende uitgangspunten hebben, en daar zul je over kunnen praten.Op zaterdag 28 november 2009 18:24 schreef Ben84 het volgende:
Enkele puntjes die ik altijd al raar heb gevonden bij de christelijke kerk en die mij nog meer doen geloven in Jehovah:
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
De bijbel is niet los te zien van de kerk. De vroegste kerk kende immers geen bijbel. De bijbel is tot stand gekomen door de kerk. En later misschien ook andersom. Het lijkt dus niet logisch om de bijbel los te zien van de kerk waarin deze tot stand is gekomen en via diezelfde kerk is de interpretatie van de bijbel tot ons gekomen.
quote:De zin zoals je die hierboven hebt geschreven is mij niet helemaal duidelijk. Het Grieks kent wel degelijk lidwoorden. Zie bijvoorbeeld deze pagina. Het Grieks kent dus lidwoorden en in Johannes 1 vers 1 ontbreekt er een lidwoord voor het woord God.Op zaterdag 28 november 2009 20:25 schreef Ssytse het volgende:
Dat is te lezen in Johannes 1:1
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
Er is alleen iets met het woordje "een" in de vertaling van de Jehova's Getuigen; het Grieks, in deze taal is dit boek geschreven, kent geen lidwoorden.. dat maakt het voor mij onmogelijk dat Johannes daar wilde stellen dat het Woord (Christus) een God is.
quote:Je hebt gelijk dat het Grieks bepaalde lidwoorden kiest, onbepaalde niet (maar het kent wel een constructie om die aan te duiden en die wordt hier niet gebruikt), doch, in Joh 1:1 staat het woord God 2x:Op maandag 30 november 2009 21:50 schreef Farizeeer het volgende:
De zin zoals je die hierboven hebt geschreven is mij niet helemaal duidelijk. Het Grieks kent wel degelijk lidwoorden. Zie bijvoorbeeld deze pagina. Het Grieks kent dus lidwoorden en in Johannes 1 vers 1 ontbreekt er een lidwoord voor het woord God.
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
En bij de vetgemaakte staat er wel een lidwoord bij: en het woord was bij de God. Maar – ik ken niet genoeg Grieks om uit te maken of dit inderdaad een idiomatische vertaling is.
quote:Je hebt gelijk. Bedankt voor correctie/aanvulling.Op maandag 30 november 2009 22:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat het Grieks bepaalde lidwoorden kiest, onbepaalde niet (maar het kent wel een constructie om die aan te duiden en die wordt hier niet gebruikt), doch, in Joh 1:1 staat het woord God 2x:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
En bij de vetgemaakte staat er wel een lidwoord bij: en het woord was bij de God. Maar – ik ken niet genoeg Grieks om uit te maken of dit inderdaad een idiomatische vertaling is.
Daarom vroeg ik me af waar dat eigenlijk vandaan komt? Is er iets bekend (bronnen) dat Jezus ook op die manier heeft gebeden?
quote:Jezus was natuurlijk een Jood, geen Christen. Hij groeide met de gebruiken uit de Joodse cultuur, en dat was de manier waarop hij leefde.
Ik zag een paar jaar geleden op tv in een kerk (ik weet niet welke evangelie) in syrie dat christenen daar een paar keer per dag bidden op de manier van moslims. Dus buigen, knielen, en met hun voorhoofd op de grond e.d. in een reeks van geordende bewegingen.
Daarom vroeg ik me af waar dat eigenlijk vandaan komt? Is er iets bekend (bronnen) dat Jezus ook op die manier heeft gebeden?
quote:Beweer je dus dat die manier van bidden Joods is?Op woensdag 9 december 2009 20:43 schreef jakkop het volgende:
[..]
Jezus was natuurlijk een Jood, geen Christen. Hij groeide met de gebruiken uit de Joodse cultuur, en dat was de manier waarop hij leefde.
Op een gegeven moment word abraham etc. etc. geboren alleen het "feit" is dat op een gegeven moment alleen maar mannen op de wereld komen. is dit niet het bewijs dat er geen god is? zo ja het een zieke is want iedereen is op een manier familie
- Wat is de Bijbelse definitie van "engel"?
- De duivel is een "gevallen engel", zijn er ook boekrollen bekend waarin wordt beschreven hoe hij is "gevallen"?
- Welke plaatsen heeft Jezus bezocht tijdens zijn leven?
quote:Dus eigenlijk is de bijbel een boekenreeks, zoals meerdere fantasieverhalen
, maar de volgende boeken moet ik dus hebben?quote:Als je in het christelijke verhaal geinteresseerd bent, zou ik in het Nieuwe Testament beginnen. Pak 1 van de evangelien, daarna de Handelingen van de apostelen en daarna enkele brieven. Dat is bij elkaar net zoveel als het hele boek Genesis (grofweg). Natuurlijk moet je eigenlijk wel het Oude Testament kennen om het Nieuwe Testament goed te snappen, maar als je ergens moet beginnen, zou ik toch in het NT beginnen.Op dinsdag 22 december 2009 08:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is de bijbel een boekenreeks, zoals meerdere fantasieverhalenGenesis Exodus Leviticus Numeri Deuteronomium
quote:Waarom eerst met het nieuwe beginnen en daarna pas het oude lezen. Het lijkt mij toch logisch dat je het verhaal chronologisch volgt dus ook van oud naar nieuw gaan.Op dinsdag 22 december 2009 09:18 schreef Farizeeer het volgende:
[..]
Als je in het christelijke verhaal geinteresseerd bent, zou ik in het Nieuwe Testament beginnen. Pak 1 van de evangelien, daarna de Handelingen van de apostelen en daarna enkele brieven. Dat is bij elkaar net zoveel als het hele boek Genesis (grofweg). Natuurlijk moet je eigenlijk wel het Oude Testament kennen om het Nieuwe Testament goed te snappen, maar als je ergens moet beginnen, zou ik toch in het NT beginnen.
En ik ben ook wel benieuwd naar de oude verhalen en of er misschien verschillen tussen oud en nieuw zit.
quote:Er zitten zeker verschillen tussen Oud en Nieuw.Op dinsdag 22 december 2009 09:36 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Waarom eerst met het nieuwe beginnen en daarna pas het oude lezen. Het lijkt mij toch logisch dat je het verhaal chronologisch volgt dus ook van oud naar nieuw gaan.
En ik ben ook wel benieuwd naar de oude verhalen en of er misschien verschillen tussen oud en nieuw zit.
Begin maar eens met één van de belangrijkste gedeelten uit de Bijbel, de Bergrede (Matteüs 5-7), om die te ontdekken
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+5&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
quote:Ook als God niet bestaat zijn we allemaal familie, uitgaande van de evolutietheorie zijn we allemaal uit dat eencellig wezentje voortgekomen.
een vraag aan de christenen/joden/protestanten/katholijken; gekeken naar de bijbel, is het ontstaan van de christendom/mensheid een beetje vaag.
Op een gegeven moment word abraham etc. etc. geboren alleen het "feit" is dat op een gegeven moment alleen maar mannen op de wereld komen. is dit niet het bewijs dat er geen god is? zo ja het een zieke is want iedereen is op een manier familie
Waarom heb ik het idee dat deze topic niet echt word gemonitoord door christelijke broeders
quote:Dit is naar aanleiding van Jesaja 14 waar gesproken word over de 'koning van Babylonië' en deze wordt later ook Lucifer (morgenster) genoemd. Naar aanleiding van vers 12-15 is het een gevallen engel die God zelf wilde verstoten.
Is er echt een verwijzing in de bijbel (of oude testament) dat de duivel een gevallen engel is? Zo ja is dit dan ook een echte letterlijke vertaling van de orginele taal van de bijbel?
Waarom heb ik het idee dat deze topic niet echt word gemonitoord door christelijke broeders
quote:12 O morgenster, zoon van de dageraad,
hoe diep ben je uit de hemel gevallen.
Overwinnaar van alle volken,
hoe smadelijk lig je daar geveld.
13 Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel,
boven Gods sterren plaats ik mijn troon.
Ik zetel op de toppen van de Safon,
de berg waar de goden bijeenkomen.
14 Ik stijg op tot boven de wolken,
ik evenaar de Allerhoogste.
15 Nee! Je daalt af in het dodenrijk,
in de allerdiepste put.
quote:Op maandag 28 december 2009 13:49 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Dit is naar aanleiding van Jesaja 14 waar gesproken word over de 'koning van Babylonië' en deze wordt later ook Lucifer (morgenster) genoemd. Naar aanleiding van vers 12-15 is het een gevallen engel die God zelf wilde verstoten.
[..]
Ik zie in die quote geen verwijzing naar een engel
quote:Ter aanvulling: De naam Lucifer wordt b.v. in de Vulgaat gebruikt voor de morgenster (Lucifer betekent lichtdrager, vandaar ook dat een doosje lucifers zo heet):
[..]
Dit is naar aanleiding van Jesaja 14 waar gesproken word over de 'koning van Babylonië' en deze wordt later ook Lucifer (morgenster) genoemd. Naar aanleiding van vers 12-15 is het een gevallen engel die God zelf wilde verstoten.
quote:Quomodo cecidisti de caelo, Lucifer, qui mane oriebaris? corruisti in terram, qui vulnerabas gentes?
quote:De morgenster wordt met Lucifer geïdentificeerd.
[..]
Ik zie in die quote geen verwijzing naar een engel
quote:Inderdaad, daarom wordt deze tekst ook vaak gebruikt:
[..]
Ik zie in die quote geen verwijzing naar een engel
quote:Een cherub is een soort engel11 De HEER richtte zich tot mij: 12 ‘Mensenkind, hef over de koning van Tyrus een dodenklacht aan: “Dit zegt God, de HEER: Eens was jij een toonbeeld van perfectie, vervuld van wijsheid en volmaakt van schoonheid. 13 Je leefde in Eden, in de tuin van God, en je was bekleed met een keur van edelstenen: met robijn, topaas en aquamarijn, met turkoois, onyx en jaspis, met saffier, granaat en smaragd, gevat in gouden zettingen. Op de dag dat je geschapen werd lagen ze klaar. 14 Je was een cherub, je vleugels beschermend uitgespreid, je was door mij neergezet op de heilige berg van God, waar je wandelde tussen vurige stenen. 15 Je was onberispelijk in alles wat je deed, vanaf de dag dat je was geschapen tot het moment dat het kwaad vat op je kreeg. 16 Door al het handeldrijven raakte je verstrikt in onrecht en geweld, en je zondigde; daarom, beschermende cherub, verbande ik je van de berg van God en verdreef ik je van je plaats tussen de vurige stenen. 17 Je schoonheid had je hoogmoedig gemaakt, je had je wijsheid en luister verkwanseld. Daarom heb ik je op de aarde neergeworpen, als een schouwspel voor andere koningen. 18 Door je grote schuld, door je oneerlijke handel, waren je heiligdommen ontwijd. Daarom liet ik een vuur in je oplaaien dat je heeft verteerd, ik maakte van jou een hoop as op de grond, voor ieder die het wil zien. 19 Alle volken die je kenden staan verbijsterd; je bent een schrikbeeld geworden, tot in eeuwigheid zul je er niet meer zijn.”’
quote:Ahaa. Maar wat is een cherub nou echt? Is daar ook een verwijzing naar? Of is dat een aanname dat het een engel betreft aan de hand van die zogenaamde 'vleugels'?Op maandag 28 december 2009 14:10 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom wordt deze tekst ook vaak gebruikt:
[..]
Een cherub is een soort engel
een cherub is dat ook, maar ik geloof dat er een soort van hiërarchie is onder engelen waarbij de cherub één van de hoogsten is. een cherub is dus geen "standaardengel" maar ook geen aartsengel.
cherubs worden vaak gebruikt om iets te beschermen; de hof van Eden, de Ark van het Verbond o.a.
quote:Zijn er dan aanwijzingen dat al deze soorten engelen geen vrije wil hebben? Of is dat allee voor de cheruben? Zijn er ook aantoonbare gegevens dat ze verschillen in samenstelling (zoals licht, vuur, hitte)?Op maandag 28 december 2009 14:40 schreef Ssytse het volgende:
een engel is in feite niets meer dan hemelse dienaar van God.
een cherub is dat ook, maar ik geloof dat er een soort van hiërarchie is onder engelen waarbij de cherub één van de hoogsten is. een cherub is dus geen "standaardengel" maar ook geen aartsengel.
cherubs worden vaak gebruikt om iets te beschermen; de hof van Eden, de Ark van het Verbond o.a.
quote:ik denk dat engelen een vrije wil hebben, omdat ze kunnen zondigen:Op maandag 28 december 2009 15:23 schreef LoppenTop het volgende:
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat al deze soorten engelen geen vrije wil hebben? Of is dat allee voor de cheruben? Zijn er ook aantoonbare gegevens dat ze verschillen in samenstelling (zoals licht, vuur, hitte)?
quote:enJudas 1
5 Ik wil u eraan herinneren – ook al weet u dit alles wel – dat de Heer zijn volk weliswaar voor eens en altijd uit Egypte heeft bevrijd, maar later allen die niet geloofden gedood heeft. 6 Denk ook aan de engelen die hun oorspronkelijke positie ontrouw werden en de hun toegewezen plaats verlieten: tot het oordeel op de grote dag houdt hij hen met onverbreekbare boeien in de onderwereld gevangen. 7 En herinner u ook Sodom en Gomorra en de naburige steden. Net als die engelen pleegden ze ontucht en liepen ze achter wezens aan die anders waren dan zijzelf, en nu liggen ze daar als afschrikwekkend voorbeeld, gestraft met een nooit dovend vuur. 8 En toch doen deze zogenaamde zieners precies hetzelfde: ze bezoedelen hun lichaam, verwerpen het gezag van de Heer en lasteren de hemelse machten. 9 Zelfs de aartsengel Michaël waagde het niet de duivel te beschuldigen en te veroordelen toen hij met hem twistte over het lichaam van Mozes. Hij zei alleen: ‘Moge de Heer u straffen.’
quote:2 Petrus 2
4 Immers, God heeft zelfs engelen die gezondigd hadden niet gespaard maar hen in de Tartarus geworpen. Daar, in de diepste duisternis, blijven ze opgesloten om hun vonnis af te wachten.
quote:Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel,
boven Gods sterren plaats ik mijn troon. (Jesaja 14:13)
quote:Wat gaan ze ongeveer doen, weet je dat?Op donderdag 7 januari 2010 23:17 schreef NelsonWandelaar het volgende:
Ik had vanavond christelijke jongelui aan de deur, die aankomende zomer in Zuid-Afrika mooie dingen gaan doen. Heb ik respect voor.
Nee: ik herken het levende geloof in deze mensen.
quote:Zeg het eens.Op donderdag 7 januari 2010 23:29 schreef NelsonWandelaar het volgende:
KD, wil je iets voor mij doen?
quote:In het Afrikaans is kleurling nog tamelijk courant.
Na het WK door sport-activiteiten relaties opbouwen en in die relaties getuigen van hun liefde voor Christus. In een township, quasi politiek (in)correct aangeduid als 'kleurlingenwijk'.
quote:Zoek even op Google de lyrics van 'I'll Bet He Was Cool' van Savage Garden en laat me weten wat je er van vindt.
Of beter nog zo, dan kunnen anderen ook reageren:
You know every once in a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
I like to talk about Jesus Christ
Cos I wonder what would happen if He passed you by
Would you be scared?
Would you believe in him?
Would you bust your asses to get him institutionalised?
Well, I bet he'd be cool
I bet He be damn good looking
I bet that He smelt divine
I'm not talking about Calvin Klein's Obsession
Just one of those people smell good all the time
There's no reason why
What would He wear
Would He wear Tommy Hilfiger?
Or prefer Urban Outfitted?
I don't think so
Well, I bet He liked Gaultier
But you'd never find him in it
I bet He liked Gaultier
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
You know every once and a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
And tonight I'd like to talk to you about Jesus Christ
'Cos I wonder how we'd deal if He just passed you by
I bet he'd be a star
I bet my star wars figures He would be a movie star
A Quentin Tarantino next-big-thing
Prima donna, then he'd appear on Oprah
You know what? I don't think so
Could you imagine him hanging Piccadilly Circus
Time Square, the walk of fame
At Christies He could easily become a regular
D'you know what? I don't think so
I bet my speeder bike he'd turn his back on all of that
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
Some people have just got it
You know like standing next to Elvis Presley
Well then multiply that feeling by 1 million
And you know what I'm talking about
Well I'll bet He was cool
Man I bet that cat was so damn good looking
Zinnenprikkelend, niet?
quote:En meteen ook over Allah, Zeus, Neptunus en Boedha?Op donderdag 7 januari 2010 23:19 schreef NelsonWandelaar het volgende:
Na het WK door sport-activiteiten relaties opbouwen en in die relaties getuigen van hun liefde voor Christus. In een township, quasi politiek (in)correct aangeduid als 'kleurlingenwijk'.
quote:..en het spaghetti-monster?Op vrijdag 8 januari 2010 09:56 schreef Modus het volgende:
[..]
En meteen ook over Allah, Zeus, Neptunus en Boedha?
Nee, deze mensen hebben een keuze gemaakt/zijn gekozen en daarnaar richten ze hun leven in.
quote:Bono is toch Jezus?
Geen reacties op de lyrics? Jammer
quote:Je kent Bono Fox niet?
quote:http://www.google.nl/search?q=bono+Fox&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
Vox. Ken 'm wel, maar verklaar je stelling.
Volgens google is het Fox, en google heeft altijd gelijk!
http://www.britmusicscene(...)-knew-that-didnt-we/
Ik ga er vanuit dat als jij iets post over Bono die de Jezus van onze tijd is of iets dergelijks, dat je dan ook uit kunt leggen.
Of wat was je bedoeling?
quote:Maar blijkbaar niet alleen hun eigen leven, maar ze gaan anderen daarover vertellen. Echt heel lovenswaardig dat ze de overige opties daarbij maar even opzij schuiven.Op vrijdag 8 januari 2010 09:59 schreef NelsonWandelaar het volgende:
..en het spaghetti-monster?
Nee, deze mensen hebben een keuze gemaakt/zijn gekozen en daarnaar richten ze hun leven in.
Het gaat er om dat ze een voorbeeld geven qua gedrag en levensvreugde en eventueel kunnen uitleggen wat hun leven compleet maakt.
Als je de mensen die ze bezoeken voor vol aanziet, vind je ook net als ik dat zij genoeg vermogen hebben om dit op de juiste waarde te schatten.
quote:Onder welke steen...?
Als je nadenkt, weet je dat het Vox moet zijn.
Ik ga er vanuit dat als jij iets post over Bono die de Jezus van onze tijd is of iets dergelijks, dat je dan ook uit kunt leggen.
Of wat was je bedoeling?
Iedereen weet dat Bono Jezus is.
quote:Mainstream? Google eens op Hillsong.
Weet iemand waar je goed moderne worship muziek kan vinden? KD?
Wat 10 jaar geleden zeg maar Delirious, Sonicflood en Michael W Smith was... wie zijn dat nu en welke nummers?
quote:Wel interessant, maar ik weet eerlijk gezegd niet echt wat ik ervan moet denken.Op vrijdag 8 januari 2010 09:49 schreef NelsonWandelaar het volgende:
[..]
Zoek even op Google de lyrics van 'I'll Bet He Was Cool' van Savage Garden en laat me weten wat je er van vindt.
Of beter nog zo, dan kunnen anderen ook reageren:
You know every once in a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
I like to talk about Jesus Christ
Cos I wonder what would happen if He passed you by
Would you be scared?
Would you believe in him?
Would you bust your asses to get him institutionalised?
Well, I bet he'd be cool
I bet He be damn good looking
I bet that He smelt divine
I'm not talking about Calvin Klein's Obsession
Just one of those people smell good all the time
There's no reason why
What would He wear
Would He wear Tommy Hilfiger?
Or prefer Urban Outfitted?
I don't think so
Well, I bet He liked Gaultier
But you'd never find him in it
I bet He liked Gaultier
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
You know every once and a while
I shoot the breeze I spend my time
I talk about silly things
And tonight I'd like to talk to you about Jesus Christ
'Cos I wonder how we'd deal if He just passed you by
I bet he'd be a star
I bet my star wars figures He would be a movie star
A Quentin Tarantino next-big-thing
Prima donna, then he'd appear on Oprah
You know what? I don't think so
Could you imagine him hanging Piccadilly Circus
Time Square, the walk of fame
At Christies He could easily become a regular
D'you know what? I don't think so
I bet my speeder bike he'd turn his back on all of that
Lord I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
I need your protection spend some time in my direction
Some people have just got it
You know like standing next to Elvis Presley
Well then multiply that feeling by 1 million
And you know what I'm talking about
Well I'll bet He was cool
Man I bet that cat was so damn good looking
Zinnenprikkelend, niet?
quote:Ik ben niet zo thuis in de worship, maar Hillsong is geloof ik op dit moment 'top of the bill'.Op zaterdag 9 januari 2010 21:14 schreef NelsonWandelaar het volgende:
Weet iemand waar je goed moderne worship muziek kan vinden? KD?
quote:Ik ben ook niet helemaal 'into' worship. Maar ik ken wel wat namen, Casting Crown, Chris Tomlin, David Crowder Band en inderdaad eerder genoemde Hillsong, Hillsong United, Hillsong London enzovoorts.
Mja.. mainstream.
Wat 10 jaar geleden zeg maar Delirious, Sonicflood en Michael W Smith was... wie zijn dat nu en welke nummers?
Bij Nederlandse worship dan kan je kijken naar Kees Kraayenoord, Ralph van Manen, Sela en Psalmen voor Nu
quote:Burlap to Cashmere vind ik ook erg goed, jammer dat ze maar één CD gemaakt hebben. Maar zou ik niet gelijk als worship betitelen
Burlap to Cashmere - Anybody Out There was ook altijd mooi...
quote:Ken je Third Day al?Op zaterdag 9 januari 2010 21:14 schreef NelsonWandelaar het volgende:
Weet iemand waar je goed moderne worship muziek kan vinden? KD?
Heel bijzonder, herkenbaar stemgeluid.
quote:Op het Roskilde festival hadden ze de dranghekken (uitstekende Nederlandse vinding!) tussen het publiek verkeerd om gezet. Eddie Vedder riep het publiek op om naar het podium te komen en dat deden ze: 9 doden. Ik denk dat Eddy toen van z'n geloof gevallen is ("to the universe I don't mean a thing/there's just one word that I still believe/that's love")
Kun je daar iets bij uitleggen?
Of misschien heeft ie nog hoop: ("hold me, and make it the truth/that when all is lost there will be you")
Aangrijpend verhaal.
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 21:08 schreef heartz het volgende:
Lukas 19:38 - 20:14, vers 42
Indien gij, ja gij, op deze dag de dingen hadt onderscheiden die met vrede te maken hebben - maar nu zijn ze voor uw ogen verborgen. 43 Want er zullen dagen over u komen waarin uw vijanden een versterking rondom u zullen bouwen met puntige palen en u zullen omsingelen en u van alle kanten zullen benauwen 44 en zullen u en uw kinderen in u tegen de grond verpletteren, en zij zullen in u geen steen op de andere laten, omdat gij de tijd waarin gij werdt geïnspecteerd niet hebt onderscheiden.
en zij zullen in u geen steen op de andere laten? enlighten please?
Dat is beter.
[ Bericht 23% gewijzigd door heartz op 28-01-2010 19:56:03 ]
quote:Dit bedoel je vast anders dan je het kan opvatten?Op donderdag 28 januari 2010 18:45 schreef heartz het volgende:
Zijn er hier ook mensen of gelovigen die de Killuminati van Tupac met de Bijbel in verband brengen?
.quote:Idd, ik ben zelf namelijk ook aardig aan het bekeren.Op donderdag 28 januari 2010 18:52 schreef Modus het volgende:
[..]
Dit bedoel je vast anders dan je het kan opvatten?
quote:Dit wordt over de stad Jeruzalem gezegd. Niet over mensen.Op donderdag 28 januari 2010 18:37 schreef heartz het volgende:
Deze vraag, uit dit ( Michael Jackson: the plot thickens.. ) topic past hier misschien beter
[..]
quote:Mijn vraag blijft staan maak niet uit in welke context.Op vrijdag 29 januari 2010 09:22 schreef Farizeeer het volgende:
[..]
Dit wordt over de stad Jeruzalem gezegd. Niet over mensen.
Hoe kan je het 'vertalen'? (al krijg ik verschillende vertalingen)
quote:Het is trouwens Lukas 21: 5-38.Op donderdag 28 januari 2010 18:37 schreef heartz het volgende:
Deze vraag, uit dit ( Michael Jackson: the plot thickens.. ) topic past hier misschien beter
[..]
Het heeft iets te maken met de tekenen van het einde der tijden: de komst van de Mensenzoon.
Misschien dat met de stad of de tempel waar over gesproken word wel het hele christendom over de wereld bedoeld? Overal in de wereld zal verdrukking zijn voor de christenen en men zal proberen de kerken en mensen te verwoesten.
Zomaar een idee
[ Bericht 25% gewijzigd door Irrem op 29-01-2010 18:18:41 ]
quote:Je kunt het beter lezen in de Nieuwe Bijbelvertaling:Op vrijdag 29 januari 2010 11:49 schreef heartz het volgende:
[..]
Mijn vraag blijft staan maak niet uit in welke context.
Hoe kan je het 'vertalen'? (al krijg ik verschillende vertalingen)
Lucas 19
41 Toen hij Jeruzalem voor zich zag liggen, begon hij te huilen over het lot van de stad. 42 Hij zei: ‘Had ook jij op deze dag maar geweten wat vrede kan brengen! Maar dat blijft voor je verborgen, ook nu. 43 Want er zal een tijd komen dat je vijanden belegeringswerken tegen je oprichten, je omsingelen en je van alle kanten insluiten. 44 Ze zullen je met de grond gelijkmaken en je kinderen verdelgen, en ze zullen geen steen op de andere laten, omdat je de tijd van Gods ontferming niet hebt herkend.’
Jezus voorziet hier de vernietiging van de tempel en Jeruzalem, in 70 na Chr., na de Joodse opstand, door de Romeinse veldheer Titus.
Dit was het begin van de verstrooiing van de Joden over de wereld.
Jezus schrijft dit toe aan het feit dat ze Hem hebben afgewezen, en daarmee Gods ontferming.
quote:Dit is een vrij letterlijke interpretatie, volgens mij?Op vrijdag 29 januari 2010 18:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Je kunt het beter lezen in de Nieuwe Bijbelvertaling:
Lucas 19
41 Toen hij Jeruzalem voor zich zag liggen, begon hij te huilen over het lot van de stad. 42 Hij zei: ‘Had ook jij op deze dag maar geweten wat vrede kan brengen! Maar dat blijft voor je verborgen, ook nu. 43 Want er zal een tijd komen dat je vijanden belegeringswerken tegen je oprichten, je omsingelen en je van alle kanten insluiten. 44 Ze zullen je met de grond gelijkmaken en je kinderen verdelgen, en ze zullen geen steen op de andere laten, omdat je de tijd van Gods ontferming niet hebt herkend.’
Jezus voorziet hier de vernietiging van de tempel en Jeruzalem, in 70 na Chr., na de Joodse opstand, door de Romeinse veldheer Titus.
Dit was het begin van de verstrooiing van de Joden over de wereld.
Jezus schrijft dit toe aan het feit dat ze Hem hebben afgewezen, en daarmee Gods ontferming.
quote:Ja, veel letterlijker kan nietOp zaterdag 30 januari 2010 12:54 schreef heartz het volgende:
[..]
Dit is een vrij letterlijke interpretatie, volgens mij?
quote:Twee gebeurtenissen uit de triomftocht zijn op de grote reliëfvlakken in de doorgang van de boog afgebeeld. De zuidzijde toont het begin van de triomftocht.
Hier voeren Romeinse legioensoldaten de kostbaarste stukken van de buit met zich mee, waaronder de Tafel met de Toonbroden, de menora (zevenarmige kandelaar) en de zilveren Hazozratrompetten uit de Tempel van Jeruzalem, die worden weggedragen door de triomfboog.
Op de andere zijde staat het hoogtepunt van de triomftocht: Titus, begeleid door zijn bewakers, de lictoren, staat midden in de door de stadsgodin Roma aangevoerde quadriga, een tweewielige wagen met een vierspan ervoor, en wordt door de overwinningsgodin Victoria gelauwerd. Representaties van Senaat en Volk van Rome completeren het geheel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boog_van_Titus
Boog van Titus
Wapen van Israël
[ Bericht 2% gewijzigd door kleinduimpje3 op 01-02-2010 18:51:50 ]
Ik hoopte dat iemand nog kon aanvullen met symbolische tekst?
Overigens vind ik de oude tekst toch mooier klinken
In welke stad?
quote:Den Haag
, Scheveningen om meer precies te zijn.Ik ga naar SamenOpWeg, PKN weer denk ik. Ik was afgedwaald man.
quote:PKN zegt vrij weinig hè
Ok tof.
Ik ga naar SamenOpWeg, PKN weer denk ik. Ik was afgedwaald man.
, dat gaat van zeer vrijzinnig, tot zeer streng, tot tegen het evangelische aan Een homofiel is dominee. Dat zegt wel iets.
.Die mensen menen dat echt he? Gewoon bloedserieus, "God heeft dit water gezegend". En als er dan alsnog wat misgaat je vooral niet afvragen hoe dat dan zat met die zegening natuurlijk.
quote:,,Het is geen soort magie; het is ook geen verzekeringspolis. Het gaat om de mensen; op voorspraak van de heilige Barbara vragen we God hen te zegenen. Zo brengen we dingen en zaken die wij belangrijk vinden, in verband met God.''Op donderdag 11 maart 2010 18:48 schreef Modus het volgende:
Tijdens Haïti en Chili was God net even boodschappen doen maar gelukkig vond hij vandaag nog net even tijd om een liter kraanwater van speciale krachten te voorzien, althans dat denken die paar idioten die vandaag de boormachines van de Noord-Zuidlijn hebben ingezegend.
Die mensen menen dat echt he? Gewoon bloedserieus, "God heeft dit water gezegend". En als er dan alsnog wat misgaat je vooral niet afvragen hoe dat dan zat met die zegening natuurlijk.
Je mag dus rustig vragen stellen als er iets mis gaat.
Vandaag naar de kerk geweest, maar ik word daar niet goed. Zo gaf de dominee de duivel de schuld van de verharding van de farao (hij liet immers de joden niet gaan, pas na 10 plagen). Maar als je dan twee hoofdstukken terug las, dan staat er dat God zei: Ik verhard het hart van de farao, hij zal jullie niet laten gaan.
Tevens heb ik op internet het geloof van de Joden opgezocht, en zij geloven niet in de duivel als een machtige tegenstrever van God, maar meer als een aanklager bij God. Zo kwam hij nog gewoon in de Hemel voordat hij Job aanpakte, en hij kreeg toestemming van God om dat te doen.
Sommige verhalen werden al jaren verteld voordat het ook werkelijk in de bijbelse tijd gebeurde. En het gaat er bij mij ook niet in dat zulke verhalen al werden verteld voordat de mens zich ging verspreiden over de wereld - wat dan weer de overeenkomsten van de verhalen op alle werelddelen zou verklaren. Willen ze daarmee beweren dat er een hoog ontwikkelde beschaving in het Midden Oosten moet zijn geweest die heel de wereld verkent heeft, verhalen heeft verspreid en toen de vergetelheid ingedoken is?
Ik ben christelijk opgevoed, en ik weet niet of ik het ben!
IK SNAP HET NIET MEER!
quote:Dat is altijd een leuk stukje ja, dat God het hart van de farao verhardt. Ik zal je een nog mooier voorbeeld geven, in het boek Samuël moet David van God een volkstelling houden:
Waarom krijgt de duivel altijd de schuld van verkeerde dingen? Heeft God niet in het O.T. gezegd: Ik maak licht en duisternis, ik maak het goede en verkeerde.
Vandaag naar de kerk geweest, maar ik word daar niet goed. Zo gaf de dominee de duivel de schuld van de verharding van de farao (hij liet immers de joden niet gaan, pas na 10 plagen). Maar als je dan twee hoofdstukken terug las, dan staat er dat God zei: Ik verhard het hart van de farao, hij zal jullie niet laten gaan.
Tevens heb ik op internet het geloof van de Joden opgezocht, en zij geloven niet in de duivel als een machtige tegenstrever van God, maar meer als een aanklager bij God. Zo kwam hij nog gewoon in de Hemel voordat hij Job aanpakte, en hij kreeg toestemming van God om dat te doen.
quote:In Kronieken (een later geschreven boek) is het Satan die David aanzet een volkstelling te houden.Opnieuw ontstak de HEER in toorn tegen Israël. Hij zette David tegen het volk op met de woorden: ‘Ga in Israël en Juda een volkstelling houden
quote:En ja, het gaat hier om dezelfde volkstellingSatan keerde zich tegen Israël en zette David ertoe aan in Israël een volkstelling te houden.
.Hmm, dat getypt hebbende is dat eik niet helemaal waar, er wordt wel degelijk vaak gefilosofeerd over wat al dan niet in de context gezien zou moeten worden en hoe dan precies. Niet dat men daar lekker uitkomt met zijn allen, maar goed dat is weer een ander verhaal.
/Uiteindelijkweinigtoevoegendepost.
.quote:Precies, net als laatst in het Familie Diner van de E.O. Drie broers hadden ruzie en de vader die niet meer lang te leven had hoopte dat ze het nog weer goed zouden maken. De zus nam contact met het programma op en de hele familie kwam weer in vrede bij elkaar. "Mijn gebeden zijn verhoord", zei de vader. Een week later bleek dat een van de broers maar een toneelstukje had opgevoerd en dat hij zijn broers niet als broers maar als kennissen zag. Er was helemaal niks opgelost dus. Ik ben benieuwd wat iemand als deze vader vervolgens denkt. Dat God een grap met hem heeft uitgehaald door eerst te doen alsof hij zijn gebeden heeft verhoord?Op donderdag 11 maart 2010 18:48 schreef Modus het volgende:
Tijdens Haïti en Chili was God net even boodschappen doen maar gelukkig vond hij vandaag nog net even tijd om een liter kraanwater van speciale krachten te voorzien, althans dat denken die paar idioten die vandaag de boormachines van de Noord-Zuidlijn hebben ingezegend.
Die mensen menen dat echt he? Gewoon bloedserieus, "God heeft dit water gezegend". En als er dan alsnog wat misgaat je vooral niet afvragen hoe dat dan zat met die zegening natuurlijk.
quote:Als er iets goeds is krijgt God de eer. Als er iets niet goed is dan ligt het aan de mens. Je kent het christendom nu onderhand toch wel?Op donderdag 18 maart 2010 14:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, net als laatst in het Familie Diner van de E.O. Drie broers hadden ruzie en de vader die niet meer lang te leven had hoopte dat ze het nog weer goed zouden maken. De zus nam contact met het programma op en de hele familie kwam weer in vrede bij elkaar. "Mijn gebeden zijn verhoord", zei de vader. Een week later bleek dat een van de broers maar een toneelstukje had opgevoerd en dat hij zijn broers niet als broers maar als kennissen zag. Er was helemaal niks opgelost dus. Ik ben benieuwd wat iemand als deze vader vervolgens denkt. Dat God een grap met hem heeft uitgehaald door eerst te doen alsof hij zijn gebeden heeft verhoord?
quote:Dan kun je het net zo goed niet doen. Als je het wel doet en het gaat goed dan krijgt god er erkenning voor gaat het fout dan heb jij gewoon pech. Beetje kromme logica.Op vrijdag 12 maart 2010 21:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
,,Het is geen soort magie; het is ook geen verzekeringspolis. Het gaat om de mensen; op voorspraak van de heilige Barbara vragen we God hen te zegenen. Zo brengen we dingen en zaken die wij belangrijk vinden, in verband met God.''
Je mag dus rustig vragen stellen als er iets mis gaat.
Ik wil weten hoe het zit met al die overeenkomsten van oude mythes en legendes die overeenkomsten vertonen met sommige delen uit de bijbel. Vanuit christelijk perspectief gesproken zeggen ze altijd dat het mondeling werd doorverteld, generatie op generatie, waardoor de verhalen een eigen leven gingen leiden maar uiteindelijk nog steeds dezelfde context behielden. Of in het geval van de zondvloed, die wereldwijd moet zijn geweest, ieder volk een eigen verhaal verzon. Dan komt bij mij de vraag boven: Waarom komt er in de meeste zondvloedlegendes naar voren dat 'een familie (man, vrouw of beide) vluchtte in een ark met zaden en dieren en zo de wereld na de vloed herbevolkten?' Heeft de bijbel dan toch gelijk?
Sommige verhalen werden al jaren verteld voordat het ook werkelijk in de bijbelse tijd gebeurde. En het gaat er bij mij ook niet in dat zulke verhalen al werden verteld voordat de mens zich ging verspreiden over de wereld - wat dan weer de overeenkomsten van de verhalen op alle werelddelen zou verklaren. Willen ze daarmee beweren dat er een hoog ontwikkelde beschaving in het Midden Oosten moet zijn geweest die heel de wereld verkent heeft, verhalen heeft verspreid en toen de vergetelheid ingedoken is?
Ik ben christelijk opgevoed, en ik weet niet of ik het ben!
IK SNAP HET NIET MEER!
quote:Ik snap je niet. Je gaat ervan uit dat zondvloed en dergelijke vroeger allemaal gebeurd is en dat er daarom verschillende mythes en legenden zijn met min of meer dezelfde strekking.
Heyh, ik wil antwoord! Jullie prikken dwars door mijn vragen heen - wel een beetje asociaal hoor. Maar ik vergeef het en nogmaals:
Ik wil weten hoe het zit met al die overeenkomsten van oude mythes en legendes die overeenkomsten vertonen met sommige delen uit de bijbel. Vanuit christelijk perspectief gesproken zeggen ze altijd dat het mondeling werd doorverteld, generatie op generatie, waardoor de verhalen een eigen leven gingen leiden maar uiteindelijk nog steeds dezelfde context behielden. Of in het geval van de zondvloed, die wereldwijd moet zijn geweest, ieder volk een eigen verhaal verzon. Dan komt bij mij de vraag boven: Waarom komt er in de meeste zondvloedlegendes naar voren dat 'een familie (man, vrouw of beide) vluchtte in een ark met zaden en dieren en zo de wereld na de vloed herbevolkten?' Heeft de bijbel dan toch gelijk?
Vervolgens geef je aan dat er wel heel veel overeenkomsten zijn en dus concludeer je (?) dat de bijbel gelijk heeft
quote:Wacht ff hoor, men had het al over Jacob en Esau voordat ze geboren werden?Sommige verhalen werden al jaren verteld voordat het ook werkelijk in de bijbelse tijd gebeurde.
quote:Ehm, ja, wat zal ik hier eens op zeggen? Na de toren van Babel verspreidde de mensheid zich, is dat wat je bedoelt?En het gaat er bij mij ook niet in dat zulke verhalen al werden verteld voordat de mens zich ging verspreiden over de wereld - wat dan weer de overeenkomsten van de verhalen op alle werelddelen zou verklaren. Willen ze daarmee beweren dat er een hoog ontwikkelde beschaving in het Midden Oosten moet zijn geweest die heel de wereld verkent heeft, verhalen heeft verspreid en toen de vergetelheid ingedoken is?
quote:Ik kan zien dat je het niet snapt. Eerlijk gezegd snap ik jou niet helemaal.Ik ben christelijk opgevoed, en ik weet niet of ik het ben!
IK SNAP HET NIET MEER!
Zoals ik het zie is Genesis mondeling overgedragen door de Joden naar Mozes toe. Die heeft het ten slotte opgeschreven.
Dat er andere volken zijn met vergelijkbare mythes en legenden (waarvan ik alleen de zondvloed ken, dus daar mag je met nog wel wat meer bronnen komen) dan is dat omdat ze dus vergelijkbare dingen meemaakten. En bij een zondvloed is het logisch dat er één familie het overleeft, waar is de rest van het menselijk ras anders vandaan gekomen?
Heeft dat soort-van je vraag beantwoord?
Mijn vragen zijn:
- Het begon met Adam en Eva, twee mensen die verantwoordelijk waren voor de hele mensheid. Ik snap dan niet waarom er zoveel verschillende mensenrassen zijn. Negers, chinezen, blanken, latino's.
- De zondvloed kan niet de hele wereld bedekt hebben. Als dit het geval zou moeten zijn, zouden er fossielen moeten zijn gevonden verspreid over bergen want het water bedekte alles. Het probleem is dat fossielen maar tot een bepaald punt zijn gevonden en niet op de toppen. Zou de berg na de zondvloed omhoog zijn gedrukt, dan zouden de fossielen juist omhoog moeten zijn gegaan. En dan heb ik het alleen over de dierlijke fossielen, menselijke fossielen zijn nooit gevonden. Hoe zit dit?
- Tussen het geloof van de oude Egyptenaren en het huidige Joden/Christendom zitten ongelooflijk veel overeenkomsten. Dit is niet echt een vraag, meer een consternatie. Hoe denk jij hierover?
- Hoe verklaar jij de evolutie van dieren vanuit Bijbels perspectief? God schiep ieder dier naar zijn aard, het lijkt me dan niet dat deze veranderden.
- Hoe verklaar je dinosaurussen? Er staat volgens sommigen een vage verwijzing in de bijbel naar deze schepsels. Maar er zijn nooit geschriften, of andere ontdekkingen gedaan van het werkelijke mensen-en dino-samenleef-tijdperk.
Ik heb nog meer vragen, maar die komen een andere keer wel.
quote:Ik geloof helemaal in evolutie, en helemaal in God, dus ik weet niet of mijn antwoorden je zullen bevredigen.
Nee, je begrijpt me niet. En dat komt door mijn onduidelijke reactie. Ik zal het proberen anders uit te leggen/vragen. Ik geloof momenteel half in de evolutie, half in God.
quote:Tja, die rassen zijn niet meer dan het product van de verspreiding van de mensen over de aarde. Als je als blanke familie maar lang genoeg in Afrika woont krijgt je huid vanzelf een bruin kleurtje. Dit kan je volgens mij ook gewoon zien als 'micro-evolutie' dus als evolutie binnen de soort mens.Mijn vragen zijn:
- Het begon met Adam en Eva, twee mensen die verantwoordelijk waren voor de hele mensheid. Ik snap dan niet waarom er zoveel verschillende mensenrassen zijn. Negers, chinezen, blanken, latino's.
quote:Weet ik ook niet precies, ik weet niet zeker of ik in de zondvloed moet geloven, misschien was het maar een gedeeltelijke zondvloed, misschien is hij er helemaal niet geweest.- De zondvloed kan niet de hele wereld bedekt hebben. Als dit het geval zou moeten zijn, zouden er fossielen moeten zijn gevonden verspreid over bergen want het water bedekte alles. Het probleem is dat fossielen maar tot een bepaald punt zijn gevonden en niet op de toppen. Zou de berg na de zondvloed omhoog zijn gedrukt, dan zouden de fossielen juist omhoog moeten zijn gegaan. En dan heb ik het alleen over de dierlijke fossielen, menselijke fossielen zijn nooit gevonden. Hoe zit dit?
quote:Volgens mij vallen die overeenkomsten reuze mee. Je hebt toch hopelijk niet naar Zeitgeist lopen kijken hè? Daar wordt een hele grote hoop onzin in verkondigd. Dus mijn vraag is of je ook bronnen hebt hiervoor.- Tussen het geloof van de oude Egyptenaren en het huidige Joden/Christendom zitten ongelooflijk veel overeenkomsten. Dit is niet echt een vraag, meer een consternatie. Hoe denk jij hierover?
Naar mijn weten is het jodendom de eerste monotheïstische godsdienst (dus met maar één God) en daarmee dus ook origineel en niet gelijkend op andere religies.
quote:Ieder dier naar zijn aard kan ik niet zo goed plaatsen. Evolutie zie ik als de manier hoe God de verschillende soorten gemaakt heeft.- Hoe verklaar jij de evolutie van dieren vanuit Bijbels perspectief? God schiep ieder dier naar zijn aard, het lijkt me dan niet dat deze veranderden.
quote:Dinosaurussen leefden voor de mensen, maar lees vooral ook Job 40/41, en dan in de statenvertaling. In de NBV hebben ze het vertaald als een nijlpaard en een krokodil. Maar heb jij ooit een nijlpaard gezien met een staart als die van een boom?- Hoe verklaar je dinosaurussen? Er staat volgens sommigen een vage verwijzing in de bijbel naar deze schepsels. Maar er zijn nooit geschriften, of andere ontdekkingen gedaan van het werkelijke mensen-en dino-samenleef-tijdperk.
quote:Ik ben benieuwd.Ik heb nog meer vragen, maar die komen een andere keer wel.
Ik weet niet of ik je erg geholpen heb, maar a la.
quote:Over kromme logica gesproken. Al zou maar 1 op de 1000 gebeden daadwerkelijk verhoord worden, dan nog is het goed om te doen.Op zondag 21 maart 2010 09:17 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dan kun je het net zo goed niet doen. Als je het wel doet en het gaat goed dan krijgt god er erkenning voor gaat het fout dan heb jij gewoon pech. Beetje kromme logica.
Maar daarnaast is het als christen goed om God bij alle zaken die je doet te betrekken. Je geeft er mee aan dat je in alles van God afhankelijk bent, en ook voor jezelf is het een extra moment waarbij je daar weer bij stilstaat.
quote:Ligt maar net aan je uitgangspunt. Als je uit gaat van genade en dat je niks verdiend en dat God hoger is dan jij.. dan is jouw punt logisch. Ga je van een gelijkwaardige positie uit dan ga je al snel uit van het "voor wat hoort wat" principe en is het totaal niet logisch om 1000x te bidden voor 1x verhoren. Je mag best wat op het spel zetten voor God, i.p.v. Hem altijd maar die vrijblijvendheid te geven.Op dinsdag 23 maart 2010 14:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Over kromme logica gesproken. Al zou maar 1 op de 1000 gebeden daadwerkelijk verhoord worden, dan nog is het goed om te doen.
quote:Je kunt je beter niet zo druk maken om het OT, lees liever het NT, want er staat geschreven:Op maandag 22 maart 2010 22:51 schreef goudkapje het volgende:
Nee, je begrijpt me niet. En dat komt door mijn onduidelijke reactie. Ik zal het proberen anders uit te leggen/vragen. Ik geloof momenteel half in de evolutie, half in God.
Mijn vragen zijn:
- Het begon met Adam en Eva, twee mensen die verantwoordelijk waren voor de hele mensheid. Ik snap dan niet waarom er zoveel verschillende mensenrassen zijn. Negers, chinezen, blanken, latino's.
- De zondvloed kan niet de hele wereld bedekt hebben. Als dit het geval zou moeten zijn, zouden er fossielen moeten zijn gevonden verspreid over bergen want het water bedekte alles. Het probleem is dat fossielen maar tot een bepaald punt zijn gevonden en niet op de toppen. Zou de berg na de zondvloed omhoog zijn gedrukt, dan zouden de fossielen juist omhoog moeten zijn gegaan. En dan heb ik het alleen over de dierlijke fossielen, menselijke fossielen zijn nooit gevonden. Hoe zit dit?
- Tussen het geloof van de oude Egyptenaren en het huidige Joden/Christendom zitten ongelooflijk veel overeenkomsten. Dit is niet echt een vraag, meer een consternatie. Hoe denk jij hierover?
- Hoe verklaar jij de evolutie van dieren vanuit Bijbels perspectief? God schiep ieder dier naar zijn aard, het lijkt me dan niet dat deze veranderden.
- Hoe verklaar je dinosaurussen? Er staat volgens sommigen een vage verwijzing in de bijbel naar deze schepsels. Maar er zijn nooit geschriften, of andere ontdekkingen gedaan van het werkelijke mensen-en dino-samenleef-tijdperk.
Ik heb nog meer vragen, maar die komen een andere keer wel.
Hebreeën 8,13
Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
quote:Matteüs 5:18;
[..]
Je kunt je beter niet zo druk maken om het OT, lees liever het NT, want er staat geschreven:
Hebreeën 8,13
Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
quote:Ok, en lees dan ook de rest van de Bergrede, dan heb je evenwicht: Matteüs 5, 6 en 7Op donderdag 25 maart 2010 16:02 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Matteüs 5:18;
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+5&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
EDIT
En nog iets:
Uit de hele context van het NT blijkt dat dit niet letterlijk genomen moet worden, want dat zou betekenen dat christenen geacht worden bloedoffers te brengen, wat overduidelijk niet het geval is (zie Paulus)
En ik neem Paulus in dit opzicht nogal serieus, omdat we in dit geval over zijn eigen brieven beschikken, en we in het geval van het Matteüs evangelie alleen een verslag hebben dat mogelijkerwijze in zijn nuances niet geheel juist is weergegeven.
[ Bericht 25% gewijzigd door kleinduimpje3 op 25-03-2010 18:09:58 ]
quote:Ik verkeer vrij veel in de natuur maar ben nog nergens tegengekomen dat lang haar een man te schande maakt. Ook niet dat het een vrouw tot eer strekt, al kan ik er wel behoorlijk van onder de indruk rakenOp zaterdag 28 november 2009 18:52 schreef Ssytse het volgende:
1 Corinthiërs 11:14-17
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Zoals Paulus al zei: Voor de Jood een Jood, voor de Griek een Griek en voor een Christen een Christen
Zo probeer ik nu in het leven te staan t.o.v Christenen Joden of wie dan ook
nr 1 vindt het prima om homo te zijn en te praktiseren
nr 2 vindt dat het niet mag en gaat daarom voor het celibaat (en die claimt dat god hem kracht geeft om dit vol te houden)
nr 3 vindt ook dat het niet mag en is op een gegeven moment 'hetero' geworden.
Toch handig dat God het even lekker duidelijk oplost.
. Maar hij was natuurlijk net ff druk met Jan-Jaap uit Staphorst een hoger cijfer voor zijn tentamen te geven waar hij zo hard voor gebeden had. ..quote:Jezus is dit nieuwe offer, en er is geen offer meer nodig. In Handelingen worden de leefregels voor niet Joodse Christenen beschreven.Op donderdag 25 maart 2010 16:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ok, en lees dan ook de rest van de Bergrede, dan heb je evenwicht: Matteüs 5, 6 en 7
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+5&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
EDIT
En nog iets:
Uit de hele context van het NT blijkt dat dit niet letterlijk genomen moet worden, want dat zou betekenen dat christenen geacht worden bloedoffers te brengen, wat overduidelijk niet het geval is (zie Paulus)
En ik neem Paulus in dit opzicht nogal serieus, omdat we in dit geval over zijn eigen brieven beschikken, en we in het geval van het Matteüs evangelie alleen een verslag hebben dat mogelijkerwijze in zijn nuances niet geheel juist is weergegeven.
Handelingen 15:19-20
Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.
Verder word beschreven dat we elkaar moeten liefhebben, wat aansluit op de 10 geboden die God aan het volk van Israël heeft gegeven, die zijn namelijk gebaseerd op liefde. Het enigste punt dat daar dan naar voren komt is de Sabbath. Volgens Paulus krijgen wij die nog:
Hebreeën 4:10-11
En wie is binnengegaan in zijn rust, vindt rust na zijn werk zoals God na het zijne. 11 Laten we dus alles op alles zetten om te kunnen binnengaan in die rust, en zo voorkomen dat ook maar iemand dit voorbeeld van ongehoorzaamheid volgt en te gronde gaat.
En hebben we deze al in Jezus:
Matteüs 11:28-30
Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. 29 Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, 30 want mijn juk is zacht en mijn last is licht.’
Paulus beschrijft verder het volgende:
Kolossenzen 2:16-17
Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus.
quote:De kerk die de bijbel heeft samengesteld, is ook de kerk die de drie-eenheidsleer heeft geformuleerd in de geloofsbelijdenissen. Wél de bijbel accepteren maar niét de drie-eenheidsleer accepteren is eenvoudigweg selectief.Op zondag 20 juni 2010 08:36 schreef iwulff het volgende:
Nog mensen hier die niet geloven in de drie-eenheid leer, maar wel dat Jezus de zoon is van God, maar dus zelf niet God (YHWH) is? Ik ken natuurlijk de Jehovah's Getuigen, maar er zijn ook daar bepaalde aspecten die overduidelijk van mensen komen en die geen basis hebben vanuit de Bijbel. Maar verder nog groepen?
Geloven christenen dat God actief ingrijpt in deze wereld? dat hij mensen helpt en mensen straft?
zoja, denken jullie dan niet dat God discrimineert/ onrechtvaardig is aangezien er slechte dingen met goede mensen gebeurt en andersom?
Zo nee, denken jullie dan dat dit leven een soort test-fase is en je jezelf moet bewijzen zonder enige hulp? of wat anders?
Was ik wel benieuwd naar
quote:Dit lijkt op de grote 'waarom'vraag, waarom staat God lijden toe in deze wereld, daar is al een heleboel over gezegd en geschreven, zie bijvoorbeeld wiki.Op zondag 27 juni 2010 00:14 schreef Breekfast het volgende:
Paar vragen voor de christenen in dit topic:
Geloven christenen dat God actief ingrijpt in deze wereld? dat hij mensen helpt en mensen straft?
zoja, denken jullie dan niet dat God discrimineert/ onrechtvaardig is aangezien er slechte dingen met goede mensen gebeurt en andersom?
Zo nee, denken jullie dan dat dit leven een soort test-fase is en je jezelf moet bewijzen zonder enige hulp? of wat anders?
Was ik wel benieuwd naar
Mijn persoonlijke mening is dat God niet met opzet straft, niet met opzet aardbevingen of weet-ik-het-wat veroorzaakt. Dat is óf de satan, óf gewoon inherent aan deze zondige wereld, en misschien maakt dat wel geen verschil.
Maar hij kan tegelijkertijd dat soort dingen wel gebruiken om mensen 'wakker te schudden.' En ook in oorlogsituaties of in natuurlijke rampen is God aanwezig. Als er een kindje na tien dagen van onder het puin wordt gehaald, dan is dat God.
Het leven is geen test, of in elk geval niet in één waar je jezelf zonder enige hulp in kan bewijzen. Om te slagen heb je namelijk wel echt hulp nodig. God's hulp, en van zijn Zoon Jezus.
quote:Ik vind het zo makkelijk van gelovigen om problemen op de duivel af te schuiven en goede dingen, bijvoorbeeld het kindje van tien dagen onder het puin, krijgt god de eer van. Loop eens een keer door een kinderziekenhuis op de dag dat de kankerpatiëntjes aan de beurt zijn en ga hun dan maar vertellen dat god heeft het zo gewild.Op zondag 27 juni 2010 09:19 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Dit lijkt op de grote 'waarom'vraag, waarom staat God lijden toe in deze wereld, daar is al een heleboel over gezegd en geschreven, zie bijvoorbeeld wiki.
Mijn persoonlijke mening is dat God niet met opzet straft, niet met opzet aardbevingen of weet-ik-het-wat veroorzaakt. Dat is óf de satan, óf gewoon inherent aan deze zondige wereld, en misschien maakt dat wel geen verschil.
Maar hij kan tegelijkertijd dat soort dingen wel gebruiken om mensen 'wakker te schudden.' En ook in oorlogsituaties of in natuurlijke rampen is God aanwezig. Als er een kindje na tien dagen van onder het puin wordt gehaald, dan is dat God.
Het leven is geen test, of in elk geval niet in één waar je jezelf zonder enige hulp in kan bewijzen. Om te slagen heb je namelijk wel echt hulp nodig. God's hulp, en van zijn Zoon Jezus.
En als leven geen test is wat is dan het nut van creatie van aarde? Een wachtkamer voordat je de hemel in mag? En dan mag een gelovige mij ook wel eens gaan vertellen wat hij die miljarden jaren in de hemel gaat doen? En na die miljarden jaren, de volgende biljoenen jaren.
En volgens mij is het leven van een gelovige wel een test, want god heeft het zeggenschap overgedragen naar de mens om te kijken of deze het zelf kunnen redden en bij terugkomst van jezus zal deze test ten einde zijn en alle kwaad wordt dan uitgeroeid.
quote:En als dat kindje geen ouders meer heeft, dat straft God het dus door als wees verder te moeten?Op zondag 27 juni 2010 09:19 schreef Jovatov het volgende:
Als er een kindje na tien dagen van onder het puin wordt gehaald, dan is dat God.
Dan vraag ik me af of je zo'n God wil hebben, die eigenlijk discrimineert/mensen niet als gelijk ziet.
Als jij bijvoorbeeld zegt dat God je geholpen heeft met bijv. een ongeluk overleven, impliceer je eigenlijk daarmee dat je denkt dat God jou belangrijker vind/ een beter mens vind dan degenen die een ongeluk niet overleven.
Of is het volstrekte willekeur wie God helpt en wie niet?
quote:Inderdaad, en mensen die hij dood laat gaan helpt hij juist, toch? Die beginnen immers hun eeuwig leven met hem.Op zondag 27 juni 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:
Als jij bijvoorbeeld zegt dat God je geholpen heeft met bijv. een ongeluk overleven, impliceer je eigenlijk daarmee dat je denkt dat God jou belangrijker vind/ een beter mens vind dan degenen die een ongeluk niet overleven.
quote:"Nee, maar wij zullen dat nooit kunnen begrijpen."Op zondag 27 juni 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:
Of is het volstrekte willekeur wie God helpt en wie niet?
Aldus het makkelijkste antwoord van menig gelovige. Die er vervolgens zijn hand niet voor om draait in een volgend antwoord allerhande claims over god te doen, 'god doet dit, god vindt dat, god zegt zus'. Dat gaat dan meestal over zaken die je ook met aardse logica kan verklaren die vervolgens aan gods conto worden toegeschreven.
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing? Ja, misschien wel, maar daar zit ik zelf niet mee, want een betere oplossing ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn favoriete tekst uit de bijbel als het gaat om het lijden staat in Prediker, ik citeer:
quote:Lijden is er, geluk is er ook, dat is simpelweg de realiteit waarin we leven.1 Voor alles wat gebeurt is er een uur,
een tijd voor alles wat er is onder de hemel.
2 Er is een tijd om te baren
en een tijd om te sterven,
een tijd om te planten
en een tijd om te rooien.
3 Er is een tijd om te doden
en een tijd om te helen,
een tijd om af te breken
en een tijd om op te bouwen.
4 Er is een tijd om te huilen
en een tijd om te lachen,
een tijd om te rouwen
en een tijd om te dansen.
5 Er is een tijd om te ontvlammen
en een tijd om te verkillen,
een tijd om te omhelzen
en een tijd om af te weren.
6 Er is een tijd om te zoeken
en een tijd om te verliezen,
een tijd om te bewaren
en een tijd om weg te gooien.
7 Er is een tijd om te scheuren
en een tijd om te herstellen,
een tijd om te zwijgen
en een tijd om te spreken.
8 Er is een tijd om lief te hebben
en een tijd om te haten.
Er is een tijd voor oorlog
en er is een tijd voor vrede.
quote:Ja.Op zondag 27 juni 2010 13:23 schreef Jovatov het volgende:
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing?
Sowieso wordt in de bijbel ook een hoop slechts aan God toegeschreven. Hoe ga je daar dan mee om?
quote:Als het gaat om het uitmoorden van de volkeren die in Kanaän woonden dan is dat aan de ene kant inderdaad heftig en niet iets wat ik makkelijk aan God zou toeschrijven. Aan de andere kant is het ook God die voor zijn volk (Israël) zorgt.
[..]
Ja.
Sowieso wordt in de bijbel ook een hoop slechts aan God toegeschreven. Hoe ga je daar dan mee om?
quote:Klopt, dat is ook niet mijn bezwaar, het punt is dat dat geluk en dat lijden niet helemaal eerlijk is verdeeld(zacht gezegd)Op zondag 27 juni 2010 13:23 schreef Jovatov het volgende:
Ik weet het ook allemaal niet, ik vertel alleen hoe ik Gods rol daarin zie. En dat is mijns inziens dus niet een straffende God maar een helpende God, daar geloof ik in.
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing? Ja, misschien wel, maar daar zit ik zelf niet mee, want een betere oplossing ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn favoriete tekst uit de bijbel als het gaat om het lijden staat in Prediker, ik citeer:
[..]
Lijden is er, geluk is er ook, dat is simpelweg de realiteit waarin we leven.
Als God zich niet zou bemoeien met deze wereld en dat deze wereld puur een test voor de mensheid is zou je daar mee kunnen leven, met een God die wel actief ingrijpt in deze wereld lijkt me dat moeilijk.
quote:Ook niet als het er gewoon letterlijk staat?Op zondag 27 juni 2010 13:29 schreef Jovatov het volgende:
Als het gaat om het uitmoorden van de volkeren die in Kanaän woonden dan is dat aan de ene kant inderdaad heftig en niet iets wat ik makkelijk aan God zou toeschrijven.
quote:Uiteindelijk geloof ik wel dat God dat doet, maar da's dan dus niet om het uitmoorden, maar omdat God dat land aan Israël beloofd heeft
[..]
Ook niet als het er gewoon letterlijk staat?
quote:Tja, eerlijk verdeeld is het niet, maar je moet spelen met de kaarten die je in je handen krijgt gedrukt, en weet je.
Op zondag 27 juni 2010 13:37 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook niet mijn bezwaar, het punt is dat dat geluk en dat lijden niet helemaal eerlijk is verdeeld(zacht gezegd)
Als God zich niet zou bemoeien met deze wereld en dat deze wereld puur een test voor de mensheid is zou je daar mee kunnen leven, met een God die wel actief ingrijpt in deze wereld lijkt me dat moeilijk.
Hier in Nederland kampen weet-ik-hoe-veel mensen met depressie, eetstoornissen en weet ik het wat niet. Dat je in Nederland wordt geboren betekent niet dat je gelukkig zal worden, net zo min dat als je in Afrika wordt geboren en dat je dan een ongelukkig leven zou hebben.
quote:En al die andere moord en doodslag van God?Op zondag 27 juni 2010 13:53 schreef Jovatov het volgende:
Uiteindelijk geloof ik wel dat God dat doet, maar da's dan dus niet om het uitmoorden, maar omdat God dat land aan Israël beloofd heeft
quote:Welke moord en doodslag bedoel je dan? De plagen in Egypte om Israël vrij te krijgen?
[..]
En al die andere moord en doodslag van God?
Sodom en Gomorra die God op z'n kop zet? De zondvloed? Bij die laatste twee doodt God wel veel mensen, maar tegelijkertijd red hij de rechtvaardigen (Noach, Lot).
Ook in de eindtijd worden er een heleboel mensen vermoord door God, maar niet zonder dat die de kans hebben gekregen om zich te bekeren.
quote:Rechtvaardigen? Lot? Dat is toch die gast die dronken zijn dochters vol pompt?Op zondag 27 juni 2010 13:59 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Welke moord en doodslag bedoel je dan? De plagen in Egypte om Israël vrij te krijgen?
Sodom en Gomorra die God op z'n kop zet? De zondvloed? Bij die laatste twee doodt God wel veel mensen, maar tegelijkertijd red hij de rechtvaardigen (Noach, Lot).
quote:Detail: hij werd dronken gevoerd door diezelfde dochters.
[..]
Rechtvaardigen? Lot? Dat is toch die gast die dronken zijn dochters vol pompt?
quote:Niemand van de christenen heeft het (uiteindelijke) antwoord op de vraag waarom het lijden er is, en waarom er zoveel van is. Wij (de christenen) roepen met andere mensen net zo hard omhoog waarom het toch allemaal nodig is. Maar we kennen God dan ook niet door en door. We kennen God voor zover hij zichzelf geopenbaard heeft. Met datgene wat we wel van hem weten, hebben we vertrouwen dat het uiteindelijk het Goede zal dienen. Het is geen schande om niet te weten hoe alles zit. Wij als schepselen, rekenen onze Schepper niet na. Daar zijn we niet voor geschapen, en ik denk dat het ook nooit zal gebeuren. Het gaat om vertrouwen op Hem die het de moeite waard vond om te scheppen, zonder dat Hij iets tekort kwam.Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja.
Sowieso wordt in de bijbel ook een hoop slechts aan God toegeschreven. Hoe ga je daar dan mee om?
quote:Meerdere malen zelfs nogOp zondag 27 juni 2010 21:27 schreef jakkop het volgende:
[..]
Detail: hij werd dronken gevoerd door diezelfde dochters.
Het staat natuurlijk ook haaks op die God van liefde die door veel Christenen wordt gehanteerd. Een God die oproept tot iets wat we tegenwoordig misschien wel als genocide zouden bestempelen. In dat opzicht vind ik die teksten in het OT uitermate interessant, zoals alle teksten in het OT waarin het primitieve stammenkarakter van God nog doorschemert
In die zin snap ik ook wel de visie van sommige vroeg-Christenen dat de God van het OT niet dezelfde God is als die van het NT.
Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
quote:Toch zijn er (meer dan) genoeg verwijzingen naar het OT en staat Jezus volledig in de traditie van het OT. Je kan het NT niet gemakkelijk loskoppelen van het OT.
Het werkt ook niet altijd verhelderend om de Bijbel als een evenwichtig geheel te zien.
Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
Is ook maar bij elkaar geplakt allemaal.
quote:Geurt Henk van Kooten, hoogleraar NT in Groningen, is sterk van mening dat Jezus als Messias niet precies dezelfde rol vervult zoals deze in het OT wordt beschreven. De messias in het OT heeft een meer politieke functie volgens hem. Om met zijn woorden te spreken: "Je moet Christus ook zijn innovativiteit gunnen".Op donderdag 1 juli 2010 11:29 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Toch zijn er (meer dan) genoeg verwijzingen naar het OT en staat Jezus volledig in de traditie van het OT.
Het zou interessant zijn om daar es een uitgebreide vergelijking van te maken
quote:Daar ben ik het mee eensDe verhalen waarin God oproept om volkeren uit te moorden zijn voor mij persoonlijk een indicatie dat God voor het karretje wordt gespannen. Het zal voor Christenen wel beledigend zijn, maar persoonlijk zie ik het grote verschil, behalve natuurlijk de schaal, niet zo tussen een Mozes die meent in naam van God volkeren te moeten uitroeien en een Hitler die in naam van God een volk wil uitroeien. In beide gevallen wordt een ideologie vertaald naar "de wil van God".
Het staat natuurlijk ook haaks op die God van liefde die door veel Christenen wordt gehanteerd. Een God die oproept tot iets wat we tegenwoordig misschien wel als genocide zouden bestempelen. In dat opzicht vind ik die teksten in het OT uitermate interessant, zoals alle teksten in het OT waarin het primitieve stammenkarakter van God nog doorschemert
In die zin snap ik ook wel de visie van sommige vroeg-Christenen dat de God van het OT niet dezelfde God is als die van het NT.
De meeste verhalen in het OT zijn niet waar gebeurd, daar zijn al vele boeken over vol geschreven, door wetenschappers en archeologen. En we kennen vele schriften van volken uit die tijd die hun stamgod vele overwinningen deden toekomen. Israël heeft niet veel oorlogen gewonnen, ze werden vaak overwonnen.
Het is dus meer een propaganda stunt, om de Joden moed te geven.
quote:Het gehele NT is niet uniek. Er zijn al vele verhalen over godmensen die sterven en weer levend worden. De brieven van Paulus zijn wel redelijk uniek, maar je moet nog maar zien of Paulus wel een historische Jezus verkondigde.Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
Ook openbaringen is niet uniek. Veel volken kennen een profetie dat de Aarde eraan gaat, en dat de mens dan niet meer zal sterven. Kijk maar eens naar de Maya's.
quote:Is dat zo? Het verhaal van Jezus wordt wel vaak in twijfel gebracht maar dat zijn toch vaak grote onzin-verhalen die in Zeitgeist en dergelijke verkondigd worden.
Het gehele NT is niet uniek. Er zijn al vele verhalen over godmensen die sterven en weer levend worden. De brieven van Paulus zijn wel redelijk uniek, maar je moet nog maar zien of Paulus wel een historische Jezus verkondigde.
Ook openbaringen is niet uniek. Veel volken kennen een profetie dat de Aarde eraan gaat, en dat de mens dan niet meer zal sterven. Kijk maar eens naar de Maya's.
quote:Dat er verhalen zijn over godmensen die sterven en weer levend worden zal wel waar zijn, maar voor zover ik weet worden die gepresenteerd als overduidelijke mythen.Op zondag 11 juli 2010 15:28 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Het gehele NT is niet uniek. Er zijn al vele verhalen over godmensen die sterven en weer levend worden. De brieven van Paulus zijn wel redelijk uniek, maar je moet nog maar zien of Paulus wel een historische Jezus verkondigde.
Het verschil met het NT lijkt me te zijn dat dit beslist niet wordt gepresenteerd als een mythe (afgezien van Openbaring, dat vol staat met mythische elementen)
Uit het contrast tussen de mythische beeldenrijkdom van Openbaring, en de rest van het NT, blijkt meteen dat het heel goed mogelijk is onderscheid te maken tussen enerzijds teksten die gepresenteerd worden als historisch waar, en anderzijds mythische verhalen, of visioenen.
Paulus geeft aan het historische aspect vervolgens wel een diepere betekenis, en volgens mij is dat ook de hoofdzaak voor hem, maar ik heb niet de indruk dat hij zich distantieert van het historische aspect.
Volgens mij is het voor hem allebei waar: er was een historische Jezus, die gekruisigd werd en opstond, en er is een actuele, innerlijk te beleven Christuskracht.
quote:Zou je die 'actuele, innerlijke te beleven Christuskracht' de Heilige Geest kunnen noemen?
[..]
Dat er verhalen zijn over godmensen die sterven en weer levend worden zal wel waar zijn, maar voor zover ik weet worden die gepresenteerd als overduidelijke mythen.
Het verschil met het NT lijkt me te zijn dat dit beslist niet wordt gepresenteerd als een mythe (afgezien van Openbaring, dat vol staat met mythische elementen)
Uit het contrast tussen de mythische beeldenrijkdom van Openbaring, en de rest van het NT, blijkt meteen dat het heel goed mogelijk is onderscheid te maken tussen enerzijds teksten die gepresenteerd worden als historisch waar, en anderzijds mythische verhalen, of visioenen.
Paulus geeft aan het historische aspect vervolgens wel een diepere betekenis, en volgens mij is dat ook de hoofdzaak voor hem, maar ik heb niet de indruk dat hij zich distantieert van het historische aspect.
Volgens mij is het voor hem allebei waar: er was een historische Jezus, die gekruisigd werd en opstond, en er is een actuele, innerlijk te beleven Christuskracht.
quote:Ik denk niet dat daar veel bezwaar tegen gemaakt hoeft te worden.Op dinsdag 13 juli 2010 09:20 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Zou je die 'actuele, innerlijke te beleven Christuskracht' de Heilige Geest kunnen noemen?
Hoewel ik persoonlijk de Heilige Geest meer associeer met een van buiten af komende goddelijke invloed, en Christuskracht een van binnen uit komende invloed, in wezen samenvallend met het diepste innerlijk, maar waarvan men zich over het algemeen niet bewust is.
Maar dat is een persoonlijke visie.
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 12:21:51 ]
quote:Alle wonderverhalen zijn mythes. Ik zou zeggen ga eens een remonstrantse preek beluisteren.Op maandag 12 juli 2010 19:28 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dat er verhalen zijn over godmensen die sterven en weer levend worden zal wel waar zijn, maar voor zover ik weet worden die gepresenteerd als overduidelijke mythen.
Het verschil met het NT lijkt me te zijn dat dit beslist niet wordt gepresenteerd als een mythe (afgezien van Openbaring, dat vol staat met mythische elementen)
Uit het contrast tussen de mythische beeldenrijkdom van Openbaring, en de rest van het NT, blijkt meteen dat het heel goed mogelijk is onderscheid te maken tussen enerzijds teksten die gepresenteerd worden als historisch waar, en anderzijds mythische verhalen, of visioenen.
quote:Je verwart het woord mythe toch niet met een onwaar verhaal?Op zondag 18 juli 2010 22:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Alle wonderverhalen zijn mythes. Ik zou zeggen ga eens een remonstrantse preek beluisteren.
quote:jij verwart mythe met legende.Op zondag 18 juli 2010 22:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je verwart het woord mythe toch niet met een onwaar verhaal?
quote:Ik stel een vraag, en doe helemaal geen uitspraak over mythes of legendes. Ik kan dus niet eens iets verwarren. Maar wat is je antwoord op de vraag die ik stelde?Op maandag 19 juli 2010 00:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
jij verwart mythe met legende.
Ik hoop dat ik de discussie hier kan gaan volgen/bijhouden.
Even voorstellen:
- Robert
- 15 jaar
- Christen (evangelisch)
- Vragen? Pm maar (om off-topic te voorkomen verder).
quote:nah, nu ga ik even mijn halfe levensverhaal vertellen...Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef Modus het volgende:
Waarom geloof je niet in Zeus / Allah / Neptunus / Ra?
-samengevat-
Ik heb heel wat problemen in me leven gehad enzo. Ook tijd uit huis geweest. Via die mensen kwam ik in een kerk enzo.
Toen ik weer thuis kon wonen bleef ik naar de kerk gaan, gewoon omdat het wel interesseerde.
Uit eindelijk op een kamp van onze kerk heb ik echt God's aanwezigheid duidelijk gevoeld.
En tot die tijd heb ik zoveel dingen gezien van God. Ook dat God wonderen heeft gedaan. Ik heb gezien dat mensen die ziek waren beter werden door God... Maar zelf had ik ook een tijd last van stemmingswisselingen, en die zijn naar dat iemand voor mij had gebeden weg (nu 3 weken)... En ik had eerst zowat dagelijks last van dit soort stemmingswisselingen/buien.
Dus de rede dat ik niet in Zeus/Allah/Neptunes/Ra geloof: God heeft persoonlijk dingen voor mij gedaan.
quote:Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef Modus het volgende:
Waarom geloof je niet in Zeus / Allah / Neptunus / Ra?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
quote:Hoe precies weet je dat dat god was en niet je fantasie / een waanbeeld / een illusie / niet welke andere entiteit dan ook? Zei god ook even 'ja hallo ik ben god dus nu weet je het zeker!' ?Op donderdag 22 juli 2010 19:55 schreef robertapeldoorn het volgende:
-knip-
Waarom ervaar jij god en weet ik hoeveel andere mensen niet maar die ervaren op hun beurt dan weer een andere ingrijpende entiteit die ws het bestaan van jouw god tegenspreekt? Wie heeft er dan gelijk?
quote:Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was. Er is echter nog nooit onweerlegbaar bewezen dat ze níet zouden bestaan, maar toch gelooft niemand er meer in. En juist dat nietbestaan niet kunnen bewijzen sterkt veel gelovigen in hun eigen geloof maar gebruiken ze tegelijkertijd (en terecht) als tegenargument voor andere metafysische claims.Op donderdag 22 juli 2010 20:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Van geen enkele godheid is vast te stellen of die wel of niet bestaat dus waarom dat de ene keer als argument vóór het bestaan van iets gebruiken en de andere keer juist als tegenargument...
quote:Ja, maar sinds een paar duizend jaar hebben we die wel, en dan sta je nogal zwak als je daar niets vergelijkbaars tegenover kunt stellen.Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was.
En zo'n brontekst is ook niks meer dan een manifestatie van hetzelfde concept alleen dan aangepast naar/door tijdsgeestafhankelijke en culturele en geografische verschillen en kennisuitbreiding.
quote:Als we er meer dan een hebben, geef me dan maar eens die van Zeus, Ra of Neptunus.Op donderdag 22 juli 2010 21:23 schreef Modus het volgende:
Het probleem is alleen dat we er meer dan 1 hebben. Welke daarvan is de enige echte?
Daar ben ik nog altijd op aan het wachten.
Maar alleen het ontbreken daarvan maakt dergelijke entiteiten al minder waarschijnlijk dan jouw christelijke god ofzo?
quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Da's nogal flauw; het Christendom is gebaseerd op het Jodendom, en het Jodendom was de eerste religie die voor een erg belangrijk deel gebaseerd was op een religie. Dit feit zegt imo weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Wat betreft het Christendom heb je bijvoorbeeld de gnostische schriften, buiten het Christendom heb je de Koran, je hebt de Vinaya, Abhidammah en Suttapitakah van het Boeddhisme, de Veda's, Bhagavad gita etc. van het Hindoeïsme, de Avesta van het Zoroastrisme, en zo kun je vast nog wel even doorgaan.
Geen teksten die allemaal persé overhalen om in andere goden te geloven, maar wel een andere religie verkondigen waarbij nogal es claims worden gedaan wat betreffende goden.
quote:???Op donderdag 22 juli 2010 22:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nogal flauw; het Christendom is gebaseerd op het Jodendom, en het Jodendom was de eerste religie die voor een erg belangrijk deel gebaseerd was op een religie.
quote:De teksten die jij aanhaalt komen allemaal veel serieuzer op me over dan eventuele teksten over Zeus, Ra of Neptunus.Dit feit zegt imo weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Wat betreft het Christendom heb je bijvoorbeeld de gnostische schriften, buiten het Christendom heb je de Koran, je hebt de Vinaya, Abhidammah en Suttapitakah van het Boeddhisme, de Veda's, Bhagavad gita etc. van het Hindoeïsme, de Avesta van het Zoroastrisme, en zo kun je vast nog wel even doorgaan.
Geen teksten die allemaal persé overhalen om in andere goden te geloven, maar wel een andere religie verkondigen waarbij nogal es claims worden gedaan wat betreffende goden.
Als men met een karikaturale vergelijking aankomt moet men die ook maar proberen hard te maken.
quote:Mocht je hier een antwoord op zoeken, dan zou je het werk The Everlasting Man van G.K. Chesterton eens moeten lezen. Boeddha, Zeus, Apollo en Jezus van Nazareth komen er allemaal in voor. (Het linkje geeft het boek integraal weer.)Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwerfion op 23-07-2010 10:26:52 ]
Onderwerpen die je in hun bibliotheek vind zijn: Christendom, Maatschappij & Politiek, Kunst, Wereldreligies, Wetenschap en Religie, Ethiek, Geschiedenis en de Grote Vragen.
http://oyc.yale.edu/religious-studies
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
quote:Niet, maar dat zal ze nimmer weerhouden...Op woensdag 25 augustus 2010 14:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
quote:Er zijn, denk ik, bijna geen christenen die de evolutietheorie compleet verwerpen. Persoonlijk vind ik dat er wel verandering/evolutie plaatsvindt binnen verschillende stamsoorten, een plausibele verklaring. Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten. Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.Op woensdag 25 augustus 2010 14:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
quote:Als Noach werkelijk zo'n 4500 tot 6000 jaar geleden een boot had gebouwd dan waren er toentertijd net zo veel diersoorten, wellicht meer. Er zijn een hoop diersoorten uitgestorven de laatste duizenden jaren....Op woensdag 1 september 2010 13:25 schreef prima het volgende:
[..]
Er zijn, denk ik, bijna geen christenen die de evolutietheorie compleet verwerpen. Persoonlijk vind ik dat er wel verandering/evolutie plaatsvindt binnen verschillende stamsoorten, een plausibele verklaring. Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten. Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.
Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
quote:Bij honden is het nou juist de mens die middels kunstmatige selectie voor de diversiteit aan hondensoorten heeft gezorgd.
Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten.
quote:Waarom niet?Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.
quote:Zijn de dieren dan vanuit de ark over de wereld verspreid? En zo ja, hoe komt het dan dat vele gebieden zulke unieke soorten herbergen die elders ter wereld niet voorkomen? Denk aan Australië en Madagaskar, bijvoorbeeld.Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
quote:Dit principe is net zo toepasbaar voor kikkers en paardenOp maandag 6 september 2010 15:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Bij honden is het nou juist de mens die middels kunstmatige selectie voor de diversiteit aan hondensoorten heeft gezorgd.
[..]
quote:Omdat de Bijbel leert dat ze apart geschapen zijn. En daarnaast specifiek de mens, die naar Gods beeld gemaakt is, wat in contrast staat met de evolutietheorie. Vandaar dat ik sprak dat veel met een klein deel van de theorie eens zijn, maar niet de gehele theorie.Waarom niet?
[..]
quote:Omdat de soort niet kon overleven in andere gebieden, Omdat het een stel dieren werden afgezonderd van de rest het soort en dat in dat afgezonderde gedeelte micro-evolutie heeft plaatsgevonden.Zijn de dieren dan vanuit de ark over de wereld verspreid? En zo ja, hoe komt het dan dat vele gebieden zulke unieke soorten herbergen die elders ter wereld niet voorkomen? Denk aan Australië en Madagaskar, bijvoorbeeld.
Ik denk dat het op deze manier een beetje topickaping wordt. Mocht je meer willen weten, PM me maar.
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
Daarnaast lijkt het me ook slim om af te vragen wat je zoekt in een dienst. Wil je Psalmen, kansel e.d. of ben je meer van een drumstel, handen in de lucht en een spreker die veel over het podium loopt.
Als het het tweede is, kan je ook eens kijken wel evangelische gemeenten er in de buurt zijn. Zij zijn waarschijnlijk wat orthodoxer dan hoe jij je beschrijft, maar zulke gemeenten passen vaak wel binnen de moderne cultuur. Terwijl sommige traditionelere kerken enkele decennia terug leven (wat ook wel een bepaalde charmes heeft).
Misschien interessant om je woonplaats te noemen. Wellicht kerkt er een Fok!-er in dezelfde plaats en dan ken je alvast een iemand in de kerk
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
quote:Dat houd de illusie in stand dat het een goede god is. Gelovigen zijn zo geprogrammeerd dat nare dingen van de duivel komen en alles goed van god zelf.Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
quote:Je bent student?Op zaterdag 9 oktober 2010 20:30 schreef MidnightB00m het volgende:
Hoe vind je een kerk die bij je past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
Goed studeren dan gaat het vanzelf over, kijk maar naar mij.
Probeer boeddhisme eens.
quote:God is (zo'n beetje per definitie) de bron van al het goede, ware en schone. Als je dus van de dood gered wordt, dank je God daarvoor. Van Hem komt al het goede. Waar de minder fraaie zaken vandaan komen is minder eenduidig. God kan lijden geven als dat nodig is tot een groter goed. Maar het kan ook van bijvoorbeeld van mensen komen, of andere individuen.Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Waarom je gered wilt worden? Ik snap je vraag wel, maar persoonlijk denk ik dat God het leven geeft, en neemt, wanneer dat nodig is. De mens zelf heeft vooral overlevingsdrang en wil natuurlijk graag bij familie en vrienden zijn. Dat geldt voor de mijnwerkers net zo goed.
quote:Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.Op vrijdag 15 oktober 2010 12:04 schreef Modus het volgende:
Ik denk dat er heel wat christenen het niet met jouw uitleg eens zijn. Wie heeft er dan gelijk? Bellen jullie dan even met god om uitsluitsel?
quote:En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedachtOp zaterdag 16 oktober 2010 09:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.
quote:Dat herken ik niet.Op zaterdag 16 oktober 2010 10:04 schreef Pakspul het volgende:
[..]
En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedacht
Laten we voor het gemak even aannemen dat God zoals beschreven in de Bijbel bestaat.quote:Benedictus XVI beklaagde zich over de ontkerkelijking in Europa. Sinds de negentiende eeuw "groeide de overtuiging dat God op de een of andere manier een tegenstander van de mens is en een vijand van zijn vrijheid", aldus de paus.
Heeft hij gelijk en zien Fok!ers deze God als een vijand der mensheid ? Bijvoorbeeld vanwege de zondvloed, Zijn houding jegens vrouwen en homoseksuelen of Zijn jaloerse inborst ?
Of zien ze God als liefhebbend en is het alleen de Kerk die een probleem is ?
Mijnwerkers Chili overledenquote:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Waar was God nu?
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Het is toch heel liefdevol dat soort A alleen kan overleven door de babies van soort B levend op te eten ?quote:
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.quote:
Maar waar blijven de Fokgelovigen nou met hun enige ware antwoord?
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.quote:
[..]
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
Super verwoordquote:
[..]
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
Mja, als je gelooft dat God schepper is van hemel en aarde, dan heeft God die natuurlijke processen gemaakt. Het is wel wat indirecter dan God geeft kinderen kanker, maar het komt er uiteindelijk wel op neer.quote:
[..]
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
.Sommige gelovigen beweren dat natuurgeweld ook wordt veroorzaakt door (het gedrag van) mensen, dus wat dat betreft maakt het dan weinig uit.quote:
Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.
Logisch gevolg zou dan moeten zijn dat je vervolgens gaat twijfelen aan de goedheid en daardoor ook het bestaan van God. Niet dat je het één groot vraagteken laat.quote:
[..]
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Voorbeeld. Als een man zijn vrouw herhaaldelijk mishandeld moet er een moment komen dat de vrouw daar de logische conclusies uit gaat trekken (hij houd niet van haar, hij is niet goed voor haar etc.) ipv dat ze zich maar blijft afvragen waarom. of dat ze zich in allerlei bochten (lees; excuses) gaat wringen om toch een verklaring te verzinnen waar hij positief uit komt.
- steun in het besef dat het lijden niet het laatste woord heeft. God zal uiteindelijk alles goed gaan maken. In de opgestane Jezus met zijn onvergankelijke lichaam hebben we daar een voorproefje van mogen zien.
- We weten niet of er misschien nog wel voor meer lijden wordt voorkomen waar we geen weet van hebben
- Als God bestaat is het kwaad in deze wereld is ook echt kwaad en niet slechts een psychologisch stempeltje wat wij aan gebeurtenissen opleggen. Er is daadwerkelijk iets mis met het kwaad en ons verlangen daar van bevrijdt te worden is terecht.
- Wij mensen weten tegenwoordig best veel, maar als het over de grote zaken als het kwaad gaat ontbreekt het ons aan grote inzichten die God wel heeft. We kunnen slechts op hem vertrouwen.
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
Dat de vraag ook 'logischerwijs' zou moeten leiden tot de vraag naar Gods bestaan, zou ik ontkennen. Waarom zou er niet een slechte God kunnen staan achter deze hele werkelijkheid?
Ja, dat snap ik. Toch blijf ik het een eigenaardig idee vinden.quote:
Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd
Werkt de duivel ook niet zo ?quote:
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
"Vertrouw maar op mij. Ik beloof dat het later allemaal goed komt. Erewoord."
Mocht er heden ten dage een religie ontstaan, dan zou dat inderdaad een Epicuriaanse zijn en geen theodicie meer bevatten. Dat was al moeilijk vol te houden ten tijde van Leibniz' 'panglossisme', maar is wmb ook echt helemaal onmogelijk gemaakt door het succes van de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Toch blijf ik het een eigenaardig idee vinden.
Ik hoor steeds dat God Jezus naar de aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze zonden. Dat was zijn doel dus, sterven. Dus Judas heeft gewoon zijn plicht gedaan, en kon eigenlijk niet anders dan dit doen (want God weet alles van te voren en had hier dus op gerekend, anders had ie Jezus niet kunnen laten sterven zoals zijn plan was).
Waarom wordt Judas dan steeds als de Bad Guy gezien? Zonder Judas was Jezus waarschijnlijk niet gestorven voor onze zonden, toch?
En veronderstel nu eens dat de figuur van Judas een bedenksel is van de evangelie-auteurs om de joden de schuld te geven aan de dood van Jezus. Wel héél toevallig dat dit figuur ' Judas' noemde ( Judas: Jehuda = Jood ). Aan tafel werd het al duidelijk dat er een verrader onder de twaalf zat, en men laat maar begaan. Na het verlaten van de feestzaal is er niemand die zich afvraagt ' waar is Judas ?'. "O, die is er even de Tempelwacht erbij halen. Doe maar gewoon en neem nog rustig een frisse neus." ... En dan de paparazzi die achter een struik alles van communicatie tussen Jezus en God opschrijft. Wie anders zou deze conversatie kunnen gehoord hebben buiten een reporter achter een struik ? Gewoon hilarisch.quote:
Ik zit een docu te kijken over het gospel van Judas en nu vroeg ik me iets af...
Ik hoor steeds dat God Jezus naar de aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze zonden. Dat was zijn doel dus, sterven. Dus Judas heeft gewoon zijn plicht gedaan, en kon eigenlijk niet anders dan dit doen (want God weet alles van te voren en had hier dus op gerekend, anders had ie Jezus niet kunnen laten sterven zoals zijn plan was).
Waarom wordt Judas dan steeds als de Bad Guy gezien? Zonder Judas was Jezus waarschijnlijk niet gestorven voor onze zonden, toch?
Jezus vergelijken met Einsteinquote:
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is, maar hij was zonder twijfel een van de grootste visionaire denkers die ooit geleefd heeft. Jezus was geen profeet, je kan hem denk ik het beste beschouwen als een soort Einstein op spiritueel gebied.
Einstein heeft iets ontdekt wat gewoon briljant is, netzo als Darwin, maar Jezus op spiritueel gebied. Dat is de kinderdivisie van schommelen ofzo
En waarom denk je dat ie een groots visionair was ? Bedoel je de Bijbelversie of de historische versie ?quote:
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is, maar hij was zonder twijfel een van de grootste visionaire denkers die ooit geleefd heeft. Jezus was geen profeet, je kan hem denk ik het beste beschouwen als een soort Einstein op spiritueel gebied.
Hij was helemaal geen groots visionair.quote:
[..]
En waarom denk je dat ie een groots visionair was ?
Aha ? En ?quote:Op donderdag 23 december 2010 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij was helemaal geen groots visionair.
Jezus zoals u hem nog niet kende
De Bijbel vertelt niks over Jezus jeugd. Gelukkig zijn er andere oude bronnen. Die onthullen dat Jezus een driftig en brutaal ettertje was.
Hoe was het kindeke Jezus? Was het een aardig ventje? Het Nieuwe Testament geeft hierop helaas geen antwoord. Dat vertelt ons uitsluitend iets over het babytje Jezus in de kribbe, en over de volwassen Jezus. Daartussenin: niets. Het enige verhaal over zijn jeugdjaren is te vinden in het Evangelie van Lucas. Toen Jezus twaalf jaar oud was, zou hij in de tempel in Jeruzalem gediscussieerd hebben met de daar aanwezige leraren. Allen die hem hoorden, stonden versteld van zijn inzicht en zijn antwoorden, aldus Lucas. Dat zal wel. Gelukkig beschikken we over meer jeugdverhalen stuk voor stuk veel interessanter dan dit soort vrome praatjes.
Verhalen over de jeugd van Jezus waren in de eeuwen na zijn dood erg populair. Dat de geschriften waarin deze zijn vermeld niet in het Nieuwe Testament zijn opgenomen, was een betreurenswaardig besluit van een aantal knorrige kerkvaders. Hadden ze dat maar gedaan. Dan was Jezus er zoveel interessanter op geworden. Gelukkig zijn die geschriften niet verloren gegaan. En zo weten we dat de kleine Jezus echt een babbelkous was. En een echte dwingeland. En dat al vanaf zijn geboorte. Toen Maria, met Jezus nog aan de borst, op een dag onder een palmboom wilde rusten, zo vertelt het Evangelie van pseudo-Mattheus, begon de kleine spruit tegen de boom te praten:
Toen zei het kind Jezus, dat glimlachend rustte aan zijn moeders borst, tegen de palm: Buig voorover, boom, en verkwik mijn moeder met je vruchten. En ogenblikkelijk, op zijn bevel, boog de palm zijn kroon tot de voeten van Maria, en ze plukten er vruchten van tot ze allemaal verkwikt waren. En omdat zijn moeder ook nog dorst had, zei Jezus tegen de boom: Open onder je wortels een waterstroom die verborgen in de grond is, en laat daar water uit stromen om ons te bevredigen.
Eenmaal in korte broek ging Jezus gewoon door met het verrichten van wonderen. Zo boetseerde hij als kleine jongen een keertje uit klei twaalf mussen. Of ze ergens op leken, vertelt het verhaal (uit de Jeugdvertellingen van Thomas) ons niet, maar toen enkele joden begonnen te zeuren dat je op de sabbat (want het was sabbat) niet mocht kleien, had de kleine Jezus geen zin om ze plat te slaan: Jezus klapte in zijn handen en riep tegen de mussen: Verdwijn, vlieg weg! En vergeet mij niet, nu jullie leven! De mussen sloegen hun vleugels uit en vlogen met luid getjilp weg.
Dit vogelverhaal was zó populair dat het uiteindelijk zelfs in de Koran is terechtgekomen. Daarin krijgen de vriendjes van de kleine Jezus, voordat hij vogeltjes gaat kleien, eerst een uiterst pedant preekje te horen: Ik ben tot jullie gekomen met een teken van jullie Heer: dat ik voor jullie uit klei iets als de vorm van een vogel zal scheppen, er dan in zal blazen en dat het dan met Gods toestemming een vogel zal zijn.
Alhoewel, had Jezus eigenlijk wel vriendjes? Hij was namelijk een behoorlijke driftkop en met zijn gaven zat een ongeluk in een klein hoekje. Thomas vermeldt dat een zoon van een schriftgeleerde (een joodje dus, dat detail maakte het voor de eerste christenen al veel minder erg) een keer een vijvertje liet leeglopen dat door Jezus met water was gevuld. Jezus riep: Vervloekt ben je, goddeloze idioot! Je zult als een boom verdorren! En, aldus Thomas, Op hetzelfde moment verschrompelde de jongen volledig. Dat was dus een speelkameraadje minder.
Een andere keer rende een jongen tegen Jezus op. De driftige Jezus ?riep: Je gaat niet verder! Thomas vertelt: Op hetzelfde moment viel de jongen dood op de grond. Dat was nummer twee. Toen zijn vader Jozef hem daarna vroeg om het wat kalmer aan te doen, werd Jezus nog kwaad ook.
Toegegeven, Thomas vertelt ook dat Jezus een paar kinderen uit de dood heeft doen opstaan. En hij kon ook houten planken uitrekken, zodat zijn vader, die timmerman was, eigenlijk geen zaag nodig had. Maar onderwijs was aan Jezus niet besteed. Toen een leraar hem het Griekse alfabet wilde leren, werkte de kleine Jezus zó op zijn zenuwen dat hij het rotjoch een draai om de oren gaf. In die tijd doodnormaal, maar Jezus vervloekte hem, zodat de leraar onmiddellijk het bewustzijn verloor en met zijn gezicht op de grond viel.
Aan het slot van de verhalen van Thomas vinden we het verhaal van Jezusje in de tempel, die de joodse leraren versteld doet staan. En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen.
Jammer. Als hij wat minder pietluttig was geweest, hadden we nu een heel ander beeld van Jezus gehad. Een soort Palestijnse Pietje Bell.
(Depers.nl)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 24-12-2010 10:44:26 ]
quote:
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is,
Dit suggereert dat al die kinderverhalen van Jezus nog voor het schrijven van het Lucasevangelie zijn opgeschreven, of in elk geval bekend waren. Het kindheidsevangelie van Thomas (en ook die van Jakobus) wordt zo'n 100 jaar later gedateerd. Dus hoe Lucas dat had moeten opnemen is me dan niet duidelijkquote:
23-12-2010
En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen.
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
Dat is het Thomas-evangelie, en niet het kindheidsevangelie van Thomas wat jij aandroeg. Voor zover ik weet bevat het Thomas-evangelie geen verwijzingen naar Jezus' kindertijd, maar het is een tijdje geleden dat ik het gelezen heb.quote:
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
Oh ja, dat is niet hetzelfdequote:
[..]
Dat is het Thomas-evangelie, en niet het kindheidsevangelie van Thomas wat jij aandroeg. Voor zover ik weet bevat het Thomas-evangelie geen verwijzingen naar Jezus' kindertijd, maar het is een tijdje geleden dat ik het gelezen heb.
Ik heb de Nag Hammadi. Zal het nog eens doornemen naar verwijzingen. Maar heb nu even geen tijd, kom ik later op terug.
Ik had gisterennacht dit citaat gelezen, een prachtig citaat wat ik zelf net nodig had en zocht.
quote:Romeinen 14:13 Laten we elkaar daarom niet langer veroordelen, maar neem u voor, uw broeder en zuster geen aanstoot te geven en hun niet te ergeren. 14 Omdat ik één ben met de Heer Jezus weet ik, en ben ik ervan overtuigd, dat niets op zichzelf onrein is, maar dat iets onrein is voor wie het als onrein beschouwt. 15 Als u dus uw broeder of zuster kwetst door wat u eet, handelt u niet langer overeenkomstig de liefde. Laat hen voor wie Christus gestorven is niet verloren gaan door het voedsel dat u eet. 16 Breng het goede dat God u schenkt geen schade toe, 17 want het koninkrijk van God is geen zaak van eten en drinken, maar van gerechtigheid, vrede en vreugde door de heilige Geest. 18 Wie Christus zo dient, doet wat God wil en wordt door de mensen gerespecteerd. 19 Laten we daarom streven naar wat de vrede bevordert en naar wat opbouwend is voor elkaar. 20 Breek het werk van God niet af omwille van wat u eet. Weliswaar is alle voedsel rein, maar het is verkeerd om iets te eten dat iemand aanstoot geeft. 21 Vlees, wijn of iets anders waaraan uw broeder of zuster aanstoot neemt, kunt u beter laten staan. 22 Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God. Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging, 23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.
Wel verdienstelijk werk wat Stollman gemaakt heeft met deze website, maar zit toch vol van schoonheidsfoutjes. Wat hij sterke argumenten noemt zijn eerder zwak. Er is helemaal geen aanwijzing als zou de orriginele tekst van het Thomasevangelie in het Aramees geschreven zijn omstreeks 50 n.C. Alle evangelies, ook de apocrieve zijn in het Grieks geschreven.quote:
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
Zo maakt hij een link naar de Essenen met de betekenis van het begrip ' nazorener ', terwijl dit woord helemaal niet bestaat! Men kent echter wél twee woorden die goed op elkaar gelijken; Nazireeër, wat ' afgezonderde ' wil zeggen. Bij de Essenen had men leden die een ascetisch leven leiden, zoals Johannes de Doper. Deze kon men herkennen door lang haar en baard en op een vegetarisch dieet leefden, in afzondering als kluizenaars. Het twee woord, Nazarener, wat ' tak' of scheut betekend en verwees naar het nageslacht van David en rechtmatige opvolger of messias, gezalfde. Als men leest ' Jezus de nazarener ' wil dit zoveel zeggen als ' Jezus, erfgenaam van de troon van David ' en heeft niks te maken met een stad of dorp. Nazareners zijn de volgelingen van de persoon die ze als rechtmatige op de troon van David erkennen.
Nazareth was net voor onze jaartelling onbestaande en komt in geen enkele Romeinse lijst van dorpen en steden voor. Een klein gehucht Natsrat bij Sepphoris, hebben de eerste christenen in verband gebracht met het begrip ' nazarener ' en er dan maar Jezus van Nazareth van gemaakt, terwijl een naam, gevolgd door een plaatsnaam geen joodse gewoonte was. Wel een slimme wijze om de historische Jezus te verbergen. Stollman heeft vast ook naar National Geographic gekeken en de Restauratiewerken aan de nabij gelegen versterkte stad Sepphoris in verband gebracht met het beroep van Jozef en zoon Jezus; tekton. Marcus en Mattheus hebben dit als ' timmerman' vertaald, terwijl het woord ' tekton' de algemene term is voor 'bouwer'. In het proto-evangelie van Jakob ( 2de eeuw n.C.) wordt Jozef als ' bouwer-aannemer ' omschreven, m.a.w. een middenstander met personeel. Toch nog iets anders dan timmerman.
Mooie tekst man! In het kader van die eerste zin moest ik even denken aan de dingen die er de afgelopen weken nogal vaak in de krant staan en te lezen zijn op het internet. Over de discussies tussen christenen onderling, wat er soms best wel hard aan toe gaat.quote:
Ik neem aan dat dit topic ook bedoeld is om Bijbelteksten te plaatsen en er mogelijk over te discussiëren?
Ik had gisterennacht dit citaat gelezen, een prachtig citaat wat ik zelf net nodig had en zocht.
[..]
quote:De Herziene Statenvertaling is gebaseerd op een corrupte grondtekst
De Herziene Statenvertaling gebruikt voor het Nieuwe Testament dezelfde corrupte grondtekst als de Statenvertaling. Daarmee negeert deze herziening de eeuwenlange vooruitgang op het gebied van de tekstkritiek. Daarom is de HSV als vertaling niet serieus te nemen.
Handschriften en tekstkritiek
Stel je voor: een wereld zonder drukpersen. Meneer x schrijft een boek (met de hand uiteraard) en wil dit boek uitgeven. Wat doe je dan? Je laat een aantal kopieën (afschriften) maken en die verkoop je of geef je weg. Vóór de uitvinding van de boekdrukkunst betekende uitgeven ook letterlijk ‘uit handen geven’: je schrijfsel was overgeleverd aan de grillen van de kopiist of bezitter van het handschrift. En van sommige kopieën werden weer kopieën gemaakt, met in elk kopie nieuwe en oude fouten, en andere exemplaren gingen verloren. Na verloop van tijd bestonden er tientallen, en als je succesvol was zelfs duizenden kopieën van je boek, elk met onvermijdelijk tientallen fouten erin.
Dit is de situatie van de handschriften van het Griekse Nieuwe Testament. De ongeveer zesduizend handschriften bevatten meer fouten dan er woorden in het Nieuwe Testament staan. De oorspronkelijke handschriften (die de schrijvers zelf geschreven hebben) zijn verloren gegaan. Wat we over hebben, zijn handschriften uit de tweede tot de zestiende eeuw, kopieën van kopieën van kopieën van kopieën… enzovoort.
Hoe schep je orde in deze chaos? Vanaf de tijd van het humanisme hebben geleerden hierover nagedacht. Elke tekst uit de oudheid kent immers dezelfde situatie wat betreft de handschriften. De bezigheid om van een geschrift de meest oorspronkelijke tekst te reconstrueren is inmiddels tot een belangrijke tak van wetenschap ontwikkeld: de tekstkritiek. Deze wetenschap heeft geen kritiek op de tekst (net zoals Kant geen kritiek op de zuivere rede had), maar probeert op grond van de overgeleverde handschriften de tekst te zuiveren van veranderingen ten opzichte van de oorspronkelijke tekst.
De wetenschap van de tekstkritiek heeft een heel set aan methodes ontwikkelt om de meest oorspronkelijke tekst vast te stellen. Een methode die op het eerste gezicht voor de hand ligt, maar absoluut taboe is, is de oorspronkelijkheid van een lezing van de meerderheid van de handschriften af te laten hangen. Het zou immers kunnen dat goede kopiist A en matige kopiist B allebei een afschrift maken, maar dat kopie A ongezien in een kast gelegd wordt, terwijl van kopie B tientallen afschriften worden gemaakt. Dan is de meerderheid van het type B, terwijl toch type A beter is.
Het is beter om je per variant af te vragen welke lezing uit welke ontstaan kan zijn. Bijvoorbeeld (voortbordurend op het voorbeeld hierboven). Als handschrifttype B aan het eind van een brief van Paulus ‘amen’ heeft en handschrift A niet, weet je al bij voorbaat dat handschrift A de voorkeur verdient (want A was een betere kopiist). Dat moet je dan ook inhoudelijk per lezing beargumenteren, wat hier ook goed kan. Want aan het eind van een brief schreef men in de oudheid doorgaans niet ‘amen’ en dit woordje is beter te verklaren als een toevoeging van een vrome kopiist dan als een weglating (waarom zou een christelijke kopiist dat doen?).
Tekstcritici proberen op grond van de verschillen in de handschriften een stamboom te maken. Bij het NT liggen de zaken daarvoor te ingewikkeld, maar het is wel mogelijk om verschillende ‘families’ handschriften te onderscheiden. Zo is er de Byzantijnse handschriftenfamilie, een teksttype dat in het Byzantijnse rijk vanaf de zesde eeuw als gezaghebbend gold. Omdat dit de enige kerk was waar men de Griekse tekst gebruikte, is het goed verklaarbaar dat de Byzantijnse handschriften de meerderheid vormen. Maar, zoals gezegd, de kwaliteit en niet de kwantiteit moet de doorslag geven. Tegenwoordig zijn tekstcritici ervan overtuigd dat het Byzantijnse teksttype een laat en inferieur type tekst is. Oudere Griekse handschriften en de kerkvaders geven er namelijk geen blijk van dit type tekst te hebben gekend.
quote:Sommige Bijbellezers denken dat de vertalers van bijvoorbeeld de NBV met opzet teksten hebben weggelaten. Men stelt het dan zo voor, dat de vertalers op basis van hun eigen theologische voorkeuren ingegrepen hebben in de tekst van de Bijbel. Maar dat zegt meer over de mensen die dat denken dan over de moderne vertalers.
Maar het is zonneklaar: de Textus Receptus is wetenschappelijk volstrekt achterhaald. Het is een corrupte tekst. Dat wil zeggen: er staan zoveel tweede-, derde- (etc.) -hands varianten in, dat je gerust van een bedorven tekst kunt spreken. De HSV is dus wat betreft het NT gebaseerd op een corrupte grondtekst en negeert wetenschappelijke ontwikkelingen op dit gebied. Daarom is de Herziene Statenvertaling als vertaling niet serieus te nemen.
Ik snap de tweede quote niet, daar wordt in de eerste alinea de NBV genoemd?quote:
De Herziene Statenvertaling is gebaseerd op een corrupte grondtekst
[..]
[..]
Verder is dit voor mij wel een bekend verhaal. Het is jammer dat men in sommige groeperingen de SV (of de bron voor de SV) zo hoog aanschrijft en alle andere vondsten die daarna gedaan zijn volledig negeert.
Wat snap je niet?quote:
[..]
Ik snap de tweede quote niet, daar wordt in de eerste alinea de NBV genoemd?
Verder is dit voor mij wel een bekend verhaal. Het is jammer dat men in sommige groeperingen de SV (of de bron voor de SV) zo hoog aanschrijft en alle andere vondsten die daarna gedaan zijn volledig negeert.
Wat er mijns inziens wordt gezegd is dat als mensen, die erg hechten aan de Statenvertaling, zien dat er teksten worden weggelaten in de NBV, ze denken dat de vertalers dit doen op basis van eigen theologische voorkeuren, terwijl ze zich niet realiseren dat hun eigen grondtekst op wetenschappelijke gronden, en niet op theologische gronden, achterhaald is.
http://nl.wikipedia.org/w(...)vertaling_.282010.29quote:Nieuwe herziene Statenvertaling (2010)
Een groep van twintig theologen uit behoudende kring hield zich bezig met een nieuwe uitgave van de tekst die in december 2010 op de markt kwam.[2] Hun uitgangspunt was dat de tekst van de oorspronkelijke Statenvertaling door meer dan 50% van de jongeren niet begrepen wordt en daarom gemoderniseerd moest worden. Naar hun oordeel was de tekst van de Nieuwe Bijbelvertaling te progressief.
Een ander argument voor deze nieuwe Statenvertaling is dat de Statenvertaling de enige Nederlandstalige Bijbel is die afstamt van de groep manuscripten die bekend staat als de "textus receptus" voor het Nieuwe Testament en de Masoretische tekst voor het Oude Testament.
Alle andere nieuwe Nederlandstalige vertalingen maken gebruik van de "kritische tekst" die eind 1800 door Wescott en Hort is gemaakt. Voor het Oude Testament wordt een katholieke grondtekst gebruikt. Hierdoor missen er in de nieuwere Bijbelvertalingen een aantal woorden, benamingen voor God en Christus en complete verzen. Veel van de meer behoudende Christenen vinden het belangrijk dat Gods woord compleet is en daarom blijven zij bij de oude manuscriptgroepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 31-12-2010 18:41:58 ]
Hier zie je bijvoorbeeld de verschillende Griekse teksten naast elkaar:
http://biblos.com/john/1-1.htm
Later bijgeschreven ?quote:
[..]
Dit suggereert dat al die kinderverhalen van Jezus nog voor het schrijven van het Lucasevangelie zijn opgeschreven, of in elk geval bekend waren. Het kindheidsevangelie van Thomas (en ook die van Jakobus) wordt zo'n 100 jaar later gedateerd. Dus hoe Lucas dat had moeten opnemen is me dan niet duidelijk
Zijn daar verder tekstuele redenen voor? En waarom heeft Lukas dan alleen dat ene verhaal erbij geschreven, wat me nogal sober lijkt?quote:
Sober ? Beter dan niks zoals in de overige twee evangelisten. Ik ben vertrokken met uw opmerking dat Lukas als eerste dit verhaaltje opdist. Dit kan er ook later bijgeschreven zijn zoals alles na 16 van Markus.quote:
[..]
Zijn daar verder tekstuele redenen voor? En waarom heeft Lukas dan alleen dat ene verhaal erbij geschreven, wat me nogal sober lijkt?
Het zou goed kunnen dat het kindverhaal van Jezus later is toegevoegd aan Lukas. Ik zal er binnenkort wat over opzoeken, maar ik zit nu nog in m'n pyjama voor het schaatsen en m'n vriendin wil de hort opquote:
[..]
Sober ? Beter dan niks zoals in de overige twee evangelisten. Ik ben vertrokken met uw opmerking dat Lukas als eerste dit verhaaltje opdist.
Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:
Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Disputed_versesquote:When Jesus is baptized, some early witnesses attest that Luke's gospel had the Father say to Jesus, "This day I have begotten you." In orthodox texts (and thus in most modern Bibles), this text is replaced by the text from Mark. Ehrman concludes that the original text was changed because it had adoptionist overtones.
quote:Het besluit van de HEER wil ik bekendmaken.
Hij sprak tot mij:
Jij bent mijn zoon,
ik heb je vandaag verwekt.
8 Vraag het mij
en ik geef je de volken in bezit,
de einden der aarde in eigendom.
9 Jij kunt ze breken met een ijzeren staf,
ze stukslaan als een aarden pot.
Ach ja, die truc met de duif. Niet zo moeilijk. Even uitleggen : Het Griekse woord voor DUIF = Peristera. De Grieks numerologische optelling van dit woord geeft 801, en is ook de som van Alfa tot Beta . Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ? Wat Jezus voelde was de Gnosis/ Sofia ( Agia Sofia = heilige wijsheid ) over zich komen. Wij zouden zeggen, zijn nikkel viel, maar zo is dit veel poëtischer toch ?quote:
Ik heb eens wat opgezocht over mogelijke wijzigingen in het evangelie van Lucas.
Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:
Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Disputed_verses
Ja lachen was dat.quote:
Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ?
Jouw numerogische berekeningen kloppen wel, met dien verstande dat die geldt voor het geval we het woord peristera beschouwen.quote:
[..]
Ach ja, die truc met de duif. Niet zo moeilijk. Even uitleggen : Het Griekse woord voor DUIF = Peristera. De Grieks numerologische optelling van dit woord geeft 801, en is ook de som van Alfa tot Beta . Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ? Wat Jezus voelde was de Gnosis/ Sofia ( Agia Sofia = heilige wijsheid ) over zich komen. Wij zouden zeggen, zijn nikkel viel, maar zo is dit veel poëtischer toch ?
In de tekst staat de vervoegde vorm peristeran, maar een kniesoor die daarop let.
Je bedoelt waarschijnlijk in plaats van beta: omega, en de uitspraak: "ik ben de alfa en de omega", want alleen daarvoor geldt die berekening.
De diepere betekenis van die uitspraak is dat deze letters de eerste en laatste letters van het Griekse alfabet zijn, wat dus een andere manier is om te zeggen: "Ik ben de eerste en de laatste".
Hier kun je het allemaal zelf narekenen:
http://cosmos2000.chez.com/Numbers/Numerology.html#section1
Ja, ik bedoelde natuurlijk Omega. Je zult toch wel snappen als ik die duiventruc weet uit te leggen dat dit een " tikfoutje " is, niet ? En nu dat het Omega is, tevreden ? Nog steeds de neiging alles letterlijk te nemen zoals het geschreven staat? Verder nog een bedenking betreft mijn verklaring omtrent de betekenis van ' de duif ' ?quote:
[..]
Jouw numerogische berekeningen kloppen wel, met dien verstande dat die geldt voor het geval we het woord peristera beschouwen.
In de tekst staat de vervoegde vorm peristeran, maar een kniesoor die daarop let.
Je bedoelt waarschijnlijk in plaats van beta: omega, en de uitspraak: "ik ben de alfa en de omega", want alleen daarvoor geldt die berekening.
De diepere betekenis van die uitspraak is dat deze letters de eerste en laatste letters van het Griekse alfabet zijn, wat dus een andere manier is om te zeggen: "Ik ben de eerste en de laatste".
Hier kun je het allemaal zelf narekenen:
http://cosmos2000.chez.com/Numbers/Numerology.html#section1
quote:Nederlanders geven gemiddeld 144 euro per jaar aan vijf verschillende charitatieve organisaties. Dat blijkt uit eigen onderzoek van marktonderzoekbureau GfK. Opmerkelijk is vooral dat sociale druk daarbij een belangrijke rol speelt.
Nederlanders zijn gulle gevers. Maar liefst 79% van de door Gfk ondervraagde personen geeft aan geld gedoneerd te hebben aan goede doelen. Opmerkelijk is dat bijna 40 procent van de ondervraagden aan charitatieve organisaties geeft omdat ze zich moreel verplicht voelen. Het geven aan goede doelen is een sociale norm waar men bij aan wil sluiten. Bij 17 procent spelen persoonlijke noch sociaal geaccepteerde normen een rol van betekenis. Zij geven gewoon omdat anderen dat ook doen.
Ondergeschikt belang
Opmerkelijk is ook dat de resultaten die goede doelen boeken van ondergeschikt belang lijken bij de overweging om te doneren. Slechts 46% van de ondervraagden geeft aan dat ze geven omdat ze van mening zijn dat goede doelen ook daadwerkelijk goede resultaten boeken.
Politieke voorkeur blijkt een belangrijke indicator in het geefgedrag. De hoogte van de gedoneerde bedragen lopen namelijk sterk uiteen als de gevers worden uitgesplitst naar politieke voorkeur. De bereidheid om goede doelen geld toe te vertrouwen is het laagst bij de PVV-stemmer. Kiezers van ChristenUnie, CDA en Groen Links hebben aanmerkelijk minder moeite hun geld in handen van goede doelen te leggen. Zij geven respectievelijk 823, 224 en 146 euro per jaar.
Ik had niet verwacht dat het verschil zo significant zou zijn. Anyway, FYI.quote:Ontwikkelingssamenwerking
Mensen die op rechtse partijen stemmen, geven meer aan gezondheidsfondsen als de Hartstichting of KWF Kankerbestrijding en relatief weinig aan ontwikkelingssamenwerking. Opmerkelijk is wel dat de achterban van linkse partijen relatief weinig willen geven aan ontwikkelingsorganisaties. Bij de achterban van Groen links gaat bijvoorbeeld slechts 23% van het gedoneerde geld naar internationale hulp. Dat is slechts één procentje meer dan bij de VVD-stemmers. Milieu vinden de GroenLinksers belangrijker. Daar gaat maar liefst 30% van hun geefgeld naartoe. Bij de PvdA-achterban is dat respectievelijk 17 procent en 22 procent.
Loyaal
De meest loyale voorvechters voor internationale hulp zijn in de gelederen van de Christen Unie te vinden. Maar liefst 50 procent van het gedoneerde geld geven zij aan ontwikkelingssamenwerking. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de CU-aanhang ruim vijf keer zoveel geeft als de gemiddelde Nederlander. Het geefgedrag van ‘de Christenen’ staat in schril contrast met de achterban van alle andere politieke partijen, zowel in voorkeur als in omvang.
Over de hele Nederlandse bevolking gemeten, blijken de gezondheidfondsen het meest populair om aan te geven (53%). Milieu, internationale hulp en welzijn volgen met respectievelijk 21 procent, 16 procent en 10 procent.
Zie ook:
Wereldburgers.tv: Sociaal is het nieuwe statussymbool
Gfk: Jaargids 2011 (pdf / pag 32)
AD: PVV-er geeft minst aan goede doelen
http://www.wereldburgers.(...)ede-doelen-te-geven/
En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.
Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.
Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?
quote:Hilversum (ANP/AFP) 19 februari 2011 - Het aantal rooms-katholieken is in 2009 met 1,3 procent gestegen ten opzichte van het jaar ervoor. In 2009 woonden over de hele wereld bij elkaar 1,181 miljard katholieken. Het Vaticaan maakte dat vandaag bekend.
Zuid-Amerika
De grootste katholieke gemeenschappen zijn te vinden in Zuid-Amerika. Daar is bijna de helft van de mensen (49,4 procent) katholiek. In Europa zijn aanzienlijk minder katholieken: een op de vier mensen (24 procent) hangt deze religie aan. In Azië is 10,7 procent van de mensen katholiek, iets meer dan in 2008. In Afrika en Oceanië ligt het cijfer op 15,2 procent.
Priesters en religieuzen
Het aantal vrouwelijke religieuzen is volgens het Vaticaan met ongeveer 10.000 gedaald tot 729.371, ondanks de toename van het aantal nonnen in Afrika en Azië. Het aantal bisschoppen is wel gestegen, met 1,3 procent tot ruim vijfduizend. Ook het aantal priesters nam wereldwijd iets toe (0,34 procent). In Europa daalt het aantal priesters echter, vooral vanwege het gebrek aan interesse voor het ambt bij jongeren.
.Jou, dat zegt duidelijk iets over het intellectueel niveau van de huidige bevolking.quote:
In 2009 nam het aantal katholieken harder toe (1.3%) dan de wereldbevolking (1.1%)
[..]
Het aantal uitschrijvingen zet niet echt zoden aan de dijk, wereldwijd gezien. Lijkt me.quote:
Zouden ze alle uitschrijvingen wegens de misbruikschandalen ook al verwerkt hebben?
Het Vaticaan erkent uitschrijvingen niet. Als Katholiek voor hun telling telt iedereen die is gedoopt; ook al heeft diegene sinds zijn 3e al geen band meer met de Kerk en offert die persoon dagelijks kippen aan de grote leider Satan.quote:
Zouden ze alle uitschrijvingen wegens de misbruikschandalen ook al verwerkt hebben?
Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`
In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.
Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)
Of doe je iets anders?
Ik ben zelf niet gelovig btw.
Wat als je 's avonds je schoentje zet voor Sinterklaas en je merkt 's morgens dat je schoentje er niet meer staat, wat dan ? Let op, zelf geloof ik niet in Sinterklaas hoor. 't Is maar de vraag; wat zou je dan doen he ?quote:
Iets wat ik laatst bedacht.
Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`
In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.
Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)
Of doe je iets anders?
Ik ben zelf niet gelovig btw.
Het probleem van jouw tekst is dat die mensen moslim zijn en niet christelijk!quote:
"God wil dit niet", "God staat dit niet toe", klonk het de afgelopen weken in Egypte.
En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.
Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.
Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?
Laat dus wat zien over Allah(die er dus niet is) en niet over de Christelijke God.
Als christen zelf of als ongelovige(of anders gelovige).
*Zo heb je bijvoorbeeld de vele feestdagen die er zijn(kerst, verjaardag, oud en nieuw),
elk van deze feesten heeft een heidense oorsprong, verband bv met astrologie(verjaardag) of afgodische feesten(kerst, oud en nieuw).
Voor God dus afschuwelijke feesten, gek genoeg voor veel ''christenen'' volledig aanvaardbaar!
*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)
*Gebruik van beelden/afbeeldingen(met name katholieken).
Bv ook het kruis zelf(wat dus al niet klopt)
e 3-eenheid zelf, volgens de Bijbel zijn Jezus en God 2 verschillende personen.God niet geschapen, Jezus wel geschapen. Verdeeldheid binnen Christelijkheid zelf(geloof zelf dus niet in 3-eenheid, is onbijbels)
*Zelfs Gods naam bestaat veel verwarring over.
Makkelijk op te lossen: Bijbelse oorspronkelijke woord is JHWH.
Tegenwoordig jammerlijk vertaalt in het Nederlands met HERE(grote letters, blokletters)
Zodat je vaak gek leest: HERE Here. of in oorspronkelijke taal dus JHWH Here.
JHWH is in het Nederlands gewoonlijk vertaald met Yahweh of waarschijnlijker Jehovah.
*Wat ook vaak aangehaald wordt is de hel! Terwijl het woord hel 0x!!!! voorkomt in de Bijbel.
Oorspronkelijke woord is daar Gehenna of Sjeool. Gehenna is een oude vuilnisbelt buiten Jeruzalem waar afval verbrandt wordt. Stond altijd in brand. Vandaar dat velen dit verwarren met een hel, terwijl dit op Gehenna sloeg wat gewoon een verbrandingsoven was eigenlijk.
Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?
*Gaan we naar hemel?
Volgens de Bijbel in Openbaring slechts 144.000.
Openb 21:1 spreekt ook over een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Wij komen op die nieuwe aarde, een aards paradijs!!
bianconeri is een Jehova's getuige
Of überhaupt door een futiliteit als een vrucht van zich af laten wenden via een soort van kosmische zonde om vervolgens zijn eigen Zoon aan een kruishout te slaan om die kosmische zonde weer weg te nemen.quote:
Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?
Oh, wacht.
Is God Mel Gibson?
bianconero:
En dan zijn we halfweg het verhaal, er stond een stau'ros en dan:quote:*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)
Tegenwoordig wordt aangenomen ( door echte wetenschappers ) dat het vastbinden van de ledematen met een touw de meest gebruikte methode was: het vastnagelen zou voorbehouden zijn aan de ernstigste gevallen. Bij kruisiging waren verschillende doodsoorzaken mogelijk: meestal stierf het slachtoffer uiteindelijk door verstikking. Misschien kon een slachtoffer ook sterven door een hartstilstand, een fysieke shock of uitdroging. Het bloedverlies door vastnagelen is gering. Er werd begonnen met een flinke afranseling om de spieren te verzwakken. Het slachtoffer kreeg de dwarsbalk van het kruis op de schouders gebonden en moest zo naar de executieplaats lopen. De gevolgen van een valpartij laten zich raden. Na aankomst op de executieplaats werd de dwarsbalk op de staander ( stau'ros) geplaatst. Met behulp van een treeplank kon het slachtoffer zich staande houden. Echter, na verloop van tijd zakte door het gewicht het lichaam steeds verder voorover en naar beneden. Hierdoor werden de longen als het ware dichtgeknepen waardoor zich vocht ophoopte. Het slachtoffer voorkwam verstikking door zich met zijn benen omhoog te drukken. Dit kostte echter veel kracht en was bijzonder pijnlijk, waardoor het na verloop van tijd steeds minder lukte. Wanneer het opdrukken niet meer lukte, stikte het slachtoffer. Afhankelijk van de conditie van het slachtoffer, de methode waarop het slachtoffer gekruisigd werd en externe factoren trad de dood binnen enkele uren maar soms ook pas na enkele dagen in.
Problemen mee dan?
Ik kan er ook niets aan doen dat wij gewoon erg goed onderwijs krijgen.
Goed onderlegd worden in wetenschap en archeologie.
+nog belangrijker de bijbel!
@Aton
Dat bij-verhaal is allemaal leuk en wel, maar wordt niet in Bijbel genoemd hoor.
Gewoon Stau'ros en niet een bij-verhaal.
http://www.nu.nl/wetensch(...)et-gekruisigd--.html
Daar wordt het bv ook genoemd hoor, echt geen zo maar verhaaltje