[Centraal] Bijbel en christendom #6

Even centraal.

Hij draait wel weer typisch om de argumenten van Marijnse heen.

Ja hoor geef maar filosofisch of theogisch antwoord. En deze gast zou met wetenschappelijk bewijs komen. Hij gooit alles op wetenschappelijk-filosofisch.

Ik vind dat Marijnissen aardig z’n mannetje staat ‘voor een politicus’. Je kunt wel iets afdingen op z’n uitleg, maar hij legt wel heel sterk de vinger op de zwakke punten in de redeneringen van zijn tegenstander. Wim Eijk kiest inderdaad net de verkeerde bewoordingen, zoals ‘toeval’.

Marijnissen heeft zich duidelijk vaker met deze materie beziggehouden, en daarover nagedacht. Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.

Wat Modus net zegt, hij gaat heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat God in principe alles gemaak heeft.

Veels te kort!! Morge nog ff terugkijke, heb maar half gevolgd.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 21:51 schreef Iblis het volgende:
Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.

Heuj, de man heeft een beroerte gehad.

Marijnissen was echt veel sterker dan Van Eijk in dat debat. Zowel verbaal als inhoudelijk.

quote:

Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef Modus het volgende:
Even heel simpel gezegd: waarom niet een wereld gemaakt waarin zonde e.d. niet bestaan, als hij toch helemaal bij het absolute 0-punt is begonnen. "Ja dan is de mens een soort robot." Eh, nee, want ook dat soort eigenschappen (robot zijn/voelen/dinges) hadden achterwege kunnen blijven. Er volgt dan altijd een antwoord wat past binnen de beperkingen van de wereld zoals wij die nu kennen zeg maar. Terwijl god die beperkingen zelf juist heeft gemaakt. Dus had hij ze ook anders kunnen maken. Lijkt me. Of heeft ook hij met natuurwetten te maken? .

Je zou wat meer compassie moeten hebben met God. God heeft zichzelf ook niet gemaakt….

Bovendien, wie zegt dat jij in wezen niet een deel van God bent?
Althans, niet wat betreft je ik-bewustzijn, maar in je diepste innerlijk, en dat je zo een deel vormt van de zichzelf openbarende God?
Dus als je kritiek zou hebben op God zou je dan in wezen kritiek hebben op jezelf.

Ik heb een vraagje over de Christendom...

Er zijn allemaal verschillende stromingen in de christendom, denk aan de Rooms-katholieken, Katholieken, Protestanten, jehova's etc etc.

Hebben al deze "lijnen" hun eigen versie van de bijbel?
Geloven ze allemaal in de bijbel?
Welke van deze geloven is nou eigenlijk het "hoofd" van allemaal?
En als laatst waar komen de verschillende "stromingen" vandaan?


Alvast bedankt!

Alleen de Jehova's Getuigen hebben een andere Bijbel dan de andere stromingen, voor zover ik weet geloven zij niet dat Christus de zoon van God is, maar het op één na hoogste wezen. Maar er zijn wel meer verschillen tussen de Jehova's Getuigen en de "anderen".
(Stormseeker, kun je ff helpen? )

De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.

Er is geen hoofd van de stromingen.

De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.

[ Bericht 11% gewijzigd door Ssytse op 24-11-2009 00:08:32 ]

Ter aanvulling:

Over dit soort onderwerpen zijn meters boeken vol te schrijven, en dan is men het nog niet eens.

Als je hierin geïnteresseerd bent zou ik (maar wie ben ik…) je aanraden eens te beginnen met het Nieuwe Testament, in de Nieuwe Bijbelvertaling, dan heb je een goed leesbare en erg goede vertaling, die in samenwerking tussen de rooms-katholieke en protestantse kerken tot stand is gekomen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelvertaling

Hier heb je een aantal vertalingen bij elkaar:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

De Jehovah’s getuigen hebben een enigszins afwijkende vertaling:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 00:00 schreef Ssytse het volgende:
Alleen de Jehova's Getuigen hebben een andere Bijbel dan de andere stromingen, voor zover ik weet geloven zij niet dat Christus de zoon van God is, maar het op één na hoogste wezen. Maar er zijn wel meer verschillen tussen de Jehova's Getuigen en de "anderen".
(Stormseeker, kun je ff helpen? )

De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.

Er is geen hoofd van de stromingen.

De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.

De jehovah's getuigen hebben juist de zelfde bijbel als de rooms-katholieken, het enige verschil is dat in de bijbel van de Jehovah's getuigen het woordje "God" is vervangen door zijn naam, wat oorspronkelijk ook zo was, en die naam is namelijk "Jahwé", wat in het nederlands zo veel betekent als Jehovah...

En de Jehovah's getuigen geloven juist wel dat Jezus de zoon van God is...

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 00:23 schreef Ben84 het volgende:

[..]

De jehovah's getuigen hebben juist de zelfde bijbel als de rooms-katholieken, het enige verschil is dat in de bijbel van de Jehovah's getuigen het woordje "God" is vervangen door zijn naam, wat oorspronkelijk ook zo was, en die naam is namelijk "Jahwé", wat in het nederlands zo veel betekent als Jehovah...

In de grondtekst is het dezelfde bijbel, maar als men gaat vertalen, dan speelt de theologie een belangrijke rol. De ontkenning van de drie-eenheid gaat dan een rol spelen in bijvoorbeeld de vertaling van Johannes 1:1.

Enkele puntjes die ik altijd al raar heb gevonden bij de christelijke kerk en die mij nog meer doen geloven in Jehovah:


- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...

- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?

- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?

- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...

- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...

- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?

En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p

moeten christelijke vrouwen een hoofddoek dragen? zo ja, waar staat dat?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:39 schreef Gratau het volgende:
moeten christelijke vrouwen een hoofddoek dragen? zo ja, waar staat dat?

het zijn alleen maar de nonnekes hé die er een dragen

1 Corinthiërs 11:14-17

14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.

quote:

1 Korintiërs 11:5–6: ^₅ Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. ^₆ Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.

_{De bijbeltekst is ontleend aan De Nieuwe Bijbelvertaling, © Nederlands Bijbelgenootschap 2004/2007.}

Dat is de reden dat vrouwen in een kerk (met name de orthodoxere stromingen) een hoofddeksel (niet per se een hoofddoek) moeten dragen. En volgens mij ook de reden dat nonnen doorgaans hoofdbedekking dragen.

In de Middeleeuwen hoorde hoofdbedekking wel bij de mode, maar was niet per se religieus volgens mij.

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 18:52 schreef Ssytse het volgende:
1 Corinthiërs 11:14-17

14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.

ah oke thnx
dient het haar ook geschoren te worden wanneer de vrouwen dit niet doen?

Nou.. dat is een beetje lastig..

1 Corinthiërs 11:5 doet dat wel vermoeden, maar in 14:34 lezen we dat ze moeten zwijgen tijdens de samenkomsten..

quote:

34 Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven, zoals ook de wet zegt. 35 En als zij iets willen te weten komen, moeten zij thuis haar mannen om opheldering vragen; want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente.

Dat zou betekenen dat elke keer als een vrouw wil bidden of wil spreken over God, ze eerst haar hoofd zou moeten bedekken, maar in de statenvertaling staat bij 1 Cor 11:15

quote:

15 doch dat, indien een vrouw lang haar draagt, dit een eer voor haar is? Immers, het haar is haar tot een sluier gegeven.

Dus dat haar haar, haar sluier / hoofdbedekking al zou zijn (volgens mijn interpretatie)