F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom 
.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: [Centraal] Bijbel en christendom #5
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: [Centraal] Bijbel en christendom #5
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
Ik reageerde op Rondom Tien, nu op Ned 2.
quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:31 schreef Modus het volgende:
Ah. "Het is allemaal zo mooi en afgestemd, dat moet gepland zijnen zo kom je op het spoor van god." Geweldig bewijs.. Gelukkig weet de beste man het te relativeren door te zeggen dat het geen natuurwetenschappelijk bewijs is.
Even centraal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja hoor geef maar filosofisch of theogisch antwoord. En deze gast zou met wetenschappelijk bewijs komen. Hij gooit alles op wetenschappelijk-filosofisch.
Volg je hart, gebruik je verstand.
"Er zijn nu eenmaal allerlei externe oorzaken in zo'n wereld", volkomen voorbijgaand aan het feit dat god dit in principe allemaal gemaakt heeft.
Ik vind dat Marijnissen aardig z’n mannetje staat ‘voor een politicus’. Je kunt wel iets afdingen op z’n uitleg, maar hij legt wel heel sterk de vinger op de zwakke punten in de redeneringen van zijn tegenstander. Wim Eijk kiest inderdaad net de verkeerde bewoordingen, zoals ‘toeval’.
Marijnissen heeft zich duidelijk vaker met deze materie beziggehouden, en daarover nagedacht. Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.
Wat Modus net zegt, hij gaat heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat God in principe alles gemaak heeft.
Marijnissen heeft zich duidelijk vaker met deze materie beziggehouden, en daarover nagedacht. Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.
Wat Modus net zegt, hij gaat heel gemakkelijk voorbij aan het feit dat God in principe alles gemaak heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heuj, de man heeft een beroerte gehad.quote:Op dinsdag 29 september 2009 21:51 schreef Iblis het volgende:
Terwijl Eijk, van wie je zou verwachten dat hij de filosofische finesses tot in de details kent, erg slordig overkomt voor een theoloog-filosoof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat punt heb ik (en anderen waarschijnlijk, speknek legde dat eens zeer helder neer in een topic) ook wel eens aangekaart. Maar het is ten eerste zeer moeilijk onder woorden te brengen wát ik dan precies bedoel en ten tweede krijg je alleen maar weer de standaard antwoorden die gebaseerd zijn op het feit dat die 'externe omstandigheden' er zijn.
Even heel simpel gezegd: waarom niet een wereld gemaakt waarin zonde e.d. niet bestaan, als hij toch helemaal bij het absolute 0-punt is begonnen. "Ja dan is de mens een soort robot." Eh, nee, want ook dat soort eigenschappen (robot zijn/voelen/dinges) hadden achterwege kunnen blijven. Er volgt dan altijd een antwoord wat past binnen de beperkingen van de wereld zoals wij die nu kennen zeg maar. Terwijl god die beperkingen zelf juist heeft gemaakt. Dus had hij ze ook anders kunnen maken. Lijkt me. Of heeft ook hij met natuurwetten te maken?
.
Even heel simpel gezegd: waarom niet een wereld gemaakt waarin zonde e.d. niet bestaan, als hij toch helemaal bij het absolute 0-punt is begonnen. "Ja dan is de mens een soort robot." Eh, nee, want ook dat soort eigenschappen (robot zijn/voelen/dinges) hadden achterwege kunnen blijven. Er volgt dan altijd een antwoord wat past binnen de beperkingen van de wereld zoals wij die nu kennen zeg maar. Terwijl god die beperkingen zelf juist heeft gemaakt. Dus had hij ze ook anders kunnen maken. Lijkt me. Of heeft ook hij met natuurwetten te maken?
.
Marijnissen was echt veel sterker dan Van Eijk in dat debat. Zowel verbaal als inhoudelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 29 september 2009 22:01 schreef Modus het volgende:
Even heel simpel gezegd: waarom niet een wereld gemaakt waarin zonde e.d. niet bestaan, als hij toch helemaal bij het absolute 0-punt is begonnen. "Ja dan is de mens een soort robot." Eh, nee, want ook dat soort eigenschappen (robot zijn/voelen/dinges) hadden achterwege kunnen blijven. Er volgt dan altijd een antwoord wat past binnen de beperkingen van de wereld zoals wij die nu kennen zeg maar. Terwijl god die beperkingen zelf juist heeft gemaakt. Dus had hij ze ook anders kunnen maken. Lijkt me. Of heeft ook hij met natuurwetten te maken?
Je zou wat meer compassie moeten hebben met God. God heeft zichzelf ook niet gemaakt….Bovendien, wie zegt dat jij in wezen niet een deel van God bent?
Althans, niet wat betreft je ik-bewustzijn, maar in je diepste innerlijk, en dat je zo een deel vormt van de zichzelf openbarende God?
Dus als je kritiek zou hebben op God zou je dan in wezen kritiek hebben op jezelf.
Doc: Geloof het of niet... Christen & Isolde Ned 3
Documentaire
Het imago van de kerk is: saai, grijs, en... leeg. Steeds meer jongeren verlaten de kerk en zoeken hun eigen weg. Voor Isolde Hallensleber (bekend als Jakhals en sidekick bij De Wereld Draait Door) een herkenbaar fenomeen. Ze heeft een christelijke achtergrond, haar oma gaat nog elke week naar de kerk, maar haar ouders niet meer en zelf heeft Isolde er überhaupt nooit iets mee gedaan. Liever verklaart Isolde dingen gewoon met haar verstand. Maar wat is kerk en geloof eigenlijk en wat is er nog van over? Ze is wel erg nieuwsgierig naar deze voor haar onbekende wereld. Kloppen haar vooroordelen wel? En wat fascineert gelovigen nu zo en hoe kunnen ze zo overtuigd zijn? Een exclusief kijkje in de keuken van moderne geloofspioniers. Religie beperkt zich niet meer alleen tot de traditionele kerken en uit zich nu ook in nieuwe, moderne vormen. Interessant voor de eigenzinnige Isolde, of wil de kerk gewoon weer eens hip doen...?
Zo op Ned 3.
Documentaire
Het imago van de kerk is: saai, grijs, en... leeg. Steeds meer jongeren verlaten de kerk en zoeken hun eigen weg. Voor Isolde Hallensleber (bekend als Jakhals en sidekick bij De Wereld Draait Door) een herkenbaar fenomeen. Ze heeft een christelijke achtergrond, haar oma gaat nog elke week naar de kerk, maar haar ouders niet meer en zelf heeft Isolde er überhaupt nooit iets mee gedaan. Liever verklaart Isolde dingen gewoon met haar verstand. Maar wat is kerk en geloof eigenlijk en wat is er nog van over? Ze is wel erg nieuwsgierig naar deze voor haar onbekende wereld. Kloppen haar vooroordelen wel? En wat fascineert gelovigen nu zo en hoe kunnen ze zo overtuigd zijn? Een exclusief kijkje in de keuken van moderne geloofspioniers. Religie beperkt zich niet meer alleen tot de traditionele kerken en uit zich nu ook in nieuwe, moderne vormen. Interessant voor de eigenzinnige Isolde, of wil de kerk gewoon weer eens hip doen...?
Zo op Ned 3.
Ik heb een vraagje over de Christendom...
Er zijn allemaal verschillende stromingen in de christendom, denk aan de Rooms-katholieken, Katholieken, Protestanten, jehova's etc etc.
Hebben al deze "lijnen" hun eigen versie van de bijbel?
Geloven ze allemaal in de bijbel?
Welke van deze geloven is nou eigenlijk het "hoofd" van allemaal?
En als laatst waar komen de verschillende "stromingen" vandaan?
Alvast bedankt!
Er zijn allemaal verschillende stromingen in de christendom, denk aan de Rooms-katholieken, Katholieken, Protestanten, jehova's etc etc.
Hebben al deze "lijnen" hun eigen versie van de bijbel?
Geloven ze allemaal in de bijbel?
Welke van deze geloven is nou eigenlijk het "hoofd" van allemaal?
En als laatst waar komen de verschillende "stromingen" vandaan?
Alvast bedankt!
Alleen de Jehova's Getuigen hebben een andere Bijbel dan de andere stromingen, voor zover ik weet geloven zij niet dat Christus de zoon van God is, maar het op één na hoogste wezen. Maar er zijn wel meer verschillen tussen de Jehova's Getuigen en de "anderen".
(Stormseeker, kun je ff helpen?)
De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.
Er is geen hoofd van de stromingen.
De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ssytse op 24-11-2009 00:08:32 ]
(Stormseeker, kun je ff helpen?
)De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.
Er is geen hoofd van de stromingen.
De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ssytse op 24-11-2009 00:08:32 ]
Ter aanvulling:
Over dit soort onderwerpen zijn meters boeken vol te schrijven, en dan is men het nog niet eens.
Als je hierin geïnteresseerd bent zou ik (maar wie ben ik…) je aanraden eens te beginnen met het Nieuwe Testament, in de Nieuwe Bijbelvertaling, dan heb je een goed leesbare en erg goede vertaling, die in samenwerking tussen de rooms-katholieke en protestantse kerken tot stand is gekomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelvertaling
Hier heb je een aantal vertalingen bij elkaar:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
De Jehovah’s getuigen hebben een enigszins afwijkende vertaling:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling
Over dit soort onderwerpen zijn meters boeken vol te schrijven, en dan is men het nog niet eens.
Als je hierin geïnteresseerd bent zou ik (maar wie ben ik…) je aanraden eens te beginnen met het Nieuwe Testament, in de Nieuwe Bijbelvertaling, dan heb je een goed leesbare en erg goede vertaling, die in samenwerking tussen de rooms-katholieke en protestantse kerken tot stand is gekomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelvertaling
Hier heb je een aantal vertalingen bij elkaar:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
De Jehovah’s getuigen hebben een enigszins afwijkende vertaling:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling
quote:Op dinsdag 24 november 2009 00:00 schreef Ssytse het volgende:
Alleen de Jehova's Getuigen hebben een andere Bijbel dan de andere stromingen, voor zover ik weet geloven zij niet dat Christus de zoon van God is, maar het op één na hoogste wezen. Maar er zijn wel meer verschillen tussen de Jehova's Getuigen en de "anderen".
(Stormseeker, kun je ff helpen?
De Rooms-katholieken, de Protestanten etc geloven allemaal in dezelfde Bijbel.
Er is geen hoofd van de stromingen.
De verschillende stromingen komen voort uit verschillende interpretaties van de Schrift.
De jehovah's getuigen hebben juist de zelfde bijbel als de rooms-katholieken, het enige verschil is dat in de bijbel van de Jehovah's getuigen het woordje "God" is vervangen door zijn naam, wat oorspronkelijk ook zo was, en die naam is namelijk "Jahwé", wat in het nederlands zo veel betekent als Jehovah...
En de Jehovah's getuigen geloven juist wel dat Jezus de zoon van God is...
In de grondtekst is het dezelfde bijbel, maar als men gaat vertalen, dan speelt de theologie een belangrijke rol. De ontkenning van de drie-eenheid gaat dan een rol spelen in bijvoorbeeld de vertaling van Johannes 1:1.quote:Op zaterdag 28 november 2009 00:23 schreef Ben84 het volgende:
[..]
De jehovah's getuigen hebben juist de zelfde bijbel als de rooms-katholieken, het enige verschil is dat in de bijbel van de Jehovah's getuigen het woordje "God" is vervangen door zijn naam, wat oorspronkelijk ook zo was, en die naam is namelijk "Jahwé", wat in het nederlands zo veel betekent als Jehovah...
Enkele puntjes die ik altijd al raar heb gevonden bij de christelijke kerk en die mij nog meer doen geloven in Jehovah:
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
het zijn alleen maar de nonnekes hé die er een dragenquote:Op zaterdag 28 november 2009 18:39 schreef Gratau het volgende:
moeten christelijke vrouwen een hoofddoek dragen? zo ja, waar staat dat?
1 Corinthiërs 11:14-17
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ah oke thnxquote:Op zaterdag 28 november 2009 18:52 schreef Ssytse het volgende:
1 Corinthiërs 11:14-17
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
dient het haar ook geschoren te worden wanneer de vrouwen dit niet doen?
mundus vult decipi
Nou.. dat is een beetje lastig..
1 Corinthiërs 11:5 doet dat wel vermoeden, maar in 14:34 lezen we dat ze moeten zwijgen tijdens de samenkomsten..
1 Corinthiërs 11:5 doet dat wel vermoeden, maar in 14:34 lezen we dat ze moeten zwijgen tijdens de samenkomsten..
Dat zou betekenen dat elke keer als een vrouw wil bidden of wil spreken over God, ze eerst haar hoofd zou moeten bedekken, maar in de statenvertaling staat bij 1 Cor 11:15quote:34 Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in de gemeenten zwijgen; want het is haar niet vergund te spreken, maar zij moeten ondergeschikt blijven, zoals ook de wet zegt. 35 En als zij iets willen te weten komen, moeten zij thuis haar mannen om opheldering vragen; want het staat lelijk voor een vrouw te spreken in de gemeente.
Dus dat haar haar, haar sluier / hoofdbedekking al zou zijn (volgens mijn interpretatie)quote:15 doch dat, indien een vrouw lang haar draagt, dit een eer voor haar is? Immers, het haar is haar tot een sluier gegeven.
quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:13 schreef Ssytse het volgende:
Nou.. dat is een beetje lastig..
1 Corinthiërs 11:5 doet dat wel vermoeden, maar in 14:34 lezen we dat ze moeten zwijgen tijdens de samenkomsten..
[..]
Dat zou betekenen dat elke keer als een vrouw wil bidden of wil spreken over God, ze eerst haar hoofd zou moeten bedekken, maar in de statenvertaling staat bij 1 Cor 11:15
[..]
Dus dat haar haar, haar sluier / hoofdbedekking al zou zijn (volgens mijn interpretatie)
Idd, en nu haal ik de nieuwe wereldvertaling aan, de vertaling die de Jehovah's getuigen handteren:
"Maar indien een vrouw lang haar heeft het haar tot heerlijkheid strekt. Want het haar is haar gegeven in plaats van een hoofdbeddeking"
Dus volgens de Jehovah's getuigen moet een vrouw in het dagelijkse leven geen hoofdbedekking dragen, MAAR indien bv een gedoopte vrouw bv het gebed doet terwijl er een gedoopte man bij is moet die vrouw wel een hoofdbeddeking dragen bij de Jehovah's getuigen.
nergensquote:Op zaterdag 28 november 2009 18:24 schreef Ben84 het volgende:
Enkele puntjes die ik altijd al raar heb gevonden bij de christelijke kerk en die mij nog meer doen geloven in Jehovah:
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
Nergensquote:- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
Nergensquote:- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
Er staat in de Bijbel dat we geheiligd zijn, en daarom heilig moeten leven..quote:- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
Bijvoorbeeld in 1 Corinthiërs 6:11
En sommigen uwer zijn dat geweest. Maar gij hebt u laten afwassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd door de naam van de Here Jezus Christus en door de Geest van onze God.
en 1 Petrus 2:9,10
9 Gij echter zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk (Gode) ten eigendom, om de grote daden te verkondigen van Hem, die u uit de duisternis geroepen heeft tot zijn wonderbaar licht: 10 u, eens niet zijn volk, nu echter Gods volk, eens zonder ontferming, nu in zijn ontferming aangenomen.
Als je Romeinen 13:1,2 en Romeinen 13:8-10 bedoelt, correctquote:- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af.
8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.
quote:- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
Dat is te lezen in Johannes 1:1
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
Er is alleen iets met het woordje "een" in de vertaling van de Jehova's Getuigen; het Grieks, in deze taal is dit boek geschreven, kent geen lidwoorden.. dat maakt het voor mij onmogelijk dat Johannes daar wilde stellen dat het Woord (Christus) een God is.
En in Kolossenzen 2:9
8 Wees op uw hoede en laat u niet meeslepen door holle en misleidende theorieën die op menselijke tradities zijn gebaseerd en zich richten op de machten van de wereld en niet op Christus. 9 Want in hem is de goddelijke volheid lichamelijk aanwezig, 10 en omdat u één bent met hem, het hoofd van alle machten en krachten, bent ook u van die volheid vervuld.
En Mattheus 18:29
Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb.
Mja, ik ben dan ook geen RK-gelovige... simpelweg Vergadering van Gelovigenquote:En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
[ Bericht 2% gewijzigd door Ssytse op 28-11-2009 20:32:27 ]
waarom alleen als er een gedoopte man bij aanwezig is?quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:36 schreef Ben84 het volgende:
[..]
Idd, en nu haal ik de nieuwe wereldvertaling aan, de vertaling die de Jehovah's getuigen handteren:
"Maar indien een vrouw lang haar heeft het haar tot heerlijkheid strekt. Want het haar is haar gegeven in plaats van een hoofdbeddeking"
Dus volgens de Jehovah's getuigen moet een vrouw in het dagelijkse leven geen hoofdbedekking dragen, MAAR indien bv een gedoopte vrouw bv het gebed doet terwijl er een gedoopte man bij is moet die vrouw wel een hoofdbeddeking dragen bij de Jehovah's getuigen.
Die discussie gaat niet werken, omdat jullie dan een verschillend uitgangspunt hebben. Door de vragen die je stelt, maak je duidelijk dat alleen de bijbel autoriteit heeft. Dat is in de Katholieke Kerk anders. Daar heeft de bijbel zeker gezag, maar de bijbel legt zichzelf niet uit. Daarvoor heeft men de Traditie en de paus. Jullie zullen dus verschillende uitgangspunten hebben, en daar zul je over kunnen praten.quote:Op zaterdag 28 november 2009 18:24 schreef Ben84 het volgende:
Enkele puntjes die ik altijd al raar heb gevonden bij de christelijke kerk en die mij nog meer doen geloven in Jehovah:
- Waar ergens staat er in de bijbel dat men via beelden, paternosters, enz... tot God moet bidden?, iets wat de Christenen dus wel doen...
- Waar ergens staat er in de bijbel dat er een paus hoort te zijn?
- Waar ergens staat er in de bijbel dat een kerk moet vol staan met gouden bekers, kaarsen en dergelijke?
- Waar ergens in de bijbel staat er dat er voor alles een heilige moet zijn?, en waar staat er dat een gewone sterveling heilig kan worden?, de enige heilige waar ik weet van heb is God zelf...
- Er staat duidelijk in de bijbel dat Gelovigen zich niet mengen met politiek en oorlog...
- De drie éénheid, nog zoiets, er staat toch duidelijk in de bijbel dat er maar één god is en dat zijn enig geboren zoon Jezus is, hoe kan Jezus dan God zijn?
En zo zullen er wel nog vele puntjes zijn..., Ik zou eigenlijk eens graag een discusie omtrend deze puntjes horen tussen een Jehovah's getuigen en een rooms katholiek, gegarandeerd vuurwerk :p
De bijbel is niet los te zien van de kerk. De vroegste kerk kende immers geen bijbel. De bijbel is tot stand gekomen door de kerk. En later misschien ook andersom. Het lijkt dus niet logisch om de bijbel los te zien van de kerk waarin deze tot stand is gekomen en via diezelfde kerk is de interpretatie van de bijbel tot ons gekomen.
De zin zoals je die hierboven hebt geschreven is mij niet helemaal duidelijk. Het Grieks kent wel degelijk lidwoorden. Zie bijvoorbeeld deze pagina. Het Grieks kent dus lidwoorden en in Johannes 1 vers 1 ontbreekt er een lidwoord voor het woord God.quote:Op zaterdag 28 november 2009 20:25 schreef Ssytse het volgende:
Dat is te lezen in Johannes 1:1
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
Er is alleen iets met het woordje "een" in de vertaling van de Jehova's Getuigen; het Grieks, in deze taal is dit boek geschreven, kent geen lidwoorden.. dat maakt het voor mij onmogelijk dat Johannes daar wilde stellen dat het Woord (Christus) een God is.
Je hebt gelijk dat het Grieks bepaalde lidwoorden kiest, onbepaalde niet (maar het kent wel een constructie om die aan te duiden en die wordt hier niet gebruikt), doch, in Joh 1:1 staat het woord God 2x:quote:Op maandag 30 november 2009 21:50 schreef Farizeeer het volgende:
De zin zoals je die hierboven hebt geschreven is mij niet helemaal duidelijk. Het Grieks kent wel degelijk lidwoorden. Zie bijvoorbeeld deze pagina. Het Grieks kent dus lidwoorden en in Johannes 1 vers 1 ontbreekt er een lidwoord voor het woord God.
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
En bij de vetgemaakte staat er wel een lidwoord bij: en het woord was bij de God. Maar – ik ken niet genoeg Grieks om uit te maken of dit inderdaad een idiomatische vertaling is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je hebt gelijk. Bedankt voor correctie/aanvulling.quote:Op maandag 30 november 2009 22:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat het Grieks bepaalde lidwoorden kiest, onbepaalde niet (maar het kent wel een constructie om die aan te duiden en die wordt hier niet gebruikt), doch, in Joh 1:1 staat het woord God 2x:
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
En bij de vetgemaakte staat er wel een lidwoord bij: en het woord was bij de God. Maar – ik ken niet genoeg Grieks om uit te maken of dit inderdaad een idiomatische vertaling is.
Ik zag een paar jaar geleden op tv in een kerk (ik weet niet welke evangelie) in syrie dat christenen daar een paar keer per dag bidden op de manier van moslims. Dus buigen, knielen, en met hun voorhoofd op de grond e.d. in een reeks van geordende bewegingen.
Daarom vroeg ik me af waar dat eigenlijk vandaan komt? Is er iets bekend (bronnen) dat Jezus ook op die manier heeft gebeden?
Daarom vroeg ik me af waar dat eigenlijk vandaan komt? Is er iets bekend (bronnen) dat Jezus ook op die manier heeft gebeden?
Jezus was natuurlijk een Jood, geen Christen. Hij groeide met de gebruiken uit de Joodse cultuur, en dat was de manier waarop hij leefde.quote:
Ik zag een paar jaar geleden op tv in een kerk (ik weet niet welke evangelie) in syrie dat christenen daar een paar keer per dag bidden op de manier van moslims. Dus buigen, knielen, en met hun voorhoofd op de grond e.d. in een reeks van geordende bewegingen.
Daarom vroeg ik me af waar dat eigenlijk vandaan komt? Is er iets bekend (bronnen) dat Jezus ook op die manier heeft gebeden?
Eins, zwei, hoeplakai.
Beweer je dus dat die manier van bidden Joods is?quote:Op woensdag 9 december 2009 20:43 schreef jakkop het volgende:
[..]
Jezus was natuurlijk een Jood, geen Christen. Hij groeide met de gebruiken uit de Joodse cultuur, en dat was de manier waarop hij leefde.
Nee, ik beweer dat Jesus bad als een Jood. Hoe die Syriërs het doen weet ik niet, had er tot nu toe nooit van gehoord. Kan goed dat tradities/gebruiken vermengt zijn geraakt door de eeuwen heen. In de Westerse kerk zijn veel dingen overgenomen van de oude Keltische volken (Kerstmis bv.), lijkt me niet dat dat in de Oosterse kerk anders is.
Eins, zwei, hoeplakai.
een vraag aan de christenen/joden/protestanten/katholijken; gekeken naar de bijbel, is het ontstaan van de christendom/mensheid een beetje vaag.
Op een gegeven moment word abraham etc. etc. geboren alleen het "feit" is dat op een gegeven moment alleen maar mannen op de wereld komen. is dit niet het bewijs dat er geen god is? zo ja het een zieke is want iedereen is op een manier familie
Op een gegeven moment word abraham etc. etc. geboren alleen het "feit" is dat op een gegeven moment alleen maar mannen op de wereld komen. is dit niet het bewijs dat er geen god is? zo ja het een zieke is want iedereen is op een manier familie
During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.
Waar lees jij dat er alleen maar mannen op de wereld komen? Geslachtsregisters maken misschien alleen maar melding van de mannen, maar das gewoon omdat vrouwen onbelangrijk zijn 
Eins, zwei, hoeplakai.
Een paar vraagjes van mij dan 
- Wat is de Bijbelse definitie van "engel"?
- De duivel is een "gevallen engel", zijn er ook boekrollen bekend waarin wordt beschreven hoe hij is "gevallen"?
- Welke plaatsen heeft Jezus bezocht tijdens zijn leven?
- Wat is de Bijbelse definitie van "engel"?
- De duivel is een "gevallen engel", zijn er ook boekrollen bekend waarin wordt beschreven hoe hij is "gevallen"?
- Welke plaatsen heeft Jezus bezocht tijdens zijn leven?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Als infidel beginnen te lezen met de bijbel niet om gelovig te worden, maar om het hele verhaal is keertje goed duidelijk te hebben. Waar moet je dan beginnen welke boeken zijn dan aan te raden? Is het één boek of zijn het er meerdere? 
Dus eigenlijk is de bijbel een boekenreeks, zoals meerdere fantasieverhalenquote:
, maar de volgende boeken moet ik dus hebben?
Als je in het christelijke verhaal geinteresseerd bent, zou ik in het Nieuwe Testament beginnen. Pak 1 van de evangelien, daarna de Handelingen van de apostelen en daarna enkele brieven. Dat is bij elkaar net zoveel als het hele boek Genesis (grofweg). Natuurlijk moet je eigenlijk wel het Oude Testament kennen om het Nieuwe Testament goed te snappen, maar als je ergens moet beginnen, zou ik toch in het NT beginnen.quote:Op dinsdag 22 december 2009 08:30 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is de bijbel een boekenreeks, zoals meerdere fantasieverhalenGenesis Exodus Leviticus Numeri Deuteronomium
Waarom eerst met het nieuwe beginnen en daarna pas het oude lezen. Het lijkt mij toch logisch dat je het verhaal chronologisch volgt dus ook van oud naar nieuw gaan.quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:18 schreef Farizeeer het volgende:
[..]
Als je in het christelijke verhaal geinteresseerd bent, zou ik in het Nieuwe Testament beginnen. Pak 1 van de evangelien, daarna de Handelingen van de apostelen en daarna enkele brieven. Dat is bij elkaar net zoveel als het hele boek Genesis (grofweg). Natuurlijk moet je eigenlijk wel het Oude Testament kennen om het Nieuwe Testament goed te snappen, maar als je ergens moet beginnen, zou ik toch in het NT beginnen.
En ik ben ook wel benieuwd naar de oude verhalen en of er misschien verschillen tussen oud en nieuw zit.
De reden om eerst het NT te lezen is dat het OT 1 grote opbouw naar het NT is. Als Jezus komt (begin van NT), dan wordt het pas echt spannend. Maar ik zal niet te veel spoileren
Eins, zwei, hoeplakai.
Er zitten zeker verschillen tussen Oud en Nieuw.quote:Op dinsdag 22 december 2009 09:36 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Waarom eerst met het nieuwe beginnen en daarna pas het oude lezen. Het lijkt mij toch logisch dat je het verhaal chronologisch volgt dus ook van oud naar nieuw gaan.
En ik ben ook wel benieuwd naar de oude verhalen en of er misschien verschillen tussen oud en nieuw zit.
Begin maar eens met één van de belangrijkste gedeelten uit de Bijbel, de Bergrede (Matteüs 5-7), om die te ontdekken
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+5&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
Ook als God niet bestaat zijn we allemaal familie, uitgaande van de evolutietheorie zijn we allemaal uit dat eencellig wezentje voortgekomen.quote:
een vraag aan de christenen/joden/protestanten/katholijken; gekeken naar de bijbel, is het ontstaan van de christendom/mensheid een beetje vaag.
Op een gegeven moment word abraham etc. etc. geboren alleen het "feit" is dat op een gegeven moment alleen maar mannen op de wereld komen. is dit niet het bewijs dat er geen god is? zo ja het een zieke is want iedereen is op een manier familie
Is er echt een verwijzing in de bijbel (of oude testament) dat de duivel een gevallen engel is? Zo ja is dit dan ook een echte letterlijke vertaling van de orginele taal van de bijbel?
Waarom heb ik het idee dat deze topic niet echt word gemonitoord door christelijke broeders
Waarom heb ik het idee dat deze topic niet echt word gemonitoord door christelijke broeders
Dit is naar aanleiding van Jesaja 14 waar gesproken word over de 'koning van Babylonië' en deze wordt later ook Lucifer (morgenster) genoemd. Naar aanleiding van vers 12-15 is het een gevallen engel die God zelf wilde verstoten.quote:
Is er echt een verwijzing in de bijbel (of oude testament) dat de duivel een gevallen engel is? Zo ja is dit dan ook een echte letterlijke vertaling van de orginele taal van de bijbel?
Waarom heb ik het idee dat deze topic niet echt word gemonitoord door christelijke broeders
quote:12 O morgenster, zoon van de dageraad,
hoe diep ben je uit de hemel gevallen.
Overwinnaar van alle volken,
hoe smadelijk lig je daar geveld.
13 Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel,
boven Gods sterren plaats ik mijn troon.
Ik zetel op de toppen van de Safon,
de berg waar de goden bijeenkomen.
14 Ik stijg op tot boven de wolken,
ik evenaar de Allerhoogste.
15 Nee! Je daalt af in het dodenrijk,
in de allerdiepste put.
quote:Op maandag 28 december 2009 13:49 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Dit is naar aanleiding van Jesaja 14 waar gesproken word over de 'koning van Babylonië' en deze wordt later ook Lucifer (morgenster) genoemd. Naar aanleiding van vers 12-15 is het een gevallen engel die God zelf wilde verstoten.
[..]
Ik zie in die quote geen verwijzing naar een engel
