[Centraal] Bijbel en christendom #6

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 12:04 schreef Modus het volgende:
Ik denk dat er heel wat christenen het niet met jouw uitleg eens zijn. Wie heeft er dan gelijk? Bellen jullie dan even met god om uitsluitsel?

Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 09:08 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.

En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedacht

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 10:04 schreef Pakspul het volgende:

[..]

En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedacht

Dat herken ik niet.

Van de Frontpage ( Paus: Europa moet zich openen voor God ):

quote:

Benedictus XVI beklaagde zich over de ontkerkelijking in Europa. Sinds de negentiende eeuw "groeide de overtuiging dat God op de een of andere manier een tegenstander van de mens is en een vijand van zijn vrijheid", aldus de paus.

Laten we voor het gemak even aannemen dat God zoals beschreven in de Bijbel bestaat.

Heeft hij gelijk en zien Fok!ers deze God als een vijand der mensheid ? Bijvoorbeeld vanwege de zondvloed, Zijn houding jegens vrouwen en homoseksuelen of Zijn jaloerse inborst ?

Of zien ze God als liefhebbend en is het alleen de Kerk die een probleem is ?

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]

Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?

Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?

En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?

Mijnwerkers Chili overleden

Waar was God nu?

Stockholm syndroom. Als je leven door de willekeur van God beschikt wordt, ga je je identificeren met zijn doeleindes.

Het zogenaamde goede van God is gewoon volstrekte willekeur.

Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 15:16 schreef Arcee het volgende:
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.

Het is toch heel liefdevol dat soort A alleen kan overleven door de babies van soort B levend op te eten ?

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 19:47 schreef Modus het volgende:
Maar waar blijven de Fokgelovigen nou met hun enige ware antwoord?

Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.

Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.

Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 00:25 schreef Jovatov het volgende:

[..]



Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.

Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.

Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.

Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.

Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.

Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.

Super verwoord

quote:

Op woensdag 10 november 2010 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.

Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.

Mja, als je gelooft dat God schepper is van hemel en aarde, dan heeft God die natuurlijke processen gemaakt. Het is wel wat indirecter dan God geeft kinderen kanker, maar het komt er uiteindelijk wel op neer.

Maar de vraag "waarom krijgt een kind kanker" is dan in mijn ogen hetzelfde als "waarom is er vandaag windkracht 8" of "waarom is de rode storm op Jupiter verdwenen".

Niet mee eens, de Goddelijke Voorzienigheid is een essentieel (je zou kunnen zeggen het quintessentiele) onderdeel van de Christelijke theologie, zowel bij de Katholieken als in de Heidelbergse catechismus. Dat het leven van de mens (zeker na de doop) beschikt wordt door de natuurwetten en niet door god is inherent onchristelijk.

Ik snap dat dat een essentieel onderdeel van de Christelijke theologie is; ik vraag me alleen af of je dat ook nog enigszins kunt onderbouwen. Op deze manier worden ziektes "op een voetstuk geplaatst" in de zin van dat God zich er meer mee lijkt te bemoeien omdat het om mensen gaat dan elk ander willekeurig natuurverschijnsel.

Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd .

Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 12:09 schreef speknek het volgende:
Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.

Sommige gelovigen beweren dat natuurgeweld ook wordt veroorzaakt door (het gedrag van) mensen, dus wat dat betreft maakt het dan weinig uit.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 00:25 schreef Jovatov het volgende:

[..]



Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.

Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.

Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.

Logisch gevolg zou dan moeten zijn dat je vervolgens gaat twijfelen aan de goedheid en daardoor ook het bestaan van God. Niet dat je het één groot vraagteken laat.

Voorbeeld. Als een man zijn vrouw herhaaldelijk mishandeld moet er een moment komen dat de vrouw daar de logische conclusies uit gaat trekken (hij houd niet van haar, hij is niet goed voor haar etc.) ipv dat ze zich maar blijft afvragen waarom. of dat ze zich in allerlei bochten (lees; excuses) gaat wringen om toch een verklaring te verzinnen waar hij positief uit komt.

Twijfelen aan Gods goedheid kan ik me wel voorstellen bij het zien van het kwaad in deze wereld. De vraag waarom God niet continu ingrijpt om kwaad te voorkomen is een goede vraag. Als gelovige heb je echter tegelijkertijd een aantal steunpunten:

- steun in het besef dat het lijden niet het laatste woord heeft. God zal uiteindelijk alles goed gaan maken. In de opgestane Jezus met zijn onvergankelijke lichaam hebben we daar een voorproefje van mogen zien.
- We weten niet of er misschien nog wel voor meer lijden wordt voorkomen waar we geen weet van hebben
- Als God bestaat is het kwaad in deze wereld is ook echt kwaad en niet slechts een psychologisch stempeltje wat wij aan gebeurtenissen opleggen. Er is daadwerkelijk iets mis met het kwaad en ons verlangen daar van bevrijdt te worden is terecht.
- Wij mensen weten tegenwoordig best veel, maar als het over de grote zaken als het kwaad gaat ontbreekt het ons aan grote inzichten die God wel heeft. We kunnen slechts op hem vertrouwen.

Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.

Dat de vraag ook 'logischerwijs' zou moeten leiden tot de vraag naar Gods bestaan, zou ik ontkennen. Waarom zou er niet een slechte God kunnen staan achter deze hele werkelijkheid?

quote:

Op woensdag 10 november 2010 12:06 schreef speknek het volgende:
Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd .

Ja, dat snap ik. Toch blijf ik het een eigenaardig idee vinden.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 21:07 schreef Dwerfion het volgende:
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.

Werkt de duivel ook niet zo ?
"Vertrouw maar op mij. Ik beloof dat het later allemaal goed komt. Erewoord."