F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef Modus het volgende:
Waarom geloof je niet in Zeus / Allah / Neptunus / Ra?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Hoe precies weet je dat dat god was en niet je fantasie / een waanbeeld / een illusie / niet welke andere entiteit dan ook? Zei god ook even 'ja hallo ik ben god dus nu weet je het zeker!' ?quote:Op donderdag 22 juli 2010 19:55 schreef robertapeldoorn het volgende:
-knip-
Waarom ervaar jij god en weet ik hoeveel andere mensen niet maar die ervaren op hun beurt dan weer een andere ingrijpende entiteit die ws het bestaan van jouw god tegenspreekt? Wie heeft er dan gelijk?
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was. Er is echter nog nooit onweerlegbaar bewezen dat ze níet zouden bestaan, maar toch gelooft niemand er meer in. En juist dat nietbestaan niet kunnen bewijzen sterkt veel gelovigen in hun eigen geloof maar gebruiken ze tegelijkertijd (en terecht) als tegenargument voor andere metafysische claims.quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Van geen enkele godheid is vast te stellen of die wel of niet bestaat dus waarom dat de ene keer als argument vóór het bestaan van iets gebruiken en de andere keer juist als tegenargument...
Ja, maar sinds een paar duizend jaar hebben we die wel, en dan sta je nogal zwak als je daar niets vergelijkbaars tegenover kunt stellen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was.
Het probleem is alleen dat we er meer dan 1 hebben. Welke daarvan is de enige echte?
En zo'n brontekst is ook niks meer dan een manifestatie van hetzelfde concept alleen dan aangepast naar/door tijdsgeestafhankelijke en culturele en geografische verschillen en kennisuitbreiding.
En zo'n brontekst is ook niks meer dan een manifestatie van hetzelfde concept alleen dan aangepast naar/door tijdsgeestafhankelijke en culturele en geografische verschillen en kennisuitbreiding.
Als we er meer dan een hebben, geef me dan maar eens die van Zeus, Ra of Neptunus.quote:Op donderdag 22 juli 2010 21:23 schreef Modus het volgende:
Het probleem is alleen dat we er meer dan 1 hebben. Welke daarvan is de enige echte?
Daar ben ik nog altijd op aan het wachten.
Ik heb het over het heden.
Maar alleen het ontbreken daarvan maakt dergelijke entiteiten al minder waarschijnlijk dan jouw christelijke god ofzo?
Maar alleen het ontbreken daarvan maakt dergelijke entiteiten al minder waarschijnlijk dan jouw christelijke god ofzo?
quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Da's nogal flauw; het Christendom is gebaseerd op het Jodendom, en het Jodendom was de eerste religie die voor een erg belangrijk deel gebaseerd was op een religie. Dit feit zegt imo weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Wat betreft het Christendom heb je bijvoorbeeld de gnostische schriften, buiten het Christendom heb je de Koran, je hebt de Vinaya, Abhidammah en Suttapitakah van het Boeddhisme, de Veda's, Bhagavad gita etc. van het Hindoeïsme, de Avesta van het Zoroastrisme, en zo kun je vast nog wel even doorgaan.
Geen teksten die allemaal persé overhalen om in andere goden te geloven, maar wel een andere religie verkondigen waarbij nogal es claims worden gedaan wat betreffende goden.
-
???quote:Op donderdag 22 juli 2010 22:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nogal flauw; het Christendom is gebaseerd op het Jodendom, en het Jodendom was de eerste religie die voor een erg belangrijk deel gebaseerd was op een religie.
De teksten die jij aanhaalt komen allemaal veel serieuzer op me over dan eventuele teksten over Zeus, Ra of Neptunus.quote:Dit feit zegt imo weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Wat betreft het Christendom heb je bijvoorbeeld de gnostische schriften, buiten het Christendom heb je de Koran, je hebt de Vinaya, Abhidammah en Suttapitakah van het Boeddhisme, de Veda's, Bhagavad gita etc. van het Hindoeïsme, de Avesta van het Zoroastrisme, en zo kun je vast nog wel even doorgaan.
Geen teksten die allemaal persé overhalen om in andere goden te geloven, maar wel een andere religie verkondigen waarbij nogal es claims worden gedaan wat betreffende goden.
Als men met een karikaturale vergelijking aankomt moet men die ook maar proberen hard te maken.
Karikaturaal? Al die goden staan filosofisch gezien allemaal op hetzelfde niveau hoor, zijn allemaal exponenten van een bepaalde menselijke behoefte. Dat er 1 zgn. een boek heeft geschreven, tja...
Mocht je hier een antwoord op zoeken, dan zou je het werk The Everlasting Man van G.K. Chesterton eens moeten lezen. Boeddha, Zeus, Apollo en Jezus van Nazareth komen er allemaal in voor. (Het linkje geeft het boek integraal weer.)quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwerfion op 23-07-2010 10:26:52 ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De website Centre for Public Christianity heeft een aantal interessante onderdelen. Voor mensen die het ook wel eens lekker vinden om gewoon video te kijken in plaats van te lezen, zijn er de nodige video's te vinden.
Onderwerpen die je in hun bibliotheek vind zijn: Christendom, Maatschappij & Politiek, Kunst, Wereldreligies, Wetenschap en Religie, Ethiek, Geschiedenis en de Grote Vragen.
Onderwerpen die je in hun bibliotheek vind zijn: Christendom, Maatschappij & Politiek, Kunst, Wereldreligies, Wetenschap en Religie, Ethiek, Geschiedenis en de Grote Vragen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Voor de geïnteresseerden zijn op de website hieronder de volledige bijbel studies van Yale University te bekijken.
http://oyc.yale.edu/religious-studies
http://oyc.yale.edu/religious-studies
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Niet, maar dat zal ze nimmer weerhouden...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Er zijn, denk ik, bijna geen christenen die de evolutietheorie compleet verwerpen. Persoonlijk vind ik dat er wel verandering/evolutie plaatsvindt binnen verschillende stamsoorten, een plausibele verklaring. Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten. Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
Als Noach werkelijk zo'n 4500 tot 6000 jaar geleden een boot had gebouwd dan waren er toentertijd net zo veel diersoorten, wellicht meer. Er zijn een hoop diersoorten uitgestorven de laatste duizenden jaren....quote:Op woensdag 1 september 2010 13:25 schreef prima het volgende:
[..]
Er zijn, denk ik, bijna geen christenen die de evolutietheorie compleet verwerpen. Persoonlijk vind ik dat er wel verandering/evolutie plaatsvindt binnen verschillende stamsoorten, een plausibele verklaring. Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten. Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.
Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
Bij honden is het nou juist de mens die middels kunstmatige selectie voor de diversiteit aan hondensoorten heeft gezorgd.quote:
Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten.
Waarom niet?quote:Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.
Zijn de dieren dan vanuit de ark over de wereld verspreid? En zo ja, hoe komt het dan dat vele gebieden zulke unieke soorten herbergen die elders ter wereld niet voorkomen? Denk aan Australië en Madagaskar, bijvoorbeeld.quote:Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
Dit principe is net zo toepasbaar voor kikkers en paardenquote:Op maandag 6 september 2010 15:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Bij honden is het nou juist de mens die middels kunstmatige selectie voor de diversiteit aan hondensoorten heeft gezorgd.
[..]
Omdat de Bijbel leert dat ze apart geschapen zijn. En daarnaast specifiek de mens, die naar Gods beeld gemaakt is, wat in contrast staat met de evolutietheorie. Vandaar dat ik sprak dat veel met een klein deel van de theorie eens zijn, maar niet de gehele theorie.quote:Waarom niet?
[..]
Omdat de soort niet kon overleven in andere gebieden, Omdat het een stel dieren werden afgezonderd van de rest het soort en dat in dat afgezonderde gedeelte micro-evolutie heeft plaatsgevonden.quote:Zijn de dieren dan vanuit de ark over de wereld verspreid? En zo ja, hoe komt het dan dat vele gebieden zulke unieke soorten herbergen die elders ter wereld niet voorkomen? Denk aan Australië en Madagaskar, bijvoorbeeld.
Ik denk dat het op deze manier een beetje topickaping wordt. Mocht je meer willen weten, PM me maar.
Hoe vind je een kerk die bij je past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
Lastig, omdat kerken onderling erg verschillen, je kan eens kijken welke PKN-kerken er in de buurt zijn en wat sites bekijken bijvoorbeeld. Ook deze kerken verschillen enorm onderling. De een is meer vrij en de ander orthodoxer, maar er zijn, denk ik, wel PKN-kerken die in jouw verhaal passen.
Daarnaast lijkt het me ook slim om af te vragen wat je zoekt in een dienst. Wil je Psalmen, kansel e.d. of ben je meer van een drumstel, handen in de lucht en een spreker die veel over het podium loopt.
Als het het tweede is, kan je ook eens kijken wel evangelische gemeenten er in de buurt zijn. Zij zijn waarschijnlijk wat orthodoxer dan hoe jij je beschrijft, maar zulke gemeenten passen vaak wel binnen de moderne cultuur. Terwijl sommige traditionelere kerken enkele decennia terug leven (wat ook wel een bepaalde charmes heeft).
Misschien interessant om je woonplaats te noemen. Wellicht kerkt er een Fok!-er in dezelfde plaats en dan ken je alvast een iemand in de kerk
Daarnaast lijkt het me ook slim om af te vragen wat je zoekt in een dienst. Wil je Psalmen, kansel e.d. of ben je meer van een drumstel, handen in de lucht en een spreker die veel over het podium loopt.
Als het het tweede is, kan je ook eens kijken wel evangelische gemeenten er in de buurt zijn. Zij zijn waarschijnlijk wat orthodoxer dan hoe jij je beschrijft, maar zulke gemeenten passen vaak wel binnen de moderne cultuur. Terwijl sommige traditionelere kerken enkele decennia terug leven (wat ook wel een bepaalde charmes heeft).
Misschien interessant om je woonplaats te noemen. Wellicht kerkt er een Fok!-er in dezelfde plaats en dan ken je alvast een iemand in de kerk
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Dat houd de illusie in stand dat het een goede god is. Gelovigen zijn zo geprogrammeerd dat nare dingen van de duivel komen en alles goed van god zelf.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Je bent student?quote:Op zaterdag 9 oktober 2010 20:30 schreef MidnightB00m het volgende:
Hoe vind je een kerk die bij je past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
Goed studeren dan gaat het vanzelf over, kijk maar naar mij.
Probeer boeddhisme eens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God is (zo'n beetje per definitie) de bron van al het goede, ware en schone. Als je dus van de dood gered wordt, dank je God daarvoor. Van Hem komt al het goede. Waar de minder fraaie zaken vandaan komen is minder eenduidig. God kan lijden geven als dat nodig is tot een groter goed. Maar het kan ook van bijvoorbeeld van mensen komen, of andere individuen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Waarom je gered wilt worden? Ik snap je vraag wel, maar persoonlijk denk ik dat God het leven geeft, en neemt, wanneer dat nodig is. De mens zelf heeft vooral overlevingsdrang en wil natuurlijk graag bij familie en vrienden zijn. Dat geldt voor de mijnwerkers net zo goed.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik denk dat er heel wat christenen het niet met jouw uitleg eens zijn. Wie heeft er dan gelijk? Bellen jullie dan even met god om uitsluitsel?
Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:04 schreef Modus het volgende:
Ik denk dat er heel wat christenen het niet met jouw uitleg eens zijn. Wie heeft er dan gelijk? Bellen jullie dan even met god om uitsluitsel?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedachtquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 09:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.
Dat herken ik niet.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 10:04 schreef Pakspul het volgende:
[..]
En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedacht
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Van de Frontpage ( Paus: Europa moet zich openen voor God ):
Heeft hij gelijk en zien Fok!ers deze God als een vijand der mensheid ? Bijvoorbeeld vanwege de zondvloed, Zijn houding jegens vrouwen en homoseksuelen of Zijn jaloerse inborst ?
Of zien ze God als liefhebbend en is het alleen de Kerk die een probleem is ?
Laten we voor het gemak even aannemen dat God zoals beschreven in de Bijbel bestaat.quote:Benedictus XVI beklaagde zich over de ontkerkelijking in Europa. Sinds de negentiende eeuw "groeide de overtuiging dat God op de een of andere manier een tegenstander van de mens is en een vijand van zijn vrijheid", aldus de paus.
Heeft hij gelijk en zien Fok!ers deze God als een vijand der mensheid ? Bijvoorbeeld vanwege de zondvloed, Zijn houding jegens vrouwen en homoseksuelen of Zijn jaloerse inborst ?
Of zien ze God als liefhebbend en is het alleen de Kerk die een probleem is ?
Mijnwerkers Chili overledenquote:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Waar was God nu?
Stockholm syndroom. Als je leven door de willekeur van God beschikt wordt, ga je je identificeren met zijn doeleindes.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zogenaamde goede van God is gewoon volstrekte willekeur.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Het is toch heel liefdevol dat soort A alleen kan overleven door de babies van soort B levend op te eten ?quote:
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.quote:
Maar waar blijven de Fokgelovigen nou met hun enige ware antwoord?
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.quote:
[..]
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
-
Super verwoordquote:
[..]
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
Mja, als je gelooft dat God schepper is van hemel en aarde, dan heeft God die natuurlijke processen gemaakt. Het is wel wat indirecter dan God geeft kinderen kanker, maar het komt er uiteindelijk wel op neer.quote:
[..]
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
Maar de vraag "waarom krijgt een kind kanker" is dan in mijn ogen hetzelfde als "waarom is er vandaag windkracht 8" of "waarom is de rode storm op Jupiter verdwenen".
-
Niet mee eens, de Goddelijke Voorzienigheid is een essentieel (je zou kunnen zeggen het quintessentiele) onderdeel van de Christelijke theologie, zowel bij de Katholieken als in de Heidelbergse catechismus. Dat het leven van de mens (zeker na de doop) beschikt wordt door de natuurwetten en niet door god is inherent onchristelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik snap dat dat een essentieel onderdeel van de Christelijke theologie is; ik vraag me alleen af of je dat ook nog enigszins kunt onderbouwen. Op deze manier worden ziektes "op een voetstuk geplaatst" in de zin van dat God zich er meer mee lijkt te bemoeien omdat het om mensen gaat dan elk ander willekeurig natuurverschijnsel.
-
Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd 
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sommige gelovigen beweren dat natuurgeweld ook wordt veroorzaakt door (het gedrag van) mensen, dus wat dat betreft maakt het dan weinig uit.quote:
Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.
Logisch gevolg zou dan moeten zijn dat je vervolgens gaat twijfelen aan de goedheid en daardoor ook het bestaan van God. Niet dat je het één groot vraagteken laat.quote:
[..]
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Voorbeeld. Als een man zijn vrouw herhaaldelijk mishandeld moet er een moment komen dat de vrouw daar de logische conclusies uit gaat trekken (hij houd niet van haar, hij is niet goed voor haar etc.) ipv dat ze zich maar blijft afvragen waarom. of dat ze zich in allerlei bochten (lees; excuses) gaat wringen om toch een verklaring te verzinnen waar hij positief uit komt.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Twijfelen aan Gods goedheid kan ik me wel voorstellen bij het zien van het kwaad in deze wereld. De vraag waarom God niet continu ingrijpt om kwaad te voorkomen is een goede vraag. Als gelovige heb je echter tegelijkertijd een aantal steunpunten:
- steun in het besef dat het lijden niet het laatste woord heeft. God zal uiteindelijk alles goed gaan maken. In de opgestane Jezus met zijn onvergankelijke lichaam hebben we daar een voorproefje van mogen zien.
- We weten niet of er misschien nog wel voor meer lijden wordt voorkomen waar we geen weet van hebben
- Als God bestaat is het kwaad in deze wereld is ook echt kwaad en niet slechts een psychologisch stempeltje wat wij aan gebeurtenissen opleggen. Er is daadwerkelijk iets mis met het kwaad en ons verlangen daar van bevrijdt te worden is terecht.
- Wij mensen weten tegenwoordig best veel, maar als het over de grote zaken als het kwaad gaat ontbreekt het ons aan grote inzichten die God wel heeft. We kunnen slechts op hem vertrouwen.
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
Dat de vraag ook 'logischerwijs' zou moeten leiden tot de vraag naar Gods bestaan, zou ik ontkennen. Waarom zou er niet een slechte God kunnen staan achter deze hele werkelijkheid?
- steun in het besef dat het lijden niet het laatste woord heeft. God zal uiteindelijk alles goed gaan maken. In de opgestane Jezus met zijn onvergankelijke lichaam hebben we daar een voorproefje van mogen zien.
- We weten niet of er misschien nog wel voor meer lijden wordt voorkomen waar we geen weet van hebben
- Als God bestaat is het kwaad in deze wereld is ook echt kwaad en niet slechts een psychologisch stempeltje wat wij aan gebeurtenissen opleggen. Er is daadwerkelijk iets mis met het kwaad en ons verlangen daar van bevrijdt te worden is terecht.
- Wij mensen weten tegenwoordig best veel, maar als het over de grote zaken als het kwaad gaat ontbreekt het ons aan grote inzichten die God wel heeft. We kunnen slechts op hem vertrouwen.
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
Dat de vraag ook 'logischerwijs' zou moeten leiden tot de vraag naar Gods bestaan, zou ik ontkennen. Waarom zou er niet een slechte God kunnen staan achter deze hele werkelijkheid?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, dat snap ik. Toch blijf ik het een eigenaardig idee vinden.quote:
Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd
-
Werkt de duivel ook niet zo ?quote:
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
"Vertrouw maar op mij. Ik beloof dat het later allemaal goed komt. Erewoord."
