F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef Modus het volgende:
Waarom geloof je niet in Zeus / Allah / Neptunus / Ra?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Hoe precies weet je dat dat god was en niet je fantasie / een waanbeeld / een illusie / niet welke andere entiteit dan ook? Zei god ook even 'ja hallo ik ben god dus nu weet je het zeker!' ?quote:Op donderdag 22 juli 2010 19:55 schreef robertapeldoorn het volgende:
-knip-
Waarom ervaar jij god en weet ik hoeveel andere mensen niet maar die ervaren op hun beurt dan weer een andere ingrijpende entiteit die ws het bestaan van jouw god tegenspreekt? Wie heeft er dan gelijk?
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was. Er is echter nog nooit onweerlegbaar bewezen dat ze níet zouden bestaan, maar toch gelooft niemand er meer in. En juist dat nietbestaan niet kunnen bewijzen sterkt veel gelovigen in hun eigen geloof maar gebruiken ze tegelijkertijd (en terecht) als tegenargument voor andere metafysische claims.quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Van geen enkele godheid is vast te stellen of die wel of niet bestaat dus waarom dat de ene keer als argument vóór het bestaan van iets gebruiken en de andere keer juist als tegenargument...
Ja, maar sinds een paar duizend jaar hebben we die wel, en dan sta je nogal zwak als je daar niets vergelijkbaars tegenover kunt stellen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was.
Het probleem is alleen dat we er meer dan 1 hebben. Welke daarvan is de enige echte?
En zo'n brontekst is ook niks meer dan een manifestatie van hetzelfde concept alleen dan aangepast naar/door tijdsgeestafhankelijke en culturele en geografische verschillen en kennisuitbreiding.
En zo'n brontekst is ook niks meer dan een manifestatie van hetzelfde concept alleen dan aangepast naar/door tijdsgeestafhankelijke en culturele en geografische verschillen en kennisuitbreiding.
Als we er meer dan een hebben, geef me dan maar eens die van Zeus, Ra of Neptunus.quote:Op donderdag 22 juli 2010 21:23 schreef Modus het volgende:
Het probleem is alleen dat we er meer dan 1 hebben. Welke daarvan is de enige echte?
Daar ben ik nog altijd op aan het wachten.
Ik heb het over het heden.
Maar alleen het ontbreken daarvan maakt dergelijke entiteiten al minder waarschijnlijk dan jouw christelijke god ofzo?
Maar alleen het ontbreken daarvan maakt dergelijke entiteiten al minder waarschijnlijk dan jouw christelijke god ofzo?
quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:30 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Kun je een paar teksten presenteren die ons zouden moeten overhalen in Zeus, Neptunus of Ra te gaan geloven?
Ik bedoel geen beschouwende teksten maar bronteksten, vergelijkbaar met het NT:
http://www.biblija.net/biblija.cgi
Da's nogal flauw; het Christendom is gebaseerd op het Jodendom, en het Jodendom was de eerste religie die voor een erg belangrijk deel gebaseerd was op een religie. Dit feit zegt imo weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Wat betreft het Christendom heb je bijvoorbeeld de gnostische schriften, buiten het Christendom heb je de Koran, je hebt de Vinaya, Abhidammah en Suttapitakah van het Boeddhisme, de Veda's, Bhagavad gita etc. van het Hindoeïsme, de Avesta van het Zoroastrisme, en zo kun je vast nog wel even doorgaan.
Geen teksten die allemaal persé overhalen om in andere goden te geloven, maar wel een andere religie verkondigen waarbij nogal es claims worden gedaan wat betreffende goden.
-
???quote:Op donderdag 22 juli 2010 22:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nogal flauw; het Christendom is gebaseerd op het Jodendom, en het Jodendom was de eerste religie die voor een erg belangrijk deel gebaseerd was op een religie.
De teksten die jij aanhaalt komen allemaal veel serieuzer op me over dan eventuele teksten over Zeus, Ra of Neptunus.quote:Dit feit zegt imo weinig over het waarheidsgehalte ervan.
Wat betreft het Christendom heb je bijvoorbeeld de gnostische schriften, buiten het Christendom heb je de Koran, je hebt de Vinaya, Abhidammah en Suttapitakah van het Boeddhisme, de Veda's, Bhagavad gita etc. van het Hindoeïsme, de Avesta van het Zoroastrisme, en zo kun je vast nog wel even doorgaan.
Geen teksten die allemaal persé overhalen om in andere goden te geloven, maar wel een andere religie verkondigen waarbij nogal es claims worden gedaan wat betreffende goden.
Als men met een karikaturale vergelijking aankomt moet men die ook maar proberen hard te maken.
Karikaturaal? Al die goden staan filosofisch gezien allemaal op hetzelfde niveau hoor, zijn allemaal exponenten van een bepaalde menselijke behoefte. Dat er 1 zgn. een boek heeft geschreven, tja...
Mocht je hier een antwoord op zoeken, dan zou je het werk The Everlasting Man van G.K. Chesterton eens moeten lezen. Boeddha, Zeus, Apollo en Jezus van Nazareth komen er allemaal in voor. (Het linkje geeft het boek integraal weer.)quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:42 schreef Modus het volgende:
[..]
Ja eh die hadden ze toen genoemde goden nog bestonden toch ook niet en toch was iedereen er wel zo'n beetje van overtuigd dat het waar was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwerfion op 23-07-2010 10:26:52 ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De website Centre for Public Christianity heeft een aantal interessante onderdelen. Voor mensen die het ook wel eens lekker vinden om gewoon video te kijken in plaats van te lezen, zijn er de nodige video's te vinden.
Onderwerpen die je in hun bibliotheek vind zijn: Christendom, Maatschappij & Politiek, Kunst, Wereldreligies, Wetenschap en Religie, Ethiek, Geschiedenis en de Grote Vragen.
Onderwerpen die je in hun bibliotheek vind zijn: Christendom, Maatschappij & Politiek, Kunst, Wereldreligies, Wetenschap en Religie, Ethiek, Geschiedenis en de Grote Vragen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Voor de geïnteresseerden zijn op de website hieronder de volledige bijbel studies van Yale University te bekijken.
http://oyc.yale.edu/religious-studies
http://oyc.yale.edu/religious-studies
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Niet, maar dat zal ze nimmer weerhouden...quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Er zijn, denk ik, bijna geen christenen die de evolutietheorie compleet verwerpen. Persoonlijk vind ik dat er wel verandering/evolutie plaatsvindt binnen verschillende stamsoorten, een plausibele verklaring. Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten. Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.quote:Op woensdag 25 augustus 2010 14:16 schreef Arcee het volgende:
Hoe kijken gelovigen (zij die niet in de evolutietheorie geloven) aan tegen de verspreiding van diersoorten? Hoe komt het dat diersoorten over de aarde verspreid zijn zoals ze dat zijn? Dat veel regio's hun eigen unieke soorten hebben die nergens anders voorkomen.
En hoe rijmt die verklaring zich met de ark van Noach?
Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
Als Noach werkelijk zo'n 4500 tot 6000 jaar geleden een boot had gebouwd dan waren er toentertijd net zo veel diersoorten, wellicht meer. Er zijn een hoop diersoorten uitgestorven de laatste duizenden jaren....quote:Op woensdag 1 september 2010 13:25 schreef prima het volgende:
[..]
Er zijn, denk ik, bijna geen christenen die de evolutietheorie compleet verwerpen. Persoonlijk vind ik dat er wel verandering/evolutie plaatsvindt binnen verschillende stamsoorten, een plausibele verklaring. Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten. Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.
Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
Bij honden is het nou juist de mens die middels kunstmatige selectie voor de diversiteit aan hondensoorten heeft gezorgd.quote:
Dit betekent dat er, bijvoorbeeld, vroeger minder soorten honden waren en dat in de loop van de tijd, op bepaalde plekken, evolutie/verandering heeft plaatsgevonden, waardoor er nieuwe hondensoorten ontstaan die in hun omgeving in leven kunnen blijven en zich kunnen voortplanten.
Waarom niet?quote:Maar daarbij blijft de evolutie wil binnen de kaders van de stamsoort "hond"; m.a.w. een vis kan zich niet evalueren tot een krokodil.
Zijn de dieren dan vanuit de ark over de wereld verspreid? En zo ja, hoe komt het dan dat vele gebieden zulke unieke soorten herbergen die elders ter wereld niet voorkomen? Denk aan Australië en Madagaskar, bijvoorbeeld.quote:Hierdoor is het ook mogelijk dat Noach alle dieren aan boord had, omdat er toen minder diersoorten waren.
Dit principe is net zo toepasbaar voor kikkers en paardenquote:Op maandag 6 september 2010 15:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Bij honden is het nou juist de mens die middels kunstmatige selectie voor de diversiteit aan hondensoorten heeft gezorgd.
[..]
Omdat de Bijbel leert dat ze apart geschapen zijn. En daarnaast specifiek de mens, die naar Gods beeld gemaakt is, wat in contrast staat met de evolutietheorie. Vandaar dat ik sprak dat veel met een klein deel van de theorie eens zijn, maar niet de gehele theorie.quote:Waarom niet?
[..]
Omdat de soort niet kon overleven in andere gebieden, Omdat het een stel dieren werden afgezonderd van de rest het soort en dat in dat afgezonderde gedeelte micro-evolutie heeft plaatsgevonden.quote:Zijn de dieren dan vanuit de ark over de wereld verspreid? En zo ja, hoe komt het dan dat vele gebieden zulke unieke soorten herbergen die elders ter wereld niet voorkomen? Denk aan Australië en Madagaskar, bijvoorbeeld.
Ik denk dat het op deze manier een beetje topickaping wordt. Mocht je meer willen weten, PM me maar.
Hoe vind je een kerk die bij je past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
Lastig, omdat kerken onderling erg verschillen, je kan eens kijken welke PKN-kerken er in de buurt zijn en wat sites bekijken bijvoorbeeld. Ook deze kerken verschillen enorm onderling. De een is meer vrij en de ander orthodoxer, maar er zijn, denk ik, wel PKN-kerken die in jouw verhaal passen.
Daarnaast lijkt het me ook slim om af te vragen wat je zoekt in een dienst. Wil je Psalmen, kansel e.d. of ben je meer van een drumstel, handen in de lucht en een spreker die veel over het podium loopt.
Als het het tweede is, kan je ook eens kijken wel evangelische gemeenten er in de buurt zijn. Zij zijn waarschijnlijk wat orthodoxer dan hoe jij je beschrijft, maar zulke gemeenten passen vaak wel binnen de moderne cultuur. Terwijl sommige traditionelere kerken enkele decennia terug leven (wat ook wel een bepaalde charmes heeft).
Misschien interessant om je woonplaats te noemen. Wellicht kerkt er een Fok!-er in dezelfde plaats en dan ken je alvast een iemand in de kerk
Daarnaast lijkt het me ook slim om af te vragen wat je zoekt in een dienst. Wil je Psalmen, kansel e.d. of ben je meer van een drumstel, handen in de lucht en een spreker die veel over het podium loopt.
Als het het tweede is, kan je ook eens kijken wel evangelische gemeenten er in de buurt zijn. Zij zijn waarschijnlijk wat orthodoxer dan hoe jij je beschrijft, maar zulke gemeenten passen vaak wel binnen de moderne cultuur. Terwijl sommige traditionelere kerken enkele decennia terug leven (wat ook wel een bepaalde charmes heeft).
Misschien interessant om je woonplaats te noemen. Wellicht kerkt er een Fok!-er in dezelfde plaats en dan ken je alvast een iemand in de kerk
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Dat houd de illusie in stand dat het een goede god is. Gelovigen zijn zo geprogrammeerd dat nare dingen van de duivel komen en alles goed van god zelf.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Je bent student?quote:Op zaterdag 9 oktober 2010 20:30 schreef MidnightB00m het volgende:
Hoe vind je een kerk die bij je past?
• Ik ben student, net woonzaam in een nieuwe plaats
• Ik geloof dat God hij schepper is van alles
• Maar ik geloof ook in evolutie
• Ik neig meer te geloven dat Jezus een bijzondere boodschapper is van God, die aan het kruis gestorven is voor de zonden van de mens en niet meer dan dat
• Ik zie God als één 'iets'
• Ik geloof dat God dezelfde God is uit het Jodendom en Islam en heb respect voor deze geloven
• Ik geloof in naastenliefde en dat dat uiteindelijk in het hiernamaals wordt 'beloond'
• Ik heb weinig met verheerlijking van andere (heilige) personen behalve God
• Ik zie de bijbel meer als een belangrijk boek waar veel uit te leren valt dan als heilig geschrift waar je je aan moet houden
• Ik schijn te geloven in de opkomst van een Messias, maar ik geloof niet persé dat dit Jezus is. Ik neig ook te geloven dat er nog meerdere boodschappers komen als de mensheid het zichzelf weer erg moeilijk maakt.
Zo eerst maar even! Heeft iemand een idee welke stroming en kerk het beste bij mij past?
Goed studeren dan gaat het vanzelf over, kijk maar naar mij.
Probeer boeddhisme eens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God is (zo'n beetje per definitie) de bron van al het goede, ware en schone. Als je dus van de dood gered wordt, dank je God daarvoor. Van Hem komt al het goede. Waar de minder fraaie zaken vandaan komen is minder eenduidig. God kan lijden geven als dat nodig is tot een groter goed. Maar het kan ook van bijvoorbeeld van mensen komen, of andere individuen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 09:35 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Waarom je gered wilt worden? Ik snap je vraag wel, maar persoonlijk denk ik dat God het leven geeft, en neemt, wanneer dat nodig is. De mens zelf heeft vooral overlevingsdrang en wil natuurlijk graag bij familie en vrienden zijn. Dat geldt voor de mijnwerkers net zo goed.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik denk dat er heel wat christenen het niet met jouw uitleg eens zijn. Wie heeft er dan gelijk? Bellen jullie dan even met god om uitsluitsel?
Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:04 schreef Modus het volgende:
Ik denk dat er heel wat christenen het niet met jouw uitleg eens zijn. Wie heeft er dan gelijk? Bellen jullie dan even met god om uitsluitsel?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedachtquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 09:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan moeten we misschien samen eens kijken hoe we tot die verschillende kijk komen.
Dat herken ik niet.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 10:04 schreef Pakspul het volgende:
[..]
En dit is dus een probleem met religie, mensen zoeken dan naar het antwoord. Netzo als ze zelf het hebben bedacht
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Van de Frontpage ( Paus: Europa moet zich openen voor God ):
Heeft hij gelijk en zien Fok!ers deze God als een vijand der mensheid ? Bijvoorbeeld vanwege de zondvloed, Zijn houding jegens vrouwen en homoseksuelen of Zijn jaloerse inborst ?
Of zien ze God als liefhebbend en is het alleen de Kerk die een probleem is ?
Laten we voor het gemak even aannemen dat God zoals beschreven in de Bijbel bestaat.quote:Benedictus XVI beklaagde zich over de ontkerkelijking in Europa. Sinds de negentiende eeuw "groeide de overtuiging dat God op de een of andere manier een tegenstander van de mens is en een vijand van zijn vrijheid", aldus de paus.
Heeft hij gelijk en zien Fok!ers deze God als een vijand der mensheid ? Bijvoorbeeld vanwege de zondvloed, Zijn houding jegens vrouwen en homoseksuelen of Zijn jaloerse inborst ?
Of zien ze God als liefhebbend en is het alleen de Kerk die een probleem is ?
Mijnwerkers Chili overledenquote:
[ afbeelding ]
Kan iemand uitleggen waarom de Chileense mijnwerkers God bedanken?
Ik bedoel, waar was God dan bij de aardbeving in Haïti?
En waarom willen gelovigen überhaupt gered worden terwijl het doel is om dood te gaan en bij God te zijn?
Waar was God nu?
Stockholm syndroom. Als je leven door de willekeur van God beschikt wordt, ga je je identificeren met zijn doeleindes.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zogenaamde goede van God is gewoon volstrekte willekeur.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Het is toch heel liefdevol dat soort A alleen kan overleven door de babies van soort B levend op te eten ?quote:
Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar de wereld kan kijken en daar het bestaan van God in ziet.
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.quote:
Maar waar blijven de Fokgelovigen nou met hun enige ware antwoord?
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.quote:
[..]
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
-
Super verwoordquote:
[..]
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
Mja, als je gelooft dat God schepper is van hemel en aarde, dan heeft God die natuurlijke processen gemaakt. Het is wel wat indirecter dan God geeft kinderen kanker, maar het komt er uiteindelijk wel op neer.quote:
[..]
Kanker krijgen is een natuurlijk proces, alleen in dit geval toevallig bij mensen. Als God kanker teweeg brengt bij mensen, dan zou ik zeggen dat je ook moet geloven dat hij voor regen zorgt, regenbogen, aardbevingen, wind, en weet ik wat voor natuurverschijnselen.
Dat zullen sommige mensen vast geloven, maar wat mij betreft ga je dan weer terug naar een bosjesmannenreligie.
Maar de vraag "waarom krijgt een kind kanker" is dan in mijn ogen hetzelfde als "waarom is er vandaag windkracht 8" of "waarom is de rode storm op Jupiter verdwenen".
-
Niet mee eens, de Goddelijke Voorzienigheid is een essentieel (je zou kunnen zeggen het quintessentiele) onderdeel van de Christelijke theologie, zowel bij de Katholieken als in de Heidelbergse catechismus. Dat het leven van de mens (zeker na de doop) beschikt wordt door de natuurwetten en niet door god is inherent onchristelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik snap dat dat een essentieel onderdeel van de Christelijke theologie is; ik vraag me alleen af of je dat ook nog enigszins kunt onderbouwen. Op deze manier worden ziektes "op een voetstuk geplaatst" in de zin van dat God zich er meer mee lijkt te bemoeien omdat het om mensen gaat dan elk ander willekeurig natuurverschijnsel.
-
Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd 
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sommige gelovigen beweren dat natuurgeweld ook wordt veroorzaakt door (het gedrag van) mensen, dus wat dat betreft maakt het dan weinig uit.quote:
Of wacht, je bedoelt dat ziektes die mensen vellen zwaarder zouden wegen dan wanneer ze geveld werden door natuurgeweld? Want ik weet dan weer niet of dat wel het geval is.
Logisch gevolg zou dan moeten zijn dat je vervolgens gaat twijfelen aan de goedheid en daardoor ook het bestaan van God. Niet dat je het één groot vraagteken laat.quote:
[..]
Er is geen pasklaar antwoord. Er is geen waar antwoord. Ik ben het tot nu toe in elk geval niet tegengekomen.
In de bijbel wordt de grote waarom-vraag een heel aantal keer gesteld. Maar uit die teksten is helaas geen eenduidig antwoord af te leiden.
Dus helaas kan ik je niet zeggen waarom God kinderen van acht jaar kanker geeft, of waarom hij die mijnwerkers heeft laten doodgaan. Het spijt me, ik weet het gewoonweg niet.
Het blijft een goede vraag, alleen het antwoord ontbreekt.
Voorbeeld. Als een man zijn vrouw herhaaldelijk mishandeld moet er een moment komen dat de vrouw daar de logische conclusies uit gaat trekken (hij houd niet van haar, hij is niet goed voor haar etc.) ipv dat ze zich maar blijft afvragen waarom. of dat ze zich in allerlei bochten (lees; excuses) gaat wringen om toch een verklaring te verzinnen waar hij positief uit komt.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Twijfelen aan Gods goedheid kan ik me wel voorstellen bij het zien van het kwaad in deze wereld. De vraag waarom God niet continu ingrijpt om kwaad te voorkomen is een goede vraag. Als gelovige heb je echter tegelijkertijd een aantal steunpunten:
- steun in het besef dat het lijden niet het laatste woord heeft. God zal uiteindelijk alles goed gaan maken. In de opgestane Jezus met zijn onvergankelijke lichaam hebben we daar een voorproefje van mogen zien.
- We weten niet of er misschien nog wel voor meer lijden wordt voorkomen waar we geen weet van hebben
- Als God bestaat is het kwaad in deze wereld is ook echt kwaad en niet slechts een psychologisch stempeltje wat wij aan gebeurtenissen opleggen. Er is daadwerkelijk iets mis met het kwaad en ons verlangen daar van bevrijdt te worden is terecht.
- Wij mensen weten tegenwoordig best veel, maar als het over de grote zaken als het kwaad gaat ontbreekt het ons aan grote inzichten die God wel heeft. We kunnen slechts op hem vertrouwen.
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
Dat de vraag ook 'logischerwijs' zou moeten leiden tot de vraag naar Gods bestaan, zou ik ontkennen. Waarom zou er niet een slechte God kunnen staan achter deze hele werkelijkheid?
- steun in het besef dat het lijden niet het laatste woord heeft. God zal uiteindelijk alles goed gaan maken. In de opgestane Jezus met zijn onvergankelijke lichaam hebben we daar een voorproefje van mogen zien.
- We weten niet of er misschien nog wel voor meer lijden wordt voorkomen waar we geen weet van hebben
- Als God bestaat is het kwaad in deze wereld is ook echt kwaad en niet slechts een psychologisch stempeltje wat wij aan gebeurtenissen opleggen. Er is daadwerkelijk iets mis met het kwaad en ons verlangen daar van bevrijdt te worden is terecht.
- Wij mensen weten tegenwoordig best veel, maar als het over de grote zaken als het kwaad gaat ontbreekt het ons aan grote inzichten die God wel heeft. We kunnen slechts op hem vertrouwen.
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
Dat de vraag ook 'logischerwijs' zou moeten leiden tot de vraag naar Gods bestaan, zou ik ontkennen. Waarom zou er niet een slechte God kunnen staan achter deze hele werkelijkheid?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, dat snap ik. Toch blijf ik het een eigenaardig idee vinden.quote:
Ja, maar dat is toch ook logisch? De mensheid is toch waar het om gaat in het Christendom? De wereld als geschapen voor de mens, die geschapen is voor god? De idee dat god de wereld heeft gemaakt en zich er verder van afzijdig houdt, totdat je wellicht doodbent, is deisme, en een zekere Nederlander kreeg daarvoor alle banvloeken in het Judaisme opgelegd
-
Werkt de duivel ook niet zo ?quote:
Op die manier is het mogelijk om in een goede God te blijven geloven, ook al snappen we als mensen niet tot welk groot goed dit zal gaan lijden.
"Vertrouw maar op mij. Ik beloof dat het later allemaal goed komt. Erewoord."
Mocht er heden ten dage een religie ontstaan, dan zou dat inderdaad een Epicuriaanse zijn en geen theodicie meer bevatten. Dat was al moeilijk vol te houden ten tijde van Leibniz' 'panglossisme', maar is wmb ook echt helemaal onmogelijk gemaakt door het succes van de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Toch blijf ik het een eigenaardig idee vinden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zit een docu te kijken over het gospel van Judas en nu vroeg ik me iets af...
Ik hoor steeds dat God Jezus naar de aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze zonden. Dat was zijn doel dus, sterven. Dus Judas heeft gewoon zijn plicht gedaan, en kon eigenlijk niet anders dan dit doen (want God weet alles van te voren en had hier dus op gerekend, anders had ie Jezus niet kunnen laten sterven zoals zijn plan was).
Waarom wordt Judas dan steeds als de Bad Guy gezien? Zonder Judas was Jezus waarschijnlijk niet gestorven voor onze zonden, toch?
Ik hoor steeds dat God Jezus naar de aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze zonden. Dat was zijn doel dus, sterven. Dus Judas heeft gewoon zijn plicht gedaan, en kon eigenlijk niet anders dan dit doen (want God weet alles van te voren en had hier dus op gerekend, anders had ie Jezus niet kunnen laten sterven zoals zijn plan was).
Waarom wordt Judas dan steeds als de Bad Guy gezien? Zonder Judas was Jezus waarschijnlijk niet gestorven voor onze zonden, toch?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En veronderstel nu eens dat de figuur van Judas een bedenksel is van de evangelie-auteurs om de joden de schuld te geven aan de dood van Jezus. Wel héél toevallig dat dit figuur ' Judas' noemde ( Judas: Jehuda = Jood ). Aan tafel werd het al duidelijk dat er een verrader onder de twaalf zat, en men laat maar begaan. Na het verlaten van de feestzaal is er niemand die zich afvraagt ' waar is Judas ?'. "O, die is er even de Tempelwacht erbij halen. Doe maar gewoon en neem nog rustig een frisse neus." ... En dan de paparazzi die achter een struik alles van communicatie tussen Jezus en God opschrijft. Wie anders zou deze conversatie kunnen gehoord hebben buiten een reporter achter een struik ? Gewoon hilarisch.quote:
Ik zit een docu te kijken over het gospel van Judas en nu vroeg ik me iets af...
Ik hoor steeds dat God Jezus naar de aarde heeft gestuurd om te sterven voor onze zonden. Dat was zijn doel dus, sterven. Dus Judas heeft gewoon zijn plicht gedaan, en kon eigenlijk niet anders dan dit doen (want God weet alles van te voren en had hier dus op gerekend, anders had ie Jezus niet kunnen laten sterven zoals zijn plan was).
Waarom wordt Judas dan steeds als de Bad Guy gezien? Zonder Judas was Jezus waarschijnlijk niet gestorven voor onze zonden, toch?
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is, maar hij was zonder twijfel een van de grootste visionaire denkers die ooit geleefd heeft. Jezus was geen profeet, je kan hem denk ik het beste beschouwen als een soort Einstein op spiritueel gebied.
Jezus vergelijken met Einsteinquote:
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is, maar hij was zonder twijfel een van de grootste visionaire denkers die ooit geleefd heeft. Jezus was geen profeet, je kan hem denk ik het beste beschouwen als een soort Einstein op spiritueel gebied.
Einstein heeft iets ontdekt wat gewoon briljant is, netzo als Darwin, maar Jezus op spiritueel gebied. Dat is de kinderdivisie van schommelen ofzo
En waarom denk je dat ie een groots visionair was ? Bedoel je de Bijbelversie of de historische versie ?quote:
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is, maar hij was zonder twijfel een van de grootste visionaire denkers die ooit geleefd heeft. Jezus was geen profeet, je kan hem denk ik het beste beschouwen als een soort Einstein op spiritueel gebied.
Hij was helemaal geen groots visionair.quote:
[..]
En waarom denk je dat ie een groots visionair was ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aha ? En ?quote:Op donderdag 23 december 2010 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij was helemaal geen groots visionair.
23-12-2010
Jezus zoals u hem nog niet kende
De Bijbel vertelt niks over Jezus jeugd. Gelukkig zijn er andere oude bronnen. Die onthullen dat Jezus een driftig en brutaal ettertje was.
Hoe was het kindeke Jezus? Was het een aardig ventje? Het Nieuwe Testament geeft hierop helaas geen antwoord. Dat vertelt ons uitsluitend iets over het babytje Jezus in de kribbe, en over de volwassen Jezus. Daartussenin: niets. Het enige verhaal over zijn jeugdjaren is te vinden in het Evangelie van Lucas. Toen Jezus twaalf jaar oud was, zou hij in de tempel in Jeruzalem gediscussieerd hebben met de daar aanwezige leraren. Allen die hem hoorden, stonden versteld van zijn inzicht en zijn antwoorden, aldus Lucas. Dat zal wel. Gelukkig beschikken we over meer jeugdverhalen stuk voor stuk veel interessanter dan dit soort vrome praatjes.
Verhalen over de jeugd van Jezus waren in de eeuwen na zijn dood erg populair. Dat de geschriften waarin deze zijn vermeld niet in het Nieuwe Testament zijn opgenomen, was een betreurenswaardig besluit van een aantal knorrige kerkvaders. Hadden ze dat maar gedaan. Dan was Jezus er zoveel interessanter op geworden. Gelukkig zijn die geschriften niet verloren gegaan. En zo weten we dat de kleine Jezus echt een babbelkous was. En een echte dwingeland. En dat al vanaf zijn geboorte. Toen Maria, met Jezus nog aan de borst, op een dag onder een palmboom wilde rusten, zo vertelt het Evangelie van pseudo-Mattheus, begon de kleine spruit tegen de boom te praten:
Toen zei het kind Jezus, dat glimlachend rustte aan zijn moeders borst, tegen de palm: Buig voorover, boom, en verkwik mijn moeder met je vruchten. En ogenblikkelijk, op zijn bevel, boog de palm zijn kroon tot de voeten van Maria, en ze plukten er vruchten van tot ze allemaal verkwikt waren. En omdat zijn moeder ook nog dorst had, zei Jezus tegen de boom: Open onder je wortels een waterstroom die verborgen in de grond is, en laat daar water uit stromen om ons te bevredigen.
Eenmaal in korte broek ging Jezus gewoon door met het verrichten van wonderen. Zo boetseerde hij als kleine jongen een keertje uit klei twaalf mussen. Of ze ergens op leken, vertelt het verhaal (uit de Jeugdvertellingen van Thomas) ons niet, maar toen enkele joden begonnen te zeuren dat je op de sabbat (want het was sabbat) niet mocht kleien, had de kleine Jezus geen zin om ze plat te slaan: Jezus klapte in zijn handen en riep tegen de mussen: Verdwijn, vlieg weg! En vergeet mij niet, nu jullie leven! De mussen sloegen hun vleugels uit en vlogen met luid getjilp weg.
Dit vogelverhaal was zó populair dat het uiteindelijk zelfs in de Koran is terechtgekomen. Daarin krijgen de vriendjes van de kleine Jezus, voordat hij vogeltjes gaat kleien, eerst een uiterst pedant preekje te horen: Ik ben tot jullie gekomen met een teken van jullie Heer: dat ik voor jullie uit klei iets als de vorm van een vogel zal scheppen, er dan in zal blazen en dat het dan met Gods toestemming een vogel zal zijn.
Alhoewel, had Jezus eigenlijk wel vriendjes? Hij was namelijk een behoorlijke driftkop en met zijn gaven zat een ongeluk in een klein hoekje. Thomas vermeldt dat een zoon van een schriftgeleerde (een joodje dus, dat detail maakte het voor de eerste christenen al veel minder erg) een keer een vijvertje liet leeglopen dat door Jezus met water was gevuld. Jezus riep: Vervloekt ben je, goddeloze idioot! Je zult als een boom verdorren! En, aldus Thomas, Op hetzelfde moment verschrompelde de jongen volledig. Dat was dus een speelkameraadje minder.
Een andere keer rende een jongen tegen Jezus op. De driftige Jezus ?riep: Je gaat niet verder! Thomas vertelt: Op hetzelfde moment viel de jongen dood op de grond. Dat was nummer twee. Toen zijn vader Jozef hem daarna vroeg om het wat kalmer aan te doen, werd Jezus nog kwaad ook.
Toegegeven, Thomas vertelt ook dat Jezus een paar kinderen uit de dood heeft doen opstaan. En hij kon ook houten planken uitrekken, zodat zijn vader, die timmerman was, eigenlijk geen zaag nodig had. Maar onderwijs was aan Jezus niet besteed. Toen een leraar hem het Griekse alfabet wilde leren, werkte de kleine Jezus zó op zijn zenuwen dat hij het rotjoch een draai om de oren gaf. In die tijd doodnormaal, maar Jezus vervloekte hem, zodat de leraar onmiddellijk het bewustzijn verloor en met zijn gezicht op de grond viel.
Aan het slot van de verhalen van Thomas vinden we het verhaal van Jezusje in de tempel, die de joodse leraren versteld doet staan. En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen.
Jammer. Als hij wat minder pietluttig was geweest, hadden we nu een heel ander beeld van Jezus gehad. Een soort Palestijnse Pietje Bell.
(Depers.nl)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 24-12-2010 10:44:26 ]
Jezus zoals u hem nog niet kende
De Bijbel vertelt niks over Jezus jeugd. Gelukkig zijn er andere oude bronnen. Die onthullen dat Jezus een driftig en brutaal ettertje was.
Hoe was het kindeke Jezus? Was het een aardig ventje? Het Nieuwe Testament geeft hierop helaas geen antwoord. Dat vertelt ons uitsluitend iets over het babytje Jezus in de kribbe, en over de volwassen Jezus. Daartussenin: niets. Het enige verhaal over zijn jeugdjaren is te vinden in het Evangelie van Lucas. Toen Jezus twaalf jaar oud was, zou hij in de tempel in Jeruzalem gediscussieerd hebben met de daar aanwezige leraren. Allen die hem hoorden, stonden versteld van zijn inzicht en zijn antwoorden, aldus Lucas. Dat zal wel. Gelukkig beschikken we over meer jeugdverhalen stuk voor stuk veel interessanter dan dit soort vrome praatjes.
Verhalen over de jeugd van Jezus waren in de eeuwen na zijn dood erg populair. Dat de geschriften waarin deze zijn vermeld niet in het Nieuwe Testament zijn opgenomen, was een betreurenswaardig besluit van een aantal knorrige kerkvaders. Hadden ze dat maar gedaan. Dan was Jezus er zoveel interessanter op geworden. Gelukkig zijn die geschriften niet verloren gegaan. En zo weten we dat de kleine Jezus echt een babbelkous was. En een echte dwingeland. En dat al vanaf zijn geboorte. Toen Maria, met Jezus nog aan de borst, op een dag onder een palmboom wilde rusten, zo vertelt het Evangelie van pseudo-Mattheus, begon de kleine spruit tegen de boom te praten:
Toen zei het kind Jezus, dat glimlachend rustte aan zijn moeders borst, tegen de palm: Buig voorover, boom, en verkwik mijn moeder met je vruchten. En ogenblikkelijk, op zijn bevel, boog de palm zijn kroon tot de voeten van Maria, en ze plukten er vruchten van tot ze allemaal verkwikt waren. En omdat zijn moeder ook nog dorst had, zei Jezus tegen de boom: Open onder je wortels een waterstroom die verborgen in de grond is, en laat daar water uit stromen om ons te bevredigen.
Eenmaal in korte broek ging Jezus gewoon door met het verrichten van wonderen. Zo boetseerde hij als kleine jongen een keertje uit klei twaalf mussen. Of ze ergens op leken, vertelt het verhaal (uit de Jeugdvertellingen van Thomas) ons niet, maar toen enkele joden begonnen te zeuren dat je op de sabbat (want het was sabbat) niet mocht kleien, had de kleine Jezus geen zin om ze plat te slaan: Jezus klapte in zijn handen en riep tegen de mussen: Verdwijn, vlieg weg! En vergeet mij niet, nu jullie leven! De mussen sloegen hun vleugels uit en vlogen met luid getjilp weg.
Dit vogelverhaal was zó populair dat het uiteindelijk zelfs in de Koran is terechtgekomen. Daarin krijgen de vriendjes van de kleine Jezus, voordat hij vogeltjes gaat kleien, eerst een uiterst pedant preekje te horen: Ik ben tot jullie gekomen met een teken van jullie Heer: dat ik voor jullie uit klei iets als de vorm van een vogel zal scheppen, er dan in zal blazen en dat het dan met Gods toestemming een vogel zal zijn.
Alhoewel, had Jezus eigenlijk wel vriendjes? Hij was namelijk een behoorlijke driftkop en met zijn gaven zat een ongeluk in een klein hoekje. Thomas vermeldt dat een zoon van een schriftgeleerde (een joodje dus, dat detail maakte het voor de eerste christenen al veel minder erg) een keer een vijvertje liet leeglopen dat door Jezus met water was gevuld. Jezus riep: Vervloekt ben je, goddeloze idioot! Je zult als een boom verdorren! En, aldus Thomas, Op hetzelfde moment verschrompelde de jongen volledig. Dat was dus een speelkameraadje minder.
Een andere keer rende een jongen tegen Jezus op. De driftige Jezus ?riep: Je gaat niet verder! Thomas vertelt: Op hetzelfde moment viel de jongen dood op de grond. Dat was nummer twee. Toen zijn vader Jozef hem daarna vroeg om het wat kalmer aan te doen, werd Jezus nog kwaad ook.
Toegegeven, Thomas vertelt ook dat Jezus een paar kinderen uit de dood heeft doen opstaan. En hij kon ook houten planken uitrekken, zodat zijn vader, die timmerman was, eigenlijk geen zaag nodig had. Maar onderwijs was aan Jezus niet besteed. Toen een leraar hem het Griekse alfabet wilde leren, werkte de kleine Jezus zó op zijn zenuwen dat hij het rotjoch een draai om de oren gaf. In die tijd doodnormaal, maar Jezus vervloekte hem, zodat de leraar onmiddellijk het bewustzijn verloor en met zijn gezicht op de grond viel.
Aan het slot van de verhalen van Thomas vinden we het verhaal van Jezusje in de tempel, die de joodse leraren versteld doet staan. En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen.
Jammer. Als hij wat minder pietluttig was geweest, hadden we nu een heel ander beeld van Jezus gehad. Een soort Palestijnse Pietje Bell.
(Depers.nl)
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 24-12-2010 10:44:26 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:
Ik geloof niet dat Jezus de zoon van God is,
GA EENS WERKEN/UITKERING TREKKEN IPV OP FOK ZITTEN!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!
Speklap3000 is mijn maatje en DTS winnaar februari!
Dit suggereert dat al die kinderverhalen van Jezus nog voor het schrijven van het Lucasevangelie zijn opgeschreven, of in elk geval bekend waren. Het kindheidsevangelie van Thomas (en ook die van Jakobus) wordt zo'n 100 jaar later gedateerd. Dus hoe Lucas dat had moeten opnemen is me dan niet duidelijkquote:
23-12-2010
En alleen dat ene brave verhaaltje vond Lucas geschikt om in zijn evangelie op te nemen.
-
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat is het Thomas-evangelie, en niet het kindheidsevangelie van Thomas wat jij aandroeg. Voor zover ik weet bevat het Thomas-evangelie geen verwijzingen naar Jezus' kindertijd, maar het is een tijdje geleden dat ik het gelezen heb.quote:
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
-
Oh ja, dat is niet hetzelfdequote:
[..]
Dat is het Thomas-evangelie, en niet het kindheidsevangelie van Thomas wat jij aandroeg. Voor zover ik weet bevat het Thomas-evangelie geen verwijzingen naar Jezus' kindertijd, maar het is een tijdje geleden dat ik het gelezen heb.
Ik heb de Nag Hammadi. Zal het nog eens doornemen naar verwijzingen. Maar heb nu even geen tijd, kom ik later op terug.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik neem aan dat dit topic ook bedoeld is om Bijbelteksten te plaatsen en er mogelijk over te discussiëren?
Ik had gisterennacht dit citaat gelezen, een prachtig citaat wat ik zelf net nodig had en zocht.
Ik had gisterennacht dit citaat gelezen, een prachtig citaat wat ik zelf net nodig had en zocht.
quote:Romeinen 14:13 Laten we elkaar daarom niet langer veroordelen, maar neem u voor, uw broeder en zuster geen aanstoot te geven en hun niet te ergeren. 14 Omdat ik één ben met de Heer Jezus weet ik, en ben ik ervan overtuigd, dat niets op zichzelf onrein is, maar dat iets onrein is voor wie het als onrein beschouwt. 15 Als u dus uw broeder of zuster kwetst door wat u eet, handelt u niet langer overeenkomstig de liefde. Laat hen voor wie Christus gestorven is niet verloren gaan door het voedsel dat u eet. 16 Breng het goede dat God u schenkt geen schade toe, 17 want het koninkrijk van God is geen zaak van eten en drinken, maar van gerechtigheid, vrede en vreugde door de heilige Geest. 18 Wie Christus zo dient, doet wat God wil en wordt door de mensen gerespecteerd. 19 Laten we daarom streven naar wat de vrede bevordert en naar wat opbouwend is voor elkaar. 20 Breek het werk van God niet af omwille van wat u eet. Weliswaar is alle voedsel rein, maar het is verkeerd om iets te eten dat iemand aanstoot geeft. 21 Vlees, wijn of iets anders waaraan uw broeder of zuster aanstoot neemt, kunt u beter laten staan. 22 Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God. Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging, 23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Wel verdienstelijk werk wat Stollman gemaakt heeft met deze website, maar zit toch vol van schoonheidsfoutjes. Wat hij sterke argumenten noemt zijn eerder zwak. Er is helemaal geen aanwijzing als zou de orriginele tekst van het Thomasevangelie in het Aramees geschreven zijn omstreeks 50 n.C. Alle evangelies, ook de apocrieve zijn in het Grieks geschreven.quote:
Het gevonden manuscript dateert uit de vierde eeuw en is waarschijnlijk een vertaling van een Grieks exemplaar. Dit zou op zijn beurt kunnen teruggaan op een oorspronkelijke Aramese tekst (er zijn aanwijzingen die hierop zouden kunnen duiden). Er bestaat een lange en nog niet besliste discussie over het tijdstip van ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Er zijn sterke argumenten voor een vroege datering (omstreeks het jaar 50):
http://www.thomasevangelie.nl/intro.htm
of is de discussie over en weten ze het al?
Zo maakt hij een link naar de Essenen met de betekenis van het begrip ' nazorener ', terwijl dit woord helemaal niet bestaat! Men kent echter wél twee woorden die goed op elkaar gelijken; Nazireeër, wat ' afgezonderde ' wil zeggen. Bij de Essenen had men leden die een ascetisch leven leiden, zoals Johannes de Doper. Deze kon men herkennen door lang haar en baard en op een vegetarisch dieet leefden, in afzondering als kluizenaars. Het twee woord, Nazarener, wat ' tak' of scheut betekend en verwees naar het nageslacht van David en rechtmatige opvolger of messias, gezalfde. Als men leest ' Jezus de nazarener ' wil dit zoveel zeggen als ' Jezus, erfgenaam van de troon van David ' en heeft niks te maken met een stad of dorp. Nazareners zijn de volgelingen van de persoon die ze als rechtmatige op de troon van David erkennen.
Nazareth was net voor onze jaartelling onbestaande en komt in geen enkele Romeinse lijst van dorpen en steden voor. Een klein gehucht Natsrat bij Sepphoris, hebben de eerste christenen in verband gebracht met het begrip ' nazarener ' en er dan maar Jezus van Nazareth van gemaakt, terwijl een naam, gevolgd door een plaatsnaam geen joodse gewoonte was. Wel een slimme wijze om de historische Jezus te verbergen. Stollman heeft vast ook naar National Geographic gekeken en de Restauratiewerken aan de nabij gelegen versterkte stad Sepphoris in verband gebracht met het beroep van Jozef en zoon Jezus; tekton. Marcus en Mattheus hebben dit als ' timmerman' vertaald, terwijl het woord ' tekton' de algemene term is voor 'bouwer'. In het proto-evangelie van Jakob ( 2de eeuw n.C.) wordt Jozef als ' bouwer-aannemer ' omschreven, m.a.w. een middenstander met personeel. Toch nog iets anders dan timmerman.
Mooie tekst man! In het kader van die eerste zin moest ik even denken aan de dingen die er de afgelopen weken nogal vaak in de krant staan en te lezen zijn op het internet. Over de discussies tussen christenen onderling, wat er soms best wel hard aan toe gaat.quote:
Ik neem aan dat dit topic ook bedoeld is om Bijbelteksten te plaatsen en er mogelijk over te discussiëren?
Ik had gisterennacht dit citaat gelezen, een prachtig citaat wat ik zelf net nodig had en zocht.
[..]
'Wees over niets bezorgd, maar vraag God wat u nodig hebt en dank hem in al uw gebeden.' ~ Filippenzen 4:6 ~ Don't worry, be happy, alles komt goed!
De Herziene Statenvertaling is gebaseerd op een corrupte grondtekst
quote:De Herziene Statenvertaling is gebaseerd op een corrupte grondtekst
De Herziene Statenvertaling gebruikt voor het Nieuwe Testament dezelfde corrupte grondtekst als de Statenvertaling. Daarmee negeert deze herziening de eeuwenlange vooruitgang op het gebied van de tekstkritiek. Daarom is de HSV als vertaling niet serieus te nemen.
Handschriften en tekstkritiek
Stel je voor: een wereld zonder drukpersen. Meneer x schrijft een boek (met de hand uiteraard) en wil dit boek uitgeven. Wat doe je dan? Je laat een aantal kopieën (afschriften) maken en die verkoop je of geef je weg. Vóór de uitvinding van de boekdrukkunst betekende uitgeven ook letterlijk ‘uit handen geven’: je schrijfsel was overgeleverd aan de grillen van de kopiist of bezitter van het handschrift. En van sommige kopieën werden weer kopieën gemaakt, met in elk kopie nieuwe en oude fouten, en andere exemplaren gingen verloren. Na verloop van tijd bestonden er tientallen, en als je succesvol was zelfs duizenden kopieën van je boek, elk met onvermijdelijk tientallen fouten erin.
Dit is de situatie van de handschriften van het Griekse Nieuwe Testament. De ongeveer zesduizend handschriften bevatten meer fouten dan er woorden in het Nieuwe Testament staan. De oorspronkelijke handschriften (die de schrijvers zelf geschreven hebben) zijn verloren gegaan. Wat we over hebben, zijn handschriften uit de tweede tot de zestiende eeuw, kopieën van kopieën van kopieën van kopieën… enzovoort.
Hoe schep je orde in deze chaos? Vanaf de tijd van het humanisme hebben geleerden hierover nagedacht. Elke tekst uit de oudheid kent immers dezelfde situatie wat betreft de handschriften. De bezigheid om van een geschrift de meest oorspronkelijke tekst te reconstrueren is inmiddels tot een belangrijke tak van wetenschap ontwikkeld: de tekstkritiek. Deze wetenschap heeft geen kritiek op de tekst (net zoals Kant geen kritiek op de zuivere rede had), maar probeert op grond van de overgeleverde handschriften de tekst te zuiveren van veranderingen ten opzichte van de oorspronkelijke tekst.
De wetenschap van de tekstkritiek heeft een heel set aan methodes ontwikkelt om de meest oorspronkelijke tekst vast te stellen. Een methode die op het eerste gezicht voor de hand ligt, maar absoluut taboe is, is de oorspronkelijkheid van een lezing van de meerderheid van de handschriften af te laten hangen. Het zou immers kunnen dat goede kopiist A en matige kopiist B allebei een afschrift maken, maar dat kopie A ongezien in een kast gelegd wordt, terwijl van kopie B tientallen afschriften worden gemaakt. Dan is de meerderheid van het type B, terwijl toch type A beter is.
Het is beter om je per variant af te vragen welke lezing uit welke ontstaan kan zijn. Bijvoorbeeld (voortbordurend op het voorbeeld hierboven). Als handschrifttype B aan het eind van een brief van Paulus ‘amen’ heeft en handschrift A niet, weet je al bij voorbaat dat handschrift A de voorkeur verdient (want A was een betere kopiist). Dat moet je dan ook inhoudelijk per lezing beargumenteren, wat hier ook goed kan. Want aan het eind van een brief schreef men in de oudheid doorgaans niet ‘amen’ en dit woordje is beter te verklaren als een toevoeging van een vrome kopiist dan als een weglating (waarom zou een christelijke kopiist dat doen?).
Tekstcritici proberen op grond van de verschillen in de handschriften een stamboom te maken. Bij het NT liggen de zaken daarvoor te ingewikkeld, maar het is wel mogelijk om verschillende ‘families’ handschriften te onderscheiden. Zo is er de Byzantijnse handschriftenfamilie, een teksttype dat in het Byzantijnse rijk vanaf de zesde eeuw als gezaghebbend gold. Omdat dit de enige kerk was waar men de Griekse tekst gebruikte, is het goed verklaarbaar dat de Byzantijnse handschriften de meerderheid vormen. Maar, zoals gezegd, de kwaliteit en niet de kwantiteit moet de doorslag geven. Tegenwoordig zijn tekstcritici ervan overtuigd dat het Byzantijnse teksttype een laat en inferieur type tekst is. Oudere Griekse handschriften en de kerkvaders geven er namelijk geen blijk van dit type tekst te hebben gekend.
quote:Sommige Bijbellezers denken dat de vertalers van bijvoorbeeld de NBV met opzet teksten hebben weggelaten. Men stelt het dan zo voor, dat de vertalers op basis van hun eigen theologische voorkeuren ingegrepen hebben in de tekst van de Bijbel. Maar dat zegt meer over de mensen die dat denken dan over de moderne vertalers.
Maar het is zonneklaar: de Textus Receptus is wetenschappelijk volstrekt achterhaald. Het is een corrupte tekst. Dat wil zeggen: er staan zoveel tweede-, derde- (etc.) -hands varianten in, dat je gerust van een bedorven tekst kunt spreken. De HSV is dus wat betreft het NT gebaseerd op een corrupte grondtekst en negeert wetenschappelijke ontwikkelingen op dit gebied. Daarom is de Herziene Statenvertaling als vertaling niet serieus te nemen.
Ik snap de tweede quote niet, daar wordt in de eerste alinea de NBV genoemd?quote:
De Herziene Statenvertaling is gebaseerd op een corrupte grondtekst
[..]
[..]
Verder is dit voor mij wel een bekend verhaal. Het is jammer dat men in sommige groeperingen de SV (of de bron voor de SV) zo hoog aanschrijft en alle andere vondsten die daarna gedaan zijn volledig negeert.
Wat snap je niet?quote:
[..]
Ik snap de tweede quote niet, daar wordt in de eerste alinea de NBV genoemd?
Verder is dit voor mij wel een bekend verhaal. Het is jammer dat men in sommige groeperingen de SV (of de bron voor de SV) zo hoog aanschrijft en alle andere vondsten die daarna gedaan zijn volledig negeert.
Wat er mijns inziens wordt gezegd is dat als mensen, die erg hechten aan de Statenvertaling, zien dat er teksten worden weggelaten in de NBV, ze denken dat de vertalers dit doen op basis van eigen theologische voorkeuren, terwijl ze zich niet realiseren dat hun eigen grondtekst op wetenschappelijke gronden, en niet op theologische gronden, achterhaald is.
http://nl.wikipedia.org/w(...)vertaling_.282010.29quote:Nieuwe herziene Statenvertaling (2010)
Een groep van twintig theologen uit behoudende kring hield zich bezig met een nieuwe uitgave van de tekst die in december 2010 op de markt kwam.[2] Hun uitgangspunt was dat de tekst van de oorspronkelijke Statenvertaling door meer dan 50% van de jongeren niet begrepen wordt en daarom gemoderniseerd moest worden. Naar hun oordeel was de tekst van de Nieuwe Bijbelvertaling te progressief.
Een ander argument voor deze nieuwe Statenvertaling is dat de Statenvertaling de enige Nederlandstalige Bijbel is die afstamt van de groep manuscripten die bekend staat als de "textus receptus" voor het Nieuwe Testament en de Masoretische tekst voor het Oude Testament.
Alle andere nieuwe Nederlandstalige vertalingen maken gebruik van de "kritische tekst" die eind 1800 door Wescott en Hort is gemaakt. Voor het Oude Testament wordt een katholieke grondtekst gebruikt. Hierdoor missen er in de nieuwere Bijbelvertalingen een aantal woorden, benamingen voor God en Christus en complete verzen. Veel van de meer behoudende Christenen vinden het belangrijk dat Gods woord compleet is en daarom blijven zij bij de oude manuscriptgroepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 31-12-2010 18:41:58 ]
De verschillen tussen de verschillende Griekse versies moeten trouwens niet overdreven worden, dit zijn over het algemeen detailkwesties en je moet goed zoeken om ze te vinden.
Hier zie je bijvoorbeeld de verschillende Griekse teksten naast elkaar:
http://biblos.com/john/1-1.htm
Hier zie je bijvoorbeeld de verschillende Griekse teksten naast elkaar:
http://biblos.com/john/1-1.htm
Gisteren in DNA Onbekend, een man van 60 uit Indonesië neemt contact op met een mogelijke halfbroer in Nederland. De man van 60 heeft zijn vader nooit gekend. Bij de ontmoeting tussen de mogelijke halfbroers bidden ze en danken ze God dat hij hun heeft samengebracht. Vervolgens vertelt de man dat hij zijn hele leven zijn vader erg gemist heeft en dat hij het daar erg moeilijk mee heeft gehad. Wat ik me dan afvraag: schrijven ze dat gemis ook aan God toe of danken ze alleen hun ontmoeting aan God en heeft het leven zonder vader een andere oorzaak?
Later bijgeschreven ?quote:
[..]
Dit suggereert dat al die kinderverhalen van Jezus nog voor het schrijven van het Lucasevangelie zijn opgeschreven, of in elk geval bekend waren. Het kindheidsevangelie van Thomas (en ook die van Jakobus) wordt zo'n 100 jaar later gedateerd. Dus hoe Lucas dat had moeten opnemen is me dan niet duidelijk
Zijn daar verder tekstuele redenen voor? En waarom heeft Lukas dan alleen dat ene verhaal erbij geschreven, wat me nogal sober lijkt?quote:
-
Sober ? Beter dan niks zoals in de overige twee evangelisten. Ik ben vertrokken met uw opmerking dat Lukas als eerste dit verhaaltje opdist. Dit kan er ook later bijgeschreven zijn zoals alles na 16 van Markus.quote:
[..]
Zijn daar verder tekstuele redenen voor? En waarom heeft Lukas dan alleen dat ene verhaal erbij geschreven, wat me nogal sober lijkt?
Het zou goed kunnen dat het kindverhaal van Jezus later is toegevoegd aan Lukas. Ik zal er binnenkort wat over opzoeken, maar ik zit nu nog in m'n pyjama voor het schaatsen en m'n vriendin wil de hort opquote:
[..]
Sober ? Beter dan niks zoals in de overige twee evangelisten. Ik ben vertrokken met uw opmerking dat Lukas als eerste dit verhaaltje opdist.
-
Ik heb eens wat opgezocht over mogelijke wijzigingen in het evangelie van Lucas.
Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:
Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.
Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:
Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Disputed_versesquote:When Jesus is baptized, some early witnesses attest that Luke's gospel had the Father say to Jesus, "This day I have begotten you." In orthodox texts (and thus in most modern Bibles), this text is replaced by the text from Mark. Ehrman concludes that the original text was changed because it had adoptionist overtones.
Dat zou overeen kunnen komen met Psalm 2,
quote:Het besluit van de HEER wil ik bekendmaken.
Hij sprak tot mij:
Jij bent mijn zoon,
ik heb je vandaag verwekt.
8 Vraag het mij
en ik geef je de volken in bezit,
de einden der aarde in eigendom.
9 Jij kunt ze breken met een ijzeren staf,
ze stukslaan als een aarden pot.
-
Ach ja, die truc met de duif. Niet zo moeilijk. Even uitleggen : Het Griekse woord voor DUIF = Peristera. De Grieks numerologische optelling van dit woord geeft 801, en is ook de som van Alfa tot Beta . Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ? Wat Jezus voelde was de Gnosis/ Sofia ( Agia Sofia = heilige wijsheid ) over zich komen. Wij zouden zeggen, zijn nikkel viel, maar zo is dit veel poëtischer toch ?quote:
Ik heb eens wat opgezocht over mogelijke wijzigingen in het evangelie van Lucas.
Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:
Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Disputed_verses
Ja lachen was dat.quote:
Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jouw numerogische berekeningen kloppen wel, met dien verstande dat die geldt voor het geval we het woord peristera beschouwen.quote:
[..]
Ach ja, die truc met de duif. Niet zo moeilijk. Even uitleggen : Het Griekse woord voor DUIF = Peristera. De Grieks numerologische optelling van dit woord geeft 801, en is ook de som van Alfa tot Beta . Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ? Wat Jezus voelde was de Gnosis/ Sofia ( Agia Sofia = heilige wijsheid ) over zich komen. Wij zouden zeggen, zijn nikkel viel, maar zo is dit veel poëtischer toch ?
In de tekst staat de vervoegde vorm peristeran, maar een kniesoor die daarop let.
Je bedoelt waarschijnlijk in plaats van beta: omega, en de uitspraak: "ik ben de alfa en de omega", want alleen daarvoor geldt die berekening.
De diepere betekenis van die uitspraak is dat deze letters de eerste en laatste letters van het Griekse alfabet zijn, wat dus een andere manier is om te zeggen: "Ik ben de eerste en de laatste".
Hier kun je het allemaal zelf narekenen:
http://cosmos2000.chez.com/Numbers/Numerology.html#section1
Ja, ik bedoelde natuurlijk Omega. Je zult toch wel snappen als ik die duiventruc weet uit te leggen dat dit een " tikfoutje " is, niet ? En nu dat het Omega is, tevreden ? Nog steeds de neiging alles letterlijk te nemen zoals het geschreven staat? Verder nog een bedenking betreft mijn verklaring omtrent de betekenis van ' de duif ' ?quote:
[..]
Jouw numerogische berekeningen kloppen wel, met dien verstande dat die geldt voor het geval we het woord peristera beschouwen.
In de tekst staat de vervoegde vorm peristeran, maar een kniesoor die daarop let.
Je bedoelt waarschijnlijk in plaats van beta: omega, en de uitspraak: "ik ben de alfa en de omega", want alleen daarvoor geldt die berekening.
De diepere betekenis van die uitspraak is dat deze letters de eerste en laatste letters van het Griekse alfabet zijn, wat dus een andere manier is om te zeggen: "Ik ben de eerste en de laatste".
Hier kun je het allemaal zelf narekenen:
http://cosmos2000.chez.com/Numbers/Numerology.html#section1
quote:Nederlanders geven gemiddeld 144 euro per jaar aan vijf verschillende charitatieve organisaties. Dat blijkt uit eigen onderzoek van marktonderzoekbureau GfK. Opmerkelijk is vooral dat sociale druk daarbij een belangrijke rol speelt.
Nederlanders zijn gulle gevers. Maar liefst 79% van de door Gfk ondervraagde personen geeft aan geld gedoneerd te hebben aan goede doelen. Opmerkelijk is dat bijna 40 procent van de ondervraagden aan charitatieve organisaties geeft omdat ze zich moreel verplicht voelen. Het geven aan goede doelen is een sociale norm waar men bij aan wil sluiten. Bij 17 procent spelen persoonlijke noch sociaal geaccepteerde normen een rol van betekenis. Zij geven gewoon omdat anderen dat ook doen.
Ondergeschikt belang
Opmerkelijk is ook dat de resultaten die goede doelen boeken van ondergeschikt belang lijken bij de overweging om te doneren. Slechts 46% van de ondervraagden geeft aan dat ze geven omdat ze van mening zijn dat goede doelen ook daadwerkelijk goede resultaten boeken.
Politieke voorkeur blijkt een belangrijke indicator in het geefgedrag. De hoogte van de gedoneerde bedragen lopen namelijk sterk uiteen als de gevers worden uitgesplitst naar politieke voorkeur. De bereidheid om goede doelen geld toe te vertrouwen is het laagst bij de PVV-stemmer. Kiezers van ChristenUnie, CDA en Groen Links hebben aanmerkelijk minder moeite hun geld in handen van goede doelen te leggen. Zij geven respectievelijk 823, 224 en 146 euro per jaar.
Ik had niet verwacht dat het verschil zo significant zou zijn. Anyway, FYI.quote:Ontwikkelingssamenwerking
Mensen die op rechtse partijen stemmen, geven meer aan gezondheidsfondsen als de Hartstichting of KWF Kankerbestrijding en relatief weinig aan ontwikkelingssamenwerking. Opmerkelijk is wel dat de achterban van linkse partijen relatief weinig willen geven aan ontwikkelingsorganisaties. Bij de achterban van Groen links gaat bijvoorbeeld slechts 23% van het gedoneerde geld naar internationale hulp. Dat is slechts één procentje meer dan bij de VVD-stemmers. Milieu vinden de GroenLinksers belangrijker. Daar gaat maar liefst 30% van hun geefgeld naartoe. Bij de PvdA-achterban is dat respectievelijk 17 procent en 22 procent.
Loyaal
De meest loyale voorvechters voor internationale hulp zijn in de gelederen van de Christen Unie te vinden. Maar liefst 50 procent van het gedoneerde geld geven zij aan ontwikkelingssamenwerking. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de CU-aanhang ruim vijf keer zoveel geeft als de gemiddelde Nederlander. Het geefgedrag van ‘de Christenen’ staat in schril contrast met de achterban van alle andere politieke partijen, zowel in voorkeur als in omvang.
Over de hele Nederlandse bevolking gemeten, blijken de gezondheidfondsen het meest populair om aan te geven (53%). Milieu, internationale hulp en welzijn volgen met respectievelijk 21 procent, 16 procent en 10 procent.
Zie ook:
Wereldburgers.tv: Sociaal is het nieuwe statussymbool
Gfk: Jaargids 2011 (pdf / pag 32)
AD: PVV-er geeft minst aan goede doelen
http://www.wereldburgers.(...)ede-doelen-te-geven/
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zijn dat niet de missionarisdoelen dan? Christelijke organisaties die de ontwikkeling helpen en meteen maar even wat heidenen bekeren daar in Afrika?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Voor de grote christelijke goede doelen geldt dat volgens mij niet: ICCO, Kerk in Actie, Tear, Woord en Daad, Zoa.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
"God wil dit niet", "God staat dit niet toe", klonk het de afgelopen weken in Egypte.
En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.
Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.
Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?
En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.
Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.
Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?
In 2009 nam het aantal katholieken harder toe (1.3%) dan de wereldbevolking (1.1%)
quote:Hilversum (ANP/AFP) 19 februari 2011 - Het aantal rooms-katholieken is in 2009 met 1,3 procent gestegen ten opzichte van het jaar ervoor. In 2009 woonden over de hele wereld bij elkaar 1,181 miljard katholieken. Het Vaticaan maakte dat vandaag bekend.
Zuid-Amerika
De grootste katholieke gemeenschappen zijn te vinden in Zuid-Amerika. Daar is bijna de helft van de mensen (49,4 procent) katholiek. In Europa zijn aanzienlijk minder katholieken: een op de vier mensen (24 procent) hangt deze religie aan. In Azië is 10,7 procent van de mensen katholiek, iets meer dan in 2008. In Afrika en Oceanië ligt het cijfer op 15,2 procent.
Priesters en religieuzen
Het aantal vrouwelijke religieuzen is volgens het Vaticaan met ongeveer 10.000 gedaald tot 729.371, ondanks de toename van het aantal nonnen in Afrika en Azië. Het aantal bisschoppen is wel gestegen, met 1,3 procent tot ruim vijfduizend. Ook het aantal priesters nam wereldwijd iets toe (0,34 procent). In Europa daalt het aantal priesters echter, vooral vanwege het gebrek aan interesse voor het ambt bij jongeren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Jou, dat zegt duidelijk iets over het intellectueel niveau van de huidige bevolking.quote:
In 2009 nam het aantal katholieken harder toe (1.3%) dan de wereldbevolking (1.1%)
[..]
Het aantal uitschrijvingen zet niet echt zoden aan de dijk, wereldwijd gezien. Lijkt me.quote:
Zouden ze alle uitschrijvingen wegens de misbruikschandalen ook al verwerkt hebben?.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het Vaticaan erkent uitschrijvingen niet. Als Katholiek voor hun telling telt iedereen die is gedoopt; ook al heeft diegene sinds zijn 3e al geen band meer met de Kerk en offert die persoon dagelijks kippen aan de grote leider Satan.quote:
Zouden ze alle uitschrijvingen wegens de misbruikschandalen ook al verwerkt hebben?
Iets wat ik laatst bedacht.
Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`
In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.
Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)
Of doe je iets anders?
Ik ben zelf niet gelovig btw.
Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`
In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.
Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)
Of doe je iets anders?
Ik ben zelf niet gelovig btw.
Wat als je 's avonds je schoentje zet voor Sinterklaas en je merkt 's morgens dat je schoentje er niet meer staat, wat dan ? Let op, zelf geloof ik niet in Sinterklaas hoor. 't Is maar de vraag; wat zou je dan doen he ?quote:
Iets wat ik laatst bedacht.
Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`
In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.
Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)
Of doe je iets anders?
Ik ben zelf niet gelovig btw.
Het probleem van jouw tekst is dat die mensen moslim zijn en niet christelijk!quote:
"God wil dit niet", "God staat dit niet toe", klonk het de afgelopen weken in Egypte.
En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.
Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.
Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?
Laat dus wat zien over Allah(die er dus niet is) en niet over de Christelijke God.
Zijn natuurlijk erg veel onderwerpen over de christenheid die je ter discussie kunt stellen!
Als christen zelf of als ongelovige(of anders gelovige).
*Zo heb je bijvoorbeeld de vele feestdagen die er zijn(kerst, verjaardag, oud en nieuw),
elk van deze feesten heeft een heidense oorsprong, verband bv met astrologie(verjaardag) of afgodische feesten(kerst, oud en nieuw).
Voor God dus afschuwelijke feesten, gek genoeg voor veel ''christenen'' volledig aanvaardbaar!
*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)
*Gebruik van beelden/afbeeldingen(met name katholieken).
Bv ook het kruis zelf(wat dus al niet klopt)
e 3-eenheid zelf, volgens de Bijbel zijn Jezus en God 2 verschillende personen.
God niet geschapen, Jezus wel geschapen. Verdeeldheid binnen Christelijkheid zelf(geloof zelf dus niet in 3-eenheid, is onbijbels)
*Zelfs Gods naam bestaat veel verwarring over.
Makkelijk op te lossen: Bijbelse oorspronkelijke woord is JHWH.
Tegenwoordig jammerlijk vertaalt in het Nederlands met HERE(grote letters, blokletters)
Zodat je vaak gek leest: HERE Here. of in oorspronkelijke taal dus JHWH Here.
JHWH is in het Nederlands gewoonlijk vertaald met Yahweh of waarschijnlijker Jehovah.
*Wat ook vaak aangehaald wordt is de hel! Terwijl het woord hel 0x!!!! voorkomt in de Bijbel.
Oorspronkelijke woord is daar Gehenna of Sjeool. Gehenna is een oude vuilnisbelt buiten Jeruzalem waar afval verbrandt wordt. Stond altijd in brand. Vandaar dat velen dit verwarren met een hel, terwijl dit op Gehenna sloeg wat gewoon een verbrandingsoven was eigenlijk.
Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?
*Gaan we naar hemel?
Volgens de Bijbel in Openbaring slechts 144.000.
Openb 21:1 spreekt ook over een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Wij komen op die nieuwe aarde, een aards paradijs!!
Als christen zelf of als ongelovige(of anders gelovige).
*Zo heb je bijvoorbeeld de vele feestdagen die er zijn(kerst, verjaardag, oud en nieuw),
elk van deze feesten heeft een heidense oorsprong, verband bv met astrologie(verjaardag) of afgodische feesten(kerst, oud en nieuw).
Voor God dus afschuwelijke feesten, gek genoeg voor veel ''christenen'' volledig aanvaardbaar!
*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)
*Gebruik van beelden/afbeeldingen(met name katholieken).
Bv ook het kruis zelf(wat dus al niet klopt)
e 3-eenheid zelf, volgens de Bijbel zijn Jezus en God 2 verschillende personen.God niet geschapen, Jezus wel geschapen. Verdeeldheid binnen Christelijkheid zelf(geloof zelf dus niet in 3-eenheid, is onbijbels)
*Zelfs Gods naam bestaat veel verwarring over.
Makkelijk op te lossen: Bijbelse oorspronkelijke woord is JHWH.
Tegenwoordig jammerlijk vertaalt in het Nederlands met HERE(grote letters, blokletters)
Zodat je vaak gek leest: HERE Here. of in oorspronkelijke taal dus JHWH Here.
JHWH is in het Nederlands gewoonlijk vertaald met Yahweh of waarschijnlijker Jehovah.
*Wat ook vaak aangehaald wordt is de hel! Terwijl het woord hel 0x!!!! voorkomt in de Bijbel.
Oorspronkelijke woord is daar Gehenna of Sjeool. Gehenna is een oude vuilnisbelt buiten Jeruzalem waar afval verbrandt wordt. Stond altijd in brand. Vandaar dat velen dit verwarren met een hel, terwijl dit op Gehenna sloeg wat gewoon een verbrandingsoven was eigenlijk.
Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?
*Gaan we naar hemel?
Volgens de Bijbel in Openbaring slechts 144.000.
Openb 21:1 spreekt ook over een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Wij komen op die nieuwe aarde, een aards paradijs!!
kortom
bianconeri is een Jehova's getuige
bianconeri is een Jehova's getuige
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of überhaupt door een futiliteit als een vrucht van zich af laten wenden via een soort van kosmische zonde om vervolgens zijn eigen Zoon aan een kruishout te slaan om die kosmische zonde weer weg te nemen.quote:
Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?
Oh, wacht.
-
Zichzelf, na het dogma van de drieenheid.
Is God Mel Gibson?
Is God Mel Gibson?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Juist, dat is weer typisch Jehova's getuigen-onzin: wetenschappers stellen vast... wie dat ook mogen zijn.
bianconero:
Tegenwoordig wordt aangenomen ( door echte wetenschappers ) dat het vastbinden van de ledematen met een touw de meest gebruikte methode was: het vastnagelen zou voorbehouden zijn aan de ernstigste gevallen. Bij kruisiging waren verschillende doodsoorzaken mogelijk: meestal stierf het slachtoffer uiteindelijk door verstikking. Misschien kon een slachtoffer ook sterven door een hartstilstand, een fysieke shock of uitdroging. Het bloedverlies door vastnagelen is gering. Er werd begonnen met een flinke afranseling om de spieren te verzwakken. Het slachtoffer kreeg de dwarsbalk van het kruis op de schouders gebonden en moest zo naar de executieplaats lopen. De gevolgen van een valpartij laten zich raden. Na aankomst op de executieplaats werd de dwarsbalk op de staander ( stau'ros) geplaatst. Met behulp van een treeplank kon het slachtoffer zich staande houden. Echter, na verloop van tijd zakte door het gewicht het lichaam steeds verder voorover en naar beneden. Hierdoor werden de longen als het ware dichtgeknepen waardoor zich vocht ophoopte. Het slachtoffer voorkwam verstikking door zich met zijn benen omhoog te drukken. Dit kostte echter veel kracht en was bijzonder pijnlijk, waardoor het na verloop van tijd steeds minder lukte. Wanneer het opdrukken niet meer lukte, stikte het slachtoffer. Afhankelijk van de conditie van het slachtoffer, de methode waarop het slachtoffer gekruisigd werd en externe factoren trad de dood binnen enkele uren maar soms ook pas na enkele dagen in.
bianconero:
En dan zijn we halfweg het verhaal, er stond een stau'ros en dan:quote:*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)
Tegenwoordig wordt aangenomen ( door echte wetenschappers ) dat het vastbinden van de ledematen met een touw de meest gebruikte methode was: het vastnagelen zou voorbehouden zijn aan de ernstigste gevallen. Bij kruisiging waren verschillende doodsoorzaken mogelijk: meestal stierf het slachtoffer uiteindelijk door verstikking. Misschien kon een slachtoffer ook sterven door een hartstilstand, een fysieke shock of uitdroging. Het bloedverlies door vastnagelen is gering. Er werd begonnen met een flinke afranseling om de spieren te verzwakken. Het slachtoffer kreeg de dwarsbalk van het kruis op de schouders gebonden en moest zo naar de executieplaats lopen. De gevolgen van een valpartij laten zich raden. Na aankomst op de executieplaats werd de dwarsbalk op de staander ( stau'ros) geplaatst. Met behulp van een treeplank kon het slachtoffer zich staande houden. Echter, na verloop van tijd zakte door het gewicht het lichaam steeds verder voorover en naar beneden. Hierdoor werden de longen als het ware dichtgeknepen waardoor zich vocht ophoopte. Het slachtoffer voorkwam verstikking door zich met zijn benen omhoog te drukken. Dit kostte echter veel kracht en was bijzonder pijnlijk, waardoor het na verloop van tijd steeds minder lukte. Wanneer het opdrukken niet meer lukte, stikte het slachtoffer. Afhankelijk van de conditie van het slachtoffer, de methode waarop het slachtoffer gekruisigd werd en externe factoren trad de dood binnen enkele uren maar soms ook pas na enkele dagen in.
