[Centraal] Bijbel en christendom #6

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 12:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zijn daar verder tekstuele redenen voor? En waarom heeft Lukas dan alleen dat ene verhaal erbij geschreven, wat me nogal sober lijkt?

Sober ? Beter dan niks zoals in de overige twee evangelisten. Ik ben vertrokken met uw opmerking dat Lukas als eerste dit verhaaltje opdist. Dit kan er ook later bijgeschreven zijn zoals alles na 16 van Markus.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 12:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Sober ? Beter dan niks zoals in de overige twee evangelisten. Ik ben vertrokken met uw opmerking dat Lukas als eerste dit verhaaltje opdist.

Het zou goed kunnen dat het kindverhaal van Jezus later is toegevoegd aan Lukas. Ik zal er binnenkort wat over opzoeken, maar ik zit nu nog in m'n pyjama voor het schaatsen en m'n vriendin wil de hort op

Ik heb eens wat opgezocht over mogelijke wijzigingen in het evangelie van Lucas.

Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:

Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.

quote:

When Jesus is baptized, some early witnesses attest that Luke's gospel had the Father say to Jesus, "This day I have begotten you." In orthodox texts (and thus in most modern Bibles), this text is replaced by the text from Mark. Ehrman concludes that the original text was changed because it had adoptionist overtones.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Disputed_verses

Dat zou overeen kunnen komen met Psalm 2,

quote:

Het besluit van de HEER wil ik bekendmaken.
Hij sprak tot mij:
Jij bent mijn zoon,
ik heb je vandaag verwekt.
8 Vraag het mij
en ik geef je de volken in bezit,
de einden der aarde in eigendom.
9 Jij kunt ze breken met een ijzeren staf,
ze stukslaan als een aarden pot.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:36 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Ik heb eens wat opgezocht over mogelijke wijzigingen in het evangelie van Lucas.

Wat ik er wel vind is een mogelijke wijziging van Lucas 3:22, hier zou oorspronkelijk gestaan hebben: "heden heb ik u verwekt", en dit zou aangepast zijn vanwege adoptionistische tendensen, die niet strookten met de proto-orthodoxe visie:

Lucas 3
21 Heel het volk liet zich dopen, en toen ook Jezus was gedoopt en hij aan het bidden was, werd de hemel geopend 22 en daalde de heilige Geest in de gedaante van een duif op hem neer, en er klonk een stem uit de hemel: Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Disputed_verses

Ach ja, die truc met de duif. Niet zo moeilijk. Even uitleggen : Het Griekse woord voor DUIF = Peristera. De Grieks numerologische optelling van dit woord geeft 801, en is ook de som van Alfa tot Beta . Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ? Wat Jezus voelde was de Gnosis/ Sofia ( Agia Sofia = heilige wijsheid ) over zich komen. Wij zouden zeggen, zijn nikkel viel, maar zo is dit veel poëtischer toch ?

quote:

Op maandag 10 januari 2011 20:31 schreef ATON het volgende:
Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ?

Ja lachen was dat.

quote:

Op maandag 10 januari 2011 20:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach ja, die truc met de duif. Niet zo moeilijk. Even uitleggen : Het Griekse woord voor DUIF = Peristera. De Grieks numerologische optelling van dit woord geeft 801, en is ook de som van Alfa tot Beta . Weet je nog ' Ik ben de Alfa en de Beta' ? Wat Jezus voelde was de Gnosis/ Sofia ( Agia Sofia = heilige wijsheid ) over zich komen. Wij zouden zeggen, zijn nikkel viel, maar zo is dit veel poëtischer toch ?

Jouw numerogische berekeningen kloppen wel, met dien verstande dat die geldt voor het geval we het woord peristera beschouwen.

In de tekst staat de vervoegde vorm peristeran, maar een kniesoor die daarop let.

Je bedoelt waarschijnlijk in plaats van beta: omega, en de uitspraak: "ik ben de alfa en de omega", want alleen daarvoor geldt die berekening.

De diepere betekenis van die uitspraak is dat deze letters de eerste en laatste letters van het Griekse alfabet zijn, wat dus een andere manier is om te zeggen: "Ik ben de eerste en de laatste".

Hier kun je het allemaal zelf narekenen:

http://cosmos2000.chez.com/Numbers/Numerology.html#section1

quote:

Op maandag 10 januari 2011 21:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Jouw numerogische berekeningen kloppen wel, met dien verstande dat die geldt voor het geval we het woord peristera beschouwen.

In de tekst staat de vervoegde vorm peristeran, maar een kniesoor die daarop let.

Je bedoelt waarschijnlijk in plaats van beta: omega, en de uitspraak: "ik ben de alfa en de omega", want alleen daarvoor geldt die berekening.

De diepere betekenis van die uitspraak is dat deze letters de eerste en laatste letters van het Griekse alfabet zijn, wat dus een andere manier is om te zeggen: "Ik ben de eerste en de laatste".

Hier kun je het allemaal zelf narekenen:

http://cosmos2000.chez.com/Numbers/Numerology.html#section1

Ja, ik bedoelde natuurlijk Omega. Je zult toch wel snappen als ik die duiventruc weet uit te leggen dat dit een " tikfoutje " is, niet ? En nu dat het Omega is, tevreden ? Nog steeds de neiging alles letterlijk te nemen zoals het geschreven staat? Verder nog een bedenking betreft mijn verklaring omtrent de betekenis van ' de duif ' ?

quote:

Nederlanders geven gemiddeld 144 euro per jaar aan vijf verschillende charitatieve organisaties. Dat blijkt uit eigen onderzoek van marktonderzoekbureau GfK. Opmerkelijk is vooral dat sociale druk daarbij een belangrijke rol speelt.

Nederlanders zijn gulle gevers. Maar liefst 79% van de door Gfk ondervraagde personen geeft aan geld gedoneerd te hebben aan goede doelen. Opmerkelijk is dat bijna 40 procent van de ondervraagden aan charitatieve organisaties geeft omdat ze zich moreel verplicht voelen. Het geven aan goede doelen is een sociale norm waar men bij aan wil sluiten. Bij 17 procent spelen persoonlijke noch sociaal geaccepteerde normen een rol van betekenis. Zij geven gewoon omdat anderen dat ook doen.

Ondergeschikt belang

Opmerkelijk is ook dat de resultaten die goede doelen boeken van ondergeschikt belang lijken bij de overweging om te doneren. Slechts 46% van de ondervraagden geeft aan dat ze geven omdat ze van mening zijn dat goede doelen ook daadwerkelijk goede resultaten boeken.

Politieke voorkeur blijkt een belangrijke indicator in het geefgedrag. De hoogte van de gedoneerde bedragen lopen namelijk sterk uiteen als de gevers worden uitgesplitst naar politieke voorkeur. De bereidheid om goede doelen geld toe te vertrouwen is het laagst bij de PVV-stemmer. Kiezers van ChristenUnie, CDA en Groen Links hebben aanmerkelijk minder moeite hun geld in handen van goede doelen te leggen. Zij geven respectievelijk 823, 224 en 146 euro per jaar.

quote:

Ontwikkelingssamenwerking

Mensen die op rechtse partijen stemmen, geven meer aan gezondheidsfondsen als de Hartstichting of KWF Kankerbestrijding en relatief weinig aan ontwikkelingssamenwerking. Opmerkelijk is wel dat de achterban van linkse partijen relatief weinig willen geven aan ontwikkelingsorganisaties. Bij de achterban van Groen links gaat bijvoorbeeld slechts 23% van het gedoneerde geld naar internationale hulp. Dat is slechts één procentje meer dan bij de VVD-stemmers. Milieu vinden de GroenLinksers belangrijker. Daar gaat maar liefst 30% van hun geefgeld naartoe. Bij de PvdA-achterban is dat respectievelijk 17 procent en 22 procent.

Loyaal

De meest loyale voorvechters voor internationale hulp zijn in de gelederen van de Christen Unie te vinden. Maar liefst 50 procent van het gedoneerde geld geven zij aan ontwikkelingssamenwerking. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de CU-aanhang ruim vijf keer zoveel geeft als de gemiddelde Nederlander. Het geefgedrag van ‘de Christenen’ staat in schril contrast met de achterban van alle andere politieke partijen, zowel in voorkeur als in omvang.

Over de hele Nederlandse bevolking gemeten, blijken de gezondheidfondsen het meest populair om aan te geven (53%). Milieu, internationale hulp en welzijn volgen met respectievelijk 21 procent, 16 procent en 10 procent.

Zie ook:

Wereldburgers.tv: Sociaal is het nieuwe statussymbool

Gfk: Jaargids 2011 (pdf / pag 32)

AD: PVV-er geeft minst aan goede doelen

Ik had niet verwacht dat het verschil zo significant zou zijn. Anyway, FYI.

http://www.wereldburgers.(...)ede-doelen-te-geven/

Zijn dat niet de missionarisdoelen dan? Christelijke organisaties die de ontwikkeling helpen en meteen maar even wat heidenen bekeren daar in Afrika?

Voor de grote christelijke goede doelen geldt dat volgens mij niet: ICCO, Kerk in Actie, Tear, Woord en Daad, Zoa.

"God wil dit niet", "God staat dit niet toe", klonk het de afgelopen weken in Egypte.

En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.

Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.

Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?

In 2009 nam het aantal katholieken harder toe (1.3%) dan de wereldbevolking (1.1%)

quote:

Hilversum (ANP/AFP) 19 februari 2011 - Het aantal rooms-katholieken is in 2009 met 1,3 procent gestegen ten opzichte van het jaar ervoor. In 2009 woonden over de hele wereld bij elkaar 1,181 miljard katholieken. Het Vaticaan maakte dat vandaag bekend.

Zuid-Amerika
De grootste katholieke gemeenschappen zijn te vinden in Zuid-Amerika. Daar is bijna de helft van de mensen (49,4 procent) katholiek. In Europa zijn aanzienlijk minder katholieken: een op de vier mensen (24 procent) hangt deze religie aan. In Azië is 10,7 procent van de mensen katholiek, iets meer dan in 2008. In Afrika en Oceanië ligt het cijfer op 15,2 procent.

Priesters en religieuzen
Het aantal vrouwelijke religieuzen is volgens het Vaticaan met ongeveer 10.000 gedaald tot 729.371, ondanks de toename van het aantal nonnen in Afrika en Azië. Het aantal bisschoppen is wel gestegen, met 1,3 procent tot ruim vijfduizend. Ook het aantal priesters nam wereldwijd iets toe (0,34 procent). In Europa daalt het aantal priesters echter, vooral vanwege het gebrek aan interesse voor het ambt bij jongeren.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 11:10 schreef Dwerfion het volgende:
In 2009 nam het aantal katholieken harder toe (1.3%) dan de wereldbevolking (1.1%)

[..]

Jou, dat zegt duidelijk iets over het intellectueel niveau van de huidige bevolking.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 12:17 schreef Modus het volgende:
Zouden ze alle uitschrijvingen wegens de misbruikschandalen ook al verwerkt hebben? .

Het aantal uitschrijvingen zet niet echt zoden aan de dijk, wereldwijd gezien. Lijkt me.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2011 12:17 schreef Modus het volgende:
Zouden ze alle uitschrijvingen wegens de misbruikschandalen ook al verwerkt hebben? .

Het Vaticaan erkent uitschrijvingen niet. Als Katholiek voor hun telling telt iedereen die is gedoopt; ook al heeft diegene sinds zijn 3e al geen band meer met de Kerk en offert die persoon dagelijks kippen aan de grote leider Satan.

Iets wat ik laatst bedacht.

Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`

In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.

Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)

Of doe je iets anders?

Ik ben zelf niet gelovig btw.

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 19:11 schreef Caxixi het volgende:
Iets wat ik laatst bedacht.

Wat als je een boodschap van God kreeg (en je weet zeker dat hij het was) waarin hij zei : `Geloof niet in mij.`

In principe kan dit, als God zou willen dat je naar de hel ging. Waarom zou hij dat willen? Geen idee, hij werkt op mysterieuze wijze.

Blijf je dan in hem geloven, en tart je zijn wil? (cq. je gaat naar de hel omdat je zijn wil tart)
Doe je wat hij zegt, en stap je af van je geloof? (cq. je gaat naar de hel omdat je niet in hem gelooft)

Of doe je iets anders?

Ik ben zelf niet gelovig btw.

Wat als je 's avonds je schoentje zet voor Sinterklaas en je merkt 's morgens dat je schoentje er niet meer staat, wat dan ? Let op, zelf geloof ik niet in Sinterklaas hoor. 't Is maar de vraag; wat zou je dan doen he ?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 01:02 schreef Arcee het volgende:
"God wil dit niet", "God staat dit niet toe", klonk het de afgelopen weken in Egypte.

En de gebeden werden gehoord, want Mubarak trad vandaag af.

Het was ook wel makkelijk scoren voor God, natuurlijk. Een volk met een dictator opschepen en 'm dan 30 jaar later weer verwijderen. Daar scoor je wel punten mee, als opperwezen.

Alleen het goede komt van God. Dus ja, dat van die 30 jaar vergeten we gewoon even. Toch?

Het probleem van jouw tekst is dat die mensen moslim zijn en niet christelijk!
Laat dus wat zien over Allah(die er dus niet is) en niet over de Christelijke God.

Zijn natuurlijk erg veel onderwerpen over de christenheid die je ter discussie kunt stellen!
Als christen zelf of als ongelovige(of anders gelovige).

*Zo heb je bijvoorbeeld de vele feestdagen die er zijn(kerst, verjaardag, oud en nieuw),
elk van deze feesten heeft een heidense oorsprong, verband bv met astrologie(verjaardag) of afgodische feesten(kerst, oud en nieuw).
Voor God dus afschuwelijke feesten, gek genoeg voor veel ''christenen'' volledig aanvaardbaar!

*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)

*Gebruik van beelden/afbeeldingen(met name katholieken).
Bv ook het kruis zelf(wat dus al niet klopt)

e 3-eenheid zelf, volgens de Bijbel zijn Jezus en God 2 verschillende personen.
God niet geschapen, Jezus wel geschapen. Verdeeldheid binnen Christelijkheid zelf(geloof zelf dus niet in 3-eenheid, is onbijbels)

*Zelfs Gods naam bestaat veel verwarring over.
Makkelijk op te lossen: Bijbelse oorspronkelijke woord is JHWH.
Tegenwoordig jammerlijk vertaalt in het Nederlands met HERE(grote letters, blokletters)
Zodat je vaak gek leest: HERE Here. of in oorspronkelijke taal dus JHWH Here.

JHWH is in het Nederlands gewoonlijk vertaald met Yahweh of waarschijnlijker Jehovah.

*Wat ook vaak aangehaald wordt is de hel! Terwijl het woord hel 0x!!!! voorkomt in de Bijbel.
Oorspronkelijke woord is daar Gehenna of Sjeool. Gehenna is een oude vuilnisbelt buiten Jeruzalem waar afval verbrandt wordt. Stond altijd in brand. Vandaar dat velen dit verwarren met een hel, terwijl dit op Gehenna sloeg wat gewoon een verbrandingsoven was eigenlijk.

Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?

*Gaan we naar hemel?
Volgens de Bijbel in Openbaring slechts 144.000.
Openb 21:1 spreekt ook over een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.
Wij komen op die nieuwe aarde, een aards paradijs!!

kortom
bianconeri is een Jehova's getuige

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 14:06 schreef bianconeri het volgende:

Een God die bekend staat om Zijn grote liefde zou toch ook nooit Zijn kinderen verbranden en eeuwig pijnigen?

Of überhaupt door een futiliteit als een vrucht van zich af laten wenden via een soort van kosmische zonde om vervolgens zijn eigen Zoon aan een kruishout te slaan om die kosmische zonde weer weg te nemen.

Oh, wacht.

Zichzelf, na het dogma van de drieenheid.

Is God Mel Gibson?

Juist, dat is weer typisch Jehova's getuigen-onzin: wetenschappers stellen vast... wie dat ook mogen zijn.

bianconero:

quote:

*Kruis of paal?
Wetenschappers hebben vastgesteld dat Jezus niet zou zijn gestorven aan een kruis maar aan een paal. Wat overeenkomt met de Bijbelse woord Stau'ros wat op deze plek ook staat(Stau'ros is een stuk hout, oftewel een paal en niet kruis zoals velen het vertaald hebben)

En dan zijn we halfweg het verhaal, er stond een stau'ros en dan:

Tegenwoordig wordt aangenomen ( door echte wetenschappers ) dat het vastbinden van de ledematen met een touw de meest gebruikte methode was: het vastnagelen zou voorbehouden zijn aan de ernstigste gevallen. Bij kruisiging waren verschillende doodsoorzaken mogelijk: meestal stierf het slachtoffer uiteindelijk door verstikking. Misschien kon een slachtoffer ook sterven door een hartstilstand, een fysieke shock of uitdroging. Het bloedverlies door vastnagelen is gering. Er werd begonnen met een flinke afranseling om de spieren te verzwakken. Het slachtoffer kreeg de dwarsbalk van het kruis op de schouders gebonden en moest zo naar de executieplaats lopen. De gevolgen van een valpartij laten zich raden. Na aankomst op de executieplaats werd de dwarsbalk op de staander ( stau'ros) geplaatst. Met behulp van een treeplank kon het slachtoffer zich staande houden. Echter, na verloop van tijd zakte door het gewicht het lichaam steeds verder voorover en naar beneden. Hierdoor werden de longen als het ware dichtgeknepen waardoor zich vocht ophoopte. Het slachtoffer voorkwam verstikking door zich met zijn benen omhoog te drukken. Dit kostte echter veel kracht en was bijzonder pijnlijk, waardoor het na verloop van tijd steeds minder lukte. Wanneer het opdrukken niet meer lukte, stikte het slachtoffer. Afhankelijk van de conditie van het slachtoffer, de methode waarop het slachtoffer gekruisigd werd en externe factoren trad de dood binnen enkele uren maar soms ook pas na enkele dagen in.