F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ok, en lees dan ook de rest van de Bergrede, dan heb je evenwicht: Matteüs 5, 6 en 7quote:Op donderdag 25 maart 2010 16:02 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Matteüs 5:18;
Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+5&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
EDIT
En nog iets:
Uit de hele context van het NT blijkt dat dit niet letterlijk genomen moet worden, want dat zou betekenen dat christenen geacht worden bloedoffers te brengen, wat overduidelijk niet het geval is (zie Paulus)
En ik neem Paulus in dit opzicht nogal serieus, omdat we in dit geval over zijn eigen brieven beschikken, en we in het geval van het Matteüs evangelie alleen een verslag hebben dat mogelijkerwijze in zijn nuances niet geheel juist is weergegeven.
[ Bericht 25% gewijzigd door kleinduimpje3 op 25-03-2010 18:09:58 ]
Ik verkeer vrij veel in de natuur maar ben nog nergens tegengekomen dat lang haar een man te schande maakt. Ook niet dat het een vrouw tot eer strekt, al kan ik er wel behoorlijk van onder de indruk rakenquote:Op zaterdag 28 november 2009 18:52 schreef Ssytse het volgende:
1 Corinthiërs 11:14-17
14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Morgen weer eens naar de kerk voor het eerst in lange tijd.
Jimmy Carter:
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
Ik ben afgelopen zaterdag weer eens in een kerk geweest, een neef van mij trouwde. En zondag doet mijn broertje geloofsbelijdenis en dan ga ik ook weer.
Zoals Paulus al zei: Voor de Jood een Jood, voor de Griek een Griek en voor een Christen een Christen
Zo probeer ik nu in het leven te staan t.o.v Christenen Joden of wie dan ook
Zoals Paulus al zei: Voor de Jood een Jood, voor de Griek een Griek en voor een Christen een Christen
Zo probeer ik nu in het leven te staan t.o.v Christenen Joden of wie dan ook
Bij Jong van de EO 3 portretten van christelijke homo's die alle 3 verschillend met dat idee omgaan. Het fascinerende is dat ze alle 3 claimen dit op 1 of andere manier met god besproken te hebben (God zei gewoon 'ik hou van jou').
nr 1 vindt het prima om homo te zijn en te praktiseren
nr 2 vindt dat het niet mag en gaat daarom voor het celibaat (en die claimt dat god hem kracht geeft om dit vol te houden)
nr 3 vindt ook dat het niet mag en is op een gegeven moment 'hetero' geworden.
Toch handig dat God het even lekker duidelijk oplost.
. Maar hij was natuurlijk net ff druk met Jan-Jaap uit Staphorst een hoger cijfer voor zijn tentamen te geven waar hij zo hard voor gebeden had. 
.
nr 1 vindt het prima om homo te zijn en te praktiseren
nr 2 vindt dat het niet mag en gaat daarom voor het celibaat (en die claimt dat god hem kracht geeft om dit vol te houden)
nr 3 vindt ook dat het niet mag en is op een gegeven moment 'hetero' geworden.
Toch handig dat God het even lekker duidelijk oplost.
. Maar hij was natuurlijk net ff druk met Jan-Jaap uit Staphorst een hoger cijfer voor zijn tentamen te geven waar hij zo hard voor gebeden had. .
.
Jezus is dit nieuwe offer, en er is geen offer meer nodig. In Handelingen worden de leefregels voor niet Joodse Christenen beschreven.quote:Op donderdag 25 maart 2010 16:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ok, en lees dan ook de rest van de Bergrede, dan heb je evenwicht: Matteüs 5, 6 en 7
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+5&id42=0&id18=1&pos=0&l=nl&set=10
EDIT
En nog iets:
Uit de hele context van het NT blijkt dat dit niet letterlijk genomen moet worden, want dat zou betekenen dat christenen geacht worden bloedoffers te brengen, wat overduidelijk niet het geval is (zie Paulus)
En ik neem Paulus in dit opzicht nogal serieus, omdat we in dit geval over zijn eigen brieven beschikken, en we in het geval van het Matteüs evangelie alleen een verslag hebben dat mogelijkerwijze in zijn nuances niet geheel juist is weergegeven.
Handelingen 15:19-20
Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.
Verder word beschreven dat we elkaar moeten liefhebben, wat aansluit op de 10 geboden die God aan het volk van Israël heeft gegeven, die zijn namelijk gebaseerd op liefde. Het enigste punt dat daar dan naar voren komt is de Sabbath. Volgens Paulus krijgen wij die nog:
Hebreeën 4:10-11
En wie is binnengegaan in zijn rust, vindt rust na zijn werk zoals God na het zijne. 11 Laten we dus alles op alles zetten om te kunnen binnengaan in die rust, en zo voorkomen dat ook maar iemand dit voorbeeld van ongehoorzaamheid volgt en te gronde gaat.
En hebben we deze al in Jezus:
Matteüs 11:28-30
Kom naar mij, jullie die vermoeid zijn en onder lasten gebukt gaan, dan zal ik jullie rust geven. 29 Neem mijn juk op je en leer van mij, want ik ben zachtmoedig en nederig van hart. Dan zullen jullie werkelijk rust vinden, 30 want mijn juk is zacht en mijn last is licht.’
Paulus beschrijft verder het volgende:
Kolossenzen 2:16-17
Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus.
Nog mensen hier die niet geloven in de drie-eenheid leer, maar wel dat Jezus de zoon is van God, maar dus zelf niet God (YHWH) is? Ik ken natuurlijk de Jehovah's Getuigen, maar er zijn ook daar bepaalde aspecten die overduidelijk van mensen komen en die geen basis hebben vanuit de Bijbel. Maar verder nog groepen?
De kerk die de bijbel heeft samengesteld, is ook de kerk die de drie-eenheidsleer heeft geformuleerd in de geloofsbelijdenissen. Wél de bijbel accepteren maar niét de drie-eenheidsleer accepteren is eenvoudigweg selectief.quote:Op zondag 20 juni 2010 08:36 schreef iwulff het volgende:
Nog mensen hier die niet geloven in de drie-eenheid leer, maar wel dat Jezus de zoon is van God, maar dus zelf niet God (YHWH) is? Ik ken natuurlijk de Jehovah's Getuigen, maar er zijn ook daar bepaalde aspecten die overduidelijk van mensen komen en die geen basis hebben vanuit de Bijbel. Maar verder nog groepen?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Paar vragen voor de christenen in dit topic:
Geloven christenen dat God actief ingrijpt in deze wereld? dat hij mensen helpt en mensen straft?
zoja, denken jullie dan niet dat God discrimineert/ onrechtvaardig is aangezien er slechte dingen met goede mensen gebeurt en andersom?
Zo nee, denken jullie dan dat dit leven een soort test-fase is en je jezelf moet bewijzen zonder enige hulp? of wat anders?
Was ik wel benieuwd naar
Geloven christenen dat God actief ingrijpt in deze wereld? dat hij mensen helpt en mensen straft?
zoja, denken jullie dan niet dat God discrimineert/ onrechtvaardig is aangezien er slechte dingen met goede mensen gebeurt en andersom?
Zo nee, denken jullie dan dat dit leven een soort test-fase is en je jezelf moet bewijzen zonder enige hulp? of wat anders?
Was ik wel benieuwd naar
Dit lijkt op de grote 'waarom'vraag, waarom staat God lijden toe in deze wereld, daar is al een heleboel over gezegd en geschreven, zie bijvoorbeeld wiki.quote:Op zondag 27 juni 2010 00:14 schreef Breekfast het volgende:
Paar vragen voor de christenen in dit topic:
Geloven christenen dat God actief ingrijpt in deze wereld? dat hij mensen helpt en mensen straft?
zoja, denken jullie dan niet dat God discrimineert/ onrechtvaardig is aangezien er slechte dingen met goede mensen gebeurt en andersom?
Zo nee, denken jullie dan dat dit leven een soort test-fase is en je jezelf moet bewijzen zonder enige hulp? of wat anders?
Was ik wel benieuwd naar
Mijn persoonlijke mening is dat God niet met opzet straft, niet met opzet aardbevingen of weet-ik-het-wat veroorzaakt. Dat is óf de satan, óf gewoon inherent aan deze zondige wereld, en misschien maakt dat wel geen verschil.
Maar hij kan tegelijkertijd dat soort dingen wel gebruiken om mensen 'wakker te schudden.' En ook in oorlogsituaties of in natuurlijke rampen is God aanwezig. Als er een kindje na tien dagen van onder het puin wordt gehaald, dan is dat God.
Het leven is geen test, of in elk geval niet in één waar je jezelf zonder enige hulp in kan bewijzen. Om te slagen heb je namelijk wel echt hulp nodig. God's hulp, en van zijn Zoon Jezus.
Ik vind het zo makkelijk van gelovigen om problemen op de duivel af te schuiven en goede dingen, bijvoorbeeld het kindje van tien dagen onder het puin, krijgt god de eer van. Loop eens een keer door een kinderziekenhuis op de dag dat de kankerpatiëntjes aan de beurt zijn en ga hun dan maar vertellen dat god heeft het zo gewild.quote:Op zondag 27 juni 2010 09:19 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Dit lijkt op de grote 'waarom'vraag, waarom staat God lijden toe in deze wereld, daar is al een heleboel over gezegd en geschreven, zie bijvoorbeeld wiki.
Mijn persoonlijke mening is dat God niet met opzet straft, niet met opzet aardbevingen of weet-ik-het-wat veroorzaakt. Dat is óf de satan, óf gewoon inherent aan deze zondige wereld, en misschien maakt dat wel geen verschil.
Maar hij kan tegelijkertijd dat soort dingen wel gebruiken om mensen 'wakker te schudden.' En ook in oorlogsituaties of in natuurlijke rampen is God aanwezig. Als er een kindje na tien dagen van onder het puin wordt gehaald, dan is dat God.
Het leven is geen test, of in elk geval niet in één waar je jezelf zonder enige hulp in kan bewijzen. Om te slagen heb je namelijk wel echt hulp nodig. God's hulp, en van zijn Zoon Jezus.
En als leven geen test is wat is dan het nut van creatie van aarde? Een wachtkamer voordat je de hemel in mag? En dan mag een gelovige mij ook wel eens gaan vertellen wat hij die miljarden jaren in de hemel gaat doen? En na die miljarden jaren, de volgende biljoenen jaren.
En volgens mij is het leven van een gelovige wel een test, want god heeft het zeggenschap overgedragen naar de mens om te kijken of deze het zelf kunnen redden en bij terugkomst van jezus zal deze test ten einde zijn en alle kwaad wordt dan uitgeroeid.
En als dat kindje geen ouders meer heeft, dat straft God het dus door als wees verder te moeten?quote:Op zondag 27 juni 2010 09:19 schreef Jovatov het volgende:
Als er een kindje na tien dagen van onder het puin wordt gehaald, dan is dat God.
Inderdaad, als je verondersteld dat God zorgt dat dat kindje onder het puin vandaan wordt gehaald, dan volgt daaruit dat God sommige mensen wel helpt en anderen niet.
Dan vraag ik me af of je zo'n God wil hebben, die eigenlijk discrimineert/mensen niet als gelijk ziet.
Als jij bijvoorbeeld zegt dat God je geholpen heeft met bijv. een ongeluk overleven, impliceer je eigenlijk daarmee dat je denkt dat God jou belangrijker vind/ een beter mens vind dan degenen die een ongeluk niet overleven.
Of is het volstrekte willekeur wie God helpt en wie niet?
Dan vraag ik me af of je zo'n God wil hebben, die eigenlijk discrimineert/mensen niet als gelijk ziet.
Als jij bijvoorbeeld zegt dat God je geholpen heeft met bijv. een ongeluk overleven, impliceer je eigenlijk daarmee dat je denkt dat God jou belangrijker vind/ een beter mens vind dan degenen die een ongeluk niet overleven.
Of is het volstrekte willekeur wie God helpt en wie niet?
Inderdaad, en mensen die hij dood laat gaan helpt hij juist, toch? Die beginnen immers hun eeuwig leven met hem.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:
Als jij bijvoorbeeld zegt dat God je geholpen heeft met bijv. een ongeluk overleven, impliceer je eigenlijk daarmee dat je denkt dat God jou belangrijker vind/ een beter mens vind dan degenen die een ongeluk niet overleven.
"Nee, maar wij zullen dat nooit kunnen begrijpen."quote:Op zondag 27 juni 2010 12:14 schreef Breekfast het volgende:
Of is het volstrekte willekeur wie God helpt en wie niet?
Aldus het makkelijkste antwoord van menig gelovige. Die er vervolgens zijn hand niet voor om draait in een volgend antwoord allerhande claims over god te doen, 'god doet dit, god vindt dat, god zegt zus'. Dat gaat dan meestal over zaken die je ook met aardse logica kan verklaren die vervolgens aan gods conto worden toegeschreven.
Ik weet het ook allemaal niet, ik vertel alleen hoe ik Gods rol daarin zie. En dat is mijns inziens dus niet een straffende God maar een helpende God, daar geloof ik in.
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing? Ja, misschien wel, maar daar zit ik zelf niet mee, want een betere oplossing ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn favoriete tekst uit de bijbel als het gaat om het lijden staat in Prediker, ik citeer:
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing? Ja, misschien wel, maar daar zit ik zelf niet mee, want een betere oplossing ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn favoriete tekst uit de bijbel als het gaat om het lijden staat in Prediker, ik citeer:
Lijden is er, geluk is er ook, dat is simpelweg de realiteit waarin we leven.quote:1 Voor alles wat gebeurt is er een uur,
een tijd voor alles wat er is onder de hemel.
2 Er is een tijd om te baren
en een tijd om te sterven,
een tijd om te planten
en een tijd om te rooien.
3 Er is een tijd om te doden
en een tijd om te helen,
een tijd om af te breken
en een tijd om op te bouwen.
4 Er is een tijd om te huilen
en een tijd om te lachen,
een tijd om te rouwen
en een tijd om te dansen.
5 Er is een tijd om te ontvlammen
en een tijd om te verkillen,
een tijd om te omhelzen
en een tijd om af te weren.
6 Er is een tijd om te zoeken
en een tijd om te verliezen,
een tijd om te bewaren
en een tijd om weg te gooien.
7 Er is een tijd om te scheuren
en een tijd om te herstellen,
een tijd om te zwijgen
en een tijd om te spreken.
8 Er is een tijd om lief te hebben
en een tijd om te haten.
Er is een tijd voor oorlog
en er is een tijd voor vrede.
Ja.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:23 schreef Jovatov het volgende:
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing?
Sowieso wordt in de bijbel ook een hoop slechts aan God toegeschreven. Hoe ga je daar dan mee om?
Als het gaat om het uitmoorden van de volkeren die in Kanaän woonden dan is dat aan de ene kant inderdaad heftig en niet iets wat ik makkelijk aan God zou toeschrijven. Aan de andere kant is het ook God die voor zijn volk (Israël) zorgt.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja.
Sowieso wordt in de bijbel ook een hoop slechts aan God toegeschreven. Hoe ga je daar dan mee om?
Klopt, dat is ook niet mijn bezwaar, het punt is dat dat geluk en dat lijden niet helemaal eerlijk is verdeeld(zacht gezegd)quote:Op zondag 27 juni 2010 13:23 schreef Jovatov het volgende:
Ik weet het ook allemaal niet, ik vertel alleen hoe ik Gods rol daarin zie. En dat is mijns inziens dus niet een straffende God maar een helpende God, daar geloof ik in.
Er is nu eenmaal lijden in de wereld, maar er is ook veel goeds in de wereld. En dat goede noem ik God.
Is dat een (te) makkelijke oplossing? Ja, misschien wel, maar daar zit ik zelf niet mee, want een betere oplossing ben ik nog niet tegengekomen.
Mijn favoriete tekst uit de bijbel als het gaat om het lijden staat in Prediker, ik citeer:
[..]
Lijden is er, geluk is er ook, dat is simpelweg de realiteit waarin we leven.
Als God zich niet zou bemoeien met deze wereld en dat deze wereld puur een test voor de mensheid is zou je daar mee kunnen leven, met een God die wel actief ingrijpt in deze wereld lijkt me dat moeilijk.
Ook niet als het er gewoon letterlijk staat?quote:Op zondag 27 juni 2010 13:29 schreef Jovatov het volgende:
Als het gaat om het uitmoorden van de volkeren die in Kanaän woonden dan is dat aan de ene kant inderdaad heftig en niet iets wat ik makkelijk aan God zou toeschrijven.
Uiteindelijk geloof ik wel dat God dat doet, maar da's dan dus niet om het uitmoorden, maar omdat God dat land aan Israël beloofd heeftquote:
[..]
Ook niet als het er gewoon letterlijk staat?
Tja, eerlijk verdeeld is het niet, maar je moet spelen met de kaarten die je in je handen krijgt gedrukt, en weet je.quote:
Op zondag 27 juni 2010 13:37 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook niet mijn bezwaar, het punt is dat dat geluk en dat lijden niet helemaal eerlijk is verdeeld(zacht gezegd)
Als God zich niet zou bemoeien met deze wereld en dat deze wereld puur een test voor de mensheid is zou je daar mee kunnen leven, met een God die wel actief ingrijpt in deze wereld lijkt me dat moeilijk.
Hier in Nederland kampen weet-ik-hoe-veel mensen met depressie, eetstoornissen en weet ik het wat niet. Dat je in Nederland wordt geboren betekent niet dat je gelukkig zal worden, net zo min dat als je in Afrika wordt geboren en dat je dan een ongelukkig leven zou hebben.
En al die andere moord en doodslag van God?quote:Op zondag 27 juni 2010 13:53 schreef Jovatov het volgende:
Uiteindelijk geloof ik wel dat God dat doet, maar da's dan dus niet om het uitmoorden, maar omdat God dat land aan Israël beloofd heeft
Welke moord en doodslag bedoel je dan? De plagen in Egypte om Israël vrij te krijgen?quote:
[..]
En al die andere moord en doodslag van God?
Sodom en Gomorra die God op z'n kop zet? De zondvloed? Bij die laatste twee doodt God wel veel mensen, maar tegelijkertijd red hij de rechtvaardigen (Noach, Lot).
Ook in de eindtijd worden er een heleboel mensen vermoord door God, maar niet zonder dat die de kans hebben gekregen om zich te bekeren.
Rechtvaardigen? Lot? Dat is toch die gast die dronken zijn dochters vol pompt?quote:Op zondag 27 juni 2010 13:59 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Welke moord en doodslag bedoel je dan? De plagen in Egypte om Israël vrij te krijgen?
Sodom en Gomorra die God op z'n kop zet? De zondvloed? Bij die laatste twee doodt God wel veel mensen, maar tegelijkertijd red hij de rechtvaardigen (Noach, Lot).
Detail: hij werd dronken gevoerd door diezelfde dochters.quote:
[..]
Rechtvaardigen? Lot? Dat is toch die gast die dronken zijn dochters vol pompt?
Eins, zwei, hoeplakai.
Niemand van de christenen heeft het (uiteindelijke) antwoord op de vraag waarom het lijden er is, en waarom er zoveel van is. Wij (de christenen) roepen met andere mensen net zo hard omhoog waarom het toch allemaal nodig is. Maar we kennen God dan ook niet door en door. We kennen God voor zover hij zichzelf geopenbaard heeft. Met datgene wat we wel van hem weten, hebben we vertrouwen dat het uiteindelijk het Goede zal dienen. Het is geen schande om niet te weten hoe alles zit. Wij als schepselen, rekenen onze Schepper niet na. Daar zijn we niet voor geschapen, en ik denk dat het ook nooit zal gebeuren. Het gaat om vertrouwen op Hem die het de moeite waard vond om te scheppen, zonder dat Hij iets tekort kwam.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja.
Sowieso wordt in de bijbel ook een hoop slechts aan God toegeschreven. Hoe ga je daar dan mee om?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Meerdere malen zelfs nogquote:Op zondag 27 juni 2010 21:27 schreef jakkop het volgende:
[..]
Detail: hij werd dronken gevoerd door diezelfde dochters.
De verhalen waarin God oproept om volkeren uit te moorden zijn voor mij persoonlijk een indicatie dat God voor het karretje wordt gespannen. Het zal voor Christenen wel beledigend zijn, maar persoonlijk zie ik het grote verschil, behalve natuurlijk de schaal, niet zo tussen een Mozes die meent in naam van God volkeren te moeten uitroeien en een Hitler die in naam van God een volk wil uitroeien. In beide gevallen wordt een ideologie vertaald naar "de wil van God".
Het staat natuurlijk ook haaks op die God van liefde die door veel Christenen wordt gehanteerd. Een God die oproept tot iets wat we tegenwoordig misschien wel als genocide zouden bestempelen. In dat opzicht vind ik die teksten in het OT uitermate interessant, zoals alle teksten in het OT waarin het primitieve stammenkarakter van God nog doorschemert
In die zin snap ik ook wel de visie van sommige vroeg-Christenen dat de God van het OT niet dezelfde God is als die van het NT.
Het staat natuurlijk ook haaks op die God van liefde die door veel Christenen wordt gehanteerd. Een God die oproept tot iets wat we tegenwoordig misschien wel als genocide zouden bestempelen. In dat opzicht vind ik die teksten in het OT uitermate interessant, zoals alle teksten in het OT waarin het primitieve stammenkarakter van God nog doorschemert
In die zin snap ik ook wel de visie van sommige vroeg-Christenen dat de God van het OT niet dezelfde God is als die van het NT.
-
Het werkt ook niet altijd verhelderend om de Bijbel als een evenwichtig geheel te zien.
Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
Jimmy Carter:
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
Toch zijn er (meer dan) genoeg verwijzingen naar het OT en staat Jezus volledig in de traditie van het OT. Je kan het NT niet gemakkelijk loskoppelen van het OT.quote:
Het werkt ook niet altijd verhelderend om de Bijbel als een evenwichtig geheel te zien.
Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
Nee, maar wel van delen van het OT misschien?
Is ook maar bij elkaar geplakt allemaal.
Is ook maar bij elkaar geplakt allemaal.
Jimmy Carter:
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
Geurt Henk van Kooten, hoogleraar NT in Groningen, is sterk van mening dat Jezus als Messias niet precies dezelfde rol vervult zoals deze in het OT wordt beschreven. De messias in het OT heeft een meer politieke functie volgens hem. Om met zijn woorden te spreken: "Je moet Christus ook zijn innovativiteit gunnen".quote:Op donderdag 1 juli 2010 11:29 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Toch zijn er (meer dan) genoeg verwijzingen naar het OT en staat Jezus volledig in de traditie van het OT.
Het zou interessant zijn om daar es een uitgebreide vergelijking van te maken
-
Elaborate on that... ?
Jimmy Carter:
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
Daar ben ik het mee eensquote:De verhalen waarin God oproept om volkeren uit te moorden zijn voor mij persoonlijk een indicatie dat God voor het karretje wordt gespannen. Het zal voor Christenen wel beledigend zijn, maar persoonlijk zie ik het grote verschil, behalve natuurlijk de schaal, niet zo tussen een Mozes die meent in naam van God volkeren te moeten uitroeien en een Hitler die in naam van God een volk wil uitroeien. In beide gevallen wordt een ideologie vertaald naar "de wil van God".
Het staat natuurlijk ook haaks op die God van liefde die door veel Christenen wordt gehanteerd. Een God die oproept tot iets wat we tegenwoordig misschien wel als genocide zouden bestempelen. In dat opzicht vind ik die teksten in het OT uitermate interessant, zoals alle teksten in het OT waarin het primitieve stammenkarakter van God nog doorschemert
In die zin snap ik ook wel de visie van sommige vroeg-Christenen dat de God van het OT niet dezelfde God is als die van het NT.
De meeste verhalen in het OT zijn niet waar gebeurd, daar zijn al vele boeken over vol geschreven, door wetenschappers en archeologen. En we kennen vele schriften van volken uit die tijd die hun stamgod vele overwinningen deden toekomen. Israël heeft niet veel oorlogen gewonnen, ze werden vaak overwonnen.
Het is dus meer een propaganda stunt, om de Joden moed te geven.
Het gehele NT is niet uniek. Er zijn al vele verhalen over godmensen die sterven en weer levend worden. De brieven van Paulus zijn wel redelijk uniek, maar je moet nog maar zien of Paulus wel een historische Jezus verkondigde.quote:Verhalen over schepping en zondvloed vinden we in mythen van andere culturen ook terug, maar de voorzeggingen en het gehele NT zijn 'uniek'.
Ook openbaringen is niet uniek. Veel volken kennen een profetie dat de Aarde eraan gaat, en dat de mens dan niet meer zal sterven. Kijk maar eens naar de Maya's.
Is dat zo? Het verhaal van Jezus wordt wel vaak in twijfel gebracht maar dat zijn toch vaak grote onzin-verhalen die in Zeitgeist en dergelijke verkondigd worden.quote:
Het gehele NT is niet uniek. Er zijn al vele verhalen over godmensen die sterven en weer levend worden. De brieven van Paulus zijn wel redelijk uniek, maar je moet nog maar zien of Paulus wel een historische Jezus verkondigde.
Ook openbaringen is niet uniek. Veel volken kennen een profetie dat de Aarde eraan gaat, en dat de mens dan niet meer zal sterven. Kijk maar eens naar de Maya's.
Het NT als geheel bedoel ik.
Jimmy Carter:
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
Dat er verhalen zijn over godmensen die sterven en weer levend worden zal wel waar zijn, maar voor zover ik weet worden die gepresenteerd als overduidelijke mythen.quote:Op zondag 11 juli 2010 15:28 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Het gehele NT is niet uniek. Er zijn al vele verhalen over godmensen die sterven en weer levend worden. De brieven van Paulus zijn wel redelijk uniek, maar je moet nog maar zien of Paulus wel een historische Jezus verkondigde.
Het verschil met het NT lijkt me te zijn dat dit beslist niet wordt gepresenteerd als een mythe (afgezien van Openbaring, dat vol staat met mythische elementen)
Uit het contrast tussen de mythische beeldenrijkdom van Openbaring, en de rest van het NT, blijkt meteen dat het heel goed mogelijk is onderscheid te maken tussen enerzijds teksten die gepresenteerd worden als historisch waar, en anderzijds mythische verhalen, of visioenen.
Paulus geeft aan het historische aspect vervolgens wel een diepere betekenis, en volgens mij is dat ook de hoofdzaak voor hem, maar ik heb niet de indruk dat hij zich distantieert van het historische aspect.
Volgens mij is het voor hem allebei waar: er was een historische Jezus, die gekruisigd werd en opstond, en er is een actuele, innerlijk te beleven Christuskracht.
Klopt.
Jimmy Carter:
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
"Sometimes God answers prayers with 'Yes'
Sometimes He answers prayers with 'No'
Sometimes He might answer 'You've got to be kidding' ”
Zou je die 'actuele, innerlijke te beleven Christuskracht' de Heilige Geest kunnen noemen?quote:
[..]
Dat er verhalen zijn over godmensen die sterven en weer levend worden zal wel waar zijn, maar voor zover ik weet worden die gepresenteerd als overduidelijke mythen.
Het verschil met het NT lijkt me te zijn dat dit beslist niet wordt gepresenteerd als een mythe (afgezien van Openbaring, dat vol staat met mythische elementen)
Uit het contrast tussen de mythische beeldenrijkdom van Openbaring, en de rest van het NT, blijkt meteen dat het heel goed mogelijk is onderscheid te maken tussen enerzijds teksten die gepresenteerd worden als historisch waar, en anderzijds mythische verhalen, of visioenen.
Paulus geeft aan het historische aspect vervolgens wel een diepere betekenis, en volgens mij is dat ook de hoofdzaak voor hem, maar ik heb niet de indruk dat hij zich distantieert van het historische aspect.
Volgens mij is het voor hem allebei waar: er was een historische Jezus, die gekruisigd werd en opstond, en er is een actuele, innerlijk te beleven Christuskracht.
Ik denk niet dat daar veel bezwaar tegen gemaakt hoeft te worden.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 09:20 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Zou je die 'actuele, innerlijke te beleven Christuskracht' de Heilige Geest kunnen noemen?
Hoewel ik persoonlijk de Heilige Geest meer associeer met een van buiten af komende goddelijke invloed, en Christuskracht een van binnen uit komende invloed, in wezen samenvallend met het diepste innerlijk, maar waarvan men zich over het algemeen niet bewust is.
Maar dat is een persoonlijke visie.
Alsjeblieft zeg. moge de waarheid nnaar boven komen
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 12:21:51 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2010 12:21:51 ]
Alle wonderverhalen zijn mythes. Ik zou zeggen ga eens een remonstrantse preek beluisteren.quote:Op maandag 12 juli 2010 19:28 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Dat er verhalen zijn over godmensen die sterven en weer levend worden zal wel waar zijn, maar voor zover ik weet worden die gepresenteerd als overduidelijke mythen.
Het verschil met het NT lijkt me te zijn dat dit beslist niet wordt gepresenteerd als een mythe (afgezien van Openbaring, dat vol staat met mythische elementen)
Uit het contrast tussen de mythische beeldenrijkdom van Openbaring, en de rest van het NT, blijkt meteen dat het heel goed mogelijk is onderscheid te maken tussen enerzijds teksten die gepresenteerd worden als historisch waar, en anderzijds mythische verhalen, of visioenen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je verwart het woord mythe toch niet met een onwaar verhaal?quote:Op zondag 18 juli 2010 22:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Alle wonderverhalen zijn mythes. Ik zou zeggen ga eens een remonstrantse preek beluisteren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
jij verwart mythe met legende.quote:Op zondag 18 juli 2010 22:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je verwart het woord mythe toch niet met een onwaar verhaal?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik stel een vraag, en doe helemaal geen uitspraak over mythes of legendes. Ik kan dus niet eens iets verwarren. Maar wat is je antwoord op de vraag die ik stelde?quote:Op maandag 19 juli 2010 00:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
jij verwart mythe met legende.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Robert meld zich. Wist niet dat er een bijbel/christendom forum was.
Ik hoop dat ik de discussie hier kan gaan volgen/bijhouden.
Even voorstellen:
- Robert
- 15 jaar
- Christen (evangelisch)
- Vragen? Pm maar (om off-topic te voorkomen verder).
Ik hoop dat ik de discussie hier kan gaan volgen/bijhouden.
Even voorstellen:
- Robert
- 15 jaar
- Christen (evangelisch)
- Vragen? Pm maar (om off-topic te voorkomen verder).
nah, nu ga ik even mijn halfe levensverhaal vertellen...quote:Op donderdag 22 juli 2010 18:33 schreef Modus het volgende:
Waarom geloof je niet in Zeus / Allah / Neptunus / Ra?
-samengevat-
Ik heb heel wat problemen in me leven gehad enzo. Ook tijd uit huis geweest. Via die mensen kwam ik in een kerk enzo.
Toen ik weer thuis kon wonen bleef ik naar de kerk gaan, gewoon omdat het wel interesseerde.
Uit eindelijk op een kamp van onze kerk heb ik echt God's aanwezigheid duidelijk gevoeld.
En tot die tijd heb ik zoveel dingen gezien van God. Ook dat God wonderen heeft gedaan. Ik heb gezien dat mensen die ziek waren beter werden door God... Maar zelf had ik ook een tijd last van stemmingswisselingen, en die zijn naar dat iemand voor mij had gebeden weg (nu 3 weken)... En ik had eerst zowat dagelijks last van dit soort stemmingswisselingen/buien.
Dus de rede dat ik niet in Zeus/Allah/Neptunes/Ra geloof: God heeft persoonlijk dingen voor mij gedaan.
