Dus zolang dit centrale topic loopt geen aparte topics meer met Wilders zegt dit op Nova
of Wilders is de grootste volgens Maurice.
Niet om te censureren of weg te stoppen maar in bijna elk topic wordt dezelfde discussie gevoerd door de zelfde sujetten.
Dat kan dus tegenwoordig allemaal in dit topic besproken en beschimd worden.
Speciale/specifieke topics kunnen nog wel apart maar post het eerst hier.
(En wacht op toestemming of open een topic en zie het waarschijnlijk gesloten worden dezelfde dag nog)
quote:104 Teletekst di 29 sep
***************************************
PVV'ers doen Nieuwspoort in de ban
***************************************
` PVV-Kamerleden komen niet meer in
perscentrum annex sociëteit Nieuwspoort
in Den Haag.Ze hebben dat besloten naar
aanleiding van de affaire Brinkman.
Het Kamerlid misdroeg zich vorige week
in Nieuwspoort tegenover een lid van
het personeel.Brinkman erkende later
dat hij dronken was en bood daarvoor
zijn excuses aan.Hij gaf ook toe dat
hij een drankprobleem heeft.
PVV-leider Wilders noemde Nieuwspoort
vandaag een verschrikkelijke sociëteit,
waar verschrikkelijke journalisten
komen.Volgens hem kan Brinkman gewoon
Kamerlid blijven en probeert hij zijn
drankzucht te beteugelen.
***************************************
volgende nieuws weer&verkeer sport
--> --> --> -->
quote:Sjonge, wat een kleuters.
Eerst zelf op je bek gaan, en dan collectief afdruipen met een "Nou jullie zijn toch stom
"
quote:Gaan ze nu gewoon blowen met Geert in een coffeeshop?Op dinsdag 29 september 2009 15:36 schreef Ryan3 het volgende:
O, Nieuwspoort is een verschrikkelijke sociëteit. Okee dan.
quote:Ze profileren zich inderdaad wederom als een stel kleuters. Nooit twijfelend aan eigen vermogen, nooit bereid tot discussie, nooit denkend aan ook maar één stap of woord terugnemen. Oftewel alle kenmerken van de dwaas.Op dinsdag 29 september 2009 15:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Sjonge, wat een kleuters.
Eerst zelf op je bek gaan, en dan collectief afdruipen met een "Nou jullie zijn toch stom
Wilders en z'n PVV worden door mij pas serieus genomen als ze beginnen met het in acht nemen van de meest basale regels omtrent fatsoen en het debat.
quote:Waarom is dat een gevaarlijke cocktail???Op dinsdag 29 september 2009 17:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het wel verstandig, politici, journalisten, bar en alcohol zijn volgens mij een uiterst gevaarlijke combinatie. Ik snap sowieso niet dat je als politicus daar naar toe gaat, als het ergens onveilig is is het daar waar de eerder genoemde combinatie bestaat.
quote:Wie heeft er niet eens na wat biertjes een aantal boude uitspraken gedaan? Voor je het weet staat het morgen in de krant als je met journalisten aan de bar zit, verder geldt ook, klik.Op dinsdag 29 september 2009 17:35 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom is dat een gevaarlijke cocktail???
quote:Denk Rob OudkerkOp dinsdag 29 september 2009 17:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom is dat een gevaarlijke cocktail???
quote:Ja, maar je mag van die mensen, in een publieke functie, verwachten dat ze maat kunnen houden, lijkt me, en dat is ook meestal zo. Indien zo is dat een vrij normale manier om te antichambreren. Dat doen wij op het werk ook wel eens. Ofschoon wij geen publieke functie hebben, weet iedereen wel maat te houden.Op dinsdag 29 september 2009 17:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wie heeft er niet eens na wat biertje een aantal boude uitspraken gedaan? Voor je het weet staat het morgen in de krant als je met journalisten aan de bar zit, verder geldt ook, klik.
En alles wat in Nieuwspoort verder gelekt wordt, tijdens het nuttigen van een biertje en het happen van een bittergarnituurtje, is vaak strategisch. Ze zoeken elkaar ook niet voor niets op. Een journalist wil nog wat achtergrond hebben en een politicus wil nog wat kwijt.
De reactie van Wilders is dus eh... krampachtig te noemen?
quote:Dat was in een interview met Heleen van Rooyen. Net als met Ischa Meijer destijds laat je je dan ook verleiden tot boude uitspraken.
quote:Hence Arend Jan Boekesteijn.Op dinsdag 29 september 2009 17:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom is dat een gevaarlijke cocktail???
quote:Dat was toch in een kroeg bij een borrel na het Nationaal Dictee? Waarna Heleen er een column over schreef?Op dinsdag 29 september 2009 17:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was in een interview met Heleen van Rooyen. Net als met Ischa Meijer destijds laat je je dan ook verleiden tot boude uitspraken.
quote:Wat een sting operatie was/leek c.q. een toevalstreffer, een slip of the tongue, die meteen uitgebaat werd. Boekestein had ook geen alcohol genoten, volgens mij.
Punt is dat journalisten en politici elkaar nodig hebben en elkaar dus op zoeken, o.m. in Nieuwspoort, en daar is op zich niets gevaarlijks aan noch is Nieuwspoort op zich een verschrikkelijke bar vol met verschrikkelijke journalisten. Wilders reageert krampachtig.
quote:Dan kan hoor, dacht dat het een interview was.Op dinsdag 29 september 2009 17:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat was toch in een kroeg bij een borrel na het Nationaal Dictee? Waarna Heleen er een column over schreef?
Oudkerk dacht dan wrs dat-ie dat lekkere wulpse vrouwtje even kon scoren?
quote:Hier hoort geen spatie mattie.Op dinsdag 29 september 2009 15:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de zelfde
quote:Ik dacht meer aan de informele sfeer in combinatie met de immer aanwezige journalistieke drang voor nieuwsgaring. Het was per slot van rekening niet live.Op dinsdag 29 september 2009 18:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat een sting operatie was/leek c.q. een toevalstreffer, een slip of the tongue, die meteen uitgebaat werd. Boekestein had ook geen alcohol genoten, volgens mij.
Punt is dat journalisten en politici elkaar nodig hebben en elkaar dus op zoeken, o.m. in Nieuwspoort, en daar is op zich niets gevaarlijks aan noch is Nieuwspoort op zich een verschrikkelijke bar vol met verschrikkelijke journalisten. Wilders reageert krampachtig.
Verder zegt Wilders:
quote:Dat is zijn mening en ik neem alleen aan dat hij dit zo vindt."Ik heb het zelf nooit op die verschrikkelijke sociëteit gehad." Het wordt bevolkt door 'allemaal verschrikkelijke journalisten' die het niet goed voor hebben met de PVV. "Daar zitten niet onze vrienden."
quote:Ik kan het hem niet kwalijk nemen, eigenlijk.Op dinsdag 29 september 2009 18:02 schreef Ryan3 het volgende:
Dan kan hoor, dacht dat het een interview was.
Oudkerk dacht dan wrs dat-ie dat lekkere wulpse vrouwtje even kon scoren?
quote:Ach gut, arme Wilders, tis toch ook een Calimero, he?Op dinsdag 29 september 2009 18:24 schreef damian5700 het volgende:
Dat is zijn mening en ik neem alleen aan dat hij dit zo vindt.
quote:Nee naar een SM club waar die lui lid van zijn, (vrouwen meppers)Op dinsdag 29 september 2009 16:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Gaan ze nu gewoon blowen met Geert in een coffeeshop?
quote:Waaronder de Telegraaf.Op woensdag 30 september 2009 13:04 schreef bendk het volgende:
Ze hebben gelijk, in die kroeg zitten uitsluitend slinkse journalisten die gewoon geil lachend en schuimbekkend één gemeenschappelijk doel hebben, hoe kunnen we die pvv als inmiddels de grootste partij in nederland een oor aan naaien...de oude politieke benadering dus.
quote:Op woensdag 30 september 2009 13:04 schreef bendk het volgende:
Ze hebben gelijk, in die kroeg zitten uitsluitend slinkse journalisten die gewoon geil lachend en schuimbekkend één gemeenschappelijk doel hebben, hoe kunnen we die pvv als inmiddels de grootste partij in nederland een oor aan naaien...de oude politieke benadering dus.
Het is inderdaad een groot links complot om die zielige wilders te pesten.
quote:Op woensdag 30 september 2009 07:13 schreef Pugg het volgende:
[..]
Nee naar een SM club waar die lui lid van zijn, (vrouwen meppers)
Ik had gedacht/gehoopt hier een serieuze discussie te vinden. 't Is meer een afvoerputje voor anti-PVV oneliners ..
quote:Serieus?Op woensdag 30 september 2009 15:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik had gedacht/gehoopt hier een serieuze discussie te vinden. 't Is meer een afvoerputje voor anti-PVV oneliners ..
Die mensen zonder enig fatsoen?
Ieder woord is er één teveel
quote:Zonder enig fatsoen? Je doet nu waar men de PVV van beschuldigd > generaliseren.Op woensdag 30 september 2009 15:24 schreef Pugg het volgende:
[..]
Serieus?
Die mensen zonder enig fatsoen?
Ieder woord is er één teveel
quote:De PVV is inmiddels een stabiele en grote ic grootste partij geworden en daarmee verdwijnt de zekerheid van het herkenbare. Hun angst voor de toekomst van de nieuwe politiek neemt nu deze plaats in.Op woensdag 30 september 2009 15:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ik had gedacht/gehoopt hier een serieuze discussie te vinden. 't Is meer een afvoerputje voor anti-PVV oneliners ..
Wen er maar aan...dat kost minder energie
quote:Jij generaliseert men door te zeggen dat deze de PVV van generaliseren beschuldigtOp woensdag 30 september 2009 15:32 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Zonder enig fatsoen? Je doet nu waar men de PVV van beschuldigd > generaliseren.
quote:Voor 2006 heeft Wilders ook al eens op 28 of 29 zetels gestaan, maar bij de verkiezingen bleven daar slechts 9 zetels van over. En dat was meteen ook de eerste én de laatste TK-verkiezing waaraan de PVV heeft deelgenomen. Het lijkt me dus een beetje te vroeg om van 'stabiel' en 'groot' te spreken.Op woensdag 30 september 2009 15:35 schreef bendk het volgende:
[..]
De PVV is inmiddels een stabiele en grote ic grootste partij geworden en daarmee verdwijnt de zekerheid van het herkenbare. Hun angst voor de toekomst van de nieuwe politiek neemt nu deze plaats in.
Wen er maar aan...dat kost minder energie
Overigens denk ik dat andere politieke partijen de PVV gewoon serieus moeten nemen, en bij een bepaald aantal zetels ook regeringsdeelname moet gunnen. Immers, een grote partij vertegenwoordigt veel kiezers en moet je daarom bij voorbaat serieus nemen. Bovendien sluit je met een cordon sanitaire niet alleen een partij en daarmee een grote groep kiezers uit - je zorgt er ook voor dat de partij nooit verantwoordelijkheden op zich hoeft te nemen, en dus eeuwig vanaf de zijlijn goed klinkende maar niet uitvoerbare plannen kan blijven opperen.
In Denemarken is de Dansk Folkeparti, een soort PVV, de derde partij en doet al jaren aktief mee. Deze partijis niet meer weg te denken. Het is een omslag in de politiek die ook in nederland thans aan de orde is.
quote:Oh, Wilders zal wel een excuus vinden wat goed bij zijn aanhang valt om geen deel uit te hoeven maken van een regering. Daar twijfel ik geen moment aan, de PVV zakt namelijk keihard door het ijs dan en dat kan het ego van Wilders niet aan. Iemand die niet eens een normale discussie kan aangaan zal wel concessies gaan doen om te regeren?Op woensdag 30 september 2009 18:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor 2006 heeft Wilders ook al eens op 28 of 29 zetels gestaan, maar bij de verkiezingen bleven daar slechts 9 zetels van over. En dat was meteen ook de eerste én de laatste TK-verkiezing waaraan de PVV heeft deelgenomen. Het lijkt me dus een beetje te vroeg om van 'stabiel' en 'groot' te spreken.
Overigens denk ik dat andere politieke partijen de PVV gewoon serieus moeten nemen, en bij een bepaald aantal zetels ook regeringsdeelname moet gunnen. Immers, een grote partij vertegenwoordigt veel kiezers en moet je daarom bij voorbaat serieus nemen. Bovendien sluit je met een cordon sanitaire niet alleen een partij en daarmee een grote groep kiezers uit - je zorgt er ook voor dat de partij nooit verantwoordelijkheden op zich hoeft te nemen, en dus eeuwig vanaf de zijlijn goed klinkende maar niet uitvoerbare plannen kan blijven opperen.
Als hij concessies doet verschilt hij in niets van andere partijen en zijn achterban zal dat niet pikken, doet hij geen concessies dan kan hij niet regeren...vanuit de oppositie kan hij zijn inwisselbare ja-knikkers in het gareel houden, dat wordt een heel stuk lastiger als zo'n ja knikker minister is. Dan moet deze persoon verantwoording af leggen aan de Kamer, weglopen is er dan niet bij.
Nee, Wilders blijft in de oppositie.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2009 21:07:35 ]
quote:Ik zou zeggen: verhuis!Op woensdag 30 september 2009 20:08 schreef bendk het volgende:
We zullen zien in Nederland.
In Denemarken is de Dansk Folkeparti, een soort PVV, de derde partij en doet al jaren aktief mee. Deze partijis niet meer weg te denken. Het is een omslag in de politiek die ook in nederland thans aan de orde is.
quote:Wilders draait het nu zo dat het de schuld is van de journalisten. Linkse journalisten natuurlijk. Terwijl het ook de Telegraaf was die ermee kwam. Zijn die tegenwoordig ook al links?Op dinsdag 29 september 2009 15:36 schreef Ryan3 het volgende:
O, Nieuwspoort is een verschrikkelijke sociëteit. Okee dan.
quote:Reeds gedaan !
quote:Yah, I know
quote:Wat heeft de PVV nu te maken is een discussie omtrent Wilders?Op woensdag 30 september 2009 21:04 schreef Tijger_m het volgende:
Daar twijfel ik geen moment aan, de PVV zakt namelijk keihard door het ijs dan..
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:11 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat heeft de PVV nu te maken is een discussie omtrent Wilders?
quote:grote verschil is dat dat een partij is en de pvv het ideaal van 1 persoon is. Zodra de pvv te groot is voor GW om alle touwtjes in handen te kunnen houden zal hij of de koers bij moeten stellen, of de partij ontploffen.Op woensdag 30 september 2009 20:08 schreef bendk het volgende:
We zullen zien in Nederland.
In Denemarken is de Dansk Folkeparti, een soort PVV, de derde partij en doet al jaren aktief mee. Deze partijis niet meer weg te denken. Het is een omslag in de politiek die ook in nederland thans aan de orde is.
quote:Leer eens iets van PVV partijen in de andere europese landen, het gaat niet meer om een incident maar om een nieuwe structurele vorm van politiek bedrijven.Op vrijdag 2 oktober 2009 18:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
grote verschil is dat dat een partij is en de pvv het ideaal van 1 persoon is. Zodra de pvv te groot is voor GW om alle touwtjes in handen te kunnen houden zal hij of de koers bij moeten stellen, of de partij ontploffen.
Nog steeds blijft bij mij de vraag overeind staan hoe het mogelijk is geworden dat de PVV zo groot is geworden ?
Wat is nu de werkelijke reden ?
quote:Angst.Op vrijdag 2 oktober 2009 20:23 schreef bendk het volgende:
Nog steeds blijft bij mij de vraag overeind staan hoe het mogelijk is geworden dat de PVV zo groot is geworden ?
Wat is nu de werkelijke reden ?
quote:angst voor wat of wie ?
quote:Nee, gezonde afkeer van religieuze indoctrinatie. Normale mensen willen geen Eurabië waar het openbare en privéleven bepaald wordt door aanhangers van sprookjesboeken.
Elk normaal mens die de ogen open heeft ziet wat er in de islamitische landen gebeurt. Een paar reli-idioten aan de macht en het is verleden tijd met de mensenrechten. Bukken zul je hoe dan ook. Als je dat zo graag wilt staat je het vrij om naar SA te vertrekken.
quote:Angst is een slechte raadgever, realiteitszin is dat niet.
quote:Angst voor verandering. Zoals het ontstaan van een nieuwe religieuze minderheid (want ook extreem-rechtse lui met enige intelligentie weten ook wel dat die doemverhalen over islamitische overheersing flauwekul zijn). Of een pensioenleeftijd van 67. Nee, alles moet gewoon precies zo blijven als het was.
quote:Kunstmatige achteruitgang? WTF betekent dat nu weer?Op zaterdag 3 oktober 2009 11:08 schreef Picchia het volgende:
Ze ageren zich tegen kunstmatige achteruitgang, maar niet per se tegen verandering. Er zijn voldoende wenselijke veranderingen op te noemen.
Verandering is niet inherent goed of slecht, het is verandering. Anders dus. Het woord houdt geen kwalificatie van goed of fout in en degenen die denken verandering te kunnen stoppen of sturen zoals Wilders liegen gewoon dat ze barsten.
Landsgrenzen houden geen veranderingen meer tegen, repressie ook niet. Als er morgen geen moslims meer in Nederland zijn gaan er nog steeds banen (mischien wel meer) naar India en andere outsourcing landen. Als er geen moslims meer zijn zal Nederland nog steeds van hufterigheid aan elkaar hangen. De AOW zal nog steeds aangepakt moeten worden en ofwel Nederland gaat minder produceren ofwel we hebben ineens een enorm tekort aan arbeidskrachten.
Wilders verkoopt sprookjes en angst maakt dat mensen die sprookjes, in ieder geval deels, geloven.
quote:Alleen bange mensen denken dat dit gaat gebeuren. Er is geen enkel, op de werkelijkheid gebaseerde, feit aanwezig dat wat je hier noemt gaat gebeuren. Je bent niet meer dan een zielig, angstig mensje die overal boze enge moslims ziet en daarom maar teruggrijpt op een niet-bestaand verleden om je nog enige houvast te geven. Beetje jammer alleen dat dat zich meteen ook uit in op xenofobisch gedrag.Op zaterdag 3 oktober 2009 09:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nee, gezonde afkeer van religieuze indoctrinatie. Normale mensen willen geen Eurabië waar het openbare en privéleven bepaald wordt door aanhangers van sprookjesboeken.
Elk normaal mens die de ogen open heeft ziet wat er in de islamitische landen gebeurt. Een paar reli-idioten aan de macht en het is verleden tijd met de mensenrechten. Bukken zul je hoe dan ook. Als je dat zo graag wilt staat je het vrij om naar SA te vertrekken.
Wat jouw posts vooral laten zien is dat je totaal geen vertrouwen hebt in de westerse beschaving (en daarmee meteen in jezelf), want blijkbaar is die zo zwak dat 5% van de bevolking die gemakkelijk omver kan werpen.
quote:Flikker toch een end op met je communistische geleuter zeg.
[..]
Alleen bange mensen denken dat dit gaat gebeuren. Er is geen enkel, op de werkelijkheid gebaseerde, feit aanwezig dat wat je hier noemt gaat gebeuren. Je bent niet meer dan een zielig, angstig mensje die overal boze enge moslims ziet en daarom maar teruggrijpt op een niet-bestaand verleden om je nog enige houvast te geven. Beetje jammer alleen dat dat zich meteen ook uit in op xenofobisch gedrag.
Wat jouw posts vooral laten zien is dat je totaal geen vertrouwen hebt in de westerse beschaving (en daarmee meteen in jezelf), want blijkbaar is die zo zwak dat 5% van de bevolking die gemakkelijk omver kan werpen.
Succes en veel plezier.
quote:Normale mensen geloven dan ook niet in het sprookje dat er een Eurabië komt.Op zaterdag 3 oktober 2009 09:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nee, gezonde afkeer van religieuze indoctrinatie. Normale mensen willen geen Eurabië waar het openbare en privéleven bepaald wordt door aanhangers van sprookjesboeken.
Elk normaal mens die de ogen open heeft ziet wat er in de islamitische landen gebeurt. Een paar reli-idioten aan de macht en het is verleden tijd met de mensenrechten. Bukken zul je hoe dan ook. Als je dat zo graag wilt staat je het vrij om naar SA te vertrekken.
quote:Jij past beter in SA met je intolerantie.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gewoon emigreren naar SA dan kun je gelijk vanaf aankomst met alle facetten van de islam kennismaken.
Succes en veel plezier.
quote:Klopt, het zal er ook nooit komen omdat normale mensen dat nooit toe zullen laten.
[..]
Normale mensen geloven dan ook niet in het sprookje dat er een Eurabië komt.
quote:Op bepaalde punten gaat Nederland enkel achteruit omdat politici daarop aansturen. Zoals het hoge aantal tokkie-migranten, het afschaffen van het sociale stelsel terwijl andere hoge uitgaven van de overheid gehandhaafd worden, het te laag inschatten van de noodzaak van mobiliteit, waardoor onze infrastructuur op een onhoudbare wijze wordt ingericht, en zelfs het inleveren van onze privacy. Al deze besluiten hebben een negatieve gevolgen voor ons. Daar kunnen we een waardeoordeel aan hangen.Op zaterdag 3 oktober 2009 11:54 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Kunstmatige achteruitgang? WTF betekent dat nu weer?
Verandering is niet inherent goed of slecht, het is verandering. Anders dus. Het woord houdt geen kwalificatie van goed of fout in en degenen die denken verandering te kunnen stoppen of sturen zoals Wilders liegen gewoon dat ze barsten.
quote:Het is nogal kortzichtig als je geen onderscheid kunt maken tussen veranderingen waar politici wel en veranderingen waar politici geen invloed op uit kunnen oefenen. Landsgrenzen kunnen een flinke rol spelen in de sturing van de import en export van goederen en personen. En India zal zich daar ook bewust van zijn als zij banen en organisaties proberen aan te trekken. En wij maken hier ook gebruik van om in zekere mate onwenselijke marktspelers en personen te weren.Landsgrenzen houden geen veranderingen meer tegen, repressie ook niet. Als er morgen geen moslims meer in Nederland zijn gaan er nog steeds banen (mischien wel meer) naar India en andere outsourcing landen. Als er geen moslims meer zijn zal Nederland nog steeds van hufterigheid aan elkaar hangen.
quote:Om de AOW te financieren kun je verschillende benaderingen kiezen. En men verschilt ook van mening over in hoeverre het verwachte tekort aan arbeidskrachten door tokkie-migranten van buiten de EU dient te worden opgevangen, hoewel het een feit is dat deze personen niet noodzakelijk (en in gevallen zelfs contraproductief) zijn.De AOW zal nog steeds aangepakt moeten worden en ofwel Nederland gaat minder produceren ofwel we hebben ineens een enorm tekort aan arbeidskrachten.
Wilders verkoopt sprookjes en angst maakt dat mensen die sprookjes, in ieder geval deels, geloven.
Als jij denkt dat de afwegingen die politici maken geen waarde hebben, zij geen invloed kunnen uitoefenen en alles slechts op één enkele wijze aangepakt kan worden dan vraag ik me af waarom jij je dan nog druk maakt over de politiek.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 03-10-2009 13:10:13 ]
quote:Door te schelden maak je jezelf echt niet geloofwaardiger hoor.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Flikker toch een end op met je communistische geleuter zeg.
Zelfs extreem-rechtse mensen die enig verstand hebben van demografie, weten dat doembeelden als "Eurabië" pertinente flauwekul zijn. Dat ook over een aantal decennia moslims nog steeds een kleine minderheid zullen zijn.
En daarbij, bij jou daar in Hongarije hebben ze zo ongeveer helemaal geen moslims en/of allochtonen, dat maakt jouw waanbeelden nog eens extra misplaatst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 12:44:09 ]
quote:Nee. Ik werk liever aan een beter Nederland. SA kan me gestolen worden.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gewoon emigreren naar SA dan kun je gelijk vanaf aankomst met alle facetten van de islam kennismaken.
Succes en veel plezier.
quote:"Je hebt volkomen gelijk met mijn intolerantie, daarom verraad ik ook geen users die niet mijn mening delen en noem ze ook geen hoer in een andere taal.
[..]
Jij past beter in SA met je intolerantie.
quote:Was als voorbeeld maar gelukkig had je dat niet in de gaten.
[..]
Door te schelden maak je jezelf echt niet geloofwaardiger hoor.
Zelfs extreem-rechtse mensen die enig verstand hebben van demografie, weten dat doembeelden als "Eurabië" pertinente flauwekul zijn.
quote:Maar goed ook.Dat ook over een aantal decennia moslims nog steeds een kleine minderheid zullen zijn.
quote:Je hebt echt geen flauw idee over allochtonen in andere landen, verdiep je daar eens in voordat je persoonlijke aanvallen doet.En daarbij, bij jou daar in Hongarije hebben ze zo ongeveer helemaal geen moslims en/of allochtonen, dat maakt jouw waanbeelden nog eens extra misplaatst.
quote:Fijn dat we het daar dan min of meer over eens zijn.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Was als voorbeeld maar gelukkig had je dat niet in de gaten.
[..]
Maar goed ook.
quote:Oh, ik heb daar heus wel een idee van hoor, van het gedoe van Jobbik en de Roma enzo. Maar de Roma zijn over het algemeen geen moslims en ook geen allochtonen, dus wat ik zei klopt wel degelijk.[..]
Je hebt echt geen flauw idee over allochtonen in andere landen, verdiep je daar eens in voordat je persoonlijke aanvallen doet.
quote:Nee, jij steunt een intolerante partijleider die vervolgd wordt voor haatzaaien, verbastert namen van bevolkingsgroepen en users die jou niet aanstaan, je doet nauwelijks iets anders dan het op de user spelen en vindt het vervolgens vreemd dat anderen je niet zo mogen.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
"Je hebt volkomen gelijk met mijn intolerantie, daarom verraad ik ook geen users die niet mijn mening delen en noem ze ook geen hoer in een andere taal.
quote:Daarom hoeven mensen als jij zich geen zorgen te maken, er leven ook nog normale mensen in Nederland.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Klopt, het zal er ook nooit komen omdat normale mensen dat nooit toe zullen laten.
quote:Je bedoelt vervolgd worden vanwege vermeende haatzaaien in jou kleine islamwereldje
[..]
Nee, jij steunt een intolerante partijleider die vervolgd wordt voor haatzaaien
quote:Doe ik bij iedereen en dat heet geen verbasteren maar persifleren., verbastert namen van bevolkingsgroepen en users die jou niet aanstaan
quote:In jouw beleving dan., je doet nauwelijks iets anders dan het op de user spelen
quote:Ik ben hier niet om zoete broodjes te bakken met Jan en alleman en blijkbaar vind jij het belangrijk om de reet te likkken van anderen om aardig gevonden te worden. Hoe bekrompen kun je dan wel niet zijn om een virtuele persoon te vereren? Hetzelfde met jouw religie en je warlord, alles is sprookjes dus virtueel.en vindt het vervolgens vreemd dat anderen je niet zo mogen.
quote:Ik maak mij meer zorgen om jou die in Wilders een doodsvijand zien. Man, hij heeft jou nog geen strobreed in de weg gelegd.
[..]
Daarom hoeven mensen als jij zich geen zorgen te maken, er leven ook nog normale mensen in Nederland.
Waar komt je angst vandaan voor die ene persoon dat je zelfs een jihad voert? Dan durf jij het woord "normaal" in de mond te nemen?
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 12:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Flikker toch een end op met je communistische geleuter zeg.
quote:Weer ben je niet geïnformeerd. Wilders wordt wel vervolgd voor haat zaaien:Op zaterdag 3 oktober 2009 13:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je bedoelt vervolgd worden vanwege vermeende haatzaaien in jou kleine islamwereldje
quote:Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. http://www.rechtspraak.nl(...)id+Geert+Wilders.htm
Het hof is van oordeel dat de uitlatingen van Wilders, zoals opgesomd in paragraaf 4 van deze beschikking, in samenhang bezien geschikt zijn om haat te zaaien en aan te zetten tot discriminatie, niet alleen vanwege de inhoud maar ook vanwege de wijze van presenteren.
quote:Als je vervolgens een koekje van eigen deeg krijgt, ga je maandenlang janken.Doe ik bij iedereen en dat heet geen verbasteren maar persifleren.
quote:Nee, objectief gezien.In jouw beleving dan.
quote:Wilders heeft mij wel degelijk een strobreed in de weggelegd aangezien hij een aantal maatregelen steunde waar ik nu last van heb. Iets wat ik van moslims nog niet kan zeggen.Op zaterdag 3 oktober 2009 13:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik maak mij meer zorgen om jou die in Wilders een doodsvijand zien. Man, hij heeft jou nog geen strobreed in de weg gelegd.
Waar komt je angst vandaan voor die ene persoon dat je zelfs een jihad voert? Dan durf jij het woord "normaal" in de mond te nemen?
quote:Hij doet zijn best.Op zaterdag 3 oktober 2009 13:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik maak mij meer zorgen om jou die in Wilders een doodsvijand zien. Man, hij heeft jou nog geen strobreed in de weg gelegd.
quote:Jij en Wilders voeren een jihad tegen een niet bestaande, ongefundeerde idee dat jullie Eurabië noemen, je moet de rollen niet omdraaien.Waar komt je angst vandaan voor die ene persoon dat je zelfs een jihad voert? Dan durf jij het woord "normaal" in de mond te nemen?
quote:Tuurlijk gast, maar ondertussen ben jij z'n number one fan, en niemand anders.Op zaterdag 3 oktober 2009 13:12 schreef Meh7 het volgende:
Jij en Wilders voeren een jihad tegen een niet bestaande, ongefundeerde idee dat jullie Eurabië noemen, je moet de rollen niet omdraaien.
Ff uitgaande van het principe there ain't no such thing as bad publicity, ben jij diegene die straks een bosje bloemen verdient, en niet iemand anders
quote:Als je kijkt naar de hoeveelheid invloed die moslims nu al op nederland hebben, bijvoorbeeld door het laten verbieden van bepaalde kunst uitingen, door de vrijheid van meningsuiting ter discussie te stellen, door bepaalde omgangsvormen niet te accepteren etc. Daarbij nog optellen de gezamenlijke debiele waarden (anti - euthanasie, abortus, homofiele) die ze hebben met reeds aanwezige religies in nederland.Op zaterdag 3 oktober 2009 12:43 schreef Igen het volgende:
Zelfs extreem-rechtse mensen die enig verstand hebben van demografie, weten dat doembeelden als "Eurabië" pertinente flauwekul zijn. Dat ook over een aantal decennia moslims nog steeds een kleine minderheid zullen zijn.
Dan wordt dat dus alleen maar groter met alle ellende van dien, en dan hebben we het idd niet over een eurabie. Ik vind wilders ook een idioot die veel te veel over 1 kam scheert, maar ik zie toch graag meer tegenwerking tegen de opkomst van de islam (of welke andere religie dan ook).
quote:Omdat Wilders ondertussen de islam zoveel bad publicity heeft bezorgd, dat Eurabië wel werkelijkheid wordt? Of werken zulke dingen maar een kant op?Op zaterdag 3 oktober 2009 13:18 schreef ExTec het volgende:
Ff uitgaande van het principe there ain't no such thing as bad publicity, ben jij diegene die straks een bosje bloemen verdient, en niet iemand anders
quote:Er is een nederlandse vertaling, ontdek ik net:Op zaterdag 3 oktober 2009 13:25 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Omdat Wilders ondertussen de islam zoveel bad publicity heeft bezorgd, dat Eurabië wel werkelijkheid wordt? Of werken zulke dingen maar een kant op?
"Het maakt niet uit hoe je genoemd wordt, ALS je maar genoemd wordt".
En ik heb het niet over eurabie gehad.
quote:Maar vanwege zijn hetze tegen de islam maakt Wilders de islam dus alleen maar sterker?Op zaterdag 3 oktober 2009 13:28 schreef ExTec het volgende:
[..]
Er is een nederlandse vertaling, ontdek ik net:
"Het maakt niet uit hoe je genoemd wordt, ALS je maar genoemd wordt".
En ik heb het niet over eurabie gehad.
quote:In zekere zin klopt dat ja. In dat't publiciteit oplevert. Sterker niet perseOp zaterdag 3 oktober 2009 13:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar vanwege zijn hetze tegen de islam maakt Wilders de islam dus alleen maar sterker?
Heb je het artikel gelezen van die moslims die bij de PvdA zaten, en in het nieuws kwamen omdat ze vonden dat de PvdA bv te veel z'n oren laat hangen naar religie?
Daarin merkte een raadslid van als het goed is marokkaanse afkomst op dat Wilders de grootste imam van NL is. Dat raadslid zei dat Wilders meer van de islam wist dan hij
Wilders heeft natuurlijk allerhande islamitische termen (dhimmie, taqiya, etc) mooi op de kaart gezet.
Dus ja, dat principe werkt zeker ook de andere kant op
Probleem voor de islam is dat daarvoor keizen een nogal vergaande commitment is.Stemmen doe je 1 keer per 4 jaar, en heeft feitelijk voor jezelf niet zo'n directe impact.
quote:Eigenlijk wel QFT. It must suck to be you Meh7. Ik bedoel, heb je het anno nu nog wel eens over wat anders dan over Wilders hier op Fok? Bijna niet hé?Op zaterdag 3 oktober 2009 13:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik maak mij meer zorgen om jou die in Wilders een doodsvijand zien. Man, hij heeft jou nog geen strobreed in de weg gelegd.
Waar komt je angst vandaan voor die ene persoon dat je zelfs een jihad voert? Dan durf jij het woord "normaal" in de mond te nemen?
quote:Ik weet inderdaad meer van Wilders dan de gemiddelde PVV-stemmer.Op zaterdag 3 oktober 2009 13:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Eigenlijk wel QFT. It must suck to be you Meh7. Ik bedoel, heb je het anno nu nog wel eens over wat anders dan over Wilders hier op Fok? Bijna niet hé?
quote:Mwah, ik zie een parallel.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik weet inderdaad meer van Wilders dan de gemiddelde PVV-stemmer.
quote:Je bent de grootste Wilders fan Meh7Op zaterdag 3 oktober 2009 13:39 schreef ExTec het volgende:
Daarin merkte een raadslid van als het goed is marokkaanse afkomst op dat Wilders de grootste imam van NL is. Dat raadslid zei dat Wilders meer van de islam wist dan hij
Waar Wilders niet zonder z'n artikel he loves to hate kan, de islam, kan Meh7 niet zonder het artikel he loves to hate, Wilders.
Stuur em een mailtje, ga ens samen wat drinken ofzo
Jullie hebben meer gemeen dan je wil weten Who knows, heb je een goed verhaal, mag je in het parlement. Beetje a'la: if you can't beat em, join em
quote:Wat toevallig zeg. Echt toeval dit.
quote:Is Wilders de grootste islam-fan dan?Je bent de grootste Wilders fan Meh7
quote:Daarentegen heeft Geert Wilders ook niets met mensenrechten, met zijn 'relschoppers met scherp beschieten' en zijn steun voor kampen waar islamitische gijzelaars worden gemarteld (Guantanamo Bay). Het is uiteraard heel goed dat je bezorgd ben om mensenrechten en je persoonlijke rechten, maar voor de bescherming daarvan moet je niet bij Geert Wilders zijn.Op zaterdag 3 oktober 2009 09:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
Een paar reli-idioten aan de macht en het is verleden tijd met de mensenrechten.
quote:Kan toch wel zeggen dat je hier gepownd bentOp zaterdag 3 oktober 2009 14:48 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat toevallig zeg. Echt toeval dit.
[..]
Is Wilders de grootste islam-fan dan?
quote:Zeker wel. Relschoppers/Marokkanen afschieten met scherp brengt bescherming aan de rest van de samenleving.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarentegen heeft Geert Wilders ook niets met mensenrechten, met zijn 'relschoppers met scherp beschieten' en zijn steun voor kampen waar islamitische gijzelaars worden gemarteld (Guantanamo Bay). Het is uiteraard heel goed dat je bezorgd ben om mensenrechten en je persoonlijke rechten, maar voor de bescherming daarvan moet je niet bij Geert Wilders zijn.
quote:
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 13:39 schreef ExTec het volgende:
Daarin merkte een raadslid van als het goed is marokkaanse afkomst op dat Wilders de grootste imam van NL is. Dat raadslid zei dat Wilders meer van de islam wist dan hij
quote:Aanname... + in strijd met al hetgeen onze Joods-Christelijke samenleving voor staat.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zeker wel. Relschoppers/Marokkanen afschieten met scherp brengt bescherming aan de rest van de samenleving.
quote:Ken Uw vijand en U zult niet verslagen worden.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik weet inderdaad meer van Wilders dan de gemiddelde PVV-stemmer.
quote:Nee precies, maar het lijkt wel of het een "of of" keuze is. We worden weer opgedeeld in twee kampen of je bent voor wilders of je bent voor de islam. Persoonlijk moet ik van beide niets hebben en zou ik ze beide wat minder in het openbaar zien.Op zaterdag 3 oktober 2009 14:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarentegen heeft Geert Wilders ook niets met mensenrechten, met zijn 'relschoppers met scherp beschieten' en zijn steun voor kampen waar islamitische gijzelaars worden gemarteld (Guantanamo Bay). Het is uiteraard heel goed dat je bezorgd ben om mensenrechten en je persoonlijke rechten, maar voor de bescherming daarvan moet je niet bij Geert Wilders zijn.
quote:Dat is één van de vele drogredenen die het gedachtegoed van Wilders kenmerken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemmaOp zaterdag 3 oktober 2009 15:04 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Nee precies, maar het lijkt wel of het een "of of" keuze is.
quote:Dat maakt van Wilders nog geen grootste islam-fan natuurlijk. Je kan fan zijn en daarom kennis over een bepaalde onderwerp vergaren, maar dat je veel over een onderwerp weet, maakt je nog niet automatisch een fan.
quote:Meh, doe ermee wat je wiltOp zaterdag 3 oktober 2009 15:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat maakt van Wilders nog geen grootste islam-fan natuurlijk. Je kan fan zijn en daarom kennis over een bepaalde onderwerp vergaren, maar dat je veel over een onderwerp weet, maakt je nog niet automatisch een fan.
quote:Ik ben om. Ik wil mij aansluiten bij de PVV. Waar kan ik lid worden?
quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 15:43 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik ben om. Ik wil mij aansluiten bij de PVV. Waar kan ik lid worden?
Dat kan heulemaal niet
Maar je kan wel naar zo'n talentendag ofzo
quote:Maar ook net zo goed vanuit de islam verdedigers, je mag niet kritisch zijn op de islam anders behoor je gelijk in het wilders kamp.Op zaterdag 3 oktober 2009 15:09 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is één van de vele drogredenen die het gedachtegoed van Wilders kenmerken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma
quote:Of het in strijd is met iets boeit me niet.Op zaterdag 3 oktober 2009 15:02 schreef waht het volgende:
[..]
Aanname... + in strijd met al hetgeen onze Joods-Christelijke samenleving voor staat.
Jij had het over het wel of niet beschermen. Dat doet het dus.
Nu niet gaan draaien omdat je niet toe wilt geven...
quote:Ooh, dus ik kan geen lid worden omdat het een eenmansbeweging is omdat Wilders liever alles in zijn eentje beslist?Op zaterdag 3 oktober 2009 15:45 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat kan heulemaal niet
Maar je kan wel naar zo'n talentendag ofzo
Wat jammer toch.
quote:Dat zal niet van mij komen hoor. Uiteraard mag je kritiek hebben op de Islam en uiteraard behoor je niet direct tot het Wilderskamp als je kritiek hebt op de Islam.Op zaterdag 3 oktober 2009 15:47 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Maar ook net zo goed vanuit de islam verdedigers, je mag niet kritisch zijn op de islam anders behoor je gelijk in het wilders kamp.
quote:Je reageerde op Monidique, niet op mij. Wilders doet op een bepaalde manier ook aan bescherming ja. Dat die bescherming in mijn ogen haar doel compleet voorbijschiet is een tweede.Op zaterdag 3 oktober 2009 15:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Of het in strijd is met iets boeit me niet.
Jij had het over het wel of niet beschermen. Dat doet het dus.
Nu niet gaan draaien omdat je niet toe wilt geven...
quote:Whehehe. Wie ben jij?Op zaterdag 3 oktober 2009 14:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
[...] Marokkanen afschieten met scherp brengt bescherming aan de rest van de samenleving.
quote:Dat ligt niet eraan dat we te veel moslims hebben. Dat ligt eraan dat we een stel achterlijke politici hebben die het idee hebben dat ze islamitischer dan de gemiddel de islamiet moeten zijn om.. ja, waarom eigenlijk?Op zaterdag 3 oktober 2009 13:20 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Als je kijkt naar de hoeveelheid invloed die moslims nu al op nederland hebben, bijvoorbeeld door het laten verbieden van bepaalde kunst uitingen, door de vrijheid van meningsuiting ter discussie te stellen, door bepaalde omgangsvormen niet te accepteren etc. Daarbij nog optellen de gezamenlijke debiele waarden (anti - euthanasie, abortus, homofiele) die ze hebben met reeds aanwezige religies in nederland.
quote:Ik ook. Het doel moet minder religie zijn, om welke religie het ook gaat. Wij moeten niet als christenen of atheïsten de strenge/conservatieve Islam gaan promoten in Nederland, en soms lijkt het erop dat dat wel gebeurt.Dan wordt dat dus alleen maar groter met alle ellende van dien, en dan hebben we het idd niet over een eurabie. Ik vind wilders ook een idioot die veel te veel over 1 kam scheert, maar ik zie toch graag meer tegenwerking tegen de opkomst van de islam (of welke andere religie dan ook).
quote:Het zal niet de eerste keer zijn dat ik tot pvv stemmer wordt gedegradeerd omdat ik de islam een achterhaald en in sommige gevallen een gevaarlijke ideologie vind.Op zaterdag 3 oktober 2009 16:04 schreef waht het volgende:
Dat zal niet van mij komen hoor. Uiteraard mag je kritiek hebben op de Islam en uiteraard behoor je niet direct tot het Wilderskamp als je kritiek hebt op de Islam.
quote:2 handen, 1 buik.
quote:Wat wil je weten...
quote:
Is wel zo makkelijk he?Het is alweer duidelijk dat discussie een doodzonde is in topics als deze.
Veel mensen vinden Wilders extreem omdat ze de gedachtegang erachter niet begrijpen. Deze mensen behandelen de Islam louter als een religie. En dat is de fout die ze maken. De islam is namelijk een totalitaire ideologie en dat wilt Wilders uitleggen. De islam heeft religieuze, juridische, bestuurskundige en militaire componenten. Al die componten vormen 1 geheel: de islam. Religie is dus slechts een onderdeel van de islam.
Wanneer je je een beetje verdiept in deze ideologie, dan begrijp je Wilders' visie op de islam iets beter. Dat betekent natuurlijk niet meteen dat je het eens moet zijn met Wilders' partijprogramma, maar het gaat in 1e instantie om de visie van hem te begrijpen. We hebben namelijk de maken met een ideologie die zich over de hele wereld wil verspreiden, en sinds het begin van de 21e eeuw zijn we met elkaar aan het ontdekken hoe we deze ideologie moeten behandelen.
Waarbij Wilders zich bewust is van deze ideologie en de linkse partijen doen alsof er niks aan de hand is. In deze fase zitten wij nu politiek gezien.
quote:Hoezo angst voor verandering? Pertinente flauwe kul.Op zaterdag 3 oktober 2009 09:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Angst voor verandering. Zoals het ontstaan van een nieuwe religieuze minderheid (want ook extreem-rechtse lui met enige intelligentie weten ook wel dat die doemverhalen over islamitische overheersing flauwekul zijn). Of een pensioenleeftijd van 67. Nee, alles moet gewoon precies zo blijven als het was.
Men is niet bang voor een nieuwe religieuze minderheid, want er zijn zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk het jodendom, boeddhisme, hindoeisme, sikhisme. En er zijn ook nieuwe levensbeschouwingen ontstaan zoals de New Age of het Agnosticisme. Is men dáár bang voor?
Nee. De overeenkomst tussen deze net opgenoemde religies is, is dat ze zich niet over de wereld willen verspreiden en dus geen bedreiging vormen voor Europa. Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zienswijze op 03-10-2009 20:22:24 ]
quote:Onzin om verschillende redenen. Als eerst is "de islam" geen aanwijsbare entiteit, "de islam" zit in hoofden van mensen, van mensen, "de islam" is een idee. Zeggen dat "de islam" zich wil verspreiden is daarom onzin. Een idee kan zich niet verspreiden.Op zaterdag 3 oktober 2009 20:16 schreef Zienswijze het volgende:
Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.
Waarschijnlijk wil jij zeggen dat "de moslims", "de islam" willen verspreiden. Dit kan je echter ook moeilijk volhouden want "de moslims" zijn namelijk zeer verschillend onderling en er is geen eenheid wat "de moslims" betreft. "De moslims" hebben namelijk geen gezamelijke "paus" of "hoofdimam" die "de moslims" vertelt dat de moslims de islam moeten verspreiden. Als moslims al er voor kiezen om de islam te verspreiden, is dat op eigen initiatief. Hoe pakt dit nou uit in de praktijk? Kiezen moslims er voor om massaal naar voorbeeld van Jehova's getuigen, deuren langs te gaan om de islam te promoten? Ik zie ze namelijk niet.
Jij verwart twee dingen, namelijk dat moslims via het reguliere democratische systeem in Nederland/Europa meer inbreng krijgen. Hierin zijn de moslims niet eens op vergelijkbare niveau bezig als de christenen in Nederland (CDA/CU/SGP), er is nog niet eens een islampartij in Nederland, terwijl er wel een miljoen moslims in Nederland leven. Hoezo verspreidingsdrang?
quote:Leuk staaltje islam-apologetiek.Op zaterdag 3 oktober 2009 20:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Onzin om verschillende redenen. Als eerst is "de islam" geen aanwijsbare entiteit, "de islam" zit in hoofden van mensen, van mensen, "de islam" is een idee. Zeggen dat "de islam" zich wil verspreiden is daarom onzin. Een idee kan zich niet verspreiden.
Waarschijnlijk wil jij zeggen dat "de moslims", "de islam" willen verspreiden. Dit kan je echter ook moeilijk volhouden want "de moslims" zijn namelijk zeer verschillend onderling en er is geen eenheid wat "de moslims" betreft. "De moslims" hebben namelijk geen gezamelijke "paus" of "hoofdimam" die "de moslims" vertelt dat de moslims de islam moeten verspreiden. Als moslims al er voor kiezen om de islam te verspreiden, is dat op eigen initiatief. Hoe pakt dit nou uit in de praktijk? Kiezen moslims er voor om massaal naar voorbeeld van Jehova's getuigen, deuren langs te gaan om de islam te promoten? Ik zie ze namelijk niet.
En wat leuk dat je de Jehova's erbij haalt. Het christendom is namelijk een missionaire religie, dat betekent dat er missionarissen zijn (o.a. om die reden is Europa bijv. christelijk geworden).
Laten we eerst even de verschillen in de 5 wereldgodsdiensten behandelen:
Christendom en islam hebben verspreidingsdrang. D.w.z. hun aanhangers verspreiden de religie - al dan niet met opzet. Het jodendom, boeddhisme en hindoeisme heeft geen verspreidingsdrang of wilt de wereld overheersen.
Dat zie je trouwens ook goed in de geschiedenis terug. Het christendom en de islam hebben zich verspreid over driekwart van de hele wereld (!). Dit notabene dat die 2 religies de jongste religies zijn van de 5 wereldgodsdiensten.
Het christendom heeft een hoofdautoriteit, dat is de Paus. De andere 4 wereldgodsdiensten hebben dat niet. Wel doen moslims een uitnoding naar de islam bij niet-moslims. Ook is dawa is een concept binnen islam. Dus zelfs bij een totale moslimimmigratiestop en de geboortecijfers negerend, zal het aantal moslims in Europa groeien.
quote:Leuk verhaal, maar irrelevant. Zelfs volgens de meest pessimistische schattingen zijn in 2050 slechts zo'n 20% van de Europeanen moslim, dus zelfs al zouden ze heel hard willen, dan nog zijn ze dik in de minderheid en kunnen ze in ons democratische Europa maar weinig uitrichten. Ervan uitgaande dat die 20% allemaal streng conservatief gelovig zijn, wat ook nog maar de vraag is.Op zaterdag 3 oktober 2009 20:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hoezo angst voor verandering? Pertinente flauwe kul.
Men is niet bang voor een nieuwe religieuze minderheid, want er zijn zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk het jodendom, boeddhisme, hindoeisme, sikhisme. En er zijn ook nieuwe levensbeschouwingen ontstaan zoals de New Age of het Agnosticisme. Is men dáár bang voor?
Nee. De overeenkomst tussen deze net opgenoemde religies is, is dat ze zich niet over de wereld willen verspreiden en dus geen bedreiging vormen voor Europa. Islam wilt zich wel over de hele wereld verspreiden en dus ook in Europa. Vandaar de toenemende invloed die de islam wil uitoefenen op onze Europese samenleving.
En bij de overige programmapunten is je hele verhaal al helemaal irrelevant, want het pensioen met 65 heeft echt he-le-maal niks met de Islam te maken.
quote:Mooi voorbeeldje van linkse naiviteitOp zaterdag 3 oktober 2009 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Leuk verhaal, maar irrelevant. Zelfs volgens de meest pessimistische schattingen zijn in 2050 slechts zo'n 20% van de Europeanen moslim, dus zelfs al zouden ze heel hard willen, dan nog zijn ze dik in de minderheid en kunnen ze in ons democratische Europa maar weinig uitrichten. Ervan uitgaande dat die 20% allemaal streng conservatief gelovig zijn, wat ook nog maar de vraag is.
En bij de overige programmapunten is je hele verhaal al helemaal irrelevant, want het pensioen met 65 heeft echt he-le-maal niks met de Islam te maken.
Deze mensen denken dat pas als de sharia wordt ingevoerd, dat we dan pas een probleem hebben. Fout dus.
Hoe hoger het moslimpercentage in een niet-islamitisch land, hoe meer de islam invloed op zo'n land zal uitoefenen. Als we naar de rest van de wereld kijken (buiten Europa) dan zien we dat een moslimpercentage van boven de 10% al voor flinke problemen kan zorgen. Echte moslims willen namelijk de samenleving vervangen door een islamitisch model. En dat zorgt natuurlijk voor onbegrip bij de autochtonen. Moslims daarintegen zijn zich van dit onbegrip nergens van bewust, omdat zij gewoonweg hun ideologie uitoefenen. Die 2 dingen maken zorgen ervoor dat er spanningen in een land ontstaan. Nederland kent een moslimpercentage van 6% en we merken nu al het onbegrip tussen moslims vs. de autochtonen. Bijv. op het gebied van hoofddoeken op scholen en fitness centra, halal voedsel en dergelijke.
Bij een moslimpercentage van 20% zal de onrust in de samenleving groter worden. Bijv. het aantal haatpreken in moskeeen nemen toe, intolerantie naar homoseksualiteit wordt groter, delen van grote steden zullen grotendeels islamitisch zijn waardoor nog meer autochtonen uit die wijken wegtrekken --> islamitische enclaves ontstaan etc.
Dus m.a.w.: we hebben niet per se een sharia nodig waardoor het land spanningen krijgt.
Aan welke landen denk jij trouwens bij "flinke problemen" met meer dan 10% moslims? Als ik denk aan "flinke problemen", in de zin dat niet-moslims in een lastige situatie komen te zitten, dan denk ik aan een land als Maleisië, maar daar zijn de moslims dan ook met 60% in de meerderheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 20:55:46 ]
quote:Wat pin je je steeds daarop vast? Ik heb het toch niet daarover. Is dit je enige arugment ofzo?Op zaterdag 3 oktober 2009 20:54 schreef Igen het volgende:
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet. Maar met 20% zijn ze nog wel in de minderheid en kunnen zij ons niet via de democratie overheersen.
quote:Enkele voorbeelden:Aan welke landen denk jij trouwens bij "flinke problemen" met meer dan 10% moslims? Als ik denk aan "flinke problemen", in de zin dat niet-moslims in een lastige situatie komen te zitten, dan denk ik aan een land als Maleisië, maar daar zijn de moslims dan ook met 60% in de meerderheid.
Thailand: 4,6%
Filipijnen 5%
In deze 2 landen zijn moslims gigantisch geconcentreerd in 1 deel van het land. Namelijk het zuiden van die 2 landen, waarbij ze een meerderheid zijn. Nederland heeft dat gelukkig (nog) niet. Al kan de Randstad wel over 50 jaar een "islamitische enclave" worden waarbij we dus dezelfde problemen krijgen die Thailand en de Filipijnen nu hebben.
Frankrijk: 8%
Kenia: 10%
India: 13%
Ethiopie: 30%
En dit zijn nog allemaal landen waarin moslims in de minderheid zijn.
Bij een meerderheid van moslims in een land zijn moslims dus de baas. En wat dan kan gebeuren beschrijf je zelf ook al, met je voorbeeld van Maleisie.
quote:Nou dan. Je zegt het zelf al: met een moslimpercentage van 20% kunnen er spanningen ontstaan.Op zaterdag 3 oktober 2009 20:54 schreef Igen het volgende:
Met 20% kunnen best spanningen ontstaan, dat bestrijd ik helemaal niet...
Laten we naar anno 2009 kijken: we hebben zat religieuze minderheden in Europa. Namelijk moslims, joden, hindoes, boeddhisten, sikhs. Welke van die 5 zorgt nou voor de grootste problemen? Waarom zorgen die andere 4 niet voor grote problemen? Dit heeft dus niks met sociaal-ecomische positie te maken, achterstand of culturele verschillen want boeddhisten, hindoes en sikhs komen ook van 3e wereldlanden en zitten in dezelfde sociaal-economische situatie als moslimimmigranten.
En ik heb niks tegen moslims, ik ga zelf ook met moslims om. Maar we moeten niet problemen onder het tapijt gaan schuiven en dingen gaan bagataliseren.
Dit heeft puur met religie te maken. Waarbij islam het probleem is.
Wat snap jij daar nou niet aan?
.
Je kan dus niet zonder meer de conclusie trekken dat het duidelijker aanwezig zijn van problemen met moslims betekent dat het niet aan de sociaal-economische positie ligt.
Edit: Ik heb even wat percentages in Amsterdam opgezocht. Rond 2000 was ruim 46% van de Amsterdamse bevolking allochtoon. Maar slechts 14% van de bevolking was moslim!
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 21:19:06 ]
Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.
Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?
Kijk eens naar je eigen land. In Amsterdam-centrum staat 1 grote Chinese boeddhistische tempel. Horen wij daaruit haatpreken of haatzaaiers tegen ongelovigen? Nee.
We horen dat soort dingen wel van Amsterdamse moskeeen. Bijvoorbeeld de Al Tawheed moskee.
quote:Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:19 schreef Zienswijze het volgende:
Bullshit. Typisch weer het linkse smoesje.
Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.
Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?
quote:En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?Kijk eens naar je eigen land. In Amsterdam-centrum staat 1 grote Chinese boeddhistische tempel. Horen wij daaruit haatpreken of haatzaaiers tegen ongelovigen? Nee.
We horen dat soort dingen wel van Amsterdamse moskeeen. Bijvoorbeeld de Al Tawheed moskee.
quote:Moet ik alles voor je voorkauwen ofzo? Kijk je geen nieuws?Op zaterdag 3 oktober 2009 21:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.
- haatpreken in moskeeen (tip: kijk eens de documentaire Undercover Islam)
- aanslagen waarbij Pakistaanse moslims betrokken waren
- haatzaaien in schoolboeken op islamitische scholen
- hoge criminaliteit onder moslims
- gang-geweld
quote:Man, ga je eens verdiepen in de verschillende godsdiensten die we op de wereld kennen. En kom dan terug. Welke godsdienst geeft homo's nou de doodstraf? De islam toch?En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?
Welke godsdienst maakt van mensen die niet in hun godsdienst geloven 2e rangsburgers, dhimmi's genaamd. De islam toch? Vind je het gek dat daar dan intolerante uitspraken vandaan komen.
Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's en Ghandi's zijn ofzo
). Waarom horen dan wij geen haatpreken in hun tempels?quote:Niet lullig bedoeld Igen maar je probeert wel heel krampachtig vast te houden aan dat het allemaal niet zo erg zal zijn terwijl je vervolgens de problematiek wel onderschrijft. Beetje zoiets als ik zie die trein wel aankomen maar hij zal wel op tijd stoppen. Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld waaruit blijkt dat die trein niet gaat stoppen en zelfs al zal die je niet overrijden zorgt het in ieder geval voor genoeg ellende (excuse moi voor de beeldspraak).Op zaterdag 3 oktober 2009 21:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Geen idee. Ik weet wel dat hier op Fok! vaak de Engelse sharia-rechtbanken erbij gehaald worden als 'probleem'. Maar ik zou graag eerst wat meer uit eerste hand over de problemen daarmee horen, voordat ik conclusies trek.
[..]
En ligt dat aan de Islam op zich, of aan een paar achterlijke conservatievelingen die de Islam op een bepaalde manier interpreteren, terwijl ook heel andere interpretaties mogelijk zijn?
quote:Dat komt inderdaad door de inhoud van de religie. Het Jodendom kent bijvoorbeeld geen evangeliseringsopdracht. Het Christendom wel, en in naam daarvan zijn genoeg oorlogen gevoerd om alle vredelievende woorden van Jezus teniet te doen.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's zijn ofzo
De Islam en het Christendom zijn wat mij betreft allebei achterlijke en imperialistische godsdiensten, die tot geweld en tot onderdrukking van andersdenkenden aanzetten. Daarom zie ik het liefst dat de aanhangers van deze beide religies hun geloof afzweren en ongelovig worden.
En dat mis ik in het publieke debat. Het is naar mijn mening te veel tegen moslims gericht, vaak ook tegen moslims als mens, tegen mensen die uit een Islamitisch land komen. Dat is mijns inziens de verkeerde insteek. Je moet het juist positief aanpakken, door humanisme en seculariteit te promoten.
quote:Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:39 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld Igen maar je probeert wel heel krampachtig vast te houden aan dat het allemaal niet zo erg zal zijn terwijl je vervolgens de problematiek wel onderschrijft. Beetje zoiets als ik zie die trein wel aankomen maar hij zal wel op tijd stoppen. Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld waaruit blijkt dat die trein niet gaat stoppen en zelfs al zal die je niet overrijden zorgt het in ieder geval voor genoeg ellende (excuse moi voor de beeldspraak).
Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.
quote:Vind je het erg dat ik niet samen met jou op de rails blijf staan wachten of je gelijk krijgtOp zaterdag 3 oktober 2009 21:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.
Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.
quote:Hehe, eindelijk is het kwartje gevallen.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat komt inderdaad door de inhoud van de religie.
Maar waarom loop je het dan constant voor de linkse partijen op te nemen die zich geen kwaad bewust zijn van de islam. En haal niet Wilders erbij, want ik ben het ook niet met al zijn standpunten eens. Puur de linkse partijen: waarom loop je dan de linkse partijen te verdedigen?
quote:Het onderscheid tussen het jodendom vs. christendom en islam heb ik al eerder aangehaald in een paar posts hiervoor.Het Jodendom kent bijvoorbeeld geen evangeliseringsopdracht. Het Christendom wel, en in naam daarvan zijn genoeg oorlogen gevoerd om alle vredelievende woorden van Jezus teniet te doen.
De Islam en het Christendom zijn wat mij betreft allebei achterlijke en imperialistische godsdiensten, die tot geweld en tot onderdrukking van andersdenkenden aanzetten. Daarom zie ik het liefst dat de aanhangers van deze beide religies hun geloof afzweren en ongelovig worden.
quote:Man, ga je eens een keer nieuws kijken. Christenen worden van alle kanten onder vuur genomen, vooral in de jaren zeventig en tachtig. Remember Gerard Reve? Voor de komst van Pim Fortuyn was er vrijwel niemand die tegen de islam in durfde te gaan. Moslims bleven grotendeels buiten schot, het was alleen maar christenen bashen.En dat mis ik in het publieke debat. Het is naar mijn mening te veel tegen moslims gericht, vaak ook tegen moslims als mens, tegen mensen die uit een Islamitisch land komen. Dat is mijns inziens de verkeerde insteek. Je moet het juist positief aanpakken, door humanisme en seculariteit te promoten.
Anno 2009 nog steeds: alleen Wilders spreekt zich zwaar negatief uit over de islam. Waar zijn al die linkse politici hier dan? Nergens, die hoor je geen zware kritiek op de islam uiten.
En Europa is al christelijk. Het christendom vormt geen grote bedreiging meer. Het christendom heeft haar zin al gekregen omdat het de "hedeinse religies" heeft verjaagd en een christelijke samenleving heft neergezet.. Nu komt de islam steeds dichterbij oprukken vanuit de islamitische wereld. Om onze Westerse samenleving te verjaren en een islamitisch model neer te zetten.
Maar dat begrijp jij dus niet.
quote:Je erkende net zelf als dat een moslimpercentage van 20% voor problemen kan zorgen. Hoe wil jij er dan voor zorgen dat het moslimpercentage dan niet al te veel stijgt? Hoe willen die linkse partijen er dan voor zorgen?Op zaterdag 3 oktober 2009 21:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Je legt het precies goed uit, dat verheugt mij.
Ik denk gewoon dat veel mensen iets te panisch zijn. Problemen erkennen en aanpakken is goed, maar hysterisch gillend gaan rondrennen om een probleem dat zich ook over 50 jaar nog niet voordoet vind ik een beetje overdreven.
Je kan niet alle moslims het land uitzetten. Dat wil ik ook helemaal niet.
Maar je moet wel beleid op voeren dat het moslimpercentage niet al te hoog wordt. En dat doen de linkse partijen + de VVD + jij niet. De enige die dat wil doen, is de PVV.
quote:Ik verdedig geen linkse partijen. Eerder in dit topic schreef ik:Op zaterdag 3 oktober 2009 21:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk is het kwartje gevallen.
Maar waarom loop je het dan constant voor de linkse partijen op te nemen die zich geen kwaad bewust zijn van de islam. En haal niet Wilders erbij, want ik ben het ook niet met al zijn standpunten eens. Puur de linkse partijen: waarom loop je dan de linkse partijen te verdedigen?
quote:Daarmee doelde ik natuurlijk op politici van een bepaalde linkse partij.Op zaterdag 3 oktober 2009 16:47 schreef Igen het volgende:
Dat ligt eraan dat we een stel achterlijke politici hebben die het idee hebben dat ze islamitischer dan de gemiddel de islamiet moeten zijn om.. ja, waarom eigenlijk?
quote:En waarom is dat?[..]
Man, ga je eens een keer nieuws kijken. Christenen worden van alle kanten onder vuur genomen, vooral in de jaren zeventig en tachtig. Remember Gerard Reve? Voor de komst van Pim Fortuyn was er vrijwel niemand die tegen de islam in durfde te gaan. Moslims bleven grotendeels buiten schot, het was alleen maar christenen bashen.
...
Omdat het Christendom een wezenlijk andere rol heeft! Zoals je zelf zegt, het Christendom is de grootste godsdienst. Christenen kunnen allerlei stomme conservatieve regels erdoor drukken, zoals een verbod op paddo's, een verbod op koopzondagen, etc. etc.
De Islam kan dat niet, want zij zijn in de minderheid. Dat is het wezenlijke verschil!
Ik wil in een vrij land leven. Waarin iedereen zo mag leven zoals 'ie wil, zolang 'ie maar niet zijn stupide regeltjes uit een sprookjesboek aan anderen oplegt. En op dit moment is de situatie zo, dat het de moslims niet eens gegund wordt om zo mogen leven zoals ze willen, terwijl de christenen ondertussen hun achterlijke conservatisme probleemloos kunnen doordrukken. Daarom zie ik, in de huidige situatie, het Christendom en de PVV als een groter gevaar voor mijn ideaal, dan de Islam.
quote:Ik wil het liefst dat de moslims in Nederland net zo ontkerkelijken als de christenen. Weet jij een partij die dat standpunt vertegenwoordigt? Volgens mij komt GroenLinks met Halsema nog het meest in de buurt.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je erkende net zelf als dat een moslimpercentage van 20% voor problemen kan zorgen. Hoe wil jij er dan voor zorgen dat het moslimpercentage dan niet al te veel stijgt? Hoe willen die linkse partijen er dan voor zorgen?
Je kan niet alle moslims het land uitzetten. Dat wil ik ook helemaal niet.
Maar je moet wel beleid op voeren dat het moslimpercentage niet al te hoog wordt. En dat doen de linkse partijen + de VVD + jij niet. De enige die dat wil doen, is de PVV.
quote:Goed advies, leef er zelf ook naar!Op zaterdag 3 oktober 2009 21:30 schreef Zienswijze het volgende:
Man, ga je eens verdiepen in de verschillende godsdiensten die we op de wereld kennen.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_LGBT_peopleEn kom dan terug. Welke godsdienst geeft homo's nou de doodstraf? De islam toch?
Dus de Abrahamitische godsdiensten lusten er wel pap van. Net als vroeger en niet zo vroeger verschillende Europese landen en landen in het Midden Oosten en Afrika.
quote:Bron?Welke godsdienst maakt van mensen die niet in hun godsdienst geloven 2e rangsburgers, dhimmi's genaamd. De islam toch? Vind je het gek dat daar dan intolerante uitspraken vandaan komen.
Je gaat weer totaal voorbij aan mogelijke andere redenen waarom andere gelovigen 2e rangsburgers zouden zijn. Die moslimlanden zijn vooral dictaturen.
Daarnaast hebben andere religies (ik zal geen namen noemen) dezelfde misdaden op haar naam staan. Althans, de personen die zeiden vanuit die religie te handelen. Maakt het niet goed, maar je eenzijdige aanvallen op de Islam zijn niet gerechtvaardigd.
quote:Dat we er niks over horen betekent niet dat het niet gebeurd. 'Wij' zijn niet geweest in al hun tempels, jij hoort alleen over de moslims omdat dat dat je huidige denkbeelden versterkt, een zeer bekende denkfout.Die achterlijke conservatievelingen hebben je ook onder joden, boeddhisten, hindoes en sikhs (of denk je dat het allemaal Nelson Mandela's en Ghandi's zijn ofzo
Problemen met gelovigen zijn er zeker, ik zal de eerste zijn dat toe te geven. Maar de slecht onderbouwde kritiek op de Islam is niet de manier om dit aan te pakken. Het is niet nodig en werkt averechts.
quote:Nee, je maakt een fout in je denkwijze. Het christendom heeft een andere waarde voor Nederland en Europa dan de islam. Het christendom is zeg maar de religie van de afgelopen 1000 a 1500 jaar. De autochtonen hangen het christendom aan. Het christendom zit ingebakken in Europa door de waarde van het erfgoed, om het zomaar te verwoorden.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik verdedig geen linkse partijen. Eerder in dit topic schreef ik:
[..]
Daarmee doelde ik natuurlijk op politici van een bepaalde linkse partij.
[..]
En waarom is dat?
Omdat het Christendom een wezenlijk andere rol heeft! Zoals je zelf zegt, het Christendom is de grootste godsdienst. Christenen kunnen allerlei stomme conservatieve regels erdoor drukken, zoals een verbod op paddo's, een verbod op koopzondagen, etc. etc.
De Islam kan dat niet, want zij zijn in de minderheid. Dat is het wezenlijke verschil!
Ik wil in een vrij land leven. Waarin iedereen zo mag leven zoals 'ie wil, zolang 'ie maar niet zijn stupide regeltjes uit een sprookjesboek aan anderen oplegt. En op dit moment is de situatie zo, dat het de moslims niet eens gegund wordt om zo mogen leven zoals ze willen, terwijl de christenen ondertussen hun achterlijke conservatisme probleemloos kunnen doordrukken. Daarom zie ik, in de huidige situatie, het Christendom en de PVV als een groter gevaar voor mijn ideaal, dan de Islam.
De islam heeft een andere uitgangspositie. De islam is namelijk een religie die gekomen is met de komst van niet-westerse immigranten. De islam moet je dus vergelijken met het hindoeisme en het boeddhisme die alle 3 aan de zijlijn staan in Europa. We zitten hier immers niet in het Midden-Oosten of in Azie.
Europa is christelijk. Daarom heeft het christendom een bevoordeelde positie t.o.v. de islam, het hindoeisme en boeddhisme. Die 3 religies dienen dus niet de boventoon te voeren in Europa, omdat de autochtonen (de oorspronkelijke bewoners dus) vrijwel niks op hebben met die 3 religies. Het cultureel erfgoed van de autochtonen is namelijk het christendom en het humanisme.
Snap je het verschil?
En verder is Europa getransformeerd van een samenleving van "heidense religies" naar een christelijke samenleving. Wil jij Europa laten transformeren naar een islamitische samenleving op lange termijn? Blijkbaar wel als het aan de linkse partijen + het CDA, D66, VDD ligt.
quote:En hier ga jij de fout in.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, je maakt een fout in je denkwijze. Het christendom heeft een andere waarde voor Nederland en Europa dan de islam. Het christendom is zeg maar de religie van de afgelopen 1000 a 1500 jaar. De autochtonen hangen het christendom aan. Het christendom zit ingebakken in Europa door de waarde van het erfgoed, om het zomaar te verwoorden.
Ik ben zo allochtoon als maar kan, maar ik ben absoluut niet christelijk. Ik ben nooit naar de kerk geweest en de eerste 5 geboden kunnen me ook gestolen worden. Ik erger me dood aan christelijke vrienden die me constant pushen om toch vooral eens een kerkdienst te bezoeken, en ik erger me ook dood aan christelijke politici die de samenleving allerlei stupide bijbelse regeltjes op willen leggen.
quote:Ja, het Christendom is autochtone achterlijkheid, en de Islam is geïmporteerde achterlijkheid.De islam heeft een andere uitgangspositie. De islam is namelijk een religie die gekomen is met de komst van niet-westerse immigranten. De islam moet je dus vergelijken met het hindoeisme en het boeddhisme die alle 3 aan de zijlijn staan in Europa. We zitten hier immers niet in het Midden-Oosten of in Azie.
Europa is christelijk. Daarom heeft het christendom een bevoordeelde positie t.o.v. de islam, het hindoeisme en boeddhisme. Die 3 religies dienen dus niet de boventoon te voeren in Europa, omdat de autochtonen (de oorspronkelijke bewoners dus) vrijwel niks op hebben met die 3 religies. Het cultureel erfgoed van de autochtonen is namelijk het christendom en het humanisme.
Snap je het verschil?
quote:Nee, ik wil het liefst een humanistische en seculiere samenleving. Met weinig Islam én met weinig Christendom.En verder is Europa getransformeerd van een samenleving van "heidense religies" naar een christelijke samenleving. Wil jij Europa laten transformeren naar een islamitische samenleving op lange termijn? Blijkbaar wel als het aan de linkse partijen + het CDA, D66, VDD ligt.
Edit: En dat moet dus vanuit de mensen zelf komen. Een opgelegd atheïsme, zoals vroeger in het Oostblok, is ook een vorm van onderdrukking en is even verwerpelijk als het opleggen van een andere religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 22:22:38 ]
quote:Bewijs dat Europa in een Islamitische samenleving zal veranderen op lange termijn?Op zaterdag 3 oktober 2009 22:10 schreef Zienswijze het volgende:
En verder is Europa getransformeerd van een samenleving van "heidense religies" naar een christelijke samenleving. Wil jij Europa laten transformeren naar een islamitische samenleving op lange termijn? Blijkbaar wel als het aan de linkse partijen + het CDA, D66, VDD ligt.
Bewijs dat de linkse partijen + het CDA, D66, VVD dit willen?
quote:Je kan die 2 in deze sitautie niet met elkaar vergelijken.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik wil het liefst dat de moslims in Nederland net zo ontkerkelijken als de christenen. Weet jij een partij die dat standpunt vertegenwoordigt? Volgens mij komt GroenLinks met Halsema nog het meest in de buurt.
Je hebt namelijk te maken met islamitische immigranten en christelijke autochtonen.
Moslims zijn immigranten. Immigranten in een "vreemd land" met andere normen en waarden. Moslims willen hun cultuur en geloof behouden. Chinezen willen dat ook. JUIST omdat het immigranten zijn, pinnen ze éxtra vast op hun geloof en cultuur, omdat anders hun culturele binding met land van herkomst verloren gaat.
Dat de meeste moslims zullen ontkerkelijken is dus onzin. Dat is alleen maar een droombeeld dat de linkse partijen in hun hoofd hebben zitten.
quote:Dat bedoel ik ook helemaal niet. Ik weet ook dat niet alle autochtonen christelijk zijn.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:19 schreef Igen het volgende:
[..]
En hier ga jij de fout in.
Ik ben zo allochtoon als maar kan, maar ik ben absoluut niet christelijk. Ik ben nooit naar de kerk geweest en de eerste 5 geboden kunnen me ook gestolen worden. Ik erger me dood aan christelijke vrienden die me constant pushen om toch vooral eens een kerkdienst te bezoeken, en ik erger me ook dood aan christelijke politici die de samenleving allerlei stupide bijbelse regeltjes op willen leggen.
Maar het is wel zo dat het autochtone Nederland een cultuur heeft die gebasseerd is op invloeden vanuit het "heidendom", het christendom en het humanisme. En dat is de cultuur van de autochtonen. En die moet niet verloren gaan doordat de islam zich wil verspreiden. Dus ook wil verspreiden over Europa en Nederland.
quote:Dat zijn jouw woorden.Ja, het Christendom is autochtone achterlijkheid, en de Islam is geïmporteerde achterlijkheid.
[..]
quote:Dat komt NIET vanuit de mensen zelf. Je kan moslimimmigranten niet vergelijken met christelijke autochtonen. De meeste moslims zullen niet van hun geloof afvallen.Nee, ik wil het liefst een humanistische en seculiere samenleving. Met weinig Islam én met weinig Christendom
Edit: En dat moet dus vanuit de mensen zelf komen. Een opgelegd atheïsme, zoals vroeger in het Oostblok, is ook een vorm van onderdrukking en is even verwerpelijk als het opleggen van een andere religie.
Lees ook deze post van mij hierover.
quote:Lees dan maar een pagina terug. Ook Igen erkent dat de islam imperialistisch is (het christendom trouwens ook, zij het meer op missionair gebied gericht is).Op zaterdag 3 oktober 2009 22:30 schreef waht het volgende:
[..]
Bewijs dat Europa in een Islamitische samenleving zal veranderen op lange termijn?
Bewijs dat de linkse partijen + het CDA, D66, VVD dit willen?
En meer islam in Nederland (alle partijen behalve de PVV willen meer moslims in Nederland door immigratie) draagt bij aan een toenemende invloed van de islam in Nederland.
quote:Ik wil dat mensen uit vrije wil hun geloof afzweren, ik wil niemand met geweld daartoe dwingen. O ja, en ik wil niet dat gelovigen mij met hun geloof lastig vallen. Dit lijken mij twee heel redelijke wensen.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:32 schreef Zienswijze het volgende:
Igen: verder ben jij extemer dan Wilders. Jij wilt namelijk dat alle christenen en moslims van hun geloof afzweren. Wilders wilt dat niet. Moslims mogen van hem hun geloof behouden. Echter wilt hij alleen de islamisering (dus teveel islam in nederland) tegengaan.
Wilders daarentegen wil de Joods-Christelijke traditie (waar ik niks mee heb!) verankeren in artikel 1 van de Grondwet, terwijl hij "veel moslims het land uit" (letterlijk citaat) wil zetten.
quote:Je kan nog zoveel willen, maar dit is dus echt een utopie.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik wil dat mensen uit vrije wil hun geloof afzweren, ik wil niemand met geweld daartoe dwingen.
Net zoals als ik wil dat overal en altijd op de wereld vrede heerst (wat ook niet gaat gebeuren)
Ik heb je in deze post al uitgelegd waarom de meeste moslims niet zullen ontkerkelijken.
- En wat denk je van moslimimmigranten die nu en in de toekomst binnenkomen? Dat die ook plots ka boem zullen ontkerkelijken zodra ze een tijdje in Nederland wonen?
quote:In ieder geval is Wilders contraproductief bezig op dit punt. Doordat hij constant op de moslims inhakt zoeken die juist steun bij elkaar, zodat hun identiteit als moslim alleen maar versterkt in plaats van verzwakt wordt.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:46 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Je kan nog zoveel willen, maar dit is dus echt een utopie.
Net zoals als ik wil dat overal en altijd op de wereld vrede heerst (wat ook niet gaat gebeuren)
quote:Ja.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:47 schreef Zienswijze het volgende:
Igen: jij pint er dus op vast dat moslims volgens jou zullen ontkerkelijken? En dat is jouw enige handvast tegen de toenemende invloed van de islam?
Ik heb je in deze post al uitgelegd waarom de meeste moslims niet zullen ontkerkelijken.
- En wat denk je van moslimimmigranten die nu en in de toekomst binnenkomen? Dat die ook plots ka boem zullen ontkerkelijken zodra ze een tijdje in Nederland wonen?
quote:Ben je dom of doe je dom?Op zaterdag 3 oktober 2009 22:53 schreef Meh7 het volgende:
Zienswijze, verklaar met het islam-argument eens waarom Antillianen boven de Turken uitkomen als het gaat om criminaliteit in Nederland.
Alsof Antilianen (die niet islamitisch zijn) wat met de islam te maken hebben
Dat Antilianen crimineel zijn komt door de gevolgen van hun cultuur (feestcultuur en is te weinig gericht op studie en criminaliteit --> blijven aan de onderkant van de samenleving hangen --> criminaliteit), maar dat zal jij als trouwe linkse natuurlijk weer bagataliseren.
quote:Maar Turken zijn toch moslims en de islam was toch het probleem?Op zaterdag 3 oktober 2009 22:56 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ben je dom of doe je dom?
Alsof Antilianen (die niet islamitisch zijn) wat met de islam te maken hebben
Dat Antilianen crimineel zijn komt door de gevolgen van hun cultuur (feestcultuur en is te weinig gericht op studie en criminaliteit --> blijven aan de onderkant van de samenleving hangen --> criminaliteit), maar dat zal jij als trouwe linkse natuurlijk weer bagataliseren.
quote:Dat is jouw probleem. JIJ wilt dat mosilms ontkerkelijken. Wilders wilt dat helemaal niet, dus met jouw argument heeft hij niks te maken.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
In ieder geval is Wilders contraproductief bezig op dit punt. Doordat hij constant op de moslims inhakt zoeken die juist steun bij elkaar, zodat hun identiteit als moslim alleen maar versterkt in plaats van verzwakt wordt.
quote:Is de islam het enige probleem?Op zaterdag 3 oktober 2009 22:57 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar Turken zijn toch moslims en de islam was toch het probleem?
quote:Nee, Wilders wil keihard discrimineren, daarbij vindt hij het geen probleem om de rechtsstaat af te schaffen als dat daarvoor nodig is.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is jouw probleem. JIJ wilt dat mosilms ontkerkelijken. Wilders wilt dat helemaal niet, dus met jouw argument heeft hij niks te maken.
quote:Dat ze minder naar de moskee gaan betekent niet dat ze helemaal ontkerkelijken
De islam kan je ook zonder moskee beoefenen hoor, daar is een moskee niet bij nodig
Een echte moslim gaat nooit van z'n geloof afvallen. En wat mij betreft hoeft hij dat ook helemaal niet. Alleen jij - met je extreme standpunt - vindt dat.
quote:Het is toch het probleem? Hoe komt het dat het Antillianen (zonder islam) lukt om boven Turken (met islam) uit te komen als het om criminaliteit gaat?Op zaterdag 3 oktober 2009 22:58 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Is de islam het enige probleem?
quote:Letterlijk wel toch?Op zaterdag 3 oktober 2009 23:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat ze minder naar de moskee gaan betekent niet dat ze helemaal ontkerkelijken
quote:Ga ergens anders trollen. Ik heb nergens gezegd dat de islam het enige probleem is.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het is toch het probleem? Hoe komt het dat het Antillianen (zonder islam) lukt om boven Turken (met islam) uit te komen als het om criminaliteit gaat?
En dat Antilianen boven de Turken uitkomen als het op criminaliteit gaat, komt omdat ze uit Afrika komen. Antilianen, Surinamers en Marokkanen komen allemaal oorspronkelijk uit Afrika en JUIST zij zijn de 3 groepen die het hoogst vertegenwoordigd in de criminaliteit zijn.
Heeft iets met cultuur te maken. Te weinig gericht op scholing en studie. En de hele dag op straat hangen.
quote:Nee letterlijk niet, want de kerk is geen moskee
quote:Als je op je denkfouten wordt gewezen noem jij dat inderdaad trollen, maar dat boeit niet. Dus de islam is opeens het probleem niet meer en er zijn veel meer factoren die een rol spelen?Op zaterdag 3 oktober 2009 23:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ga ergens anders trollen. Ik heb nergens gezegd dat de islam het enige probleem is.
quote:Kijk hem eens nuanceren, nu ligt criminaliteit opeens aan Afrikaanse roots terwijl je het eerder aan de islam toeschreef. Blijkt weer eens dat jij weet waar je over praat.En dat Antilianen boven de Turken uitkomen als het op criminaliteit gaat, komt omdat ze uit Afrika komen. Antilianen, Surinamers en Marokkanen komen allemaal oorspronkelijk uit Afrika en JUIST zij zijn de 3 groepen die het hoogst vertegenwoordigd in de criminaliteit zijn.
Heeft iets met cultuur te maken. Te weinig gericht op scholing en studie. En de hele dag op straat hangen.
quote:Een moskee kan je zien als een islamitische kerk.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:03 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee letterlijk niet, want de kerk is geen moskee
quote:Inderdaad, het is mijn probleem, daarom kaart ik het ook aan.Op zaterdag 3 oktober 2009 22:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is jouw probleem. JIJ wilt dat mosilms ontkerkelijken. Wilders wilt dat helemaal niet, dus met jouw argument heeft hij niks te maken.
quote:Een totale ontkerkelijking is meer een utopie, geen realistisch ideaal.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat ze minder naar de moskee gaan betekent niet dat ze helemaal ontkerkelijken
De islam kan je ook zonder moskee beoefenen hoor, daar is een moskee niet bij nodig
Een echte moslim gaat nooit van z'n geloof afvallen. En wat mij betreft hoeft hij dat ook helemaal niet. Alleen jij - met je extreme standpunt - vindt dat.
Maar als moslims minder vaak naar de moskee gaan, dat worden ze blijkbaar minder streng/conservatief gelovig. En ze komen dan uiteraard ook minder in aanraking met haatimams. En dat is allemaal bevorderlijk voor mijn idee van leven en laten leven - een idee wat mij wél enigszins realistisch lijkt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 23:09:23 ]
quote:Dan had je ont-moskeeen o.i.d dergelijks moeten zeggen.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:05 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Een moskee kan je zien als een islamitische kerk.
quote:Nee pikkie. Ik heb nergens gezegd dat de islam het enige probleem is. Igen en ik hadden het over de islam en niet over Afrikaanse volkeren zoals de Antilianen.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:04 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als je op je denkfouten wordt gewezen noem jij dat inderdaad trollen, maar dat boeit niet. Dus de islam is opeens het probleem niet meer en er zijn veel meer factoren die een rol spelen?
[..]
Kijk hem eens nuanceren, nu ligt criminaliteit opeens aan Afrikaanse roots terwijl je het eerder aan de islam toeschreef. Blijkt weer eens dat jij weet waar je over praat.
quote:Alsof een moslim een haatimam nodig heeft om extremistisch te denkenOp zaterdag 3 oktober 2009 23:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad, het is mijn probleem, daarom kaart ik het ook aan.
[..]
Een totale ontkerkelijking is meer een utopie, geen realistisch ideaal.
Maar als moslims minder vaak naar de moskee gaan, dat worden ze blijkbaar minder streng/conservatief gelovig. En ze komen dan uiteraard ook minder in aanraking met haatimams. En dat is allemaal bevorderlijk voor mijn idee van leven en laten leven - een idee wat mij wél enigszins realistisch lijkt.
Sjonge jonge jonge zeg.
Waardoor denk je dat die haatimam extremistisch wordt? Geinspireer door de Koran toch, geinspireerd door de islam toch?
Mosilms die niet naar de moskee gaan, lezen dezelfde Koran, dus thuis kan een deel v/d moslims ook extremistisch gaan denken.
En daar komt nog bij dat door de opkomst van internet moslims (van de jongere generatie dus) ook in aanraking komen met jihadistische websites waarin haat wordt opgeroepen.
quote:Maareh die straatterroristen waar Wilders het over heeft zijn eigenlijk fundamentalistische moslims?Op zaterdag 3 oktober 2009 23:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Alsof een moslim een haatimam nodig heeft om extremistisch te denken
Sjonge jonge jonge zeg.
Waardoor denk je dat die haatimam extremistisch wordt? Geinspireer door de Koran toch, geinspireerd door de islam toch?
Mosilms die niet naar de moskee gaan, lezen dezelfde Koran, dus thuis kan een deel v/d moslims ook extremistisch gaan denken.
En daar komt nog bij dat door de opkomst van internet moslims (van de jongere generatie dus) ook in aanraking komen met jihadistische websites waarin haat wordt opgeroepen.
quote:Nee, zeg ik dat dan?Op zaterdag 3 oktober 2009 23:18 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maareh die straatterroristen waar Wilders het over heeft zijn eigenlijk fundamentalistische moslims?
quote:Misschien moet je dan een beter onderscheid maken tussen problemen waar de islam wel een rol bij speelt en waar de islam geen rol bij speelt. Jij gooit alles op een hoop.
quote:Dat doe ik al.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Misschien moet je dan een beter onderscheid maken tussen problemen waar de islam wel een rol bij speelt en waar de islam geen rol bij speelt. Jij gooit alles op een hoop.
quote:
quote:Jij gooit inderdaad al alles op een hoop.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Moet ik alles voor je voorkauwen ofzo? Kijk je geen nieuws?
- haatpreken in moskeeen (tip: kijk eens de documentaire Undercover Islam)
- aanslagen waarbij Pakistaanse moslims betrokken waren
- haatzaaien in schoolboeken op islamitische scholen
- hoge criminaliteit onder moslims
- gang-geweld
[..]
En meh7: veel succes in je anti-Wilders campagne
quote:Nee pikkie beter lezen. Igen en ik hadden het daarin over immigranten als mensen die voor problemen veroorzaken. En ik noemde problemen op die Pakistaanse immigranten in de UK veroorzaakten.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:24 schreef Meh7 het volgende:
[..]
[..]
Jij gooit inderdaad al alles op een hoop.
quote:Als de onderscheidende factor gaf je de islam aan en vervolgens kwam je met dat lijstje. Niet terug krabbelen nu, daar is het al te laat voor.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee pikkie beter lezen. Igen en ik hadden het daarin over immigranten als mensen die voor problemen veroorzaken. En ik noemde problemen op die Pakistaanse immigranten in de UK veroorzaakten.
quote:Dat komt vooral door de omgeving waarin die Imam is opgegroeid en/of opgeleid. In naam van de Bijbel zijn in het verleden ook de nodige doden gevallen, maar ook dat heeft meer te maken met de toenmalige maatschappelijke denkbeelden dan met het geloof op zich.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Alsof een moslim een haatimam nodig heeft om extremistisch te denken
Sjonge jonge jonge zeg.
Waardoor denk je dat die haatimam extremistisch wordt? Geinspireer door de Koran toch, geinspireerd door de islam toch?
quote:En een protestant die de Bijbel leest zou ook zelf op het idee kunnen komen om een nieuwe kruistocht te starten om het huidige gebied van Israël te veroveren. En om vervolgens alle Israëlieten die daar wonen het Christelijke geloof op te dringen, want dat staat letterlijk als opdracht in de Bijbel. Maar in de praktijk gebeurt dat niet.Mosilms die niet naar de moskee gaan, lezen dezelfde Koran, dus thuis kan een deel v/d moslims ook extremistisch gaan denken.
Qua gewelddadig extremisme is volgens mij dus niet het geloof of het heilige boek zelf het probleem, maar manier waarop de maatschappij ermee omgaat.
En om ook op Meh7's punt in te gaan: Je zou kunnen beweren dat één van de problemen met 'straatterroristen' wel degelijk uit de Koran voortkomt, namelijk dat meiden zonder hoofddoek volgens sommigen van hen hoeren zijn die je mag verkrachten. Welnu, zo staat het dus niet in de Koran. Deze jongens nemen de kuisheidsopdracht voor vrouwen zogenaamd wel heel serieus, maar de kuisheidsopdracht voor mannen slaan ze totaal in de wind. Ze leven dus niet braaf volgens de regels van de Islam, nee, ze gebruiken de Islam slechts als slechte smoes voor barbaarse daden. Wederom een voorbeeld dus van wat ik hierboven zei: niet de Koran is het probleem, maar de manier waarop ermee wordt omgegaan, de manier waarop deze wordt geïnterpreteerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2009 23:41:23 ]
quote:Meisje toch... je moet eens leren lezen.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als de onderscheidende factor gaf je de islam aan en vervolgens kwam je met dat lijstje. Niet terug krabbelen nu, daar is het al te laat voor.
quote:Nou, vertel eens dan? De laatste grote rellen in de UK in 2001 omvatte namelijk vertegenwoordigers van zowel indiers, pakistanis' en bangladeshi's.Op zaterdag 3 oktober 2009 21:19 schreef Zienswijze het volgende:
Bullshit. Typisch weer het linkse smoesje.
Ga eens naar Engeland kijken. Het verschil tussen Pakistaanse immigranten (moslim) en Indiase immigranten (hindoe). Zelfde aantallen, zelfde sociaal-economische positie.
Welke groep zorgt daar nou voor de grootste problemen?
De meeste recente cijfers die ik kan vinden geven aan dat er zo'n 7000 moslims onder 84.000 gevangenen in de UK zijn.
Maar goed, we weten het nu wel, feiten bestaan niet, alle moslims zijn gevaarlijk etc etc blablabla....whatever
quote:Ik snap dat je in je slachtoffersschap zit en dat je daardoor elke post in dit topic ziet als een aanval op de islam.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:29 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Als de onderscheidende factor gaf je de islam aan en vervolgens kwam je met dat lijstje. Niet terug krabbelen nu, daar is het al te laat voor.
De onderscheidene factor van de islam gaf ik in de daaropvorige post en niet in de post van dat lijstje. Beter lezen dus trollie.
quote:Zie het lijstje wat ik heb gegeven 2 pagina's terug. En de rellen in 2001 waren rassenrellen. Overigens is jouw post geheel irrelevant en onnodig want ik heb nergens gezegd dat het ene volk geheel vredelievend is en het andere volk louter gewelddadig. Onder elk volk heb je uitschot. Wat wel zo is, is dat je onder de ene bevolkingsgroep relatief meer uitschot hebt dan onder de andere bevolkingsgroep. Dat zien we namelijk ook in Nederland.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou, vertel eens dan? De laatste grote rellen in de UK in 2001 omvatte namelijk vertegenwoordigers van zowel indiers, pakistanis' en bangladeshi's.
De meeste recente cijfers die ik kan vinden geven aan dat er zo'n 7000 moslims onder 84.000 gevangenen in de UK zijn.
Maar goed, we weten het nu wel, feiten bestaan niet, alle moslims zijn gevaarlijk etc etc blablabla....whatever
En tja, als je zo begint met "alle moslims zijn gevaarlijk" dan loop je het topic te verpesten ondanks je
want vrijwel niemand pleit dat alle moslims gevaarlijk zijn.quote:Nee, je bent loopt nu terug te krabbelen.Op zaterdag 3 oktober 2009 23:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat komt vooral door de omgeving waarin die Imam is opgegroeid en/of opgeleid. In naam van de Bijbel zijn in het verleden ook de nodige doden gevallen, maar ook dat heeft meer te maken met de toenmalige maatschappelijke denkbeelden dan met het geloof op zich.
[..]
En een protestant die de Bijbel leest zou ook zelf op het idee kunnen komen om een nieuwe kruistocht te starten om het huidige gebied van Israël te veroveren. En om vervolgens alle Israëlieten die daar wonen het Christelijke geloof op te dringen, want dat staat letterlijk als opdracht in de Bijbel. Maar in de praktijk gebeurt dat niet.
Qua gewelddadig extremisme is volgens mij dus niet het geloof of het heilige boek zelf het probleem, maar manier waarop de maatschappij ermee omgaat.
En om ook op Meh7's punt in te gaan: Je zou kunnen beweren dat één van de problemen met 'straatterroristen' wel degelijk uit de Koran voortkomt, namelijk dat meiden zonder hoofddoek volgens sommigen van hen hoeren zijn die je mag verkrachten. Welnu, zo staat het dus niet in de Koran. Deze jongens nemen de kuisheidsopdracht voor vrouwen zogenaamd wel heel serieus, maar de kuisheidsopdracht voor mannen slaan ze totaal in de wind. Ze leven dus niet braaf volgens de regels van de Islam, nee, ze gebruiken de Islam slechts als slechte smoes voor barbaarse daden. Wederom een voorbeeld dus van wat ik hierboven zei: niet de Koran is het probleem, maar de manier waarop ermee wordt omgegaan, de manier waarop deze wordt geïnterpreteerd.
Net zei je namelijk dat het wél door de inhoud van het geloof komt. De inhoud van het geloof omvat het boek in het geloof: de Koran. En in deze post loop je opeens weer allerlei linkse waanzin-ideeen te typen.
quote:Dat lijstje was een uiteenzetting van de vorige post.Op zondag 4 oktober 2009 00:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik snap dat je in je slachtoffersschap zit en dat je daardoor elke post in dit topic ziet als een aanval op de islam.
De onderscheidene factor van de islam gaf ik in de daaropvorige post en niet in de post van dat lijstje. Beter lezen dus trollie.
quote:Waarbij ik IMMIGRANTEN met elkaar vergeleek.Op zondag 4 oktober 2009 00:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Dat lijstje was een uiteenzetting van de vorige post.
quote:Dat de Koran en de Bijbel (meer dan sommige andere godsdiensten) aanknopingspunten bieden voor fundamentalisme, geweld en imperialisme, wil niet zeggen dat deze aanknopingspunten ook daadwerkelijk gebruikt moeten worden en deze verwerpelijke ideeën ten uitvoer moeten worden gebracht.Op zondag 4 oktober 2009 00:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, je bent loopt nu terug te krabbelen.
Net zei je namelijk dat het wél door de inhoud van het geloof komt. De inhoud van het geloof omvat het boek in het geloof: de Koran. En in deze post loop je opeens weer allerlei linkse waanzin-ideeen te typen.
In het geval van het Christendom is goed te zien dat we in ieder geval de gewelddadige kant succesvol hebben afgezworen door bepaalde maatschappelijke veranderingen. Ik zie niet in waarom dat met de Islam niet mogelijk zou zijn. Er zijn immers diverse landen (bijvoorbeeld Turkije en Iran) waar moslims in vrede leven, zonder jihad na te streven, en in vredige co-existentie met aanhangers van andere religies.
quote:Op basis van hun religie. Wat ik zeg dus. Je gaf als onderscheidende factor tussen de twee groepen de islam en je zei dat de islamitische groep voor meer problemen zorgde. Waarna je in de tweede post (met de opsomming) een lijstje had gemaakt met die problemen waar de islam dus voor zorgt.Op zondag 4 oktober 2009 00:51 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waarbij ik IMMIGRANTEN met elkaar vergeleek.
quote:Nee, maar dat betekent wel dat het risico-godsdiensten zijn. Waarbij we de ergste periode van het christendom al achter de rug hebben, dat was de Middeleeuwe namelijk, waarbij door de christelijke verspreidingsdrang Europa christelijk werd. Het christendom heeft haar "zin" al gekregen doordat het al over Europa heeft geheerst.Op zondag 4 oktober 2009 00:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat de Koran en de Bijbel (meer dan sommige andere godsdiensten) aanknopingspunten bieden voor fundamentalisme, geweld en imperialisme, wil niet zeggen dat deze aanknopingspunten ook daadwerkelijk gebruikt moeten worden en deze verwerpelijke ideeën ten uitvoer moeten worden gebracht.
De islam is pas sinds 50 jaar in West-Europa. En de islam wilt zich ook in Europa verspreiden. En dáár waarschuwt Wilders voor. Al die andere partijen doen alsof er niks aan de hand is.
quote:Man, wat ben jij naief zeg. Dus omdat het met christendom is gebeud na 1000 jaar lang intolerantie, wil het ook zeggen dat het met de islam in Europa ook zal gebeuren?In het geval van het Christendom is goed te zien dat we in ieder geval de gewelddadige kant succesvol hebben afgezworen door bepaalde maatschappelijke veranderingen. Ik zie niet in waarom dat met de Is lam niet mogelijk zou zijn. Er zijn immers diverse landen (bijvoorbeeld Turkije en Iran) waar moslims in vrede leven, zonder jihad na te streven, en in vredige co-existentie met aanhangers van andere religies.
En ahum, in moslimlanden zoals Turkije en Iran is vrijwel geen niet-islamiet meer over. De oorspronkelijke Zoroatristen in Iran (het Zoroastrisme was de oorspronkelijke godsdienst van Iran voor de komst van de islam) leven tegenwoordig onderdrukt in hun eigen land. De Bahai's worden vervolgd door de moslims in Iran. Noem jij dat vreedzaam leven?
Aha, als je dat al vreedzaam leven noemt is het niet zo gek dat je constant de wantoestanden in de islam loopt te bagataliseren.quote:Waar de islamitische immigranten dus voor zorgen. Nergens zeg ik: de islam zorgt daarvoor.Op zondag 4 oktober 2009 00:54 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Op basis van hun religie. Wat ik zeg dus. Je gaf als onderscheidende factor tussen de twee groepen de islam en je zei dat de islamitische groep voor meer problemen zorgde. Waarna je in de tweede post (met de opsomming) een lijstje had gemaakt met die problemen waar de islam dus voor zorgt.
M.b.t. dat lijstje heb ik het over IMMIGRANTEN.
Sjezus zeg, dit was echt de laatste keer dat ik op je getroll in ga.
quote:Het is heel goed dat Wilders het probleem ziet, maar zijn aanpak is naar mijn mening contraproductief. Doordat hij moslims tegen zich in het harnas jaagt stimuleert hij in feite de streng conservatieve islam in plaats van de gematigde islam.Op zondag 4 oktober 2009 01:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, maar dat betekent wel dat het risico-godsdiensten zijn. Waarbij we de ergste periode van het christendom al achter de rug hebben, dat was de Middeleeuwe namelijk, waarbij door de christelijke verspreidingsdrang Europa christelijk werd. Het christendom heeft haar "zin" al gekregen doordat het al over Europa heeft geheerst.
De islam is pas sinds 50 jaar in West-Europa. En de islam wilt zich ook in Europa verspreiden. En dáár waarschuwt Wilders voor. Al die andere partijen doen alsof er niks aan de hand is.
quote:Kan gebeuren, maar dat vereist wel de juiste aanpak. Met de verkeerde aanpak kun je het in ieder geval gemakkelijk verhinderen.[..]
Man, wat ben jij naief zeg. Dus omdat het met christendom is gebeud na 1000 jaar lang intolerantie, wil het ook zeggen dat het met de islam in Europa ook zal gebeuren?
quote:Ik heb het niet over wat in het verleden is gebeurd.En ahum, in moslimlanden zoals Turkije en Iran is vrijwel geen niet-islamiet meer over.
quote:Bron?De oorspronkelijke Zoroatristen in Iran (het Zoroastrisme was de oorspronkelijke godsdienst van Iran voor de komst van de islam) leven tegenwoordig onderdrukt in hun eigen land. De Bahai's worden vervolgd door de moslims in Iran. Noem jij dat vreedzaam leven?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 01:11:40 ]
quote:Wilders gaat tekeer tegen de islam. In de jaren '70 en '80 gingen mensen tekeer tegen het christendom. Kregen we toen te maken met christenterroristen in Nederland?Op zondag 4 oktober 2009 01:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is heel goed dat Wilders het probleem ziet, maar zijn aanpak is naar mijn mening contraproductief. Doordat hij moslims tegen zich in het harnas jaagt stimuleert hij in feite de streng conservatieve islam in plaats van de gematigde islam.
Nee...
Nu gebeurt precies het zelfde. Als moslims dus radicaliseren door de uitspraken van Wilders en de christenen deden dat 30 jaren geleden niet...dan moet er bij een rationeel mens een lampje gaan branden door de verschillen in die 2 godsdiensten en belangrijkste profeten.
quote:Het gaat een beetje moeilijk he, als de Koran als een perfect boek wordt beschouwd. En je mag de Koran niet veranderen of herschrijven.Kan gebeuren, maar dat vereist wel de juiste aanpak. Met de verkeerde aanpak kun je het in ieder geval gemakkelijk verhinderen.
quote:Als je een beetje het nieuws kijkt, dan weet je dat waar moslims de meerderheid zijn, maar er nog wel een significante niet-moslimminderheid in dat land is, dat die niet-moslimminderheid dan wordt gezuiverd. En ja, als het hele land 100% islamitisch is (dat komt door de zuiveringen die in het verleden is gebeurd), dan kunnen de moslims in vrede leven.Ik heb het niet over wat in het verleden is gebeurd
quote:Sjonge jonge, dit is toch werkelijk niet te geloven. Meneertje komt doodleuk beweren dat in Iran de moslims in vrede leven met andere religies.Bron?
En daarna komt meneertje doodleuk om een bron vragen van vervolgingen door moslims in Iran.
En verder is dit al de zoveelste keer dat je informatie tekort komt. Ik zou je grondig aanraden wat meer nieuws en actualiteiten te bekijken voordat je op een nieuws- of politiek getint forum komt discussieren.
http://www.irannieuws.inf(...)staande-religie.html
http://info.bahai.org/persecution_iran.html
De bahá'í en andere religieuze minderheden, waaronder christenen, worden er vervolgd. Bron Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran#Religie
quote:Bij een rationeel mens gaat er dan een lampje branden dat de vergelijking die jij maakt en de conclusie die jij trekt onzin zijn.Op zondag 4 oktober 2009 01:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wilders gaat tekeer tegen de islam. In de jaren '70 en '80 gingen mensen tekeer tegen het christendom. Kregen we toen te maken met christenterroristen in Nederland?
Nee...
Nu gebeurt precies het zelfde. Als moslims dus radicaliseren door de uitspraken van Wilders en de christenen deden dat 30 jaren geleden niet...dan moet er bij een rationeel mens een lampje gaan branden door de verschillen in die 2 godsdiensten en belangrijkste profeten.
Het is sowieso al fout dat islamterroristen pas boem gingen doen toen Wilders begon te janken. De meeste moslims wonen in pauperlanden. Veel christenen wonen in het rijke Westen of in het minder rijke maar ook minder arme Zuid Amerika. Van de christenen in Afrikaanse pauperlanden zijn er genoeg die het Christendom gebruiken om te moorden, verkrachten en martelen.
Het is armoede, honger en oorlog die mensen tot wanhoopsdaden brengt, niet een of andere kutreligie. Als Wilders zo graag de Islam naar de klote wil helpen moet hij het Midden Oosten een hoog welvaartsniveau aanmeten. En zelfs dan blijven er een stel mongolen die blijven moorden. Daar is niks tegen te doen. Behalve dan te misbruiken in de propaganda van je eigen politieke beweging, dat wel.
quote:Weer zo iemand die niet rationeel kan denken maar puur met zijn linkse sprookjesdenken komt redeneren.Op zondag 4 oktober 2009 02:08 schreef waht het volgende:
[..]
Bij een rationeel mens gaat er dan een lampje branden dat de vergelijking die jij maakt en de conclusie die jij trekt onzin zijn.
En dat ga ik je nu even haarfijn uitleggen.
quote:Uhuh, het is dus armoede die mensen tot wanhoopsdaden brengt en niet een of andere religie.Het is sowieso al fout dat islamterroristen pas boem gingen doen toen Wilders begon te janken. De meeste moslims wonen in pauperlanden. Veel christenen wonen in het rijke Westen of in het minder rijke maar ook minder arme Zuid Amerika. Van de christenen in Afrikaanse pauperlanden zijn er genoeg die het Christendom gebruiken om te moorden, verkrachten en martelen.
Het is armoede, honger en oorlog die mensen tot wanhoopsdaden brengt, niet een of andere kutreligie. Als Wilders zo graag de Islam naar de klote wil helpen moet hij het Midden Oosten een hoog welvaartsniveau aanmeten. En zelfs dan blijven er een stel mongolen die blijven moorden. Daar is niks tegen te doen. Behalve dan te misbruiken in de propaganda van je eigen politieke beweging, dat wel.
De meeste landen in Azie waar het boeddhisme of hindoeisme heerst, zijn armere landen dan landen in het Midden-Oosten. Waarom zien wij dan niet zoveel boeddhistische of hindoe terroristen die wereldwijd aanslagen plegen? Waarbij zij ook niet altijd lieverdjes zijn, maar je hebt er lang niet zoveel als moslimterroristen terwijl landen in het Midden-Oosten minder armer zijn dan de meeste Aziatische landen.
Daar gaat je smoes om alles maar op armoede te schuiven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 04-10-2009 03:10:23 ]
En @Igen.............
Hoe kom je erop "Een opgelegde atheïsme in het vroegere oostblok"?
Je weet duidelijk weer niet waar je over praat want het vroegere oostblok is meer katholiek dan het westen. En nog wat, atheïsme is geen religie.quote:Deze "reactie" over het hoofd gezien.
quote:Het woord "gechargeerd" ken je blijkbaar niet. En bovendien (niet dat ik er voor ben) zou best het ei van Columbus kunnen zijn om dergelijke straatterroristen in werkelijkheid eens flink kei en keihard aan te pakken door een paar voorbeelden te stellen.Daarentegen heeft Geert Wilders ook niets met mensenrechten, met zijn 'relschoppers met scherp beschieten'
quote:Zie je het verschil niet dat als hij GB mondeling steunt van een totaal ander kaliber is dan wat de huidige regering die werkelijk vliegtuigen stuurt en oorlog voert in die landen? Bovendien zullen er ook wel in GB werkelijke misdagers zitten en niet wat jij suggereert van dat er alleen onschuldigen zitten. (en weer vermeld ik erbij dat ik geen voorstander van martelingen ben) Godsamme, zoveel extra tikwerk maken anders lees je wéér niet wat staat waar jouw slag een hand vol van heeft.en zijn steun voor kampen waar islamitische gijzelaars worden gemarteld (Guantanamo Bay).
quote:Oh, moet ik dan bij de huidige regering zijn? Ik denk maar uit de losse pols, ID-plicht, internetregistratie, medisch dossier waar je schaamhaarkleur ook nog vastgelegd wordt, oorlog voeren aan de andere kant van de wereld, meeste telefoontaps ter wereld (kan Rusland nog wat van leren) en ga zo maar door.Het is uiteraard heel goed dat je bezorgd ben om mensenrechten en je persoonlijke rechten, maar voor de bescherming daarvan moet je niet bij Geert Wilders zijn.
Maar slaap jij maar lekker verder hoor.
quote:Essentieel verschil. Het verzet tegen het christendom kwam uit de (voorheen) christelijke bevolking zelf. Wilders' Islamkritiek is echter een wij-tegen-zij-verhaal. Dat zorgt automatisch voor heel andere reacties.Op zondag 4 oktober 2009 01:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wilders gaat tekeer tegen de islam. In de jaren '70 en '80 gingen mensen tekeer tegen het christendom. Kregen we toen te maken met christenterroristen in Nederland?
Nee...
quote:Maar hij wordt wel door verschillende mensen verschillend geïnterpreteerd. En sommige van die interpretaties zijn wenselijker dan andere.[..]
Het gaat een beetje moeilijk he, als de Koran als een perfect boek wordt beschouwd. En je mag de Koran niet veranderen of herschrijven.
quote:Aha, okee, de Bahai zijn geen erkende godsdienst. Tsja, vervelend.[..]
Sjonge jonge, dit is toch werkelijk niet te geloven. Meneertje komt doodleuk beweren dat in Iran de moslims in vrede leven met andere religies.
En daarna komt meneertje doodleuk om een bron vragen van vervolgingen door moslims in Iran.
En verder is dit al de zoveelste keer dat je informatie tekort komt. Ik zou je grondig aanraden wat meer nieuws en actualiteiten te bekijken voordat je op een nieuws- of politiek getint forum komt discussieren.
http://www.irannieuws.inf(...)staande-religie.html
http://info.bahai.org/persecution_iran.html
De bahá'í en andere religieuze minderheden, waaronder christenen, worden er vervolgd. Bron Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Iran#Religie
Maar je beweerde dat ook de Zoroastristen vervolgd worden, maar de bronnen die je noemt bevestigen juist dat zij officieel als minderheid worden erkend en beschermd, net als Joden en Christenen.
Edit: En dat bevestigt mijn punt. Het gaat namelijk om positieve voorbeelden van moslims die vredig samenleven met andersgelovigen, en zo'n voorbeeld is hiermee gevonden. Dat ze niet alle andersgelovigen tolereren doet daar niets aan af. In het westen doen we dat immers ook niet - denk eens aan de positie van Scientology in Duitsland en Frankrijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 09:07:29 ]
quote:Nee, dat wil ik niet. Nogmaals, ik wil dat iedere gelovige z'n religie kan belijden, voor zover hij/zij daarmee anderen niet tot overlast is. Op dit moment kan dat ook in Nederland.Op zondag 4 oktober 2009 07:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ach, Igen wil de "heersende" oftewel het christendom wat al behoorlijk weinig invloed heeft inruilen voor een totalitaire religie zoals de islam. Hoe naïef kun je wel niet zijn als je dan denkt dat religie niet meer de dienst gaat uitmaken. En dan te bedenken dat er voorbeelden te over zijn van wantoestanden in de islamitische wereld.
Maar het kan op dit moment zelfs iets te veel. Christenen leggen andersgelovigen hun stupide regels zoals zondagsrust op. En straatterroristen bestempelen andersgelovige meiden als hoer en handelen daar ook naar. Dat zijn allebei zaken waartegen gestreden moet worden. In het geval van de straatterroristen hoeft echter niet de Koran aangepakt te worden, want hun overlast veroorzaken zij niet met de Koran als grondsteen, maar met de Koran als vals alibi.
quote:Het is geen religie, maar wel een geloof. Atheïsten beweren immers stellig dat God niet bestaat, terwijl ze daar ook geen enkel bewijs voor hebben.En @Igen.............
Hoe kom je erop "Een opgelegde atheïsme in het vroegere oostblok"?
En lees eens wat over de situatie van het geloof in landen als Tsjechië ten tijden van het communisme.
quote:Als we kijken naar de Aziatische landen, zien we dat deze geen echte confrontatie hebben gehad met het westen de afgelopen decennia. Ik wil je even eraan herinneren dat het Midden-Oosten een aaneenschakeling van confrontaties en politieke inmenging vanuit het westen heeft moeten ontvangen. Een uitstekende trigger voor nationalisme en conservatisme. Het falen van het pan-arabisme heeft hier ook zeer zeker mee te maken, daarmee is het dus zeker niet alleen het westen die ervoor verantwoordelijk is. Het is dan ook vrij hilarisch om te zien dat jij zo graag "aziaten" of "aziatische religies" die in een heel andere context gedijen en een hele andere ontwikkeling hebben meegemaakt in het thuisland, wilt vergelijken met het Midden-Oosten, Arabieren of de Islam. Boeddhist, hindoe, shintoïst of wat dan ook, als puntje bij paaltje komt, dan is de mens gewoon gewelddadig - zie bijvoorbeeld het bloedige Japan van de tweede wereldoorlog. Het ideale speelveld van de koude oorlog was naast Oost-Europa ook het Midden-Oosten - en die wonden etteren nog lang door. Amerikaanse troepen in Saoedie-Arabië, in combinatie met onvoorwaardelijke steun voor Israel vanuit het Westen, in combinatie met dreigende taal tegen Libië, sancties tegen Iran/Irak, 3 Golfoorlogen, 2 totaal in puin geschoten landen (Afghanistan en Irak), interne politieke instabiliteit, gevolgd door burgeroorlogen (Libanon/Algerije), grensconflicten (Bahrein/Iran) en dan laat ik het Israel-Palestina conflict op zichzelf nog achterwege.Op zondag 4 oktober 2009 02:55 schreef Zienswijze het volgende:
Uhuh, het is dus armoede die mensen tot wanhoopsdaden brengt en niet een of andere religie.
De meeste landen in Azie waar het boeddhisme of hindoeisme heerst, zijn armere landen dan landen in het Midden-Oosten. Waarom zien wij dan niet zoveel boeddhistische of hindoe terroristen die wereldwijd aanslagen plegen? Waarbij zij ook niet altijd lieverdjes zijn, maar je hebt er lang niet zoveel als moslimterroristen terwijl landen in het Midden-Oosten minder armer zijn dan de meeste Aziatische landen.
Daar gaat je smoes om alles maar op armoede te schuiven.
Het concept terrorisme is niet uitgevonden door de Islam, sterker nog het is alles behalve Islamitisch omdat het regelrecht ingaat tegen de "strijdcode". Onschuldige mensen die niet gedood mogen worden, vrouwen, kinderen en ouderen die gespaard moeten worden et cetera. Je manier van redeneren is stuitend, omdat ik het op een andere wijze kan omkeren - Aziatische landen zijn armer dan landen in het Midden-Oosten - omdat ze daar boeddhistisch en hindoeïstisch zijn. Je begrijpt dat voorgaande stelling onzin is - een te simplistische voorstelling van zaken. Als je dat door hebt, dan moet je ook doorhebben dat de stelling "In die en die landen is het gewelddadig, omdat ze daar Islamitisch zijn", eveneens een te simplistische voorstelling van zaken is.
quote:Dat is niet waar, wel een andere discussie. Atheisten die stellig beweren 100% zeker te zijn dat er geen god zijn, zijn een soort hypocrite cirkelredenering van zichzelf.Op zondag 4 oktober 2009 09:03 schreef Igen het volgende:
Het is geen religie, maar wel een geloof. Atheïsten beweren immers stellig dat God niet bestaat, terwijl ze daar ook geen enkel bewijs voor hebben.
quote:Op zondag 4 oktober 2009 11:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is niet waar, wel een andere discussie. Atheisten die stellig beweren 100% zeker te zijn dat er geen god zijn, zijn een soort hypocrite cirkelredenering van zichzelf.
athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god
ag·nos·ti·cis·me het; o theorie volgens welke het niet mogelijk is iets te weten van God
quote:Hiermee verspeel in mijn opinie wel de waarde van je inbreng. Als je op deze manier tegenargumenten wil weerleggen dan is het geen naïviteit meer maar pure opzet om de opkomst van de islam niet als een probleem te zien.Op zondag 4 oktober 2009 08:55 schreef Igen het volgende:
Aha, okee, de Bahai zijn geen erkende godsdienst. Tsja, vervelend.
Maar je beweerde dat ook de Zoroastristen vervolgd worden, maar de bronnen die je noemt bevestigen juist dat zij officieel als minderheid worden erkend en beschermd, net als Joden en Christenen.
Als je iran werkelijk als prettig voorbeeld van de islam gaat gebruiken raad ik je dit aan:
http://www.amnesty.nl/landen_jaarboek/49029
quote:Ook daarin staat niks over onderdrukking van Joden, Christenen of Zoroastristen.Op zondag 4 oktober 2009 12:00 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Als je iran werkelijk als prettig voorbeeld van de islam gaat gebruiken raad ik je dit aan:
http://www.amnesty.nl/landen_jaarboek/49029
quote:Aha dus pas als andere geloven worden onderdrukt is het een probleem, val jij ff door de mand.Op zondag 4 oktober 2009 12:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Ook daarin staat niks over onderdrukking van Joden, Christenen of Zoroastristen.
quote:Voor de derde keer, mijn punt is dat de Islam en andere religies in de praktijk best vredig naast elkaar kunnen bestaan binnen een samenleving. Dat in Iran moslims, christenen, joden en zoroastristen vredig samenleven is daar een bewijs van. Punt.Op zondag 4 oktober 2009 12:12 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Aha dus pas als andere geloven worden onderdrukt is het een probleem, val jij ff door de mand.
Dat er ook voorbeelden zijn waarbij niet vredig wordt samengeleefd, doet er niet toe. En als je dat niet begrijpt, dan moet je eens een cursus logisch redeneren volgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 12:20:35 ]
quote:Je moet dat rapport eens lezen maar volgens mij ben je gewoon een neppert en val je hier door de mand.Op zondag 4 oktober 2009 12:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor de derde keer, mijn punt is dat de Islam en andere religies in de praktijk best vredig naast elkaar kunnen bestaan binnen een samenleving. Dat in Iran moslims, christenen, joden en zoroastristen vredig samenleven is daar een bewijs van. Punt.
Dat er ook voorbeelden zijn waarbij niet vredig wordt samengeleefd, doet er niet toe. En als je dat niet begrijpt, dan moet je eens een cursus logisch redeneren volgen.
Uit het rapport over minderheden en daar vallen die geloven die jij noemt dus ook onder:
`Mensen die actievoerden voor meer politieke deelname of erkenning van de economische, sociale en culturele rechten van minderheden werden bedreigd, gearresteerd en gevangengezet. Leden van minderheden kregen geen toegang tot banen in de publieke sector als gevolg van de gozinesh-wet. Veel vrouwen werden dubbel benadeeld: als leden van een gemarginaliseerde etnische of religieuze minderheidsgroepering en vanwege de achtergestelde positie die vrouwen in sommige gemeenschappen hebben, bijvoorbeeld in de gemeenschappen van de Baluchi en de Koerden. `
Ik heb het niet over demonstranten, vrouwen, Baluchi of Koerden. Ik heb het over Joden, Christenen en Zoroastristen. Wijs mij aan waar in het Amnesty-rapport staat dat precies DEZE drie groepen onderdrukt worden, dan praten we daarna verder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 12:31:19 ]
quote:´nuff said.Op zondag 4 oktober 2009 12:30 schreef Igen het volgende:
*Zucht*
Ik heb het niet over demonstranten, vrouwen, Baluchi of Koerden. Ik heb het over Joden, Christenen en Zoroastristen. Wijs mij aan waar in het Amnesty-rapport staat dat precies DEZE drie groepen onderdrukt worden, dan praten we daarna verder.
quote:Als je te achterlijk bent om een simpele logische redenering te volgen dan kun je inderdaad maar beter ophoepelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2009 12:35:17 ]
quote:Als jij zo achterlijk bent dat je Iran een toonbeeld van islamitische tolerantie vindt dan ben jij misschien niet het goede voorbeeld om de islamitische tolerantie te verdedigen.Op zondag 4 oktober 2009 12:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Als je te achterlijk bent om een simpele logische redenering te volgen dan kun je inderdaad maar beter ophoepelen.
quote:Klopt, het is onder andere armoede.Op zondag 4 oktober 2009 02:55 schreef Zienswijze het volgende:
Uhuh, het is dus armoede die mensen tot wanhoopsdaden brengt en niet een of andere religie.
quote:Het is inderdaad niet alleen armoede. Er zijn tal van andere factoren die men tot terrorisme brengt, oorlog is een duidelijke. Tevens heeft het ook te maken met de heersende cultuur. De landen in het Midden Oosten hebben, bijvoorbeeld, een sterke eercultuur met mannen die zich buitenproportioneel mannelijk gedragen. Hierdoor waren vele moslims in 2003 zo teleurgesteld toen een land als Irak binnen een paar weken was ingenomen door de VS. Uiteraard is dit verwoven met de religie die daar heerst, maar de Islam is geenszins de verklaring voor alles wat jij het toekent.De meeste landen in Azie waar het boeddhisme of hindoeisme heerst, zijn armere landen dan landen in het Midden-Oosten. Waarom zien wij dan niet zoveel boeddhistische of hindoe terroristen die wereldwijd aanslagen plegen? Waarbij zij ook niet altijd lieverdjes zijn, maar je hebt er lang niet zoveel als moslimterroristen terwijl landen in het Midden-Oosten minder armer zijn dan de meeste Aziatische landen.
Neem zelfmoordaanslagen.
quote:“The data show that there is little connection between suicide terrorism and Islamic fundamentalism, or any one of the world’s religions. . . . Rather, what nearly all suicide terrorist attacks have in common is a specific secular and strategic goal: to compel modern democracies to withdraw military forces from territory that the terrorists consider to be their homeland”
Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism
Geschreven door Robert Pape, professor politieke wetenschappen aan de universiteit van Chicago
quote:Waar heb je het over? Ik probeer geenszins 'alles op armoede te schuiven'. Waarom verdraai je (moedwillig?) mijn woorden? Het probleem is veel complexer dan jij het voorstelt. De Islam is een minderwaardige factor in het geheel, maar wel een die uitvergroot wordt in de media.Daar gaat je smoes om alles maar op armoede te schuiven.
De waarheid ligt, zoals vrij vaak, in het midden. De wereld is een en al grijstinten, niks is zwart-wit. Al helemaal niks antropologisch is zwart-wit. Alle pijlen op de Islam richten is een grove misconceptie van het probleem. Het uitgangspunt klopt gewoon niet. De alternatieven om het "probleem" op te lossen zijn derhalve gedoemd te mislukken of erger te veroorzaken.
quote:Ik ben met je eens dat voor veel onrust in de wereld de islam niet de oorzaak is, ik denk dat het westen wat dat betreft wel wat beter in de spiegel mag kijken. Echter het probleem met de islam is dat ze de oplossing pretenderen te zijn, als je je maar onderwerpt dan lossen alle problemen op. Hierdoor geven dus mensen hun vrijheden op en dwingen andere ook die vrijheden op te geven.Op zondag 4 oktober 2009 14:42 schreef waht het volgende:
De waarheid ligt, zoals vrij vaak, in het midden. De wereld is een en al grijstinten, niks is zwart-wit. Al helemaal niks antropologisch is zwart-wit. Alle pijlen op de Islam richten is een grove misconceptie van het probleem. Het uitgangspunt klopt gewoon niet. De alternatieven om het "probleem" op te lossen zijn derhalve gedoemd te mislukken of erger te veroorzaken.
En daar schuilt dus een groot gevaar, van mensen die in armoede leven of gewoon mensen in de westerse maatschappij die zich niet prettig voelen denken dat door islam te volgen of zelfs jihad te voeren hun problemen worden opgelost.
quote:Dat opgeven van vrijheden zijn wij in het Westen inmiddels ook goed in, alleen niet onder het mom van een bepaalde religie maar in de bestrijding daarvan en andere zaken waarvoor wij bang zijn. Gelukkig niet zo erg als in de dictaturen in het Midden Oosten die overwegend moslim zijn.Op zondag 4 oktober 2009 14:51 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat voor veel onrust in de wereld de islam niet de oorzaak is, ik denk dat het westen wat dat betreft wel wat beter in de spiegel mag kijken. Echter het probleem met de islam is dat ze de oplossing pretenderen te zijn, als je je maar onderwerpt dan lossen alle problemen op. Hierdoor geven dus mensen hun vrijheden op en dwingen andere ook die vrijheden op te geven.
(Deel)oplossingen liggen in het verhogen van de welvaart van het Midden Oosten (en Afrika, wat dat betreft) en in het stoppen met steunen van dictaturen. In het Midden Oosten willen ze geen democratie naar Westers model op dezelfde manier dat wij hier geen Islamitische samenleving willen. De voedingsbodem voor terrorisme zal sterk afnemen als de jonge mannen in dergelijke landen genoeg kansen hebben op een kleurrijk leven. Ze zullen zich niet op willen blazen als hen of hun volk geen onrecht wordt aangedaan.
Maar oplossingen in die categorie zijn moeilijker, vergen meer inspanning, zijn mogelijk nadelig voor ons qua handel en verminderen onze invloed in die regio. Om die redenen zie ik het niet gebeuren. Het gemiep van Wilders en gelijkgestemden is echter nutteloos en werkt averechts. Wat wij in Nederland moeten doen is de democratie en rechtstaat handhaven, punt.
quote:Dat soort lui kun je ook met een aangepaste versie van het Christendom of Jodendom de dood in jagen. Of simpelweg in naam van hun land/gebied te laten vechten, wat doorgaans de echte reden is voor die lui.En daar schuilt dus een groot gevaar, van mensen die in armoede leven of gewoon mensen in de westerse maatschappij die zich niet prettig voelen denken dat door islam te volgen of zelfs jihad te voeren hun problemen worden opgelost.
quote:Op zich mee eens, maar het is moeilijk welvaart te brengen naar totalitaire regimes.Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef waht het volgende:
[..]
Dat opgeven van vrijheden zijn wij in het Westen inmiddels ook goed in, alleen niet onder het mom van een bepaalde religie maar in de bestrijding daarvan en andere zaken waarvoor wij bang zijn. Gelukkig niet zo erg als in de dictaturen in het Midden Oosten die overwegend moslim zijn.
[quote] Eens, moeten we ook op blijven letten, helaas geloven vele nog in het fabeltje 'If you don't do anything wrong you have nothing to hide'.
[quote]
(Deel)oplossingen liggen in het verhogen van de welvaart van het Midden Oosten (en Afrika, wat dat betreft) en in het stoppen met steunen van dictaturen. In het Midden Oosten willen ze geen democratie naar Westers model op dezelfde manier dat wij hier geen Islamitische samenleving willen. De voedingsbodem voor terrorisme zal sterk afnemen als de jonge mannen in dergelijke landen genoeg kansen hebben op een kleurrijk leven. Ze zullen zich niet op willen blazen als hen of hun volk geen onrecht wordt aangedaan.
Maar oplossingen in die categorie zijn moeilijker, vergen meer inspanning, zijn mogelijk nadelig voor ons qua handel en verminderen onze invloed in die regio.
quote:Er zullen inderdaad altijd gewelddadige figuren blijven die alles aan zullen grijpen om geweld te plegen. Punt is dat die wel afgekeurd zullen moeten worden en dat is een probleem binnen het collectieve van de islam. De jihadisten hebben een draagvlak voor hun acties, het collectieve maakt dat de invloed van de islam ook sterker is dan ander ideologieën en daar schuilt imo wel degelijk een gevaar.Om die redenen zie ik het niet gebeuren. Het gemiep van Wilders en gelijkgestemden is echter nutteloos en werkt averechts. Wat wij in Nederland moeten doen is de democratie en rechtstaat handhaven, punt.
[..]
Dat soort lui kun je ook met een aangepaste versie van het Christendom of Jodendom de dood in jagen. Of simpelweg in naam van hun land/gebied te laten vechten, wat doorgaans de echte reden is voor die lui.
quote:De draagvlak van jihadisten is al jaren aan het krimpen.Op zondag 4 oktober 2009 15:24 schreef JayKudo het volgende:
[..]
Op zich mee eens, maar het is moeilijk welvaart te brengen naar totalitaire regimes.
[..]
Er zullen inderdaad altijd gewelddadige figuren blijven die alles aan zullen grijpen om geweld te plegen. Punt is dat die wel afgekeurd zullen moeten worden en dat is een probleem binnen het collectieve van de islam. De jihadisten hebben een draagvlak voor hun acties, het collectieve maakt dat de invloed van de islam ook sterker is dan ander ideologieën en daar schuilt imo wel degelijk een gevaar.
quote:Dat wil ik best van je aannemen hoewel het mij lastig lijkt om te meten, ik denk ook dat het redelijk fragiel is en als het zo is ook zo weer om zou kunnen slaan.Op zondag 4 oktober 2009 15:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De draagvlak van jihadisten is al jaren aan het krimpen.
Hij draaft soms wat door, maar bij veel punten heeft hij toch gelijk.
Betere zorg voor de ouderen, bijvoorbeeld.
Wilders met de dood bedreigen, vind ik echt niet kunnen.
Hij werkt in de 2de kamer aan een beter en veilig Nederland.
TILBURG - Een politicus die woorden als 'een rotschop' en 'knettergek' in zijn mond neemt, is onfatsoenlijk, incompetent en onaantrekkelijk.
Dat vinden zowel jongeren als volwassenen, zo blijkt uit een onderzoek naar het taalgebruik van politici van de Tilburgse hoogleraar Tekstkwaliteit Jan Renkema.
Renkema wilde weten hoe kiezers denken over de verruwing van het taalgebruik in de Tweede Kamer. Kamerleden spreken in hun werkomgeving steeds vaker alsof ze in de kroeg staan. Voorbeelden zijn Geert Wilders, die minister Ella Vogelaar 'knettergek' noemde of GroenLinkser Ineke van Gent die tegen PVV'er Hero Brinkman zei dat hij 'een grote waffel' heeft.
De hoogleraar legde proefpersonen fictieve teksten van politici voor. Jongeren hadden een voorkeur voor een tekst met ruwere woorden. Maar net als ouderen waardeerden zij de grofgebekte sprekers uiteindelijk lager dan degenen die correct en met twee woorden spraken.
Volgens Renkema blijkt uit zijn onderzoek, dat politici ten onrechte aannemen dat hun boodschap beter overkomt als ze de 'taal van de straat' gebruiken. (ANP/BVDL)
Een interview van EenVandaag met Wilders over de weigering in het VK (voorafgaand aan de uitspraak) en de keuze van Jongerius om niet persoonlijk op gesprek te komen om enige samenwerking te bespreken.
quote:Heb het gezien...steeds weer hetzelfde van de slinkse mensen...zoveel mogelijk met modder gooien om zichzelf te kunnen profileren.Op dinsdag 13 oktober 2009 16:43 schreef Picchia het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/politiek/35173/gesprek_met_geert_wilders
Een interview van EenVandaag met Wilders over de weigering in het VK (voorafgaand aan de uitspraak) en de keuze van Jongerius om niet persoonlijk op gesprek te komen om enige samenwerking te bespreken.
Ik houd het op hun angst voor de toekomst
quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 17:14 schreef bendk het volgende:
[..]
Heb het gezien...steeds weer hetzelfde van de slinkse mensen...zoveel mogelijk met modder gooien om zichzelf te kunnen profileren.
Ik houd het op hun angst voor de toekomst
zegt de aanhanger van de man die nog geen zin kan zeggen zonder iemand of een hele groep te beledigen.Balk en splinter verhaal, komt het je bekend voor?
Opvallend trouwens dat nu opeens die "linkse media" wel goed genoeg is voor Wilders. Normaal gesproken staat hij vooraan om te roepen hoe gemeen ze zijn tegen hem en dat hij niks met de publieke omroep te maken wilt hebben, maar nu de publiciteit hem uitkomt wil hij opeens wel aandacht en tijd van ze. Hypocriet mannetje is Geertje toch ook.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 07:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Balk en splinter verhaal, komt het je bekend voor?
Opvallend trouwens dat nu opeens die "linkse media" wel goed genoeg is voor Wilders. Normaal gesproken staat hij vooraan om te roepen hoe gemeen ze zijn tegen hem en dat hij niks met de publieke omroep te maken wilt hebben, maar nu de publiciteit hem uitkomt wil hij opeens wel aandacht en tijd van ze. Hypocriet mannetje is Geertje toch ook.
quote:Wilders flyert tegen AOW-plan in Rotterdam
[...] De reacties van het winkelend publiek zijn welwillend [...] Alphons Nijpels, die net boodschappen heeft gedaan, komt aangefietst en zegt tegen Kamerlid Fleur Agema: ‘Ik herken uw gezicht van tv, maar ik zal nooit op u stemmen. Wel goed dat jullie er nu een tweede onderwerp bij hebben. [...]
quote:Stel ik ben moslim en Geert zegt: "De Islam is een achterlijk geloof om de reden dat ze vrouwen onderdrukt en intolerantie ten opzichte van homo's."Op woensdag 14 oktober 2009 07:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan voel ik me of niet aangesproken of ik leg zo'n opmerking lekker naast me neer.
Het zou misschien een keer een idee zijn om in plaats van beledigd te geraken eens te denken: "Tja, er zijn inderdaad mensen die vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen en homo's het liefst dood dan levend zien. En die mensen en ik hebben als gemene deler de koran; een boek dat ik, als vrome moslim, letterlijk volg als ultieme waarheid. Immers, het is het woord van Allah en ik heb geleerd dat ik dat niet in twijfel moet trekken en geen vragen moet stellen.
Dit argument is toch door anderen al veel beter uitgelegd dan ik nu kan doen, denk ik. Maar jij bent daarvan niet overtuigd? Ik ga ervanuit dat je best voor godsdienstkritiek bent, maar waar ligt voor jou de grens? Waar houdt kritiek op en begint voor jou beledigen? (dit is geen retorische maar een serieuze vraag)
quote:Maar jij bent een West-Europese Westerling. Wat betreft religie ben jij een stuk toleranter en minder snel in je eer gekrenkt dat een bepaalde Arabier die in een sterke eercultuur leeft en zijn leven inricht op een streng Islamitische wijze.Op vrijdag 23 oktober 2009 12:48 schreef poon het volgende:
[..]
Stel ik ben moslim en Geert zegt: "De Islam is een achterlijk geloof om de reden dat ze vrouwen onderdrukt en intolerantie ten opzichte van homo's."
Dan voel ik me of niet aangesproken of ik leg zo'n opmerking lekker naast me neer.
quote:Dat is in mijn ogen ook de manier om met beledigingen om te gaan, maar zo gemakkelijk ligt het dus niet.Het zou misschien een keer een idee zijn om in plaats van beledigd te geraken eens te denken: "Tja, er zijn inderdaad mensen die vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen en homo's het liefst dood dan levend zien. En die mensen en ik hebben als gemene deler de koran; een boek dat ik, als vrome moslim, letterlijk volg als ultieme waarheid. Immers, het is het woord van Allah en ik heb geleerd dat ik dat niet in twijfel moet trekken en geen vragen moet stellen.
quote:Dat is toch echt een van de hoekstenen van een samenleving die de vrijheid van meningsuiting respecteert. (Er is natuurlijk een verschil tussen een algemene belediging of beschuldiging en zoiets als laster of smaad.) Dit omdat wat door de een als belediging wordt ervaren, door de ander niet eens wordt opgemerkt. Het moet in mijn ogen mogen om bepaalde algemene beledigingen te uiten. Bijkomend voordeel is dat onbeschofte en kortzichtige personen zichzelf openbaren door gebruik te maken van deze vrijheid.Op vrijdag 23 oktober 2009 12:56 schreef ethiraseth het volgende:
Ah ja. Ik moet niet ophouden met mensen beledigen, andere mensen moeten stoppen met zich aangesproken voelen door mijn beledigingen.
Ik reageerde op het feit dat er werd gezegd dat Wilders hele groepen mensen beledigd. En dat snap ik niet zo goed. Hoe kan je je persoonlijk nou beledigd voelen als je als groep (waar jij al dan niet onderdeel van bent) aangesproken wordt.
Je zegt dat het zo eenvoudig niet ligt. Hoe ligt het dan wel? Hebben gelovigen wat dat betreft meer rechten?
quote:Zeg jij niet: "zij mogen niet snel beledigd zijn, omdat ik niet snel beledigd ben"?
Zeg je nu niet: 'zij mogen snel beledigd zijn, omdat ze snel beledigd zijn?
quote:Het MAG natuurlijk wel, het lijkt me alleen niet gerechtvaardigd. Maar we zijn het er dus over eens dat ze snel beledigd zijn. En wiens fout is het dan. Toch niet die van Wilders? (want dat werd wel beweerd)Op vrijdag 23 oktober 2009 15:44 schreef Zith het volgende:
[..]
Zeg jij niet: "zij mogen niet snel beledigd zijn, omdat ik niet snel beledigd ben"?
Ik hoor jullie nu denken: "Bepaal jij wanneer iemand snel of terecht beledigd is?" Nee, in principe bepaal ik dat niet nee, maar dan kun je verder blijven redeneren. Wie bepaald wat racistisch is? Wie bepaald wat mag of niet? Dat lijkt me meer iets voor filosofie.
Bottomline is: Gelovigen moeten zich niet zo snel aangesproken voelen. En als ze zich wel aangesproken voelen dan moeten ze niet zo snel beledigd zijn. In ieder geval niet op basis van een oneliner van Geert. Bijvoorbeeld: 'Islam is een achterlijk geloof.'
quote:Wat Zith hierboven zegt dus. Jouw kijk op zaken is wezenlijk anders dan die van hen. Je kan hun gedrag niet uitleggen vanuit een Westerse visie.Op vrijdag 23 oktober 2009 15:42 schreef poon het volgende:
Zeg je nu niet: 'zij mogen snel beledigd zijn, omdat ze snel beledigd zijn?'
Ik reageerde op het feit dat er werd gezegd dat Wilders hele groepen mensen beledigd. En dat snap ik niet zo goed. Hoe kan je je persoonlijk nou beledigd voelen als je als groep (waar jij al dan niet onderdeel van bent) aangesproken wordt.
Je zegt dat het zo eenvoudig niet ligt. Hoe ligt het dan wel? Hebben gelovigen wat dat betreft meer rechten?
Die personen hebben natuurlijk niet meer rechten dan jij en ik. Het gaat erom dat jij het fenomeen 'beledigen' op je eigen situatie toepast, en dit vervolgens extrapoleert naar moslims die zich beledigd voelen als iemand de Islam te kakken zet. Dat extrapoleren is niet gerechtvaardigd. Het cultuurverschil is van belang.
Maar dan nog ben ik het wel met je eens dat beledigen, zoals ik hierboven al zei, gewoon moet kunnen.
quote:Ik spreek niet graag over 'fout', maar eerder over gedeeltelijke oorzaak, want dat is Wilders wel.Op vrijdag 23 oktober 2009 16:08 schreef poon het volgende:
[..]
Het MAG natuurlijk wel, het lijkt me alleen niet gerechtvaardigd. Maar we zijn het er dus over eens dat ze snel beledigd zijn. En wiens fout is het dan. Toch niet die van Wilders? (want dat werd wel beweerd)
quote:Helemaal mee eens. Het ging mij om het appreciëren van de cultuurverschillen waardoor wij onze ervaringen niet zonder meer kunnen extrapoleren naar mensen uit een andere cultuur.Ik hoor jullie nu denken: "Bepaal jij wanneer iemand snel of terecht beledigd is?" Nee, in principe bepaal ik dat niet nee, maar dan kun je verder blijven redeneren. Wie bepaald wat racistisch is? Wie bepaald wat mag of niet? Dat lijkt me meer iets voor filosofie.
Bottomline is: Gelovigen moeten zich niet zo snel aangesproken voelen. En als ze zich wel aangesproken voelen dan moeten ze niet zo snel beledigd zijn.
quote:Wat ik hierboven al zeg: Wie bepaald dan wat goed of slecht is. Als je alles terugleidt tot cultuur dan kan ik op basi daarvan alles maken en zeggen dat het bij mijn cultuur hoort.Op vrijdag 23 oktober 2009 16:10 schreef waht het volgende:
[..]
Wat Zith hierboven zegt dus. Jouw kijk op zaken is wezenlijk anders dan die van hen. Je kan hun gedrag niet uitleggen vanuit een Westerse visie.
Die personen hebben natuurlijk niet meer rechten dan jij en ik. Het gaat erom dat jij het fenomeen 'beledigen' op je eigen situatie toepast, en dit vervolgens extrapoleert naar moslims die zich beledigd voelen als iemand de Islam te kakken zet. Dat extrapoleren is niet gerechtvaardigd. Het cultuurverschil is van belang.
Maar dan nog ben ik het wel met je eens dat beledigen, zoals ik hierboven al zei, gewoon moet kunnen.
En verder vind jij dan niet dat Wilders een punt heeft wanneer hij zegt: 'De islamitische cultuur hoort hier in het westen niet thuis.'
Daar beledigt hij ongetwijfeld een hele grote groep mensen mee, en doordat ze beledigd zijn krijgt hij gelijk, toch?
quote:Niet helemaal. De Islamitische cultuur bestaat niet. Er zijn immers moslims die niet in een eercultuur zijn opgegroeid en dus minder problemen zullen hebben met beledigingen. Het is, met andere woorden, veel te breed genomen. Komt nog bij dat "onze" cultuur er een is van tolerantie, óók tegenover andersdenkenden.Op vrijdag 23 oktober 2009 16:16 schreef poon het volgende:
En verder vind jij dan niet dat Wilders een punt heeft wanneer hij zegt: 'De islamitische cultuur hoort hier in het westen niet thuis.'
quote:Nouja, het 'beledigd zijn' is niet per definitie iets mis mee. Het kan net zo goed een emotionele opwelling zijn die later door nuance en relativering net zo snel verdwijnt. Want wees eerlijk, vrijwel iedereen is óóit wel eens beledigd. Daar is ook ruimte voor in onze samenleving.Daar beledigt hij ongetwijfeld een hele grote groep mensen mee, en doordat ze beledigd zijn krijgt hij gelijk, toch?
De problemen beginnen mijns inziens als gelovigen geweld gaan gebruiken, tot geweld aanzetten of als gevolg van beledigingen deelname aan de maatschappij verzuimen of dit voor anderen bemoeilijken.
http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2
quote:Als Allah het wil mattie... Als Allah het wil... We kunnen alleen maar hopen.Op vrijdag 23 oktober 2009 16:47 schreef bendk het volgende:
Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims
http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2
quote:Als directeur Wout van Eeuwijk van Mekka Foods dat zegt, dan zal het wel zo zijn.Op vrijdag 23 oktober 2009 16:47 schreef bendk het volgende:
Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims
http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2
quote:Die man liegt dat hij barst. Het is al zo vaak bewezen dat het vrijwel onmogelijk is dat Europa over 30 jaar voor het grootste deel moslim is, maar hey, ik zou als ik jou was alvast eten en zandzakken inslaan om je huis mee te barricaderen. De moslims komen er tenslotte aan!Op vrijdag 23 oktober 2009 16:47 schreef bendk het volgende:
Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims
http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2
Maar goed, er zijn 16 miljoen moslims in de EU op het moment, op 500 miljoen inwoners. Wat die man beweert is dus dat binnen 30 jaar tijd er +- 230 miljoen moslims bijkomen (maar even uitgaande dat dankzij vergrijzing de bevolking niet noemenswaardig meer zal groeien)? Wat dus neerkomt op 8 miljoen moslims per jaar erbij in de EU. Geloof je dat nu echt zelf?
quote:iets van fokken konijnen nieuwe moslimlanden worden EU open grenzenOp vrijdag 23 oktober 2009 17:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die man liegt dat hij barst. Het is al zo vaak bewezen dat het vrijwel onmogelijk is dat Europa over 30 jaar voor het grootste deel moslim is, maar hey, ik zou als ik jou was alvast eten en zandzakken inslaan om je huis mee te barricaderen. De moslims komen er tenslotte aan!
Maar goed, er zijn 16 miljoen moslims in de EU op het moment, op 500 miljoen inwoners. Wat die man beweert is dus dat binnen 30 jaar tijd er +- 230 miljoen moslims bijkomen (maar even uitgaande dat dankzij vergrijzing de bevolking niet noemenswaardig meer zal groeien)? Wat dus neerkomt op 8 miljoen moslims per jaar erbij in de EU. Geloof je dat nu echt zelf?
quote:Iets van serieuze demografische onderzoeken komen uit op 20% in 2050.Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef bendk het volgende:
[..]
iets van fokken konijnen nieuwe moslimlanden worden EU open grenzen
quote:Eh, hooguit Turkije. De rest is niet noemenswaardig te noemen qua inwoneraantal.Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef bendk het volgende:
[..]
iets van fokken konijnen nieuwe moslimlanden worden EU open grenzen
En ik blijf me verwonderen over de macht en kracht die je moslims toeschrijft en het complete gebrek aan vertrouwen in de westerse cultuur dat ze wel tegen een stootje kan. Voor iemand die de mond volheeft over de zogenaamde superioriteit van het westen sta je vooraan om te roepen dat we er allemaal aan zullen gaan bij het minste of geringste tegenstootje. Welke cultuur is er dan de sterkere vraag ik me af.
quote:Dat is niet iets wat plotseling gebeurt, maar een proces lijkt me. En dat zou wel eens kunnen beginnen bij...Op vrijdag 23 oktober 2009 16:29 schreef waht het volgende:
[..]
De problemen beginnen mijns inziens als gelovigen geweld gaan gebruiken, tot geweld aanzetten of als gevolg van beledigingen deelname aan de maatschappij verzuimen of dit voor anderen bemoeilijken.
quote:heb je een bron misschien ?Op vrijdag 23 oktober 2009 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Iets van serieuze demografische onderzoeken komen uit op 20% in 2050.
quote:het gaat hier niet alleen om cultuur maar om religie...agressieve en non-mensen religieOp vrijdag 23 oktober 2009 17:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eh, hooguit Turkije. De rest is niet noemenswaardig te noemen qua inwoneraantal.
En ik blijf me verwonderen over de macht en kracht die je moslims toeschrijft en het complete gebrek aan vertrouwen in de westerse cultuur dat ze wel tegen een stootje kan. Voor iemand die de mond volheeft over de zogenaamde superioriteit van het westen sta je vooraan om te roepen dat we er allemaal aan zullen gaan bij het minste of geringste tegenstootje. Welke cultuur is er dan de sterkere vraag ik me af.
quote:Ben je zelf gelovig?Op vrijdag 23 oktober 2009 18:17 schreef bendk het volgende:
[..]
het gaat hier niet alleen om cultuur maar om religie...agressieve en non-mensen religie
quote:Het gaat er niet om welke cultuur de sterkste is. Moslims lopen (nu) niet vechtend en al door de straten om de Westerse cultuur weg te vechten. Het is dus niet zo dat de ene groep tegen de andere groep vecht.[b]Op vrijdag 23 oktober 2009 17:44 schreef ethiraseth het volgende:[/b
En ik blijf me verwonderen over de macht en kracht die je moslims toeschrijft en het complete gebrek aan vertrouwen in de westerse cultuur dat ze wel tegen een stootje kan. Voor iemand die de mond volheeft over de zogenaamde superioriteit van het westen sta je vooraan om te roepen dat we er allemaal aan zullen gaan bij het minste of geringste tegenstootje. Welke cultuur is er dan de sterkere vraag ik me af.
Wat wel aan de hand is:
Door immigratie en hoge geboortecijfers zal het aantal moslims in Europa toenemen. Waarmee zij dus automatisch een sterkere stempel op de samenleving drukken. En de rest van hun dingen van hun ideologie willen eisen.
quote:Neen, wel humanist
--------------------------------------------------------------------------------
(Novum) - De rechters die de zaak tegen Geert Wilders behandelen zijn niet gescreend op zaken als politieke voorkeur. Dat heeft voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak Reinier van Zutphen zondag in het televisieprogramma Buitenhof gezegd.
Hij wees erop dat rechters altijd bij zichzelf nagaan of ze geschikt zijn een zaak te behandelen. Dat is volgens hem voldoende. Als een rechter bijvoorbeeld in het openbaar uitspraken heeft gedaan waardoor zijn onafhankelijkheid in deze zaak in twijfel kan worden getrokken, trekt hij zich terug uit een zaak.
De politieke voorkeur van een rechter heeft volgens Van Zutphen in de zaak tegen Wilders geen enkele invloed op het vonnis dat hij velt. Van Zutphen kent de details van de zaak tegen Wilders niet, maar neemt aan dat in deze zaak niet anders is gehandeld dan bij andere zaken.
Justitie heeft de afgelopen jaren tientallen aangiften binnengekregen tegen Wilders, wegens diens uitspraken over moslims en de islam en zijn film 'Fitna'. In juni vorig jaar besloot het Openbaar Ministerie daar niets mee te doen. Wilders was volgens het OM niet strafbaar, omdat hij zijn uitlatingen had gedaan binnen het maatschappelijk debat.
Het gerechtshof dwong het OM in januari alsnog vervolging in te stellen. Het proces zou over drie maanden beginnen.
Bron: http://binnenland.nieuws.(...)lders_niet_gescreend
Alle rechters zijn Links dus of dat nog wat uitmaakt tegenwoordig.
maar natuurlijk is het een groot links complot.
quote:Voorlopig zijn het CDA en ook de conservatieve nonsens van de PVV een stuk gevaarlijker qua stempels drukken op de samenleving en het afpakken van vrijheden dan moslims de eerste decennia kunnen zijn. Maar staat je vooral blind op het mogelijke, hypothetische gevaar van moslims in de verre toekomst. Je ziet het gevaar wat er allang is alleen niet meer.Op zaterdag 24 oktober 2009 19:01 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het gaat er niet om welke cultuur de sterkste is. Moslims lopen (nu) niet vechtend en al door de straten om de Westerse cultuur weg te vechten. Het is dus niet zo dat de ene groep tegen de andere groep vecht.
Wat wel aan de hand is:
Door immigratie en hoge geboortecijfers zal het aantal moslims in Europa toenemen. Waarmee zij dus automatisch een sterkere stempel op de samenleving drukken. En de rest van hun dingen van hun ideologie willen eisen.
quote:uhm nee, die rechters worden Links opgeleid op die brainwash rechters universiteiten.Op zondag 25 oktober 2009 15:28 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt wel wat over rechtse mensen hè. die hebben blijkbaar óf geen enkele interesse rechter te worden óf niet voldoende capaciteiten.
maar natuurlijk is het een groot links complot.
Alle REchts denkende rechters in opleiding worden er subtiel uitegwerkt, dat is al jaren bekend.
quote:Typisch Links denken, al dat is NU nog geen probleem, de volgende generatie zoekt het maar uit.Op zondag 25 oktober 2009 15:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Voorlopig zijn het CDA en ook de conservatieve nonsens van de PVV een stuk gevaarlijker qua stempels drukken op de samenleving en het afpakken van vrijheden dan moslims de eerste decennia kunnen zijn. Maar staat je vooral blind op het mogelijke, hypothetische gevaar van moslims in de verre toekomst. Je ziet het gevaar wat er allang is alleen niet meer.
Wij willen een beter Nederland voor de volgende generatie, daarom stemmen wij PVV.
quote:Als iemand denkt dat rechters Links zijn, kun je hoogstens stellen dat onze rechtsstaat Links is.Op zondag 25 oktober 2009 15:28 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt wel wat over rechtse mensen hè. die hebben blijkbaar óf geen enkele interesse rechter te worden óf niet voldoende capaciteiten.
maar natuurlijk is het een groot links complot.
En dan ben ik benieuwd hoe een Rechtse rechtsstaat (die Rechtse rechters oplevert) eruit zou zien...
quote:Jij zult ook nooit een leider worden he?Op zondag 25 oktober 2009 15:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Voorlopig zijn het CDA en ook de conservatieve nonsens van de PVV een stuk gevaarlijker qua stempels drukken op de samenleving en het afpakken van vrijheden dan moslims de eerste decennia kunnen zijn. Maar staat je vooral blind op het mogelijke, hypothetische gevaar van moslims in de verre toekomst. Je ziet het gevaar wat er allang is alleen niet meer.
Regeren is anticiperen op de toekomst. Je kan niet alle moslims - of weet ik veel wat - het land uitzetten, en dat wil ik volstrekt ook niet. Daarom moet je nu qua beleid anticiperen: dus zorgen ervoor dat de regio's in Nederland niet teveel islamitisch worden. Want als straks het mosimpercentage 10% is - dat percentage zal in de Randstad hoger zijn - dan is het moeilijker om de islamisering tegen te gaan.
quote:Er staat me niet meer zo helder bij hoe, maar ik dacht toch dat vooral Nederland en België een tijd terug nogal ambitieuze plannen hadden om de Benelux nieuw leven in te blazen? iemand enig idee waar ik het over heb en hoe het daarmee staat?PVV stapt uit Beneluxparlement
(Novum) - De PVV stapt uit het Beneluxparlement, een overlegorgaan van de parlementen van België, Nederland en Luxemburg. Volgens de partij van Geert Wilders is het een 'praatclub zonder betekenis'.
Als het aan de PVV ligt, wordt de Benelux helemaal opgeheven. "Het is een fossiel uit de jaren veertig van de vorige eeuw. Deze failliete tent moet zo snel mogelijk worden opgedoekt", zei PVV-Kamerlid Raymond de Roon woensdag.
De Benelux is in 1944 opgericht door de naar Londen gevluchte regeringen van België, Nederland en Luxemburg, als een economisch samenwerkingsverband. Het Benelux-verdrag loopt volgend jaar ten einde. Het kabinet wil het verlengen, maar de PVV zal tegenstemmen.
De Benelux heeft een eigen parlement, waarvan de leden niet worden gekozen, maar afgevaardigd door de parlementen van de drie lidstaten. Het parlement heeft 49 leden, onder wie één PVV'er: Kamerlid Martin Bosma.
quote:Het originele Benelux-verdrag liep af, en is vorig jaar vernieuwd door het ondertekenen van een nieuw verdrag. Dat verdrag moet geratificeerd worden, en dat is nu aan de orde in de Tweede Kamer. Vandaar deze oprisping van de PVV.Op woensdag 28 oktober 2009 12:30 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Er staat me niet meer zo helder bij hoe, maar ik dacht toch dat vooral Nederland en België een tijd terug nogal ambitieuze plannen hadden om de Benelux nieuw leven in te blazen? iemand enig idee waar ik het over heb en hoe het daarmee staat?
De wijzigingen in het verdrag waren niet al te spannend. De bedoeling is geloof ik om de interne markt wat verder door te kunnen voeren dan in EU-verband kan. Je overlegt immers met drie lidstaten ipv met 27. Verder wordt het niet meer alleen een economische unie, maar is het de bedoeling om in Benelux-verband samen te gaan werken op het gebied van duurzaamheid, justitie en binnenlandse zaken. Volgens mij is dat echter ook deels bestaande praktijk, wat nu in Beneluxverband gegoten gaat worden.
Oftewel: niet wereldschokkend, wel nuttig.
quote:Ah, bedankt!Op woensdag 28 oktober 2009 13:20 schreef freako het volgende:
[..]
Het originele Benelux-verdrag liep af, en is vorig jaar vernieuwd door het ondertekenen van een nieuw verdrag. Dat verdrag moet geratificeerd worden, en dat is nu aan de orde in de Tweede Kamer. Vandaar deze oprisping van de PVV.
De wijzigingen in het verdrag waren niet al te spannend. De bedoeling is geloof ik om de interne markt wat verder door te kunnen voeren dan in EU-verband kan. Je overlegt immers met drie lidstaten ipv met 27. Verder wordt het niet meer alleen een economische unie, maar is het de bedoeling om in Benelux-verband samen te gaan werken op het gebied van duurzaamheid, justitie en binnenlandse zaken. Volgens mij is dat echter ook deels bestaande praktijk, wat nu in Beneluxverband gegoten gaat worden.
Oftewel: niet wereldschokkend, wel nuttig.
filmpje
Over 1,5 jaar hebben we nog meer van dit imbeciele kanonnenvoer wat hun eigen tekst niet begrijpt, laat staan het verschil tussen raamwet en amendement, jeuj
Ik denk dat iedereen huilend terugrent naar de PvdA straks.
quote:Lukt niet als er op de knieën geschoten wordOp donderdag 29 oktober 2009 22:03 schreef IHVK het volgende:
Dat gaat dus Nederland besturen.
Ik denk dat iedereen huilend terugrent naar de PvdA straks.
Bendk: Hoe je over Wilders denkt moet je zelf weten, maar voor mij is het wel duidelijk dat de democratie in nederland begint te hellen...wie herstelt dat ?
Interview:
Door de krant het Parool werd mij gevraagd terug te kijken op de moord op Theo van Gogh, nu bijna 5 jaar geleden. De laffe aanslag op zijn leven zal me altijd bijblijven. Twee dagen erna verloor ik mijn eigen vrijheid, en moest ik onderduiken voor de dreiging van islamitisch terrorisme. Helaas heeft de overheid sindsdien weinig geleerd. Je zou verwachten dat men de vrijheid van meningsuiting ten koste van alles zou beschermen, maar helaas moet ik in januari voor de rechter verschijnen vanwege mijn uitspraken over de islam. Maar ik zal niet opgeven en er alles aan doen om het recht op de vrije meningsuiting te laten zegevieren.
Hieronder het interview in Het Parool van afgelopen donderdag 29 oktober:
Van Gogh: 5 jaar na de moord, deel 3
Op 2 november 2004 werd Theo van Gogh vermoord. Twee dagen later werd Geert Wilders uit zijn huis gehaald om daar nooit meer terug te keren. Tot op de dag van vandaag wordt hij streng beveiligd. De derde aflevering van een korte serie.
‘Ik kan me niet herinneren dat ik toen echt angst heb gehad. Wel ongeloof. En woede. Later zijn er zeker ook momenten geweest dat ik bang ben geweest – daar wil ik niet flinker over doen dan ik ben – maar van de ochtend van de moord op Theo van Gogh herinner ik me dat niet. De donderdag daarna gebeurden er wel een paar dingen waarvan ik dacht: jeetje.” Sinds die donderdag, twee dagen na de moord, heeft Geert Wilders, voorman van de Partij voor de Vrijheid, altijd een handjevol beveiligingsmensen om zich heen gehad. “Ik ben mijn eigen vrijheid gewoon kwijtgeraakt.”
“Het is iets wat je je ergste vijand niet gunt. Ik was daarvóór al bedreigd via filmpjes op internet en werd daarom elke dag thuis afgezet,” vertelt Wilders. “Maar op die donderdagavond stonden ze na een half uur weer aan de deur, gewapend, in kogelvrije vesten en met de boodschap: je moet nu weg. Ik kreeg tien tot vijftien minuten om wat spullen te pakken. In dat huis ben ik nooit meer teruggeweest.”
“Sterker nog, ze wisten zelf toen nog niet waar ze naartoe gingen. We zijn tussen Venlo en de kazerne waar ze me naar toe brachten, nog een paar keer van auto gewisseld. Pas op het allerlaatst wisten ze waar ze me heen moesten brengen. Daar bleek ook Ayaan Hirsi Ali te zijn.”
Achteraf bezien vormde de moord op Van Gogh voor hem het beginpunt van vijf jaar strenge persoonsbeveiliging. “Ik wil het niet te dramatisch laten klinken, maar u vraagt ernaar. Sindsdien heb ik geen vrij leven meer. Ik ben altijd omringd door agenten, auto’s met sirenes. Ik moet altijd mijn agenda twee dagen tevoren inleveren. Ze zien alles, horen alles.”
“Maar ik heb in de loop van de tijd ook wel geleerd dat je als politicus gewoon dingen moet blijven doen.” Vorige week ging hij nog over de markt in Rotterdam bij een actie tegen de verhoging van de AOW- leeftijd. “Ik houd spreekbeurten met een kogelvrij vest aan, waardoor ik mijn jasje niet kan dichtdoen en eruitzie als een dikke pad. Maar ik doe het. Ik ga over zo’n markt, omdat het bij mijn vak hoort.”
‘Als ik me door angst laat leiden, zou niemand me meer zien. Dan zou ik mijn werk niet meer kunnen doen. Ik ga door omdat ik vind dat de mensen die mij in deze situatie hebben gebracht, niet mogen winnen. Zij zullen nooit winnen.”
Uit onderzoek in opdracht van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) bleek vorig jaar dat beveiligde politici psychologisch zeer gebukt gaan onder stress en soms zelfs het zicht op de werkelijkheid verliezen. “Ik was nog net niet knettergek, als ik die onderzoekers moest geloven,” lacht Wilders. Hij herkent zichzelf er niet in. Ook vindt hij niet dat hij is ‘geradicaliseerd’ na de moord op Van Gogh en sinds hij persoonsbeveiliging krijgt. Wilders: “Ik ben niet extremer geworden. Ik was niet extreem en ben dat nu nog niet.”
“Op een gegeven moment krijg je ook wel inzicht in de aard van de bedreigingen en weet je hoe serieus het is. Dan accepteer je het ook. Het is ook een heel dubbel gevoel. Aan de ene kant ben ik heel dankbaar dat ik in een land woon waar de overheid mensen beschermt, er zijn veel landen waar dat niet gebeurt.”
“Je hebt ook geen keuze. Ik beslis zelf niet over mijn beveiliging. En als je geen keuze hebt, maak je er gewoon het beste van. Ik ben een positief mens en binnen de beperkingen die ik heb, probeer ik het maximale eruit te halen.”
“Ook privé. Ik kan niet ’s avonds naar de kroeg, er zijn dingen die je niet kunt doen, maar ik ga wel eens naar de bioscoop. Dan is de achterste rij voor mij leeggemaakt, kom ik binnen als de film al bezig is en ga iets voor het einde weer weg. Het is allemaal niet ideaal, maar af en toe doe ik het gewoon. Als ik wil uitwaaien op het strand, ga ik uitwaaien op het strand. Dan rijden er maar auto’s mee het strand op en zijn er ik weet niet hoeveel agenten met oortjes om me heen. Het went nooit, maar je leert ermee omgaan.”
En dat terwijl hij Theo van Gogh eigenlijk nauwelijks kende. “Ik heb hem nooit ontmoet. Ik wist wel al in een heel vroeg stadium dat hij bezig was met de film Submission, omdat ik intensief contact had met Ayaan, maar ik kende hem zoals de meeste Nederlanders, als publiek figuur. Ik weet ook niet of hij het met me eens zou zijn geweest, of hij een geestverwant was. Hij sneed wel vaak onderwerpen aan die gingen over integratie en de islam. Los van de gekozen woorden lagen onze opvattingen niet ver uit elkaar.”
Het woord geitenneukers – een in de columns van Van Gogh geregeld terugkerend scheldwoord voor moslims – zou Wilders bijvoorbeeld niet gebruiken, zegt hij. “Ik richt me meer op de ideologie dan op de mensen die erin geloven. Maar ik vind wel dat hij zoiets moest kunnen zeggen. En ik moet eerlijk zeggen: ik kon er ook wel om lachen.”
‘Ik vond dat hij zijn nek uitstak en een groot compliment verdiende door de film van Ayaan te regisseren. Dat zou niet iedereen doen,” weet Wilders sinds het maken van zijn anti-islamfilm Fitna. “Van Gogh heeft daar de hoogste prijs voor moeten betalen, helaas.”
En waar Van Gogh nooit vervolgd werd voor het woord geitenneukers, moet Wilders zich in januari bij de rechter verantwoorden voor als beledigend opgevatte uitlatingen over de islam. Het is voor Wilders, vijf jaar na de moord op Van Gogh, het ultieme bewijs dat ‘de elite’ er niets van geleerd heeft. “Je zou verwachten dat we de rechtstaat en de vrije meningsuiting na de moord zouden koesteren. Maar we hebben de vrijheid van meningsuiting alleen maar verder ingeperkt.”
“We zijn bezig geweest met het appeasen van de islam en de islamitische landen. Verscheidene ministers hebben de wet tegen blasfemie willen aanscherpen. In plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting hebben ze geprobeerd die te beknotten door religiekritiek nog moeilijker te maken.”
“Eigenlijk is dat de grootste belediging voor iemand als Theo van Gogh. Iedereen die de vrijheid van meningsuiting hoog acht en ook degene die daar de ultieme prijs voor heeft betaald, hebben ze daarmee letterlijk en figuurlijk in zijn hemd gezet.”
Bron: Het parool (Bart van Zoelen), donderdag 29 oktober 2009
---
Wilders: Van Gogh is in z'n hemd gezet
DEN HAAG – ‘De elite’ van Nederland heeft Theo van Gogh ‘in zijn hemd gezet’. Dat zegt Geert Wilders, vijf jaar na de moord op de filmer. Als hij de balans opmaakt, komt hij tot de conclusie dat de vrijheid van meningsuiting sinds dien alleen maar verder is ingeperkt.
“Verscheidene ministers hebben de wet tegen blasfemie willen aanscherpen. In plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting hebben ze geprobeerd die te beknotten door religiekritiek nog moeilijker te maken,” zegt Wilders.
“Iedereen die de vrijheid van meningsuiting hoog acht en ook degene die daar de ultieme prijs voor heeft betaald, hebben ze daarmee letterlijk en figuurlijk in zijn hemd gezet.”
Wilders zelf moet zich op 20 januari bij de rechter verantwoorden voor zijn uitspraken over de islam. Voor Van Gogh, door de moord het woord ontnomen, is dat een belediging, oordeelt Wilders.
In de serie interviews waarin Het Parool deze week terugblikt op de moord op Van Gogh, concludeert Wilders dat de moord voor hem het begin is geweest van vijf jaar strenge persoonsbeveiliging. Hoop dat daarin snel verandering komt, heeft de voorman van de Partij voor de Vrijheid niet. “Ik ben mijn eigen vrijheid gewoon kwijtgeraakt.”
Bij spreekbeurten moet hij zich in een kogelvrij vest hijsen, waardoor zijn pak voor geen meter zit. Maar hij laat zich niet al zijn pleziertjes ontzeggen. Het begin en het einde van de film moet hij soms missen, maar hij gaat nog steeds af en toe naar de bioscoop. “Ik doe het gewoon.”
Bron: Het parool (Bart van Zoelen), donderdag 29 oktober 2009
Ps kun je niet quoten ? Dan komt het verzorgder en wat geinteresseerder over.
quote:Met een voldane grijns op zijn gezicht zag ik Geert zich loom nog eens op zijn andere zij draaien. Zijn armen net onder het oppervlak van de langzaam opdrogende poel roodbruin bloed... Terwijl zijn linkervoet de laatste resten van het rottende karkas van de man die ooit door het leven ging als Theo van Gogh achteloos aan de kant duwde....Wilders zelf moet zich op 20 januari bij de rechter verantwoorden voor zijn uitspraken over de islam. Voor Van Gogh, door de moord het woord ontnomen, is dat een belediging, oordeelt Wilders
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Geestelijke_gezondheidszorgOp vrijdag 30 oktober 2009 17:17 schreef Sjaakz het volgende:
Oh no he didn't...
[..]
Met een voldane grijns op zijn gezicht zag ik Geert zich loom nog eens op zijn andere zij draaien. Zijn armen net onder het oppervlak van de langzaam opdrogende poel roodbruin bloed... Terwijl zijn linkervoet de laatste resten van het rottende karkas van de man die ooit door het leven ging als Theo van Gogh achteloos aan de kant duwde....
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 17:26 schreef bendk het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geestelijke_gezondheidszorg
Waarom kunnen ezels niet bevroeden dat niet iedereen is zoals hij ? 
quote:Best ziek van Wilders om een overleden persoon op die manier te misbruiken idd.Op vrijdag 30 oktober 2009 17:17 schreef Sjaakz het volgende:
Oh no he didn't...
[..]
Met een voldane grijns op zijn gezicht zag ik Geert zich loom nog eens op zijn andere zij draaien. Zijn armen net onder het oppervlak van de langzaam opdrogende poel roodbruin bloed... Terwijl zijn linkervoet de laatste resten van het rottende karkas van de man die ooit door het leven ging als Theo van Gogh achteloos aan de kant duwde....
quote:Dit klopt aardig, zelfs op Fok! begin je dit al te merken. Kritiek op de islam wordt xenofoob geblaat genoemd waarop al menige keer een ban is gegeven.DEN HAAG – ‘De elite’ van Nederland heeft Theo van Gogh ‘in zijn hemd gezet’. Dat zegt Geert Wilders, vijf jaar na de moord op de filmer. Als hij de balans opmaakt, komt hij tot de conclusie dat de vrijheid van meningsuiting sinds dien alleen maar verder is ingeperkt.
quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 19:29 schreef Zienswijze het volgende:
Ben benieuwd of Nederland wel stil zal staan op 2 november a.s. Of dat de bevolking de moord als "een incidentje" af zal doen.
Nova doet op tv een programma op maandag.
quote:Flauwekul natuurlijk. De uitspraken waar Janmaat nog voor veroordeeld werd, zijn totaal onschuldig in vergelijking met wat tegenwoordig allemaal wordt geroepen.Op zaterdag 31 oktober 2009 07:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dit klopt aardig, zelfs op Fok! begin je dit al te merken. Kritiek op de islam wordt xenofoob geblaat genoemd waarop al menige keer een ban is gegeven.
Kortom, de grens van wat toelaatbaar is ligt tegenwoordig juist veel hoger dan vroeger, maar Wilders zoekt deze grens bewust op om maximale aandacht te trekken. Prima, maar dan moet je niet zeuren dat men eens wil toetsen of de grens niet is overschreden, en ook niet komen aankakken dat de vrijheid van meningsuiting minder is geworden, want in de praktijk is dat dus gewoon flauwekul.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2009 08:51:40 ]
quote:Linkse staatstelevisie kan nooit een goed beeld over Theo schetsen.Op zaterdag 31 oktober 2009 07:29 schreef Pugg het volgende:
[..]
Nova doet op tv een programma op maandag.
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.
De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.
De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.
„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.
http://www.telegraaf.nl/b(...)rgert_Wilders__.html
Ik kwam even niet meer bij na het lezen van dit bericht. Vooral het vetgedrukte. Overigens heeft ook de Daily Mail (nog rechtser dan de Televaag) het consequent over 'the far right politician'.
quote:Wilders jankt EN heeft gelijk. Zoals zovaak.Op zaterdag 31 oktober 2009 09:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.
De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.
De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.
„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.
http://www.telegraaf.nl/b(...)rgert_Wilders__.html
Ik kwam even niet meer bij na het lezen van dit bericht. Vooral het vetgedrukte. Overigens heeft ook de Daily Mail (nog rechtser dan de Televaag) het consequent over 'the far right politician'.
Het punt dat hij extreem-rechte genoemd wordt, is dat hij voor bepaalde groepen in de samenleving mindere rechten wil dan zijn eigen clubje. Hij moet kunnen dragen wat hij wil, hij moet kunnen lezen en zeggen wat hij wil, maar moslims mogen dat niet (middels kopvoddentaks en burwa- en koranverboeden etc.). Dat kan je extreem-rechts noemen.
Daarnaast heeft hij helemaal gelijk over de verkankerde religieuze Linksche Elite in VerNederland. Juist zij zijn bezig met een neofascistische terreur en doen zich voor als lieden die het beter zouden weten dan "Het Vrije Volk".
quote:Ja, en een hele domme. Elk gezond mens heeft op zijn minst de grootste twijfels bij een immoreel orgaan dat onze levens wil beheersen.Op zaterdag 31 oktober 2009 09:40 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is wel een nieuw verwijt hè. Systeemhaat tegen de overheid.
Daarom heeft Wilders ook gelijk.
quote:Iemand op Fok! die inziet dat er twee kanten op een verhaal zitten, geweldig!Op zaterdag 31 oktober 2009 09:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wilders jankt EN heeft gelijk. Zoals zovaak.
Het punt dat hij extreem-rechte genoemd wordt, is dat hij voor bepaalde groepen in de samenleving mindere rechten wil dan zijn eigen clubje. Hij moet kunnen dragen wat hij wil, hij moet kunnen lezen en zeggen wat hij wil, maar moslims mogen dat niet (middels kopvoddentaks en burwa- en koranverboeden etc.). Dat kan je extreem-rechts noemen.
Daarnaast heeft hij helemaal gelijk over de verkankerde religieuze Linksche Elite in VerNederland. Juist zij zijn bezig met een neofascistische terreur en doen zich voor als lieden die het beter zouden weten dan "Het Vrije Volk".
Ben het er trouwens ook helemaal mee eens.
quote:Het bestaan van een overheid heeft zich historisch en filosofisch gezien toch al bewezen? Volgens mij gaat het in die systeemhaat an sich ook niet over het bestaan van een overheid, maar het bestaan van deze overheid.Op zaterdag 31 oktober 2009 09:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, en een hele domme. Elk gezond mens heeft op zijn minst de grootste twijfels bij een immoreel orgaan dat onze levens wil beheersen.
Daarom heeft Wilders ook gelijk.
http://www.volkskrant.nl/(...)ndermijnt_democratie
>'Geert Wilders ondermijnt democratie'
>AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij
>die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee
>ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat
>stellen drie wetenschappers
Ahm, 3 mensen gaan wat stellen...
> in een aan de Tweede Kamer beloofd
Op voorhand al uitkomsten beloven...! zijn het soms die 3 journalisten die tevens 2e kamerlid zijn? (alle drie zijn dat 2e kamerleden van de pvda)
>onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van
>Binnenlandse Zaken is uitgevoerd .
BZ? PvdA ministerie.....
>
>Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het
>rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van
>onenigheid’.
Nee logisch ook want de schouders zijn onder bepaalde conclusies al gezet en beloofd !
>Gevaar voor staatsveiligheid
>Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale
>cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de
>staatsveiligheid.
Wat een kutleiers ! dat zijn juist voorgaande regeringen geweest die dat als resultaat anno nu boekten!! Die draaien de boel weer ff om, dit is dus gemaakt met een hele dikke pvda vinger er in.
>Wilders is een gevaar voor de
>staatsveiligheid.’
Alle regeringen tot op heden maakten NL anno nu, niet wilders die slechts een poosje vvd 1 kant op kijkend ja knikkend 2e kamer lid is geweest. De landbouwgrond waarop wilders teelt is niet door heem aangelegd.
>Wilders was niet bereikbaar voor commentaar.
Nee dat snap ik, wel zo handig om zo laat mogelijk tot op de verkiezingsdag dit soort dingen alsnog te tonen en aan het politiek domme, kort-geheugen volk uit te leggen !!
quote:Rechtse rakkers doen helemaal niets,Op zaterdag 31 oktober 2009 09:06 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Linkse staatstelevisie kan nooit een goed beeld over Theo schetsen.
[ afbeelding ]
dus snap je probleem niet
quote:Wilders mag wel van alles zeggen maar als een ander iets zegt wordt hij woedend.Op zaterdag 31 oktober 2009 09:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.
De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.
De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.
„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.
http://www.telegraaf.nl/b(...)rgert_Wilders__.html
Ik kwam even niet meer bij na het lezen van dit bericht. Vooral het vetgedrukte. Overigens heeft ook de Daily Mail (nog rechtser dan de Televaag) het consequent over 'the far right politician'.
Hoe zat het ook alweer?
Iets met vrijheid van meningsuiting ofzo?
quote:Aww, de uitkomsten bevallen je niet, dus ga je automatisch dingen lezen die er niet staan.Op zaterdag 31 oktober 2009 09:50 schreef fokthesystem het volgende:
bron van tekst met >'s
http://www.volkskrant.nl/(...)ndermijnt_democratie
>'Geert Wilders ondermijnt democratie'
>AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij
>die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee
>ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat
>stellen drie wetenschappers
Ahm, 3 mensen gaan wat stellen...
> in een aan de Tweede Kamer beloofd
Op voorhand al uitkomsten beloven...! zijn het soms die 3 journalisten die tevens 2e kamerlid zijn? (alle drie zijn dat 2e kamerleden van de pvda)
>onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van
>Binnenlandse Zaken is uitgevoerd .
BZ? PvdA ministerie.....
>
>Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het
>rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van
>onenigheid’.
Nee logisch ook want de schouders zijn onder bepaalde conclusies al gezet en beloofd !
>Gevaar voor staatsveiligheid
>Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale
>cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de
>staatsveiligheid.
Wat een kutleiers ! dat zijn juist voorgaande regeringen geweest die dat als resultaat anno nu boekten!! Die draaien de boel weer ff om, dit is dus gemaakt met een hele dikke pvda vinger er in.
>Wilders is een gevaar voor de
>staatsveiligheid.’
Alle regeringen tot op heden maakten NL anno nu, niet wilders die slechts een poosje vvd 1 kant op kijkend ja knikkend 2e kamer lid is geweest. De landbouwgrond waarop wilders teelt is niet door heem aangelegd.
>Wilders was niet bereikbaar voor commentaar.
Nee dat snap ik, wel zo handig om zo laat mogelijk tot op de verkiezingsdag dit soort dingen alsnog te tonen en aan het politiek domme, kort-geheugen volk uit te leggen !!
Een beloofd onderzoek betekent alleen in jouw rare denkwereld dat de uitkomsten van te voren vaststaan. Een normaal mens leest dat het onderzoek gepland was om uitgevoerd te worden. Maar jij bent sowieso al niet vreemd van samenzweringen e.d., dus ik snap wel dat je hier een complot in ziet. Oh en alsjeblieft zeg, leer eens de quote functie gebruiken, je post is vrijwel onleesbaar.
quote:Nee, dat is alleen als Wilders iets negatiefs wil zeggen over een bepaalde bevolkingsgroep. Als anderen iets over hem zeggen is het 'demoniseren'.Op zaterdag 31 oktober 2009 10:12 schreef yyentle het volgende:
[..]
Wilders mag wel van alles zeggen maar als een ander iets zegt wordt hij woedend.
Hoe zat het ook alweer?
Iets met vrijheid van meningsuiting ofzo?
quote:Draai er toch niet zo omheen anders ben je ook niet vies van janken in FB als er andere meningen worden geventileerd. Zeg gewoon marokkaanse straatterroristen ipv bepaalde bevolkingsgroep.Op zaterdag 31 oktober 2009 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat is alleen als Wilders iets negatiefs wil zeggen over een bepaalde bevolkingsgroep. Als anderen iets over hem zeggen is het 'demoniseren'.
quote:Hoe zat het ook alweer? Als ik jou voor kutwijf uitmaak wordt je toch ook woedend of is dat tegenwoordig niet meer gepast geldend voor de rechtervleugel?
[..]
Wilders mag wel van alles zeggen maar als een ander iets zegt wordt hij woedend.
Hoe zat het ook alweer?
Iets met vrijheid van meningsuiting ofzo?
quote:Als Anne Frank aangehaald wordt tegen Wilders mag het zeker weer wel?Op vrijdag 30 oktober 2009 19:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Best ziek van Wilders om een overleden persoon op die manier te misbruiken idd.
Weer een paar zetels erbij omdat links zichzelf in de voet schiet!
quote:Maar dan doen die wetenschappers niet, ze zeggen dat de PVV een extreem rechtse partij is die onze democratie ondermijnt.Op zaterdag 31 oktober 2009 10:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hoe zat het ook alweer? Als ik jou voor kutwijf uitmaak wordt je toch ook woedend of is dat tegenwoordig niet meer gepast geldend voor de rechtervleugel?
Als ik naar de berichtgeving van de mensen die Wilders promoten kijk, denk ik dat die conclusie best eens zou kunnen kloppen.
Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.
De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.
De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.
„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.
Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)kt-woede-Wilders.htmWilders reageert woest op de extreemrechtse typering: 'Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers.'
quote:Uhm, watte?
[..]
uhm nee, die rechters worden Links opgeleid op die brainwash rechters universiteiten.
Alle REchts denkende rechters in opleiding worden er subtiel uitegwerkt, dat is al jaren bekend.
quote:Je zag ze toch maar wel en ook, die uitkomsten die nu al genoemd zijn door de rapporteerders?Op zaterdag 31 oktober 2009 10:14 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
[quote]Aww, de uitkomsten bevallen je niet,
quote:Nee ik ga dan geheel vanzelf de truken uit het verleden herkennen, dat is wat anders, een 'educated guess'.dus ga je automatisch dingen lezen die er niet staan.
quote:Zelfs in het artikel, zie link, haalde men vast wat voorschotjes aan qua uitkomsten en dat men daar wel over discussieeert maar er geen 'ruzie om is' 'de consensus is dus weer bereikt' tussen opdrachtgever en uitvoerder.Een beloofd onderzoek betekent alleen in jouw rare denkwereld dat de uitkomsten van te voren vaststaan.
quote:Ik ben gelukkig geen 'normaal mens' in de zin van de andere kant op kijken als ik door deze en gene bewust afgeleid wordt, ik kijk wel naar stemgedrag van partijen in het verleden, herken wel de toepassing van 'onderzoeken', en een lachtertje is het al helemaal om al deze macht en NL anno nu aan de PVV toe te kennen.Een normaal mens leest dat het onderzoek gepland was om uitgevoerd te worden. Maar jij bent sowieso al niet vreemd van samenzweringen e.d., dus ik snap wel dat je hier een complot in ziet.
Wat men doet is wilders als hond afschilderen en maar stokken zoeken om te slaan, ik zie dat, velen (nog) niet.
quote:Dat ligt aan jou, artikel link is er, en de uitleg dat de tekst achter een > teken daaruit komt, iemand met iq 100 snapt dan dat de tekst zonder > de mijne is.Oh en alsjeblieft zeg, leer eens de quote functie gebruiken, je post is vrijwel onleesbaar.
quote:Tsja, je zou bijna denken dat rechts "logisch kunnen nadenken" en "gebrainwashed zijn" als synoniemen ziet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2009 18:01:46 ]
onderzoekjes in opdracht van de grootste tegenstander van de PVV, Guusje Ter Horst (pvda-beroemd van de quote:"een opstand van de elite tegen Wilders is hard nodig), uitgevoerd door drie als uiterst links bekend staan uitgevoerde onderzoekers, serieus nemen.Zolang de linkse dhimmies en Christenbello's niet inhoudelijk het debat durven aan te gaan met Wilders over de problemen die hij aankaart, en vooral ook eens begint aan te pakken, zal de PVV ongekend groot blijven.
quote:In godsnaam, PvdA, Groenlinks, D66, CU en CDA: GA ALSTUBLIEFT WEG.Op zaterdag 31 oktober 2009 11:12 schreef bendk het volgende:
Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
Jullie zijn een terminale kankergezwel op het karkas van de Nederlandse maatschappij. Jullie zijn een virus dat van binnenuit vretend de boel verziekt. Overal waar jullie geweest zijn met jullie smerige vingertjes zijn een aantal dingen zeker:
a) Iedereen die geen allochtoon en moslim is mag krom liggen voor allerlei achterlijke projecten en jullie eigen gewin
b) Er wordt gelogen, gedraaid, verdraaid en kapot gemaakt
Mijn hart bloedt en ik denk velen met mij. Ok, aftellen naar de landelijke verkiezingen dan maar. Maar het duurt zo lang, zo lang. Het voelt aan als de oude man in 'The Green Mile'.
quote:Inhoudelijk debat met Wilders?Op zaterdag 31 oktober 2009 18:35 schreef Startertjes het volgende:
Zolang de linkse dhimmies en Christenbello's niet inhoudelijk het debat durven aan te gaan met Wilders over de problemen die hij aankaart, en vooral ook eens begint aan te pakken, zal de PVV ongekend groot blijven.
Wilders gaat nooit in debat, en al helemaal niet inhoudelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2009 18:49:03 ]
quote:Niet Wilders praat met niemand, maar het zijn al die tijd de linksdhimmi's en christenbello's geweest die het inhoudelijk debat niet aan durven, dat is het.Op zaterdag 31 oktober 2009 18:35 schreef Startertjes het volgende:
Grappig om te zien dat er nog mensen zijn die dit soort "wetenschappelijke"
Zolang de linkse dhimmies en Christenbello's niet inhoudelijk het debat durven aan te gaan met Wilders over de problemen die hij aankaart, en vooral ook eens begint aan te pakken, zal de PVV ongekend groot blijven.
.quote:Dat is toch mooi gedraaid. Men zal het nog geloven ook, als dit lang genoeg over internet dwaalt.Op zaterdag 31 oktober 2009 18:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Inhoudelijk debat met Wilders?
Wilders gaat nooit in debat, en al helemaal niet inhoudelijk.
quote:Heb je systeemhaat?Op zaterdag 31 oktober 2009 18:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
In godsnaam, PvdA, Groenlinks, D66, CU en CDA: GA ALSTUBLIEFT WEG.
Jullie zijn een terminale kankergezwel op het karkas van de Nederlandse maatschappij. Jullie zijn een virus dat van binnenuit vretend de boel verziekt. Overal waar jullie geweest zijn met jullie smerige vingertjes zijn een aantal dingen zeker:
a) Iedereen die geen allochtoon en moslim is mag krom liggen voor allerlei achterlijke projecten en jullie eigen gewin
b) Er wordt gelogen, gedraaid, verdraaid en kapot gemaakt
Mijn hart bloedt en ik denk velen met mij. Ok, aftellen naar de landelijke verkiezingen dan maar. Maar het duurt zo lang, zo lang. Het voelt aan als de oude man in 'The Green Mile'.
.quote:Gedraaid? Vertel eens:Op zaterdag 31 oktober 2009 18:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is toch mooi gedraaid. Men zal het nog geloven ook, als dit lang genoeg over internet dwaalt.
- Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening vanuit het buitenland verkondigt?
- Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening in filmvorm giet en vervolgens niet met anderen over die film wil praten?
- Hoe kun je in de Tweede Kamer met hem in debat gaan, als hij als antwoord op interrupties telkens dezelfde (en voor de vraag irrelevante) langspeelplaat grijsdraait?
Maar ja, Wilders is heel goed erin om net te doen alsof hij het debat aan
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2009 18:57:55 ]
quote:Tja, maar blijkbaar zijn er oprecht mensen die denken dat er door de andere kant niet met Wilders gepraat durft te worden.Op zaterdag 31 oktober 2009 18:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Gedraaid? Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening vanuit Denemarken vertelt? Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening in filmvorm giet en vervolgens niet met anderen over die film wil praten? Hoe kun je in de Tweede Kamer met hem in debat gaan, als hij als antwoord interrupties alleen maar een voor de vraag irrelevante langspeelplaat grijsdraait?
Maar ja, Wilders is heel goed erin om net te doen alsof hij het debat aan gaat, maar als het puntje bij paaltje komt is het allemaal misleiding en schone schijn. En jij trapt er blijkbaar met open ogen in.
quote:Oh, wacht, ik had even gemist dat je het cynisch bedoelde. OepsOp zaterdag 31 oktober 2009 18:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja, maar blijkbaar zijn er oprecht mensen die denken dat er door de andere kant niet met Wilders gepraat durft te worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2009 19:02:19 ]
quote:Wat klets je nou man hij is het hele jaar door in de 2de kamer te vinden!Op zaterdag 31 oktober 2009 18:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Gedraaid? Vertel eens:
- Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening vanuit het buitenland verkondigt?
- Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening in filmvorm giet en vervolgens niet met anderen over die film wil praten?
- Hoe kun je in de Tweede Kamer met hem in debat gaan, als hij als antwoord op interrupties telkens dezelfde (en voor de vraag irrelevante) langspeelplaat grijsdraait?
Maar ja, Wilders is heel goed erin om net te doen alsof hij het debat aangaatwil gaan, maar als het puntje bij paaltje komt is het allemaal misleiding en schone schijn. En jij trapt er blijkbaar met open ogen in.
En wat is het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat: "jij polariseert, blabla dus dat is geen inhoudelijke reactie want die hebben ze ook niet, ook niet van Pechtold.
Echte inhoud is concreet de problemen die Wilders inbrengt bespreken en aangeven welke oplossingen ze daarvoor hebben en waarom die beter zijn dan de oplossingen die de pvv heeft > DAT is inhoud
Maar ze hebben geen oplossingen, Ella Vogelaar heeft namelijk zelf aangegeven dat we ons hoofd nog 75
jaar in het zand moeten steken en (hopen) dat tegen die tijd alles vanzelf is opgelost. Vd Laan heeft daar tot heden niets aan toegevoegd en de sterkste opponent van Wilders, Pechtold van de D'66(over hypocriet gesproken: tegen wilders maar zelf wel Turkse fascisten en genocide-ontkenners binnen de partij en stemadvies vd grijze wolven!), draagt als oplossing meer geld voor het onderwijs voor wat de D'66 onder paars zelf de vernieling in heeft geholpen
quote:Jij geeft zelf toch ook al aan waarom debat met de man in de Tweede Kamer niet gaat. Je zegt hij is in de het hele jaar in de kamer te vinden en het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat... Als hij weer los gaat.Op zaterdag 31 oktober 2009 19:18 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Wat klets je nou man hij is het hele jaar door in de 2de kamer te vinden!
En wat is het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat: "jij polariseert, blabla dus dat is geen inhoudelijke reactie want die hebben ze ook niet, ook niet van Pechtold.
Echte inhoud is concreet de problemen die Wilders inbrengt bespreken en aangeven welke oplossingen ze daarvoor hebben en waarom die beter zijn dan de oplossingen die de pvv heeft > DAT is inhoud
Maar ze hebben geen oplossingen, Ella Vogelaar heeft namelijk zelf aangegeven dat we ons hoofd nog 75
jaar in het zand moeten steken en (hopen) dat tegen die tijd alles vanzelf is opgelost. Vd Laan heeft daar tot heden niets aan toegevoegd en de sterkste opponent van Wilders, Pechtold van de D'66(over hypocriet gesproken: tegen wilders maar zelf wel Turkse fascisten en genocide-ontkenners binnen de partij en stemadvies vd grijze wolven!), draagt als oplossing meer geld voor het onderwijs voor wat de D'66 onder paars zelf de vernieling in heeft geholpen
Je kunt daar wel je oplossingen tegenover zetten, hetgeen gedaan wordt, maar dan gaat hij daar ook over los...
Want Wilders duldt geen tegenspraak, volgens mij. Daarom schuift hij ook niet aan bij de landelijke journalistiek, of in opinieprogramma's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-10-2009 19:41:55 ]
quote:Om my god dat is wel het zieligste excuus wat ik ooit heb gehoordOp zaterdag 31 oktober 2009 19:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij geeft zelf toch ook al aan waarom debat met de man in de Tweede Kamer niet gaat. Je zegt hij is in de het hele jaar in de kamer te vinden en het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat... Als hij weer los gaat.
Je kunt daar wel je oplossingen tegenover zetten, hetgeen gedaan wordt, maar dan gaat hij daar ook over los...
Want Wilders duldt geen tegenspraak, volgens mij. Daarom schuift hij ook niet aan bij de landelijke jounalistiek, of in opinieprogramma's.
Alle andere partijen worden beschermd door de pvda'er Verbeet en jij gaat janken dat ze geen kans hebben om in al die uren hun tegenargumenten, oplossingen, etc weer te kunnen geven?!
Genant dat je met zulke zielige excuusjes aankomt
En waarom zijn al de andere partijen die wel om de haverklap bij hun eigen propaganda tv-programma's verschijnen zijn ook daar niet in staat enige inhoud weer te geven? Retorisch: omdat ze geen oplossing hebben, sterker nog ze ontkennen nog steeds de ernst en omvang van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt!
quote:Nee, hoor dan lees je mijn text verkeerd; ze komen wel met oplossingen, maar er bestaat geen of nauwelijks discussie of debat met Wilders in de Tweede Kamer, omdat Wilders niet wil discussiëren of debateren. Wilders accepteert die oplossingen ook niet van andere partijen.Op zaterdag 31 oktober 2009 19:44 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Om my god dat is wel het zieligste excuus wat ik ooit heb gehoord
Alle andere partijen worden beschermd door de pvda'er Verbeet en jij gaat janken dat ze geen kans hebben om in al die uren hun tegenargumenten, oplossingen, etc weer te kunnen geven?!
Genant dat je met zulke zielige excuusjes aankomt
En waarom zijn al de andere partijen die wel om de haverklap bij hun eigen propaganda tv-programma's verschijnen zijn ook daar niet in staat enige inhoud weer te geven? Retorisch: omdat ze geen oplossing hebben, sterker nog ze ontkennen nog steeds de ernst en omvang van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt!
quote:Ja, om monologen af te steken, op kritische vragen geen antwoord te geven, en andere politici met totaal idiote en niet-relevante vragen lastig te vallen. Dat is geen debatteren.Op zaterdag 31 oktober 2009 19:18 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Wat klets je nou man hij is het hele jaar door in de 2de kamer te vinden!
quote:Als Wilders met een inhoudelijk goed doordacht voorstel komt, gebeurt dat ook heus wel. Kijk maar naar het kraakverbod.Echte inhoud is concreet de problemen die Wilders inbrengt bespreken en aangeven welke oplossingen ze daarvoor hebben en waarom die beter zijn dan de oplossingen die de pvv heeft > DAT is inhoud
Het jammere is echter dat Wilders' oplossingen vaak alleen als provocatie bedoeld zijn en helemaal niet uitgevoerd kunnen worden. Dat zijn dus geen oplossingen, maar alleen maar aanjagers voor nieuwe problemen. Dat kun je alleen maar categorisch afwijzen, daar moet je niet serieus op in gaan.
quote:Klopt helemaal. Het is alleen zo jammer dat eigenlijk geen enkele partij zinvolle oplossingen heeft. Links niet en rechts niet.Maar ze hebben geen oplossingen, Ella Vogelaar heeft namelijk zelf aangegeven dat we ons hoofd nog 75 jaar in het zand moeten steken en (hopen) dat tegen die tijd alles vanzelf is opgelost. Vd Laan heeft daar tot heden niets aan toegevoegd
Maar als je niks zinnigs te zeggen hebt, dan moet je je bek houwen, en niet de problemen verder aanjagen zoals Wilders doet.
Dat de PVV in haar ideologie de rechtstaat (en niet eens zozeer de democratie, ook al doen ze dat ook) ondermijnt, moge zo onderhand duidelijk zijn.
quote:Alle andere partijen worden beschermd door Verbeet? Hoe manifesteert dit zich? Want ik heb hier nog nimmer kennis van mogen nemen...Op zaterdag 31 oktober 2009 19:44 schreef Startertjes het volgende:
Alle andere partijen worden beschermd door de pvda'er Verbeet en jij gaat janken dat ze geen kans hebben om in al die uren hun tegenargumenten, oplossingen, etc weer te kunnen geven?!
quote:Ze zijn wel in staat inhoud weer te geven. Altijd oppervlakkig, dat is het kenmerk van televisie. Toch is er vrijwel altijd inhoud.En waarom zijn al de andere partijen die wel om de haverklap bij hun eigen propaganda tv-programma's verschijnen zijn ook daar niet in staat enige inhoud weer te geven? Retorisch: omdat ze geen oplossing hebben, sterker nog ze ontkennen nog steeds de ernst en omvang van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt!
quote:Niet alleen zal de PVV dat niet herstellen, zij is bij uitstek de partij die het probeert af te breken (onder het mom van 'vrijheid' hoe ironisch dat ook moge zijn).Op vrijdag 30 oktober 2009 16:57 schreef bendk het volgende:
Een interview met Geert Wilders.
Bendk: Hoe je over Wilders denkt moet je zelf weten, maar voor mij is het wel duidelijk dat de democratie in nederland begint te hellen...wie herstelt dat ?
quote:De Deense PVV, Dansk Folkeparti, doet het hier uitstekend, is niet meer weg te denken. Is al jaren aktief in de Folketing.Op zondag 1 november 2009 00:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Niet alleen zal de PVV dat niet herstellen, zij is bij uitstek de partij die het probeert af te breken (onder het mom van 'vrijheid' hoe ironisch dat ook moge zijn).