[centraal] Wilders topic 4: Censuur

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:10 schreef waht het volgende:

[..]

Dat opgeven van vrijheden zijn wij in het Westen inmiddels ook goed in, alleen niet onder het mom van een bepaalde religie maar in de bestrijding daarvan en andere zaken waarvoor wij bang zijn. Gelukkig niet zo erg als in de dictaturen in het Midden Oosten die overwegend moslim zijn.
[quote] Eens, moeten we ook op blijven letten, helaas geloven vele nog in het fabeltje 'If you don't do anything wrong you have nothing to hide'.

[quote]
(Deel)oplossingen liggen in het verhogen van de welvaart van het Midden Oosten (en Afrika, wat dat betreft) en in het stoppen met steunen van dictaturen. In het Midden Oosten willen ze geen democratie naar Westers model op dezelfde manier dat wij hier geen Islamitische samenleving willen. De voedingsbodem voor terrorisme zal sterk afnemen als de jonge mannen in dergelijke landen genoeg kansen hebben op een kleurrijk leven. Ze zullen zich niet op willen blazen als hen of hun volk geen onrecht wordt aangedaan.

Maar oplossingen in die categorie zijn moeilijker, vergen meer inspanning, zijn mogelijk nadelig voor ons qua handel en verminderen onze invloed in die regio.

Op zich mee eens, maar het is moeilijk welvaart te brengen naar totalitaire regimes.

quote:

Om die redenen zie ik het niet gebeuren. Het gemiep van Wilders en gelijkgestemden is echter nutteloos en werkt averechts. Wat wij in Nederland moeten doen is de democratie en rechtstaat handhaven, punt.
[..]
Dat soort lui kun je ook met een aangepaste versie van het Christendom of Jodendom de dood in jagen. Of simpelweg in naam van hun land/gebied te laten vechten, wat doorgaans de echte reden is voor die lui.

Er zullen inderdaad altijd gewelddadige figuren blijven die alles aan zullen grijpen om geweld te plegen. Punt is dat die wel afgekeurd zullen moeten worden en dat is een probleem binnen het collectieve van de islam. De jihadisten hebben een draagvlak voor hun acties, het collectieve maakt dat de invloed van de islam ook sterker is dan ander ideologieën en daar schuilt imo wel degelijk een gevaar.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:24 schreef JayKudo het volgende:

[..]

Op zich mee eens, maar het is moeilijk welvaart te brengen naar totalitaire regimes.
[..]

Er zullen inderdaad altijd gewelddadige figuren blijven die alles aan zullen grijpen om geweld te plegen. Punt is dat die wel afgekeurd zullen moeten worden en dat is een probleem binnen het collectieve van de islam. De jihadisten hebben een draagvlak voor hun acties, het collectieve maakt dat de invloed van de islam ook sterker is dan ander ideologieën en daar schuilt imo wel degelijk een gevaar.

De draagvlak van jihadisten is al jaren aan het krimpen.

quote:

Op zondag 4 oktober 2009 15:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De draagvlak van jihadisten is al jaren aan het krimpen.

Dat wil ik best van je aannemen hoewel het mij lastig lijkt om te meten, ik denk ook dat het redelijk fragiel is en als het zo is ook zo weer om zou kunnen slaan.

Ik vind het goed dat Wilders in de politiek zit omdat hij onze ogen open maakt.
Hij draaft soms wat door, maar bij veel punten heeft hij toch gelijk.

Betere zorg voor de ouderen, bijvoorbeeld.

Wilders met de dood bedreigen, vind ik echt niet kunnen.
Hij werkt in de 2de kamer aan een beter en veilig Nederland.

http://www.nrc.nl/binnenl(...)ers_was_niet_terecht

'Grofgebekte politicus is incompetent'

TILBURG - Een politicus die woorden als 'een rotschop' en 'knettergek' in zijn mond neemt, is onfatsoenlijk, incompetent en onaantrekkelijk.

Dat vinden zowel jongeren als volwassenen, zo blijkt uit een onderzoek naar het taalgebruik van politici van de Tilburgse hoogleraar Tekstkwaliteit Jan Renkema.

Renkema wilde weten hoe kiezers denken over de verruwing van het taalgebruik in de Tweede Kamer. Kamerleden spreken in hun werkomgeving steeds vaker alsof ze in de kroeg staan. Voorbeelden zijn Geert Wilders, die minister Ella Vogelaar 'knettergek' noemde of GroenLinkser Ineke van Gent die tegen PVV'er Hero Brinkman zei dat hij 'een grote waffel' heeft.

De hoogleraar legde proefpersonen fictieve teksten van politici voor. Jongeren hadden een voorkeur voor een tekst met ruwere woorden. Maar net als ouderen waardeerden zij de grofgebekte sprekers uiteindelijk lager dan degenen die correct en met twee woorden spraken.

Volgens Renkema blijkt uit zijn onderzoek, dat politici ten onrechte aannemen dat hun boodschap beter overkomt als ze de 'taal van de straat' gebruiken. (ANP/BVDL)

http://www.eenvandaag.nl/politiek/35173/gesprek_met_geert_wilders

Een interview van EenVandaag met Wilders over de weigering in het VK (voorafgaand aan de uitspraak) en de keuze van Jongerius om niet persoonlijk op gesprek te komen om enige samenwerking te bespreken.

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 16:43 schreef Picchia het volgende:
http://www.eenvandaag.nl/politiek/35173/gesprek_met_geert_wilders

Een interview van EenVandaag met Wilders over de weigering in het VK (voorafgaand aan de uitspraak) en de keuze van Jongerius om niet persoonlijk op gesprek te komen om enige samenwerking te bespreken.

Heb het gezien...steeds weer hetzelfde van de slinkse mensen...zoveel mogelijk met modder gooien om zichzelf te kunnen profileren.
Ik houd het op hun angst voor de toekomst

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2009 17:14 schreef bendk het volgende:

[..]

Heb het gezien...steeds weer hetzelfde van de slinkse mensen...zoveel mogelijk met modder gooien om zichzelf te kunnen profileren.
Ik houd het op hun angst voor de toekomst

zegt de aanhanger van de man die nog geen zin kan zeggen zonder iemand of een hele groep te beledigen.

Balk en splinter verhaal, komt het je bekend voor?

Opvallend trouwens dat nu opeens die "linkse media" wel goed genoeg is voor Wilders. Normaal gesproken staat hij vooraan om te roepen hoe gemeen ze zijn tegen hem en dat hij niks met de publieke omroep te maken wilt hebben, maar nu de publiciteit hem uitkomt wil hij opeens wel aandacht en tijd van ze. Hypocriet mannetje is Geertje toch ook.

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 07:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

zegt de aanhanger van de man die nog geen zin kan zeggen zonder iemand of een hele groep te beledigen.

Balk en splinter verhaal, komt het je bekend voor?

Opvallend trouwens dat nu opeens die "linkse media" wel goed genoeg is voor Wilders. Normaal gesproken staat hij vooraan om te roepen hoe gemeen ze zijn tegen hem en dat hij niks met de publieke omroep te maken wilt hebben, maar nu de publiciteit hem uitkomt wil hij opeens wel aandacht en tijd van ze. Hypocriet mannetje is Geertje toch ook.

quote:

Wilders flyert tegen AOW-plan in Rotterdam

[...] De reacties van het winkelend publiek zijn welwillend [...] Alphons Nijpels, die net boodschappen heeft gedaan, komt aangefietst en zegt tegen Kamerlid Fleur Agema: ‘Ik herken uw gezicht van tv, maar ik zal nooit op u stemmen. Wel goed dat jullie er nu een tweede onderwerp bij hebben. [...]

Lol heerlijk droog 'Wel goed dat jullie er nu een tweede onderwerp bij hebben.'

quote:

Op woensdag 14 oktober 2009 07:49 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

zegt de aanhanger van de man die nog geen zin kan zeggen zonder iemand of een hele groep te beledigen.

Stel ik ben moslim en Geert zegt: "De Islam is een achterlijk geloof om de reden dat ze vrouwen onderdrukt en intolerantie ten opzichte van homo's."

Dan voel ik me of niet aangesproken of ik leg zo'n opmerking lekker naast me neer.
Het zou misschien een keer een idee zijn om in plaats van beledigd te geraken eens te denken: "Tja, er zijn inderdaad mensen die vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen en homo's het liefst dood dan levend zien. En die mensen en ik hebben als gemene deler de koran; een boek dat ik, als vrome moslim, letterlijk volg als ultieme waarheid. Immers, het is het woord van Allah en ik heb geleerd dat ik dat niet in twijfel moet trekken en geen vragen moet stellen.

Ah ja. Ik moet niet ophouden met mensen beledigen, andere mensen moeten stoppen met zich aangesproken voelen door mijn beledigingen.

Het zou wel een keer leuk zijn ja. Misschien ben ik wel heel beledigd door dat kleinerende smilietje van je. Betekend dat dat jij die nooit meer mag gebruiken?
Dit argument is toch door anderen al veel beter uitgelegd dan ik nu kan doen, denk ik. Maar jij bent daarvan niet overtuigd? Ik ga ervanuit dat je best voor godsdienstkritiek bent, maar waar ligt voor jou de grens? Waar houdt kritiek op en begint voor jou beledigen? (dit is geen retorische maar een serieuze vraag)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:48 schreef poon het volgende:

[..]

Stel ik ben moslim en Geert zegt: "De Islam is een achterlijk geloof om de reden dat ze vrouwen onderdrukt en intolerantie ten opzichte van homo's."

Dan voel ik me of niet aangesproken of ik leg zo'n opmerking lekker naast me neer.

Maar jij bent een West-Europese Westerling. Wat betreft religie ben jij een stuk toleranter en minder snel in je eer gekrenkt dat een bepaalde Arabier die in een sterke eercultuur leeft en zijn leven inricht op een streng Islamitische wijze.

quote:

Het zou misschien een keer een idee zijn om in plaats van beledigd te geraken eens te denken: "Tja, er zijn inderdaad mensen die vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen en homo's het liefst dood dan levend zien. En die mensen en ik hebben als gemene deler de koran; een boek dat ik, als vrome moslim, letterlijk volg als ultieme waarheid. Immers, het is het woord van Allah en ik heb geleerd dat ik dat niet in twijfel moet trekken en geen vragen moet stellen.

Dat is in mijn ogen ook de manier om met beledigingen om te gaan, maar zo gemakkelijk ligt het dus niet.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 12:56 schreef ethiraseth het volgende:
Ah ja. Ik moet niet ophouden met mensen beledigen, andere mensen moeten stoppen met zich aangesproken voelen door mijn beledigingen.

Dat is toch echt een van de hoekstenen van een samenleving die de vrijheid van meningsuiting respecteert. (Er is natuurlijk een verschil tussen een algemene belediging of beschuldiging en zoiets als laster of smaad.) Dit omdat wat door de een als belediging wordt ervaren, door de ander niet eens wordt opgemerkt. Het moet in mijn ogen mogen om bepaalde algemene beledigingen te uiten. Bijkomend voordeel is dat onbeschofte en kortzichtige personen zichzelf openbaren door gebruik te maken van deze vrijheid.

Zeg je nu niet: 'zij mogen snel beledigd zijn, omdat ze snel beledigd zijn?'
Ik reageerde op het feit dat er werd gezegd dat Wilders hele groepen mensen beledigd. En dat snap ik niet zo goed. Hoe kan je je persoonlijk nou beledigd voelen als je als groep (waar jij al dan niet onderdeel van bent) aangesproken wordt.
Je zegt dat het zo eenvoudig niet ligt. Hoe ligt het dan wel? Hebben gelovigen wat dat betreft meer rechten?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:42 schreef poon het volgende:
Zeg je nu niet: 'zij mogen snel beledigd zijn, omdat ze snel beledigd zijn?

Zeg jij niet: "zij mogen niet snel beledigd zijn, omdat ik niet snel beledigd ben"?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:44 schreef Zith het volgende:

[..]

Zeg jij niet: "zij mogen niet snel beledigd zijn, omdat ik niet snel beledigd ben"?

Het MAG natuurlijk wel, het lijkt me alleen niet gerechtvaardigd. Maar we zijn het er dus over eens dat ze snel beledigd zijn. En wiens fout is het dan. Toch niet die van Wilders? (want dat werd wel beweerd)

Ik hoor jullie nu denken: "Bepaal jij wanneer iemand snel of terecht beledigd is?" Nee, in principe bepaal ik dat niet nee, maar dan kun je verder blijven redeneren. Wie bepaald wat racistisch is? Wie bepaald wat mag of niet? Dat lijkt me meer iets voor filosofie.
Bottomline is: Gelovigen moeten zich niet zo snel aangesproken voelen. En als ze zich wel aangesproken voelen dan moeten ze niet zo snel beledigd zijn. In ieder geval niet op basis van een oneliner van Geert. Bijvoorbeeld: 'Islam is een achterlijk geloof.'

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:42 schreef poon het volgende:
Zeg je nu niet: 'zij mogen snel beledigd zijn, omdat ze snel beledigd zijn?'
Ik reageerde op het feit dat er werd gezegd dat Wilders hele groepen mensen beledigd. En dat snap ik niet zo goed. Hoe kan je je persoonlijk nou beledigd voelen als je als groep (waar jij al dan niet onderdeel van bent) aangesproken wordt.
Je zegt dat het zo eenvoudig niet ligt. Hoe ligt het dan wel? Hebben gelovigen wat dat betreft meer rechten?

Wat Zith hierboven zegt dus. Jouw kijk op zaken is wezenlijk anders dan die van hen. Je kan hun gedrag niet uitleggen vanuit een Westerse visie.

Die personen hebben natuurlijk niet meer rechten dan jij en ik. Het gaat erom dat jij het fenomeen 'beledigen' op je eigen situatie toepast, en dit vervolgens extrapoleert naar moslims die zich beledigd voelen als iemand de Islam te kakken zet. Dat extrapoleren is niet gerechtvaardigd. Het cultuurverschil is van belang.

Maar dan nog ben ik het wel met je eens dat beledigen, zoals ik hierboven al zei, gewoon moet kunnen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:08 schreef poon het volgende:

[..]

Het MAG natuurlijk wel, het lijkt me alleen niet gerechtvaardigd. Maar we zijn het er dus over eens dat ze snel beledigd zijn. En wiens fout is het dan. Toch niet die van Wilders? (want dat werd wel beweerd)

Ik spreek niet graag over 'fout', maar eerder over gedeeltelijke oorzaak, want dat is Wilders wel.

quote:

Ik hoor jullie nu denken: "Bepaal jij wanneer iemand snel of terecht beledigd is?" Nee, in principe bepaal ik dat niet nee, maar dan kun je verder blijven redeneren. Wie bepaald wat racistisch is? Wie bepaald wat mag of niet? Dat lijkt me meer iets voor filosofie.
Bottomline is: Gelovigen moeten zich niet zo snel aangesproken voelen. En als ze zich wel aangesproken voelen dan moeten ze niet zo snel beledigd zijn.

Helemaal mee eens. Het ging mij om het appreciëren van de cultuurverschillen waardoor wij onze ervaringen niet zonder meer kunnen extrapoleren naar mensen uit een andere cultuur.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:10 schreef waht het volgende:

[..]

Wat Zith hierboven zegt dus. Jouw kijk op zaken is wezenlijk anders dan die van hen. Je kan hun gedrag niet uitleggen vanuit een Westerse visie.

Die personen hebben natuurlijk niet meer rechten dan jij en ik. Het gaat erom dat jij het fenomeen 'beledigen' op je eigen situatie toepast, en dit vervolgens extrapoleert naar moslims die zich beledigd voelen als iemand de Islam te kakken zet. Dat extrapoleren is niet gerechtvaardigd. Het cultuurverschil is van belang.

Maar dan nog ben ik het wel met je eens dat beledigen, zoals ik hierboven al zei, gewoon moet kunnen.

Wat ik hierboven al zeg: Wie bepaald dan wat goed of slecht is. Als je alles terugleidt tot cultuur dan kan ik op basi daarvan alles maken en zeggen dat het bij mijn cultuur hoort.
En verder vind jij dan niet dat Wilders een punt heeft wanneer hij zegt: 'De islamitische cultuur hoort hier in het westen niet thuis.'
Daar beledigt hij ongetwijfeld een hele grote groep mensen mee, en doordat ze beledigd zijn krijgt hij gelijk, toch?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:16 schreef poon het volgende:
En verder vind jij dan niet dat Wilders een punt heeft wanneer hij zegt: 'De islamitische cultuur hoort hier in het westen niet thuis.'

Niet helemaal. De Islamitische cultuur bestaat niet. Er zijn immers moslims die niet in een eercultuur zijn opgegroeid en dus minder problemen zullen hebben met beledigingen. Het is, met andere woorden, veel te breed genomen. Komt nog bij dat "onze" cultuur er een is van tolerantie, óók tegenover andersdenkenden.

quote:

Daar beledigt hij ongetwijfeld een hele grote groep mensen mee, en doordat ze beledigd zijn krijgt hij gelijk, toch?

Nouja, het 'beledigd zijn' is niet per definitie iets mis mee. Het kan net zo goed een emotionele opwelling zijn die later door nuance en relativering net zo snel verdwijnt. Want wees eerlijk, vrijwel iedereen is óóit wel eens beledigd. Daar is ook ruimte voor in onze samenleving.

De problemen beginnen mijns inziens als gelovigen geweld gaan gebruiken, tot geweld aanzetten of als gevolg van beledigingen deelname aan de maatschappij verzuimen of dit voor anderen bemoeilijken.

Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims


http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:47 schreef bendk het volgende:
Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims


http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2

Als Allah het wil mattie... Als Allah het wil... We kunnen alleen maar hopen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:47 schreef bendk het volgende:
Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims


http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2

Als directeur Wout van Eeuwijk van Mekka Foods dat zegt, dan zal het wel zo zijn.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:47 schreef bendk het volgende:
Statistisch meer moslims in 2040 in europa dan niet moslims


http://www.telegraaf.nl/e(...)_Venlo__.html?p=17,2

Die man liegt dat hij barst. Het is al zo vaak bewezen dat het vrijwel onmogelijk is dat Europa over 30 jaar voor het grootste deel moslim is, maar hey, ik zou als ik jou was alvast eten en zandzakken inslaan om je huis mee te barricaderen. De moslims komen er tenslotte aan!


Maar goed, er zijn 16 miljoen moslims in de EU op het moment, op 500 miljoen inwoners. Wat die man beweert is dus dat binnen 30 jaar tijd er +- 230 miljoen moslims bijkomen (maar even uitgaande dat dankzij vergrijzing de bevolking niet noemenswaardig meer zal groeien)? Wat dus neerkomt op 8 miljoen moslims per jaar erbij in de EU. Geloof je dat nu echt zelf?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:19 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Die man liegt dat hij barst. Het is al zo vaak bewezen dat het vrijwel onmogelijk is dat Europa over 30 jaar voor het grootste deel moslim is, maar hey, ik zou als ik jou was alvast eten en zandzakken inslaan om je huis mee te barricaderen. De moslims komen er tenslotte aan!


Maar goed, er zijn 16 miljoen moslims in de EU op het moment, op 500 miljoen inwoners. Wat die man beweert is dus dat binnen 30 jaar tijd er +- 230 miljoen moslims bijkomen (maar even uitgaande dat dankzij vergrijzing de bevolking niet noemenswaardig meer zal groeien)? Wat dus neerkomt op 8 miljoen moslims per jaar erbij in de EU. Geloof je dat nu echt zelf?

iets van fokken konijnen nieuwe moslimlanden worden EU open grenzen

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef bendk het volgende:

[..]

iets van fokken konijnen nieuwe moslimlanden worden EU open grenzen

Iets van serieuze demografische onderzoeken komen uit op 20% in 2050.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:33 schreef bendk het volgende:

[..]

iets van fokken konijnen nieuwe moslimlanden worden EU open grenzen

Eh, hooguit Turkije. De rest is niet noemenswaardig te noemen qua inwoneraantal.

En ik blijf me verwonderen over de macht en kracht die je moslims toeschrijft en het complete gebrek aan vertrouwen in de westerse cultuur dat ze wel tegen een stootje kan. Voor iemand die de mond volheeft over de zogenaamde superioriteit van het westen sta je vooraan om te roepen dat we er allemaal aan zullen gaan bij het minste of geringste tegenstootje. Welke cultuur is er dan de sterkere vraag ik me af.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 16:29 schreef waht het volgende:

[..]
De problemen beginnen mijns inziens als gelovigen geweld gaan gebruiken, tot geweld aanzetten of als gevolg van beledigingen deelname aan de maatschappij verzuimen of dit voor anderen bemoeilijken.

Dat is niet iets wat plotseling gebeurt, maar een proces lijkt me. En dat zou wel eens kunnen beginnen bij...

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iets van serieuze demografische onderzoeken komen uit op 20% in 2050.

heb je een bron misschien ?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:44 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eh, hooguit Turkije. De rest is niet noemenswaardig te noemen qua inwoneraantal.

En ik blijf me verwonderen over de macht en kracht die je moslims toeschrijft en het complete gebrek aan vertrouwen in de westerse cultuur dat ze wel tegen een stootje kan. Voor iemand die de mond volheeft over de zogenaamde superioriteit van het westen sta je vooraan om te roepen dat we er allemaal aan zullen gaan bij het minste of geringste tegenstootje. Welke cultuur is er dan de sterkere vraag ik me af.

het gaat hier niet alleen om cultuur maar om religie...agressieve en non-mensen religie

Groeten uit Venlo

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:17 schreef bendk het volgende:

[..]

het gaat hier niet alleen om cultuur maar om religie...agressieve en non-mensen religie

Ben je zelf gelovig?

quote:

[b]Op vrijdag 23 oktober 2009 17:44 schreef ethiraseth het volgende:[/b

En ik blijf me verwonderen over de macht en kracht die je moslims toeschrijft en het complete gebrek aan vertrouwen in de westerse cultuur dat ze wel tegen een stootje kan. Voor iemand die de mond volheeft over de zogenaamde superioriteit van het westen sta je vooraan om te roepen dat we er allemaal aan zullen gaan bij het minste of geringste tegenstootje. Welke cultuur is er dan de sterkere vraag ik me af.

Het gaat er niet om welke cultuur de sterkste is. Moslims lopen (nu) niet vechtend en al door de straten om de Westerse cultuur weg te vechten. Het is dus niet zo dat de ene groep tegen de andere groep vecht.

Wat wel aan de hand is:
Door immigratie en hoge geboortecijfers zal het aantal moslims in Europa toenemen. Waarmee zij dus automatisch een sterkere stempel op de samenleving drukken. En de rest van hun dingen van hun ideologie willen eisen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:57 schreef Terreros85 het volgende:

[..]

Ben je zelf gelovig?

Neen, wel humanist

'Rechters zaak Wilders niet gescreend'
--------------------------------------------------------------------------------

(Novum) - De rechters die de zaak tegen Geert Wilders behandelen zijn niet gescreend op zaken als politieke voorkeur. Dat heeft voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak Reinier van Zutphen zondag in het televisieprogramma Buitenhof gezegd.


Hij wees erop dat rechters altijd bij zichzelf nagaan of ze geschikt zijn een zaak te behandelen. Dat is volgens hem voldoende. Als een rechter bijvoorbeeld in het openbaar uitspraken heeft gedaan waardoor zijn onafhankelijkheid in deze zaak in twijfel kan worden getrokken, trekt hij zich terug uit een zaak.

De politieke voorkeur van een rechter heeft volgens Van Zutphen in de zaak tegen Wilders geen enkele invloed op het vonnis dat hij velt. Van Zutphen kent de details van de zaak tegen Wilders niet, maar neemt aan dat in deze zaak niet anders is gehandeld dan bij andere zaken.

Justitie heeft de afgelopen jaren tientallen aangiften binnengekregen tegen Wilders, wegens diens uitspraken over moslims en de islam en zijn film 'Fitna'. In juni vorig jaar besloot het Openbaar Ministerie daar niets mee te doen. Wilders was volgens het OM niet strafbaar, omdat hij zijn uitlatingen had gedaan binnen het maatschappelijk debat.

Het gerechtshof dwong het OM in januari alsnog vervolging in te stellen. Het proces zou over drie maanden beginnen.


Bron: http://binnenland.nieuws.(...)lders_niet_gescreend


Alle rechters zijn Links dus of dat nog wat uitmaakt tegenwoordig.

Zegt wel wat over rechtse mensen hè. die hebben blijkbaar óf geen enkele interesse rechter te worden óf niet voldoende capaciteiten.

maar natuurlijk is het een groot links complot.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:01 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het gaat er niet om welke cultuur de sterkste is. Moslims lopen (nu) niet vechtend en al door de straten om de Westerse cultuur weg te vechten. Het is dus niet zo dat de ene groep tegen de andere groep vecht.

Wat wel aan de hand is:
Door immigratie en hoge geboortecijfers zal het aantal moslims in Europa toenemen. Waarmee zij dus automatisch een sterkere stempel op de samenleving drukken. En de rest van hun dingen van hun ideologie willen eisen.

Voorlopig zijn het CDA en ook de conservatieve nonsens van de PVV een stuk gevaarlijker qua stempels drukken op de samenleving en het afpakken van vrijheden dan moslims de eerste decennia kunnen zijn. Maar staat je vooral blind op het mogelijke, hypothetische gevaar van moslims in de verre toekomst. Je ziet het gevaar wat er allang is alleen niet meer.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:28 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt wel wat over rechtse mensen hè. die hebben blijkbaar óf geen enkele interesse rechter te worden óf niet voldoende capaciteiten.

maar natuurlijk is het een groot links complot.

uhm nee, die rechters worden Links opgeleid op die brainwash rechters universiteiten.
Alle REchts denkende rechters in opleiding worden er subtiel uitegwerkt, dat is al jaren bekend.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Voorlopig zijn het CDA en ook de conservatieve nonsens van de PVV een stuk gevaarlijker qua stempels drukken op de samenleving en het afpakken van vrijheden dan moslims de eerste decennia kunnen zijn. Maar staat je vooral blind op het mogelijke, hypothetische gevaar van moslims in de verre toekomst. Je ziet het gevaar wat er allang is alleen niet meer.

Typisch Links denken, al dat is NU nog geen probleem, de volgende generatie zoekt het maar uit.
Wij willen een beter Nederland voor de volgende generatie, daarom stemmen wij PVV.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:28 schreef ethiraseth het volgende:
Zegt wel wat over rechtse mensen hè. die hebben blijkbaar óf geen enkele interesse rechter te worden óf niet voldoende capaciteiten.

maar natuurlijk is het een groot links complot.

Als iemand denkt dat rechters Links zijn, kun je hoogstens stellen dat onze rechtsstaat Links is.
En dan ben ik benieuwd hoe een Rechtse rechtsstaat (die Rechtse rechters oplevert) eruit zou zien...

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Voorlopig zijn het CDA en ook de conservatieve nonsens van de PVV een stuk gevaarlijker qua stempels drukken op de samenleving en het afpakken van vrijheden dan moslims de eerste decennia kunnen zijn. Maar staat je vooral blind op het mogelijke, hypothetische gevaar van moslims in de verre toekomst. Je ziet het gevaar wat er allang is alleen niet meer.

Jij zult ook nooit een leider worden he?
Regeren is anticiperen op de toekomst. Je kan niet alle moslims - of weet ik veel wat - het land uitzetten, en dat wil ik volstrekt ook niet. Daarom moet je nu qua beleid anticiperen: dus zorgen ervoor dat de regio's in Nederland niet teveel islamitisch worden. Want als straks het mosimpercentage 10% is - dat percentage zal in de Randstad hoger zijn - dan is het moeilijker om de islamisering tegen te gaan.

quote:

PVV stapt uit Beneluxparlement

(Novum) - De PVV stapt uit het Beneluxparlement, een overlegorgaan van de parlementen van België, Nederland en Luxemburg. Volgens de partij van Geert Wilders is het een 'praatclub zonder betekenis'.

Als het aan de PVV ligt, wordt de Benelux helemaal opgeheven. "Het is een fossiel uit de jaren veertig van de vorige eeuw. Deze failliete tent moet zo snel mogelijk worden opgedoekt", zei PVV-Kamerlid Raymond de Roon woensdag.

De Benelux is in 1944 opgericht door de naar Londen gevluchte regeringen van België, Nederland en Luxemburg, als een economisch samenwerkingsverband. Het Benelux-verdrag loopt volgend jaar ten einde. Het kabinet wil het verlengen, maar de PVV zal tegenstemmen.

De Benelux heeft een eigen parlement, waarvan de leden niet worden gekozen, maar afgevaardigd door de parlementen van de drie lidstaten. Het parlement heeft 49 leden, onder wie één PVV'er: Kamerlid Martin Bosma.

Er staat me niet meer zo helder bij hoe, maar ik dacht toch dat vooral Nederland en België een tijd terug nogal ambitieuze plannen hadden om de Benelux nieuw leven in te blazen? iemand enig idee waar ik het over heb en hoe het daarmee staat?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:30 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Er staat me niet meer zo helder bij hoe, maar ik dacht toch dat vooral Nederland en België een tijd terug nogal ambitieuze plannen hadden om de Benelux nieuw leven in te blazen? iemand enig idee waar ik het over heb en hoe het daarmee staat?

Het originele Benelux-verdrag liep af, en is vorig jaar vernieuwd door het ondertekenen van een nieuw verdrag. Dat verdrag moet geratificeerd worden, en dat is nu aan de orde in de Tweede Kamer. Vandaar deze oprisping van de PVV.

De wijzigingen in het verdrag waren niet al te spannend. De bedoeling is geloof ik om de interne markt wat verder door te kunnen voeren dan in EU-verband kan. Je overlegt immers met drie lidstaten ipv met 27. Verder wordt het niet meer alleen een economische unie, maar is het de bedoeling om in Benelux-verband samen te gaan werken op het gebied van duurzaamheid, justitie en binnenlandse zaken. Volgens mij is dat echter ook deels bestaande praktijk, wat nu in Beneluxverband gegoten gaat worden.

Oftewel: niet wereldschokkend, wel nuttig.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:20 schreef freako het volgende:

[..]

Het originele Benelux-verdrag liep af, en is vorig jaar vernieuwd door het ondertekenen van een nieuw verdrag. Dat verdrag moet geratificeerd worden, en dat is nu aan de orde in de Tweede Kamer. Vandaar deze oprisping van de PVV.

De wijzigingen in het verdrag waren niet al te spannend. De bedoeling is geloof ik om de interne markt wat verder door te kunnen voeren dan in EU-verband kan. Je overlegt immers met drie lidstaten ipv met 27. Verder wordt het niet meer alleen een economische unie, maar is het de bedoeling om in Benelux-verband samen te gaan werken op het gebied van duurzaamheid, justitie en binnenlandse zaken. Volgens mij is dat echter ook deels bestaande praktijk, wat nu in Beneluxverband gegoten gaat worden.

Oftewel: niet wereldschokkend, wel nuttig.

Ah, bedankt!

Mooi staaltje debattechniek van De Mos op dumpert:
filmpje
Over 1,5 jaar hebben we nog meer van dit imbeciele kanonnenvoer wat hun eigen tekst niet begrijpt, laat staan het verschil tussen raamwet en amendement, jeuj

Dat gaat dus Nederland besturen.

Ik denk dat iedereen huilend terugrent naar de PvdA straks.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 22:03 schreef IHVK het volgende:
Dat gaat dus Nederland besturen.

Ik denk dat iedereen huilend terugrent naar de PvdA straks.

Lukt niet als er op de knieën geschoten word

Een interview met Geert Wilders.

Bendk: Hoe je over Wilders denkt moet je zelf weten, maar voor mij is het wel duidelijk dat de democratie in nederland begint te hellen...wie herstelt dat ?

Interview:

Door de krant het Parool werd mij gevraagd terug te kijken op de moord op Theo van Gogh, nu bijna 5 jaar geleden. De laffe aanslag op zijn leven zal me altijd bijblijven. Twee dagen erna verloor ik mijn eigen vrijheid, en moest ik onderduiken voor de dreiging van islamitisch terrorisme. Helaas heeft de overheid sindsdien weinig geleerd. Je zou verwachten dat men de vrijheid van meningsuiting ten koste van alles zou beschermen, maar helaas moet ik in januari voor de rechter verschijnen vanwege mijn uitspraken over de islam. Maar ik zal niet opgeven en er alles aan doen om het recht op de vrije meningsuiting te laten zegevieren.

Hieronder het interview in Het Parool van afgelopen donderdag 29 oktober:


Van Gogh: 5 jaar na de moord, deel 3

Op 2 november 2004 werd Theo van Gogh vermoord. Twee dagen later werd Geert Wilders uit zijn huis gehaald om daar nooit meer terug te keren. Tot op de dag van vandaag wordt hij streng beveiligd. De derde aflevering van een korte serie.

‘Ik kan me niet herinneren dat ik toen echt angst heb gehad. Wel ongeloof. En woede. Later zijn er zeker ook momenten geweest dat ik bang ben geweest – daar wil ik niet flinker over doen dan ik ben – maar van de ochtend van de moord op Theo van Gogh herinner ik me dat niet. De donderdag daarna gebeurden er wel een paar dingen waarvan ik dacht: jeetje.” Sinds die donderdag, twee dagen na de moord, heeft Geert Wilders, voorman van de Partij voor de Vrijheid, altijd een handjevol beveiligingsmensen om zich heen gehad. “Ik ben mijn eigen vrijheid gewoon kwijtgeraakt.”

“Het is iets wat je je ergste vijand niet gunt. Ik was daarvóór al bedreigd via filmpjes op internet en werd daarom elke dag thuis afgezet,” vertelt Wilders. “Maar op die donderdagavond stonden ze na een half uur weer aan de deur, gewapend, in kogelvrije vesten en met de boodschap: je moet nu weg. Ik kreeg tien tot vijftien minuten om wat spullen te pakken. In dat huis ben ik nooit meer teruggeweest.”

“Sterker nog, ze wisten zelf toen nog niet waar ze naartoe gingen. We zijn tussen Venlo en de kazerne waar ze me naar toe brachten, nog een paar keer van auto gewisseld. Pas op het allerlaatst wisten ze waar ze me heen moesten brengen. Daar bleek ook Ayaan Hirsi Ali te zijn.”

Achteraf bezien vormde de moord op Van Gogh voor hem het beginpunt van vijf jaar strenge persoonsbeveiliging. “Ik wil het niet te dramatisch laten klinken, maar u vraagt ernaar. Sindsdien heb ik geen vrij leven meer. Ik ben altijd omringd door agenten, auto’s met sirenes. Ik moet altijd mijn agenda twee dagen tevoren inleveren. Ze zien alles, horen alles.”

“Maar ik heb in de loop van de tijd ook wel geleerd dat je als politicus gewoon dingen moet blijven doen.” Vorige week ging hij nog over de markt in Rotterdam bij een actie tegen de verhoging van de AOW- leeftijd. “Ik houd spreekbeurten met een kogelvrij vest aan, waardoor ik mijn jasje niet kan dichtdoen en eruitzie als een dikke pad. Maar ik doe het. Ik ga over zo’n markt, omdat het bij mijn vak hoort.”

‘Als ik me door angst laat leiden, zou niemand me meer zien. Dan zou ik mijn werk niet meer kunnen doen. Ik ga door omdat ik vind dat de mensen die mij in deze situatie hebben gebracht, niet mogen winnen. Zij zullen nooit winnen.”

Uit onderzoek in opdracht van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) bleek vorig jaar dat beveiligde politici psychologisch zeer gebukt gaan onder stress en soms zelfs het zicht op de werkelijkheid verliezen. “Ik was nog net niet knettergek, als ik die onderzoekers moest geloven,” lacht Wilders. Hij herkent zichzelf er niet in. Ook vindt hij niet dat hij is ‘geradicaliseerd’ na de moord op Van Gogh en sinds hij persoonsbeveiliging krijgt. Wilders: “Ik ben niet extremer geworden. Ik was niet extreem en ben dat nu nog niet.”

“Op een gegeven moment krijg je ook wel inzicht in de aard van de bedreigingen en weet je hoe serieus het is. Dan accepteer je het ook. Het is ook een heel dubbel gevoel. Aan de ene kant ben ik heel dankbaar dat ik in een land woon waar de overheid mensen beschermt, er zijn veel landen waar dat niet gebeurt.”

“Je hebt ook geen keuze. Ik beslis zelf niet over mijn beveiliging. En als je geen keuze hebt, maak je er gewoon het beste van. Ik ben een positief mens en binnen de beperkingen die ik heb, probeer ik het maximale eruit te halen.”

“Ook privé. Ik kan niet ’s avonds naar de kroeg, er zijn dingen die je niet kunt doen, maar ik ga wel eens naar de bioscoop. Dan is de achterste rij voor mij leeggemaakt, kom ik binnen als de film al bezig is en ga iets voor het einde weer weg. Het is allemaal niet ideaal, maar af en toe doe ik het gewoon. Als ik wil uitwaaien op het strand, ga ik uitwaaien op het strand. Dan rijden er maar auto’s mee het strand op en zijn er ik weet niet hoeveel agenten met oortjes om me heen. Het went nooit, maar je leert ermee omgaan.”

En dat terwijl hij Theo van Gogh eigenlijk nauwelijks kende. “Ik heb hem nooit ontmoet. Ik wist wel al in een heel vroeg stadium dat hij bezig was met de film Submission, omdat ik intensief contact had met Ayaan, maar ik kende hem zoals de meeste Nederlanders, als publiek figuur. Ik weet ook niet of hij het met me eens zou zijn geweest, of hij een geestverwant was. Hij sneed wel vaak onderwerpen aan die gingen over integratie en de islam. Los van de gekozen woorden lagen onze opvattingen niet ver uit elkaar.”

Het woord geitenneukers – een in de columns van Van Gogh geregeld terugkerend scheldwoord voor moslims – zou Wilders bijvoorbeeld niet gebruiken, zegt hij. “Ik richt me meer op de ideologie dan op de mensen die erin geloven. Maar ik vind wel dat hij zoiets moest kunnen zeggen. En ik moet eerlijk zeggen: ik kon er ook wel om lachen.”

‘Ik vond dat hij zijn nek uitstak en een groot compliment verdiende door de film van Ayaan te regisseren. Dat zou niet iedereen doen,” weet Wilders sinds het maken van zijn anti-islamfilm Fitna. “Van Gogh heeft daar de hoogste prijs voor moeten betalen, helaas.”

En waar Van Gogh nooit vervolgd werd voor het woord geitenneukers, moet Wilders zich in januari bij de rechter verantwoorden voor als beledigend opgevatte uitlatingen over de islam. Het is voor Wilders, vijf jaar na de moord op Van Gogh, het ultieme bewijs dat ‘de elite’ er niets van geleerd heeft. “Je zou verwachten dat we de rechtstaat en de vrije meningsuiting na de moord zouden koesteren. Maar we hebben de vrijheid van meningsuiting alleen maar verder ingeperkt.”

“We zijn bezig geweest met het appeasen van de islam en de islamitische landen. Verscheidene ministers hebben de wet tegen blasfemie willen aanscherpen. In plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting hebben ze geprobeerd die te beknotten door religiekritiek nog moeilijker te maken.”

“Eigenlijk is dat de grootste belediging voor iemand als Theo van Gogh. Iedereen die de vrijheid van meningsuiting hoog acht en ook degene die daar de ultieme prijs voor heeft betaald, hebben ze daarmee letterlijk en figuurlijk in zijn hemd gezet.”

Bron: Het parool (Bart van Zoelen), donderdag 29 oktober 2009
---

Wilders: Van Gogh is in z'n hemd gezet

DEN HAAG – ‘De elite’ van Nederland heeft Theo van Gogh ‘in zijn hemd gezet’. Dat zegt Geert Wilders, vijf jaar na de moord op de filmer. Als hij de balans opmaakt, komt hij tot de conclusie dat de vrijheid van meningsuiting sinds dien alleen maar verder is ingeperkt.

“Verscheidene ministers hebben de wet tegen blasfemie willen aanscherpen. In plaats van op te komen voor de vrijheid van meningsuiting hebben ze geprobeerd die te beknotten door religiekritiek nog moeilijker te maken,” zegt Wilders.

“Iedereen die de vrijheid van meningsuiting hoog acht en ook degene die daar de ultieme prijs voor heeft betaald, hebben ze daarmee letterlijk en figuurlijk in zijn hemd gezet.”

Wilders zelf moet zich op 20 januari bij de rechter verantwoorden voor zijn uitspraken over de islam. Voor Van Gogh, door de moord het woord ontnomen, is dat een belediging, oordeelt Wilders.

In de serie interviews waarin Het Parool deze week terugblikt op de moord op Van Gogh, concludeert Wilders dat de moord voor hem het begin is geweest van vijf jaar strenge persoonsbeveiliging. Hoop dat daarin snel verandering komt, heeft de voorman van de Partij voor de Vrijheid niet. “Ik ben mijn eigen vrijheid gewoon kwijtgeraakt.”

Bij spreekbeurten moet hij zich in een kogelvrij vest hijsen, waardoor zijn pak voor geen meter zit. Maar hij laat zich niet al zijn pleziertjes ontzeggen. Het begin en het einde van de film moet hij soms missen, maar hij gaat nog steeds af en toe naar de bioscoop. “Ik doe het gewoon.”


Bron: Het parool (Bart van Zoelen), donderdag 29 oktober 2009

Dit artikel is mij bekend , had er nu even mee gewacht tot 2 november .. dat zou actueler zijn geweest

Ps kun je niet quoten ? Dan komt het verzorgder en wat geinteresseerder over.

Oh no he didn't...

quote:

Wilders zelf moet zich op 20 januari bij de rechter verantwoorden voor zijn uitspraken over de islam. Voor Van Gogh, door de moord het woord ontnomen, is dat een belediging, oordeelt Wilders

Met een voldane grijns op zijn gezicht zag ik Geert zich loom nog eens op zijn andere zij draaien. Zijn armen net onder het oppervlak van de langzaam opdrogende poel roodbruin bloed... Terwijl zijn linkervoet de laatste resten van het rottende karkas van de man die ooit door het leven ging als Theo van Gogh achteloos aan de kant duwde....

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 17:17 schreef Sjaakz het volgende:
Oh no he didn't...
[..]

Met een voldane grijns op zijn gezicht zag ik Geert zich loom nog eens op zijn andere zij draaien. Zijn armen net onder het oppervlak van de langzaam opdrogende poel roodbruin bloed... Terwijl zijn linkervoet de laatste resten van het rottende karkas van de man die ooit door het leven ging als Theo van Gogh achteloos aan de kant duwde....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geestelijke_gezondheidszorg

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 17:26 schreef bendk het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geestelijke_gezondheidszorg

Waarom kunnen ezels niet bevroeden dat niet iedereen is zoals hij ?

Ben benieuwd of Nederland wel stil zal staan op 2 november a.s. Of dat de bevolking de moord als "een incidentje" af zal doen.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 17:17 schreef Sjaakz het volgende:
Oh no he didn't...
[..]

Met een voldane grijns op zijn gezicht zag ik Geert zich loom nog eens op zijn andere zij draaien. Zijn armen net onder het oppervlak van de langzaam opdrogende poel roodbruin bloed... Terwijl zijn linkervoet de laatste resten van het rottende karkas van de man die ooit door het leven ging als Theo van Gogh achteloos aan de kant duwde....

Best ziek van Wilders om een overleden persoon op die manier te misbruiken idd.

quote:

DEN HAAG – ‘De elite’ van Nederland heeft Theo van Gogh ‘in zijn hemd gezet’. Dat zegt Geert Wilders, vijf jaar na de moord op de filmer. Als hij de balans opmaakt, komt hij tot de conclusie dat de vrijheid van meningsuiting sinds dien alleen maar verder is ingeperkt.

Dit klopt aardig, zelfs op Fok! begin je dit al te merken. Kritiek op de islam wordt xenofoob geblaat genoemd waarop al menige keer een ban is gegeven.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 19:29 schreef Zienswijze het volgende:
Ben benieuwd of Nederland wel stil zal staan op 2 november a.s. Of dat de bevolking de moord als "een incidentje" af zal doen.

Nova doet op tv een programma op maandag.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 07:29 schreef Pugg het volgende:

[..]

Nova doet op tv een programma op maandag.

Linkse staatstelevisie kan nooit een goed beeld over Theo schetsen.

Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.

De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.

De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.

„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.

Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.

http://www.telegraaf.nl/b(...)rgert_Wilders__.html


Ik kwam even niet meer bij na het lezen van dit bericht. Vooral het vetgedrukte. Overigens heeft ook de Daily Mail (nog rechtser dan de Televaag) het consequent over 'the far right politician'.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 09:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.

De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.

De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.

„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.

Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.

http://www.telegraaf.nl/b(...)rgert_Wilders__.html


Ik kwam even niet meer bij na het lezen van dit bericht. Vooral het vetgedrukte. Overigens heeft ook de Daily Mail (nog rechtser dan de Televaag) het consequent over 'the far right politician'.

Wilders jankt EN heeft gelijk. Zoals zovaak.

Het punt dat hij extreem-rechte genoemd wordt, is dat hij voor bepaalde groepen in de samenleving mindere rechten wil dan zijn eigen clubje. Hij moet kunnen dragen wat hij wil, hij moet kunnen lezen en zeggen wat hij wil, maar moslims mogen dat niet (middels kopvoddentaks en burwa- en koranverboeden etc.). Dat kan je extreem-rechts noemen.

Daarnaast heeft hij helemaal gelijk over de verkankerde religieuze Linksche Elite in VerNederland. Juist zij zijn bezig met een neofascistische terreur en doen zich voor als lieden die het beter zouden weten dan "Het Vrije Volk".

Dat is wel een nieuw verwijt hè. Systeemhaat tegen de overheid.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 09:40 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is wel een nieuw verwijt hè. Systeemhaat tegen de overheid.

Ja, en een hele domme. Elk gezond mens heeft op zijn minst de grootste twijfels bij een immoreel orgaan dat onze levens wil beheersen.

Daarom heeft Wilders ook gelijk.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 09:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, en een hele domme. Elk gezond mens heeft op zijn minst de grootste twijfels bij een immoreel orgaan dat onze levens wil beheersen.

Daarom heeft Wilders ook gelijk.

Het bestaan van een overheid heeft zich historisch en filosofisch gezien toch al bewezen? Volgens mij gaat het in die systeemhaat an sich ook niet over het bestaan van een overheid, maar het bestaan van deze overheid.

bron van tekst met >'s
http://www.volkskrant.nl/(...)ndermijnt_democratie

>'Geert Wilders ondermijnt democratie'
>AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij
>die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee
>ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat
>stellen drie wetenschappers

Ahm, 3 mensen gaan wat stellen...

> in een aan de Tweede Kamer beloofd

Op voorhand al uitkomsten beloven...! zijn het soms die 3 journalisten die tevens 2e kamerlid zijn? (alle drie zijn dat 2e kamerleden van de pvda)

>onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van
>Binnenlandse Zaken is uitgevoerd .

BZ? PvdA ministerie.....
>
>Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het
>rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van
>onenigheid’.


Nee logisch ook want de schouders zijn onder bepaalde conclusies al gezet en beloofd !

>Gevaar voor staatsveiligheid
>Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale
>cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de
>staatsveiligheid.

Wat een kutleiers ! dat zijn juist voorgaande regeringen geweest die dat als resultaat anno nu boekten!! Die draaien de boel weer ff om, dit is dus gemaakt met een hele dikke pvda vinger er in.


>Wilders is een gevaar voor de
>staatsveiligheid.’

Alle regeringen tot op heden maakten NL anno nu, niet wilders die slechts een poosje vvd 1 kant op kijkend ja knikkend 2e kamer lid is geweest. De landbouwgrond waarop wilders teelt is niet door heem aangelegd.

>Wilders was niet bereikbaar voor commentaar.

Nee dat snap ik, wel zo handig om zo laat mogelijk tot op de verkiezingsdag dit soort dingen alsnog te tonen en aan het politiek domme, kort-geheugen volk uit te leggen !!

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 09:06 schreef DikVoormekaar het volgende:

[..]

Linkse staatstelevisie kan nooit een goed beeld over Theo schetsen.
[ afbeelding ]

Rechtse rakkers doen helemaal niets,
dus snap je probleem niet

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 09:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.

De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.

De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.

„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.

Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.

http://www.telegraaf.nl/b(...)rgert_Wilders__.html


Ik kwam even niet meer bij na het lezen van dit bericht. Vooral het vetgedrukte. Overigens heeft ook de Daily Mail (nog rechtser dan de Televaag) het consequent over 'the far right politician'.

Wilders mag wel van alles zeggen maar als een ander iets zegt wordt hij woedend.

Hoe zat het ook alweer?
Iets met vrijheid van meningsuiting ofzo?

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 09:50 schreef fokthesystem het volgende:
bron van tekst met >'s
http://www.volkskrant.nl/(...)ndermijnt_democratie

>'Geert Wilders ondermijnt democratie'
>AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij
>die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee
>ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat
>stellen drie wetenschappers

Ahm, 3 mensen gaan wat stellen...

> in een aan de Tweede Kamer beloofd

Op voorhand al uitkomsten beloven...! zijn het soms die 3 journalisten die tevens 2e kamerlid zijn? (alle drie zijn dat 2e kamerleden van de pvda)

>onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van
>Binnenlandse Zaken is uitgevoerd .

BZ? PvdA ministerie.....
>
>Een woordvoerder van Binnenlandse Zaken zegt dat ‘discussies over het
>rapport nog lopen’, maar dat er ‘pertinent geen sprake is van
>onenigheid’.


Nee logisch ook want de schouders zijn onder bepaalde conclusies al gezet en beloofd !

>Gevaar voor staatsveiligheid
>Explosief is vooral dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale
>cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de
>staatsveiligheid.

Wat een kutleiers ! dat zijn juist voorgaande regeringen geweest die dat als resultaat anno nu boekten!! Die draaien de boel weer ff om, dit is dus gemaakt met een hele dikke pvda vinger er in.


>Wilders is een gevaar voor de
>staatsveiligheid.’

Alle regeringen tot op heden maakten NL anno nu, niet wilders die slechts een poosje vvd 1 kant op kijkend ja knikkend 2e kamer lid is geweest. De landbouwgrond waarop wilders teelt is niet door heem aangelegd.

>Wilders was niet bereikbaar voor commentaar.

Nee dat snap ik, wel zo handig om zo laat mogelijk tot op de verkiezingsdag dit soort dingen alsnog te tonen en aan het politiek domme, kort-geheugen volk uit te leggen !!

Aww, de uitkomsten bevallen je niet, dus ga je automatisch dingen lezen die er niet staan. Een beloofd onderzoek betekent alleen in jouw rare denkwereld dat de uitkomsten van te voren vaststaan. Een normaal mens leest dat het onderzoek gepland was om uitgevoerd te worden. Maar jij bent sowieso al niet vreemd van samenzweringen e.d., dus ik snap wel dat je hier een complot in ziet.

Oh en alsjeblieft zeg, leer eens de quote functie gebruiken, je post is vrijwel onleesbaar.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:12 schreef yyentle het volgende:

[..]

Wilders mag wel van alles zeggen maar als een ander iets zegt wordt hij woedend.

Hoe zat het ook alweer?
Iets met vrijheid van meningsuiting ofzo?

Nee, dat is alleen als Wilders iets negatiefs wil zeggen over een bepaalde bevolkingsgroep. Als anderen iets over hem zeggen is het 'demoniseren'.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, dat is alleen als Wilders iets negatiefs wil zeggen over een bepaalde bevolkingsgroep. Als anderen iets over hem zeggen is het 'demoniseren'.

Draai er toch niet zo omheen anders ben je ook niet vies van janken in FB als er andere meningen worden geventileerd. Zeg gewoon marokkaanse straatterroristen ipv bepaalde bevolkingsgroep.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:12 schreef yyentle het volgende:

[..]

Wilders mag wel van alles zeggen maar als een ander iets zegt wordt hij woedend.

Hoe zat het ook alweer?
Iets met vrijheid van meningsuiting ofzo?

Hoe zat het ook alweer? Als ik jou voor kutwijf uitmaak wordt je toch ook woedend of is dat tegenwoordig niet meer gepast geldend voor de rechtervleugel?

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 19:40 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Best ziek van Wilders om een overleden persoon op die manier te misbruiken idd.

Als Anne Frank aangehaald wordt tegen Wilders mag het zeker weer wel?

Mooi trouwens dat de meeste nieuwssites en kranten Wilders reactie op het onderzoek belangrijker vinden dan dat vooringenomen onderzoek zelf.

Weer een paar zetels erbij omdat links zichzelf in de voet schiet!

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:36 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hoe zat het ook alweer? Als ik jou voor kutwijf uitmaak wordt je toch ook woedend of is dat tegenwoordig niet meer gepast geldend voor de rechtervleugel?

Maar dan doen die wetenschappers niet, ze zeggen dat de PVV een extreem rechtse partij is die onze democratie ondermijnt.
Als ik naar de berichtgeving van de mensen die Wilders promoten kijk, denk ik dat die conclusie best eens zou kunnen kloppen.

De nieuwe strategie van slinks, het inzetten van wetenschappers. Wat is nu de werkelijke reden: een wetenschappelijk onderzoek mbv axioma's of angst voor de toekomst ?


Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'

DEN HAAG - Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt. „Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren”, stelde hij zaterdag.

De PVV-leider reageerde op een bericht in de Volkskrant over een onderzoek naar radicalisering en polarisatie dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd. Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities. Van onenigheid is volgens haar geen sprake.

De woordvoerster wil niet vooruitlopen op de conclusies. Maar volgens de krant noemen de wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar de PVV een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert en daarmee de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Wilders verwerpt die kwalificaties. „We zijn democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen”, stelde hij.

„Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren. Maar dat gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt, dan is het wel deze linkse elite, onder wie dit soort nep-onderzoekers, en de islamisering”, aldus Wilders. Hij vindt het verder kwalijk dat juist de „onzinnige kwalificaties” van de wetenschappers mensen zou kunnen aanzetten om geweld tegen hem te gebruiken. Het Tweede Kamerlid wordt al jarenlang streng beveiligd wegens voortdurende bedreigingen aan zijn adres.

Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) stuurt het onderzoeksrapport naar verwachting in december naar de Tweede Kamer.

Wat is Wilders toch creatief, nu noemt hij de onderzoekers knettergek, de vorige keer was het ook op niveau:

quote:

Wilders reageert woest op de extreemrechtse typering: 'Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers.'

http://www.elsevier.nl/we(...)kt-woede-Wilders.htm

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:31 schreef Linkse_Rakker het volgende:

[..]

uhm nee, die rechters worden Links opgeleid op die brainwash rechters universiteiten.
Alle REchts denkende rechters in opleiding worden er subtiel uitegwerkt, dat is al jaren bekend.

Uhm, watte?

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 10:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

[quote]Aww, de uitkomsten bevallen je niet,

Je zag ze toch maar wel en ook, die uitkomsten die nu al genoemd zijn door de rapporteerders?

quote:

dus ga je automatisch dingen lezen die er niet staan.

Nee ik ga dan geheel vanzelf de truken uit het verleden herkennen, dat is wat anders, een 'educated guess'.

quote:

Een beloofd onderzoek betekent alleen in jouw rare denkwereld dat de uitkomsten van te voren vaststaan.

Zelfs in het artikel, zie link, haalde men vast wat voorschotjes aan qua uitkomsten en dat men daar wel over discussieeert maar er geen 'ruzie om is' 'de consensus is dus weer bereikt' tussen opdrachtgever en uitvoerder.

quote:

Een normaal mens leest dat het onderzoek gepland was om uitgevoerd te worden. Maar jij bent sowieso al niet vreemd van samenzweringen e.d., dus ik snap wel dat je hier een complot in ziet.

Ik ben gelukkig geen 'normaal mens' in de zin van de andere kant op kijken als ik door deze en gene bewust afgeleid wordt, ik kijk wel naar stemgedrag van partijen in het verleden, herken wel de toepassing van 'onderzoeken', en een lachtertje is het al helemaal om al deze macht en NL anno nu aan de PVV toe te kennen.
Wat men doet is wilders als hond afschilderen en maar stokken zoeken om te slaan, ik zie dat, velen (nog) niet.

quote:

Oh en alsjeblieft zeg, leer eens de quote functie gebruiken, je post is vrijwel onleesbaar.

Dat ligt aan jou, artikel link is er, en de uitleg dat de tekst achter een > teken daaruit komt, iemand met iq 100 snapt dan dat de tekst zonder > de mijne is.

Grappig om te zien dat er nog mensen zijn die dit soort "wetenschappelijke" onderzoekjes in opdracht van de grootste tegenstander van de PVV, Guusje Ter Horst (pvda-beroemd van de quote:"een opstand van de elite tegen Wilders is hard nodig), uitgevoerd door drie als uiterst links bekend staan uitgevoerde onderzoekers, serieus nemen.
Zolang de linkse dhimmies en Christenbello's niet inhoudelijk het debat durven aan te gaan met Wilders over de problemen die hij aankaart, en vooral ook eens begint aan te pakken, zal de PVV ongekend groot blijven.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 11:12 schreef bendk het volgende:

Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'

In godsnaam, PvdA, Groenlinks, D66, CU en CDA: GA ALSTUBLIEFT WEG.

Jullie zijn een terminale kankergezwel op het karkas van de Nederlandse maatschappij. Jullie zijn een virus dat van binnenuit vretend de boel verziekt. Overal waar jullie geweest zijn met jullie smerige vingertjes zijn een aantal dingen zeker:
a) Iedereen die geen allochtoon en moslim is mag krom liggen voor allerlei achterlijke projecten en jullie eigen gewin
b) Er wordt gelogen, gedraaid, verdraaid en kapot gemaakt

Mijn hart bloedt en ik denk velen met mij. Ok, aftellen naar de landelijke verkiezingen dan maar. Maar het duurt zo lang, zo lang. Het voelt aan als de oude man in 'The Green Mile'.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:35 schreef Startertjes het volgende:
Grappig om te zien dat er nog mensen zijn die dit soort "wetenschappelijke" onderzoekjes in opdracht van de grootste tegenstander van de PVV, Guusje Ter Horst (pvda-beroemd van de quote:"een opstand van de elite tegen Wilders is hard nodig), uitgevoerd door drie als uiterst links bekend staan uitgevoerde onderzoekers, serieus nemen.
Zolang de linkse dhimmies en Christenbello's niet inhoudelijk het debat durven aan te gaan met Wilders over de problemen die hij aankaart, en vooral ook eens begint aan te pakken, zal de PVV ongekend groot blijven.

Niet Wilders praat met niemand, maar het zijn al die tijd de linksdhimmi's en christenbello's geweest die het inhoudelijk debat niet aan durven, dat is het. .

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Inhoudelijk debat met Wilders?

Wilders gaat nooit in debat, en al helemaal niet inhoudelijk.

Dat is toch mooi gedraaid. Men zal het nog geloven ook, als dit lang genoeg over internet dwaalt.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:38 schreef voice-over het volgende:

[..]

In godsnaam, PvdA, Groenlinks, D66, CU en CDA: GA ALSTUBLIEFT WEG.

Jullie zijn een terminale kankergezwel op het karkas van de Nederlandse maatschappij. Jullie zijn een virus dat van binnenuit vretend de boel verziekt. Overal waar jullie geweest zijn met jullie smerige vingertjes zijn een aantal dingen zeker:
a) Iedereen die geen allochtoon en moslim is mag krom liggen voor allerlei achterlijke projecten en jullie eigen gewin
b) Er wordt gelogen, gedraaid, verdraaid en kapot gemaakt

Mijn hart bloedt en ik denk velen met mij. Ok, aftellen naar de landelijke verkiezingen dan maar. Maar het duurt zo lang, zo lang. Het voelt aan als de oude man in 'The Green Mile'.

Heb je systeemhaat? .

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:56 schreef Igen het volgende:

[..]

Gedraaid? Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening vanuit Denemarken vertelt? Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening in filmvorm giet en vervolgens niet met anderen over die film wil praten? Hoe kun je in de Tweede Kamer met hem in debat gaan, als hij als antwoord interrupties alleen maar een voor de vraag irrelevante langspeelplaat grijsdraait?

Maar ja, Wilders is heel goed erin om net te doen alsof hij het debat aan gaat, maar als het puntje bij paaltje komt is het allemaal misleiding en schone schijn. En jij trapt er blijkbaar met open ogen in.

Tja, maar blijkbaar zijn er oprecht mensen die denken dat er door de andere kant niet met Wilders gepraat durft te worden.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 18:56 schreef Igen het volgende:

[..]

Gedraaid? Vertel eens:
- Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening vanuit het buitenland verkondigt?
- Hoe kun je met Wilders in debat gaan, als hij zijn mening in filmvorm giet en vervolgens niet met anderen over die film wil praten?
- Hoe kun je in de Tweede Kamer met hem in debat gaan, als hij als antwoord op interrupties telkens dezelfde (en voor de vraag irrelevante) langspeelplaat grijsdraait?

Maar ja, Wilders is heel goed erin om net te doen alsof hij het debat aan gaat wil gaan, maar als het puntje bij paaltje komt is het allemaal misleiding en schone schijn. En jij trapt er blijkbaar met open ogen in.

Wat klets je nou man hij is het hele jaar door in de 2de kamer te vinden!
En wat is het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat: "jij polariseert, blabla dus dat is geen inhoudelijke reactie want die hebben ze ook niet, ook niet van Pechtold.

Echte inhoud is concreet de problemen die Wilders inbrengt bespreken en aangeven welke oplossingen ze daarvoor hebben en waarom die beter zijn dan de oplossingen die de pvv heeft > DAT is inhoud

Maar ze hebben geen oplossingen, Ella Vogelaar heeft namelijk zelf aangegeven dat we ons hoofd nog 75
jaar in het zand moeten steken en (hopen) dat tegen die tijd alles vanzelf is opgelost. Vd Laan heeft daar tot heden niets aan toegevoegd en de sterkste opponent van Wilders, Pechtold van de D'66(over hypocriet gesproken: tegen wilders maar zelf wel Turkse fascisten en genocide-ontkenners binnen de partij en stemadvies vd grijze wolven!), draagt als oplossing meer geld voor het onderwijs voor wat de D'66 onder paars zelf de vernieling in heeft geholpen

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 19:18 schreef Startertjes het volgende:

[..]

Wat klets je nou man hij is het hele jaar door in de 2de kamer te vinden!
En wat is het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat: "jij polariseert, blabla dus dat is geen inhoudelijke reactie want die hebben ze ook niet, ook niet van Pechtold.

Echte inhoud is concreet de problemen die Wilders inbrengt bespreken en aangeven welke oplossingen ze daarvoor hebben en waarom die beter zijn dan de oplossingen die de pvv heeft > DAT is inhoud

Maar ze hebben geen oplossingen, Ella Vogelaar heeft namelijk zelf aangegeven dat we ons hoofd nog 75
jaar in het zand moeten steken en (hopen) dat tegen die tijd alles vanzelf is opgelost. Vd Laan heeft daar tot heden niets aan toegevoegd en de sterkste opponent van Wilders, Pechtold van de D'66(over hypocriet gesproken: tegen wilders maar zelf wel Turkse fascisten en genocide-ontkenners binnen de partij en stemadvies vd grijze wolven!), draagt als oplossing meer geld voor het onderwijs voor wat de D'66 onder paars zelf de vernieling in heeft geholpen

Jij geeft zelf toch ook al aan waarom debat met de man in de Tweede Kamer niet gaat. Je zegt hij is in de het hele jaar in de kamer te vinden en het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat... Als hij weer los gaat.
Je kunt daar wel je oplossingen tegenover zetten, hetgeen gedaan wordt, maar dan gaat hij daar ook over los...
Want Wilders duldt geen tegenspraak, volgens mij. Daarom schuift hij ook niet aan bij de landelijke journalistiek, of in opinieprogramma's.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-10-2009 19:41:55 ]

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 19:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij geeft zelf toch ook al aan waarom debat met de man in de Tweede Kamer niet gaat. Je zegt hij is in de het hele jaar in de kamer te vinden en het enige wat ze tegen hem kunnen zeggen als hij weer los gaat... Als hij weer los gaat.
Je kunt daar wel je oplossingen tegenover zetten, hetgeen gedaan wordt, maar dan gaat hij daar ook over los...
Want Wilders duldt geen tegenspraak, volgens mij. Daarom schuift hij ook niet aan bij de landelijke jounalistiek, of in opinieprogramma's.

Om my god dat is wel het zieligste excuus wat ik ooit heb gehoord
Alle andere partijen worden beschermd door de pvda'er Verbeet en jij gaat janken dat ze geen kans hebben om in al die uren hun tegenargumenten, oplossingen, etc weer te kunnen geven?!
Genant dat je met zulke zielige excuusjes aankomt

En waarom zijn al de andere partijen die wel om de haverklap bij hun eigen propaganda tv-programma's verschijnen zijn ook daar niet in staat enige inhoud weer te geven? Retorisch: omdat ze geen oplossing hebben, sterker nog ze ontkennen nog steeds de ernst en omvang van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt!

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 19:44 schreef Startertjes het volgende:

[..]

Om my god dat is wel het zieligste excuus wat ik ooit heb gehoord
Alle andere partijen worden beschermd door de pvda'er Verbeet en jij gaat janken dat ze geen kans hebben om in al die uren hun tegenargumenten, oplossingen, etc weer te kunnen geven?!
Genant dat je met zulke zielige excuusjes aankomt

En waarom zijn al de andere partijen die wel om de haverklap bij hun eigen propaganda tv-programma's verschijnen zijn ook daar niet in staat enige inhoud weer te geven? Retorisch: omdat ze geen oplossing hebben, sterker nog ze ontkennen nog steeds de ernst en omvang van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt!

Nee, hoor dan lees je mijn text verkeerd; ze komen wel met oplossingen, maar er bestaat geen of nauwelijks discussie of debat met Wilders in de Tweede Kamer, omdat Wilders niet wil discussiëren of debateren. Wilders accepteert die oplossingen ook niet van andere partijen.

Ik zou de PVV toch eerder nationaal socialistisch noemen. Dan ben je niet snel rechts, laat staan extreem rechts.

Dat de PVV in haar ideologie de rechtstaat (en niet eens zozeer de democratie, ook al doen ze dat ook) ondermijnt, moge zo onderhand duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 19:44 schreef Startertjes het volgende:
Alle andere partijen worden beschermd door de pvda'er Verbeet en jij gaat janken dat ze geen kans hebben om in al die uren hun tegenargumenten, oplossingen, etc weer te kunnen geven?!

Alle andere partijen worden beschermd door Verbeet? Hoe manifesteert dit zich? Want ik heb hier nog nimmer kennis van mogen nemen...

quote:

En waarom zijn al de andere partijen die wel om de haverklap bij hun eigen propaganda tv-programma's verschijnen zijn ook daar niet in staat enige inhoud weer te geven? Retorisch: omdat ze geen oplossing hebben, sterker nog ze ontkennen nog steeds de ernst en omvang van de problemen die ze zelf hebben veroorzaakt!

Ze zijn wel in staat inhoud weer te geven. Altijd oppervlakkig, dat is het kenmerk van televisie. Toch is er vrijwel altijd inhoud.

Mensen als Startertjes zijn echt grappig. Ze zien overal een complot in, alles is de schuld van een ander en Wilders is in hun ogen de meest briljante en belangrijke politicus sinds Thorbecke.

quote:

Op vrijdag 30 oktober 2009 16:57 schreef bendk het volgende:
Een interview met Geert Wilders.

Bendk: Hoe je over Wilders denkt moet je zelf weten, maar voor mij is het wel duidelijk dat de democratie in nederland begint te hellen...wie herstelt dat ?

Niet alleen zal de PVV dat niet herstellen, zij is bij uitstek de partij die het probeert af te breken (onder het mom van 'vrijheid' hoe ironisch dat ook moge zijn).